Diskussion:Extreme Programming
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Allgemein + Abschnitt Kritik
Hier fehlt eine klare Abgrenzung zu alternativen Agilen Methoden. Desweiteren sollte recherchiert werden, welche Praktiken explizit ebenfalls von Scrum genutzt werden.
Da in der Praxis stets Teile von XP verwendet werden, ist die Kritik "Alles-oder-Nichts" fehl am Platz
--Tristan301 (Diskussion) 20:33, 24. Jun. 2013 (CEST)
Einfach vs. Kompliziert
ME ist der Satz: „Die Lösungen sind technisch immer möglichst einfach zu halten“, zu schwammig formuliert. Ich verstehe bei besten Willen nicht, aus wessen Sicht er formuliert ist, der des Softwareentwicklers oder der des Anwenders. Häufig gibt es gerade in diesem Punkt häufig Differenzen:
- Als IT-Mensch kann man auf der Commandline oft weniger umständlich agieren. Für andere stellt diese aber häufig eine ziemliche Hürde dar.
- Intuitiv bedienbare Oberflächen sind für die Entwicklung meist ein zusätzlicher Aufwand.
Die Formulierungen enthalten das Wort einfach bewusst nicht, denn es bezieht Subjektivität in die Aussage mit ein. --Marco74 (Diskussion) 17:08, 10. Nov. 2013 (CET)
Schreibweisen
In dem Artikel sind einige englische Fachbegriffe in unterschiedlicher Schreibweise zu finden. Ein Vereinheitlichung wäre sinnvoll. Beispiel: User Story, Mehrzahl: User Stories (diese Schreibweisen scheinen sich durchgesetzt zu haben)
Schreibweisen im Text (bislang): User Story, User-Story, User Stories, User-Stories, User Storys (nicht signierter Beitrag von 92.230.77.232 (Diskussion) 09:42, 18. Mär. 2014 (CET))
- Richtig; aber: Laut Duden ist der Plural von "Story" im dt. "Storys".
- Und zusammengesetzte Nomen brauchen mindestens einen Bindestrich dazwischen, oder man schreibt sie zusammen in einem Wort.
- Habe daher alle Nennungen auf "User-Story" / "User-Storys" gesetzt.
- --arilou (Diskussion) 10:34, 18. Mär. 2014 (CET)
Der Fachbegriff ist aber User Story, auch wenn dieser nicht im Duden aufgeführt ist (allerdings gibt es dort auch Short Story als Begriff; somit muss nicht zwangsläufig ein Bindestrich zwischen den Nomen eingeführt werden). Auch die Schreibweise "User Stories" hat sich in der Praxis und der (deutschen) Fachliteratur durchgesetzt. Warum sollte hier die Wikipedia HIER (nur bei XP) eigene Schreibweisen verwenden? Im Beitrag zu Scrum wird "User Story" und "User Stories" verwendet. (nicht signierter Beitrag von 92.230.240.138 (Diskussion) 11:45, 20. Mär. 2014 (CET))
- "Der Fachbegriff ist aber User Story" - das ist zunächst mal eine Behauptung. "User-Story" wird sicherlich ebenfalls verwendet.
- Im Gegensatz zu "User" ist "Short" kein im Duden verzeichneter deutscher Begriff; "Short Story" ist eine Zusammensetzung eines englischen Adjektivs ("Short") mit einem eingedeutschen "Story". Hier empfielt der Duden übrigens explizit für den Plural die deutsche "Storys" -Schreibweise, also nicht-ies.
- Was andere Artikel (Scrum) noch veraltet/falsch machen, ist kein Grund, es hier ebenfalls so zu machen. Vielleicht gehört's ja dort geändert?
Alle deutschen Fachbuch-Autoren (!!) verwenden "User Story" und "User Stories". Soll man diese jetzt allesamt einmal anschreiben und auf ihren Fehler hinweisen? Warum hier eine eigenständige "Wikipedia-Schreibweise" eingeführt werden soll, bleibt schleierhaft, gerade bei solch etablierten Begriffen. (nicht signierter Beitrag von 92.230.247.14 (Diskussion) 09:38, 21. Mär. 2014 (CET))
Prinzipien
"Redunanz vermeiden" ist falsch. Es muss einfach nur Redundanz heißen. Yes, redundancy. The critical, difficult problems in software development should be solved serveral different ways. Even..." (Beck, Kent, Extreme Programming Explained, Embrace Change, Seite 31) Für Kritische Probleme sollen mehrere verschiedene Problemlösungen gefunden werden. Es handelt sich bei der Redundanz hier nicht um Codewiederholung.
Einfach mal gelöscht, ohne Kommentar. Nur weil das Wort Redundanz beim Informatiker gleich Kopfschmerzen auslöst. (nicht signierter Beitrag von Reality3001 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 2. Sep. 2014 (CEST))
Ursprung und Abgrenzung
Der Abschnitt nach der Tabelle halte ich so wie er da steht für überflüssig. Es ergeben sich keine neuen Informationen zu XP oder zumindest der Bezug ist unklar. Freimatz (Diskussion) 15:51, 18. Sep. 2014 (CEST)