Zum Inhalt springen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Februar 2006 um 17:32 Uhr durch FritzG (Diskussion | Beiträge) (→Pro John N.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

John N.

Das Meinungsbild hat am 24. Jan 2006 14:26 begonnen und endet am 7. Feb 2006 14:26.

Benutzer:John N. ist mir als sehr gewissenhaftes und gründliches WP-Mitglied aufgefallen! Manche werden sich fragen, wieso interessiert er sich für Militärzeugs und zweiten Weltkrieg? Ich sage mir, besser er macht das, in seiner gründlichen Art, als irgendwelche revanchistischen Greise. Leute, prüft selber. Meine Meinung: Der wäre ein super Admin!! PaCo 14:26, 24. Jan 2006 (CET)

John N. hat der kandidatur in meinem beisein beim hamburger stammtisch am 20.1. 2006 zugestimmt.---poupou l'quourouce 14:47, 24. Jan 2006 (CET)

Vorherige Kandidaturen:

ergänzt von Gunther 17:01, 24. Jan 2006 (CET) daten ergänzt von --poupou l'quourouce 19:15, 24. Jan 2006 (CET)

Kandidaturen auf anderen Projekten:

Daten ergänzt von --Hubertl 10:41, 31. Jan 2006 (CET)

Pro John N.

  1. -- PaCo 14:26, 24. Jan 2006 (CET)
  2. -- southpark Köm ?!? 14:32, 24. Jan 2006 (CET) Hab von allem was bei den letzten Kandidaturen noch zurecht bemängelt wurde in den letzten Monaten nichts mehr gesehen und halte ihn mittlerweile für verantwortungsbewusster und weniger kindisch als einen großteil der erwachsenen hier :-)
  3. ---poupou l'quourouce 14:37, 24. Jan 2006 (CET) persönlich bekannt und für sympathisch und vernünftig befunden, ausserdem macht er ordentliche arbeit
  4. -- Regiomontanus 14:41, 24. Jan 2006 (CET)
  5. --Finanzer 14:42, 24. Jan 2006 (CET) schließe mich den Einschätzungen an
  6. --Uwe 14:50, 24. Jan 2006 (CET) dito
  7. --gunny Rede! 14:51, 24. Jan 2006 (CET) schreibt gute Artikel, in seinem Bereich extrem kompetent
  8. --Voyager 14:52, 24. Jan 2006 (CET) bedenkenlose Zustimmung
  9. --W.Wolny - (X) 14:53, 24. Jan 2006 (CET) keine Frage!!
  10. -- anneke 15:13, 24. Jan 2006 (CET)
  11. --Baldhur 15:20, 24. Jan 2006 (CET) siehe Southparks Kommentar
  12. --Gunter Krebs Δ 15:21, 24. Jan 2006 (CET)
  13. --Juesch 15:23, 24. Jan 2006 (CET)
  14. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:24, 24. Jan 2006 (CET)
    --Hubertl 15:26, 24. Jan 2006 (CET) "Kinder an die Macht!" - bitte auf keinen Fall abwertend verstehen, ich bin nach Durchsicht deiner Beiträge wirklich sehr beeindruckt! Ziehe mein Pro zurück - habe mich in meiner Beurteilung zu sehr auf die Artikelarbeit verlassen - nicht auf Sonstiges --Hubertl 23:24, 29. Jan 2006 (CET)
  15. --MiKo ʎ 15:33, 24. Jan 2006 (CET) Gute Artikel
  16. --Wiggum 15:37, 24. Jan 2006 (CET)
  17. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 15:38, 24. Jan 2006 (CET) Gute Artikelarbeit; Alter ist kein Argument.
  18. --gNosis @ 15:39, 24. Jan 2006 (CET)
  19. --Napa 15:42, 24. Jan 2006 (CET)
  20. --Asthma 15:57, 24. Jan 2006 (CET) Typ mit grauer Signatur ist mir positiv hier und da aufgefallen.
  21. --ClemensFranz 16:08, 24. Jan 2006 (CET)
  22. --Micha99 16:11, 24. Jan 2006 (CET)
  23. Budissin - Disc 16:33, 24. Jan 2006 (CET) - Pauls Begründung leuchtet ein. Auf dem Gebiet brauchen wir einen kompetenten Admin.
  24. --Kenwilliams QS - Mach mit! 17:00, 24. Jan 2006 (CET) - grundsätzlich ja, bin immer erfreut, wenn die jüngeren Semester auch noch mal andere Interessen als Computersielen, Raven und Drogen haben (um es mal überspitzt zu sagen ;)). Allerdings hoffe ich auch, daß der Kandidat, wenn er denn gewählt wird, in der ersten Phase seiner Admindatur noch etwas Zurückhaltung übt und sich in Ruhe einarbeitet und von seinen verlässlichen Kollegen lernt.
  25. --schlendrian •λ• 17:05, 24. Jan 2006 (CET)
  26. -- Carbidfischer Kaffee? 17:19, 24. Jan 2006 (CET) Hat sich die letzten Monate imho deutlich weiterentwickelt. Jetzt keine Bedenken mehr
  27. --Mogelzahn 17:44, 24. Jan 2006 (CET) PaCo hat recht mit seiner Einschätzung. Die paar Male, die ich mit seiner Arbeit in Berührung gekommen bin, fand ich die Ergebnisse stets überzeugend. Der persönliche Eindruck auf den Hamburger Stammtischen rundet das Bild positiv ab. --Mogelzahn 17:44, 24. Jan 2006 (CET) @Ken: Ich bin auch froh, wenn die Jugend sich nicht in der Kanalisation (Siele) herumtreibt ;-)
  28. --Ein '''nicht''' revanchistischer Greis 17:54, 24. Jan 2006 (CET)
  29. --Crux 17:57, 24. Jan 2006 (CET) Zustimmung Southpark
  30. --Elian Φ 18:39, 24. Jan 2006 (CET)
  31. -- Ralf digame 18:48, 24. Jan 2006 (CET) auf jeden Fall
  32. --Unscheinbar 18:50, 24. Jan 2006 (CET)
  33. --Anton-Josef 18:55, 24. Jan 2006 (CET) Ich sag doch irgendwann wird es klappen ;-) machen wir das jetzt ( siehe 24.2.05) regelmäßig bis es klappt? --Anton-Josef 17:04, 12. Jun 2005 (CEST
  34. --Syrcro.PEDIA® 18:59, 24. Jan 2006 (CET)
  35. --Wmeinhart 19:25, 24. Jan 2006 (CET)
  36. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:28, 24. Jan 2006 (CET)
  37. --Bradypus 19:55, 24. Jan 2006 (CET)
  38. --Gavin.C 20:06, 24. Jan 2006 (CET)
  39. --Tom-Sharpe-Fan 20:09, 24. Jan 2006 (CET)
  40. --marton pal (mp) - Diskussionsseite 20:12, 24. Jan 2006 (CET) Er erscheint mir zuverlässig und pflichtbewusst
  41. --Mario todte 20:56, 24. Jan 2006 (CET)
    --Fritz @ 21:01, 24. Jan 2006 (CET) Lieber doch nicht. --Fritz @ 16:32, 5. Feb 2006 (CET)
  42. gerne --Magadan  ?! 21:07, 24. Jan 2006 (CET)
  43. --Jonathan Hornung 21:10, 24. Jan 2006 (CET) türlich!
  44. -- Achim Raschka 21:30, 24. Jan 2006 (CET), von meiner Seite vollstes Vertrauen.
  45. Sir 21:58, 24. Jan 2006 (CET)
  46. --Markus Schweiß, @ 22:16, 24. Jan 2006 (CET)
  47. --Aineias © 22:28, 24. Jan 2006 (CET)
  48. --MacPac Talk 22:48, 24. Jan 2006 (CET)Ich freue mich, dass der erste Kandidat, bei dem ich stimmberechtigt bin, jemand ist, dessen Arbeit ich sehr schätze und ich daher ein Pro vergeben kann.
  49. --Alkibiades 00:38, 25. Jan 2006 (CET)
  50. --Alma 06:43, 25. Jan 2006 (CET), keine Frage
  51. --Georg Messner 08:37, 25. Jan 2006 (CET) Ausgeglichener und umsichtiger Typ. Alter ist unter diesen Umständen kein Argument.
  52. --Longbow4u 09:34, 25. Jan 2006 (CET)
  53. --Frank Schulenburg 11:09, 25. Jan 2006 (CET) Ein Kandidat, der mich mit seiner ruhigen, umsichtigen Art schon seit langem überzeugt hat und der auch im persönlichen Umgang angenehm auffällt. Nicht allein mit seinen Beiträgen im Artikelnamensraum ist er eine große Bereicherung für die deutschsprachige Wikipedia. P.S. Herzliche Grüße an den Hamburger-Stammtisch ;-)
  54. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 11:17, 25. Jan 2006 (CET)
  55. --Geos 13:18, 25. Jan 2006 (CET), ausnahmsweise und obwohl er jung ist (zu jung gibbet nicht) und obwohl ich Stammtischprotektionismus nicht ausstehen kann. Macht gute bis exzellente Artikelarbeit, das wird bei den Wahlen hier zu wenig gewürdigt. Mit den Knöpfen langsam zu starten ist nicht die falscheste Vorgehensweise.
  56. --TMFS 14:31, 25. Jan 2006 (CET)
    -- Botswana 15:01, 25. Jan 2006 (CET) nach Lesen der Diskussion; daran sollten sich Admins wie Unscheinbar mal ein Beispiel nehmen! sorry, Mehrfachbenutzerkonten sind immer noch nicht stimmberechtigt --Rax postfach 18:03, 25. Jan 2006 (CET)
  57. --Parsimony 16:05, 25. Jan 2006 (CET)
  58. --Proofreader 16:10, 25. Jan 2006 (CET) Ist mir zwar bislang noch nicht aufgefallen, ich vertraue aber dem Urteil meiner Vorredner. Alter ist natürlich kein Ablehnungsgrund; wir haben 13-jährige Benutzer, von deren Artikelarbeit sich manch älteres Semester eine Scheibe abschneiden könnte.
  59. --Sarazyn ▒☼▒ 16:51, 25. Jan 2006 (CET)
  60. --Forevermore 18:12, 25. Jan 2006 (CET) und zwar wegen und nicht trotz seines Alters!
  61. -- Seebeer 21:05, 25. Jan 2006 (CET) Suche keine Rechtfertigung für mein pro
  62. --Tilman 22:00, 25. Jan 2006 (CET)
  63. --Schwalbe Disku 22:34, 25. Jan 2006 (CET) vertraue euch Hamburger
  64. --Davidl 00:32, 26. Jan 2006 (CET) Sieht gut aus.
  65. ok -- tsor 04:53, 26. Jan 2006 (CET)
  66. --TA 08:12, 26. Jan 2006 (CET) arbeitet kontinuierlich und fleißig mit. Außerdem ist er Hamburger - das muß man doch berücksichtigen! ;-)
  67. --Revvar ⒟ 11:20, 26. Jan 2006 (CET)
  68. --AndreasPraefcke ¿! 13:48, 26. Jan 2006 (CET) Trotz Adminwillkürnorddeutschlandlastigkeit (gibt's da eine Statistik?).
  69. --Flibbertigibbet 17:42, 26. Jan 2006 (CET)
  70. --Klever-⌂ 18:46, 26. Jan 2006 (CET) irgendwie kam meine stimme nicht an
  71. --Klabauter 00:00, 27. Jan 2006 (CET)
  72. --Moneo 16:04, 27. Jan 2006 (CET)
  73. --Superbass 18:51, 27. Jan 2006 (CET) Jetzt lang genug aktiv, daher keine Bedenken mehr.
    -- Feuer-Salamander 21:43, 27. Jan 2006 (CET) Nicht stimmberechtigt. Erster Edit: 12. Dezember -- Sir 22:16, 27. Jan 2006 (CET)
  74. -- Trilo Esse Melone nur in der Badewanne 22:15, 27. Jan 2006 (CET) Admin sein verpflichtet, er ist noch klein und kann sich fleißig einarbeiten. Die Gegenstimmen nach zwei vergeblichen Versuchen mir unverständlich, jetzt reißt Euch mal was zusammen ... der arme Knabe. Es geht hier nicht um seine pompöse Kaiserkrönung, nur um nen langweiligen grünen Punkt am Kopf. Wenn, gibts immer noch das gefürchtete "ungünstig verlaufende Wiederwahlverfahren", wie bei Triebtäter und Miobe. Trilo¤º°°º¤o¤*ggg*
  75. --Kanadier 18:30, 28. Jan 2006 (CET)
  76. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 16:48, 29. Jan 2006 (CET) Och, so ein süsser Kleiner! Je früher Verantwortung, desto besser! Jeder Hut wächst mit seinen Aufgaben! Sehr gerne und liebe Grüße! :)
  77. --Holgerjan 18:07, 29. Jan 2006 (CET)
  78. --ee auf ein wort... 00:45, 30. Jan 2006 (CET) mein segen
  79. --Debauchery Torture Pit 13:38, 30. Jan 2006 (CET)
  80. --Idler ∀ 10:41, 31. Jan 2006 (CET)
  81. Dishayloo 17:33, 31. Jan 2006 (CET)
  82. --Moguntiner 15:12, 1. Feb 2006 (CET) weil er ein guter und kompetenter Schreiber ist. Im Übrigen volle Zustimmung zum Eröffnungsbeitrag von Benutzer:Jcornelius auf der Kommentarseite.
  83. -- Mathias Schindler 17:01, 1. Feb 2006 (CET) Klingt gut
  84. --Streifengrasmaus 19:23, 1. Feb 2006 (CET)
  85. --Dachris Diskussion 10:02, 2. Feb 2006 (CET) (besinne mich drauf zurück was ein admin ist (also user mit ein paar knöpfen mehr) und damit wird er denke ich keinen schaden anrichten) (war vorher enthaltung)
  86. -- Cherubino 11:01, 2. Feb 2006 (CET)
  87. -- Pill δ 21:13, 2. Feb 2006 (CET)
  88. --Henristosch 07:15, 3. Feb 2006 (CET) nach eingehender Beschäftigung mit den Benutzerbeiträgen. Warum reiten einige so auf dem Alter rum?? Leistung zählt!
  89. --NilsLindenberg 09:58, 3. Feb 2006 (CET) definitiv pro
  90. --Vulkan 10:33, 3. Feb 2006 (CET) Er möchte es unbedingt werden, also soll er...
  91. --Philipendula 15:40, 3. Feb 2006 (CET)
    -- 213.23.146.44 13:02, 4. Feb 2006 (CET) IP, nicht stimmberechtigt. --Scooter Sprich! 13:08, 4. Feb 2006 (CET)

Contra John N.

  1. ↗ Holger Thölking  ♄ 16:58, 24. Jan 2006 (CET)
  2. --Uwe G. ¿⇔? 21:56, 24. Jan 2006 (CET) (kümmert sich praktisch nur um eigene Artikel, kaum in Löschkandidaten, gar nicht in QS, Neuen Artikeln oder bei URVs, in den Wahlen nur wenns um seine Artikel oder Thematik geht, er macht fast nie Quellenangaben zu seinen Beiträgen...)
    Ist das Ignorieren der QS nicht ein Qualitätsmerkmal? -- Mathias Schindler 17:02, 1. Feb 2006 (CET)
  3. Uwe hat Recht – Ich erwarte von einem Admin-Kandidaten eine Mitarbeit bei LÄ, LK und QS usw., außerdem ist er mir zu jung. -- Matt1971 ♫♪ 22:54, 24. Jan 2006 (CET) - - - Das Alter spielt keine Rolle!!! Gavin.C 17:21, 25 Jan 2006 (CET) ...das ist eine persönliche Einschätzung - ich kann von einem 16-jährigen keine fundierten Entscheidungen erwarten, tut mir leid... Matt1971 ♫♪ 23:36, 26. Jan 2006 (CET)
  4. Simplicius 01:07, 25. Jan 2006 (CET) Wie Uwe schon sagt. PS Mir scheint, jedesmal nach einem Hamburger Stammtisch wird ein Kandidat gekürt. Nichts ist ein besserer Garant für ein gegenseitiges Arbeiten an persönlichen WP-Qualitäten als ein gut funktionierender WP-Stammtisch einer großen Universitätsstadt :) PaCo 01:39, 25. Jan 2006 (CET) klingt in der Tat verdächtig! aber das allein sollte noch kein Grund sein dagegen zu sein. Wichtiger ist die Frage von da didi in der Diskussion! --Hubertl 01:27, 25. Jan 2006 (CET)
  5. nach den beiden Antworten in der Diskussion. Wenn er selbst sagt, dass er lieber Artikel schreibt, nicht gerne über die Löschkandidaten schaut und die Knöpfe nur in seinem Bereich einsetzen, will, ist es IMHO sinnvoller, als normaler Bearbeiter weiterzumachen.--Miriel 08:14, 25. Jan 2006 (CET)Wenn du dir die Diskussion nochmal anschaust, wirst du sehen, dass ich das nicht gesagt habe. -- John N. -=!?!=- 14:40, 25. Jan 2006 (CET)
  6. --Hardenacke 09:39, 25. Jan 2006 (CET) Verdienstvoll ist die Neuanlage von Artikeln. Nicht so gut ist die Nichtverwendung der Vorschau - Vielzahl von Versionen im "Minutentakt" - und daß immer umfangreiche Nachbesserungen erforderlich sind ...
  7. --insasse 10:53, 25. Jan 2006 (CET) ich sehe nichts, was sich seit den letzten kandidaturen wesentlich geändert hätte. seine edits stümpert er hin, und er beschränkt sich stark auf seinen bereich. nach wie vor zu jung. und mir ist dieser ungebrochen extreme drang zur admin-funktion suspekt. PS: ich akzeptiere diese penetrante anmache nicht, wenn ich eine stimmbegründung abgebe!
  8. --AN 11:55, 25. Jan 2006 (CET) Wie Vorgänger. Diese Sturheit der Wiederholungen ist geradezu geschmacklos. Nachtrag: Auch ich verbiete die Anmachen hier.
  9. --NL 12:39, 25. Jan 2006 (CET)
  10. --C.Löser Diskussion 13:24, 25. Jan 2006 (CET) siehe AN, außerdem ist John ja schon in mindestens einem anderen Wikiprojekt (zB bei den Wikibooks) Admin. Man kann nicht alles gleichzeitig machen, es sei denn John ist ein Triamesischer Zwilling oder so. Kommentare dazu bei wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:48, 25. Jan 2006 (CET)
  11. Scaevola 17:57, 25. Jan 2006 (CET)
  12. --Wranzl 18:06, 25. Jan 2006 (CET) Begründung Kommentarseite
  13. --Mozart 21:56, 25. Jan 2006 (CET)Artikelarbeit ist nur eine Seite - von den anderen habe ich noch nichts mitbekommen.
  14. diba 22:40, 25. Jan 2006 (CET)
  15. Eldred 09:50, 26. Jan 2006 (CET) siehe Uwe_G., Hardenacke und Kommentarseite Uwe_G.
  16. --Kira Nerys 11:43, 26. Jan 2006 (CET) arbeitet meiner Meinung nach in einem zu engen Spektrum
  17. --Zinnmann d 12:19, 26. Jan 2006 (CET) Keine Notwendigkeit, siehe Diskussion.
  18. --He3nry Disk. 12:22, 26. Jan 2006 (CET)
  19. -- JKn sprich! 13:19, 26. Jan 2006 (CET)
  20. --Erichs Rache 13:50, 26. Jan 2006 (CET)
  21. --Stefan64 14:49, 26. Jan 2006 (CET)
  22. --Dirk33 15:13, 26. Jan 2006 (CET)
  23. --stefan (?!) 15:58, 26. Jan 2006 (CET)
  24. -- Fullhouse 20:55, 26. Jan 2006 (CET)
  25. --Zaphiro 00:26, 27. Jan 2006 (CET) erst neutral, mittlerweile contra
  26. WernerHerdecke 02:08, 27. Jan 2006 (CET)
  27. -- Triebtäter 02:14, 27. Jan 2006 (CET) in der Tat halte ich ihn, wie er selbst über sich schrieb, für zu ungeduldig. Nicht die beste Eigenschaft für diese Funktion. Also geduldig zuhören kann er schon, er macht auf mich auch einen irgendwie gesetzten ruhigen Eindruck. Wo ist denn das Zitat von ihm (dass er ungeduldig sei) zu finden? PaCo 21:39, 27. Jan 2006 (CET) Hier und hier. --Hubertl 15:57, 31. Jan 2006 (CET)
  28. -- Stahlkocher 19:26, 27. Jan 2006 (CET)
  29. --Hubertl 23:25, 29. Jan 2006 (CET) Sonstiges? - worauf beziehst du dich? PaCo 23:58, 29. Jan 2006 (CET) @PaCO: Auf das: Selbstkandidatur Bürokratund dass er mir zu sehr in Richtung Gschaftlhuber geht ohne zu zeigen dass er sich bisher in diesen Bereichen hervorgetan hätte - wohl aber im Artikelraum. Mir scheint, hier tritt altersbedingt doch etwas Unreife zu Tage. --Hubertl 23:41, 30. Jan 2006 (CET)
  30. --Tsui 23:46, 30. Jan 2006 (CET) überzeugt mich persönlich nicht
  31. --GS 10:37, 31. Jan 2006 (CET) Wie Hubertl. Die Selbstkandidatur als Bürokrat lässt tatsächlich wesentliche Eigenschaften eines Admins vermissen: Maß, Geduld und Sinn für das Machbare. (Ich verbitte mir übrigens Kommentare, wie das bei dieser Abstimmung üblich zu sein scheint)
  32. Gunther 15:43, 31. Jan 2006 (CET) siehe GS; glaubt, die Adminfunktionen zu "brauchen", kann aber nicht erklären, wofür
  33. -- Jcr 08:23, 1. Feb 2006 (CET) -- ganz frisch: Inschutznehmen von Vandalen, weil wohl die Nase des Melders nicht paßt u.a. Schnitzer → ungeeignet.
  34. Njet --jmsanta *<|:-) 14:12, 1. Feb 2006 (CET)
  35. --Omi´s Törtchen 15:57, 1. Feb 2006 (CET) wo soll denn bei so viel externer Hingabe ([3]) noch die Zeit für WP-Admin-Arbeit herkommen?
  36. --Xocolatl 17:58, 1. Feb 2006 (CET)
  37. --Hejkal @ 19:11, 1. Feb 2006 (CET) Meines Erachtens doch noch etwas zu unreif und ungeduldig für diese Funktion.
  38. --SteveK ?! 22:21, 2. Feb 2006 (CET)
  39. --Growlfoot 16:51, 3. Feb 2006 (CET)
  40. --contra John N. stimmt der Klugschnacker 20:28, 3. Feb 2006 (CET) (Macht zu viele kleine Edits pro Artikel, als Admin sollte er dem entgegenwirken... Und dann: Diese Farbe seines Namenszuges...) @Klugschn. fett gemachtes Contra zählt nicht extra! :) PaCo 00:37, 4. Feb 2006 (CET)
  41. kh80 •?!• 00:07, 4. Feb 2006 (CET)
  42. Florian K 09:22, 4. Feb 2006 (CET)
  43. --SoIssetEben! 12:07, 5. Feb 2006 (CET) braucht die Knöpfe so gut wie nicht
  44. Sascha Brück 16:06, 5. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen John N.

  1. --<>Zaphiro 21:20, 24. Jan 2006 (CET)sagt mir nichts, nicht sonderlich außerhalb des Artikelraums in Erscheinung getreten (oder täusche ich mich aufgrund der vielen PRO-Stimmen?)<>
Aktiv etwa bei den Lesenswert- und Exzellenz-Wahlen Kenwilliams <span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit! 21:46, 24. Jan 2006 (CET)
  1. --Gardini 16:57, 31. Jan 2006 (CET) Ich hadere und hadere und komm zu keinem Endergebnis im Sinne von pro/contra. Aber: Leute - kriegt euch mal wieder ein! John N. ist kein kleines Putzi-Wutzi-Zuckerhäschen, er ist 16 Jahre alt. Ich bitte um etwas Zurückhaltung, bei aller Liebe.
  2. -- ulim, 15:10, 3. Feb 2006 (CET)
  3. Ich finde es nicht gut, wenn John überall irgendein Amt bekleiden möchte. Das wird viel zu viel. Schaengel89 @me 17:33, 3. Feb 2006 (CET)
  4. ist mir nie aufgefallen Torsten Schleese 19:32, 3. Feb 2006 (CET)
  5. --Scooter Sprich! 16:02, 5. Feb 2006 (CET) Nach wie vor völlig unschlüssig, ob das eine gute Idee ist.

Kommentare John N.

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#John N..

Nicht stimmberechtigt

  • Wenn ich in einer Woche noch 20 Edits schaffe (ohne Vorschau ginge das schneller ...), dann wandere ich nach oben zu Pro -- DINO2411 ... Anmerkungen? 01:45, 1. Feb 2006 (CET)
Zitat vom Kopf dieser Seite: "die Abstimmenden müssen bei Beginn der Kandidatur stimmberechtigt sein".--Gunther 11:45, 1. Feb 2006 (CET)
Spielverderber! Spaßbremse! ;-) -- DINO2411 ... Anmerkungen? 15:58, 5. Feb 2006 (CET)

Schlendrian

Das Meinungsbild hat am 31. Jan 2006 20:40 begonnen und endet am 14. Feb 2006 20:40.

Nachdem ihn Kenwilliams gefragt hat und er seine Zustimmung gegeben hat, möchte ich gern Schlendrian als Adminkandidaten vorschlagen. Er leistet vorzügliche Artikelarbeit, ist ausgesprochen hilfsbereit, was ich bei Fahrradstadt Münster beeindruckend feststellen durfte, Artikel und Bilder hat er "noch schnell" für den Wikipress-Band Fahrräder angefertigt, nachdem ich eine diesbezügliche Bitte geäußert habe. Er ist stets höflich, was man nicht von allen amtierenden Admins sagen kann. Ob er die zusätzlichen Knöpfe "braucht", sollte nicht diskutiert werden, ich bin erst wenige Wochen in deren Besitz und habe meine Aktivitäten fast automatisch etwas umgestellt, was irgendwo hier in der Disk. Popou auch bestätigt hat. Für mich ist er längst überfällig, auch wenn er im Herbst mit 24:17 noch abgelehnt wurde. Mittlerweile sollte sich die Sicht einiger Abstimmenden sicher geändert haben. Er hat weit über 6.000 Edits, davon mehr als die Hälfte im Artikelnamensraum und ist seit April 2005 dabei. Ralf digame 20:38, 31. Jan 2006 (CET)

PS: Bei meiner Kandidatur hat Schlendrian gegen mich gestimmt... Ralf digame 20:45, 31. Jan 2006 (CET)
Kate

Pro Schlendrian

  1. -- Ralf digame 20:38, 31. Jan 2006 (CET) @Ralf: Deine Stimme kam zwei Minuten vor dem offiziellen Beginn des Meinungsbildes... Klugschnacker 20:30, 3. Feb 2006 (CET) (Noch jemand Fragen, warum ich diesen Nick gewählt habe??? Klugschnacker 20:30, 3. Feb 2006 (CET) </small<)
  2. --Gardini 20:43, 31. Jan 2006 (CET)
  3. ok -- tsor 20:46, 31. Jan 2006 (CET)
  4. -- Tobnu 20:47, 31. Jan 2006 (CET)
  5. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:48, 31. Jan 2006 (CET)
  6. --Stefan64 20:50, 31. Jan 2006 (CET)
  7. --Vulkan 20:53, 31. Jan 2006 (CET)
  8. --Kira Nerys 20:55, 31. Jan 2006 (CET) Nomen est aber hoffentlich nicht omen..;)
  9. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:57, 31. Jan 2006 (CET)
  10. --tolanor - dis qs 21:01, 31. Jan 2006 (CET)
  11. --Fritz @ 21:02, 31. Jan 2006 (CET) Ja, klar!
  12. --Elian Φ 21:02, 31. Jan 2006 (CET)
  13. -- Achim Raschka 21:04, 31. Jan 2006 (CET), einer der ausgezeichneten Münsteraner Autoren für Münsteraner Themen (und anderes)
  14. --Voyager 21:06, 31. Jan 2006 (CET)
  15. --Berlin-Jurist 21:06, 31. Jan 2006 (CET)
  16. -- John N. -=!?!=- 21:07, 31. Jan 2006 (CET)
  17. --Wiggum 21:13, 31. Jan 2006 (CET) Und aus der Schublade für dumme Begründungen nehmen wir heute: Preuße, aber trotzdem ;-)
  18. --Syrcro.PEDIA® 21:18, 31. Jan 2006 (CET)
  19. Pro --beobachter (mp) Diskussionsseite 21:22, 31. Jan 2006 (CET)
  20. Uneingeschränkt Pro - Mausch 21:27, 31. Jan 2006 (CET) ist mir mehrmals über den Weg gelaufen und dabei jedesmal proaktiv positiv aufgefallen (ruhig, sachlich). Deswegen stimme ich dieses Mal sogar mit, ohne vorher kritisch begleitend noch einmal einige Lösch- oder Vandalensperrverfahren des Kandidaten extra nachzugucken.
  21. --Dundak ☎ 21:30, 31. Jan 2006 (CET)
  22. -- SkINMATE 21:31, 31. Jan 2006 (CET)
  23. --Miriel 21:35, 31. Jan 2006 (CET)
  24. --ClemensFranz 21:37, 31. Jan 2006 (CET)
  25. --Uwe G. ¿⇔? 21:43, 31. Jan 2006 (CET) Kümmert sich jetzt schon viel ums Aufräumen bei den Leenswert- und Exzellenzkandidaten.
  26. --Schwalbe Disku 21:45, 31. Jan 2006 (CET) Meine Meinung hat sich inzwischen geändert! ;-)
  27. --Aineias © 21:47, 31. Jan 2006 (CET) (der Name ist ja nicht unbedingt Program :)
  28. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:49, 31. Jan 2006 (CET)
  29. --Amtiss, SNAFU ? 22:09, 31. Jan 2006 (CET) Allerdings sollten dich die Adminfunktionen nicht vom Arbeiten an Artikeln abhalten.@Ralf: welche Diskussion meinst du ?
    ich finde es nicht mehr, sorry Ralf digame 22:36, 31. Jan 2006 (CET)
  30. --schizoschaf 22:10, 31. Jan 2006 (CET)
  31. --Kjunix 22:13, 31. Jan 2006 (CET)
  32. --Uwe 22:38, 31. Jan 2006 (CET)
  33. --AFBorchert 22:46, 31. Jan 2006 (CET)
  34. --Matt314 23:04, 31. Jan 2006 (CET)
  35. --gunny Rede! 23:07, 31. Jan 2006 (CET) ja nu...
  36. --Tinz 23:08, 31. Jan 2006 (CET)
  37. --ST ○ 23:10, 31. Jan 2006 (CET)
  38. --Martin Vogel 23:11, 31. Jan 2006 (CET) nur positiv aufgefallen
  39. --NiTen (Discworld) 23:28, 31. Jan 2006 (CET)
  40. --Gunter Krebs Δ 23:28, 31. Jan 2006 (CET)
  41. --Mazbln 23:34, 31. Jan 2006 (CET)
  42. --GrummelJS∞ 23:43, 31. Jan 2006 (CET)
  43. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:08, 1. Feb 2006 (CET)
  44. --Scooter Sprich! 00:10, 1. Feb 2006 (CET) Ja.
  45. --Georg Messner 00:12, 1. Feb 2006 (CET) Ich kenne den Herrn zwar nur vom Namen her, aber wenn Ralf, Elian, Berlin-Jurist und Wiggum ihm vertrauen, sollte eigentlich nicht viel schief gehen können.
  46. --Asthma 00:32, 1. Feb 2006 (CET) paßtwackeltluft
  47. -- Da frage ich ihn, und verpasse fast noch den Zug und lande erst an dieser Stelle *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 00:36, 1. Feb 2006 (CET)
  48. --JHeuser 07:42, 1. Feb 2006 (CET)
  49. --He3nry Disk. 07:44, 1. Feb 2006 (CET)
  50. --Gnu1742 07:49, 1. Feb 2006 (CET)
  51. --Dachris Diskussion 08:37, 1. Feb 2006 (CET) wird ja auch mal Zeit
    --Cottbus 09:23, 1. Feb 2006 (CET) Auch wenn ich vermutlich noch nicht stimmberechtigt bin ... :-( So ist es, erster Edit am 1.1.06--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 09:49, 1. Feb 2006 (CET)
    Naja - ich wollte so wenigstens meine Sympathie ihm gegenüber zum Ausdruck bringen :) Cottbus 09:51, 1. Feb 2006 (CET)
  52. --Alma 10:02, 1. Feb 2006 (CET)
  53. gerne --Magadan  ?! 10:13, 1. Feb 2006 (CET)
  54. --Longbow4u 10:57, 1. Feb 2006 (CET)
  55. --DieAlraune 12:07, 1. Feb 2006 (CET)
  56. --Moguntiner 12:58, 1. Feb 2006 (CET) gern
  57. --Fb78 ☼ 13:03, 1. Feb 2006 (CET)
  58. --Juesch 13:31, 1. Feb 2006 (CET)
  59. --Schlurcher ??? 14:05, 1. Feb 2006 (CET)
  60. --Zaphiro 16:53, 1. Feb 2006 (CET) sehe keine Probleme
  61. --Xocolatl 17:56, 1. Feb 2006 (CET)
  62. --Bubo 容 18:23, 1. Feb 2006 (CET)
  63. -- Stahlkocher 18:28, 1. Feb 2006 (CET)
  64. Budissin - Disc 18:47, 1. Feb 2006 (CET)
  65. --MacPac Talk 20:00, 1. Feb 2006 (CET)Fleißiger Mitarbeiter, von dem ich bisher nichts Schlechtes gesehen habe.
  66. --Pelz 20:43, 1. Feb 2006 (CET)
  67. --Andreas ?! 21:24, 1. Feb 2006 (CET)
  68. --JD {æ} 00:35, 2. Feb 2006 (CET) guter mann, wie ich meine.
  69. kh80 •?!• 07:58, 2. Feb 2006 (CET)
  70. --Henristosch 10:13, 2. Feb 2006 (CET)
  71. --Termo 13:11, 2. Feb 2006 (CET)
  72. Sir 13:57, 2. Feb 2006 (CET)
  73. Langec ☎ 14:07, 2. Feb 2006 (CET)
  74. -- Seebeer 15:03, 2. Feb 2006 (CET)
  75. --Flibbertigibbet 15:57, 2. Feb 2006 (CET)
  76. -- ulim, 16:56, 2. Feb 2006 (CET)
  77. --Pill δ 17:17, 2. Feb 2006 (CET)
  78. --GS 18:24, 2. Feb 2006 (CET)
  79. -- Simplicius 18:32, 2. Feb 2006 (CET) Alles Gute.
  80. --torte Disk. Hockey-Bar 18:55, 2. Feb 2006 (CET)
  81. ist mir immer positiv und korrekt aufgefallen, viele Ergänzungen mfg Torsten Schleese 19:45, 2. Feb 2006 (CET)
  82. Nicht nur, weil er aus Münster kommt :-) Stern 21:36, 2. Feb 2006 (CET)
  83. Darkone (¿!) 22:48, 2. Feb 2006 (CET)
  84. --Idler ∀ 22:49, 2. Feb 2006 (CET)
  85. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:46, 2. Feb 2006 (CET) Meine Stimme macht da jetzt zwar den Kohl nicht mehr schwärzer, aber :)...
    --Tintagel 23:47, 2. Feb 2006 (CET) Nicht stimmberechtigt, noch keine zwei Monate dabei.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:53, 2. Feb 2006 (CET)
  86. -- Thomas M. 11:07, 3. Feb 2006 (CET)
  87. --Kobako 12:10, 3. Feb 2006 (CET)
  88. --Zinnmann d 13:29, 3. Feb 2006 (CET)
  89. -- Chaddy ?! 17:47, 3. Feb 2006 (CET)
  90. -- Andreas Werle 17:32, 4. Feb 2006 (CET) In harten Auseinandersetzungen stets fair gewesen. Freut mich hier "pro" zu stimmen.

Contra Schlendrian

--insasse 13:31, 1. Feb 2006 (CET) nicht dass ich was gegen ihn hätte, aber ganz ohne contra will ich hier keinen mehr vorbeiziehen lassen. ;-) thölking, du langweiler, immer nur contra ist doch fad --insasse 21:29, 2. Feb 2006 (CET)
  1. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:51, 1. Feb 2006 (CET)
  2. --contra Schlendrian stimmt der Klugschnacker 20:32, 3. Feb 2006 (CET) (Auch wieder jemand, der viele kleine Edits macht, und auch die Kommentarzeile kaum nutzt...)
  3. --contra Sonst wird der noch übermütig --Störfix 23:52, 3. Feb 2006 (CET)
  4. --Kanadier 08:48, 4. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen Schlendrian

  1. Hab kaum Eindrücke von ihm, der Name taucht bei den Edits häufig auf, aber ich kann mir kein richtiges Bild machen. --Sarazyn ▒☼▒ 11:40, 1. Feb 2006 (CET)

Kommentare Schlendrian

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Schlendrian.


Hob Gadling

Das Meinungsbild hat am 2. Feb 2006 17:45 begonnen und endet am 16. Feb 2006 17:45.

Hob ist seit September 2004 in der Wikipedia aktiv und beschäftigt sich hauptsächlich mit kontroversen und pseudowissenschaftlichen Themen. Er hat Überblick und Ruhe, argumentiert dabei immer inhaltlich und nie gegen Personen und hilft, Artikel neutral zu halten, was in diesem Bereich oft besonders schwierig ist. Daher möchte ich ihn vorschlagen, und Hob ist einverstanden [4]. Nina 17:44, 2. Feb 2006 (CET)

Pro Hob Gadling

  1. Nina 17:44, 2. Feb 2006 (CET)
  2. Dachris Diskussion 18:13, 2. Feb 2006 (CET) Seine Einträge machen nicht den Eindruck das er Unfug anstellen wird und das ist das ausschlaggebende woran ich mich ab jetzt orientieren werde....siehe was ist ein admin....
  3. ∂ 18:21, 2. Feb 2006 (CET) "beschäftigt sich hauptsächlich mit kontroversen und pseudowissenschaftlichen Themen" und ist mir nie durch ausraster aufgefallen? das klingt doch gut.
  4. --GS 18:23, 2. Feb 2006 (CET) Ein sehr kompetenter Benutzer, der eine wichtige Ergänzung als Administrator wäre, da er sich in Themengebieten exzellent auskennt, die stark vandalismusgefährdet und in der Administratorenschaft eher unterrepräsentiert sind.
  5. --Anton-Josef 18:55, 2. Feb 2006 (CET)Schon wegen eingeschappt sein (Wiggum wurde mit mehr Artikelbeiträgen in kürzerer Zeit abgelehnt) und wegen der phantastischen Wortschöpfung "echte Adminarbeit". Mal zur Erinnerung, hier wird nicht der Vorstand eines Konzerns bestimmt, sondern ein Mitarbeiter mit etwas mehr Rechten ausgestattet.
  6. --Wiggum 19:47, 2. Feb 2006 (CET) Qualität: ja, Quantität: irrelevant, Missbrauchsgefahr: keine Anzeichen. Fazit: pro.
  7. --Uwe 20:26, 2. Feb 2006 (CET)
  8. --Phi 20:57, 2. Feb 2006 (CET)
  9. --Martin Roell 21:29, 2. Feb 2006 (CET) Was ich von ihm gesehen habe, ist gute Arbeit am NPOV und Werbelink-/Vandalenbekämpfung. Genau so jemand kann die Knöpfe gut gebrauchen und sollte welche haben.
  10. In meinen Augen einer der bedeutsamsten Mitarbeiter der Wikipedia, der energisch für die Versachlichung umstrittener Themengebiete eintritt Unbedingte Unterstützung! Stern 21:34, 2. Feb 2006 (CET)
  11. 790 21:37, 2. Feb 2006 (CET) jemand der sich dafür einsetzt dass das hier keine Esopedia wird? Supi.
  12. --Streifengrasmaus 22:21, 2. Feb 2006 (CET)
  13. -- Trilo Homöopathen auf die Guillotine! 22:41, 2. Feb 2006 (CET) Ja, er ist von dieser Nina vorgeschlagen worden, aber sie hat Recht. WP braucht gegen die Pseudowissenschaft und den populären Unfug diesen guten Admin. Er hat ein waches Auge und sehr viel Wissen, kann klar und vernünftig denken. Das ist bei Euch ne Seltenheit! Wiki wächst ja schnell und Admins, die auch den inhaltlichen Unfug überwachen, werden dringend benötigt. Wenn dabei weniger Artikelarbeit raus springt, wäre das in diesem Fall okay für mich. Nicht jeder unwissenschaftliche Scheiß wird ja gleich erkannt - ihr solltet froh sein jemanden zu haben, der sich damit beschäftigt. Manche wollen andere Eigenschaften bei einem Admin sehen, aber ehrlich, wenn jemand für die Wissenschaftlichkeit eintritt und Inhalte überprüft, ist das nie ne falsche Wahl. Deshalb bin ich für Hob und eigentlich sogar mehr für Hob als für Andere, bei denen ich pro gestimmt habe. Es ist 'n kluger Vorschlag und solche müßten öfter kommen. :-))) Trilo¤º°°º¤o¤*ggg*
  14. --Scooter Sprich! 22:48, 2. Feb 2006 (CET) Ja.
  15. --Redecke 00:09, 3. Feb 2006 (CET) pro. könnte ihn mir gut als admin vorstellen. michael Redecke 00:09, 3. Feb 2006 (CET)
  16. Auch dafür. Viel Glück! --RW 00:14, 3. Feb 2006 (CET)
  17. --Henristosch 07:32, 3. Feb 2006 (CET), ist mir schon mehrfach als kompetenter Diskussionspartner und Editor aufgefallen - besonders bei vandalengefährdeten Artikeln. Den Benutzerbeiträgen konnte ich ausserdem entnehmen, dass er regelmässig hier zu finden ist. über 1000 edits reichen mir, denn: Qualität statt Quantität!!
  18. --Juesch 08:59, 3. Feb 2006 (CET)
  19. --MBq 09:03, 3. Feb 2006 (CET) Arbeitet viel und gut - sehr gerne!
  20. --Taxman 議論 11:30, 3. Feb 2006 (CET) Kenne seine Arbeit vom Artikel Kreationismus, argumentiert hart, aber stets sachlich. Mißbrauch ist kaum zu befürchten, Adminfunktion sollten sich aber eher auf IP-bezogene Sperrungen beschränken.
  21. --Henriette 13:36, 3. Feb 2006 (CET)
  22. --Pjacobi 13:58, 3. Feb 2006 (CET)
  23. --Zinnmann d 14:09, 3. Feb 2006 (CET)Hier geht Qualität eindeutig vor Quantität. Sein sachorientier Diskussionsstil lässt vermuten, dass er die Knöpfe richtig einsetzen wird.
  24. -- Simplicius 14:28, 3. Feb 2006 (CET) Ist mir noch nie aufgefallen, aber wenn er die esoterischen Sorgenkinder auf seiner Beobachtungsliste hat, mit deren Fans zurecht kommt und da gute Gartenpflege betreibt, soll er auch mal erweiterte Kontrollmöglichkeiten kriegen.
  25. --Davidl 20:52, 3. Feb 2006 (CET)
  26. Jondor 00:08, 4. Feb 2006 (CET)
    --213.23.163.211 13:04, 4. Feb 2006 (CET) IP, nicht stimmberechtigt. --Scooter Sprich! 13:08, 4. Feb 2006 (CET)
  27. --Tolanor - dis qs 13:02, 5. Feb 2006 (CET) Assume good faith. Außerdem gefällt mir, wie er auf seiner Dsikussionsseite die Kreationisten auflaufen lässt :-)

Contra Hob Gadling

  1. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:52, 2. Feb 2006 (CET) Verbringt für einen Admin zu wenig Zeit in der Wikipedia.
  2. --Gunter Krebs Δ 17:57, 2. Feb 2006 (CET) nur 13 Beiträge im Wikipedia-Namensraum [5] sind mir zuwenig
  3. --MacPac Talk 18:01, 2. Feb 2006 (CET)Seinem Fleiß allen Ehren und auch seiner ausgeglichenen Art, aber ich konnte stichprobenartig keine Beiträge in Wikipedia-Bereichen finden, zumindest nicht seit Mitte Dezember und das ist deutlich zu wenig für einen Admin. Solch einer sollte imho gerade dort sehr aktiv sein. --MacPac Talk 18:01, 2. Feb 2006 (CET)
  4. --Sallynase (so long) 18:05, 2. Feb 2006 (CET)s. über mir, IMO noch nicht als Admin qualifiziert
  5. --Kenwilliams QS - Mach mit! 18:25, 2. Feb 2006 (CET) - ich dachte zuerst, das sei hier ein Scherz. Eine echte Adminarbeit ist nicht zu erwarten, wenn man sich die bisherige Arbeit ansieht. Zudem siehe Thomas und Gunter. Wiggum wurde mit weit mehr Bearbeitungen im Artikelnamenraum in viel kürzerer Zeit abgelehnt. 1250 Beiträge in 15 Monaten ist für einen angehenden Admin ganz einfach viel zu wenig.
  6. Erst wegen angeblicher Unerfahrenheit gegen PaulaK stimmen und einen Tag später für einen Kollegen mit noch viel weniger Beiträgen, das verstehe ich nicht. --Magadan  ?! 18:35, 2. Feb 2006 (CET)
  7. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:44, 2. Feb 2006 (CET)
  8. --Hubertl 18:57, 2. Feb 2006 (CET)
  9. diba 19:26, 2. Feb 2006 (CET)
  10. --ST ○ 19:27, 2. Feb 2006 (CET) mir noch zu wenig.
  11. --Fritz @ 19:39, 2. Feb 2006 (CET) 13 Beiträge im WP-Raum... das ist mir einfach zuwenig, und das, obwohl ich nicht zu denjenigen gehöre, die 10.000 Edits im Artikelraum zzgl. 3 exzellente und 10 lesenswerte Artikel für einen Admin fordern. Gerade im pseudewissenschaftlichen Bereich sollte man eigentlich erwarten, daß es öfter mal Löschdiskussionen gibt. Und gestern der erste Eintrag auf WP:VS - das deutet auch nicht auf viel Arbeit bei der Vandalismusbekämpfung hin.
  12. es mag zwar sein das ein Thema schwierig ist, es zeigt mir aber nicht automatisch Problemlösungskompetenz. Diese bildet sich meiner Meinung nach an der Erfahrung. Erfahrung=Themenkentnis=Sachkentnis=Artikelvielfältige Betätigung deswegen leider noch nein mfg Torsten Schleese 19:55, 2. Feb 2006 (CET)
  13. Siehe oben. --Benowar 20:58, 2. Feb 2006 (CET)
  14. --TMFS 20:59, 2. Feb 2006 (CET)
  15. °ڊ° Alexander Z. 21:09, 2. Feb 2006 (CET) Zu wenig präsent für einen Admin.
  16. Also, ich bin ihm bei 19.000 Bearbeitungen nicht ein einziges Mal begegnet. Die „epochale“ Aktiviät im WP-Namensraum ist ohnehin selbstredend... -- 21:15, 2. Feb 2006 (CET) <-- Stammt von Benutzer:Matt1971 Schlurcher ??? 21:39, 2. Feb 2006 (CET)
  17. --gunny Rede! 21:37, 2. Feb 2006 (CET) bitte, wer? Noch nie gesehen, für einen zukünftigen Admin absolut zu wenig präsent
  18. --Aineias © 23:10, 2. Feb 2006 (CET) warum? wozu?
  19. --BLueFiSH ✉ 00:39, 3. Feb 2006 (CET) nie gesehen, kein Wunder: [6]: nur im Artikel-Namensräumen und auf Artikel.disks zu sehen. Was ist mit LK? Bild-LK? URV?
  20. Budissin - Disc 06:59, 3. Feb 2006 (CET) - Viel zu wenig präsent.
  21. --Mautpreller 08:47, 3. Feb 2006 (CET) Man kann mit Hob manchmal ganz gut diskutieren (zuletzt in Homöopathie), manchmal ist es sehr unproduktiv (zuletzt in Pseudowissenschaft). Alles in allem für die Wikipedia wertvoller Diskussionspartner, auch in der Artikelarbeit, für erweiterte Userrechte ist er aber zu konfrontativ.
  22. --Schwalbe Disku 09:47, 3. Feb 2006 (CET) siehe Kommentare
  23. --schlendrian •λ• 10:53, 3. Feb 2006 (CET) zu unerfahren im Wikipedia-Namensraum
  24. -- Thomas M. 11:10, 3. Feb 2006 (CET)
  25. --Zaungast 13:23, 3. Feb 2006 (CET)(Nischenuser, der keine Buttons nötig hat--Zaungast 13:23, 3. Feb 2006 (CET)
  26. -- Carbidfischer Kaffee? 13:28, 3. Feb 2006 (CET)
  27. --Alma 13:30, 3. Feb 2006 (CET), zu wenig Mitarbeit
  28. --Tinz 17:57, 3. Feb 2006 (CET) Auf den ersten Blick sehr gute und wichtige Beiträge, er scheint sich aber auch mit besseren Argumenten durchsetzen zu können. Besser, in dem Gebiet sperren (und diskutieren dann drüber) Admins, die weniger involviert sind.
  29. --JD {æ} 02:35, 4. Feb 2006 (CET) bislang in admin-relevanten bereichen kaum in erscheinung getreten.
  30. nö --beobachter (mp) Diskussionsseite 17:44, 4. Feb 2006 (CET)
  31. mit knapp 1300 edits [7] viiiiel zu unerfahren, zudem siehe Vorredner --SoIssetEben! 22:40, 4. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen Hob Gadling

--Dachris Diskussion 18:10, 2. Feb 2006 (CET) noch nie über ihn gestolpert (...wird zwar wahrscheinlich keinen Unfug anstellen, aber mal schauen was sich so in den Kommentaren und sonst so tut)

  1. Sagt mir nichts. -- John N. -=!?!=- 18:07, 2. Feb 2006 (CET)
  2. „Oh my god, who's that?“ fiel mir zu diesem Kandidaten ein. Da muss ich Magadan mal zustimmen, da hätte es PaulaK wesentlich eher verdient Admin zu werden als Hob Gadling (und nein, das hat jetzt nicht damit zu tun, dass Nina ihn vorgeschlagen hat, es gilt allgemein). --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:52, 2. Feb 2006 (CET)
  3. ist mir noch nie begegnet ---poupou l'quourouce 19:29, 2. Feb 2006 (CET)
  4. dito. Stefan64 20:05, 2. Feb 2006 (CET)
  5. -- Pill δ 21:13, 2. Feb 2006 (CET) Kenn ich nicht.
  6. Wenn Nina vorschlägt ists bestimmt ein guter Artikelschreiber und Kollege, nur kenne ich ihn nicht. ((ó)) Käffchen?!? 08:32, 3. Feb 2006 (CET)
  7. ist mir nie begegnet, wegen guter Artikelarbeit kein kontra --Uwe G. ¿⇔? 15:29, 3. Feb 2006 (CET)
  8. --StYxXx ⊗ 20:01, 3. Feb 2006 (CET) Kann ich (noch?) nicht urteilen. Allerdings relativ wenig im WP-Raum aktiv. Sollte sich ändern, dann kann man ihn auch besser einschätzen. Gute Artikel zu schreiben macht noch keinen Admin ;)
  9. --Mogelzahn 23:36, 4. Feb 2006 (CET) Sorry, never seen.:-(
  10. --Flac 15:32, 5. Feb 2006 (CET). Habe in einem langen, etwas mühseligen Diskurs eigentlich gute Erfahrungen mit Benutzer:Hob Gadling gemacht, bin mir aber, ehrlich gesagt, nicht sicher, ob das Zufall war. Hobs exklusiv naturwissenschaftlicher Wissenschaftsbegriff ist mir im Hinblick auf kulturwissenschaftliche und ästhetische Phänomene unheimlich - erst recht, wenn er im Grenzgebiet von Wissenschaft, Parawissenschaft und Pseudowissenschaft exekutiert wird und nun auch noch mit Admin-Kompetenzen einhergehen soll. Deshalb, trotz persönlich guter Grundstimmung, eine "fachliche" Enthaltung.

Kommentare Hob Gadling

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Hob Gadling.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=13405131“