Benutzer Diskussion:Emeritus/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Emeritus/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emeritus/Archiv/2014#Thema_1

Freundeskreis Hannover

Hallo Emeritus, kannst du dir mal die WP:LP#Freundeskreis_Hannover anschauen? Der gelöschte Kraut- und Rüben-Artikel ist im Marjorie-Wiki. Siehst du eine Chance, daraus einen enzyklopädischen Artikel zu destillieren? Beste Grüße, --Stobaios^?! 04:47, 16. Jan. 2014 (CET)

Manno, ich hatte mich damals mit Grauen abgewendet und wollte mir schon den Benutzername:Feindeskreis Hannover zulegen :-), hier wäre ich also der Bock als Gärtner. Und würd's auf ein halbes Dutzend Sätze auf enzyklopädisch vertretbare Form zusammenstreichen. Was aussichtslos ist, da es sich hier eher um eine Wiki-interne Machtprobe handelt. - Zum jetzt von Dir geprüften Lit.-Verz. möchte ich anmerken, dass der Verein eigentlich immer nur als sonstige am Werk beteiligte Körperschaft auftaucht, nicht als körperschaftlicher Verfasser (da wird in Bibliotheken unterschieden). - So sehr ich in anderen Fällen hannoversche, hannöversche, hannoveranische Artikel unterstützt habe, bei diesem muss ich es nicht. OK? Guten Morgen noch, --Emeritus (Diskussion) 05:17, 16. Jan. 2014 (CET) (ach, der arme Bernd...)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 09:03, 27. Jan. 2014 (CET)

Afrikanisches Wurfeisen

Hallo Emeritus, der Artikel ist nun ein Kandidat. Ein Benutzer erhebt schwere Vorwürfe, ich bitte dich um deine Meinung.--Avron (Diskussion) 22:07, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Avron, gut das Du mich noch einmal daran erinnerst, ich hätte den Artikel wahrscheinlich wieder aus den Augen verloren. Den Benutzer kenne und schätze ich aus anderen gemeinsamen Ethnothemen, sein Eingangssatz ist ja für die sonstigen Artikel zu historischen Waffen völlig richtig gewesen, nur eben hier nicht, weil Du den ja neu konzipiert hattest. Was wäre also nun zu "ethnologischer Forschungsansatz" und die "Anbindung an kulturelle Aspekte" zu sagen? Ich muss jetzt erst noch einmal die Lit. durchsehen, bin aber - leider - durch Renovierungsarbeiten etwas eingeschränkt in den nächsten 2-3 Tagen. Habe mal ein Lesenswert eingetragen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 02:35, 16. Sep. 2013 (CEST)

Für Mitlesende: Artikel hat jetzt ein . Für Exzellent müssen wir noch was tun, insbesonders im Bereich Schmiedekunst und Bebilderung. Das eine Jahr Arbeit, das Avron reingesteckt hat an einen Artikel, war nicht umsonst. Ich mach dann bei den indonesischen ollen Waffen weiter, dann bei den ozeanischen, aber in die Reichweite von Lesenswert kommt da keiner.

Meine letzte Erweiterung war bei Klebit bok (ist nur zu verstehen, wenn ihr das aufruft, lest und in Verbindung mit Überschrift setzt) - und da fehlen mir immer noch die wesentlichen Aussagen in Bezug zur Kultur der Kopfjäger, denn, soweit ich deren Kriegsführungstaktiken verstehe (nächtliche Überfälle auf andere Langhäuser oder Auflauern auf Einzelpersonen, um Köpfe für den Totenkult zu erhalten) macht das Mitnehmen dieses Schildes keinen Sinn, daher auch eher der Kliau. Ohne Quelle kann ich aber auch nicht sagen, dass diese Form ein reiner "Vorzeigeschild" ist - die Anzahl der eingesteckten Haare und Haarlocken weisen die Mächtigkeit des Inhabers aus -, frühe Darstellungen zeigen ihn als Tanzschild, spätere gestellte Freilicht-"Atelier"-Aufnahmen als Prunkschild aus, es ist das gleiche "Wenig-genau-Wissen" von uns, das selbst nach 100 Jahren ohne Verbesserung des Wissens uns nicht abhalten sollte, ethnologische Themen hier als Lemma vorzustellen. (Witziges Trivia: Da Kopfjagd und somit die Haarquellen von holländischer und dann indonesischer Seite verboten waren, haben sich Nachbarethnien darauf spezialisiert, Haare an Dayak-Stämme zu verkaufen). Dabei wurde bei "Afrikanische Wurfeisen" ja erstmal kein ethnologisches Thema angesprochen, sondern es kam aus dem Bereich der Waffen als Objekte, die unter einem generischen Namen bekannt sind (z.B. als Kipinga, Hunga Munga oder Shongo - und ganze Volksstämme wurden nach den von ihnen verwendeten fürchterlichen Waffen benannt) und besondere Eigenschaften aufweisen. Zuvor gab es eine Reihe von Einzelartikeln, für die ein Übersichtsartikel für WP einfach sinnvoller ist, wie ich meine - wobei dann auch als Kehrseite einige unzureichende Einzelartikel wieder verschwinden (müssen), Kollege MW kennt das Elend, aber über diesen Artikel sollte er sich doch freuen können, es war sein Anstoss. Was hat nun Borneo mit Zentralafrika zu tun: ganz einfach, wir "normalen" WP-Autoren wissen manchmal erst zu wenig, dann wird etwas fleissig erarbeitet und dem staunenden Publikum vorgeführt, in Grenzen natürlich. Vermerkt bitte, ich spreche von meiner Ahnungslosigkeit. Kollege Bertramz wies darauf, dass wir eben nicht diese Waffen unter waffenspezifischen Gesichtspunkten "nur beschreiben" dürfen, sondern immer auch den kulturellen Hintergrund berücksichtigen müssen. Da sind aber die Waffen nur ein kleiner Aspekt der materiellen Kultur, wenn ihr z.B. mal die Masken und Holzschnitzereien eines afrikanischen Volkes betrachtet, die in Museen und der Literatur einen viel größeren Raum einnehmen. Detailaspekte, wie Waffen, werden bestenfalls in Monographien aus der Feldforschung beschrieben, z.B. über die tatsächlichen Praktiken der Schmiedekunst. Dies gibt es aber nicht für alle Ethnien ausreichend dargestellt. Die Quellen für den Artikel oben sind Explorer, Reisende, offiziell zur Expedition in Terra Incognita Ausgeschickte, später dann Museumsleute, die versuchten, unzureichend beschriftete "Gaben" einzuordnen, dann die Wissenschaftler an der Schwelle zwischen dem 19. und 20. Jahrhundert, die versuchten, aus der großen Vielzahl der Objekte ein System herauszulesen und Herkunft und Geschichte der Entwicklung zu erklären. Bisweilen liegen dann Jahrzehnte dazwischen, bis sich jemand erneut wissenschaftlich an diese Aufgaben heranmacht. Nach Paul Germann waren dies insbesonders nach dem Zweiten Weltkrieg Westerdijk und Arbousse-Bastide. Da waren aber schon die "Sammler" wie Zirngibl so maßgeblich geworden, dass ich mich frage, wer hat heute tatsächlich im Wissenschaftsbereich der Ethnologie zu afrikanischen Waffen was zu sagen? Nennen wir ruhig unsere heutigen Afrikanisten bei Namen. Es sind punktuelle Forschungen und Aussagen, nichts was das Lemma betrifft. Hoffen wir auf den nächsten "geläuterten" Frobenius oder Baumann, die dazu in der Lage wären, uns einen Gesamteinblick zu verschaffen, den wir als "Wissen" in der Wikipedia verbreiten können. jambo --Emeritus (Diskussion) 04:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 05:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Johann Philipp Sack

Vielen Dank für deine schnelle Hilfe, die vielen Anregungen und das positive Feedback! --Lisavia (Diskussion)

Gerne, keine Ursache. Falls Du Fragen bei weiteren neuen Artikeln hast, kannst Du mich einfach hier benachrichtigen. Bei neuen Baustellen im Benutzernamensraum gehen wir ja nur mit spezieller Aufforderung heran. --Emeritus (Diskussion) 01:00, 4. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 05:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Peter Michelsen (Germanist), Korrektur Einzelnachweis

Mensch, das ging ja schnell! Aus meiner Perspektive sieht's nun sehr gut aus.Vielen Dank für die prompte und konstruktive Reaktion! --H-Joerg (Diskussion) 07:15, 11. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 05:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Franceschini Lino

Hallo Emeritus, bin ferribotte, habe Ihr Kommentar über das Buch "Enstehung, Entwicklung und Urbausteine der menschlichen Sprache" gelesen. Hier einige Anmerkungen. Das Vorwort bezieht sich auf das Jahr 2003, wo das Buch erschienen ist. Inzwischen, nach elf Jahren, befindet sich das Buch in folgenden Universitäten und Instituten: Deutschland (Universitäten) Koblenz, Konstanz, Freiburg, Mannheim, Saarbrücken, Stuttgart, Bamberg Bayreuth Erlangen-Nürnberg München Passau Regensburg Würzburg Berlin Magdeburg Potsdam Leipzig Hamburg Kiel Bremen Oldenburg Göttingen Frankfurt Marburg Giessen Köln Bonn Düsseldorf Münster Trier Mannheim (Institut für deutsche Sprache) München (Bayerische Staatsbibliothek) Berlin (Staatsbibliothek zu Berlin – Preußische Kulturbesitz) Frankfurt ( Bibliog. Linguist. Literatur)

Österreich Innsbruck, Graz, Salzburg ( Uni )

Schweiz Basel ( Uni )

Belgien Gent, Leuven ( Uni )

Holland Amsterdam ( Uni )

Dänemark Kopenhagen Biblioteket ved Institut for Nordiske Studier & Sprogvidenskab

Das Buch lässt sich aus der homepage von dem Autor runterladen und, wie ein Zähler bezeugt, ist in diesen Jahren etliche tausend Male gelesen worden. Ich weiss nicht wie weit Ihre Kenntnisse in der Sprachwissenschaft gehen. Tatsache ist, dass Indogermanistik aus allen Universitäten verschwunden ist, denn man hat erkannt, dass keine indogermanische Ursprache existieren konnte. Was noch existiert sind die alten Professoren, die als Emeriti (?!?!?!) ihre Pension genießen. Heute würde ein Vorwort heißen: Es ist eine Arbeit, die Etymologie neu definiert und Stoff für grundlegenden Umwälzungen in der Linguistik bietet. Franceschini ist es gelungen zu erklären, wie das Wort entstanden ist. Diese Entdeckung hat er wissenschaftlich gegründet. Keinem vor ihm war bis jetzt dies gelungen. Er hat das Buch selbst verlegt, nur um über die Rechte verfügen zu können. Mag sein, dass die Kriterien für Wikipedia nicht erfüllt sind. Ein solches Werk aus Unkenntnissen so oberflächlich zu beurteilen und schlecht zu machen, ist nicht in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von Ferribotte (Diskussion | Beiträge) 12:27:13‎, 2014-01-19) (nicht signierter Beitrag von Ferribotte (Diskussion | Beiträge) 11:13:57‎, 2014-01-20)

Ich habe den Beitrag und meine Antwort auf der Löschdiskussionsseite platziert, da ist er besser aufgehoben, so dass auch andere Antworten können. Bitte dort weiter diskutieren. --Emeritus (Diskussion) 12:44, 20. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 05:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Franceschini Lino

Hallo Emeritus, bin Ferribotte und sage zuerst Guten Tag. Ich schätze Wikipedia sehr, die ich oft konsultiere und auch finanziell unterstütze. Dies ist aber das erste Mal, das ich mich schriftlich melde. Die Mechanismen und die Möglichkeit zu intervenieren waren bis jetzt mir nicht vertraut. So habe ich geglaubt, Dein Vorschlag „löschen“ sei als endgültiges Urteil zu betrachten. Noch vor zwanzig Jahren existierte in beinah jeder Universität eine Fakultät für Indogermanistik. Heute wird ein so spezifisches Studium kaum noch angeboten und, wenn schon, von einem „Lehrstuhl für vergleichende Sprachwissenschaft“. Ziel der Indogermanisten war es eine Ursprache zu rekonstruieren. Ehrliche und namhaften Forscher haben in den letzten Jahrzehnten gezeigt, dass eine solche Ursprache nie hätte existieren können. Trotzdem lässt sich eine große Verwandtschaft unter den idg. Sprachen feststellen. Auch Franceschini hat dies in seinem letzten Buch (www.franceschini.de / Buch herunterladen) auf Seite 111 „Was ist Indogermanisch?“ erläutert. In seinem ersten Buch, „Entstehung, Entwicklung und Urbausteine der menschlichen Sprahe“, erschienen 1984, heißt der Untertitel noch „Anhand der indogermanischen Sprachgruppen“. In dem zweiten Buch von 2003, mit gleichem Thema, ist aus indogermanisch „alteuropäisch“ geworden und klingt jetzt „Anhand der alteuropäischen Sprachgruppen“. Dank den aus seiner Forschung gewonnenen Erkenntnissen hat Franceschini „Eine Einführung in der Ortsnamenforschung“ verfasst, eine selbständige Arbeit, die aus finanziellen Gründen in dem gleichen Band zusammen mit der Arbeit über die Entstehung der Sprache verlegt wurde. Es handelt sich eigentlich dabei um zwei unterschiedliche Publikationen, die in zwei Büchern hätten getrennt Platz finden können. In seiner Homepage in der Abschnitt „Varia“ kann man etliche Artikel von ihm über Ortsnamen und Toponomastik lesen. Einige von denen sind in lokalen Zeitschriften übernommen worden. Sobald finanzielle Mittel vorhanden, beabsichtigt er in absehbarer Zeit sie in einem Buch zu sammeln. Franceschini hat freiwillig geforscht, ohne jegliche Unterstützung und ohne dem Steuerzahler nur ein Cent zu kosten. Dass seine Bücher keine Bestseller würden, war es ihm von Anfang an bewusst. Ihm ging es darum zu zeigen, wie das Wort entstehen konnte und wie Sprache möglich wurde. Lieber Emeritus, zu verlangen, dass alten Professoren der Indogermanistik, die ihre Pension genießen ohne etwas nennenswertes geleistet zu haben, nur ein Wort über die Forschung von Franceschini verlieren, lässt sich vergleichen mit alten Kardinäle der katholischen Kirche, die nie das Zölibat in Frage stellen würden. Die Tatsache, dass das Buch von Franceschini in mehr als vierzig Universitäten und Instituten aufgenommen wurde, spricht für sein wissenschaftliches Wert. Schöne Grüße. Ferribotte P.S. Kerstin Feuge ist keine Coautorin, sondern eine Sprachforscherin, die mit der Arbeit „Über die Entstehung der Sprachen“, unabhängig von Franceschini, zu den gleichen Ergebnissen gekommen ist. (nicht signierter Beitrag von Ferribotte (Diskussion | Beiträge) 10:04:35‎, 2014-01-22)

Zum Vorgehen: Wenn jemand einen Löschantrag stellt, z.B. weil die nach den WP-Relevanzkriterien geforderten Elemente nicht vorhanden oder - falls vorhanden - nur nicht dargestellt sind, dann haben wir i.A. eine Woche Zeit, den Artikel zu verbessern und Argumente für ein Behalten oder Löschen zu sammeln. Jeder, der eine Prüfung vornimmt, kommt dann zu einer Stellungnahme. Oft gelingt es, Mängel zu beseitigen, falls nicht, und man eine spätere Löschbegründung als fehlerhaft ansieht, besteht die Möglichkeit, den Artikel bei der WP:Löschprüfung erneut zur Begutachtung vorzulegen. -

Bitte beachten: Beitrag und meine Antwort siehe Löschdiskussionsseite, da ist er besser aufgehoben, so dass auch andere Antworten können. Bitte dort weiter diskutieren. Und lerne zu signieren. --Emeritus (Diskussion) 18:28, 22. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 05:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu nl:Klára Würtz

Hallo Emeritus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Emeritus/Klára Würtz

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:37, 20. Feb. 2014 (CET)

... und Bohnen im Bauch ... Danke, groetings, --Emeritus (Diskussion) 08:14, 20. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 09:23, 24. Feb. 2014 (CET)

Artikel "Junge Kunst im Deutschen Reich"

Hallo Emeritus, z.K: es gibt Probleme mit dem Artikel "Junge Kunst im Deutschen Reich": https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualit%C3%A4tssicherung#Junge_Kunst_im_Deutschen_Reich. Ich vermute mal da sind gewisse Kreise aufgewacht...--Flyingfischer (Diskussion) 22:14, 23. Dez. 2013 (CET)

Mach Dir mal keine Sorgen (schlimmstenfalls eine einfache Umbenennung, aber gegen die wäre ich auch). Im Portal:Bildende Kunst hatte ich den Artikel bei den Neuzugängen eingetragen, d.h. die Kunsthistoriker unter uns haben inzwischen auch davon Kenntnis. Tatsache ist, dass diese Ausstellung noch nicht im kunsthistorischen Zusammenhang dargestellt ist, weshalb ich das Verzeichnis auch nur als Gerüst betrachte. Es fehlt die prägnante Darstellung im Geflecht der Arisierung der österreichischen/Wiener Künstlerlandschaft, jüdische Secessions- und Künstlerhausmitglieder, die schon vorher ausgeschlossen waren, die Aufnahmekriterien für diese Ausstellung, gilt sie zu den "Entartete Kunst"-Ausstellungen im weiten Sinne, die Rezeption in der Wiener Tagespresse, in den Lebensläufen, die Haltung des Künstlerhauses selbst, die ja 1946 gleich eine "antifaschistische" Ausstellung organisierten (wohl ließen). Die Wiener Presse ließe sich über ANNO – AustriaN Newspapers Online mühselig noch weiter ausschlachten (die Seiten von deren Zeitungen/Zeitschriften sind ja i.A. nicht über Google erschlossen). Im Zweifel würde ich auch Herrn Aichelburg gesondert kontaktieren, dessen Artikel bei mir schon lange auf der To-Do-Liste steht. Ein Eintrag in einer Fach-QS ist nichts Besorgniserregendes. Erstmal :-). --Emeritus (Diskussion) 22:31, 23. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Ggf. übertrage ich diese Beiträge hier auf die Disk der Redaktion Geschichte/QS oder die Artikeldisk. --Emeritus (Diskussion) 22:38, 23. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für die Antwort! Da bin ich ja mal gespannt auf den Ausgang. Der Mensch hat auch die belegten Beiträge unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Mathias_Padua&oldid=prev&diff=125728750 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Mayrshofer&action=history und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermann_Mayrhofer&action=history zurückgesetzt. Etwas ärgerlich. Sollte ich das als Missbrauch melden? --Flyingfischer (Diskussion) 22:40, 23. Dez. 2013 (CET)

Der Ausgang? Schmunzel, entweder kümmern sich die Kenner der NS-Zeit in Wien darum oder die "Kunstfreunde". Ein QS-Antrag ist ja kein LA, da kann ja nur Gutes herauskommen.

Zu den Versionslöschungen von Assayer: könnte für ihn Ärger bedeuten, weil er wohl in der Zusammenfassung keine Begründungen angibt; überlass das aber lieber anderen. Ich schaue mir mal seine Beiträge an oder sprech mit ihm. --Emeritus (Diskussion) 23:00, 23. Dez. 2013 (CET)

Hallo zusammen, mir scheint, wir haben eine unterschiedliche Auffassung dessen, was nach WP:BLG als Beleg zulässig ist und was nicht. Zu meinen Reverts vgl. dort Punkt 3. Ein Katalog einer NS-Kunstausstellung aus dem Jahre 1943 fällt für mich nicht unter zuverlässige Informationsquellen. Ich halte es auch nicht für sinnvoll, diese Publikation in den einzelnen Personenartikeln als Beleg zu verteilen. Es gibt Sekundärliteratur, und die ist zu verwenden. Ist doch immer wieder schön, wenn man in gewisse Kreise einsortiert wird, wenn man auf die Einhaltung qualitativer Standards dringt. Frohe Weihnachten, --Assayer (Diskussion) 23:36, 23. Dez. 2013 (CET)

In der Tat, Kreise sind langweilig. Jedoch zu den unterschiedlichen Auffassungen: Ein Katalog einer Kunstausstellung ist immer eine zuverlässige Informationsquelle. Er ist an sich, weil sachlich objektiv nur beschreibend, somit von offizieller Stelle veröffentlichtes gesichertes, etabliertes Wissen. - Wird darauf Bezug genommen, geht es bei Künstlerartikeln immer nur um einen Einzelnachweis für eine bestimmte Aussage (der und der hat dort und dort ausgestellt). - Jetzt noch etwas "unter der Gürtellinie für alle": ca. 1.4 Mio Artikel der de:WP entsprechen nicht meinen Qualitätsansprüchen. Und wir müssen doch irgendwo anfangen, qualitative Ansprüche anzumelden, was Du gut getan hast (lösch lieber den Einzelhinweis auf die Ausstellung im Artikel Künstlerhaus Wien - ich zähl grad deren Anzahl an Ausstellungen aus für einen belanglosen Satz). Auch Dir ein belegfreies Frohes Weihnachten. --Emeritus (Diskussion) 00:40, 24. Dez. 2013 (CET)

Das ist, mit Verlaub, doch ein naiv-positivistisches Verständnis der Quellenqualität von Ausstellungskatalogen. Dieser Katalog, verantwortet vom Kunstkritiker des Völkischen Beobachters, beschränkt sich auch nicht auf die Beschreibung der Werke, und natürlich geht es in diesem Fall nicht nur um die Ausstellungsteilnahme. Ich habe Edits revertiert, bei denen der Katalog gleichrangig mit Sekundärliteratur als Literatur eingebracht wurde [1], bzw. die Kurzbiografien aus dem Katalog ausgewertet wurden. Ein Beispiel: [2]. Aus Sekundärliteratur kann man ermitteln, dass Zacharias nicht den H-Schemm-Preis gewann, sondern dass es ein Preisausschreiben für Jugendbücher war, bei dem Zacharias den 2. Preis erhielt. Ist eine Ausstellungsteilnahme überhaupt eine so strittige Information, dass sie eines Belegs bedarf? Zudem wäre auch zu begründen, welche Ausstellungen warum Erwähnung in der Künstlerbiografie finden sollten. Padua wurde also 1943 in Wien mit drei Bildern ausgestellt. Und was sagt das für seine Biografie aus? Der Kollege streut ja bei Gelegenheit gerne ein, die Ausstellung sei als "zu modern" geschlossen worden. [3] Gibt sein EN Panholzer-Hehenberger, S. 27 allerdings nicht her. Solcherlei Einschätzungen finde ich auf eisenmenger.at neben allerlei anderen ausgesuchten Informationen.--Assayer (Diskussion) 03:45, 24. Dez. 2013 (CET)

Frage: Kannst Du zur Verbesserung des existierenden Lemma in Hinblick auf Aufbau eines Kunstausstellungsartikels beitragen? - Ich brauch dafür, weil neu für mich, erheblich Zeit. - Mir gegenüber Dich erklären brauchst Du ja nicht, hatte Dein Anliegen verstanden.

Denn, die Metafragen müssen wir woanders klären. Nebenbei, der Ausdruck naiv-positivistisches Verständnis gegenüber einem als Exklusi Verschriebenen hat was Humoriges, aber so gut kennen wir uns noch nicht, als dass wir gemeinsam darüber lachen könnten.

Frage: Was willst Du aktuell erreichen? Löschen oder Umbenennen? Oder Anfrage an die Historiker, ob sie was wissen zum Thema? Also Butter, bitte. Mir war klar, dass Du nicht leichtfertig argumentierst. --Emeritus (Diskussion) 04:16, 24. Dez. 2013 (CET)

Von der Ausstellung habe ich bis heute nichts gewußt. Demenstprechend verfüge ich nicht über die erforderlichen Literaturkenntnisse. Vielleicht wird dieser Konferenzbeitrag mal veröffentlicht, aber wohl erst in Jahren. Bis dahin kann man sich aber aus der verfügbaren Literatur was zusammenklauben, etwa aus Christoph Zuschlag: »Entartete Kunst«. Ausstellungsstrategien im Nazi-Deutschland, Worms 1995. Ein Problem dürfte darin bestehen, dass Beteiligte wie Schirach, aber auch Rüdiger und Nannen die vorzeitige Schliessung der Ausstellung später als Beleg ihrer eigenen Nonkonformität ausgegeben haben. Das Verhältnis von NS und Kunst ist aber komplexer. Nicht zuletzt haben Goebbels, Rosenberg und Bormann gegen Schirach intrigiert (Thomas Mathieu: Kunstauffassungen und Kulturpolitik im Nationalsozialismus. Saarbrücken 1997). Solcherlei gehört in einem Artikel abgehandelt. In der jetzigen Form ist das aber kein Artikel, sondern defacto eine Liste. Einen Artikel kann man schreiben, weil die Ausstellung unzweifelhaft relevant ist. Ob eine Liste Sinn macht, wäre eine andere Diskussion, aber wenn ich Löschung anstreben würde, hätte ich einen LA gestellt und nicht QS eingetragen, was ja eine Anfrage ist. Was dabei herauskommt, muss man sehen.--Assayer (Diskussion) 05:31, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich hätte es kaum besser ausdrücken können. Nehmen wir den singulären Beitrag von Nannen (der stand unter Schutz damals - und andere Rezeptionen zur Ausstellung sind nicht genannt, die muss es aber gegeben haben, soweit ich die Wiener kenne), wenn man sich den Nannen durchliest: ups, nichts was auf eine vorzeitige Schließung hindeutet, alles nur sanftsanft-da-ist-nichts-passiert - möglicherweise etwas hinterfötzig-verschlagen-nur-für-Kenner-deutlich. Ja, "Zusammenklauben" müssen wir die ersten zwei/drei Absätze. Ein paar unwichtige Details könnte ich auch noch ..., aber wie Du sagst, es ist neu für uns. Hopefully, springt noch jemand darauf an, ich kenn da noch ein paar Wiener WP-ler. (oj, Reimmichl will nicht mehr, seufz). --Emeritus (Diskussion) 06:25, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo Assayer, könnte Dich noch interessieren: Derzeit LA auf 7 Münchner Maler - da wird m.E. in der WP Kunstgeschichte selbst geschrieben! -, dazu das ganze Umfeld über Günther Graßmann, nur so als Zwischendurchinformation. --Emeritus (Diskussion) 00:55, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo Emeritus, danke für den Hinweis, wobei ich bezweifle, dass ich in Deinem Sinne argumentiere. Ein gutes neues Jahr, --Assayer (Diskussion) 12:21, 4. Jan. 2014 (CET)

Hi, (hier steht jetzt ein Schmunzelsmiley zu Folgendem): musst Du ja auch nicht. Es ist nur so, dass durch einen Nachkommen Graßmann's, dem W., hier eine Künstlergruppe (die hat eigentlich recht eindeutige Definitionen) "etabliert" wird, die es zuvor in der Kunstgeschichtsschreibung eben nicht gab. Das Thema der Ausstellungsgemeinschaften zwischen den Weltkriegen ist wichtig genug, um in WP herausgestrichen zu werden. Ob es für diese Ausstellungsgemeinschaft der "7" reicht, wird sich noch zeigen. Im Grunde gehört der Artikel eigentlich umgewidmet. P.S.: Ich bin nie scharf auf Löschen, aber kunstgeschichtlich muss das hieb-und-stichfest sein. --Emeritus (Diskussion) 12:47, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo,Assayer nochmal wegen Echo: Ich habe Dich hier zitiert, ich will das jetzt genauer wissen wegen WP:BLG. --Emeritus (Diskussion) 13:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Das mit der Etablierung aus Familieninteressen mag sein. Aber mittels einer akademischen Qualifikationsarbeit und entsprechender Rezeption kann sowas mitunter funktionieren. Anhand der Nachfrage im Portal sehe ich, dass wir uns missverstanden haben.--Assayer (Diskussion) 14:06, 4. Jan. 2014 (CET) P.S. Die Lösung des Ausgangskonflikts mit Nachschlagewerken und weiterer Literatur nachzuarbeiten, finde ich gut.

Da liegt ja auch einer der Knackpunkte der Hauptquelle: ich dachte immer, Kunstinstitutsmagisterarbeit ist nicht einer Kunsthistorikerpromotion/-habilitation gleichzusetzen, als Mindeststandard. Rezeption, auch nach 13 Jahren, gab es ja keine!, sonst wäre ich ja nicht mehr bei dem Thema, weil dann klar. Eine biograf. Teilauswertung für den Graßmann fand doch 15 Jahre früher statt, sogar sehr verdient. Bei dem LA eilt es mir nicht. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:39, 4. Jan. 2014 (CET)

Die Magisterarbeit an sich ist nicht das entscheidende, sondern die Veröffentlichung in einer akademischen Schriftenreihe, kein BoD. Das ist dann doch eher ungewöhnlich.--Assayer (Diskussion) 18:08, 4. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Buch gesucht

Hallo Emeritus, lange nicht mehr geschrieben. Deshalb zuerst die gehts-Frage: Wie geht es Dir? Gut, hoffe ich.

Die zweite Frage lautet aber: hast zu zufällig dieses Buch:

• W. Manser (ed.): New Guinea barrier reefs : preliminary results of the 1969 coral reef expedition to the Trobriand Islands and Louisiade Archipelago, Papua New Guinea. University of Papua New Guinea, 1973.

Im positiven Fall ist das gleich ein Antrag auf eine WP-Fernleihe ;-) Schönen Gruß, Ratzer (nicht signierter Beitrag von Ratzer (Diskussion | Beiträge) 15:42:55‎, 2014-01-21)

hihi, das ich das sagen darf: lerne unterschreiben - hihi.

Zur Frage aber, nein, habe ich nicht. Nur Gurgl. Und von meinen speziellen Südseefreunden fällt mir auch keiner ein. Doch, der Alaric Maude hat es mit Sicherheit (war sowas wie Spezialgebiet, bevor er eremitiert wurde).

Andere Frage: Hast Du noch den 1978er Census (ist so ein orangefarbenes Querformat) von Kiribati von mir? Falls ja, könnte ich den wieder gebrauchen. Oder ich hab's bei mir verbummelt?

Zur Ausgangsfrage: Ich lebe noch. Und Dir? Was Neues zu berichten? (wikimail) --Emeritus (Diskussion) 17:41, 21. Jan. 2014 (CET)

Ach, Quatsch, wenn wir schon beim Tratschen sind: Inzwischen ist der Census 2010 von Kiribati aufgetaucht, die Inselangaben werden berichtigt. Dabei haben sich auch Änderungen bei den Flächenangaben ergeben. Kollege Benutzer:Colomen machte mich darauf aufmerksam. Lagunen-, tatsächliche Landnutzungsflächen, Riffflächen - müsste auf Richtigkeit der Übertragungswerte geprüft werden. Ich möchte aber immer noch davor warnen, Schätzungsangaben für die Gesamtbevölkerung von Kiribati für 2014 abzugeben (da gibt es wenigstens 6 verschiedene Berechnungsformeln).

Ich habe jetzt doch begonnen, die Geschichte Kiribatis zu beschreiben. Die eigentliche Geschichtsdarstellung als Geschichte gehört in den Artikel Gilbertinseln, in den dann auch alles zum heutigen Distrikt (wirtschaftliche Entwicklung) einfliessen sollte, die Kolonialgeschichte gehört in den Artikel Gilbert- und Elliceinseln, daher hatte ich dort schon die umfangreichere Literaturliste eingefügt. Erst die Geschichte als eigenständiger Staat ab 1978 gehört dann zu Kiribati, die ethnologischen, kulturellen, mythologischen Sachen: alles zu Gilberts!. Ob das dann später ausgegliedert werden kann a la en:WP:History of Kiribati als eigener Artikel Geschichte Kiribatis - steht in den Sternen, der aus der en:WP ist leider "etwas schwach". Ich hab's begonnen, irgendwer macht dann ein Ende. Ratzer, ich grüsse Dich. --Emeritus (Diskussion) 18:15, 21. Jan. 2014 (CET)

1. Den Census 1978 habe ich da. Wie eilig ist es? Würde gern noch einige (mehrere) Kopien daraus machen, bevor ich ihn Dir zurückschicke.

2. Frage: Hat der Census 2010 bessere Einzelinseln-Flächenangaben? Gibt's da etwas online?

3. Das Manser-Buch hatte ich schon bei der BSB für ein Schweingegeld per Fernleihe bestellt. Ich habe es zwar an der Uni Bristol gefunden, aber anscheinend wollten die es nicht hergeben. Also musste es as Queensland kommen. Dann der Hammer: Ich darf es nicht mit heim nehmen, sondern nur im Lesesaal benutzen. Ich hoffe, ich bekomme Gelegenheit, es von vorn bis hinten (oder umgekehrt, ist auch wurscht) dort an einer Kopierstation einzuscannen, aber das kostet auch wieder Geld. Aber das setz ich dann von der Steuer ab, denn WP-Arbeit ist ja ehrenamtliche Arbeit...

Grüße,--Ratzer (Diskussion) 22:01, 21. Jan. 2014 (CET)

Zu 2. Frage: Den Census 2010 findest Du unterReport on the Kiribati 2010 Census of Population and Housing. Volume 1. Bairiki, August 2012, am Ende des Bandes sind dann die Flächenangaben. Auf der Kiribati Climate Change Website finden sich dann aktuelle Einzelinselberichte 2012. --Emeritus (Diskussion) 09:12, 22. Jan. 2014 (CET)

Danke, das sind interessante Links, die kannte ich noch nicht (obwohl, die Flächenangaben von 2010 sind auch nicht viel besser als die von 1978). Was die Geschichte von Kiribati angeht. Klar, dass das meiste dazu in den Artikel Gilbertinseln gehört. Dabei sollte aber die - vergleichsweise von der Wichigkeit eines Stück Fliegendrecks - Geschichte der Line-Inseln und der Phoenixinseln auch nicht untergehen, passenderweise im jeweiligen Inselgruppenartikel. Und über die traurige Geschichte von Banaba brauchen wir gar nicht zu reden. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 11:05, 22. Jan. 2014 (CET)

Die Provenienz der Flächenangaben = irgendwelche Angaben des Fischereiministeriums(?) ohne Angabe, wann gemessen und wie gemessen. Aber immerhin: es sind deren offizielle Angaben.

Zur Geschichte liegen mir 5-6 größere Werke vor, ein-zwei Sätzchen lassen sich da noch rausquetschen - aber so mühselig. --Emeritus (Diskussion) 18:16, 22. Jan. 2014 (CET)

1. So, jetzt habe ich das Buch, komplett gescannt als 36-MB-PDF-Datei. Obwohl eines der seltensten Bücher der Welt (nur ein Exemplar wird in ganz Europa nachgewiesen), ist es doch auch 40 Jahre nach Erscheinen die Bibel für fast alle Inseln des Staates Papua-Neuguinea außer der Hauptinsel. Diese blöden Scanner in der Münchner StaBi haben mich gewaltig genervt. Die Seiten müssen nach oben in die Luft schauen zum Scannen, aber zum Fixieren gibt's keinerlei Vorrichtung.

2. Nächstens plane ich, wenn alles klappt, dass ich morgen die mir wichtigen Seiten des Kiribati-1978-Census kopiere (muss einen A3-Kopierer finden), so dass ich das Ding am Samstag zur Post bringen kann. Nur in die StaBi zum Scannen werde ich mit diesem Buch nicht gehen. Danke noch mal für's leihen. So eine lange Leihfrist hätte mir keine Bibliothek gewährt ;-)

Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:24, 23. Jan. 2014 (CET)

Hat geklappt, Kiribati-Zensus 1978 ist unterwegs (Adresse von 2010 stimmt noch??). Grüße,--Ratzer (Diskussion) 14:50, 25. Jan. 2014 (CET)

Schön, Deine email hatte ich schon gesehen, stimmt noch alles. Dann kann ich mal die fehlenden Dorfstatistiken noch zusammenstellen. Falls Du was per Download hast: file2send ist praktisch :-). Mit dem Manser hast Du ja eine wirkliche Rarität ausgegraben. Hab auch noch so paar hundert Seiten scans, die ich "putzen" muss, aber nur historisch/politisches zeux. Schönes Wochenende. --Emeritus (Diskussion) 15:03, 25. Jan. 2014 (CET)

Hier hab ich mal einen Antrag gestellt. --Emeritus (Diskussion) 22:06, 7. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Eblib?

Hallo Emeritus, Du hast ja ausweislich dieser Diskussionsseite Zugang zu allen möglichen Online-Literaturarchiven und -quellen. Hast Du vielleicht auch Zugang zu Eblinb? Wer immer da Zugang hat, könnte mir auch dieses Buch in elektronischer Form (PDF) beschaffen. Ansonsten kostet dieses E-Büchlein schlappe 378,98 Euro. Und ich muss jetzt sparen, nachdem ich durch interkontinentale Fernleihe und Scanmafia geschröpft worden bin. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 15:20, 28. Jan. 2014 (CET)

Das gemeine Preview hilft nicht weiter. - Das GBV ist ja nur ein Bestandsverzeichnis, der Zugang regelt sich nach den besitzenden Bibliotheken, also muss man jemand vor Ort finden, der dort hindackelt und eine Zugangsberechtigung hat. EBL log-in accounts can only be created from an 'on-campus' location., also das kann ich nicht. Ich kann Dir da nicht weiterhelfen. Nicht bei Questia (mein Account ist dort abgelaufen, oje, und auch bei Highbeam, wie ich gerade merkte). Da wäre dann nur noch eine Anfrage bei WP:BIBA oder unser schönes WP:Literaturstipendium (dort als "berechtigte Ausnahme" deklarieren). Schade. --Emeritus (Diskussion) 16:37, 28. Jan. 2014 (CET)

Danke, schade. BIBA hat schon abgewunken (bzw. da ist einer seit September dran, aber ich glaube nicht dass der noch etwas zuwege bringt). Und beim LitStip kann ich nicht schon wieder antanzen, nachdem ich erst vor ein paar Monaten dort eine teure Schwarte (Atlas de la Polynésie française) bekam, die jedoch inhaltlich nicht ganz meinen Erwartungen entsprach und daher noch in keinem Artikel verwurschtelt wurde. LitStip ist eine feine Sache, verpflichtet aber auch (zu Recht). Grüße,--Ratzer (Diskussion) 16:54, 28. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Emeritus, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 2. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Google Drive

Hallo Emeritus, jetzt würde mich noch interessieren, ob Du versucht hast, das Ding über den in der Mail mitgeteilten Link von Google Drive herunterzuladen, und ob das geklappt hat. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 10:48, 3. Feb. 2014 (CET)

aber ja doch, hat funktioniert; vielen Dank auch. Seiten lesbar gescannt. --Emeritus (Diskussion) 16:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Kategorisch

Hallo Emeritus, danke für deine Unterstützung und vor allem auch dein Engagement in der Löschdiskussion. In der Vergangenheit habe ich das Literatur-Katsystem oft alleine hochgehalten und das Schlimmste verhindert ... zu zweit im Teamwork ist das natürlich besser. Leider sind die Admins gerade bei Kategoriefragen oft zeitlich und fachlich überfordert, deshalb gilt da Fachbereichshoheit. Man muss nicht auf das Okay eines Admins warten und mehr als den LA abnicken kann er hier nicht. Es wäre verheerend, wenn Admins willkürlich gegenläufige Entscheidungen mit derart weit reichenden Folgen treffen könnten. Anders gesagt: über neue Ideen kann man diskutieren, aber nur wenn es ein akzeptiertes, schlüssiges Konzept gibt, dann kann es übernommen werden, ansonsten gilt WP:Kategorien/Literatur und jeder kann den dort festgelegten Zustand wieder herstellen. Das gilt insbesondere auch für weitere DDR-Schnittmengenkategorien. Ich habe gerade nicht so viel Zeit, neben Beruf und laufendem WP-Geschäft habe ich habe noch eine andere Kategorisierung mit 150 Artikeln geradezubiegen. Deshalb hat es sich bei mir etwas hingezogen und wird sich noch etwas ziehen. Also wenn du Zeit und Lust hättest mitzumachen, wäre ich sehr froh. Wir können uns ja absprechen, wenn es noch Unklarheiten gibt, ggf. auch auf der Diskussionsseite der Literatur-Katregeln. Gruß -- Harro 14:43, 4. Feb. 2014 (CET)

Zwischenbericht: Meine LAs auf "Literarisches Werk (DDR)" und "Literarisches Werk (Deutsch)" sind auch durch, jetzt haben also schon 3 gestandene Admins in der Sache der Grundüberlegung nicht widersprochen. Die weiteren z.T. noch ungesichteten(?) Änderungen des Katautors gehe ich so sukzessive ebenfalls durch, ist nicht dringend, oder?

Als SLA-Text hatte ich eingetragen: SLA|geleert, da nicht erwünschte Kombinationskategorie außerhalb der Systematik. Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/Januar/26#Kategorie:Kinder-_und_Jugendliteratur_.28DDR.29_.28wird_gel.C3.B6scht.29. Einige dieser neuen Kategorien zu einzelnen Aspekten der DDR-Literatur müssen, weil es einen allgemeinen Paradigmenwechsel bedeutet, zuvor besprochen und vereinbart werden, da es alle Literaturen und Sprachen beträfe.

Der Katautor hatte sich zuletzt wohl am 27. 1. auf der Disk (leider jetzt gelöscht, obwohl ich den Text gerne noch verwenden würde; läßt sich regeln) zum LA Kinder- und Jugendliteratur (DDR) geäußert, hinzu kamen ja auch spontane Bestätigungen, auf die wir eingehen sollten. Daher halte ich es für sehr sinnvoll und fair, wenn wir beide auf der Portalseite den Fall a) noch einmal ansprechen, b) die DDR-Literatur-Kategorisierung schildern, wie sie jetzt ist, und c) auf die damit zusammenhängenden Fragen (wie findet den einer zu den WP-Artikeln im Bereich Reiseliteratur der DDR?), auch wenn das etwas didaktisch formuliert werden müsste.

Ich würde mir da (leider auch nur nebenbei, weil, gut ausgelastet) noch einige Gedanken machen wollen, etwas "Herumklicken" (für Beispiele), also nicht vor kommendem Wochenende. Es sei denn, jemand schlägt noch Alarm wegen der Revertierungen. "Lose Gedanken" würden ich dann hier an diesen thread anhängen. --Emeritus (Diskussion) 20:21, 4. Feb. 2014 (CET)

Nachsatz, scnr: Bei dem kürzlichen LA auf Ricarda Musser wollte mir absolut nicht einfallen, worüber ich "damals", vor langer Zeit, als die Bibliothekswelt noch heil und überschaubar war, geschrieben hatte, bin mir aber sicher, es war was über Facettenklassifikation: es lebe PMEST :-); sie würde ich löschen wollen, weil ich das Haus und die Pappenheimer in der Stiftung einmal sehr gut kannte, und wir nicht einmal die "Bosse" wegen mangelnder Relevanzdarstellung hier unterbringen können, naja, ist nur Nebenbemerkung - und nein, ihr Art. wird nicht gelöscht, alle Macht dem P:BID eins11. Manches an den heutigen Katdiskussionen kann ich noch gut verfolgen :-).)

Ich habe hier bei Benutzer_Diskussion:Passauer_Andreas_Berlin noch eine Nachricht hinterlassen. --Emeritus (Diskussion) 04:29, 5. Feb. 2014 (CET)

Ist dir noch zu helfen :-) Entweder habe ich den Überblick verloren oder du hast tatsächlich schon alles verräumt. Vielen Dank. Wenn man einmal anfängt ... darum mache ich sowas nachts, da ist die Lust aufzuhören größer ... Ich habe übrigens die Vorlage:Kategorietext Literatur entdeckt. In die Hauptsystemkategorien habe ich sie schon eingebaut, damit will ich den ganzen Musikbereich nach und nach eingrenzen. Die Vorlage habe ich schon geändert, sie ist aber wohl noch ausbaubar. Es soll ein deutlicher Hinweis werden, dass hier ein abweichendes System vorliegt. Es gibt auch eine Vorlage, die eine CatScan-Suche ausführt, mit der könnte man dann auch DDR-Literatur und Reiseliteratur kreuzen. Die Vorlage war allerdings noch mit dem alten CatScan-Server, muss man also aktualisieren. Ich hab sie nur weggeklickt und muss sie erst wieder suchen. Ich habe auch gemerkt, dass sich noch so einige versteckte Schnittmengenkategorien eingeschlichen haben. Der Arbeit ist kein Ende ... aber man kann es ja immer wieder bei Gelegenheit einschieben, wenn mal Luft ist. Bei der DDR war es jetzt mal dringender, damit es nicht ausufert.

Was die Diskussionen angeht, so haben wir im Musikbereich gemerkt, wie problematisch das mit den vielen Seiten ist und alles zu einer Redaktion und wenigen Spezialseiten eingedampft. Ich würde Literaturkategorie-Fragen grundsätzlich nur unter WD:Kategorien/Literatur diskutieren wollen und dort auch alles dokumentieren (also nicht im Projekt). Eigentlich müssten nach den Regeln sogar die LAs dort gestellt werden. Das ist aber noch ein Problem mit dem Kategorienprojekt. Weitere Baustelle :-) Aber wenn wir relevante LAs dort Sammeln und Verlinken, ist das gut fürs Argumentieren in späteren Diskussionen. (WP:Kategorien/Literatur verlinke ich übrigens auch immer bei SLAs.) Gruß -- Harro 02:47, 6. Feb. 2014 (CET)

Nach Schlaganfall vor über 15 Jahren: Ihr könnt mir nicht helfen, ich mir auch nicht, außer bei selbstverordneter Reha, wie WP :-). Im Zweifel, schieb ich die Schuld an Dich. Einfach. Die Vorlage [[Vorlage:Kategorietext Literatur]] finde ich jetzt nicht berauschend, weil dort "Grobüberblick" ja, äh, nicht weiterführt?. Syntaxfehler? Stattdessen verwende ich häufiger {{Kategoriegraph}} --Emeritus (Diskussion) 04:19, 7. Feb. 2014 (CET)

Nun, der Kategoriegraph zeigt ja eben genau diese Zusammenhänge nicht an und verweist eben auch nicht auf die Regelseite. Im Gegenteil zeigt er nur den Ist-Zustand, also auch eventuelle Fehler, und fördert damit im Zweifelsfall sogar noch die Fehlerverbreitung. Die andere Vorlage mag nicht so besonders sein, sie kann ja auch völlig umgeschrieben werden, aber eine Idee des Kategorienprojekts ist es, die Zuordnung von Kategorien und Fachbereichen deutlicher zu machen, damit die Nutzer die Regeln und kompetente Ansprechpartner finden können. Darum geht es eigentlich bei der Vorlage. Gruß - Harro 23:10, 7. Feb. 2014 (CET) P.S. Also erholsam finde ich die WP bisweilen nicht unbedingt ;-)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Landschaftswandel

lieber Emeritus. Du bist mit der Verschiebung des Artikels zum Landschaftswandel nicht mehr einverstanden, "weil er den Grundartikel zum Landschaftswandel derzeit nicht ersetzt, denn den gab es auch anderswo." Das versteh ich nicht ganz - was gab es auch anderswo: den Grundartikel oder den Landschaftswandel? --Rene.kernen (Diskussion) 22:37, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo Rene.kernen, ich meinte natürlich, dass es Landschaftswandel ja auch in anderen Gegenden gibt, was irgendwie nicht richtig rüberkommt: Der Artikel (Verschiebung ist schon ok, aber hat irgendwie noch etwas von "Etikettenschwindel" - meine ich jetzt nicht böse) ist ja jetzt im Einleitungskapitel bereits allgemein gehalten, da stand früher nur "Schweiz"; allerdings gehen die Unterkapitel dann nur auf die Schweiz ein, als ein beispielhaft vorgestellter Landschaftswandel in Mitteleuropa. Da frage ich mich, ob das auch für Deutschland, Österreich oder als globales Phänomen schilderbar ist. Es gibt, nach Kurzsuche, hunderte Bücher allgemein, und tausende spezieller zum Thema. Literatur, Weblinks, Einzelnachweise: alles Schweiz. Das meinte ich: es ist noch kein Artikel zum Allgemeinthema Landschaftswandel, sondern immer noch - und so war der Artikel ja auch konzipiert - zum speziellen Landschaftswandel in der Schweiz. Ich bin da allerdings emotionslos, es fiel mir nur bei Durchsicht der LAs auf. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 23:03, 5. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2014 (CET)

*Staun*

Epaminondas Jácome ist ja nicht mehr wieder zu erkennen. Da hast du einen super Artikel draus gemacht, und sogar mit Bild. Ich danke dir sehr dafür! --Ephraim33 (Diskussion) 21:25, 5. Feb. 2014 (CET)

Danke, da hatte uns die portugiesische IP eine Reihe Stubs geschenkt, aus der Reihe hatte ich noch den Hugo Ribeiro Carneiro bearbeitet, aber da gibt es noch eine Unsicherheit über das Ende seiner Amtszeit, weil die in den Beginn der Revolution des Vargas hinfiel, das wird noch "fuddelig", die Wahrheiten herauszuklamüsern. Immerhin hat die brasilianische Nationalbibliothek in Rio inzwischen über 2000 historische Tageszeitungen digitalisiert, da wird man immer irgendwie fündig. --Emeritus (Diskussion) 21:41, 5. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Könntest du dich bitte ...

... hier an der Diskussion im Literaturportal beteiligen? --FelaFrey (Diskussion) 14:30, 6. Feb. 2014 (CET)

Hier bringst Du mich aber in einen (gerne gesehenen) Zugzwang. Einen ersten Kommentar habe ich schon verfasst, jedoch, es fehlt noch das genaue Eingehen auf den Artikel Bezahlverlag selbst - kannst mich gerne wieder daran erinnern -. Ich brauche dafür immer Wochen, um entscheidend in diese Artikel einzugreifen. Danke für Dein Vertrauen, Harro hat sich inzwischen ja auch geäußert. Das Thema ist wichtig genug. --Emeritus (Diskussion) 02:36, 7. Feb. 2014 (CET)

Danke auch hier noch einmal! Ein wenig habe ich in dem von mir kompilierten Artikel Bezahlverlag nun schon aufgeräumt - aber insgesamt bietet das Thema halt ein weites Feld. Ein ebenso wichtiges Feld, der von dir schon angesprochene Selbstverlag, einerseits eine Büchse der Pandora, andererseits "kategorisch" wohl auf Dauer nicht zu umgehen - aber das würde ich keinesfalls allein auch nur beginnen wollen ;-) Grüße --FelaFrey (Diskussion) 13:38, 7. Feb. 2014 (CET)

Einige "Interessenvertreter" schlagen nun verstärkt in der Disk von Portal_Diskussion:Literatur#Zu Werbeeinträgen in Bezahlverlagsartikeln (Selbstverlag) und in der zum von mir mittlerweile stark überarbeiten Artikel Bezahlverlag auf, einer davon hat nun auch mit mir offensichtlich erscheinenden Interesse den Redirekt Publikationsdienstleister zu einem Artikel ausgebaut. Vielleicht bin ich ja tatsächlich auf dem Holzweg, vielleicht geht's aber doch um eine subtile Form künftiger Sanktionierung von Werbespam in diesem Bereich. Allein kann und will ich da nicht dagegenhalten ... --FelaFrey (Diskussion) 16:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Zu Publikationsdienstleister habe ich gerade einen LA gestellt - deine Meinung dazu, trotz oder wegen der Einlassungen s.u. würde mich nun sehr interessieren. Dito zu den "Diskussionsbeiträgen" unter "Resümee" beim Bezahlverlag ... --FelaFrey (Diskussion) 01:23, 11. Feb. 2014 (CET)

@FelaFrey: Hallo FelaFrey, wie ich Dir bereits an anderer Stelle mitteilte: Unterlasse bitte Deine mehr oder weniger PA-lastigen Anspielungen und haltlosen Unterstellungen in Bezug auf meine Person, oder bringe Belege für Deine Unterstellungen bei. Vor allem aber: Stelle Dich besser der sachlichen und mE berechtigen Kritik an dem von Dir nun mehrmals umfangreich bearbeiteten Artikel "Bezahlverlag" et al. und verzichte auf weitere Ad-hominem-Argumentierereien und Diskrimierungsaktionen gegen die Dir offensichtlich unliebsamen Kritiker. Danke.

Moin Emiritus, entschuldige bitte, dass ich hier Deine Disk vollsenfe.

Grüße, --Jocian 17:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2014 (CET)

gelöschten Ludwig drahosch

ist ein buch in Berlin rausgekommen http://www.amazon.de/Das-Egozoikum-Aphorismensammlung-Drahosch-Gabriel/dp/3943511251 ist schon ausverkauft,( hatte damals in der relevanzdiskusion gefehlt)--Virtuosus (Diskussion) 10:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Danke für das Vertrauen, Claus Peter und Magister Drahosch, an dem neuen Werk wird's nach dieser Löschdiskussion vom Juli 2012 nicht gefehlt haben, weil später erschienen. Ihr habt die Möglichkeit, die Löschprüfung = WP:LP anzurufen, weil z.B. neue Relevanzbegründungen (unabhängig belegt) eingetreten sind.

Ach kinnings, darf ich? Ich will noch was sagen (hat jetzt nichts mit Drahosch zu tun): Jeden Monat erscheint hier in WP ein neues Wiener Genie - und wird herzhaft verteidigt. Ich hasse diese Wiener Genies, ich fühl mich wie von der Mutzenbacher gepudert. Und verteidige sie bis auf's Blut oder mein Renommee - wenn sie es verdient haben. Ich muss nur vorher überzeugt sein, die Lanze zu ergreifen. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:55, 4. Mär. 2014 (CET)

ne danke ich mach das sicher nicht, hirzu fehlt mir zeit und Erfahrung, auch möchte ich nicht nochmals einen Relevanz Diskurs lostreten, ich denke man hat grundsätzlich nicht verstanden worum es mir damals ging, ich habe mich selbst nie in Wikipedia gestellt und auch nie jemanden dazu aufgefordert,das hat man ungefragt ohne meine Kenntnis getan,...wahrlich gestört und ernsthaft verletzend war dieser unglaublich menschlich ausschlachtende relevanzdiskurs, der immer noch im Internet zu finden ist. und wenn ich dann sehe was sie in ihrem Netzwerk als relevant verstehen fühle ich mich gepudert. als Maler Aphoristiker und Theatermacher ist es mir ein Greuel solch Diskurse in der Öffentlichkeit zu finden,...versteht ihr von Wikipedia eigentlich was ihr da anrichtet? --Virtuosus (Diskussion) 13:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Was andere Wikipedianer tun, sollte uns egal sein. Ich hatte damals im Rahmen und in Freundlichkeit im Marjorie getan, was ich konnte. Den und das Greuel sehe ich tagtäglich. Aber, schmunzeln musstet Du auch wegen dem "gepudert", dass versteht auch keiner, oder? Ich bin ja nur ein Passiver, also einer, der 50 Jahre Kunstgeschichte vor den anderen hinter sich hat. Was ist schon mein Urteil wert? Ein Schilling für unsere Gedanken. Und ja, es wirkt verletzend - verletzend ist verletzend: da braucht man sich nicht herausreden: nur, wenn sich Künstler selbst erhöhen, und das machen wir nicht, Du nicht - und auch nicht durch andere, vielleicht falsche Freunde -, dann erst sollte es kein Wunder geben, wenn wir auf die Waage kommen. Mäeutik misszuverstehen, wie? Dir sollte klar sein: es geht nicht um unsere Relevanz an sich, sondern wer hat über unsere Aphorismen - und icke hab reichlich davon - berichtet? Wer über unsere Kunst? Lichtenberg wär vielleicht stolz. --Emeritus (Diskussion) 16:32, 4. Mär. 2014 (CET)

oh ja pudern hat mir ein lächeln entlockt, es wäre halt schön wenn recherchieren nicht mit googeln verwechselt wird und wenn schon alles auf googeln aufgebaut ist, dann darauf zu achten das man auch die menschen schützt mit denen man durch googeln schadet, Nietzsche wäre stolz lieben gruß --Virtuosus (Diskussion) 17:05, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich rate von einem Wiederholungsversuch zum jetzigen Zeitpunkt ab. Ein Treffer in der DNB und dann von einem Verlag, dessen Geschäftsmodell man nicht überprüfen kann, weil er offline ist - das ist nicht der Bringer in RK-Fragen. Der große Vorteil des wenig bekannten Künstlers liegt übrigens darin, dass er keine Verrisse hinnehmen muss. Deshalb hat das Buch bei Amazon genau eine, sehr positive Rezension, während die Selbstauskunft des Klappentextes mitteilt, das Buch sei "tiefsinnig und sinnlich" sowie "leidenschaftlich, launisch, geistreich, seelisch gehaltvoll, kontrovers-schmeichelnd, ein philosophisches Kaleidoskop" und eh ichs vergess, es enthält "bewegende Gedanken der Autorin". - Die Löschdiskussion seinerzeit hat übrigens ihre rasante Talfahrt dank der Drahosh-Fraktion angetreten. Auch in dieser Hinsicht ist eine Wiederholung nicht wünschenswert. Gruß --Logo 20:19, 4. Mär. 2014 (CET)

sowas von unnotwendig ihre Einmischung, logo ,.zeigt das sie nicht gelesen haben was hier steht, und das buch ebensowenig, sie können sich es gerne bei mir im Theater abholen, oder in 2 Wochen über Amazon wieder beziehen, ich bin neugierig wann wp den unterschied zw relevanzdiskursen und persöhnlichen rachefeldzügen erkennt, näheres wenn ich sie beim namen nennen kann logo--Virtuosus (Diskussion) 00:15, 5. Mär. 2014 (CET)

Du darfst mich Logo nennen. - In welchem Verhältnis zu Dir steht denn Benutzer:Mag art drahosch, der seine wüsten Beschimpfungen als "Claus Peter Türk" signiert? - Am Ende Eurer Aktion gabs Tränchen. Von einem Wiederholungsversuch rate ich ab. --Logo 02:08, 5. Mär. 2014 (CET)

claus peter türk hat unter seinen namen geschrieben du findest ihn auf fb magart drahosch ludwig ebenso, und das ist gut so. der damalige diskurs hat auch zu diskursen an den unis geführt,mit dem ergebniss das wp niemals zitierfähig sein kann solange seine autoren sich hinter spielnamen verstecken und jeder egal welchen bildungs und bewußtseinszustands er auch ist, da ohne verantwortung zu tragen mitmachen kann. Und werbefamiien wie familie lutz als lexikalisch relevant verstanden werden,...Und es offensichtlich keinen menschen gibt die dafür sorge tragen das das niveau nicht unter einer gewissen ebene rutscht, die begriffene aufeinanderfolge von physis und logos in verbindung mit der wertung von personen ist ein zu komplexes thema um es der unbildung zu überlassen,...ich weis nicht was mit dir ist logo, hast du kein textverständniss? Oder bist du lesefaul? Weiter oben schreib ich ganz klar das ich keine wiederaufnahme WILL!!!! also was sollen diese nicht einmal als latent zu bezeichnenden drohungen? Hätte ich was zu sagen in wp wärest du längst draussen, denn deine argumentationslinien verlassen immer wieder den unpersöhnlichen bereich womit du deine unqualifiziertheit beweißt. --Virtuosus (Diskussion) 09:02, 5. Mär. 2014 (CET)

Warum turnst Du dann ausgerechnet hier rum? Du kannst doch dort, wo Du was zu sagen hast, soviel Redakteure, Kuratoren und Dozenten rausschmeißen wie Du willst. --Logo 12:46, 5. Mär. 2014 (CET)

Mein ursprünglicher gedanke war herrn emeritius einen link zu meinem neuen buch zu schicken, in der hoffnung es würde ihm gefallen, und als dankeschön für seine bemühungen, leider ist es mir nicht gelungen ihm das privat zu schicken, im grunde war ich gut aufgelegt und ohne hintergedanken, mir ist wp nicht gleichgültig, deswegen schreib ich hier etwas grundsätzliches über kunst in der hoffnung der richtige möge es lesen, und um wp daran zu erinnern was eigentlich seine aufgabe sein sollte,nähmlich festzuhalten was festzuhalten von wert ist, wenn dem nicht so ist dann versteh ich wp nicht, was durchaus sein kann.

Was das Leben so mühevoll und oft so hoffnungslos macht, das ist nicht die Existenz des Unsinns und der Lüge in all ihren Formen und Graden; - das Schlimmere ist, daß wir immer wieder genötigt, ja manchmal sogar geneigt sind, uns mit dem Unsinn auseinanderzusetzen, als wenn ihm ein Sinn zu eigen - und mit der Lüge zu paktieren, als wenn sie guten Glaubens oder gar die Wahrheit selber wäre. Arthur Schnitzler, (1862 - 1931), Was die Kunstprobaganda im sozialen Realismus war, ist im Westen die Kunstförderung im indirekten Weg gegangen, dort wurde gesagt was zu tun ist und hier was nicht zu tun ist. Das Ergebnis ist das gleiche, eine Kunst die vom Staat gelenkt wird. Es fällt auf das die Museen Moderner Kunst wie Pilze aus dem Boden schießen. Allein in Österreich entstanden in den letzten Jahren unter anderem die Kunsthalle Wien, das Museumsquartier, die Sammlung Essl, das Lentos in Linz, das Kärntner Museum. Überall Posters, Fernsehberichte, Buchpräsentationen und Ankündigungen zur modernen Kunst wie schon lange nicht mehr. Paradox: denn gleichzeitig befindet sich der Kunstmarkt in einer gewaltigen Krise. Es gibt zu wenige Privatpersonen, welche die in Museen, Galerien und Ateliers ausgestellte Kunst auch tatsächlich kaufen würden. Die Kunden der Künstler sind heutzutage Museen und Magistrate, wahrlich einzigartig in der Kunstgeschichte. Woran liegt das? Die Antwort darauf könnte sich uns aus einem den Psychologen bekannten Phänomen erschließen, nämlich der sogenannten “sozialen Bewährtheit“.

Es ist dies ein sehr altes Verhaltensschema, welches schon bei den Monatisten in der Türkei des 2 Jahrhunderts beobachtet wurde, bei den holländischen Anabtisten im 16 Jahrhundert, weiteres bei den Sabbatianern im Izmier des 17 Jahrhunderts und der im 19 Jahrhundert auftretenden „Miller-Bewegung“ in Amerika. All diese Kultgemeinschaften haben gemein, dass sie auf einen verheißenden Tag der Erlösung warteten, alle irdischen Güter verwarfen und den Kontakt mit ihrer Umwelt abbrachen um gereinigt und vorbereitet der Apokalypse zu begegnen. Dieses Verhalten ist keineswegs ausgestorben; es sei hier beispielsweise an die US-Sekte „ Worldwide Higher Ground“ erinnert, die vor wenigen Jahren in Erwartung rettender UFOs kollektiven Selbstmord beging. Wenn dann der Tag X doch nicht kommt, sind die erlösungsüchtigen nicht- wie man annehmen würde- von ihren Aberglauben geheilt. Genau das Gegenteil ist der Fall: Sie drängen mit ihrer Botschaft nach außen, und machen merkwürdigerweise das, was vorher geheim war, nun Publik. Der Grund: sie haben gewissermaßen den „Point of no return“ überschritten und können sich selbst keine Selbstzweifel mehr erlauben!

Obwohl oder gerade weil ihnen die faktische Kraft der Wirklichkeit einen Strich durch die Rechnung gemacht hat, finden sie jetzt nur mehr unter Ihresgleichen Halt.

So werden sie zu Missionaren ihrer Idee, angetrieben vom Motor der Verzweiflung. Es ist fast schon dämonisch, wie dieses Verhaltensmuster auf die vergangene Kunstepoche passt. Künstler, Kritiker und Kuratoren haben sich Jahrzehnte lang selbst unterhalten, Interesse fürs Publikum vorgeheuchelt und in Wahrheit nur das getan, was den politischen und gesellschaftlichen Entscheidungsträgern ins gegenwärtige geistige Konzept passte. Allerdings ist der Zeitpunkt, an dem ihre Kunst das Volk erreichen und ihr Tun damit legitimieren sollte, nie gekommen. Wir sollten nicht gleich behaupten, dass die Kunst der letzten 30 Jahre nur eine Spielwiese elitärer Zyniker war, denn es würde letzten Endes bedeuten, dass jede Investition in Kunst ein Fehler war und somit die Postmoderne selbst ein riesiger Irrtum( welcher dann vielleicht daher rühren könnte, dass diese einen Teil ihrer Kraft aus der jeweils politischen Situation bezog, was in Bezug zum Marshallplan längst kein Geheimnis mehr ist) So ist der marschallplan in bezug zur Kunst, als Gegenreaktion zum sozialen Realismus, und Förderer moderner Entwicklung, zu dem geworden das er einst bekämpft hat: eine politische Beeinflussung von Kunst, weiterentwickelt und teilweise übernommen von privaten Investoren. Man muss sich Bewusst werden das Kunst nicht mehr Kunstgeschichte schreibt, sondern Geld. Aufkärung und Idealismus a priorie als Unglaubwürdige Meta-erzählungen abzuwürgen um an Wittgenstein anschließen zu können, dieses vermächtniss Lyotard´s war auch nicht sonderlich hilfreich. Meine Bitte an die Philosophen was Kunst betrifft: SCHWEIGT!!! Kümmert euch lieber darum heraus zu finden woher die Metaphysische Ausrichtung der Menschen stammt, denn darum dreht sich im Grunde alles. Ihr habt diesen Diskurs auf die Kunst verlagert, ihr lebt das wogegen ihr euch versperrt, Bewußt oder Unbewußt, dort aus wo von Natur aus Offenheit diesbezüglich eine Notwendigkeit besteht. Und spielt damit dem Geld als Kunstgeschichtsschreiber, die Legitimation in die Hand. Denn einzig und allein die Wirkung eines Kunstwerkes zählt, den Illusorischen Schleier der Ratio, als kollektives Einverständnis, kann man über jedes Ding legen und somit jedes Ding als Kunst hinstellen. In solchen Zeiten kann dann das was Wahre Kunst ist, wahre Talente die mit Intuition und inspiration in Metasphären nach halt suchen keinen raum mehr finden. Da der Motor ihres Handelns von beginn an hinterfragt und negiert wird. Haltet euch doch auch hier an Wittgenstein: worüber man nicht sprechen kann, darüber sollte man schweigen.

Im Marshallplan wurde ganz bewusst die finanzielle Förderung expressionistischer und abstrakter deutscher Kunst von Macke über Kirchner und Arp bis Kokoschka festgelegt. Dies sollte als ein wesentlicher Teil der Entnazifizierung figürliche Kunst, die man den Nazis und dann, während des Kalten Krieges, dem realen Sozialismus der stalinistischen und maoistischen Hemisphäre zuzuordnen beabsichtigte, die abstrakte und expressionistische Bildersprache als Symbolik der Freiheit etablieren. So konnte sich ein kollektiver Reflex entwickeln, der alles, was gegenständlich und/oder figürlich ist, hemmungslos diffamieren darf. Diese Diffamierung steht heute in der Kunstlandschaft wie eine dicke, hässliche, unumstößlich Säule, die voll falschem Stolz die Last Kunstlüge trägt. Alle anderen Säulen lässt man verkümmern. So ist der einstige Tempel der Kunst nur noch eine Ruine. Ein Trümmerfeld. Dass die Inszenierung dieser Kunstlüge Bestandteil des Marshallplans war, weiß ich aus erster Hand: Ich war in Los Angeles bei einem sehr reichen Kunstförderer zu Gast, ein Freund Richard Nixons, der in der Nachkriegszeit die Bilder deutscher Expressionisten aufgekauft hatte, weil er wusste, dass sie schon bald sehr teuer würden. Das ist überhaupt keine Kritik an diesen Kollegen, vor denen ich allergrößte Hochachtung habe. Allerdings wurde mit dem Marshallplan die Kunst in korrekte und inkorrekte Kunst aufgespalten, die Kunst wurde, ganz bewusst, politisiert – mit den katastrophalen Ergebnissen, unter denen jetzt der gesamte Kunstbetrieb zu leiden hat. Die ganze öffentliche Diskussion in der ästhetischen Sphäre ist total aus dem Ruder gelaufen. Bis heute ist es einem österreichischen – und vermutlich auch deutschen – Bundeskanzler unmöglich, ein großes figuratives Bild in sein Amt zu hängen, weil er sonst sofort in die rechte Ecke gestellt würde. Österreichische und deutsche Künstler, die figurativ malen, werden auf unfassbar rassistische Weise diffamiert. Figürliches Malen ist nur Angehörigen fremder Kulturkreise und Ethnien gestattet: Alles, was von dort kommt, wird ungefragt und unbesichtigt idealisiert. Das soll dann politisch korrekt sein. Und alle stehen da und blinzeln. Es ist unsäglich. Und wp macht da mit ohne auch nur ansatzweise zu hinterfragen, ich hab vor 15 jahren eine künstlervereinigung gegründet die aus jedem europäischen land die besten 3 figurativen maler beinhaltet hat, es sind ausstellungen --Virtuosus (Diskussion) 13:52, 5. Mär. 2014 (CET)entstanden mit bis zu 500 großformatigen werken, von den menschen geliebt von den medien verschwiegen,..und was macht wp ? Es lässt sich instrumentalisieren denn nichts anderes kann man denken wenn man die richtlinien lest. Ich stell gerade mit dali in wien aus , schreib an meinen büchern , eins heißt menschenwürde wird in einem schweizer verlag erscheinen, eins heißt die kritik der intuitionslosen vernunft, leite mein theater und lebe manchmal erfolgreicher manchmal weniger, künstlerleben halt, aber echt, und nicht gemacht von aussen, viel gück euch, solltet ihr detailiertere informationen wollen falls euch doch mal ein interesse an wahrheiten erwächst, dann schreibt mich privat an, lg

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Werbung Review Eberzahnhelm

Hallo Emeritus, wenn du Lust und Zeit hast... --Avron (Diskussion) 15:29, 5. Mär. 2014 (CET)

Schön, ist jetzt Lesenswert. --Emeritus (Diskussion) 17:19, 29. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 17:19, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo Emeritus,

vielleicht magst du mal meine Diskseite besuchen, auf der ein Unternehmer eines Bezahlverlags aufgeschlagen ist und auf seinem Blog sich insbesondere über meine Bearbeitungen "seines" Artikels auslässt - daraus ist m.E. zu ersehen, welche Blüten auch unbezahlter Lobbyismus in eigener Sache treiben kann ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:21, 10. Mär. 2014 (CET)

Habs auf Anraten von Martina jetzt von meiner Diskseite gelöscht - wenn du dennoch Interesse daran hast, einfach die vorletzte Version von meiner Disk aufrufen. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:56, 10. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis (hab's mal zur Kenntnis genommen, und auf Beo). --Emeritus (Diskussion) 20:05, 10. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Aufnahme in deine Beo. --FelaFrey (Diskussion) 20:06, 10. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 17:19, 29. Mär. 2014 (CET)

Hast du

meine Mail erhalten? Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:47, 12. Mär. 2014 (CET)

Beantwortet per email. --Emeritus (Diskussion) 17:19, 29. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 17:19, 29. Mär. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Emeritus, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:52, 30. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 05:16, 11. Mai 2014 (CEST)

"(historisch)" ;))

Hi, danke für die dortige Anmerkung&Mitwirkung. Bez. "Links" bin ich heute noch ein wenig nachtaktiv, also warte -- viel bleibt dann nicht über. Unsicher war ich mir bez. eines Malers, dessen Vita ich nicht recherchieren kann-oder-will, aber -- soeben bemerkt: Er ist schon verschwunden! ;)

Dazugehörige Frage: Einerseits hatte die Thérésienne die längste Zeit, neben der lat. Bezeichnung, die frz. -- die nl. kam merklich später ("historisch" verständlich, eh klar ;) andererseits ist der Haupt"artikel" zur Geschichte der T. in der erst seit 2001 bestehenden "Dachorganisation" untergebracht... Die verstorbenen Mitglieder dorthin zu verlinken schaffte ich "mental" nicht.

Wie damit umzugehen sei weiß ich nicht. An 2-3 Stellen dieselbe Geschichte zum wohlmeinenden "Nachbessern" zu belassen ist gewiss keine gute Lösung.

Eigentlich wäre imo ein neuer Artikel, "~Geschichte von La T*" der sinnvollste Kompromiss. Die Frage taucht auf, ob es vielleicht besser wäre, den bestehenden kritisierten&nutzlosen Artikel umzubenennen statt zu löschen -- die Klammer (historisch) find' ich sprachlich ünpackbar -- und dort die Geschichte anzubieten, und dadurch alle 3 diesbezüglich relevanten Artikel (fr/nl/Dachverband) mittels Verweis zu reduzieren. lg, [w.] 18:12, 9. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Was hieltest Du von einem Lemma Caesarea ac Regia Scientiarum et Litterarum Academia Bruxellis -- DAMIT wäre man wohl jenseits etwaiger fr/nl Animositäten und könnte von überallher bedenkenlos (???) drauf verweisen... [w.] 18:39, 9. Mai 2014 (CEST)

"erl." -- alles was jetzt noch verlinkt ist kann ich nicht beeinflussen. [w.] 19:12, 9. Mai 2014 (CEST)

Nach-Frage: gilt Thérésienne auch für die heute flämische Akademie? [fürchte, nein ;] [w.] 21:25, 9. Mai 2014 (CEST)

Letzter Nachtrag: Ich hab' übrigens auch kein Problem damit, selber den SLA für die "Caesarea" zu stellen. AW bitte hier oder "andernorts". [w.] 09:05, 10. Mai 2014 (CEST)

kleine Antwort

Das wäre doch zumindest noch eine schöne Weiterleitung. - Ich kann mich jetzt leider nicht voll in die Sache reinhängen, zumindest bin ich über die Abhandlung der Geschichte vornehmlich der französischen Académie royale bei der neuen Dachorganisation nicht recht glücklich. Derzeit suche ich noch das Material zusammen (es ist schon einige Jahrzehnte her, dass ich die Normdaten dafür verarztet hatte, ich hatte allerdings auch Zugriff auf sämtliche Akademie-Publikationen seit Anbeginn). --Emeritus (Diskussion) 05:11, 11. Mai 2014 (CEST)

Lieber Emeritus, mir ist alles recht. Mein Problem ist dass ich mich dzt. eigentlich bloß mit Thor Heyerdahl (dasda) beschäftigen wollte und dies aber Kreise ins "schier Unendliche" zieht... ;)

Anders gesagt bin ich nicht hinreichend fachkundig bez. belgischer Akademien, "stolperte" aber über erheblichen eindeutigen Unfug den ich jetzt 2-3 Tage lang auszubessern versuchte. Immerhin hab' ich bei meiner Nachbearbeitung der Links paar Fehlverlinkungen auf die Kunstakademie entmüllt. Eine eigentlich wünschenswerte Zusammenführung der Geschichte in einem Viert-Artikel traue ich mir selber nicht zu und hätte dzt. auch nicht die Zeit, mich einzulesen (die Leihfristen der TH-Bücher, ~1.400 Seiten, laufen in 3 Wochen ab ;).

Hinterher allerdings kamma das Ummodeln der von mir zuletzt gecheckten Links getrost einem bot überlassen. Falls Du meinst, dass (wenigstens vorläufig) allesamt auf The_Royal_Academies_for_Science_and_the_Arts_of_Belgium#Entstehungsgeschichte verlinkt werden sollte -- kein Einwand. [w.] 07:12, 11. Mai 2014 (CEST)

Hinterletzter Nachtrag: Auf Debatten mit Rotznasen hab' ich, wie man dzt. sagt, "keinen Bock". Halte meine Möglichkeiten, Sinnvolles beizutragen, für erschöpft. Gruß, [w.] 09:04, 12. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. [w.] 09:08, 12. Mai 2014 (CEST)

Neuschottland

Hallo Emeritus, vielleicht war mein Hinweis auf der Seite Nova Scotia, den Du rückgängig gemacht hast, tatsächlich unnötig; wichtiger war mir die Behebung der Verwechslungsgefahr im Artikel Neukaledonien, was Du ebenfalls revertiert hast – und hier greift Deine Begründung nicht: Es geht nämlich um das Problem, dass man „Neuschottland“ durchaus mit Neuschottland verwechseln könnte (um die Fremdsprachen ging es mir gar nicht).
Nicht, dass die Sache weltbewegend wäre, aber eigentlich hatte ich meinen Hinweis als durchaus hilfreich empfunden (nämlich für Leute, die nicht so genau wie Du wissen, was Neuschottland überhaupt ist) … Freundliche Grüße --Monow (Diskussion) 22:40, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hm. Zwar nicht "eingeladen", frage ich aber schon, ob hier ein Enzyklopä-dingsbums entstehen soll oder eine Kinderstube für Lese-Lern-AnfängerInnen. nfu, [w.] 23:09, 6. Apr. 2014 (CEST)

@Monow, yep, wir können das ja in Ruhe angehen, immerhin ist der Begriff New Caledonia bei Nova Scotia schon mal thematisiert worden, da fehlte noch die gesunde Belegslage. Ich hätte mich übrigens auch noch auf Deiner Disk zu meinem Revert gemeldet, kam nur was anderes hier dazwischen. Mir war es für die Einleitung zu übertrieben, in ähnlichen Fällen, wenn's denn passte, haben wir einen entsprechenden Satz an das Ende des Artikels gestellt.

@W.: Wieso, nicht eingeladen? Ich hatte mich doch selbst auf Deiner Disk uneingeladen gemeldet :-). --Emeritus (Diskussion) 23:29, 6. Apr. 2014 (CEST)

@Emeritus: Fändest Du denn meinen neuesten Änderungsvorschlag eine Alternative? Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:44, 6. Apr. 2014 (CEST)

@Emeritus: Sehe ich als "2 verschiedene Paar Schuhe", eine DS zu beginnen oder ungefragt seinen (fachlich weniger kompetenten) Senf zu einer bereits bestehenden DS im Nutzer-Raum dazuzugeben. Bin aber jetzt "draußen", &lg, [w.] 13:10, 7. Apr. 2014 (CEST)

Habe mal das "etwa" bei NC herausgenommen, es ist mit Caledonia Schottland gemeint. In dem Teil Neukaledonien#Geschichte fehlt die entsprechende Aussage, wieso Cook - und wo belegt - es nach Schottland benannte.

Dieser Link geht wohl noch in die Hose, aber Nebensache. --Emeritus (Diskussion) 14:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Mit der jetzigen Version des Artikelanfangs bin auch ich einverstanden. Zum von Dir erwähnten Link: Bei mir funktioniert er schon (man muss nur ein bisschen runterscrollen), aber ich gebe Dir recht, da gibt es schönere Einzelnachweise. Die auf enWP verlinkte PDF gibt auf S. 18, 3. Absatz, als Erklärung an, der Nordosten der Insel habe Cook an seine schottische Heimat erinnert. Das kann so aber auch nicht ganz stimmen (selbst wenn man statt „der Insel“ konkreter „von Grande Terre“ schriebe) – verstand Cook sich wirklich als Schotte bzw. „Kaledonier“? Viele Grüße --Monow (Diskussion) 21:52, 7. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 07:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Bezahlverlag

FYI: HvW hat den Artikel nun auf meine Bitte überarbeitet, dennoch wird erneut bzw. immer noch der TF-Begriffsfindung das Wort geredet siehe hier und insbesondere hier. Vielleicht magst Du den Artikel ja selbst noch mal überprüfen und dann dazu was sagen? Grüße --FelaFrey (Diskussion) 16:36, 11. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 07:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Danke

Huhu, Danke für die Nachbesserung in Pavillon de Paris hatte ich doch glatt übersehen, dass er einen Link zu fr Wikipedia eingebaut hatte.--Stanzilla (Diskussion) 21:24, 17. Apr. 2014 (CEST)

Keine Ursache (war damals wohl auch so eine Schwerstarbeit, die ganzen Links zu überprüfen). Bei dem französischen Schlachthofartikel vermisste ich irgendwie die Nachnutzung (müsste dort nicht sowas wie der Pavillon auch erwähnt werden, oder sind das völlig verschiedene Themen? Ich hab die fr nur mal "überflogen"). Gruß, --Emeritus (Diskussion) 21:56, 17. Apr. 2014 (CEST)

Jo, könnte man dort auch erwähnen. Der Pavillon stand halt auf dem Gelände des ehemaligen Schlachthofs, das Gelände an sich war aber viel größer.--Stanzilla (Diskussion) 14:45, 18. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 07:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Meedhoo

Zwar auf der anderen Seite der Kugel, aber bitte schau vorbei -- es geht um "prinzipielle Benamsung" -- äh: Lemmatisierung, und ich bin gern bereit kürzlich Getätigtes selber nachzubessern, aber bloß noch EINmal ;)

Gemeint ist, dass ich früherer Diskussion:Gan_(Atoll_Addu)#Island.3F.21 nach bestem Wissen zu entsprechen suchte, und dadurch entstandene WL korrigierte, aber Gan (Atoll Addu) offenbar nicht optimal ist. Andere (gestrige) meiner Umbenennungen sind bislang durchwegs leicht korrigierbare "redlinks", sollten "aber für die Zukunft passend" gewählt sein. Wie auch Gan. &lg, [w.] 00:35, 18. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 07:54, 15. Mai 2014 (CEST)

FYI: Haste Zeit?

Habe da zwar wenig Hoffnung, aber vielleicht findest du ja doch Zeit und schaust mal hier vorbei. Da wird ein Mosaikstein einer von mir geplanten Neustrukturierung des Selbst- Bezahlverlag verhandelt. Zur Vermeidung des Begriffs „Selbstverlag“ habe ich übrigens gerade erst den Artikel Selbstpublikation erstellt - mal sehen, wann der ebenfalls einem LA zum Opfer fällt. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:43, 24. Apr. 2014 (CEST)

Zur Diskussion über die neue Kategorie:Dienstleistungsunternehmen für Selbstpublikationen wird hier im Portal:Literatur eingeladen. --FelaFrey (Diskussion) 15:28, 1. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 07:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Collegium Carolinum

Hallo Emeritus!

„… (den Art. dazu wollte ich übrigens schon mal vor Jahren schreiben anlässlich der Durchsicht der Bremer Beiträger)…“ … vielleicht könntest Du Dich anlässlich dieser LD dazu durchringen, ihn jetzt zu schreiben … ;o)

Vielen Dank im Voraus & Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:27, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Brunswyk, verzeih bitte die verspätete Antwort. Eigentlich nicht, ich bräuchte nach Durchsicht der neueren Beiträge zum CC doch den Besuch einer Bibliothek, was mir leider physisch nicht möglich ist. Das Thema, ob und wie das CC als direkter Vorgänger zu werten ist, ist scheinends immer noch nicht befriedigend erledigt - und wer legt sich schon mit dem Rektor einer Uni an :-)?, um ihm zu sagen, dass er möglicherweise doch nicht von Adam und Eva abstammt sondern von Jerôme-immer-lustig? Und eigentlich habe ich den Kopf auch nicht frei dafür, überlasse es gerne der jüngeren Generation. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 12:54, 1. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 07:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Danke für dein Revert

Da gingen vorhin zwei Reverts in ein ander. Offenbar ist dadurch der Fehler entstanden. Danke fürs korrigieren im Artikel Salomonen.--Natsu83 (Diskussion) 13:49, 12. Mai 2014 (CEST)

Ja, das sah ich auch so, schlichter BK. Manchmal vergess ich auch das Nachprüfen durch Neuaufruf des Artikels. --Emeritus (Diskussion) 13:58, 12. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 07:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Lieder

Hallo. Warum ist Gaudeamus igitur kein Lied (mehr)? --Århus (Diskussion) 19:30, 22. Mai 2014 (CEST)

Huhu, die alte Kategorie war nur "Lied nach Funktion" - ist nur Funktion weggefallen, hast Du neue Kat-Ideen? Ich kenn das zwar, dank Offenbach, noch auswendig, :-) --Emeritus (Diskussion) 21:36, 22. Mai 2014 (CEST) :P.S.: Wir haben doch Kategorie:Trinklied, reicht das nicht?, ansonsten mein Fehler, nächsthöher wieder einzuordnen, sorry. --Emeritus (Diskussion) 21:45, 22. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 17:47, 6. Aug. 2014 (CEST)

A3-Farbkopierer

Grüß Dich Emeritus, hier stürzt Du Dich schon wieder in Unkosten, und ich bin dran schuld. Fairerweise will ich mich an den Kosten für den Farbkopierer beteiligen, wenn ich seine Anschaffung schon verschuldet habe, wobei ich hoffe, dass Du kein Modell für weit über tausend Euro angeschafft hast.

Bevor Du Dich an irgendwelche Kopierarbeiten machst, warte bitte das Ergebnis meines Vorstoßes bei Hathi Trust ab. Vermutlich bleiben dann nur die (ausklappbaren?) Karten übrig zum Kopieren. Aber: Es ist zwar etliche Jährchen her, dass ich die Hambruch-Bände in meinen Händen hielt, aber an farbige Karten kann ich mich nicht erinnern. Andererseit: Das Erinnerungsvermögen wird mit zunehmenden Alter nicht zwangsläufig besser.

Schöne Grüße aus Bayern,--Ratzer (Diskussion) 22:22, 22. Jun. 2014 (CEST)

Keine Sorge, Du bist nicht der Auslöser und abgesehen davon, ist das im Rahmen des wöchentlichen Taschengeldes. Die Arbeit mit einem Buchscanner dauert mir immer zu lange, ich brauch für manche Bücher nur einen schnellen Kopierer (so wie damals in den guten alten Zeiten der 24h open Copyshops). Ein echtes Problem habe ich nur damit, einen Platz zum Aufstellen zu finden. Melde mich nächste Woche dazu. --Emeritus (Diskussion) 23:13, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hmm, im Rahmen des wöchentlichen Taschengeldes... Ich glaube, ich muss mal einen Antrag auf Taschengelderhöhung bei meiner Frau stellen ;-) Grüße,--Ratzer (Diskussion) 15:57, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 17:48, 6. Aug. 2014 (CEST)

Portal Luxemburg/Kultur (Tremont)

Hallo Emeritus,

der heißt wirklich Tremont und nicht Trémont :-) --Lux Frank (Diskussion) 23:34, 6. Jul. 2014 (CEST)

Sorry - mein Fehler, es gibt zwei. Auguste Trémont ist hier korrekt. Ich verbessere das gleich. --Lux Frank (Diskussion) 23:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Kein Problem. In diesem Fall würde die "französische" Akzent-Schreibweise bevorzugt werden (vgl. auch lb:WP, Standardnachschlagewerke, Nationalbibliothek Luxemburg), also die Form, unter der er bekannt ist und die er selbst verwendete. --Emeritus (Diskussion) 23:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 17:49, 6. Aug. 2014 (CEST)

Lydia Böhmer

Hallo Emeritus,

Lydia Böhmer ist mir als Übersetzerin - zusammen mit ihrem Mann - der Gedichte von Jehuda Amichai aufgefallen. Sie ist möglichereise knapp relevant. Kannst du weiteres über ihr Leben und Belege beisteuern? Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 17:29, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nein, leider nicht. Auch die israelischen Nationalbibliothek verzeichnet nur die bekannten 6 Werklein; keine Personenangaben. Einen Satz habe ich noch geändert (da fehlte das Wort "nicht"). --Emeritus (Diskussion) 18:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

Danke dir.--Fiona (Diskussion) 18:26, 2. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 17:51, 6. Aug. 2014 (CEST)

Fotograph oder Fotograf

Hier haben wir gleich zwei Fragen zu lösen: 1.) alte oder neue deutsche Schreibweise; 2) deutsch-deutsche Orthographie oder luxemburgisch-deutsche Ortographie. Luxemburg hat die Anpassungen in der deutschen Rechtschreibung in der Tat in der Amtssprache aber auch in vielen deutschsprachigen Zeitungen nicht oder nur spärlich mitgemacht.--Lux Frank (Diskussion) 13:02, 10. Jul. 2014 (CEST)

Meines Wissens: Nur neue deutsche S. wie Duden und Lemma Fotograf - war mein Fehler: dort stand vorher Photograph, was ich nicht hätte korrigieren müssen - und dann auch nur halb, grrh :-(, aber der Einheitlichkeit wegen innerhalb der Liste vorziehen würde (im einzelnen Biografieartikel kannst Du dann schreiben, wie Du willst). Die meisten Biografien haben inzwischen die F-Schreibung. Andererseits verwenden wir wieder bei Wissenschaftsbegriffen deren gebräuchliche Form (kürzlich wieder geändert: Ethnographie). Achja, hier bei WP:Rechtschreibung#ph versus f steht es auch noch ausführlicher.

Bei Zitaten oder Titeln dann natürlich luxemburgische Vorlageformen.

"Photograph", wurde mir als möglicher Fehler angezeigt (via Einstellungen, Rechtschreibhelferlein). --Emeritus (Diskussion) 13:26, 10. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 03:24, 29. Aug. 2014 (CEST)

Frage wegen Düsseldorfer Kunstakademie

Hi, Emeritus,

auf der Site der Düsseldorfer Kunstakademie ist eine Liste der Studenten und Professoren. Ich möchte da gerne Ivo Ringe eintragen - er war Meisterschüler und arbeitet als Freier Künstler und Dozent. Nun frage ich mich: bedeutet "Dozent" auf dieser speziellen Site: "Dozent an der Kunstakademie" oder einfach nur "Dozent" (an anderen Instituten)... würdest du mir bitte kurz Bescheid geben? Merci vielmals!!! --Gyanda (Diskussion) 12:02, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Gyanda, der Eintrag von Ivo Ringe in der Rubrik Professoren und Studenten ist mMn völlig OK, zählt dann zu den Meisterschülerstudenten. Mit Professoren sind dann immer die dort tatsächlich Tätigen gemeint. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 17:00, 26. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort!!! --Gyanda (Diskussion) 13:01, 17. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 03:25, 29. Aug. 2014 (CEST)