Benutzer Diskussion:WolfgangRieger

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

/Archiv2010 /Archiv2011 /Archiv2012 /Archiv2013 /Archiv2014/I /Archiv2014/II /Archiv2014/III

Wie wird ein Archiv angelegt?

NGarts/ Nico Gaik

Hallo Wolfgang,

danke, dass Sie mich für die Bearbeitung meiner eignen Seite gesperrt haben. Seit ich mich hier bei diesem Verein angemeldet habe, habe ich nur Probleme. Ich möchte sofort meine Seite löschen. ICH BIN NICO GAIK!!! Verdammt nochmal. MIR GEHÖREN ALLE FOTOS!!! Ihr verdammten Internet Nerds seid doch alle paranoid. Einfach mal die Links anschauen. Ich weiß nicht, wie ich euch das noch mehr belegen soll, als dass auf meiner Homepage www.nicogaik.de als auch auf meiner Firmenseiten www.ngarts.com jeweils meine Bilder ebenso wie mein Name zu sehen sind. Ich habe die Schnauze voll. War eine blöde Idee! Wie gesagt, ich bitte um Entfernung sämtlichen Inhalts zu NICO GAIK, der ich bin. Ich bin Benutzer NGarts - das ist die Abkürzung für Nico Gaik Arts, nachzulesen auf www.ngarts. --NGarts (Diskussion) 11:07, 21. Aug. 2014 (CEST)

Also 1) bleiben wir hier grundsätzlich höflich und werden nicht ausfallend, 2) ist die Seite Nico Gaik nicht Ihr Privateigentum, auch wenn Sie Nico Gaik sind, 3) werden Seiten bei Editwar zeitweilig gesperrt, bis das Problem geklärt ist. So auch hier. 4) Zum Hochladen auf Commons muss der Urheber das Bild freigeben. Der Urheber ist nach Ihrer eigenen Aussage Bernd Brundert, nicht Sie. Wie eine Freigabe gemacht wird, kann ich Ihnen gern sagen, wenn sie das noch wollen. Wenn Sie sich aber verabschieden wollen, erledigt sich das Problem von selbst. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:25, 21. Aug. 2014 (CEST)

falsche SLA-Entfernungsbegründung

Hallo, das war falsch. Ich habe mittlerweile den richtigen Buchtitel im Artikel genannt. Bitte Weiterleitung löschen. --Plastit (Diskussion) 23:59, 22. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt auch noch andere Belege für die Verwendung dieser Schreibweise + es gab einen Einspruch durch einen anderen Admin. Im Übrigen: Hast Du nichts anderes zu tun, als derart völlig überflüssige SLAs zu stellen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:07, 23. Aug. 2014 (CEST)

Kulturloge

Hallo Wolfgang,

ich komme zurück auf den Vorgang um die Seite 'Kulturloge', bei der Du im April die Seite gegen Änderungen gesperrt hast. Inzwischen wurde die komplette Seite gelöscht und dafür eine einseitige Darstellung eingestellt. Auf der Diskussionsseite habe ich das kommentiert. Habe auch eine Bitte um Dritte Meinung gestellt.

Claus-michael (Diskussion) 13:04, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Claus-michael! Ich sehe nicht, was ich da tun sollte oder könnte. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 25. Aug. 2014 (CEST)

hallo wolfgang, was soll ich denn machen, wenn ganz offensichtlich gg. wikipedia-regeln verstossen wird? ich finde es unbefriedigend, hin- und her zu löschen 80.162.109.110 20:34, 25. Aug. 2014 (CEST)

Wenn offensichtlich gegen WP-Regeln verstoßen wird, dann mache eine Meldung auf WP:VM in der Du klar benennst, wo mit welchen Aktionen gegen welche Regel verstoßen wurde. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich bitte um Kenntnisnahme der mittlerweile auf der Diskussionsseite stehenden Gegendarstellung. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 14:57, 26. Aug. 2014 (CEST)

Bitte um Löschung einer persönlichen Seite

--Stefan B. Link (Diskussion) 08:37, 25. Aug. 2014 (CEST) schreibt: Lieber Wolfgang, bitte lösche folgende persönliche Seite von mir: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_B._Link/Archiv/2011/September Ich habe mein Archiv falsch eingerichtet und archivierte Artikel verschoben. Ich werde dich bitten, noch eine weitere Seite zu löschen, nachdem ich diese bereinigt habe. Mein Archiv will ich nur nach Jahreszahlen einrichten. Ich probier das erst mal (z.B. auch mit Löschung der Monatsangaben im betreffenden Archiv. Danke --Stefan B. Link (Diskussion) 08:37, 25. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:35, 25. Aug. 2014 (CEST)

Beier & Hang

Sehr geehrter Herr Rieger,

wir sind das Management des jungen Kabarett Duos Beier & Hang. Wir haben den Artikel über die beiden Künstler erstellt. Max Beier & David Hang haben ab Oktober auf ARD Alpha eine eigene Fernsehsendung (http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/moderation-hochschulmagazin-beier-hang-100.html). Desweiteren gab es bereits zwei Artikel in der Süddeutschen Zeitung und die beiden sind ab 2015 auf bundesweiter Tournee. Daher verstehen wir die Löschung des Artikels nicht. Können Sie uns diesen begründen? Mehr Infos zu Beier & Hang finden Sie auf unserer Homepage. http://konzertbuero-augsburg.de/beier-hang-info/

Mit herzlichen Grüßen Konzertbüro Augsburg GmbH (nicht signierter Beitrag von Sharpay85 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 25. Aug. 2014‎)

Ihr habt bereits einen Antrag auf Löschprüfung gestellt. Das wird dann dort entschieden, nicht von mir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:09, 25. Aug. 2014 (CEST)

Uns würden dennoch die Beweggründe für die Löschung des Beitrags interessieren. Können Sie uns diese nennen? Mit freundlichen Grüßen Konzertbüro Augsburg GmbH

Der Beweggrund ist, dass ich als Admin mich an die bestehenden Regeln halte und diese umsetze (im vorliegenden Fall s. WP:Wiedergänger). Sie dagegen sind offenbar noch nicht einmal in Ansätzen dazu bereit (z.B. indem sie Ihre Diskussionsbeiträge signieren). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:34, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ob wir irgendwelche Beiträge signieren oder nicht, hat sicherlich nichts mit der Löschung unseres Beitrags zu tun. Haben Sie daher lediglich Prinzipien dazu angehalten einen Beitrag, der inhaltlich richtig und wichtig war, zu löschen? Das Signieren des Diskussionsbeitrag ist zudem ja schon nachdem Sie unsere Seite gelösscht haben, passiert. Das heißt, dies erklärt nach wie vor ihre Beweggründe für das Löschen der Seite nicht. Mit freundlichen Grüßen

Das Signieren ist nur ein Indiz dafür, dass Sie nicht bereit oder nicht fähig sind, sich auch nur an sehr simple Regeln zu halten. Sie schaffen es noch nicht einmal, einen Beitrag im richtigen Diskussionsabschnitt unterzubringen. Die Löschprüfung wurde abgewiesen, damit ist der Fall erledigt. Ihren Schützlingen kann man nur empfehlen, sich in der digitalen Welt eine kompetentere Vertretung zu suchen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:33, 29. Aug. 2014 (CEST)

LA

Wer hat denn einen LA verlangt? Habe ich was übersehen? Dann sorry. Kopilot (Diskussion) 00:07, 26. Aug. 2014 (CEST)

Siehe LD. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

Und wo ist der LA im Lemma? Kopilot (Diskussion) 00:37, 26. Aug. 2014 (CEST)

Den hattest du gelöscht, ich habe ihn wiederhergetellt. --Seewolf (Diskussion) 00:38, 26. Aug. 2014 (CEST)

@Kopilot: Ist jetzt alles klar? @Seewolf: Schön, dass Du meine Dummheiten stillschweigend korrigierst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:44, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das Gromüsel

Hallo Wolfgang, hättest doch den Beitrag noch ein bisschen drinlassen können, ich fand ihn lustig ;-)

--Goldener Käfer (Diskussion) 00:34, 27. Aug. 2014 (CEST)

Tja. Ging leider nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:46, 27. Aug. 2014 (CEST)

Weiß ich ja, aber ein paar Minütchen hättest Du ihn ja noch drinlassen können, damit sich auch andere eifrige Wikipedianer wie Du und ich, an diesem lustigen Beitrag hätten erfreuen können. Du Spaßbremse! (Späßle gemacht, nicht ernstnehmen). Wünsche noch einen schönen Abend! --Goldener Käfer (Diskussion) 00:53, 27. Aug. 2014 (CEST)

Sperrbegründung

Hallo Wolfgang Rieger, obwohl ich in der Sache sicher Recht habe und auch die Vorgehensweise des Portals ggü. allgemeingültigen Wikiregeln für nicht korrekt halte, führten meine unkommentierten Rücksetzungen absehbar zu ... nichts. Wie auch immer, lass mich doch wissen, wofür Du mich gesperrt hast. Du nennst in der Begründung ausdrücklich "PA". Worin bestand dieser? Man will ja wissen, woran man ist. --Tommes ^✉ 11:49, 27. Aug. 2014 (CEST)

Fällt Dir denn gar nichts ein, wofür Du gesperrt worden sein könntest? Abteilung PA: "Artikelbesetzer, Besserwisser, schwammige Regeln aus Hinterzimmern. Kritiker werden ausgegrenzt, beiseite gedrückt..." Nein. Provokateure und Editkrieger werden ausgegrenzt, und das ist gut so. Und wenn sie Warnungen nicht verstehen, verstehen sie Sperren – oder eben auch nicht. Wenn es Ihnen dann gelungen ist, gesperrt zu werden, ziehen sie sperrumgehend quer durch Meta und bitten um Unterstützung gegen das furchtbare Unrecht, das man ihnen antat. Wo sie doch nur der Finger auf Wunden legen wollten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:00, 27. Aug. 2014 (CEST)

Mooooment mal. Ist Artikelbesetzer oder Besserwisser der PA? Bitte nicht gesammelte Kritik nicht-PA-würdiger Vorwürfe dünnhäutig zusammenziehen. --Tommes ^✉ 12:42, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ach, und den Ausgangspunkt, daß 14 Leute in einer Abstimmung gegen 10 eine gegen wikipediaweite Regeln verstoßenede Richtlinie durchgesetzt haben, findest Du in Ordnung? --Tommes ^✉ 12:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Dich das so stört, mach ein Meinungsbild oder lass eines machen (PM3 hilft bestimmt gerne). Oder mach sonstwas. EWs und Regelverstöße sind allerdings keine Option. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:09, 28. Aug. 2014 (CEST)

1. Meine Freude wäre größer, wenn Du meine Frage beantwortest, worin der PA lag.
2. Daß in der Sache beteiligte Admins die Sache eskalieren lassen und dann mit ihren Servicefunktionen beenden, ist imho ein Mißbrauch. Leider wird auch dieser ungeahndet bleiben. Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. CU --Tommes ^✉ 15:05, 29. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Maliana

Hallo Wolfgang! Der Hinweis, der zuvor in der Diskussion stand, bezog sich auf Angaben, die die BKL betrafen. Er befindet sich folgerichtig nun in der neuen Diskussion:Maliana (Begriffsklärung). Die gelöschten Inhalte der Diskussion:Maliana sind für den Artikel Maliana ohne Belang. Schönen Gruß, --JPF just another user 15:42, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ok. Gelöscht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:20, 27. Aug. 2014 (CEST)

Danke! ;-) --JPF just another user 18:16, 27. Aug. 2014 (CEST)

Miniaturbahn

Nix fuer ungut, aber warum bitte eine Relevanzdiskusion bei einem offensichtlichen Unsinnsartikel, der von einer IP angelegt wurde, hier mit einem inhaltslosen Geschwubbel Begriffsdefinition betreiben will? Miniaturbahn ist ein generischer Begriff. So Generisch, dass ich nichtmal eine Weiterleitung auf Gartenbahn machen wuerde, da er auch jede Art von Modellbahn umfasst. Raffzahn (Diskussion) 02:29, 28. Aug. 2014 (CEST)

Beteilige Dich an der Relevanzdiskussion oder wahlweise an der LD (derart furchtbar dringende Sachen muss man ja an mndestens 2 Orten gleichzeitig diskutieren). Wenn dann alle Deiner Meinung sind, wird der Artikel gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:06, 28. Aug. 2014 (CEST)

Bitte um Löschung zweier Archiv-Seiten von mir

--Stefan B. Link (Diskussion) 07:52, 28. Aug. 2014 (CEST) schreibt: Lieber Wolfgang, bitte lösche folgende zwei Archiv-Seiten von mir:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_B._Link/Archiv/2011/April

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_B._Link/Archiv/2008/Mai

Danke, Stefan

Erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:12, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sachfremde, ignorante Löschdiskussionsentscheidung von Hyperdieter

Das war kein Unsinns-SLA, sondern das ist ein Unsinns-AP - oder findest Du, dass dieses AP regelgerecht aufgesetzt wurde? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:14, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich habe Parzi diesbezüglich was auf die Disk geschrieben und die eine Unverschämtheit in der Überschrift entfernt. Dennoch geht es nicht, dass Du, weil Dich etwas ärgert, einfach mal aus dem Bauch heraus einen SLA abschießt. Berücksichtige in Zukunft bitte die Schnelllöschregeln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:18, 28. Aug. 2014 (CEST)

Es ist mir schon klar, dass APs nicht gelöscht werden. Aber bei solchen Frechheiten ist mir halt die Hutschnur geplatzt - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:21, 28. Aug. 2014 (CEST)

Und mir ist die Hutschnur nicht gerissen und daher habe ich den SLA abgelehnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:23, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wiki als Bashingmedium

Bezug: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/29#Benutzer:JosFritz_.28erl..29 -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:10, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hi Wolfgang, ich stimme dir in denier Entscheidung nicht zu, schau mal hier: [1] Das eröffnet doch Tor und Tür für alle die, die Social Mobbing betreiben wollen, indem sie eine Beschuldigung genau dieser Provinienz so lange quer durch deie Wikipedia tragen, bis davon in der Öffentlichkeit wieder etwas zurückkommt. GLGermann wurde seinerzeit dafür gesperrt, dass er genau auf diese Weise überall behautete, Papst Benedikt XI sei schwul. Das ist mE ein völlig eindeutiger Missbrauch und ich bin der Meinung, dass dem Einhalt geboten werden muss. --Athanasian (λέγε) 15:46, 29. Aug. 2014 (CEST)

Der Vergleich hinkt völlig. Auf einer Diskussionsseite kann über öffentliche Personen eine private Meinung geäußert werden, solange sie nicht z.B. verleumderisch ist. Die Qualifizierung von Äußerungen als "rechtsextremistisch" vor dem Hintergrund, dass diese Äußerungen in der Presse ähnlich bewertet werden, ist keine Verleumdung einer Person. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:03, 29. Aug. 2014 (CEST)

Wenn man jemanden, der kürzlich erst bei "Rock gegen rechts" aufgetreten ist, als "rechtsextremistisch" bezeichnet, ist das verleumderisch. Der Unterschied zwischen "Neuer Rechter" und "Rechtsextremist" ist die scheinbar nicht bewusst, sonst würdesst du das nicht "ähnlich" nennen - gerade dazwischen besteht ein gewaltiger Unterschied! Ich kann nur den Kopf schütteln! --Athanasian (λέγε) 16:39, 29. Aug. 2014 (CEST)

Die "bösen Worte" fallen ja nicht anlasslos und werden von mir auch nicht gestreut (z.B. durch sinnlose VMs), sondern werden aufgrund der - übrigens seit Jahren anhaltenden - Diskussion in den Medien erörtert. Mir ist unklar, wieso diese Äußerungen in den Medien nicht bewertet und diese Bewertungen im zugehörigen Lemma nicht diskutiert werden sollten. Du machst das ja auch, und hältst das Geschwätz von "Führern" und dem "besetzten Deutschland" offenbar nicht für so bedenklich und schon gar nicht für rechtsextrem, empörst Dich vielmehr über die Kritik daran. Das sei Dir unbenommen. Ob die evangelikalen Popstars in Deutschland so knapp sind, dass man sie vor jeder Kritik schützen muss, drängt sich allerdings als bange Frage auf. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:40, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass niemand in den Medien ihn bisher rechtsextrem genannt hat!!! Seine Texte sind, wie man bei Klotz nachlesen kann, keine politischen Manifeste, sondern das ist Kunst, die aus ihrem Kontext (Lokalkolorit!) heraus interpretiert werden muss. Ich halte seine Weltsicht für verschroben. Übrigens absolut nicht für "evangelikal". Aber nicht für "rechts" und schon gar nicht für "rechtsextrem", das ist einfach eine völlige Fehlinterpretation. Wäre es das, dann hielte ich es für bedenklich. DU gehst in dem, was du da von dir gibst, weit über alles hinaus, was in den Medien steht und genau so funktioniert Bashing via Wikipedia. Mit Neutralität hat das absolut nichts mehr zu tun. --Athanasian (λέγε) 16:49, 29. Aug. 2014 (CEST)

Verbreite bitte keine Unwahrheiten, auch nicht wenn es eng wird. Ich habe Naidoo nicht rechtsextrem genannt, sondern nur bestimmte öffentliche Äußerungen, die er regelmäßig tätigt. Niemand weiß, was im Herzen Naidoos so vor sich geht - außer Dir vielleicht. In der VM wurde Dir anhand von Quellen bereits nachgewiesen, dass in den Medien diskutiert wird, ob die Äußerungen als rechtsextrem einzustufen sind. --JosFritz (Diskussion) 16:54, 29. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Ich muss gerade ein bisschen schmunzeln: Soll der Fettdruck von "rechtsextrem" zum angeblichen social mobbing beitragen? Bitte nicht so laut... P.P.S.: Der Kollege macht seit soeben auf eigenen Wunsch Pause wegen der "dunkelrotgrünen" Accounts, die in der Wikipedia die Überhand gewinnen (vgl. Benutzerdisk, hoffe, ich habe das so korrekt wiedergegeben) und kann deshalb leider nicht mehr erwidern. Darauf möchte ich nur fairnishalber hinweisen. --JosFritz (Diskussion) 17:10, 29. Aug. 2014 (CEST)

Kleiner Hinweis: In Deutschland entscheiden nicht die Bildzeitung, die Taz oder der Spiegel darüber ob eine Äußerung als rechtsextrem oder verfassungsfeindlich einzustufen ist, sondern die Gerichte. Auch wenn diese supertollen Journalisten gerne mal jemanden vorverurteilen, es wäre nicht das erste Mal das sie in einer Sache zurückrudern müssen. Also wäre es von großem Nutzen wenn hier keine Monatsblättchen als seriöse Quellen ausgesucht werden. Gruß --Pittimann Glückauf 17:07, 29. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das ist blanker Unsinn, Kollege Pittimann. Natürlich wird eine Einstufung einschlägiger Äußerungen als "rechtsextrem" von sehr vielen Institutionen wie Medien, Universitäten und auch der Justiz vorgenommen. Rechtsextremismus an sich ist auch nicht strafbar. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:10, 29. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Mitarbeiter JosFritz, mir ist eine Eigenart von Dir schon mehrfach aufgefallen und deshalb möchte ich Dich mal fragen warum Du für das posten nur weniger Sätze stets mehrere Anläufe benötigst und oftmals 3-4 Edits brauchst. Kennst Du die Vorschaufunktion nicht? --Pittimann Glückauf 17:19, 29. Aug. 2014 (CEST)

Geschickter Themenwechsel, Admin Pittimann. Aber wir können heute leider nicht alle Fragen klären. --JosFritz (Diskussion) 17:29, 29. Aug. 2014 (CEST)

Nein das interessiert mich wirklich persönlich. Weil mir das bei Dir bereits mehrfach aufgefallen ist, wollte Dir diese Frage schon vor längerer Zeit mal stellen. Dein Freund Alkim und die Fiona machen das so ähnlich wie Du. Du musst aber nicht auf diese Frage antworten wenn Dir das peinlich ist. Vielleicht liegt es ja auch eventuell an der Aufregung die eine hitzige Diskussion so mit sich bringt. Na egal zurück zum Thema rechtextrem. Ob Rechtsextremismus strafbar ist oder nicht ist für die Änderung an Artikeln erstmal untergeordnet. Wir wollen hier neutrale Artikel schreiben und das bedeutet bezogen auf die Bezeichnung rechtsextrem oder verfassungsfeindlich: Solange eine Person oder eine Gruppierung nicht vom Verfassungsschutz oder einem Gericht als rechtsextrem oder verfassungswidrig/feindlich o. ä. eingestuft oder rechtskräftig verurteilt wurde gilt für uns der Grundsatz der Unschuldsvermutung. Uns steht es nicht zu, so wie der Bildzeitung oder anderen Boullevardblättchen oder Meinungsbildnern, Personen oder Gruppierungen als etwas zu bezeichnen für das es keine handfesten Beweise und Quellen gibt. Wir wollen hier eine Enzyklopädie erstellen und keine Presse nachahmen. Für solche Behauptungen oder Wertungen, die aufgrund von Äußerungen des Betroffenen vorgenommen wurden, sind die Taz oder andere Zeitungen nicht die seriösesten Quellen. Da sollte man lieber abwarten was seriösere Quellen schreiben. --Pittimann Glückauf 18:06, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann Dir die Frage schon beantworten, auch wenn sie hier absolut nicht hingehört: Gehen wir mal davon aus, dass "mein Freund Alkim und die Fiona" (klingt für mich übrigens irgendwie gehässig, aber so war es sicher nicht gemeint? ;)) auch mitunter mehrere Anläufe für einen Beitrag brauchen, dann liegt das möglicherweise daran, dass sie - trotz evtl sogar verwendeter Vorschau-Funktion - immer noch nicht zufrieden waren. Bei Dir fallen zum Beispiel viele Zeichensetzungsfehler und auch der eine oder andere Rechtschreibfehler auf, die Du entweder nicht erkennst oder dennoch nicht beseitigst, und damit anderen zumutest. Wenn ich solche Fehler bei mir sehe, dann entferne ich sie im Hinblick auf das sichtbare Ergebnis. Zum Thema Belege: Ich hatte schon verstanden, was Du sagen möchtest. Ich halte es nur für Unsinn. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:20, 29. Aug. 2014 (CEST)

+1 zu Pittimann.... Seriöse Belege zu benutzen und NPOV zu beachten ist insbesondere bei den Honigtöpfen eben nicht jedermanns Sache, das ist auch bekannt. Mancher sucht nach dem was er im Artikel haben möchte und belegt entsprechend - um Ausgewogenheit gehts dann eben nicht. --Schreiben ^Seltsam? 19:22, 29. Aug. 2014 (CEST)

+1 zu Benutzer Schreiben. Deswegen sollten immer verschiedene Meinungen in Artikeln zitiert werden. Und zwar aus Qualitätsmedien, weil unwahrscheinlich ist, dass sich Wissenschaftler mit Naidoos Äußerungen zeitnah auseinandersetzen werden. Wenn die Qualitätsmedien dann auch noch auf das Lemma bezogen ausgewertet werden, ist alles in Butter. Genau daran hat sich der Kollege auf Urlaub aber nicht gehalten. Unter Dritte Meinungen auf der betreffenden Artikeldisk kann jedermann den strittigen Abschnitt in der von Athanasian vorgeschlagenen Version nachlesen, und diese mit der von mir vorgeschlagenen vergleichen - und vor allem mit den Quellen. Ist dort alles nachvollziehbar verlinkt. --JosFritz (Diskussion) 20:11, 29. Aug. 2014 (CEST)

Genau.. und weil das nicht immer umgesetzt wird von einigen Honigtopfschmierern haben halt manche Artikel Schlagseite. Und bei „Qualitätsmedien“ vielleicht nicht immer nur die taz nehmen, gibt ja auch die Welt u.ä. Wie deine Artikelarbeit bewertet wird, sieht man z.B. hier. --Schreiben ^Seltsam? 20:31, 29. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Du wüsstest, worum es hier geht, dann wüsstest Du auch, dass in der von mir vorgeschlagenen Version der Spiegel online und der Mannheimer Morgen zitiert werden. Aber Du wurdest anscheinend von meinem Namen angelockt? --JosFritz (Diskussion) 20:34, 29. Aug. 2014 (CEST)

Es geht in dem Fall exemplarisch auch darum wie Artikelarbeit vonstatten geht und da können wir uns gerne vergleichen bzw. das von anderen bewerten lassen... oder in den Archiven stöbern..., warst eigentlich schonmal in der Bücherei? Man muss nicht nur Zeitungen nutzen :-) Dein Name lockt nicht, aber diese Diskussion. Im Übrigen habe ich mich auf Pittimann bezogen, augenscheinlich ist dir das nicht klar. --Schreiben ^Seltsam? 20:55, 29. Aug. 2014 (CEST)

Geh mal Du in die Bücherei, rechts neben Karl May findest Du alles zu Xavier Naidoo und seiner Weltanschauung. Du kannst auch direkt bei Karl May nachschlagen, da dürfte es Überschneidungen geben. Dann unterhalten wir uns weiter. :) --JosFritz (Diskussion) 21:19, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das es Literatur zu Naidoo gibt ist unbestritten und bestimmt wird dort auch etwas zu seiner Weltanschauung dargelegt (gibt themebezogene Aufsätze, z.B. von Schüßler). Ich meine übrigens nicht die Kinderbibliothek, die jeder zuhause hat... aber vielleicht hilft bei dir ja schon die Lektüre von Der Ölprinz , wär ein Anfang. Im Naidoo-Artikel wird mit der Bravo belegt... großes Kino. --Schreiben ^Seltsam? 21:47, 29. Aug. 2014 (CEST) PS: Artikelarbeit macht halt jeder wie er kann

Es ist ein Unterschied, ob man eine Person als Rechtsextremisten oder eine Äußerung als rechtsextremistisch bezeichnet. Und es ist ein Unterschied, ob etwas eine private Einschätzung auf der Disk oder Inhalt des Artikels ist. Wenn ihr diese Unterschiede nicht macht, ich mache und berücksichtige sie. @Athanasian: Deine VM war von der sachlichen Grundlage her unzutreffend und von der Sanktionsforderung her maßlos. Daher diese Entscheidung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:23, 29. Aug. 2014 (CEST)

Der Unterschied ist nur graduell. Eine solche Auffassung bedeutet, nicht all zu viel vom Rechtsextremismus und der deutschen Geschichte verstanden zu haben. Die Auffassung ist eine detailverliebte juristische Auffassung. Sie verliert den moralischen Aspekt außer Augen den eine solche Zuschreibung ausmacht. Ob diese nun auf die Person in toto oder auf einzelne Äußerungen abzielt spielt dabei keine Rolle. Eine solche Position mag vor Gerichten eventuell ihre Berechtigung haben, Administratoren sind hier aber keine Juristen. Auch freies Assozieren hat seine Grenzen! --74.120.221.236 23:09, 29. Aug. 2014 (CEST)