Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die Primaresburg zählt zu den ältes­ten urkund­lich erwähn­ten Burg­an­la­gen der Steier­mark, wobei ihre erste Nen­nung als „Pri­mares­purch“ zwischen 1060 und 1066 in einer Tradi­tions­notiz des Stifts St. Lambrecht erfolgte. Ihre stra­te­gi­sche Lage auf dem Fran­zis­ka­ner­kogel bei Maria Lanko­witz ermög­lichte die Kon­trolle his­to­ri­scher Han­dels­wege, darun­ter der Wein­straße und Alpen­straße, die ins obere Mur­tal führ­ten. Archäo­lo­gi­sche Befunde deu­ten auf eine früh­mit­tel­alter­li­che Nutzung des Pla­teaus ab dem 9. Jahr­hun­dert hin, darun­ter Kera­mik­frag­mente und eine karo­lin­gi­sche Lan­zen­spitze. Im 13. Jahr­hun­dert geriet die Burg in den Besitz der Her­ren von Wildon, die jedoch 1268 nach einer angeb­li­chen Ver­schwö­rung gegen König Otto­kar II. Přemysl deren Schlei­fung hin­neh­men muss­ten – ein Ereig­nis, das durch Zer­stö­rungs­schich­ten in Gra­bun­gen bestä­tigt wurde. Trotz zeit­wei­li­ger Nach­nutzung im 14. Jahr­hun­dert ver­fiel die Anlage bis zum frühen 15. Jahr­hun­dert voll­stän­dig, wobei spätere Ver­suche der Grad­ner, eine neue Fes­tung zu errich­ten, zuguns­ten des Schlos­ses Lanko­witz auf­ge­geben wurden. Die wie­der­ent­deckte Burg­struk­tur umfasst eine Kern­burg mit Fil­ter­zis­terne, Palas­res­ten und Ring­mauer sowie eine öst­liche Vor­burg, die durch Hals­grä­ben gesi­chert war. Moderne Gra­bun­gen unter Lei­tung der Uni­ver­si­tät Graz (2020) offen­bar­ten mas­sive Erd­bewe­gun­gen des 13. Jahr­hun­derts und datier­ten Mauern ins späte Mit­tel­alter. Heute dient die Ruine nicht nur als For­schungs­stätte für mit­tel­al­ter­liche Wehr­archi­tek­tur, son­dern auch als Lehr­ort für archäo­lo­gi­sche Metho­den. Zum Review

8. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 18. August/28. August.

ZX81

Der Sinclair ZX81 (kurz ZX81) ist ein auf dem Z80-Mikroprozessor basierender Heimcomputer des britischen Herstellers Sinclair Research Ltd. Die Zahl in der Namensgebung bezieht sich auf das Jahr der Erstveröffentlichung am 5. März 1981.

Der Artikel über den Heimcomputer-Klassiker ist im April in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen worden, nachdem er von Grund auf neu geschrieben wurde. Danach hat er ein Review durchlaufen, bei dem aus meiner Sicht keinerlei inhaltliche Mängel festgestellt wurden. Im Review geäußerte Wünsche sind seitdem in den Artikel eingeflossen, fehlende Nachweise wurden ergänzt und noch ausstehende Grafikarbeiten abgeschlossen. Daher möchte ich nun den Artikel zur Exzellenz-Wahl stellen. Viele Grüße vom Hauptautoren Knurrikowski (Diskussion) 13:29, 8. Aug. 2014 (CEST)

Macht inhaltlich wirklich einen guten Eindruck. Zwei Anmerkungen: Bei den Einzelnachweisen 92 und 93 fehlen noch die Seitenangaben. Und wie sieht das mit der Infobox aus? Bastelst du daraus noch eine Vorlage? MfG Chewbacca2205 23:38, 8. Aug. 2014 (CEST)

Die Seitenangabe beim EN 92 habe ich ergänzt. Für EN 93 kann ich das leider nicht, da mir der Originaltext/Zeitschrift nicht vorliegt und niemand sonst, der ihn zitiert (oder im Text-Format vorliegen hat), die Seiten angibt. Ich habe jedoch einen Link auf den Text eingefügt, so dass sich die gemachten Angaben nachvollziehen lassen. Von Infoboxvorlagen habe ich keine Ahnung, kann also keine neue erstellen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 09:57, 9. Aug. 2014 (CEST)

Frag hier mal nach. Was den Artikel angeht, halte ich ein  Exzellent für angemessen. MfG Chewbacca2205 23:30, 9. Aug. 2014 (CEST)

Für mich ein sehr gut belegter und geschriebener, umfassend bebilderter und gut strukturierter Artikel. Daher ein uneingeschränktes  Exzellent! --BKdMK (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

 Exzellent Absolut geeignet für das grüne Bapperl. Angenehm zu lesen, OMA tauglich, hervorragend bebildert und bequellt. --Hermannk (Diskussion) 08:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

Alle Kriterien sind übererfüllt und hat eine relativ große Fangemeinde von 50 Lesern?/Aufrufe pro Tag →  Exzellent --Eishöhle (Diskussion) 18:16, 13. Aug. 2014 (CEST)

 Exzellent Das waren noch Zeiten als Computer noch selten waren, ich war damals der zweite Computerbesitzer an der Schule und stolz wie Oskar! Der Artikel ist sehr gut geschrieben, vollständig und perfekt bebildert. Ein Muster für viele Artikel und daher klar  Pro --Michael Kramer (Diskussion) 09:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

14. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 24. August/3. September.

Mario Lemieux

Mario Lemieux, OC, CQ ([mærioʊ ləˈmju]; * 5. Oktober 1965 in Montréal, Québec) ist ein ehemaliger kanadischer Eishockeyspieler und heutiger -funktionär. Er spielte von 1984 bis 2006 in der National Hockey League (NHL) für die Pittsburgh Penguins auf der Position des Centers. Lemieux gilt gemeinhin als einer der besten Spieler aller Zeiten. In seiner insgesamt 17 Spielzeiten dauernden NHL-Karriere gewann er mit den Penguins zwei Mal den Stanley Cup, zu seinen weiteren zahlreichen individuellen Auszeichnungen zählen unter anderem die dreimalige Ernennung zum wertvollsten Spieler der NHL sowie der sechsfache Gewinn der Art Ross Trophy als bester Scorer der Liga.

Hallo zusammen, nach vielen, zu vielen Wochen habe ich den Artikel nun endlich fertiggestellt und möchte ihn nun gerne zur Auszeichnung vorschlagen. Wie üblich verzichte ich auf ein Review, da die Aktivität dort gegen 0 tendiert. Aus eigener Erfahrung weiß ich, das die Beteiligung hier bei Eishockeyartikeln leider oft zu wünschen übrig lässt und man sich hinterher oft fragt, wofür man sich die Mühe überhaupt macht, aber trotzdem hoffe ich wie immer auf rege Beteiligung und ein faire Bewertung und Einschätzung der geleisteten Arbeit. Bei Fragen oder Unklarheiten stehe ich jederzeit zur Verfügung. Lg, --Avaholic 21:02, 14. Aug. 2014 (CEST)

Macht auf den ersten Blick einen guten Eindruck. Da ich im Sport-Bereich überhaupt nicht zuhause bin, warte ich erstmal mit der konkreten Stimme, eine Auszeichnung hat er Artikel aber imho verdient. MfG Chewbacca2205 21:53, 14. Aug. 2014 (CEST)

 Exzellent --Chewbacca2205 23:28, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke! --Avaholic 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hatte heute Abend zwar ein anderes Themenprogramm und habe hier mal zufällig wieder rein gesehen und finde Mario Lemieux! Seinen Artikel hatte ich mir nach den Olympischen Winterspielen oder Eishockey-WM mal durchgelesen, weil mir die großen, alten Spieler in Erinnerung kamen. Eishockey findet nicht die Resonanz wie bspw. Fußball – leider – das ist richtig. Das trifft aber nicht nur auf Wikipedia zu. Du hast dir die Mühe gemacht, einen einzigartigen und bemerkenswerten Sportler damit zu ehren, dass du dir die Zeit genommen hast, so über ihn zu recherchieren und zu schreiben – auch wenn der Artikel im letzten Monat nur knapp über 700 Klicks hatte. Die Schwierigkeit ist vermutlich, dass ihn heute, gerade in Deutschland wohl kaum noch jemand kennt, außer Eishockey-Spielern und Fans. Abgesehen vom allgemeinen Interesse am Eishockey in unserem Land. Hatte mich im letzten Jahr schon über Wayne Gretzky in der Kandidatur gefreut. Die Zeit, den Artikel von Mario Lemieux erneut zu lesen, war es wert, weswegen ich ihn gerne bewerte.

Habe mir vorhin erlaubt, hier und da noch ein wenig nachzubessern (nicht inhaltlich – dazu habe ich kein Hintergrundwissen zur Person). Der Artikel ist angenehm zu lesen – anders als häufig in manch wissenschaftlichem Bereich, wo ich mir ein Fremdwörterlexikon neben dran legen oder mich wild durch Wikipedia klicken müsste, wenn ich totaler Laie wäre. Der Schreibstil ist verständlich. Komme hier zwar aus einem völlig anderen Themenbereich fühle mich als Eishockey-Fan aber insgesamt sehr gut informiert, zeichnet der Artikel doch alle Stationen nach und gibt zusätzlich einen detaillierten Überblick über die Leistungen, Erfolge, Ehrungen und Scorerpunkte und auch einen Kurzeinblick in das Privatleben. Die Nachweise/Belege sind in angemessener Anzahl gegeben (manchmal ist das länger als ein Artikel selbst) und nachvollziehbar. Schade, dass kein Bild von ihm im Nationaltrikot Canadas aufzutreiben ist oder er eine Website hat (sollte man ihm man antragen).

Danke! Ich habe versucht auf unnötige Fachbegriffe zu verzichten, beziehungsweise diese ggf. zu verlinken. Ich hätte sehr gerne ein Bild von ihm im Kanada-Trikot eingebaut, aber leider gibt es keines (mit der passenden Lizenz!). Eine Internetseite von ihm selbst gibt es nicht, aber eine zu seiner Foundation! Da sich dort auch Infos und Bilder zu seiner Person finden lassen, habe ich einen entsprechenden Weblink hinzugefügt. --Avaholic 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

Folgendes habe ich anzumerken:

• Abschnitt „Rettung der Pengiuns“: Paul Steigerwald beschrieb den Tiefpunkt der Penguins so, dass lediglich 3.800 Zuschauer in die Arena kamen und der Großteil die Spieler ausbuhte und mit Obszönitaten belegte; einige trugen Papiertüten über ihren Köpfen.

Wer ist Paul Steigerwald und warum ist seine Meinung an der Stelle so wichtig? Da er noch ein Rotlink ist, kann man seine Bewertung nicht wirklich einschätzen. Bitte noch ergänzen, wer er ist. Journalist?

Paul Steigerwald war Pittsburghs Marketingdirektor, habe die Info ergänzt. Seit einigen Jahren kommentiert er Pittsburghs Heimspiele für Root Sports Pittsburgh, einem regionalen TV-Sender. Inwiefern das für eine eventuelle WP-Relevanz reicht, weiß ich nicht, von mir aus muss der nicht verlinkt sein. Das Zitat würde ich defintiv drin lassen wollen, da es anschaulich den Status der Penguins in Pittsburgh zur unmittelbaren Zeit vor der Ära Lemieux beschreibt! --Avaholic 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

• Abschnitt „Tätigkeiten als Funktionär“: Hier wird Lemieux nicht erwähnt … nur in der Einleitung. Hat das einen Grund? Ansonsten müsste der Abschnitt umbenannt werden, wenn von ihm hier nichts mehr ergänzt werden kann.

Habe noch ein bisschen was ergänzt, ich werde mal schauen, ob ich aus dem Abschnitt noch mehr rausholen kann! Da er als Eigentümer des Franchise da selbstverständlich am Verkauf unmittelbar beteiligt war, versteht sich von selbst. Vielleicht finde ich noch was brauchbares. --Avaholic 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

• Abschnitt „Literatur“: die ISBN-Nummern sehen zum Teil unterschiedlich und einige seltsam aus. Bitte noch mal nachbessern.

Sollte nun besser sein. --Avaholic 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

Trotz meiner „kleinen Bemängelungen“ steht einem  Lesenswert nichts im Wege, da ich darauf vertraue, dass das Dinge sind, die zu ändern nicht schwierig sind. Danke für deinen Einsatz und deine Mühen!! Vielleicht kriegst du das bei Mark Messier und Steve Yzerman auch hin :) --Sat Ra (Diskussion) 21:35, 17. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Was fehlt dir für ein grünes Bapperl? Ich hatte vorher noch andere Projekte geplant, mal schauen inwieweit ich mich motivieren kann, diese anzugehen und noch Yzerman in Angriff zu nehmen. --Avaholic 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Nachbesserungen und Erläuterungen. Ich wollte dich mit meinem „Wünschen“ keinesfalls von deinen Projekten abbringen. Wenn ich ehrlich bin, fehlt mir dazu eigentlich nichts ... Statistiken müssen sein, im Sportbereich; finde ich jetzt auch nicht wirklich schlimm, sondern interessant. Besonders gut gelungen finde ich, wie von Krächz auch angesprochen, wie du die Krankheitsgeschichte und das Comeback darstellst und das Private zwar erwähnst, aber der Focus immer noch auf dem Sportler bzw. auf der Person liegt. Ich stelle um auf  Exzellent. --Sat Ra (Diskussion) 20:09, 27. Aug. 2014 (CEST)

 keine Auszeichnung Tut mir leid, dass ich dieses Urteil abgeben muss, aber z.B.: "Zu Beginn seiner Karriere rauchte er täglich eine halbe Schachtel Zigaretten." Ist das wirklich eine wikipediawürdige Handlung? Und bitte das ist nur ein Musterbeispiel aus dem Text. AAABBC (Diskussion) 11:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

•  Exzellent Ich kenne ja nun schon einige Eishockeyspielerartikel und wüsste nicht, wie man eine Sportlerkarriere noch besser darstellen könnte. Für Nicht-Eishockey-Interessierte mögen die vielen Saison-Daten etwas ermüdend sein, dennoch sind sie natürlich der Kernbestand des Artikelinhalts. Worüber sollte man sonst schreiben? Die überwundene Krankheit und das sensationelle Comeback werden ohne Pathos, aber dennoch mitnehmend beschrieben. Bitte in der Einleitung bei der Klammerzahl hinter Gretzky noch die Einheit (Punkte) ergänzen. --Krächz (Diskussion) 19:53, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke! Ich weiß auch nicht, was noch fehlt. Eigentlich nichts. Zumindest nichts wichtiges. Ich habe versucht, superlative zu vermeiden, was mir auch gelungen ist, obwohl sie mitunter durchaus angebracht wären. :) Statistiken und Zahlen sind immer ermüdend, auch beim schreiben, doch ohne geht es leider nicht, schon gar nicht bei einem so erfolgreichen Sportler wie Lemieux. Deinen Hinweis habe ich umgesetzt! --Avaholic 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

+1  Exzellent --Matteo da Torino (Diskussion) 12:08, 24. Aug. 2014 (CEST)

16. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 26. August/5. September.

Werner Forßmann

Werner Otto Theodor Forßmann (geboren am 29. August 1904 in Berlin; gestorben am 1. Juni 1979 in Schopfheim) war ein deutscher Mediziner, der 1929 an sich selbst die erste publizierte und über ein Röntgenbild dokumentierte Rechtsherzkatheterisierung beim Menschen durchführte. Wenige Jahre später konnte er zeigen, dass Kontrastmittel im Herzen des Menschen gefahrlos angewendet werden können. Vor allem in den Nachkriegsjahren nach dem Zweiten Weltkrieg wurden seine Arbeiten von André Frédéric Cournand und anderen Medizinern aufgegriffen und bildeten die Basis der modernen Herzdiagnostik. In später Anerkennung seiner Arbeit erhielt er 1956 gemeinsam mit André Frédéric Cournand und Dickinson Woodruff Richards den Nobelpreis für Medizin für ihre Entdeckungen zur Herzkatheterisierung und zu den pathologischen Veränderungen im Kreislaufsystem. 1958 wurde Forßmann Chefarzt der Chirurgie am Evangelischen Krankenhaus Düsseldorf, wo er bis zu seiner Pensionierung im Jahr 1969 tätig war.

• Neutral als Hauptautor: An diesem Artikel werkele ich nun seit ein paar Monaten und ich denke, er ist reif für eine Kandidatur, Inhaltlich geht er über die meisten Einzel-Biographien hinaus, die sich idR allein auf den Selbstversuch zur Katheterung und den Nobelpreis konzentrieren - damit ist jedoch auch das Hauptproblem des Artikels benannt: Einige Teile und vor allem die Aktivität in der NS-Zeit und im 2. Weltkrieg sich fast ausschliesslich durch die Autobiographie Forßmanns belegt und belegbar, die natürlich persönlich gefärbt ist. Ich hoffe, auch diesen Lebensabschnitt trotz dieses Problems hinreichend neutral dargestellt zu haben - erste Rückfragen an Experten zu Medizinern in der NS-Zeit eröffnen allerdings keine Greuel und die Verleihung des Nobelpreises so knapp nach dem Ende des WK lässt auch nichts vermuten. Insofern bin ich eigentlich optimistisch, hier eine gute Lösung zu haben. Über Anmerkungen, Ergänzungen etc. freue ich mcih natürlich - ebenso wie über Kritik und Beurteilungen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 23:26, 16. Aug. 2014 (CEST)
• Exzellent. Ich finde den Artikel durchweg flüssig geschrieben und ohne erkennbare Lücken. Besonders gelungen ist die Darstellung der Ambivalenz der Person: Ein Nobelpreisträger, den irgendwie niemand an seiner Klinik haben wollte.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:45, 17. Aug. 2014 (CEST)

+1  Exzellent MfG Chewbacca2205 18:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Zweifellos hat Achim Raschka über Monate hinweg sehr viel Arbeit in diesen Artikel über Forßmann gesteckt; das erkenne ich selbstverständlich gern an. Nach meiner Meinung ist der Beitrag aber viel zu ausführlich und detailverliebt. Ein Text muss mit der Länge nicht besser werden. Ich bin generell skeptisch, ob ein Hauptautor sich selbst für eine Auszeichnung vorschlagen soll, aber das wird nun einmal häufig getan. Mein Vorschlag: Nicht exzellent, aber lesenswert. --Johannes44 (Diskussion) 07:00, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Johannes, zur Länge und Detailtiefe hatte ich dir ja bereits vor einiger Zeit auf der Diskussionsseite geantwortet - hier haben wir offensichtlich divergierende Ansichten, was ein Enzyklopädie-Artikel leisten kann und soll. Leider hast du bisher keine konkreten Stellen benannt, die gekürzt werden sollten, damit wir das an konkreten in deinen Augen für die Biografie irrelevanten Inhalten durchgehen können.

Da ich nicht wirklich geübt in Biographien bin und ansonsten eher Artporträts schreibe, kann ich durchaus akzeptieren, wenn ich an einigen Stellen über das Ziel hinausgeschossen bin, und das auch korrigieren (lassen). Meine aktuelle Baustelle Herbert Spencer Gasser (vor ein paar Tagen noch [1]) wird wahrscheinlich aus Quellengründen bereits deutlich kürzer - vielleicht magst du paralell Daniel Nathans ausbauen?

Zum Zweiten: Es ist üblich, dass die Hauptautoren hier ihre Arbeit vorstellen und die Artikel (nicht sich selbst) für die Artikelauslage und damit letztlich auch für eine potenzielle Hauptseitenpräsentation nominieren (leider wird es für seinen 110. Geburtstag am 29. August zu knapp) - im Gegensatz zu früher werden Fremdnominierungen dagegen eher abgelehnt, vor allem, wenn sie ohne Absprache mit den Hauptautoren geschehen. Gruß und danke für deinen Kommentar, vielleicht finden wir ja noch einen gemeinsamen Weg. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:03, 20. Aug. 2014 (CEST)

Frühe Jahre und Studium - am Anfang kurz hintereinander zwei Mal "vor allem". Mutter Hindenberg, Onkel und Großmutter Hindenburg? Einige Satzstellungen erscheinen mir komisch aber da bin ich mir nicht sicher. Eine ausführliche und runde Arbeit, in meinen Augen keineswegs zu umfangreich. exzellent. --Pölkky 09:28, 20. Aug. 2014 (CEST) "Nach dem Zweiten Weltkrieg war Forßmann Pazifist und beteiligte sich an den vor allem in den 1960er und 1970er Jahren vor allem aufgrund ..." Du liebst "vor allem" ;)

Diese Punkte sollten korrigiert bzw. eliminiert sein, danke für den genauen Blick. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

 keine Auszeichnung. Der Artikel ist im wesentlichen umfassend und gut. Das Mindestkriterium für lesenswerte Artikel, daß die Form Wikipedia-Standards einhalten sollte (hier: WP:Formatvorlage Biografie), wird allerdings nicht erfüllt. Daher kann der Artikel in dieser Fassung leider zwingend keine Auszeichnung erhalten. --Q-ß^Disk. 10:14, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wo hält der Artikel denn keine wikipedia-Standards ein? Verstehe ich nicht. --Armin (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das ist wohl der Versuch, den heiligen Krieg über Kreuz/Sternchen/geboren/gestorben nun auch in KALP zu tragen. Der Auswerter möge das kontra bitte ignorieren. -- 217.70.160.66 10:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

+1 Atomiccocktail (Diskussion) 10:37, 20. Aug. 2014 (CEST)

Gibt es denn einen triftigen Grund, in diesem Artikel einfach mal von der Formatvorlage abzuweichen? Wenn nicht, kann der Artikel auch nicht mit lesenswert oder exzellent ausgezeichnet werden. --Q-ß^Disk. 10:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ob da geboren oder * steht, interessiert unsere Leser da draußen nicht. Oder meinst du irgenjemand unserer Leser zermatert sich das Hirn darüber? Geringe Abweichungen werden übrigens von der Vorlage ausdrücklich toleriert. --Armin (Diskussion) 10:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Zum einen: Den Leser da draußen interessiert es noch viel weniger, ob oben in der Ecke ein Bapperl prangt oder nicht. Ich habe mir die Lesenswert-Kriterien nicht ausgedacht. Zum anderen: Es ist falsch, daß geringe Abweichungen toleriert werden; Abweichungen sind lediglich dort vorgesehen, wo die Vorlage nicht sinnvoll anwendbar ist. Daß sie in diesem Fall nicht sinnvoll anwendbar ist, ist, so weit ich das überblicke, bislang noch nicht einmal behauptet worden. --Q-ß^Disk. 11:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt keinen Grund, alle Artikel nach Schema F zu behandeln. Wikipedia hat 4 Grundprinzipien, Vorlagen gehören ganz gewiß nicht dazu. --Pölkky 10:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nur kurz hierzu: Persönlich ist mir das Thema nicht allzu wichtig, wie die SG-Anfrage und das Meinungsbild jedoch ergeben haben, gibt es derzeit keine Verbindlichkeiten und die Auslegung bei der Verwendung der Formatvorlage ist unklar. Ich nutze in diesem Artikel weder die Überschrift "Schaffen" noch andere als Leitlinien ausgewiesenen Teile der Vorlage, die mitnichten einen Standard sondern nur eine Beispielbiografie vorlegt. Bezüglich der genealogischen Zeichen: Ich sehe keinen Grund, sie hier einzubauen und kenne keine Forderung nach Ausnahmebgründungen - im MB wurde wiederholt dargestellt, dass die Argumente für die Nutzung der ausgeschriebenen Formen überwiegen (für mich besonders wichtig die Vermeidung von Abkürzungen und die Verständlichkeit) und dass es auch keinen Zwang nach Religionen geben kann (MB-Befürworter betonen die nichtchristliche Bedeutung der Zeichen, also gibt es auch keinen Grund, sie für Christen verbindlich zu machen und nach Ausnahmen religiöser Natur zu fahnden; auch im Fall der christlichen Implikation sehe ich bei Forßmann keine besondere Rolle der Kirche in seiner Biografie wie das etwa bei einem Theologen der Fall wäre). Als Hauptautor sehe ich mich gezwungen die Alternativen abzuwägen und habe mich hier für die vorliegende Form entschieden - sollte es gute Argumente für eine andere gebe bin ich dafür offen, diese zu diskutieren und ggf. umzusetzen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

„Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten“. Wie Du ja offen zugibst, sind die genealogischen Zeichen hier sinnvoll anwendbar. Sie nicht zu verwenden, ist somit eine grundlose Mißachtung der Formatvorlage, sodaß eine Auszeichnung gemäß den Kriterien für lesenswerte Artikel nicht in Betracht kommt. --Q-ß^Disk. 11:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die Vorlage ist keinen Deut wichtiger als WP:IAR. man kann freilich auch auf Formalien herumreiten. Die Mißachtung festgefahrener Strukturen ist etwas, was längst überfällig ist. --Pölkky 12:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Halten wir fest: Wir divergieren bezüglich der Ansicht der Standards und der Bedeutung der Formatvorlage und werden damit auch nicht zueinanderfinden (nicht schlimm) - da von deiner Seite keine inhaltlichen Gründe für eine Veränderung abseits der mittlerweile langweiligen Herbetung von "isso, musso" kommt, können wir diese Diskussion auch beenden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:53, 20. Aug. 2014 (CEST)

 Abwartend Gibt es über den Abschnitt zur NS-Zeit keine Fachliteratur? Fast alle Nachweise basieren auf Selbstzeugnissen von F. Als wie zuverlässig kann man dann Aussagen nehmen wie Ein Jahr später bekam Forßmann nach eigener Darstellung massiven Ärger mit Strauß, da er entgegen einem Verbot nach den Novemberpogromen von 1938 verletzte Juden in das Krankenhaus aufnahm und gemeinsam mit arischen Deutschen behandelte.[43][6] Immerhin hatte er mehrere Jahe Berufsverbot bekommen. Überhaupt basiert ein Großteil des Artikels auf den eigenen Erinnerungen Forßmanns. Vielleicht kann Benutzer:Assayer den Artikel mal reviewen, der sich in diesem Themenkomplex (Medizin in der NS Zeit) sehr gut auskennt. --Armin (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

• @Armin: Benutzer:Assayer, Benutzer:Schreiben und Benutzer:Atomiccocktail hatten sich bereits im Vorfeld auf Rückfrage zum Thema Forßmann in der NS-Zeit geäußert - es gibt tatsächlich keine wirkliche Literatur zu diesem Thema, die nicht direkt auf der Autobiografie fusst, und keine wissenschaftlichen Analysen oder ähnliches zu dieser Zeit (daher sprach ich das Thema in der Kandidatur ja direkt an). Das Berufsverbot hatte er als NSDAP-Mitglied und durch seine Wehrmachtstätigkeiten per default. Falls weitere Quellen auftauchen bin ich glücklich, ich habe leider keine identifizieren können. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:56, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ah, ok. Ich hatte auch nach Literatur recherchiert vorhin, aber nix finden können (was aber nix heißen muss). Deine obige Kandidaturvorstellung hatte ich leider nicht gelesen, sondern mir gleich den Artikel angesehen. --Armin (Diskussion) 11:01, 20. Aug. 2014 (CEST)

 Exzellent Gute saubere Darstellung. Da gibt es wenig zu kritisieren AAABBC (Diskussion) 10:53, 20. Aug. 2014 (CEST)

 Neutral. Mir gefällt die Angabe S. XX ff. nicht, da nicht eindeutig (Dabei bedeutet „Seite 38 f.“ so viel wie „Seiten 38 und 39“ und „Seite 38 ff.“ so viel wie „Seite 38 und mindestens Seiten 39 und 40, eventuell noch weitere darauffolgende Seiten“). Wenn ausschließlich max. S. XX+2 gemeint ist, dann S. XX-XX+2 angeben. Weiterhin gefällt mir der Weg der Einführung neuer Standards über die Auszeichnungen nicht, daher ehr +1 Q-ß (bin aber die Disk dazu leid und verbleibe neutral). MfG--Krib (Diskussion) 12:55, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nur kurz: ich halte ff. für sinnvoll, da diese Verweise sehr häufig nicht einen Fakt sondern einen Lebensabschnitt o.ä. belegen und in der romanhaften Autobiografie entsprechend immer im Kontext stehen, eine seitengenaue Abgrenzung also nicht möglich ist. Zu den Standards: Der Artikel steht zur Diskussion und ist nach den aktuell gültigen Kriterien verfasst - er ist und soll kein Exempel sein, dafür hätte ich nicht Wochen in den Ausbau investiert. Wenn dich die zwei Wörter so sehr stören, dass du den Rest des Artikels ignorierst, ist das so - hatte ich bei dir eher nicht erwartet und finde ich schade. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:53, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin da pro Einheitlichkeit und mir ist es schon bewusst, wenn du eine Bio schreibst und gegen */† bist, du keine andere Wahl hast. Ich muss dies bis zu einer einheitlichen Regelung aber nicht mit einer Auszeichnung unterstützen, daher neutral. MfG--Krib (Diskussion) 14:46, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ja leider einer der Fehlschlüsse der Diskussion, die schwarz-weiß-Optik: Ich bin weder für noch gegen */†, ich bin vielmehr gegen eine Verbindlichkeit formaler Eintönigkeit und denke für mich und "meine" Artikel, dass die ausgeschriebene Version die meisten Vorteile bietet. Darüber hinaus und auch wenn du nicht pro/contra stimmen magst, würde ich mich über eine inhaltliche Befassung von dir und Hinweise auf potenzielle Verbesserungsoptionen sehr freuen - im Sinne des Artikels und weil ich weiß, dass du abseits der Kinkerlitz-*/†-Debatte ein sehr gute Reviewer bist. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nun denn mit einem ausdrücklichen Neutral einige Anmerkungen:

• es sollte angegeben werden aus welchem Tier der Leberextrakt gewonnen wurde (sicher nicht von toten Menschen)
• warum die Schwester einen Spiegel bei der Röntgenaudnahme hielt wird nicht klar bzw. warum dies erwähnenswert ist
• bei der Erwähnung der Kontaktaufnahme zu Wilhelm His und August Bier wird mir nicht so recht klar warum er dies tat bzw. warum es erwähnt werden muss, da ich mir nicht vorstellen kann, das er von der bevorstehenden Emeritierung nichts wusste bzw. dies der Grund für eine Ablehnung war?!

Mehr später. MfG--Krib (Diskussion) 15:33, 20. Aug. 2014 (CEST)

@Krib: So, nun erstmal zu disen Punkten: Die Leber habe ich zur Schweineleber gemacht. Den Satz zur Röntgenschwesetr habe ich gekürzt und den Spiegel entfernt. Zu His und Bier: Es war (und ist auch heute noch) üblich, dass Professoren nach ihrer Emerittierung weitermachen und Arbeiten betreuen - zu Hintergründen, dass eine Emerittierung als Hinderungsgrund bekannt sein konnte, habe ich keine Erkenntnis und keine Quelle, und andere potenzielle Gründe für die Ablehnung werden nicht genannt. Ich habe den Satz ganz leicht modifiziert, mag aber auch keine Spekulationen einbauen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:38, 24. Aug. 2014 (CEST)

• Der folgende Satz ist mir zu verschachtelt und doppelt hintereinander vor allem scheint mir ungünstig: Nach dem Zweiten Weltkrieg war Forßmann Pazifist und beteiligte sich an den vor allem in den 1960er und 1970er Jahren vor allem aufgrund der Aktivitäten von Terrororganisationen wie der Rote Armee Fraktion (RAF) aufkommenden Diskussionen um die mögliche Wiedereinführung der Todesstrafe in Deutschland, wobei er diese massiv ablehnte.
• Sein Sohn Bernd Forssmann (* 1940) ist Physiker... - wurde vorher schon erwähnt
• Seine Tochter Renate Forssmann-Falck lebt in den Vereinigte Staaten in Richmond und ist Psychiaterin. - scheint mir so flüssiger und es gibt viele Richmonds
• Werner Forßmann erhielt als höchste Auszeichnung 1956 den Nobelpreis für Medizin [...]. Hinzu kamen weitere Ehrungen: -> Nobelpreis für Medizin, gemeinsam mit André Frédéric Cournand und Dickinson Woodruff Richards (1956) - doppelte Erwähnung
• noch eine kl. Formalie laut WP:Lit: Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y. - im Artikel ist die Form: Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr; S. X–Y. ISBN. gewählt

MfG--Krib (Diskussion) 20:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

@Krib: Auch diesen Teil sollte ich - mit Ausnahme der Seitenzahlen - umgesetzt haben - vielelicht schaust du mal drauf, ob es passt und natürlich darfst du gern noch nachschleifen wo du es für nötig befindest. Danke für deine Kommentare, die den Artikel wieder etwas vorwärts gebracht haben. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:57, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke so passt es und am Format der Lit-Angaben hatte ich schon geschleift ;). Ich verbleibe aber weiterhin neutral. MfG--Krib (Diskussion) 13:05, 24. Aug. 2014 (CEST)

•  Exzellent Ich habe den Artikel nicht ganz gelesen und habe auch nicht sonderlich viel Hintergrundwissen, halte ihn aber für gelungen. Ein Kontra wegen des Datumformats finde ich nicht richtig. Ich bevorzuge auch die Symbole, es gibt aber nach dem letzten MB keine Pflicht dafür. -- Jerchel 18:30, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es handelt sich um eine materialreiche Abhandlung, die aber einige gewichtige Probleme aufweist. Diese liegen in erster Linie in der Verwendung der Autobiographie als Quelle zur Artikelarbeit begründet. Eine Autobiographie ist immer auch eine (Selbst-)Stilisierung. Das lässt sich an dem Schlüsselabschnitt zum Selbstversuch belegen. Denn Forßmanns Publikation von 1929 (Text A) unterscheidet sich in einigen entscheidenden Punkten von seiner Darstellung 1972 (Text B).

• Es gibt in keinem Text einen Hinweis darauf, dass Peter Romeis bei einem ersten Versuch assistierte. In Text A hilft ein namenloser Kollege bei einem ersten Versuch. In Text B wird Romeis überrascht, während Forßmann mithilfe einer Schwester Gerda Ditzen seinen Selbstversuch durchführt. (Forßman spart nicht an dramatischen Details.)
• In Text A führt Forßmann die therapeutische Anwendung bei einer allgemein eitrigen Bauchfellentzündung im Anschluss an einen Blinddarmdurchbruch durch. In Text B heißt es: "Zur Untermauerung therapeutischer Pläne erlaubte mir Schneider die Durchführung einer Herzkatheterung bei einer Patientin mit einer Sepsis post abortum, die in den letzten Zügen lag." D.h. wir haben es mit zwei verschiedenen Falldarstellungen zu tun. In Text A legitimiert Forßmann seinen Selbstversuch therapeutisch. In Text B macht er deutlich, dass die Patientin nicht trotz der Behandlung starb, sondern an ihr wurde der Versuch durchgeführt, weil sie im Sterben lag. Das war, wie Ramona Braun darlegt, die übliche Methode, mit der Menschenversuche in der Weimarer Republik durchgeführt worden: Zuerst an Tieren, dann an Leichen und schliesslich an Sterbenden. Forßmann hat diesen Ablauf mißachtet und in seiner Darstellung 1929 z. T., wie er 1951 einräumte, vordatiert.

Die Texte A und B können folglich nicht als gemeinsame Belege einer stringenten Darstellung dienen.
Der Abschnitt Bedeutung für die medizinische Forschung greift den Fall Johann Friedrich Dieffenbachs auf. Dieser wird von Forßmann in seiner Autobiographie im Zusammenhang mit den Plagiatsvorwürfen gegen ihn aufgebracht. Jeder Streit, meint er, sei müßig wegen Dieffenbachs Pioniertat. Das gehört also zu seiner Rechtfertigungsstrategie und deshalb sollte mit Seklit. belegt werden, ob Dieffenbach wirklich der erste war, der eine Kathetirisierung durchführte.
Mich hat manches irritiert, etwa die Formulierung seine Leiche blieb auf dem Schlachtfeld zurück, während Forßmann von einem Telegramm berichtet, wonach sein Vater "auf dem Feld der Ehre geblieben war", niemand kannte sein Grab. Oder Forßmanns Doktorarbeit, die er als seinen ersten Selbstversuch beschreibt, weil er die Brühe ja nicht trinken mußte, sondern freiwillig trank.
Die Seitenangaben zur Autobiographie stimmen weit überwiegend nicht mit der zitierten Ausgabe 1972 überein (die hat überhaupt nur 384 Seiten), sodass wohl eine andere Ausgabe zitiert wurde. Das muss unbedingt überarbeitet werden. Schon aufgrund dessen kann es Stand heute  keine Auszeichnung geben. Details stimmen auch nicht. So berichtet Forßmann ausführlich, wie er bereits 1941 in Rußland eingesetzt ist. Mit Behebung der sachlichen Fehler und der Zitierfehler sehe ich einen lesenswerten Artikel. Zur Exzellenz müßten die Einzelnachweise präziser sein, statt dass man sich mit ff. behilft oder gesamte Artikel zitiert. Und es müßte das Problem der Selbststilisierung Forßmanns diskutiert werden.--Assayer (Diskussion) 21:06, 20. Aug. 2014 (CEST) Nach Abarbeitung der Zitierfehler ändere ich mein Votum auf  Lesenswert.--Assayer (Diskussion) 17:16, 26. Aug. 2014 (CEST)

Eine beeindruckende Kritik.--Zweedorf22 (Diskussion) 21:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

(nach Bk): @Assayer: Erstmal danke für die Kritik - die einzelnen Punkte schaue ich mir gern nochmal an und kommentiere beizeiten. Nur kurz zum letzten Punkt, da gab es tatsächlich einen handwerklichen Fehler, den ich dringend korrigieren muss: Ich hatte mit der Droste-Version begonnen und diese dann in Italien in einem Hotel verlegt - danach arbeitete ich mit einer neu gekauften anderen Version weiter (Lizenzausgabe für den Deutschen Bücherbund), ohne den Unterschied in den Seiten zu bemerken (430 Seiten mit Fotos). Doof, aber shit happens - ich werde also die erste Hälfte bezüglich der Paginierung nochmal nacharbeiten müssen. Wie soeben auf der Diskussionsseite des Artikels dargestellt kann das allerdings ein paar Tage dauern - ich muss erstmal (ungelogen und mir erst seit heute bekannt )zu einer Rechtsherzkatheterung ....

Bezüglich der Selbststilisierung: Hast du da eine Idee? Ich hatte bereits überlegt, einen einführenden Absatz zur Biografie zu schreiben, der die Quellenproblematik wie oben ja bereits dargestellt, herausstellt und die potenziellen Probleme benennt. Bei Formulierungen bist du gern eingeladen, Hand anzulegen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

1. Nachtrag: Durch Ergänzung eines Abschnitts "Vorbemerkung zur Literaturlage" vor der Biografie habe ich versucht, die Problemlage Autobiografie darzulegen - Formulierungsänderungen und Ergänzungen sind willkommen. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:55, 20. Aug. 2014 (CEST)

Statt einer Vorbemerkung zur Literaturlage, die eher wie eine Rechtfertigung oder auch Warnung klingt, würde ich mir lieber einen Abschnitt zum Forschungsstand über F. wünschen, indem ausgeführt wird, dass eine Biografie zu F. noch nicht vorliegt und es auch weitestgehend an Spezialstudien fehlt. Kurz die Beiträge vorstellen, die es gibt. Dort könnte man auch auf die Autobiographie als ausführlichste Informationsquelle zu F. eingehen. Zum Quellenwert von Selbstzeugnissen und der der damit verbundenen Problematik gibt es ja genug hist. Fachliteratur aus der man die zwei/drei wichtigsten Punkte raussuchen könnte. --Armin (Diskussion) 23:14, 20. Aug. 2014 (CEST)

klingt prima - aber das kann ich nicht, da fehlt mir der wissenschaftstheoretische und historische Background. Ich kann mich als Biologe ja in vieles einarbeiten, aber um hier über die eigentliche Biografie hinaus eine handfeste Analyse des Forschungsstandes zu einer historischen Person mit kritischer Betrachtung der Quellenanalyse zu liefern - sorry, dafür bin ich definitiv zu doof! -- Achim Raschka (Diskussion) 23:24, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das mit der anderen Ausgabe hatte ich ja vermutet. Mir liegt die Ausgabe 1972 vor. Da wird es dann schwierig, Formulierungen nachzuhalten. Den Schlüsselabschnitt zum Selbstversuch sollte man m. E. aufdröseln, die Darstellung 1929 kontextualisieren und mit der Darstellung 1972 abgleichen. Das ist mit der Seklit. von Ramona Braun möglich. Es gibt auch einen Aufsatz von Michael Goerig und Karmayni Agarwal über Forßmann in Anästhesiologie Intensivmedizin Notfallmedizin Schmerztherapie 2008, S 162-165, mit dem man belegen kann, dass die darstellung des therapeutische Nutzens den Versuch rechtfertigen sollte. Über den Quellenwert von Forßmanns Einlassungen zur NS-Zeit hat sich Michael Kater geäußert.--Assayer (Diskussion) 23:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

Eine kleine Nebenbetrachtung: Teile des Artikels in dieser Version, erkennbar an prägnanten Formulierungen, etwa zur Famile Forßmanns, finden sich in einem aktuellen Artikel in der Fachzeitschrift der Technischen Assistenten in der Medizin [2], ohne dass die Autorin Wikipedia als Quelle nennen würde. --Assayer (Diskussion) 02:36, 21. Aug. 2014 (CEST)

Moin, Ich gehe davon aus, dass mit Katers Werk dies gemeint ist? Leider liegt es mir nicht vor - vielleicht kannst du an dieser Stelle aktiv werden? Auch bei einigen Formulierungen, die dir aufstossen, kannst du gern Hand anlegen. Über den Selbstversuch werde ich nochmal drübergehen und die Differenzen in den Darstellungen 1929 und 1972 darstellen (aus genannten Gründen nicht sofort). Danke für die sehr konkrete Kritik, mit der man gut arbeiten kann. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:58, 21. Aug. 2014 (CEST)

Bei googlebooks gibt es auch eine Vorschauversion; die entsprechende Seite von Katers Buch ist diese Wie Armin P. habe ich Vorbehalte gegenüber einer Vorbemerkung, die mir wie ein Beipackzettel vorkommt. Mit der entsprechenden Seklit kann man m. E. auch ohne allg. Quellenkritik die entsprechenden Passagen dann problematisieren, bzw. Autobiographie und Seklit. kontrastieren, wenn es thematisch entsprechend passt. Kater ist ja ziemlich konkret. Da die Kandidatur noch eine Weile läuft, schaue ich bei Gelegenheit noch mal drüber und ändere dann mein Votum bzgl. der Zitierfehler. Gruss, --Assayer (Diskussion) 16:28, 21. Aug. 2014 (CEST)

 Abwartend Erstmal vielen Dank für den informativen Artikel, ich bin nochmal oberflächlich (Wikilinks, Stil) drübergegangen. Für die Zeit des Nationalsozialismus habe ich nochmal meine themenspezifische Literatur sondiert und nichts weiterführendes gefunden, vielleicht lässt sich mit Kater noch etwas präzisieren. Das beim vorliegenden Artikel mangels themenbezogener Literatur im Wesentlichen Forßmanns Autobiografie verwendet wurde, ist der schwierigen Quellenlage geschuldet. Der Hinweis am Artikelanfang ist ungewöhnlich, aber beugt Neutralitäsbausteinen vor und lässt den Leser gleich wissen auf welchem Fundament der Artikel steht. Das Abgleichen unterschiedlicher Ausgaben, Formalien (Einzelnachweise, Seitenzahlen), Setzen von Wikilinks etc. sind reine Fleißarbeit (sollte noch vorgenommen werden). Bezüglich der genealogischen Zeichen: Die Formatvorlage wäre hier sinnvoll anwendbar, ein Ausnahmekriterium kann ich nicht erkennen. Vor dem Streit innerhalb der Community kann ich deren Nichtverwendung hier nur als äüßerst unglücklich bezeichnen. Am Stil lässt sich noch einiges optimieren:

• Viele Sätze sind einfach zu lang, der Kontext geht so verloren.
• Zu Beginn des Artikels wird zu oft Forßmann statt er geschrieben
• Im Abschnitt "Karriere im Nationalsozialismus" steht z.B. "unter nationalsozialistische Leitung gestellt", gemeint ist wohl: durch einen nationalsozialistischen Arzt geleitet
• Detailverliebtheit: Die Erläuterungen zu Rigleb (z.B. SS-Führer) sind m.E. teils zu ausufernd und daher überflüssig, insbesondere wos doch einen entsprechenden Artikel gibt
• NSDAP ist dreimal ausgeschrieben, einmal würde reichen und dann nur noch NSDAP
• Sprachliche Wiederholungen, z.B. im Abschnitt Nachkriegszeit: in zwei aufeinanderfoldenden Sätzen (lernte... kennen)
• Unklarheiten: „Bereits nach kurzer Zeit kam es zu einem öffentlich ausgetragenen Streit zwischen Forßmann und dem Kuratorium sowie innerhalb der Kuratoriums, der bereits zum Ende der Probezeit nach sechs Monaten in der Kündigung Forßmanns mit einer Verlängerung der Beschäftigung zum Ende 1958 gipfelte“. > Was soll damit ausgesagt werden?

Wenn den hier auf KALP angesprochenen Mängeln abgeholfen wird, sehe ich den Artikel als Lesenswert mit Tendenz zur Exzellenz. --Schreiben ^Seltsam? 17:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Schreiben, danke für deine Hinweise. Ich denke, ich habe alle Punkte mit Ausnahme der nationalsozialistischen Leitung bdes Krankenhauses umgesetzt - in weiten Teilen des Artikels habe ich umformuliert, Sätze verkürzt und auch Teile entsorgt etc. - ich hoffe, diese Punkte sind nun o.k. für dich, andernfalls bitte gern Hand anlegen. Zur nationalsozialistischen Leitung des Krankehauses meine ich allerdings tatsächlich das, was dort steht - es geht nicht um eine Umbesetzung der ärztlichen Führung sondern um die direkte Kontrolle des Krankenhauses nach dem Streit mit dem Assistenzarzt bei gleichbleibender Krankenhausleitung - dies wird sehr ausführlich in der Biografie beschrieben. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:44, 24. Aug. 2014 (CEST)

So, ich bin nochmal drübergegangen. Stilistisch finde ich den Artikel an der einen oder anderen Stelle immer noch etwas holprig und zu detailiert. Einzelnachweise müssten noch repariert werden. Auch angesichts der ungeklärten Urheberrechtsfragen bei einigen Bildern und dem grundlosen Abweichen von der Fomatvorlage Biografie vote ich nun mit  Neutral. Alles Gute für die Kandidatur. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 01:27, 25. Aug. 2014 (CEST)

 Abwartend Mir gefällt nicht so sehr, dass eine Literaturquelle (Forßmann: Selbstversuch. Erinnerungen eines Chirurgen.) in mehr als 30 Einzelnachweisen aufgeführt wird, weil unterschiedliche Seitenangaben angegeben werden. Besser wäre es m. E. gewesen, einen einzigen Einzelnachweis anzulegen und im Text hinter der Referenz zu diesem Einzelnachweis die Seitenzahl oder oder oder anzugeben. Ist auch für den Autor wesentlich einfacher und übersichtlicher als 30 Einzelnachweise zu koordinieren. --CaS2000 (Diskussion) 14:35, 22. Aug. 2014 (CEST)

Bitte nicht so einen Unsinn hier vorschlagen. Absolut leserunfreundliche Formatierung die die Seitenangaben neben der Fußnote setzen will und man dann als Leser im Text [3]:31 zu lesen bekommt. Diese Vorlage wurde damals zurecht nicht auf die Hilfeseite eingefügt. Nirgendwo außerhalb von wp werden Seitenzahl neben der Fußnote gesetzt. --Armin (Diskussion) 16:24, 22. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia unterscheidet sich eh von den in der Wissenschaft eingesetzten Methoden des Zitierens und Verweisens auf Literatur. Fußnoten werden dazu gar nicht verwendet. Nach der Harvard-Methode würde mit Verweis auf ein Literaturverzeichnis im Text eingefügt: (Forßmann 1972, Seite 11) oder (vgl. Forßmann 1972, S. 11). Nach der amerikanischen Methode (Forßmann 1972:11). Armin P. hat Recht, dass die von mir genannte Vorlage nicht auf der WP-Hilfeseite eingefügt ist. Aber dann sollte der Autor sich bei den 30 Einzelnachweisen nur auf die erforderlichen Angaben mit Verweis auf das Literaturverzeichnis beziehen: Nachname, Titel, Erscheinungsjahr, Seite, um die vielen Wiederholungen zu vermeiden. --CaS2000 (Diskussion) 17:44, 22. Aug. 2014 (CEST)

Fußnoten haben Nachvollziehbarkeit zu garantieren und sollten leserfreudlich sein (also sich daran orientieren mit was die Oma außerhalb von wp in gedruckter Literatur vertraut ist). Sich die Seiten- und sonstigen Literaturangaben von verschiedenen Stellen im Artikel zusammen zu suchen, wird Leserfreundlichkeit wohl kaum erfüllen. Jedes Mal Nachname, Titel, Erscheinungsjahr, Seite zu schreiben macht genauso viel Wiederholungen. Ist nur ne kürzere Variante und ist als kann-Formulierung auf der Hilfeseite formuliert ("Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden"). Es bleibt also auch hier dem Autor überlassen. Hast du, da du abwartend votiert hast, auch was inhaltliches beizutragen? Oder geht es dir nur darum dein Fußnotenformat durchgesetzt zu bekommen? --Armin (Diskussion) 17:58, 22. Aug. 2014 (CEST)

Es geht nicht darum, etwas durchzusetzen. Ich habe nur Probleme mit den Einzelnachweisen und Literaturangaben. Mehr als die Hälfte der Einzelnachweise (>45) beziehen sich auf nur zwei Quellen Forßmanns (Selbstversuch und Leberfütterung). Diese beiden wichtigsten Werke werden unter Literatur gar nicht aufgeführt. Sie stehen nur unter "Veröffentlichungen", was es dem Leser unmöglich macht, das vollständige Literaturverzeichnis einzusehen.

Zu einer abschließenden Bewertung bin ich bisher nicht gekommen, deshalb abwartend. Dass ich mich auch inhaltlich für den Artikel interessiere, zeigen meine (kleineren) Korrekturen nach der Kandidatur. --CaS2000 (Diskussion) 18:45, 22. Aug. 2014 (CEST)

Lieber 46 mal ein und dasselbe Werk aber dafür mit der genauen Seitenangabe für den Leser, als die Seitenangaben den Lesern komplett zu unterschlagen. Es ist auf jeden Fall Ausdruck schlechten Handwerks, wenn Fußnoten nicht oder nur rudimentär ausgefüllt werden. --Armin (Diskussion) 23:37, 22. Aug. 2014 (CEST)

Eine Privatfehde liegt mir fern. Es geht hier um einen Artikel "Werner Forßmann" der kandidiert, oder? In der Literaturangabe fehlen die wichtigsten Werke. Es geht nicht um die Seitenzahlen im Einzelnachweis - und das Mönchengladbacher Münster kandidiert hier nicht, sondern ein anderer Artikel. (Wenn das Münster einmal kandidieren sollte, werden auch die Seitenzahlen vorhanden sein.) Es dauert für mich höchstens zwei bis drei Sekunden, um die Literatur bei "Werner Forßmann" zu ergänzen. Das soll aber der Hauptautor und Kandidat selber machen! Grüße --CaS2000 (Diskussion) 00:17, 23. Aug. 2014 (CEST)

Von einer Privatfehde kann keine Rede sein. Es geht allein um die Wahrung von gewissen Standards, um mit unseren Artikelinhalten glaubwürdig und zuverlässig bei unserer Leserschaft zu gelten. Übrigens gibt man Seitenzahlen gleich in der Fußnote an und nicht irgenwann später bei einer Kandidatur. Als Akademiker der RWTH Aachen (laut Benutzerseite) müsste man wissen, dass man seine hinzugefügten Angaben sorgfältig mit Seitenangaben belegen und gegenüber Dritten transparent machen muss. Aber ich beende diese Disku hiermit mal. --Armin (Diskussion) 00:49, 23. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt wird's aber persönlich. Deine Selbstdarstellung auf deiner Benutzerseite lässt viele Fragen bzgl. Einzelnachweisen aufkommen, die du nicht zufriedenstellend beantworten kannst. Oft fehlen "Einzelnachweise" ganz und es gibt lediglich einen Abschnitt "Anmerkungen", wo auch die Seitenzahlen fehlen. Trotz Admin solltest du hier über die Kandidatur diskutieren und keine Akademikerschelte betreiben. EOD (letztendlich) --CaS2000 (Diskussion) 01:40, 23. Aug. 2014 (CEST)

Moin und nur kurz: Die Autobiografie kann ich natürlich problemlos in die Literatur aufnehmen, hielt ich für überflüssig macht aber Sinn - die Leberfütterung wird allerdings nur einmal referenziert. Einzelnachweise in der Form oder halte ich für unsinnig, vor allem, da der Leser mit diesem ungewohnten Format in der Regel nichts anfangen kann. In früheren Artikeln habe ich mit verschiedenen Formen der Einzelnachweise experimentiert und denke, dass die einfachste Variante (ausgeschrieben mit Seitenzahl) die beste und für den Leser verständlichste ist - das werde ich entsprechend auch so beibehalten. Da ich hier im Krankenhaus nur mein Handynetz habe und vor allem gestern irgendwie zwar den ganzen Tag Zeit hatte, aber ständig auf Abruf stand, nehme ich von größeren Änderungen und Überarbeitungen erstmal Abstand. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:23, 23. Aug. 2014 (CEST)

Info: Ich habe mir mal erlaubt, hier das schließende <references /> anzufügen, sodass die Fußnote im passenden Absatz erscheint und nicht ganz am Ende der Seite. Gruß -- Jerchel 18:58, 22. Aug. 2014 (CEST)

 Kontra Exzellent. Dass sich der Artikel an so vielen Stellen auf die Autobiographie Forßmanns stützt, halte ich für einen erheblichen Mangel. Das ist keine neutrale Quelle. Wenn bestimmte Informationen nirgendwo als in der Autobiographie zu finden sind, dann sollte das m.E. ein Zeichen dafür sein, dass sie auch nicht in einen Enzyklopädieartikel gehören. Wenn kein Dritter, der über Forßmann geschrieben hat, diese Aspekte für erwähnenswert hält, dann sind sie das für uns auch nicht. Gegen ein Lesenswert würde ich mich bei entsprechendem Konsens nicht stellen. "Exzellent" sollte der Artikel aber auf keinen Fall bekommen. Das wäre meiner Meinung nach ein völlig falsches Zeichen, das die Verwendung von nicht-neutralen Quellen auch in Artikeln mit höchster Auszeichnung legitimieren würde. --Bujo (Diskussion) 20:36, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Bujo, deine Argumentation halte ich im Prinzip für legitim, die implizite Forderung nach Nichtnutzung der Autobiografie ist speziell in diesem Fall imho allerdings nicht umsetzbar - sie würde zu der quasi vollkommene Auslassung der Aktivität Forßmanns zwischen 1930 und 1956 führen, die ausschließlich durch die Autobiographie belegbar ist und nach deiner Ansicht "nicht in eine Enzyklopädie gehören" - die Umsetzung und Auslassung des historisch und biografisch wichtigen Zeitabschnitts fände ich fatal, denn sie würde dem Artikel eine deutlich größere Breitseite in Richtung positiver und nicht neutraler Darstellung geben, vor allem da die gängigen Biografien vor allem auf die Leistung gen Nobelpreis abheben und diesen positiven Aspekt nicht nur in den Fokus stellen siondern in der Regel als einzige Komponente der Darstellung wählen. In meinen Augen ist das weder sinnvoll noch zielführend für diesen Artikel - wichtiger ist imho die oben bereits diskutierte Forderung deutlich zu machen, dass diese Angaben vorsichtig zu betrachten sind und zugleich zu versuchen, möglichst wenig in der Autobiografie vertretene Positionen zu transportieren - was ich grundsätzlich versucht habe. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:23, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde die jetzt gewählte Darstellung im Kapitel Wissenschaftliche Aufarbeitung der Biografie Forßmanns geeignet, auf die Problematik der Autobiografie hinzuweisen, sie nicht zu nutzen, würde den Artikel unvollständig machen. Bevor ich ein Votum hinterlasse, warte ich noch ab, wie die weiteren Anmerkungen hier im Artikel umgesetzt werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:41, 24. Aug. 2014 (CEST)

Kommentar Ohne den Artikel gelesen zu haben, möchte ich doch mal auf urheberrechtliche Aspekte eingehen, denn: Mir ist spontan aufgefallen, dass das Bildmaterial für eine 1979 verstorbene Person ungewöhnlich reichhaltig ist; oft haben wir bei Leuten aus dieser Zeit aus urheberrechtlichen Gründen erhebliche Probleme, einen Artikel angemessen zu illustrieren. Darum habe ich mir die einzelnen Bilder und ihre Lizenzierung etwas näher angeschaut. Für einen Artikel, der als "exzellent" oder "lesenswert" eines Tages auf der Hauptseite präsentiert werden soll, ist es m.E. wichtig, dass die Bebilderung urheberrechtlich tadellos ist. Hier aber kommen mir einige der verwendeten Lizenzbausteine recht "kreativ" vor:

• Das in der Einleitung verwendete Porträt Datei:Werner Forssmann nobel.jpg wird auf Commons als schwedisches Lichtbild für gemeinfrei erklärt. Offenbar wird in Schweden auch eine Unterscheidung zwischen Lichtbild und Lichtbildwerk gemacht; wäre das Foto ein Werk, wäre es wohl noch geschützt. Nehmen wir mal an, es sei wirklich als einfaches Lichtbild anzusehen - dann sehe ich doch noch nicht recht, warum es zwingend ein "schwedisches Foto" sein muss. Es wurde zwar der Website nobelprize.org entnommen, aber über Urheber und Herkunft steht dort nichts. Könnte es also nicht genausogut ein deutsches Foto sein, das dann nach unserer aktuellen Praxis wohl als Lichtbildwerk anzusehen und mutmasslich noch geschützt wäre?
• Das zweite Foto, File:Chauveau et ses sondes.jpg wird als "anonymes Werk" behandelt. Das mag angehen.
• Datei:Werner Forssmann.jpg ist eine Röntgenaufnahme, als deren Urheber Forssmann selbst angegeben ist, was offenbar so stimmt (ich habe gerade den entsprechenden Abschnitt im Artikel gelesen). Im Artikel Bildrechte steht "Röntgenaufnahmen sind zumindest einfache Lichtbilder gemäß § 72 UrhG". Sind sie nur Lichtbilder, ist das Bild also wirklich gemeinfrei - der Schutz endete 50 Jahre nach der Erstveröffentlichung. Mich irritiert allerdings etwas die Formulierung mit "zumindest"... wäre die Aufnahme ein Lichtbildwerk, wäre sie für 70 Jahre nach Forssmanns Tod geschützt, also noch bis 2049. Der Baustein "PD-old" auf Commons ist jedenfalls eigentlich zu unspezifisch.
• Das Foto von Sauerbruch kommt aus der Spende des deutschen Bundesarchivs, ist also soweit in Ordnung (abgesehen von der nach wie vor ungeklärten(?) Auflösungs-Lizenzfrage).
• Willi Felix hat eine OTRS-Freigabe, wird also wohl auch ok sein (wobei "Vereinigung Nordwestdeutscher Chirurgen" als Urheber so nicht stimmen kann, aber sie mögen die Rechteinhaber sein).
• Datei:Nobel-medizin-forssmann.jpg finde ich wieder problematischer. Die "freundliche Genehmigung" durch den Geschäftsführer des Krankenhauses, in dem das Foto aufgenommen wurde ist ja schön und gut, aber das Krankenhaus wird wohl kaum die Rechte am Bildmotiv der Urkunde haben. Einem Commons-Löschantrag auf dieses Foto würde ich gute Chancen einräumen (hab aber keine Lust darauf).
• Forssmann und Meyers bei Heuss: Bundesarchiv, ok. Dieffenbach: Alt genug, ok. Herzkatheter: Aktuelles freies Foto, ok.
• Hingegen ist die Briefmarke File:DPAG-20061105-WernerForßmann.jpg ziemlich sicher nicht in Ordnung, denn seit dem Loriot-Urteil wissen wir ja, dass Briefmarken in Deutschland keineswegs als "amtliche Werke" gemeinfrei sind. Es ist daher davon auszugehen, dass diese Briefmarke auf Commons im Rahmen des allgemeinen Briefmarken-Reviews gelöscht werden wird (das zieht sich alles ziemlich hin) und hier in der de-Wikipedia werden wir sie ja auch nicht hochladen können, da es gerade die deutsche Rechtslage ist, um die es geht. Ich halte die Briefmarke daher für die problematischste Abbildung des Artikels und könnte mit dieser Bebilderung auch dann, wenn ich den Artikel ansonsten exzellent finden würde (ich möchte ihn gegenwärtig nicht beurteilen, da ich ihn nicht ganz gelesen habe), nicht für eine Auszeichnung votieren. Gestumblindi 23:42, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Gestumblindi, beim Bildmaterial habe ich ausschließlich auf Bilder zurückgegriffen, die bereits vorhanden waren - eine Urheberrechtsdiskussion zu führen bin ich als Nichtjurist nur bedingt in der Lage und sehe es auch nicht als meine Aufgabe - wenn Bilder aus urheberrechtlichen Gründen aus diesem Artikel entfernt werden müssen, dann sollte das zuerst an anderer Stelle diskutiert und entschieden werden; und dann geht es für mich auch in Ordnung und ist halt so. Am Artikelinhalt sollte das allerdings wenig ändern. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:02, 24. Aug. 2014 (CEST)

 Neutral Da ich hier ausdrücklich um eine Stimme gebeten wurde: Ich bleibe neutral - denn wie gesagt: Bei einem Artikel, dessen Bebilderung urheberrechtlich so viele Fragen aufwirft, kann ich persönlich nicht guten Gewissens für eine Auszeichnung votieren, völlig unabhängig von der Artikelqualität. Artikel, die wir als herausragend auszeichnen, sollten auch in Bezug auf das "freie Wissen", das wir propagieren, einwandfrei sein - inklusive Bebilderung. Ich möchte einer Auszeichnung aber auch nicht im Wege stehen, wenn andere das lockerer sehen - darum keine Contra-Stimme. Gestumblindi 20:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

So, vielleicht mal ein kurzes Zwischenfazit: Mittlerweile habe ich vor allem die Kritikpunkte von Benutzer:UW (auf meiner Diskussionsseite), Benutzer:Atomiccocktail (auf der Artikeldiskussion), Benutzer:Krib (mit Ausnahme der Seitenzahlen) und Benutzer:Schreiben (mit Ausnahme der NS-Leitung des Krankenhauses, die imho korrekt ist) nach bestem Wissen umgesetzt. Zudem habe ich einen Abschnitt zur "Wissenschaftliche Aufarbeitung der Biografie Forßmanns" ergänzt, der den Stand der wissenschaftlichen Forschung zu Forßmanns Biografie sowie die Problematik der Autobiografie aufgreift (Kater ist hinzugezogen) und hoffe damit die Hauptkritikpunkte von Benutzer:Assayer und Benutzer:Armin P. zumindest zum Teil umgesetzt zu haben. Bezüglich der Kritik von Benutzer:Johannes44 (zu detailliert), Benutzer:Q-ß (genealogische Zeichen), Benutzer:CaS2000 (Formatierung der Einzelnachweise) sowie Benutzer:Bujo (Autobiografie als Quelle) sehe ich aus den oben jeweils genannten Gründen keinen Handlungsbedarf. Etwas Bauchgrummeln habe ich noch zur Frage der ersten Katheterung - diese Frage werde ich nicht beantworten können und habe die Aussage relativiert. Man könnte darüber hinaus auch den Prioritätenstreit nochmal diskutieren - halte ich jedoch für overload.
Nach meiner Sicht besteht nun vor allem noch das Problem der Anpassung der Seitenzahlen durch die Verwendung verschiedener Ausgaben sowie evtl. der Ersatz von f. und ff. durch konkrete Seitenangaben - dies werde ich asap angehen. Für weitere Kritikpüunkte und Hinweise bin ich natürlich dankbar - denn in erster Linie geht es um den Artikel, nicht um die Auszeichnung. Danke also soweit allen (!!), die sich an der Diskussion, an der Korrektur im Artikel etc. beteiligt haben. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:44, 24. Aug. 2014 (CEST)
Nachtrag: Die Konsistenz der Seitenangaben mit der verwendeten Ausgabe ist nun vollständig hergestellt, zudem habe ich die Darstellung des Selbstversuchs in zwei Varianten der Erzählung getrennt (Autobiografie und Veröffentlichung 1929). Die Auflösung der f. und ff. mache ich heute nciht mehr, kommt aber noch. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:45, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Berücksichtigung der Kritik. Klärungsbedarf besteht noch bei der Passage: Nach seiner Rückkehr ging Forßmann für einige Monate zurück an die Chirurgie in Moabit, die mittlerweile von Erwin Gohrbandt geleitet wurde. Im Deutsch-Sowjetischen Krieg wurde Forßmann 1942 nach Russland verlegt. Laut seiner Autobiographie wurde er im Februar 1941 mit der Sanitätskompanie 1/123 ins Warthebruch verlegt und nahm vom Aufstellungsraum Schlossberg aus von Anfang an am Überfall auf die Sowjetunion teil. Ich verfüge über die Droste-Ausgabe, sodass ich das nicht selbst nacharbeiten will, aber mehrere Monate in Moabit lese ich in der Autobiographie nicht.--Assayer (Diskussion) 19:48, 25. Aug. 2014 (CEST)

@Assayer: Diesen Teil habe ich nun auch nochmal überarbeitet - tatsächlich sind mehrere Monate nicht herauszuholen - sollte nun passen. Gruß und danke -- Achim Raschka (Diskussion) 07:34, 26. Aug. 2014 (CEST)

Passte nicht ganz, weil der Warthebruch nicht in Rußland liegt und der Überfall auf die Sowjetunion am 22. Juni 1941 war. Ich habe selbst Hand angelegt und hoffe, dass die Paginierung der Einzelnachweise einigermaßen stimmt.--Assayer (Diskussion) 17:16, 26. Aug. 2014 (CEST)

 Exzellent Meine Anregungen zu den Einzelnachweisen sind hinfällig. Meine anfänglichen Bedenken wegen der einseitigen Autobiografie sind aufgrund der nicht vorhandenen Literatur ausgeräumt. Kompliment an Achim Raschka für den enormen Einsatz und die Fleißarbeit. --CaS2000 (Diskussion) 22:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

 Exzellent. Ich habe nun mittlerweile mindestens drei Versionen des Artikels gelesen und ebenso die hier vorgebrachten Kritikpunkte verfolgt. Die Problematik, dass manche Zeitabschnitte nur über die Autobiografie belegt werden können, sehe ich durch die Ergänzung eines entsprechenden Abschnitts als überwunden. Auch andere hier genannte Punkte wurden alle zügig umgesetzt, so dass ich darin keinen Mangel erkennen kann. Die Kritik an möglicherweise nicht ausreichenden Lizenzen einiger weniger Bilder sehe ich nicht als Gegenargument zu einer Auszeichnung. Darüber sollen sich die Commons-Benutzer Gedanken machen, die dort Bilder hochladen, nicht die Wikipedia-Benutzer, die einen Artikel erweitern/verbessern. Persönlich würde ich eine Konkretisierung der ff. Angaben bevorzugen, das wurde aber bereits angekündigt. Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen und finde die Darstellung ausgewogen, vom Umfang her nicht zu detailliert und gut belegt. Vielen Dank für die Arbeit daran. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:16, 25. Aug. 2014 (CEST)

 Lesenswert In sich stimmiger, informativer und gut lesbarer Artikel. Auf die sachliche Kritik von Kollegen wurde konstruktiv eingegangen; diese wurde nicht ganz, aber im Wesentlichen umgesetzt. Bei den Bildrechten bin ich kein Fachmann, aber grundsätzlich der Auffassung, dass dieses Problem, so es hier eines sein sollte, bei Commons zu lösen ist. Ich sehe sonst die Gefahr, in einer Art vorauseilendem Gehorsam, dort zur Verfügung stehende Abbildungen links liegen zu lassen. Dass die Nichtverwendung der nicht vorgeschriebenen Formatvorlage Biografie ein Grund sein soll, den Artikel nicht auszuzeichnen, halte ich für in der Sache abwegig. -- Miraki (Diskussion) 19:34, 26. Aug. 2014 (CEST)

17. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. August/6. September.

Gouverneur von Kalifornien

Der Gouverneur von Kalifornien (engl. The Governor of California) ist Staats- und Regierungschef des US-Bundesstaates Kalifornien und damit der höchste Vertreter des bevölkerungsreichsten Bundesstaats der Vereinigten Staaten.

 Neutral als Hauptautor. Ich arbeite an dem Artikel, der vor ein paar Monaten noch aus drei Sätzen bestand, seit geraumer Zeit. Nach einem knapp vierwöchigen Review, von dem die Seite nochmal profitiert hat (wobei mehr Rückmeldungen wünschenswert gewesen wären), möchte ich ihn nun zur Wahl stellen, da ich ihn für recht gelungen halte. Über weitere Anmerkungen und Kritiken sowie weitere inhaltliche Ergänzungsvorschlage freue ich mich. -- Jerchel 11:30, 17. Aug. 2014 (CEST)

• Weil ich nichts sehe, was noch ergänzt werden könnte, ist der Artikel für mich  Exzellent. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:37, 18. Aug. 2014 (CEST)

+1  Exzellent MfG Chewbacca2205 18:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

 Exzellent AAABBC (Diskussion) 10:56, 20. Aug. 2014 (CEST)

+1  Exzellent --213.55.176.224 18:30, 20. Aug. 2014 (CEST)

• hab es nur kurz ueberflogen und sprachlich laesst sich da noch einiges verbessern. "Wie bereits beschrieben.." oder aehnliches, sowie "hingegen", "zwar" etc wuerde ich noch entfernen. --86.56.79.186 18:49, 20. Aug. 2014 (CEST)
  • Danke für die Rückmeldung. Die Füllwörter hingegen und zwar habe ich weitestgehend entfernt; sie waren in der Tat verzichtbar. "Wie bereits beschrieben" würde ich aber belassen; vielleicht gibt es Leser, die nur einen Absatz im Detail lesen (in dem vermutlich gemeinten Absatz "Beziehung zur State Legislature", letzter Textblock, habe ich den ganzen Satz entfernt). Ein kurzer Verweis scheint mir da sinnvoll, auch wenn es bei der Formulierung mehrere Optionen gibt. -- Jerchel 19:03, 20. Aug. 2014 (CEST)

 Exzellent --Eishöhle (Diskussion) 22:59, 21. Aug. 2014 (CEST)

• Im Geschichts-Abschnitt steht "Der Gouverneur war damit nicht mehr gegenüber die Nationalregierung verantwortlich." Klingt komisch, mein Bauchgefühl sagt mir das sollte eventuell eher "gegenüber der" heissen. Und die "verfassungsgebende Konvention" im nächsten Satz klingt nach einer Miss-Übersetzung des englischen "convention". Wäre "Versammlung" hier passender? --91.67.96.57 16:25, 22. Aug. 2014 (CEST)
• Einzelnachweis #10 führt zu einem 404er und die anderen Einzelnachweise, die aus Verweisen auf Websites bestehen, sollten vielleicht um Infos wie Urheber, Herausgeber, Abrufdatum, etc. ergänzt werden (Vorlage:Internetquelle o.ä.). --91.67.96.57 17:10, 22. Aug. 2014 (CEST)

 Ok Danke für die Rückmeldungen. Ich habe die Einzelnachweise mit der Vorlage "Internetquelle" abgeändert und den nicht mehr funktionierenden Link (EW Nr. 10) korrigiert. Die Übersetzung Versammlung klingt tatsächlich noch etwas passender, wurde also geändert. Gruß -- Jerchel 18:54, 22. Aug. 2014 (CEST)

 Exzellent Zur verfassunggebenden Versammlung haben wir sogar einen Artikel. Ich hab das direkt mal verlinkt. --LimboDancer (Diskussion) 13:57, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel nur in Teilen gelesen (und da einige kleine Änderungen vorgenommen) und will aus diesem Grund hier kein vollzählendes Exzellent hinterlassen, obwohl mich die Teile des Textes, die ich gelesen haben, überzeugten. Worüber ich gestolpert bin in einer Bildunterschrift: Ich kenne den Ausdruck "hohes Verkehrsaufkommen", nicht aber "hohes Presseaufkommen". Sollte man das vielleicht ersetzen durch "hohes Medieninteresse" oder ist der Ausdruck gar okay? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

Habe ebenfalls erst Teile gelesen, aber schon mal eine Anmerkung: Einzelnachweis #4, also "California State Constitution Article 5: The executive. State of California, abgerufen am 22. August 2014 (englisch)." geht in dieser Form imho nicht, da hätte ich schon gerne bei jeder einzelnen Stelle die exakte Gesetzesstelle, also mit Section usw. Ref #4g stimmt jedenfalls schonmal so nicht, im Artikel 5 der Staatsverfassung steht weder, wie der Artikel behauptet, der Wortlaut des Amtseids, noch ist da überhaupt von einem Amtseid die Rede. Das liegt daran, dass die Sache mit dem Amtseid gar nicht in Artikel 5 geregelt wird, sondern in Artikel 20, Sektion 3, und auch nicht nur für den Gouverneur gilt, sondern für alle Beamten, Abgeordneten und Angestellte des Staates (die müssen im übrigen darüber hinaus dem Gouverneur die Treue schwören). Der dort vorgeschriebene Amtseid verlangt auch, anders als unser Artikel behauptet (woher stammt der dort zitierte Text eigentlich?), keineswegs die Formel "So help me God", auch nicht fakultativ, das wäre nämlich verfassungswidrig, Arnold Schwarzenegger etwa hat sich das ja auch verkniffen. --Edith Wahr (Diskussion) 15:59, 26. Aug. 2014 (CEST)

 Ok Danke für die Anmerkungen an Matthiasb und Edith Wahr. Die Formulierung der Bildunterschrift habe ich in "Großer Andrang der Medien" abgeändert. Zu den Einzelnachweisen: Absolut korrekt, die Paragraphen sollten hier auch genannt werden. Also ergänzt. Nicht nur der Amtseid ist in Artikel 20 (und nicht Artikel 5) geregelt, sondern auch einige Dinge im Bezug zur Legislative. Die sind Artikel 4 zu finden. Dementsprechend habe ich das alles angepasst. Bei Amtseid hatte ich die erste Formulierung so verstanden, dass "so help me god" nicht vorgesehen ist. Aus dem Text zum Amtseid habe ich es jetzt aber korrekterweise rausgenommen und im Text darunter darauf hingewiesen, dass so mancher Gouverneur den Zusatz verwendet hat, er aber keinerlei rechtliche Relevanz besitzt. -- Jerchel 17:53, 26. Aug. 2014 (CEST)

25. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 04./14 September.

Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Neutral als Hauptautor: Der Artikel Lokalanästhesie (Zahnmedizin) stellt die örtliche Betäubung im Bereich der Zahn,- Mund- und Kieferheilkunde für das Fachpublikum dar. Gleichzeitig soll er auch dem Laien zumindest einen Überblick verschaffen. Er wurde aus dem Lemma Extraktion (Zahnmedizin) herausgelöst und von etwa 5,5 KB auf 52 KB ausgebaut. Er durchlief ein sechswöchiges Review. Weitere Anmerkungen, Kritiken und inhaltliche Ergänzungsvorschlage sind willkommen. Bisher gibt es in WP – im Gegensatz zur Allgemeinmedizin – keinen einzigen als Lesenswert oder Exzellent eingestuften Artikel aus dem Bereich der Zahnmedizin. Mit diesem Artikel soll ein Anfang versucht werden. Obwohl erst neu ab 20. Februar 2014 erstellt, steht das Lemma inzwischen auf Rang 74 der Aufrufe zahnmedizinischer Fachartikel. Der Artikel wurde durch die Redaktion Medizin am 10. März 2014 im Umfang von 23 KB mit der Medical Article Trophy ausgezeichnet. Seitdem wurden noch zahlreiche Ergänzungen durchgeführt.--Partynia ^{∞ RM} 18:39, 25. Aug. 2014 (CEST)

 Lesenswert --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:36, 26. Aug. 2014 (CEST)