Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Austriantraveler wünscht eine Sperrprüfung. Er hat sich folgendermaßen zu seiner Sperre geäußert. [1] und [2]

Die VM war hier [3]. Die Begründung für die Sperre steht in der VM und im Sperrlog. Ich hoffe, alles korrekt verlinkt zu haben. Gruß Koenraad 06:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wer bewusst Wut anstaut und mit Socken droht, hat irgendwas hier nicht so richtig verstanden. Eine Sperrverlängerung wie vorher (1 Mon) klingt plausibel, da der AGF-Ansatz gründlich in die Hose gegangen war.--Pacogo7 (Diskussion) 08:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

Sollten wir ihn nicht gleich für eine ganzes Jahr sperre, Pacogo7? Wir haben doch eh viel zu viele Mitarbeiter. - Der Geprügelte 09:46, 11. Aug. 2014 (CEST)

Vor ein paar Tagen schrieb er mir noch, er wolle "einen Artikel in dieser Woche mit dem Hauptaccount ausbauen". Da bin ich nun etwas enttäuscht. --MBq ^Disk 09:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hier ist auch noch so ein Edit. Lässt nur noch eine Jahreszahl stehen, im Kommentar beschwert er sich schon wieder über sein Steckenpferd «Christendiskriminierung», diskrimiert aber sofort Atheisten («klingt zu atheistisch»), das darf man wohl. Leute mit solcher Einstellung habe ich im Islambereich schon Unmengen gesehen. Diskutieren ist da normalerweise sinnlos, sie brauchen große Hinweisschilder auf den Ausgang. --Baba66 (Diskussion) 11:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Was habt ihr denn erwartet, nach dem verkorksten Meinungsbild? Nun kann jeder die Formatvorlage Biografie und die bisherigen Meinungsbilder nach persönlichem Gustus aushebeln, wie er will. Vandalismus kann man in diesen Fällen nicht mehr vorwerfen, wenn nach eigener Meinung geändert wird. Und eine eigene Meinung ist kein Sperrgrund. Auch nicht die Bemerkung in der Zusammenfassungszeile, dass Scharon kein Deutsch konnte. --Oltau ^✉ 12:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Aber selbstverständlich ist die Zusammenfassungszeile sperrwürdig, weil sie nämlich totaler, argumentfreier Unsinn ist und nur, aber auch nur darauf zielt, die beteiligten andersdenkenden Wikipedia-Kollegen zu quälen. --Logo 12:38, 11. Aug. 2014 (CEST)

Der Account ist auf BNS-Tour. Er entfernt Lebensdaten aus Artikeln mit krassen BNS-Begründungen, so dass der Leser nicht mehr weiß, ob die Person in dem Jahr gestorben oder geboren ist [4] mit der Begründung "gest. klingt zu atheistisch". Bei Sharon entfernt er ein Wort aus den Lebensdaten, weil "Sharon kein Deutsch konnte". Nennt das jemand Mitarbeit? Koenraad 12:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

Koenraad, bitte lies WP:BNS zunächst gründlich durch, bevor Du falsch mit dieser Regel argumentierst. Er setzt genau das um, was er im Sinn hat und das kann laut WP:BNS eben niemals BNS sein! Die Seite heißt nicht WP:DGMADS, WP:DN, WP:DAS oder dergleichen. Vielleicht wäre eine Umbenennung von BNS angebracht, damit jedem Benutzer klar wird was dort steht und die Fantasterei aufhört. 141.90.9.62 15:10, 11. Aug. 2014 (CEST)

Unfug, die Argumentation „wir dürfen keine Schrift verwenden, weil Scharon keine Deutsch sprechen konnte und es deswegen nicht hätte lesen können“ ist doch niemals ernstgemeint, sondern die Reinform von WP:BNS. Das tut hier aber nichts zur Sache. Yellowcard (D.) 16:12, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nein! Herr Admin, sie haben Unrecht! Bitte WP:BNS lesen, bevor Unfug unterstellt wird. Wenn jemand seine Meinung vertritt - und sei sie auch noch so abwegig - kann das NIE eine Verfehlung gemäß WP:BNS sein! 141.90.9.62 08:17, 12. Aug. 2014 (CEST)

„... ist doch niemals ernstgemeint ...“ → WP:BNS. Yellowcard (D.) 16:47, 14. Aug. 2014 (CEST)

Der Account ist seit 2011 dabei und hat 275 Artikel angelegt (davon 24 gelöscht und 251 aktuell im ANR). Nennt das jemand keine Mitarbeit? Laut Meinungsbild ist nicht verbindlich vorgeschrieben, wie die Lebensdaten formatiert werden. Jeder kann das nunmehr nach seiner persönlichen Auffassung ändern. --Oltau ^✉ 13:04, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das Argument in der ZuQ ist tatsächlich mal ein klassischer Fall von WP:BNS (ich weiß gar nicht, wie oft diese Seite in letzter Zeit missinterpretiert wurde). Die Sperre ist gerechtfertigt, wegen der unmittelbaren Vorgeschichte auch in ihrer Länge. Von einer Verlängerung würde ich absehen. Der nächste Admin kann diese SP gern schließen. Yellowcard (D.) 13:13, 11. Aug. 2014 (CEST)

BNS ohne Frage. Der Vorwurf des Antisemitismus in der VM war aber nicht unbedingt eskalationsmindernd und dialogsuchend. Und so ganz abwegig ist Oltaus Argumentation auch nicht.

M. E. hätte man es schon auf VM besser machen können. Verlängerung fänden wohl nur Wikipedianer sinnvoll, die ihn auf jeden Fall für immer loswerden wollten. --Elop 14:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Doch, die Argumentation ist abwegig. Weder "kann jeder die Formatvorlage Biografie und die bisherigen Meinungsbilder nach persönlichem Gustus aushebeln, wie er will"; sondern die Formatvorlage kann sinnvoll angewendet werden, unter Berücksichtigung der Beleglage aber unabhängig von der persönlichen Meinung des Editors. Umgekehrt hat Oltau selbst nach "persönlichem Gustu als Atheist" das Meinungsbild Mai 2010 erst mit eingehebelt. Noch ist der Vorwurf des Antisemitismus unzutreffend; denn es wird der Einspruch von jüdischer Seite gegen die Verwendung genealogischer Kreuzzeichen ins Lächerliche gezogen, Rosenkohl (Diskussion) 16:43, 11. Aug. 2014 (CEST)

„Einspruch von jüdischer Seite“ = Benutzer:Michael Kühntopf - Der Geprügelte 16:58, 11. Aug. 2014 (CEST)

Interessanter wäre die Frage, was daran antisemitisch wäre, einen Einspruch "von jüdischer Seite" ins Lächerliche zu ziehen. --Elop 17:06, 11. Aug. 2014 (CEST)

Elop, du musst weiter als Baba66s Meldung lesen. Antisemitismus war ausdrücklich kein Sperrgrund. Koenraad 17:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das hatte ich sehr wohl gelesen - insbesondere Deine dortige Einschätzung. Mein Beitrag von 14:30 geht ja auch auf einen anderen Aspekt ein (wie leicht fällt es mir, die Kurve zu kriegen, wenn ich mit sowas konfrontiert werde?) und der von 17:06 antwortet auf Rosenkohl. --Elop 17:18, 11. Aug. 2014 (CEST)

@Rosenkohl: Dein Verweis auf das Meinungsbild von 2010 ist ja wohl ein Witz – ich habe dort abgestimmt, wie viele andere auch (das Meinungsbild weder initiiert noch unterstützt). Das letzte Meinungsbild zur Unverbindlichkeit der genealogischen Zeichen in Biografien ist jedoch nun mal so ausgegangen, dass nun jeder nach gutdünken machen kann, was er will. Er muss nur eine persönliche Begründung für die Abweichung angeben, wie unklar oder abwegig sie auch ist (Beispiel). --Oltau ^✉ 18:29, 11. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Sperrprüfungsaccount Benutzer:Austriantraveler SP wurde bestätigt. --Otberg (Diskussion) 18:31, 11. Aug. 2014 (CEST)

Schön, wenn hier wieder einmal von Antisemitismus die Rede ist. Davon distanziere ich mich, möchte auch nicht, dass so etwas hier in dieser SP noch einmal angeschnitten wird. Laut dem MB haben wir derzeit keine gültigen Formatregeln für die Lebensdaten, daher ist es jedem Benutzer freigestellt, diese nach freiem Belieben darzustellen, wichtig ist jedoch nur, dass in der Artikeldiskussion Konsens herrscht, dass kein Stern und Dolch verwendet wird, so großteils in der Diskussion um Ariel Sharon. Und ob da jz ein Strich oder ein Wort steht ist vollkommen egal, bei Sharon passt natürlich der Querbalken besser, da lässt sich jetzt streiten. Und mir bei meiner Zusammenfassungszeile "Gehässigkeit" vorzuwerfen, ist tiefste Schublade. Der Strich ist einfach stilistisch besser und besser aus dem Fließtext herauszulesen. Da kann man mir nichts vorwerfen. Was den Editkommentar betrifft, kann man das durchaus als Satire sehen, da ich die ganze Diskussion um den Dolch nichts anderes ist. Vll. sollten manche hier einmal nachdenken, was sie eigentlich tun, und womit sie ihre Lebenszeit hier verbringen. Die Sperre sehe ich nur als bewusste Aktion, Andersdenkende auszuschalten - wenn es so weitergeht auch soweit, dass bspw. ich keine Lust mehr habe, hier mitzuwirken. Aber wen von euch interessieren denn französiche Gemeinden und baudenkmäler in Österreich. Eh niemanden, also ist es um meinen Account eh nicht schade. Überlegt euch bitte, welche BNS-Aktionen ihr mit dieser Sperre macht, und ob da vll. der Meldende, der sperrende Administrator nicht etwas überreagiert haben. Von Gehässigkeit ist in dieser Zusammenfassungszeile keine Spur, zumindest nicht bewusst. --Austriantraveler SP (Diskussion) 18:44, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich bitte Dich, Austriantraveler, die Kirche im Dorf zu lassen („bewusste Aktion, Andersdenkende auszuschalten“). Wenn von BNS-Aktionen die Rede ist, dann gehören Deine Aktionen sicherlich dazu. Ansonsten halte ich eine Woche für überzogen - hier ist nicht die Erziehungsanstalt - und schlage eine Verkürzung auf zwei Tage vor, damit Du den französischen Gemeinden und Baudenkmälern in Österreich widmen kannst - zum Nutzen von Wikipedia. Von den stilistischen Übungen in Personenartikeln solltest Du Dich aber besser fernhalten meint der --Hardenacke (Diskussion) 19:03, 11. Aug. 2014 (CEST)

(nach BK) @Austriantraveler: Darf ich mal eine Frage stellen? Wenn es so wäre, daß das Ergebnis des MBs tatsächlich „ … daher ist es jedem Benutzer freigestellt, diese nach freiem Belieben darzustellen” ist: Warum bitte hat dann z. B. Hardenacke nicht das Recht eine Darstellungsform nach seinem „Belieben" zu wählen, ohne daß ihm danach irgendeiner reingrätscht und sein „Belieben" unbedingt durchsetzen zu müssen meint? Oder anders: Wieso bist Du der Meinung, daß dein „Belieben" besser, wichtiger oder richtiger ist, als das eines anderen Benutzers? --Henriette (Diskussion) 19:04, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ach? Hat denn das berühmberüchtigte MB etwa ein anderes Ergebnis gebracht? Und wenn schon von BNS die Rede ist, da lest euch doch einmal die 1,2 MB(!) an Diskussionen zum MB durch, was da alles an BNS betrieben wird und wie dort einige versuchen das Ergebnis des MBs umzudrehen. Das ist wirkliches BNS. --188.22.9.238 20:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Verlängerungen der ursprünglichen Sperrfrist im Wiederaufnahmeverfahren widersprechen rechtsstaatlichen Grundsätzen und sind abzulehnen. Falls es zu neuen Verfehlungen gekommen ist, sind diese in einerneuen VM unabhängigvon dieser SP abzuhandeln. --JosFritz (Diskussion) 02:15, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hatten wir alles schon mal, Wikipedia ist kein Rechtsstaat. --Oltau ^✉ 08:17, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das heißt aber nicht, dass nicht dort, wo es sinnvoll und einleuchtend ist, Analogien gezogen werden müssen. --JosFritz (Diskussion) 10:26, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das war jetzt weder sinnvoll noch einleuchtend noch hat es etwas mit dieser SP zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:23, 12. Aug. 2014 (CEST)

Austriantravelers Artikelbearbeitung, die die Sperre nach sich zog war wohl nicht recht sinnvoll und auch keine Artikelverbesserung. Sonst gibt es aber nichts zu kritisieren oder zu ahnden! Eine Sperrdauer von einem Tag halte ich für angemessen. -- Hans Koberger 10:49, 12. Aug. 2014 (CEST)

Kann mir jemand erklären, was man lt. Meinungsbild jetzt darf oder nicht darf? Man konnte sich dort ja nicht durchringen z.B. dem Erstautor die Wahl der Abkürzung zu gestatten. Ich für meinen Teil werde in Biografie-Artikeln gar keine Lebensdaten mehr angeben, wenn das Anlass zu Streit, Sperren und Beliebigkeit gibt. Wenn die (jetzt erlaubten) Änderungen dem Erstellen einer Enzyklopädie nicht zuträglich sind, dann sollte man nicht den Überbringer der Botschaft sperren, sondern die Energie in eine Reparatur des Meinungsbildes stecken. (Darf ich sagen, dass das Meinungsbild von Anfang an absurd war und sich alle, die es für zulässig erachtet haben, zuerst selbst an die Nase fassen sollten?) Nicht Austriantraveller hat an dieser Situation Schuld, man sollte ihn möglichst bald entsperren, eine Woche ist in jedem Fall zu hoch. --Megalix (Diskussion) 03:36, 13. Aug. 2014 (CEST)

Da das MB inhaltlich keine Mehrheit erhielt, gilt der status quo ante: Die genealogischen Zeichen sind normalerweise anzuwenden, wie es in der Vorlage steht, begründete Ausnahmen sind aber zulässig. Im Zweifel würde ich empfehlen, an der Version des Erstautors nichts zu ändern. Edit-War ist so oder so kein erlaubtes Mittel, egal ob man inhaltlich im Recht ist oder nicht, das gilt immer. -- Perrak (Disk) 16:20, 14. Aug. 2014 (CEST)

@Henriette: Gegenfrage: Warum hast du so abgestimmt, wenn es nicht einmal die Spur eines Ansatzes für diesen Ausgang des MBs gibt. Dies lässt, wie ich oben schon geschrieben habe, nach einer Diskussion gegen Stern und Dolch den Autoren (und damit sind wir alle gemeint) die Freiheit, die Zeichen nach Belieben zu setzen. Es steht absolut nirgends, dass man es nicht nach Belieben verändern darf. Jeder darf die WP verbessern - die einen sehen den Querbalken als Verbesserung, andere widerum geb./gest. Und wie es auch schon an vielen anderen Stellen steht: "Premium-" oder "Hauptautoren" haben kein Hausrecht in "ihren" Artikeln, das heißt, wenn jnd. etwas findet, ist er dazu eingeladen, es zu verbessern/verändern. Das sind die Grundlagen der WP!

@Perrak: In diesem Fall war die Ausnahme auf der Diskussionsseite begründet, jedoch wurde nicht über die Form, welche angewendet wurde, diskutiert. EW fand von meiner Seite auch keiner statt, da es sich um eine einzige Änderung durch mich handelte.

Ich bitte um sofortige Entsperrung! --Austriantraveler SP (Diskussion) 17:26, 14. Aug. 2014 (CEST)

Es geht um die angeführten BNS-Aktionen. Eine Entsperrung käme mE nur in Frage, wenn das nicht so weitergeht. Oder sollte ich sagen, kommt nicht in Frage, weil das nach aller Erfahrung so weitergeht?--Pacogo7 (Diskussion) 22:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt. Sperre abgelaufen.--Pacogo7 (Diskussion) 21:20, 17. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ɦeph 23:41, 24. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:محمد_الفلسطيني und Benutzer:ASammour (erl.)

محمد_الفلسطيني (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Hephaion (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

ASammour (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von Gustav von Aschenbach (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

(Apologies for writing in English.) Two days ago, I've been alerted to two very concerning blocks performed on the German Wikipedia at the end of July. محمد_الفلسطيني, who is a bureaucrat an administrator on the Arabic Wikipedia, was blocked indefinitely on this wiki, with talk page edits and e-mails disabled. ASammour, who is an administrator on the Arabic Wikipedia, was also blocked indefinitely, apparently for defending his colleague.

What is very concerning to me with regards to these two blocks is that those two very dedicated, long-term Wikimedians were blocked without so much as a warning, not to mention any sorts of discussion. محمد_الفلسطين's contributions revolved around adding new pictures to this wiki, and as far as I can see, his edits were no reason for an indefinite block. ASammour's block is even more surprising than that, because his only two contributions were made to Wikipedia:Administratoren/Anfragen where he complained about Hephaion's block of محمد_الفلسطيني.

The two blocks were discussed here and here, and as far as I understand, they concern something that happened on the Arabic Wikipedia (ar.wikipedia.org) and not on this wiki.

So, to sum up, please help me understand why two dedicated, long-term Wikimedia contributors were blocked indefinitely on this wiki for something that happened elsewhere without so much as a warning. Thank you!

(Pinging @Raymond, @Elya, @Steinsplitter whom I know from Wikimedia Commons in hope of getting a fresh pair of eyes.) odder (Diskussion) 13:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

User محمد الفلسطيني has sung some kind of praises of Adolf Hitler combined with a relativisation of the Holocaust (adminonly, revision deleted due to incitement). This is the reason I blocked him, and as you can see this clearly happened on this wiki. To my mind it is of no importance whether you are a 'crat, sysop or Jimmy Wales himself if you post such an "opinion". -- ɦeph 14:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich gesperrt lassen und den Trollzirkus der "Hitler-Versteher" und privaten Geschichtsdeuter beenden, siehe auch [5], [6]. Hammadi2100 wurde übrigens noch nicht gesperrt. Dass man sie in der anderssprachigen WP gewähren lässt, ist schlimm genug und für die de.WP...hoffentlich irrelevant. --Gustav (Diskussion) 14:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

Leute, die Hitler verehren und dies auch noch verteidigen, weil der den Arabern nichts getan habe und den Palästinensern übel mitgespielt wurde usw. müssen wegbleiben. Die brauchen auch keinen Sperrprüfungswunsch zu äußern. Ich kann mir schlechterdings auch nicht vorstellen, dass es auch nur einen Admin gibt, der sie entsperren würde. Koenraad 20:43, 15. Aug. 2014 (CEST)

Eine Sperrprüfung kann gem. Intro nur durch den Gesperrten Benutzer gestellt werden. Somit hier erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:11, 15. Aug. 2014 (CEST) Inhaltlich: Unter diesen Voraussetzungen sicher nicht. S. Gustav, Heph und Koenraad!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ɦeph 23:41, 24. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wünscht offenbar eine Sperrpüfung. Er schreibt hier auf seiner Diskussionsseite, dass ihm diese technisch nicht möglich sei, wahrschenlich wegen Blockade seiner IP. --Salankastal (Diskussion) 13:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Autoblock aufgehoben, VM, Admin ist informiert. -- ɦeph 13:37, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wobei der letzte Absatz seines Edits auf seiner Benutzerdisk ([7]) als PA gewertet werden kann, er wurde deshalb inzwischen von einem Admin entfernt.

Ich möchte schonmal darauf hinweisen, daß ich den Benutzer gesperrt habe, weil er in mehreren Artikeln gleichzeitig Editwars führte, die Länge der Sperre berücksichtigte das lange Vorstrafenregister. Es war für die Sperre nicht ausschlaggebend, in welcher Richtung die Editwars getätigt wurden, ich hätte in einem vergleichbaren Fall genauso entschieden, wenn jemand per Editwar die genealogischen Zeichen in mehrere von Hardenacke ohne genealogische Zeichen angelegte Artikel hineingeboxt hätte. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wo, Aspiriniks, glaubst du zu sein und wofür, meinst du, hast du die Knöpfe? Um Gerichtssaal zu spielen und von Vorstrafenregister zu sprechen? Tolle Leistung, hier derartig einseitig Partei zu ergreifen, ohne (siehe unten) auch nur im Mindesten das Maß deines dir verliehenen Aktionsspielraums zu erfassen. Es ist inzwischen wirklich unglaublich, was du da abziehst!--Hubertl (Diskussion) 14:57, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich schlage vor, Deinen ersten Satz hier zu streichen oder zumindest nicht zu behandeln! Daß ein gerade Gesperrter wütend mit sich selber diskutiert, ist keine Seltenheit und hat mit den Begründungen der zu dem Zeitpunkt längst erfolgten Sperre nichts zu tun. Gustav hat entfernt, damit es gerade nicht breitgetreten wird.

Wenn Du es denn trotzdem unbedingt breittreten wollen solltest, dann besser auf VM in eigenem Abschnitt. --Elop 14:04, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bei der Abarbeitung sollte berücksichtig werden, dass z.Zt. wenige User den Konflikt um die genealogischen Zeichen nach mühsamem Erreichen des relativen Projektfriedens durch stetes Hinterhereditieren mit der Maximalforderung "absolute Einheitlichkeit" aufköcheln und versuchen, die Umsetzung des letzten MBs zu verhindern. Das betrifft etliche Honeypot-Artikel wie Karl Marx, Leopold Ladenburg, Ariel Scharon, Franz Kafka etc. Hierbei werden Sie z.B. vom Admin Aspiriniks unterstützt, der Edits zum Entfernen von */† für unerwünscht hält (s. seine Disku). Zufällig wird auch er dann als User-sperrender Admin aktiv. --Wosch21149 (Diskussion) 14:10, 19. Aug. 2014 (CEST)

[8],[9],--Gustav (Diskussion) 14:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

[10]. --Salankastal (Diskussion) 14:19, 19. Aug. 2014 (CEST)

Von der anderen Seite ist zu berücksichtigen, wie Hardenacke in dieser Sache verbal auf Vertreter der gegnerischen Seite einprügelt. Benutzer Diskussion:Hardenacke. Den persönlichen Edit-Warrior kann ich ohne weiteres verknusen, den auf alle Beteiligten (und zwischenzeitlich gelöschten) gemünzten Blockleiter auf keinen Fall. --Koyaanis (Diskussion) 14:31, 19. Aug. 2014 (CEST)

Deine Mission, die du gerade abziehst, Koyaanis, ist aber korrekt? Und wenn du dann noch einen willfährigen Admin findest, dann fühlst du dich sogar im Recht, oder?--Hubertl (Diskussion) 14:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Du meinst den willfährigen Admin, dem du in der Sache schon persönlich gedroht hast? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aspiriniks#Unterlasse_gef.C3.A4lligst_solche_Bemerkungen --Koyaanis (Diskussion) 15:06, 19. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Hardenacke beantragte um 14:32 Entsperrung für SP. --Elop 16:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Gemäß Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Sperrpr.C3.BCfungskonto_wozu.3F könnte man zu Sperrprüfzwecken entsperren, bin selbst aber derzeit nicht administrativ unterwegs. --Howwi (Diskussion) 17:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Übrigens hat DaB. gerade den Benutzer, der nach drei Tagen den EW wieder angezettelt und dann sofort Hardenacke auf VM gemeldet hatte (Koyannis) und in dessen Version dann der Artikel prompt gesperrt wurde, nicht gesperrt mit der Begründung: „Keine Sperre. Der Edit-War wurde durch die Sperre des Artikels unterbunden. Nur 1 Beteiligten des Edit-Wars zu sperren wäre unfair; siehe Felistoria.“ (Die VM wurde 4 Minuten nach der Entscheidung von HOPflaume sofort im Archiv versenkt!) Hardenacke's letzet Änderung am Artikel war 3 Tage vorher. Aber bei ihm reicht's immer für eine Sperre... --Wosch21149 (Diskussion) 16:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

Dann sei eine Richtigstellung gestattet: ich hatte in einer Anmerkung zur VM Koyannis (der hier auch auftritt) die Alternative bei Editwar genannt: Artikelschutz oder Sperre der Editwarrior. Ich bin nicht dafür, hier einseitig zu verfahren, denn ursächlich ist ein unglückliches MB, dass den grundsätzlichen Dissens - Einheitlichkeit oder inhaltliche Differenzierung - eben nicht gelöst hat, sondern mMn diese beiden grundsätzlich nicht vergleichbaren Optionen zugunsten einer entschieden hat. Dass Koyannis hier mit doch recht deutlichem Triumph auftritt, halte ich für unangemessen, ebenso die Sperre von Hardenacke. Benutzersperren bringen gar nichts in diesem Fall; schützt eben die Artikel, täglich, stündlich, minütlich, und zwar immer in der falschen Version; dann kommt jeder mal zu seinem Recht. --Felistoria (Diskussion) 17:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

OK Felistoria, dann entsperr doch den emsigen und „mundfaulen“ Enzyklopädieschreiber: [11], [12], [13], [14], [15], [ [16] usw. usf. - Der Geprügelte 17:36, 19. Aug. 2014 (CEST) PS: Sollte man ihn laut seinem Schwerpunkt in der DE-WP-Redaktionsstube anstelle von emsiger Enzyklopädieschreiber ihn nicht eher als „Man-on-Mission“ bezeichnen?

Wäre es nicht der übliche Weg, ein Benutzerkonto Benutzer:Hardenacke-SP anzulegen, so daß Edits, die anderswo als in der SP getätigt werden, deutlich auffallen? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

@Felistoria: Triumph? Nee, ich bin in erster Linie heilfroh, dass es so ausgegangen ist und begegne den Herren Hubertl und Wosch (von denen letzterer wohl ein leicht sadistisches Vergnügen gefunden hat, meine thematischen Posts mit theatralischem Gejammer, wie ungerecht die Wiki-Welt doch sei, zuzusch...ütten) mit mit einem gebotenen Maß an Ironie. --Koyaanis (Diskussion) 17:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

Könnte man bitte in dieser Sache eine ähnliche Handhabe wie bei Geographie/Geografie finden? Mir kommts vor, als ob man jedes Mal für die selben alten Muster das Rad neu erfinden will. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:16, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wer geglaubt hat, ein Administrator, der ein Meinungsbild initiiert hat, hielte sich anschließend nach Buchstaben und Geist an das Ergebnis dieses Meinungsbildes, kennt den Administrator Aspirinks noch nicht. Das Ergebnis fällt nicht wunschgemäß aus: Egal, wozu ist er Admin ... Da wird hier ein altgedienter Benutzer mit Sperre bedroht, ein anderer Benutzer, der ihm beispringt, ist dann fällig zum Abschuss.

Die Gelegenheit ist gegeben, denn was hat er getan? Er hat es gewagt, das Ergebnis des Meinungsbildes ernstzunehmen (dasselbe, dass von Aspirinks in der bekannten Absicht initiiert wurde und dann doch nicht in seinem Sinne ausging), nämlich, dass Ausnahmen von der Kreuzpflicht durchaus legitim sind und es gewagt, seinem Lieblingsautor Franz Kafka diese Zeichen zu ersparen. Was dann losging, erinnert fatal an die Zeiten vor dem Meinungsbild. Ein Benutzer, der sich sonst eher als Einsteller von bunten Bildern betätigt, erweist sich als Kenner und revertiert das unnütze Zeug, beginnt also den Edit-War. Das sieht der alte Hardenacke zwei Tage später und erdreistet sich diesen unerwünschten Eingriff seinerseits zurückzusetzen. Immerhin hatte er diesen Eintrag bereits schon einmal im Mai vorgenommen, was von Hans Koberger mit der schönen Bemerkung siehe Meinungsbilder damals weg-edit-wart worden war, und auch sonst einiges zum Artikel beigetragen (und noch mehr zu den Werken Kafkas), was man von seinen Widersachern so ganz und gar nicht berichten kann. Nun, es gab ja ein neues Meinungsbild, womit die Sache jetzt klargestellt war - dachte der alte H.

Nun, die Geschichte ging ja weiter, es tauchte ein neuer Edit-Warrior auf, der böse alte H. wollte sich auch das nicht gefallenlassen, eine altbekannte IP revertierte am nächsten Morgen, ein weiterer Benutzer griff ein und dann kommts:

Aspirinks sperrte den Artikel, dann setzte er ihn auf die „Version vor dem Editwar“ zurück - und folgte damit nicht nur seiner Parteilichkeit in der inhaltlichen Sache, sondern verstieß gleichzeitig gegen das grundlegende Element von Wikipedia: Der Edit-War beginnt nicht mit einer sinnvollen Artikeländerung, sondern mit dem Revert desselben. Die Version vor dem Edit-War, wäre also die meine gewesen.

Die Geschichte fand das beabsichtigte (und leidlich bekannte) Ende: Eine eigens dafür geschaffene Sockenpuppe denunzierte den Hardenacke und der Benutzer Aspirinks, ergriff freudig die Gelegenheit, den H. zu sperren, gleich für eine Woche. Als Begründung dafür, mussten die diesjährigen Unrechtssperren des Benutzers herhalten. Wie schon geschrieben, war ich der Meinung, mit der Aufhebung des Kreuzzwanges durch die Mehrheit wären genau diese Vorgänge Vergangenheit - falsch gedacht. Es ist für mich auch wieder ein unbegreifliches Phänomen, dass ich einen Edit-War immer ganz alleine führen kann.

Kleiner Nachtrag: Entgegen meiner Aussage hier musste ich eine Sockenpuppe verwenden, da meiner Bitte hier nicht entsprochen wurde. Weitere Sockenpuppen verwende ich nicht.

--Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 18:30, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ebenfalls ein schöner Einblick in parteiliche Entscheidungen. Merke: Edit-Warrior sind nur die Artikelautoren, nicht die Störer - alles wie gehabt. Über 300 Stimmen gegen den Kreuzzwang waren umsonst, weil parteiische Admins darauf pfeifen. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 18:48, 19. Aug. 2014 (CEST)

1. Das Meinungsbild wurde in genau dieser Formulierung von SG vorgegeben.

2. Das Nein zum Meinungsbild sagt aus, daß die Variante verbindlich einheitlich mit Kreuz keine Mehrheit findet. Der Rückschluß, daß uneinheitlich gewollt sei, und daß dies automatisch für alle Personen jüdischer Herkunft eine Ausnahme von der sonst einheitlichen Verwendung der Gen. Z. bedeute, ist TF. Was eine Mehrheit tatsächlich will, muß durch ein weiteres MB geklärt werden. Ich bereite dazu ein ergebnisoffenes MB vor.

3. Auch die von Hardenacke aufgestellte Theorie darüber, wer einen Editwar beginnt, ist TF.

4. Die Sperre erfolgte nicht wegen der einmaligen Entfernung von Gen. Z. (wie sie von ihm 3 weiteren Artikeln vorgenommen wurde und dort aktuell besteht), sondern wegen gleichzeitig in mehreren Artikeln, teils gegen mehrere Benutzer geführten Editwars um dieselben: Gerda Koppel 3x, Franz Kafka 3x, Sigmund Freud 1x, Leopold Ladenburg 2x.

-- Aspiriniks (Diskussion) 18:56, 19. Aug. 2014 (CEST)

Koppel, Kafka oder Ladenburg sind nicht "Personen jüdischer Herkunft", sondern die Artikel sind vielmehr im Baum Kategorie:Person (Judentum). Eine Reihe von deutschsprachigen Juden haben bei verschiedenen Gelegenheiten darum gebeten, bei jüdischen Persönlichkeiten in Lexikas oder der Wikipedia keine Kreuze zu verwenden. Es muß bei einer Enzyklopädie nie "geklärt werden, was eine Mehrheit tatsächlich will". Eine Enzyklopädie beruht auf Quellen, nicht auf Mehrheiten. Juden sind in Deutschland und unter Benutzern der deutscher Wikipedia keine Mehrheit, sondern eine Minderheit, Rosenkohl (Diskussion) 19:05, 19. Aug. 2014 (CEST)

AW Aspirinks:

Zu 1.: Stimmt. Du warst aber Initiator und hast Dich einseitig positioniert - was Du durch Dein Handeln danach fortsetzt, obwohl Du das Ergebnis kennst: Der Vorschlag, die Zeichen * und † für Biographie-Einleitungen ausnahmslos verbindlich vorzuschreiben, verfehlte die einfache Mehrheit und wurde damit abgelehnt.
Zu 2.: Stimmt nicht, siehe 1. Nicht ein weiteres MB muss also klären, was eine Mehrheit zu Deinem Missfallen beschlossen hat.
Zu 3.: Die freie Bearbeitung von Artikeln mit sinnvollen Edits ist das Grundprinzip von Wikipedia. Der Edit-War beginnt also mit dem Revertieren sinnvoller Edits. Das ist keine Theoriefindung; anders geht es gar nicht. Zu 4. Damit hast Du Dich geoutet: Du siehst in der Entfernung von „Gen. Z.“ (Du meinst die genealogischen Zeichen) Vandalismus. Das Meinungsbild hat aber genau das zugelassen und dem sinnfreien Bestehen auf Einheitlichkeit eine Absage erteilt, auch wenn Du es nicht wahrhaben willst.

--Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 19:09, 19. Aug. 2014 (CEST)

Zu 2: Die Ablehnung von einheitlich mit Kreuz läßt verschiedene Varianten zu, u. a. uneinheitlich nach Gusto des Hauptautors, uneinheitlich nach klaren Regeln und einheitlich ohne Kreuz.

Zu 4: Das Entfernen der Gen. Z. in einzelnen Fällen alleine halte ich nicht für ausreichend für eine Sperre. Deine obigen Ausführungen hatten dies unterstellt, daher habe ich das klargestellt. Die Beteiligung an einem Editwar kann geahndet werden, unabhängig davon, ob der Edit als solches sich ggf. als sinnvoll herausstellen könnte. So können auch alle Beteiligten an einem Editwar gesperrt werden. Du hast Dich aber umfangreicher als andere an mehreren Editwars gleichzeitig beteiligt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

Du sagst es: Einheitlich mit Stern und Kreuz wurde abgewählt. Punkt. Du meinst also ernsthaft, das Revertieren meiner Edits durch einige Kreuzfanatiker, Sockenpuppen und IPs berechtigt Dich, parteiisch wie Du bist, meine Edits zurückzusetzen, und mich nach Denunziation durch Einzweck-Sockenpuppen zu sperren. Wie sollte ich mich Deiner Meinung nach gegen die Nachstellungen wehren? Klein beigeben? Ich bitte dringend um Entsperrung, um ein Adminproblem zu eröffnen. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 19:26, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Admistrator Aspiriniks ist aufgrund seiner eigenen sehr ausgeprägten Meinungsbeiträge zum Thema der umstrittenen Zechen parteiisch und hätte diese drakonische Sperre nicht vornehmen solle. Zumindest bei eindeutig jüdischen Persönlichkeiten wie Kafka und Ladenburg sollte respektiert werden, dass das Kreuz unangemessen ist. --Salankastal (Diskussion) 19:42, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin bekanntermaßen zwischen Kreuz und geboren/gestorben neutral, würde aber eine Einheitlichkeit gegenüber Uneinheitlichkeit bevorzugen. Ich nehme an, so ziemlich jeder Admin hat eine Meinungs zu diesem Thema und könnte somit als nicht neutral gesehen werden. Hier ging es aber ausschließlich um den Editwar, siehe dazu meinen Beitrag ganz oben in diesem Abschnitt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

Da es noch nicht explizit zur Sprache gekommen ist: Könnte nicht unter Umständen auch die schon beeindruckende Sammlung von sechs Sperren allein für 2014 mit der Entscheidung zu tun haben...? --Koyaanis (Diskussion) 19:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Unter anderem in dem Editwar hast Du die Krone aufgesetzt und den Artikel in die Sperre getrieben. Um hier (in fremder Sperrprüfung) und an anderen Stellen lauthals zu triumphieren. Ladenburg war Jude. Wie alle Ladenburgs. Du bist, ohne am Artikel Ladenburg beteiligt gewesen zu sein diesem Betrag [17] nachgesprungen. --Salankastal (Diskussion) 19:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Aspirinks, bekanntermaßen bist Du nicht neutral, sondern hast explizit dagegen gestimmt, dass es Ausnahmen vom Kreuzzwang geben soll und hast im fraglichen Artikel, nachdem Du ihn gesperrt hast, auf die Version des Edit-Warriors zurückgesetzt und nicht auf die Version vor dem Edit-War, wie behauptet. Du hast vorher Hubertl ganz ähnlich bedroht, in einer ganz ähnlichen Sache. Gesperrt hast Du nur mich (auf die Meldung einer Einzwecksocke hin), weil ich ja den Edit-War ganz alleine geführt habe. Es beeindruckt Dich auch nicht im mindesten, dass so gut wie alle Autoren, die ernsthaft zu jüdischen Themen schreiben, der gleichen Meinung sind, was die „gen. Zeichen“ anbetrifft, es ist Dir egal, dass eine Mehrheit wider Erwarten gegen die zwangsweise Einheitlichkeit gestimmt hat. Du setzt die Einheitlichkeit unter Missbrauch Deiner Knöpfe durch, koste es was es wolle - alles wie bis zum Erbrechen gehabt, nur dass die große Mehrzahl der Admins da merklich nachdenklicher geworden ist (vielleicht weil sie Meinungsbilder respektieren) - Du nicht. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 20:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

@ Koyaanis, weil die sechs Sperren, die offensichtlich nicht die Meinung von über 300 Usern widerspiegeln, nach dem letzten Meinungsbild in einem ganz anderen Licht erscheinen, als vorher, nämlich als Unrecht und unserem Bild einer freien Enzyklopädie entgegenstehen? Übrigens war ich in über neun Jahren vorher insgesamt weit weniger gesperrt, als im letzten halben Jahr, nachdem ich mich ganz verstärkt jüdischer Themen angenommen habe. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 20:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bekanntlich gibt es keine Entschuldigung für edit-kriegereien - du schadest damit nur deiner eigenen "Mission". --Karlis (Diskussion) 20:23, 19. Aug. 2014 (CEST)

Merkwürdig, dass ich die Edit-Kriegereien immer alleine mache. Im Artikel Ariel Scharon waren ungefähr 30 User am Edit-War beteiligt. Weißt Du wieviele gesperrt wurden? Es heißt ja, dass der Klügere nachgibt - was regelmäßig die Herrschaft der Dümmeren nach sich zieht. Die Frage ist auch: Was macht Wikipedia, wenn der letzte Autor vergrault ist? Eine Vorahnung gibt ja das hier. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 20:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Oh weia, der nächste Jungadmin, der glaubt, inhaltliche Konflikte durch autoritäres Gejodel ("Vorstrafenregister") und Auszählen von Reverts ("Das Entfernen der Gen. Z. in einzelnen Fällen alleine halte ich nicht für ausreichend für eine Sperre.") lösen zu können. Gertueite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war ganz offenkundig die Nachfolgesocke zu Vuorista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Hernistopholou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) & Fernistoi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Merkt man natürlich nicht, wenn man Reverts auszählt, dass es tatsächlich um Stalking geht. Im Grunde ist diese VM-Abarbeitung die implizite Aufforderung, Konflikte mit Socken auszutragen. --Hozro (Diskussion) 20:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das Tun des Admins Aspiriniks ist ein schönes Beispiel dafür, wie man es nicht macht: Er hat eine inhaltliche Position und zieht sie brutal mit Hilfe seiner Knöpfe durch. Derartiges Admingehampel gehört abgestellt. In zweierlei Weise: Entsprerrung von Hardenacke und Zwangsentknopfung von Aspiriniks. Atomiccocktail (Diskussion) 20:58, 19. Aug. 2014 (CEST)

Aha, Du meinst wohl, dass dieses Man-on-mission-Gehabe ([18], [19], [20], [21], [22], [ [23] usw. usf.) OK ist? - Der Geprügelte 21:03, 19. Aug. 2014 (CEST)

Meinem Vorredner antworte ich nicht. Der ist nicht satisfaktionsfähig. Atomiccocktail (Diskussion) 21:06, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Gefährdung des deutschsprachigen Kulturkreises durch den weltweiten Einheitsbrei lässt einen Benutzer nicht ruhen, „weil in ihren Augen symbolisiert das den ‚Stern von Betlehem‘“. Man on a mission. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 21:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

2cts: Auch wenn man Hardenackes Tendenz zum EW kritisch sieht (was man durchaus kann, eingedenk der Tatsache, dass dazu immer mehrere gehören): Aspirinks hätte auf Grund seiner eigenen Befangenheit, die durch seine MB's und seine Stimmabgabe eindeutig dokumentiert ist, diese Sperre nie und nimmer verhängen dürfen; sie ist m.E. umgehend aufzuheben und ist eigentlich ein klarer Fall für ein Temp-Deadmin. Das geht gar nicht. --Athanasian (λέγε) 21:23, 19. Aug. 2014 (CEST)

Zunächst den Artikel sperren und direkt danach auf die eigene Wunschversion zurücksetzen ist nicht neutral. Und dieser Administrator sperrt dann den Gegner für eine Woche. Sorry aber das wirkt despotisch. Zumal genau der Administrator das Meinungbild initiiert hatte, das im Endergebnis die Verbindlichkeit der Zeichen abgelehnt hat. --Salankastal (Diskussion) 21:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe überhaupt keine Neigung zum EW, im Gegenteil. Noch weniger bin ich allerdings geneigt, mich von IPs, Einweg-Accounts und anderen Stalkern dominieren und kujonieren zu lassen. Ein Admin, der so etwas unterstützt, <spar ich mir jetzt lieber> --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 21:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wenn dem so wäre, würdest Du nicht 3x hintereinander den gleichen Inhalt hineineditwaren, sondern spätestens nach dem 2. Gegenrevert den Artikel auf der VM melden. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:23, 19. Aug. 2014 (CEST)

Damit Du dann den Artikel in der Dir genehmen Version sperrst? Wer den Ton auf VM angibt, habe ich heute gerade wieder erlebt. Nein. Null Vertrauen. Siehe auch Hozro 20:50. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 22:30, 19. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt da aktivere Admins als mich, insofern hättest Du mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Abarbeitung desFalles durch einen anderen Admin bekommen; offenbar bin ich aber nicht der einzige Admin, den Du da als nicht neutral ansiehst. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:35, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das sind Deine Spekulationen, nicht meine. Versuche besser nicht, Dein Tun - darum geht es hier nämlich - auf andere abzuwälzen. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 22:48, 19. Aug. 2014 (CEST)

(BK)Wie eigenartig, denn „momentan scheinen aber nicht viele Admins auf der VM aktiv zu sein, wenn man von einfachsten IP-Vandalenfällen absieht“, und es gab doch „trotz offensichtlichem Vandalismus fast zwei Stunden lang keine Entscheidung durch andere Admins“.

Was denn nun: Hätte es „mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Abarbeitung desFalles durch einen anderen Admin“ gegeben, oder musstest du trotz offensichtlichster Befangenheit nach zahlreichen Parteinahmen unbedingt diese VM an dich ziehen?

Lesetipp: Rationalisierung (Psychologie)#Psychoanalyse.

Hardenacke zügig zu entsperren stünde dir, Aspiriniks, mehr als gut zu Gesicht. Eigentlich ist das hier längst Stoff für ein AP. --Anti ad utrumque paratus 00:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube ja nicht an Neutrollität - bei niemandem. Aber bei Admin Aspirinks (als Initiator und entsprechend Abstimmender im jüngsten MB zur Stern/Kreuz-Geschichte) scheinen mir dessen Stimmverhalten entsprechenden Entscheidungen (zuletzt eben diese ganze Woche Sperre gegen Hardenacke trotz Eindeutigkeit eines sog. Ausnahmegrundes infolge des MB) doch allzu offensichtlich einseitig befangen und tendenziös. Nicht, dass ich mich als Freund Hardenackes betrachten würde, beileibe nicht; er sich sicherlich auch nicht als der meine (in der Vergangenheit gab es genügend Vorfälle, aufgrund derer ich eine Sperre gegen Hardenacke begrüßt hätte (und er vermutlich auch eine gegen mich). Aber in dieser Problematik hier hat H. in der Sache IMO recht, die Sperre gegen ihn, noch dazu in der Höhe erscheint mir jdf in dieser Angelegenheit nicht nur als tendenziöses Machtgehabe, sondern auch ungerecht und überzogen, noch dazu, wenn man sich vergegenwärtigt, welcher (wessen, siehe SP eins weiter unten) VM-Meldung Aspirinks gefolgt ist. --Ulitz (Diskussion) 22:32, 19. Aug. 2014 (CEST)

Na dann. Gute Nacht Wikipedia. Die Kurve geht immer steiler nach unten. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 22:35, 19. Aug. 2014 (CEST)

Aspiriniks, deine Aktion gegen Hardenacke hat u.a. deshalb ein Geschmäckle, weil auf der VM ja eigentlich nur aktuelle Probleme behandelt werden sollten. Und hier bist du auf eine gezielte Provokation angesprungen: ein User, der in dem Artikel vorher noch nie editiert hatte, setzt mehr als 3 Tage nach dem letzten Edit in dem Artikel Leopold Ladenburg die letzte Änderung (von Nobody Perfect) zurück und meldet seinen eigene Revert sofort auf der VM. Pacogo7 agiert äußerst unglücklich und sperrt den Artikel in der Version nach der Provokation, du findest beim Prüfen dann einen alten EW unter Beteiligung von Hardenacke und sperrst ihn. Der Provokateur wird nicht einmal ermahnt und jubiliert über seine Erfolg. --Wosch21149 (Diskussion) 22:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Provokateur hat einen Namen...aber glaub mir, ich war mir des Risikos durchaus bewusst und hätte, wie in der VM-Diskussion dargelegt, auch eine Sperre akzeptiert.

@Hardenacke: Sperren sind nie schönzureden, sondern ein Beweis für eklatante Wiki-Regelstöße, und was 300 User darüber denken, ist völlig irrelevant. --Koyaanis (Diskussion) 23:10, 19. Aug. 2014 (CEST)

(Quetsch). Du akzeptierst den Ausgang des MBs nicht, das ist bekannt. Auch, dass du statt dessen eine Minabstimmung bei Karl Marx unterstützt, um evtl. ein genehmeres Ergebnis zu bekommen. Das sind dann vielleicht 5 - 10 User, die sind dann natürlich relevant. --Wosch21149 (Diskussion) 23:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

(Quetsch) Und dafür gibt es gute Gründe, die dargelegt worden sind. Was die Abstimmung betrifft, hast du allerdings wohl überlesen, dass ich sie im Grunde für nicht sinnvoll halte - eine alte Abstimmung mit knapp 600 Teilnehmern gegen eine mit aktuell 12 einzutauschen, ist Unsinn, der sogar mir einleuchtet. Mein Ziel ist eine klare einmalige Regelreform, die die Lebensdaten ein für allemal und ohne ein weiteres Meinungsbild/Abstimmung/was auch immer FEST zementiert. --Koyaanis (Diskussion) 23:29, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das geht aber nicht dadurch, dass du die Kreuze immer wieder einsetzt obwohl sich ein Meinungsbild mehrheitlich für zulässige andere Formen ausgesprochen hat. Und Benutzer wie Hardenacke, die die Deine Meinung nicht teilen, verhöhnst [24]. --Salankastal (Diskussion) 23:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Du (Koyaanis ) agierst kindisch wirkend und triumphierst feixend darüber, dass Du nicht gesperrt wurdest, Hardenacke aber sehr wohl. --Salankastal (Diskussion) 23:16, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Melder wurde aus nachvollziehbaren Gründen ebenfalls gesperrt, siehe Abschnitt drunter. Eine offensichtlich berechtigte Meldung beurteile ich aber nicht danach, ob sie von einer IP oder von Jimbo kommt. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:02, 19. Aug. 2014 (CEST)

Erstaunlich, dass sich auch nach vielen Stunden kein Administrator traut das wirklich eindeutig parteiische und befangene Verhalten von Aspiriniks in dieser Sperrprüfung, die ich für Hardenacke eröffnet habe (seine IP war zunächst blockiert) zu beurteilen. Aspiriniks, Du hast den Artikel Franz Kafka zunächst gesperrt und und dann auf Deine bevorzugte Wunschverion zurück gesetzt. Mehr Geschmäckle geht nicht. Heb bitte die Sperre von Hardenacke auf. So geht es nicht. --Salankastal (Diskussion) 23:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bitte die Versionsgeschichte genau lesen. Der Artikel wurde auf die Version VOR dem Editwar zurückgesetzt. Ein durchaus übliches Vorgehen. --tsor (Diskussion) 23:10, 19. Aug. 2014 (CEST)

(BK²) Ich spreche nicht von der VM gegen Hardenacke, sondern von der gegen den Artikel Leopold Ladenburg vorher, der alles ausgelöst hat, VM: ([25]) --Wosch21149 (Diskussion) 23:12, 19. Aug. 2014 (CEST)

Aspiriniks hat wegen Befangenheit jegliche Berechtigung verloren, in der Kruzifixaffäre noch irgendetwas zu entscheiden. Ich erinnere an eine seiner ersten Adminentscheidungen, eine umstrittene Artikelsperre in eigener Sache - natürlich ebenfalls in der Kreuzangelegenheit [26]. Ich sehe keine Besserung. --Stobaios^?! 23:15, 19. Aug. 2014 (CEST)

Gebt Hardenacke die Freiheit! Alles andere wäre nu wirklich bloße Machtdemonstration, die in diesem Fall völlig verzichtbar ist.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:15, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wie ich bereits sagte, [27] leidet die Sperrung unter dem Fehler, daß Du, Aspiriniks, aktuell in der leidigen "Kreuzfrage" mit Hardenacke kontrovers diskutierst, also bestimmte Positionen beziehst etc. - und ihn dann sperrst [28] (während die offensichtliche Melde- und Konfliktsocke [29] zunächst nicht gesperrt wurde, was, wie Hozro anmerkte, Socken-Nachstellerei unterstützt). Inhaltlich lag natürlich ein Bearbeitungskrieg vor, der aber von einem anderen Admin hätte beurteilt werden müssen...Ist das so schwer zu verstehen? Schon aus diesem Grund kann die Entscheidung m.E. keinen Bestand haben und muss aufgehoben werden. Ich habe den Eindruck, daß dies von vielen hier ähnlich gesehen wird. Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:15, 20. Aug. 2014 (CEST)

Eine VM gegen Aspiriniks wurde gerade abgebügelt. Den Artikel Sigmund Freud hat er wieder bekreuzigt, obwohl dort zehn Tage lang unwidersprochen und auf der Disk begründet eine nicht bekreuzigte Version stand. Seine Begründung "zurück auf vor-Editwar-Version" ist nachweislich unwahr. --Stobaios^?! 00:42, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wie bereits Vorredner darlegten: Hardenacke ist zu entsperren, Aspiriniks wegen WP:WAR zu sperren, außerdem wäre hier ein Temp-Deadmin angebracht wegen Adminrechte-Einsatz bei offensichtlicher Parteinahme. ca$e 00:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

OK, hebt seine Sperre auf, damit er seine intensive Enzyklopädieschreibung weiterverfolgen kann: [30], [31], [32], [33], [34], [ [35] usw. usf. - Der Geprügelte 01:02, 20. Aug. 2014 (CEST)

Alle genannten Artikel sind vollgesperrt. --GDEA (Diskussion) 01:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich das richtig? Bist Du gerade am Edit-Warren, Bwag? [36], [37]. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 01:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ja, großer Enzyklopädieschreiber, ich habe da so Probleme mit den Sockenpuppen (wahrscheinlich Kühntopf): [38], [39]. - Der Geprügelte 01:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ganz schlecht, großer Bildereinsteller, auf Edit-War mit Sockenpuppen steht eine Woche Sperre. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 01:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mhm, wenn jemand in mehreren Artikeln gegen mehrere Benutzer Edit_Wars führt, bleibt dem Administrator doch nur den einzelnen Edit-Warrior zu sperren oder sehe ich da etwas falsch? Die Sperre ist also imho berechtigt. Da Hardenacke schon mehrfach in diesbezüglicher Sache unterwegs war und dementsprechend einige Sperren kassierte, ist auch die Länge nicht zu beanstanden. Eine Einsicht ist offensichtlich nicht vorhanden. Nur der Administrator ist in diesem Fall befangen, wenn dieser in Diskussionen mit dem Benutzer ist. Eine eindeutige Position in diesem Fall mag hinderlich sein, aber dafür müsste nachgewiesen werden, das der Edit-War administrativ entschieden (nicht: beendet) wurde. Ist schwer zu sagen. Ein Admin-Problem in diesem Fall könnte jedenfalls zum Erfolg führen, da der Administrator in zweierlei Hinsicht befangen ist und dies mit Sicherheit Auswirkungen auf seine Entscheidung hatte. --Gripweed (Diskussion) 01:21, 20. Aug. 2014 (CEST)

Gegen mehrere Benutzer? Meinst Du solche Stalker wie der eins drunter? Es ist fast unglaublich: Wird man von einer Meute gehetzt, wird man gesperrt. Ich habe durchweg regelkonforme, durch das letzte MB gedeckte, Bearbeitungen vorgenommen und sie begründet. Irgendwann wurden sie durch immer dieselben, in mancherlei Gestalt revertiert. So etwas zu unterstützen ist Trollschutz. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 01:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Die (bisherige) Quintessenz (außer Gripweed oben) dieser Sperrprüfung ist wohl eine Aufhebung der Sperre, verbunden mit der Feststellung, dass der sperrende Administrator Aspiriniks befangen ist und parteiisch gehandelt hat. Hardenacke hat die betreffenden Artikl im Unterschied zum Admin Aspiriniks und zu Wegwerf-IPs nicht nur in diesem Punkt bearbeitet und seine Änderungen vielfach begründet. --Salankastal (Diskussion) 01:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ist ja witzig, dass die Quintessenz von einem Wegwerf-Benutzernamen dargestellt wird, der dann auch noch von Wegwerf-IPs redet. Die Versionsgeschichten der Seiten zeigen aber, das der Edit-War sehr wohl gegen mehrere Benutzer erfolgte als nur gegen „Stalker wie der eins drunter“, wer damit wohl gemeint ist, ist mir nicht ganz klar. Aber das Gefühl von einer Meute gehetzt zu werden, das kommt vielleicht dann auf, wenn man versucht seine Position gegen andere durchzusetzen, weil man meint, ein MB so interpretieren zu müssen, wie man selber das gerne hätte. Eine Möglichkeit wäre es, abzuwarten und nur in klaren Fällen das * gegen ein geb. zu tauschen. --Gripweed (Diskussion) 01:40, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es handelt sich durchweg um klare Fälle, sie wurden begründet und sie sind mit dem MB konform, an dem ich überhaupt nichts interpretiere, sondern es so nehme, wie es ausgegangen ist: Ausnahmen sind möglich. Dass hinterher so lange drumherum filibustert wird, um den eindeutigen Ausgang irgendwie umzudeuten, ist nicht meine Schuld, sondern die Sache derer, die sich mit der Abstimmung nicht abfinden mögen, weil sie sich da offenbar getäuscht haben. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 01:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Im übrigen: Viel Spaß noch. Es ist mir einfach zu demütigend, hier als Sockenpuppe schreiben zu müssen. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 01:35, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hm … genau der vertrackte und nach Ausgang des letzten Meinungsbilds zu erwartende Casus malus. Szenario: Helden, die den Kreuzrittern unerschrocken die Stirn bieten; letztere entweder Second-Hand-Accounts oder gleich IPs oder aber voreingenommene Admins. Ein Fall, wo eigentlich gleich zwei Regeln greifen müßten: a) die Umsetzung des letzten MBs in Sachen Kreuz & Sternchen (Hauptautoren entscheiden es – bitte mich korrigieren, wenn mein simpel gestrickter Informationsstand der komplexen Lage nicht ganz gerecht wird), b) zusätzlich die allgemeine Regel zur Oberhohheit von Hauptautoren in formellen Fragen. Also Entsperrung; der sperrende Admin müßte eigentlich einen Rüffel kriegen.

So meine Meinung bis vor einer halben Stunde. Leider entspricht diese Schönzeichnung nicht ganz den Fakten. Wie in dieser aktuellen Langausgabe der Artikel-Versionsgeschichte und dieser früheren nachzuverfolgen, mag Hardenacke zwar jemand sein, der sich mit dem Artikelthema als solchem sowie dem biografischen Background der betroffenen Person gut auskennt. Hauptautor oder auch nur wesentlicher Mitautor ist er allerdings nicht; Bearbeitungen – in der Regel Miniedits und Zurücksetzungen – widmeten sich seit 2013 fast ausschließlich dem umstrittenen Kreuz-Thema. Als maßgeblich den Beiträge prägende Hauptautoren fungierten, so mir ersichtlich, u. a. Röder-Rörig und FelMol. Röder-Rörig ist in der Frage Kafka & Kreuz, zumindest nach meinem Überblick, nicht in Erscheinung getreten. FelMol sehr wohl; letzterer setzte – was offensichtlich mit zur hier behandelten Sperre geführt hat – eine Revertierung von Hardenacke zurück und wurde von diesem wiederum revertiert.

Ob man deswegen eine Woche sperrt, will ich an der Stelle nicht beurteilen. Allerdings erscheint mir der vorliegende Fall eher wie eine Intervention der hiesigen Anti-Kreuzritter. Nicht verkneifen will ich mir an der Stelle die gut überlegte Einschätzung, dass sich de:WP mit den aktuellen Kreuzregelungen eine ideologisch hochaufgeladene Büchse der Pandora an den Hals gebunden hat. Was vorher eine einfache Kennzeichnung war (dann und dann abgenibbelt, vor Gott getreten, was auch immer), ist nunmehr eine hochgradig idologische Auseinandersetzung, die jeder, der lustig ist, in jedem Artikel, wo er auch lustig ist, anzetteln kann. Der oder die – katholisch gewesen? Nie im Leben. Beleg, mein Freund! Vandaleur, Schlimmfinger – ich melde dich! – Ich will’s – auch wegen der paarhunderttausend Bio-Artikel, wo die Freude des Kreuz-Nicht-Kreuz-Kulturkampfs potenziell auf uns alle zukommt – nicht weiter ausmalen. de:WP hat sich für eine Laissez-faire-Regel entschieden; gut. Der Hauptautor oder Hauptautorin legt’s letzten Endes fest. H. ist das in diesem Fall nicht. Zur Sinnhaftigkeit der Sperre überhaupt und ihrer Höhe möchte ich mich, wie gesagt, nicht äußern. Allerdings: Sollte Aspririniks wegen der Sache zu einer WW antanzen müssen, hat er von mir schonmal eine Pro-Stimme sicher. --Richard Zietz 03:55, 20. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag zur Schließung

Edit-War im Kreuzdings. Eigentlich wollte ich es ja mal wie die meisten Kollegen halten, aber: In der Sache sehe ich es wie Gripweed, in allen Teilaspekten. Die Sperre und auch die Länge sind vertretbar, sehr deutlich wird das auch durch den Beitrag von Richard Zietz, jedoch hätte nicht ein Admin, der in dem Streit aktiv ist handeln dürfen/sollen. Allerdings haben wir an dieser Stelle zwei Probleme: Irgendwie sind wir alle in dem Streit entweder positioniert, werden verortet oder sind aktiv oder als letzte Variante: Wo sind hier eigentlich Admins die handeln können oder wollen?

Wie raus aus der Kiste? Dies möglichst generell, denn dieses Kreuzgedöns verdierbt mir zunehmend die Freude an der Wikipedia. Leider nicht nur mir, wie ich in den letzten Wochen mit Bedauern beim Abgang netter, eigentlich produktiver Wikipedianer feststellen musste. Vorschlag: Hardenacke wird entsperrt, ABER: Er beteiligt sich sachlich an den nötigen Diskussionen in den Artikeln für deren Edit-War er hier gesperrt wurde, verzichtet Selstverständlich auf jedweden Edit-War in diesen Artikeln, andernfalls wird die Sperre erneut eingesetzt.

Kommen wir zum Edit-War um das Kreuzgedöns: Startet ein Edit-War, werden die beteiligten Konten gesperrt. Nicht eskalierend, sondern kurz und knackig. 3 Stunden Kreuzfeuerpause. Ist eine Socke oder IP beteiligt, wird diese infinit, bzw. dem IP-Status angemessen gesperrt. Gleichzeitig der Artikel für 3 Diskussionstage, in welcher Version auch immer. Die Artikelsperre kann und sollte natürlich bei Einigung aufgehoben werden.

Dies gilt auch für Socken, die meinen hier diese oder ggf. zukünftige SPPs in dieser Sache anfeuern zu müssen, dabei ist mir egal aus welcher Richtung sie kommen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 08:12, 20. Aug. 2014 (CEST)

<quetsch>Itti, ich werde mich persönlich äußern, sobald ich entsperrt wurde, mit meinem richtigen Benutzernamen und nicht mit einer aufgezwungenen Sockenpuppe. Dass ich (wieder einmal) ganz alleine einen Edit-War geführt habe, gebe ich gern zu. Ich kann eben Wunder vollbringen. Dass ich am Tage meiner Sperre im Artikel gar nicht editiert habe, sondern andere dort Edit-War-ten ist auch nur ein Gerücht. Mein größter Fehler ist aber, dass ich angenommen hatte, Aspirinks hätte ein Meinungsbild initiiert, um etwas zu klären. Wie es sich jetzt herausstellt, war diese Annahme falsch. Er hat das nur getan, um fast 600 Benutzer irgendwie zu bespaßen. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 20:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

Anderer Vorschlag: Per Hauptautorentool, davon gibt es mehrere, wird entschieden, ob jemand Hauptautor ist oder nicht. Wird gegen dessen Entscheid (pro Kreuz oder pro Alternative) revertiert, wird das revertierende Konto sofort für 3 bis 6 h gesperrt. Warum ich das vorschlage? Weil Hauptautoren zum Gegenstand beitragen bzw. beigetragen haben. Men on missions aber nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 08:22, 20. Aug. 2014 (CEST)

Noch was: Wer das Hauptautorentool manipuliert, das scheint mir möglich zu sein, um seine Version - Kreuz oder Nicht-Kreuz - in den Artikel zu bekommen, bekommt einen Monat Leserecht. Atomiccocktail (Diskussion) 08:24, 20. Aug. 2014 (CEST)

Und da kommen wir wieder zu dem angeblichen Hauptautorenstatus mit Sonderrechten. Nein diesen gibt es nach WP Richtlinien nicht und ich bin absolut dagegen die Schaffung eines solchen durch solche Situationen zu unterstuetzen. Jeder hat die gleichen Rechte gem. den Richtlinien zu entscheiden was im Artikel steht. MfG Seader (Diskussion) 08:27, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mir ist schon klar, dass eine derartige Regelung jenen nicht schmeckt, die zu nachhaltigen inhaltlichen Artikelbeiträgen nicht in der Lage oder willens sind, stattdessen aber Ärger machen wollen. Diesen Leuten gräbt man mit einer solchen Lösung das Wasser ab, das fürchten sie natürlich. Atomiccocktail (Diskussion) 08:45, 20. Aug. 2014 (CEST) Man beachte: Mein Vorschlag grenzt Missionare beider Richtungen aus. Atomiccocktail (Diskussion) 08:46, 20. Aug. 2014 (CEST)

Eine sehr interessante These. Jedoch auch nur das. MfG Seader (Diskussion) 08:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

(nach BK) Der Empfehlung von Atomiccocktail kann insoweit gefolgt werden, als der Zuspruch eines gestalterischen Stipulationsvorrechts für diejenigen Autoren, welche am meisten für Artikel getan haben und auch noch tun werden, bislang gängiger Praxis folgt und z.B. für einige Themenfelder auch für den hier fraglichen Fallkontext weitgehendem Konsens in Fachportalen entspricht, z.B. im Portal Antike. Das hat selbstredend auch die Konsequenz, dass z.B. nicht akzeptiert würde, wenn irgendwelche egal wie alten Konten, die aber im Fachbereich und Artikel noch nie irgendetwas getan haben und auch keinerlei gute Gründe anführen können, in Artikeln wie, sagen wir, Cicero, jetzt solche Änderungen "genealogischer Zeichen" durchführten. Dergleichen würde per RBI behandelt wie andere Störedits auch. Andererseits wiederum besteht in eindeutigen Fällen, z.B. Mohammed oder Mordechai Piron - ein Artikel beispielsweise, bei dessen Bearbeitung der in Rede stehende Admin bereits gegen WP:WAR und das Gebot administrativer Zurückhaltung bei Befangenheit verstieß, wie damals u.a. von Henriette auch unmissverständlich und zwingend festgestellt wurde - keinerlei Grund, auf der Artikel-DS längere Sermone auszubreiten (dies @Itti). Die Konventionen sind dort eindeutig und es wäre eine inakzeptable Zumutung, sie in jedem Einzelfall erneut zu schildern. Ebenso ist es eine Zumutung, gegen Störkonten und Einweg-Socken fortdauernden Vandalismus revertieren zu müssen und dafür von offensichtlich befangenen Admins gesperrt - und übrigens auch kritisiert - zu werden. Daher erneut wie obig. Hardenacke empfehle ich - das kann konventionskonform jetzt schon geschehen, bevor die missbräuchliche Kontensperre aufgehoben wird - die direkte Einleitung eines APs und, sollte danach ein Temp-Deadmin binnen Zeitfrist ausbleiben, die direkte Einleitung eines solchen. ca$e 09:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

Per Hauptautor(en) scheint mir derzeit noch die beste Lösung zu sein, vor allem, weil sie diesen Konflikttourismus unterbinden würde. Hauptautorenregelung hat aber auch ihre Grenzen, bei Kafka liegt niemand über 10%. Wer Einheitlichkeit um jeden Preis anstrebt, findet im Realen Leben interessante Betätigungsmöglichkeiten: Kürzlich fiel mir auf, dass ich in einem Dorf von Chaoten wohne. Die einen schreiben "Ausfahrt freihalten" an ihre Garage, die anderen "Einfahrt freihalten". Hier mal so richtig Ordnung zu schaffen, ist ne weitaus sinnvoller Beschäftigung als das nächste Monster of Meinungsbildung auf friedliebende Wikifanten loszulassen. --Hozro (Diskussion) 09:12, 20. Aug. 2014 (CEST)

Der Vorschlag von Itti ist von meiner Seite aus OK, ich bin nur skeptisch, ob sich Hardenacke auf eine Auflage, von weiteren Editwars abzusehen, einlassen wird, sein Edit hier von gestern 20:11 Uhr (@Koyannis...) zeigt ja auch, daß er auch im Bezug auf die vorhergehenden fünf Sperren, die er erhalten hat, absolut uneinsichtig ist. Aber ich lasse mich gerne positiv überraschen. Vielleicht kann er sich ja mal hierzu äußern. Aspiriniks (Diskussion) 09:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wie steht es denn mit deiner Einsichtigkeit? ca$e 09:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt keine Hauptautorenregelung. Weder wurde sie je beschlossen, noch steht sie im Einklang mit den Grundprinzipien. --Q-ß^Disk. 09:32, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es wurde bereits darauf hingewiesen: Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. ca$e 10:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mich würde eine Antwort von Hardenacke zu meinem Vorschlag interessieren und ob ihr meinen Strategievorschlag für zukünftiges Handeln teilen könnt. Die Hauptautoren-Priveligierung (die es eh nicht wirklich gibt) stößt leider auch wie z.B. in diesem Artikel an ihre Grenzen und würde meiner Meinung nach zu weiteren Problemen führen. Jedoch denke ich, dass eine konsequente Sperrung der Anfeuersocken und IPs schon den Konfliktherd so weit austrocknen würde, dass die erfahrenen Autoren es sachlich und vernünftig klären könnten/müssten. --Itti Hab Sonne im Herzen... 09:34, 20. Aug. 2014 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Erst einmal die Anfeuersocken (und -konten) und IPs konsequent sperren. Dann schaun, was überhaupt noch als seriöse Meinungsverschiedenheit besteht. Ich habe jetzt nicht alles durchgeschaut, aber sehe eigentlich nur für Franz Kafka Diskussionsspielraum (dort steht es auf der DS unter seriösen MitautorInnen ca. 1:5, nämlich FelMol:Rest, wenn ich es richtig sehe). Alle anderen Fälle sind dagegen sehr eindeutig. Für die unschöne Rhetorik hätte ein nicht befangener Admin maximal ein paar Stunden sperren können. Habe ich etwas übersehen? ca$e 09:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

mag auch daran liegen, dass seriöse Autoren keine Lust mehr haben, sich als Meute, die das Andenken jüdischer Verstorbener schändet beschimpfen zu lassen... Oder immergleiche Diskussionen gegen Premiumautoren mit Darf-Schein zu führen. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:12, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht, wovon du redest. Wer hat wen wann so beschimpft? ca$e 10:14, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich wurde z.B. mehrfach derartig beschimpft. --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

einer von deinen fünf. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

@Theghaz: Das habe ich in der Tat in der Eile übersehen und inzwischen angesprochen. @Itti: Auch das wußte ich nicht. Auch da kannst du mir gerne bei Gelegenheit 1-2 Beispiele nennen.ca$e 10:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

ca$e, ich könnte dir noch ein paar andere Links geben (zT von sehr, sehr dienstalten Benutzern), wo du noch sehr viele Ansprachen halten könntest. Gruß -jkb- 10:35, 20. Aug. 2014 (CEST)

OK. ca$e 10:37, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das gehört zu meinem Vorschlag konsequent dazu, aber diese Streiterei muss in sachliche Bahnen, diese werden durch wie du schreibst "unschöne Rhetorik" nicht erreicht und das vergiftet hier seit längerem schon das Klima. Hardenacke ist an der Situation stark beteiligt und so kann es nicht weitergehen. Denn zunhemend setzt folgendes ein: Schau dich mal um. Wie viele Autoren und Admins haben noch Interesse an diesem Konfliktfeld? --Itti Hab Sonne im Herzen... 09:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, etwas offtopic, ggf. auf deiner DS weiter oder andernorts: Also ich bekomme fast nur mit, was eh auf meiner Watchlist steht, du hast da dagegen sicher den besseren Überblick. Was jedenfalls meine Watchlist betrifft (bei Personenartikeln v.a. Klassiker der Ideen- und Religionsgeschichte - die meisten davon mehr oder weniger exotische und entlegene Fachartikel, die kaum jemand außer ein paar schnell aufgezählten Kollegen aktiver interessieren) ist es in den Tagen seit dem neuen MB eigentlich viel ruhiger geworden. Konfliktherde sind offenbar eher Artikel zu Personen der jüngeren Vergangenheit/Zeitgeschichte (Freud, Kafka etc) - die habe ich nicht auf dem Monitor, wenn sie nicht wichtige Philosophen oder Religionsgelehrte waren. Erzeugt das eine Fehlwahrnehmung? Zu deiner Frage bezüglich "Interesse an diesem Konfliktfeld" - im Moment offenbar v.a. Bwag, ein paar andere noch, und die allüblichen Sockenbetreiber. Hardenacke geht wohl systematisch einen gewissen Pool an Artikeln durch, die meisten davon hat er offenbar eh selbst angelegt. Sehe ich erstmal nicht als problematisch - das wäre es per Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren nur dann, wenn "eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand" gegen " die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat" vorgenommen würden, das könnte hier allenfalls bei Kafka/FelMol der Fall sein, wenn ich nichts übersehen habe - , wenn auch in der Sache eigentlich nicht vordringlich. Unter den mir sonst bekannten und in meinen Themenfeldern mit aktiven Fachautoren hat eigentlich niemand besonderes Interesse an sowas. Bei Gelegenheit, wenn eh noch anderes zu tun ist, ändert man eben - nachdem jetzt kein unsinniges MB respektive Verständnis eines solchen entgegen steht - auch noch die Lebensdaten auf üblichere Gestaltungsform. Und gut- - solange keine Störkonten auftauchen... ca$e 10:01, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wenn das hier geschlossen wird, wäre es vielleicht sinnvoll, einen konstruktiven Weg mitzugeben, wie mit Störsocken umgegangen werden soll. Wenn ein Einzweck-Konto mit entsprechenden Edits auftaucht (egal in welcher Richtung), dann sollte dies möglichst umgehend auf WP:VM gemeldet werden. Und dies am besten noch ohne ein Revert. Wenn solche Konten aus dem Verkehr gezogen werden, bevor überhaupt ein Edit-War sich entwickeln kann, haben hier alle konstruktiv Mitwirkenden gewonnen. Dem abarbeitenden Admin steht es dann ggf. frei, den Artikel in den vorherigen Stand zu versetzen. --AFBorchert – D/B 12:02, 20. Aug. 2014 (CEST)

RBI ist halt fast immer effizienter als BRI. ca$e 12:10, 20. Aug. 2014 (CEST)

Deswegen hatte ich oben zweierlei vorgeschlagen, einmal, wie konkret mit Hardenacke in diesem Fall verfahren, zweitens einen Vorschlag an alle, vor allem aber an abarbeitende Admins bzgl. einer klaren Regelung für Konflikte. AFBorchert, deine Präzisierung würde ich unterstützen. Dadurch sollte einiges an Dampf abgelassen werden können. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

„Störsocken“ mit welcher „Stoßrichtung“? Die so einen emsigen „Enzyklopädieschreiber“ (siehe alle Edits mit 15-18 Bytes-Änderung) stören oder fördern?

An sich wäre aber das Problem so einfach zu lösen. Bei allen bestehenden Artikel wird bezüglich Lebensdaten der Status Quo beibehalten und bei Neuanlagen die des Artikeleinstellers. Sozusagen als Zwischenlösung bis ein MB endgültige Klarheit schafft. Das Problem ist aber nur, dass dann so mancher „emsiger Enzyklopädieschreiber“ (siehe vorherigen Link) dann arbeitslos wäre oder sich einem anderen Tätigkeitsfeld zuwenden müsste. - Der Geprügelte 12:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bwag, live and let die, sage ich da nur. So lange bis es nichts konkreteres gibt (per MB) hat das aktuelle MB eine Lücke geschaffen. Diese sollte sinn- und maßvoll genutzt werden. Dazu ist Anheizen aus egal welcher Stoßrichtung nicht angezeigt. Das schließt meiner Meinung nach auch Hardenacke ein. Deshalb mein obiger Vorschlag, der eben zweierlei verhindern soll: Edit-War um der Rechthaberei willen und Konfliktanheizen um des Anheizens willen. Heute Morgen habe ich eine Kühntopfsocke gesperrt, die u.a. hier in dieser SPP einen Beitrag von dir entfernt hat. Warum wohl? Aber bitte jetzt nicht allgemein diskutieren, sondern auf diese zwei Punkte bezogen: SPP Hardenacke und Strategie der Benutzer/Admins, damit dieser unsägliche Konflikt, halbwegs vernünftig gehandhabt werden kann. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:28, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin ja nach wie vor der Meinung, dass man Hauptautorenregeln wenn überhaupt dann nicht auf der Sperrprüfungsseite etablieren kann. Und Editwars sind nicht zu akzeptieren, auch beim drölfzigsten Mal nicht. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 12:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

Jep, zumal es keine Hauptautorenregelung gibt. Die möchte ich auch nicht einführen. Bzgl. Edit-War ist mein Vorschlag: alle beteiligten 3 Stunden, Konfliktsocken und IPs infinit, bzw. der IP angemessen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:39, 20. Aug. 2014 (CEST)

Dazu habe ich eine Frage: Es existieren unter den momentanen Streit-Artikeln noch einige geschützte wie Gerda Koppel und Ariel Scharon, die nach Ablauf auf ihre Ur-Version (Stern/Kreuz) zurückgesetzt werden sollen. Gilt die Umstellung per se auch schon als potentielle Editwar-Beteiligung? --Koyaanis (Diskussion) 13:10, 20. Aug. 2014 (CEST)

??? Selbstredend kann das so nicht geschehen. Bei Scharon kann z.B. kein Kreuz eingesetzt werden. Im übrigen ist z.B. das ein eindeutiger Verstoß gegen WP:WAR, der sanktioniert werden sollte. ca$e 13:22, 20. Aug. 2014 (CEST)

+1 Ich empfehle eine Woche Nachdenken für die Ankündigung eines Editwars! --Hubertl (Diskussion) 13:34, 20. Aug. 2014 (CEST)

@ca$e (und Hubertl): Die Frage richtete sich neutral an die hier involvierten Administratoren und ist weder dazu gedacht, abgearbeitete Verfahren neu zu diskutieren, noch dazu, eine neue Streitecke aufzumachen. --Koyaanis (Diskussion) 13:37, 20. Aug. 2014 (CEST)

Meine Meinung: Es muss eine wichtige und schlüssige Begründung geben, diese muss im Zweifel auf der Diskussionsseite besprochen werden. Der Tod von Ariel Scharon war mit einer der Gründe für diesen kompletten Schlamassel in dem wir stecken. Wenn ein Artikel inzwischen diskutiert wurde, dann dieser. Beim Artikel Gerda Koppel habe ich dich auf der Diskussionsseite nicht gesehen, Gründe wurden dort genannt, es läge an dir zu argumentieren. ABER nicht erneut zu revertieren. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:46, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die Rückverfolgung von Hardenackes Edits weist noch eine ganze Reihe weiterer umgestellter Biografien auf, die durch das besagte Meinungsbild gerechtfertigt werden, welches von unserer Seite nicht anerkannt wird. Es geht doch längst nicht mehr um die einzelnen Diskussionsbilder, die durch die Bank auf dasselbe hinauslaufen: Hardenacke besteht aufgrund des Meinungsbildes auf dem Änderungsrecht, und eine Revertierung mit Verweis auf die inhaltliche Fragwürdigkeit dieses Meinungsbildes führt postwendend zur VM. --Koyaanis (Diskussion) 14:28, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es ist immerhin erfrischend, mit welcher Offenheit hier zugegeben wird, daß die Aktionen einer bestimmten Gruppe in diesem Zusammenhang von der Tatsache motiviert sind, daß „das besagte Meinungsbild […] von unserer Seite nicht anerkannt wird.“ Die Frage ist allerdings, ob das MB zur Gültigkeit auf die Anerkennung dieser Gruppe angewiesen ist. Das sollte vielleicht bei der Beantwortung der Frage, wer hier ge- oder eben entsperrt wird, berücksichtigt werden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:31, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke, das ist nur etwas mißverständlich formuliert: die Nichtanerkennung bezieht sich m. E. auf das Rechtfertigen der Änderungen, nicht auf das Meinungsbild selbst. --Q-ß^Disk. 15:58, 20. Aug. 2014 (CEST)

Unglücklicherweise doch. --Koyaanis (Diskussion) 16:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

@M.ottenbruch: Das ist sie zweifellos, denn hier geht es um eine Normabweichung einer Handvoll Bio-Artikel in einem Paket von Zehntausenden, die (zumindest aus unserer Sicht) wissenschaftlich widerlegt und vom wiki-ethischen Standpunkt nicht gerechtfertigt ist. Die Art und Weise, wie die Gegenseite versucht, ihren Standpunkt durchzudrücken, wäre dann noch eine separate Diskussion wert... --Koyaanis (Diskussion) 16:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wer immer die „uns“ seien mögen, hinter denen Du Dich hier versteckst: Es ist mir und vielen anderen völlig egal, was „(zumindest aus [Eurer] Sicht) wissenschaftlich widerlegt und vom wiki-ethischen Standpunkt nicht gerechtfertigt ist.“ Ein Meinungsbild anzustrengen und es dann bei unliebsamem Ausgang „nicht anzuerkennen“, ist eine Art von Publikumsverarschung, die sich nur eine bestimmte Sorte von Mitarbeitern gefallen läßt. „Ihr“ könnt nicht einfach gegen das Votum im Meinungsbild „Eure“ eigene Sichtweise für die objektiv richtige erklären und daher mit allen Mitteln durchdrücken.
Sperren, die auf diese Weise entstehen, sind umgehend aufzuheben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:02, 20. Aug. 2014 (CEST)

Leider geht hier das Nicht-Akzeptieren des Meinungsbildes einher mit dem Hinterhereditieren von Hardenackes Edits. Dann wird revertiert (soll revertiert werden), ohne jemals mit dem Artikel zu tun gehabt zu haben. Dafür gibt es einen Ausdruck. --Wosch21149 (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2014 (CEST)

Meinungsbilder sind zu akzeptieren. Frühere Meinungsbilder wurden immer von der Antikreuzfraktion nicht akzeptiert, und das letzte wird von dieser in unzulässiger Weise fehlinterpretiert. Wenn ein Meinungsbild den verbindlichen weißen Seitenhintergrund ablehnt, berechtigt das auch niemanden, alle Artikel über Holländer per Editwar mit orangefarbenem Schrifthintergrund auszustatten, sondern dann muß man auch klären, welchen Hintergrund man in welchen Fällen will. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

So viel Uneinsichtigkeit tut weh. Was ist daran zu interpretieren, dass die Mehrheit der Benutzer sich ausdrücklich dafür entschieden hat, dass Ausnahmen vom Kreuzzwang erlaubt sein sollen? Deine Fehlinterpretation versucht Deinen Missbrauch der Adminrechte zu bemänteln. Deine Albernheiten mit dem orangefarbenem Hintergrund für die Holländer bestätigen nur eines: Du willst es nicht verstehen. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 17:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

Sachlich unzutreffend. Es ging im MB nicht um Ausnahmen, sondern nur, dass es keine klare verbindliche Festlegung für das Kreuz gibt.
Bestenfalls könnte man daraus den Schluss ziehen, dass Kreuze und "gestorben" und andere reine Geschmacksfragen sind; so dass das Ändern von der einen in die andere Richtung genauso sehr (oder bei reinen Geschmacksfragen eher: genauso wenig) zulässig sind, wie von der anderen in die eine Richtung. Eine Rechtfertigung für das dauerhafte Ändern von im jeweiligen Artikel lange etablierter Varianten gibt es auch nach dem MB nicht. --Global Fish (Diskussion) 17:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wir und Ihr nutze ich nicht als Herabwürdigung, sondern zur Vereinfachung. Es wird sich wohl jeder Involvierte klar auf einer Seite wiederfinden...

Das Hinterhereditieren ist bei Betrachtung aller Umstände in diesem Fall leider zwingend notwendig - eine Fortführung fügt dem Biografiebereich komplett nutzlosen Schaden zu. --Koyaanis (Diskussion) 17:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Apropos Uneinsichtigkeit und Fehlinterpretation: Wo im Meinungsbild steht, dass Ausnahmen zulässig sein sollen? Zur Frage stand das Komplettpaket "Verbindlich einheitlich Kreuz/Stern". Das wurde abgelehnt. Damit wurde eben nicht einer anderen Option zugestimmt oder eine andere Regelung beschlossen. Das ist rein Deine Interpretation (und die einiger anderer). Nirgendwo wurde eine Freigabe in irgendeiner Art beschlossen. --Alaska (Diskussion) 17:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich sind Meinungsbilder zu akzeptieren, und natürlich akzeptiert auch die „Antikreuzfraktion“ frühere Meinungsbilder. Sie hat nur darauf hingewiesen, daß bei keinem der früheren Meinungsbilder der Vorschlag lautete, daß „die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden“, er also auch nicht beschlossen werden konnte. Vorgeschlagen wurden immer nur Änderungen der – lt. ihrem eigenen Text: unverbindliche! – Wikipedia:Formatvorlage Biografie, und diese haben keine qualifizierte Mehrheit bekommen. Das hat nichts mit Nicht-Akzeptieren von MBs zu tun. Was Du aber getan hast, ein MB mit einer JA-oder-Nein-Frage zu starten und hinterher zu behaupten, das MB hätte nur eine Auswirkung, wenn die JA-Option gewählt wird, ist ein ganz klares Nicht-Akzeptieren Deines eigenen Meinungsbildes – und eine veritable Publikumsverarschung. Würdest Du nämlich die früheren Meinungsbilder mit der gleichen Attitüde betrachten, könntest Du nicht im Traum auf die Idee kommen, in der Feststellung, daß „die genealogischen Zeichen * und †“ EBEN NICHT „ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben“ sind, läge eine Nicht-Akzeptanz der früheren MBs. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:06, 20. Aug. 2014 (CEST)

Du scheinst Aspirinks Beitrag falsch zu deuten: Eine nicht akzeptanz des letzten MBs liegt nicht vor: Die Regel, welche nach inhaltlicher Ablehnung des MB immernoch gilt, ist und bleibt: * und † sind zu verwenden. Ausnahmen sind zugelassen soweit sie sinnvoll sind. Nun gibts aber den Punkt das nicht ein einzelner einfach entscheiden kann ob eine Ausnahme sinnvoll ist oder nicht und die Meinung wann es sinnvoll ist ist auch von Nutzer zu Nutzer verschieden. Darum ist die Frage auf der Disk zu klaeren. MfG Seader (Diskussion) 07:52, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe Aspiriniks diesbezügliche Einlassung verlinkt, Du magst sie nachlesen. Er schreibt wörtlich: „Nein, der Vorschlag wurde abgelehnt, damit ist die Situation genauso unklar wie vorher.“ Wenn wir einmal davon ausgehen, daß der Initiator des Meinungsbildes nicht davon ausgegangen ist, daß auch bei dem anderen der beiden möglichen Ergebnisse des Meinungsbildes „die Situation genauso unklar wie vorher“ gewesen wäre (dann hätte er sich das MB nämlich sparen können; und das SG hätte es wohl auch nicht vorgeschlagen), dann ergibt sich zwanglos, daß er eine Auswirkung seines eigenen Meinungsbildes nur für den (eingetretenen) Fall leugnet, daß es nicht den von ihm gewünschten Ausgang hat. Wir können übrigens bei genauerer Betrachtung des Wirkens des sperrenden Admins feststellen, daß er in einem früheren Fall, in dem er administrativ in einem Artikel tätig wurde, in dem er vorher selbst (unter anderem gegen Hardenacke) Edit-war geführt hat, vor Ende des MBs keinesfalls davon ausgegangen ist, daß die Situation „unklar“ sei – Z&Q-Kommentar: „die 5 Meinungsbilder sind Dir hinreichend bekannt.“ Honi soit qui mal y pense. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

Im angesprochenen Meinungsbild ging es (wie übrigens in fast allen Meinungsbildern) um eine Änderung des Status quo. Die vorgeschlagene Änderung wurde nicht angenommen; es gilt daher der Status quo – wie immer man den auch sehen mag. Ich sehe ihn beispielsweise so, dass die Formatvorlage nicht bindend ist, ausgenommen die Schreibung der Lebensdaten in der Artikeleinleitung mit genealogischen Zeichen, aufgrund früherer Meinungsbilder. -- Hans Koberger 11:20, 21. Aug. 2014 (CEST)

Es ging bei diesem Meinungsbild eben nicht um eine Änderung des status quo. Vielmehr wurde dieses Meinungsbild angestrengt, weil der status quo unklar war. (Dazu ist Lektüre der einschlägigen SG-(Nicht-)Entscheidung hifreich.) Daher wurde dem verehrten Publikum eine JA/NEIN-Frage gestellt. Sich jetzt hinzustellen und zu behaupten, das Mehrheitsvotum der befragten Community sei bedeutungslos, zeugt nicht von Respekt vor Meinungsbildern im Allgemeinen. Im Besonderen zeugt es auch von mangelndem Respekt vor der Intelligenz der Mitarbeiter, wenn man sich – wie bsplsw. Du – hinstellt und allen Ernstes behauptet, das MB hätte zwei mögliche Ausgänge gehabt: Entweder ist „die Schreibung der Lebensdaten in der Artikeleinleitung mit genealogischen Zeichen“ bindend vorgeschrieben, weil das MB angenommen wird oder weil es abgelehnt wird. Für wie blöd haltet Ihr uns eigentlich? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:33, 21. Aug. 2014 (CEST)

Noch einmal zu den Fakten:

1. Die ursprügliche Fassung durch die Hauptautoren Goliath613 und FelMol ist in der Stern-/Kreuzversion *)
2. Am 30. Mai ändert Hardenacke auf die Formatierung geboren am/gestorben am [40] *)
3. Am 31. Mai setzt Hans Koberger dies zurück [41] *)
4. Hier, am 15.8. stelle ich den Stand, den wir bereits im Mai hatten und den damals Hans Koberger mit den Worten „siehe Meinungsbilder“ auf die Stern-/Kreuzversion änderte, wieder her. Inzwischen hatten wir ja ein neues Meinungsbild, das Ausnahmen für zulässig erklärt hatte.
5. Am nächsten Tag dem 16.8. revertiert Bwag und beginnt damit den Edit-War.
6. Drei Tage später, am 18.8. sehe ich das und stelle den Stand vor dem Edit-War wieder her.
7. Knapp zwei Stunden später setzt FelMol den Edit-War fort.
8. Zwei Minuten später ich.
9. Am nächsten Tag, 19.8. taucht dann eine IP auf.
10. Ein Benutzer setzt zurück.
11. Eine altbekannte Stalker-Sockenpuppe läuft sich eine Minute lang warm,
12. um dann zielgenau eine VM gegen mich abzusetzen.
13. Am 19.8 hatte ich überhaupt nicht mehr im Artikel editiert, aber zwei Benutzer nach mir taten das.

Und plötzlich geht es Schlag auf Schlag: Innerhalb von ein, zwei Minuten

1. sperrst Du mich,
2. den Artikel und
3. setzt ihn auf die Edit-War-Version zurück,

die Provo-Socke fand einen Admin, der parteiisch und willig genug war, dafür seinen Ruf aufs Spiel zu setzen.

Ich bitte dringend um Entsperrung, um eine abschließende Erklärung unter meinem ehrlichen und altbekannten Benutzernamen abgeben zu können. Als Sockenpuppe werde ich es nicht tun.

--Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 18:15, 20. Aug. 2014 (CEST)     *) Ergänzt -- Hans Koberger 19:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

Und was dem Fass den Boden raushaut: Es ist wohl einmalig in der Wikipedia-Geschichte, dass jemand ein Meinungsbild initiiert und hinterher, wenn es nicht wie erwartet in seinem Sinne ausgeht, unverfroren erklärt: Das war ja gar nicht so gemeint, alles bleibt beim alten und wer mir widerspricht, den sperre ich einfach. Wozu bin ich Admin. 524 Abstimmer habe ich eben verarscht.

Zur Erinnerung: Die Frage lautete: Mit diesem Meinungsbild soll Folgendes geklärt werden: Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden? Die Mehrheit entschied sich dafür: Nein, sie sollen nicht verbindlich vorgeschrieben werden.

Egal, sagt Aspirinks: Wenn die die Einheitlichkeit ablehnen, sperre ich so lange, bis der letzte Widersacher mundtot gemacht ist und stelle die Einheitlichkeit selbst her.

--Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 19:11, 20. Aug. 2014 (CEST)

Zu Deinen „Fakten“ unter Punkt 2. Dort schreibst Du, dass ich einen Edit-War begonnen hätte. Dass Du in Deinem „anti-genealogischen-Zeichen-Trip“ falsch spieltest, dies erwähnst Du wohlweislich nicht. Erklärung: Aus heiterem Himmel tauchst Du am 15.8. beim Artikel Franz Kafka auf und änderst die Form der Lebensdaten. In der Zusammenfassung schreibst Du: „siehe DS“ [42]. Sieht man dann auf der DS nach, dann ist weit und breit kein Hardenacke zugegen: [43]. Bei diesem miesen Spiel spielte ich nicht mit und stellte es richtig: [44]. Was tat ein Hardenacke? Er ging nicht auf die DS, um es zu erklären, nein, er setzte kommentarlos rück: [45]. So viel zu dem wer den Edit-War begonnen hat. - Der Geprügelte 19:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hardenacke, Aspirinks hat hier niemanden verarscht, sondern Du verarscht Dich einfach nur selbst mit Deiner Fehlinterpretation des MB-Resultates. Ich kann hier nur wiederholen was ich oben bereits einmal geschrieben habe: Die Regel, welche nach inhaltlicher Ablehnung des MB immernoch gilt, ist und bleibt: * und † sind zu verwenden. Ausnahmen sind zugelassen soweit sie sinnvoll sind. Nun gibts aber den Punkt das nicht ein einzelner einfach entscheiden kann ob eine Ausnahme sinnvoll ist oder nicht und die Meinung wann es sinnvoll ist ist auch von Nutzer zu Nutzer verschieden. Darum ist die Frage auf der Disk zu klaeren und nicht per EW. MfG Seader (Diskussion) 08:00, 21. Aug. 2014 (CEST)

Frage an evtl. mitlesende Admins: Wie lange soll noch zugesehen werden, wie derjenige, der die fraglichen Edit-Wars erst begonnen hat, hier seinen Unsinn verbreiten darf? Offensichtlicher kann es doch kaum sein, dass „Editwar“ als Sperrgrund nur vorgeschoben wurde, wenn der eigentliche Edit-Warrior und man on mission (Kämpfer für „ein Stück deutschsprachiges Kulturkreisstiftendes“ - damit meint er nicht etwa Lessing, Goethe oder Heine, auch nicht die deutsche Grammatik, mit der er auf Kriegsfuß steht, sondern die „genealogischen Zeichen“ - und Kämpfer gegen den „weltweiten Einheitsbrei ‚geboren bzw. gestorben‘“, als ob irgendjemand außerhalb des deutschen Sprachraums diese Worte verwendete [46]) hier frei herumschwafeln kann? Herzlichen Glückwunsch zu Deinem neuen Freund, Aspirinks. Kafka hätte viel Stoff gehabt, wenn er die deutschsprachige Wikipedia gelesen hätte. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 19:40, 20. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Die Mehrheit entschied sich eben nicht für: „Nein, sie sollen nicht verbindlich vorgeschrieben werden“ sondern für: „Nein, sie sollen nicht ausnahmslos verbindlich vorgeschrieben werden.“ Es müßte also zunächst geklärt werden, ob überhaupt eine Ausnahme von der Regel vorliegt. Das ist nicht passiert, stattdessen wurde ein Editwar geführt. --Q-ß^Disk. 19:41, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das bedeutet allerdings nicht, daß sie jetzt zwar verbindlich, aber nicht ausnahmslos vorgeschrieben wären. Diese Option stand nicht zur Auswahl. Daß ein Edit-Ear geführt wurde, ist im Übrigen wohl unstreitig. Sauer auf stößt allerdings, daß der Gesperrte zum Zeitpunkt von Meldung und Sperrung schon gar nicht mehr an diesem Edit-War teilgenommen hat. Von „aktuellem Fehlverhalten“ also keine Rede. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nein, es wurde kein Edit-War geführt, denn dazu gehören immer mindestens zwei. Hardenacke kann nicht alleine einen Edit-War geführt haben. Das widerspricht den Gesetzen der Logik. Dass bei einer Person des Judentums zweifellos eine Ausnahme von der Regel besteht, wurde im dortigen Portal von den wenigen, die noch nicht vergrault worden sind, immer wieder festgestellt. Rosenkohl, mit dem ich sonst durchaus nicht immer einer Meinung bin, sei mein Zeuge. Ich darf vielleicht bei dieser Gelegenheit auch einmal feststellen, dass ich mich seit 50 Jahren mit Franz Kafka und seinen Werken beschäftige und bis zum Auftauchen solcher „Kenner“ wie Bwag sehr einträchtig und in Ruhe gemeinsam mit der Benutzerin Röder-Rörig [47] mit dem gesamten Komplex der Kafka-Werke über mehrere Jahre beschäftigt habe, auch wenn ich am Artikel Franz Kafka selbst nur mit 53 Edits beteiligt war. ---Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 20:10, 20. Aug. 2014 (CEST)

Plauderecke für Admins

Vorschlag: Zusammenfassung der Vorschläge von AFBorchert und Itti:

• Hardenacke wird entsperrt, ABER: Er beteiligt sich sachlich, ohne polemische Ausdrücke, an den nötigen Diskussionen in den Artikeln für deren Edit-War er hier gesperrt wurde, verzichtet selstverständlich auf jedweden Edit-War in diesen Artikeln, andernfalls wird die Sperre erneut eingesetzt.

• Wenn ein Einzweck-Konto mit entsprechenden Edits auftaucht (egal in welcher Richtung), dann sollte dies möglichst umgehend auf WP:VM gemeldet werden. Und dies am besten noch ohne einen Revert. Wenn solche Konten aus dem Verkehr gezogen werden, bevor überhaupt ein Edit-War sich entwickeln kann, haben hier alle konstruktiv Mitwirkenden gewonnen. Dem abarbeitenden Admin steht es dann ggf. frei, den Artikel in den vorherigen Stand zu versetzen.

• Kommt es doch zum Edit-War um das Kreuzgedöns: Startet ein Edit-War, werden die beteiligten Konten gesperrt. Nicht eskalierend, sondern kurz und knackig. 3 Stunden Kreuzfeuerpause.

• Ist eine Socke oder IP beteiligt, wird diese infinit, bzw. dem IP-Status angemessen gesperrt. Gleichzeitig der Artikel für 3 Diskussionstage, in welcher Version auch immer. Die Artikelsperre kann und sollte natürlich bei Einigung aufgehoben werden.

• Dies gilt auch für Socken, die meinen hier diese oder ggf. zukünftige SPPs in dieser Sache anfeuern zu müssen, dabei ist es egal aus welcher Richtung sie kommen.

--Itti Hab Sonne im Herzen... 20:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ergänzung: Hardenacke verzichtet selbstverständlich auf Edit-Wars (die er ja grundsätzlich immer alleine, ohne Beteiligung anderer führt). Er akzeptiert natürlich auch, dass er für Edit-Wars gesperrt wird, an denen er sich überhaupt nicht mehr beteiligt, sozusagen stellvertretend für andere. Er akzeptiert, dass er von Stalking-Socken mehrfach gesperrter Benutzer und anderen ausgeloggten Benutzern denunziert und anschließend vollkommen zu recht gesperrt wird. Er akzeptiert, dass ein Meinungsbild von seinem Initiator als nicht stattgefunden oder unverbindlich oder was auch immer, jedenfalls ungültig deklariert wird, wenn diesem das Ergebnis nicht passt. Er wird natürlich keine polemischen Ausdrücke verwenden, um die Wirklichkeit zu beschreiben, und sei sie noch so kafkaesk. Im ernst: Entsperrt mich und ich werde Euch eine Freude machen. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 21:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

+1 zu Itti und AFBorchert. So sollte man verfahren, damit die seit gestern Mittag offene Prüfung beendet werden kann. Mehr als dazu gechrieben wurde gibt es nicht zu schreiben. Herr, lass es Abend werden. --Sterzingerin (Diskussion) 21:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe Hardenacke entsperrt. Die lange Diskussion rührt vermutlich daher, daß Hardenacke zum einen zwar an einem Editwar beteiligt war, und dieses Verhalten zum wiederholten Male im Rahmen der Kreuzkriege gezeigt hat, was die Sperre gerechtfertigt erscheinen lässt. Zum anderen ist aber der Interessenskonflikt von Aspiriniks in dieser Sache offensichtlich. Unabhängig von der Frage, von wem der Editwar ausging, wer dafür gesperrt gehört und ob eine Sperre von dieser Dauer gerechtfertigt wäre erscheint mir der Punkt des administrativen Handelns in eigener Sache (und IMHO reicht hier bereits der Anschein aus) als so schwerwiegend, daß die Sperre als fehlerhaft aufzuheben war. Hardenacke sollte aber trotzdem sein Editierverhalten hinterfragen, und sich überlegen, warum es trotz dieses Punktes vielen Admins soviel Unbehagen bereitet hat, die Sperre einfach aufzuheben. --Emergency doc (Disk) 22:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ɦeph 23:41, 24. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Meta- und Diskusssionsaccount

Meta- und Diskussionsaccount (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ohne auch nur einen Beitrag wurde mein (zugegeben scherzhaft benamster) Account augenblicklich gesperrt, mit dem ich nichts Böses vorhatte. Sollte nur "Wirt" für eine Beo werden. "kWzeM" nach fünf Sekunden halte ich für einen lächerlichen Grund. Sperrender Admin ist per Echo benachrichtigt. --MuDSP (Diskussion) 23:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Kommt davon, wenn man sich einen solchen (zugegeben völlig ungeeigneten) Benutzernamen aussucht --Tolbiac|Made|Goth 23:31, 24. Aug. 2014 (CEST)

"Kommt davon". Sehr erwachsene Argumentation. Könnte von der WMF stammen. Daß der Name ungeeignet sei, ist auch weder zugegeben noch zutreffend. Ich kann übrigens die SP nicht bestätigen, weil ich meine Benutzerdiskussion nicht erstellen kann. --MuDSP (Diskussion) 23:36, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ein Sperrgrund als Benutzername geht nicht, wird hiermit bestätigt. Beobachten kannst du auch mit einem gesperrten Account. --Seewolf (Diskussion) 23:39, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ja wohl eine Frechheit! Entsperrt bitteschön sofort den SP-Account Benutzer:MuDSP oder nehmt zumindest den Autoblock raus! Und meinen wegen Autoblocks gesperrten Account Benutzer:ohne Eigenschaften gleich mit! --93.219.62.105 23:51, 24. Aug. 2014 (CEST)