Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste B. League (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste B. League“ hat bereits am 20. April 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mal ganz davon abgesehen, dass die Leiste seit der Spielzeit 2010/11 nicht mehr aktualisiert wurde, wie viel Sinn hat diese Navileiste über die Fußballvereine Bangladeschs für die deutsche Wikipedia? -- nicowa (Diskussion) 00:28, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

nun, um eine Übersicht der Vereine zu haben. Kein Löschgrund - -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 01:05, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht-Aktualität kann man ja irgendwie noch als Löschgrund gelten lassen... Ich hab die Navileiste basierend auf der abgelaufenen Saison aktualisiert. Die neue Saison beginnt wohl erst im November - es bleibt also noch Zeit, um diese einzupflegen (wenn jemand ne Quelle findet kann er das aber natürlich auch schon jetzt tun).

Das zweite Argument ist aber natürlich Unsinn. Es handelt sich um die höchste Spielklasse des Landes - und damit sind alle darin spielenden Vereine auch automatisch relevant. Genug Artikel gibt es auch, somit ist diese Navileiste auch gerechtfertigt. Ich habe den LA gemäß WP:LAE entfernt. -- Chaddy · D – DÜP – 06:10, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Kavernenflugplatz

Unfug. Der Autor erklärt, ein Buch, welches dieses Gerücht allenfalls überhaupt erwähnen könnte, nicht zu besitzen. Wir geben dem Haupt-Autoren mit dieser Löschprüfung nun 7 Tage Zeit zu erklären, in welchem der zwei infrage kommenden Bücher (2 und 3 in der Referenzenliste, die Anderen sicher nicht) eine solche Anlage erwähnt sein soll und in welcher Form. Wir wissen ja schon, dass Militärs auch tatsächlich dazu aufgerufen sind, jede Möglichkeit zu denken. Dieses Gedankenspiel würde aber nicht einmal eine Skizze ergeben, geschweige denn die im Artikel erwähnten oder wohl erfundenen Details ergeben. Das mit dem Schiltwald ist zusätzlicher Unsinn; wo der Bund was betrieben hatte, waren immer Gerüchte. Rynächt war das Munitions Magazin 5. Aviatisch ist das Urner Reusstal ein Horror.--Anidaat (Diskussion) 07:45, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Art von Flugplatz wurde nie gebaut, reines WP:TF löschen, da braucht es keine 7 Tage zur Klärung. Richtige Beschreibung siehe Flugzeugkaverne. --Cronista (Diskussion) 11:31, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikelinhalt eigentlich recht interressant und TF ist es nicht. Siehe z.B. hier unter Punkt 4.3 und Turtmann. Daher bin ich für behalten und verbessern.--Unimog404 (Diskussion) 12:02, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jacobsstraße

zwei unbedeutende kleine Straßen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 09:13, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie unbedeutend, wird daran deutlich, dass durchgängig auf rote Links verwiesen wird - solch eine BKL macht keinen Sinn. Löschen, gerne auch schnell. --Hmwpriv (Diskussion) 09:56, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form macht das überhaupt keinen Sinn; WP ist kein allgemeines Straßenverzeichnis; so ist das eigentlich SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 11:08, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Léon Metchnikoff

Relevanz nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:41, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

steht im Historischen Lexikon der Schweiz - war Professor an der Universität Neuenburg - relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 10:49, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dort steht Dozent, das klingt für mich eher nach einem Nebenjob als nach einem Lehrstuhl. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:53, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um die Relevanz möglicherweise besser darzustellen --Artregor (Diskussion) 11:10, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Immaterielle Arbeit

Die Art, wie im Artikel Immaterielle Arbeit zitiert wird, entspricht nicht den WP-Richtlinien.
Der Artikel muss unter das Lemma "Arbeit" subsumiert werden.

Vor einer möglichen Löschung solle der Artikel-Inhalt auf die Diskussionsseite von Arbeit eingestellt werden, damit die Autoren dieses Artikels entsprechende Inhalte einarbeiten können.--Stefan B. Link (Diskussion) 10:52, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Urselbach-Gymnasium

Was macht die erst ein Jahr alte Schule relevant? Der Text liest sich wie ein Werbeflyer für eine neue Schule. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:01, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

eine private Schule muss ja auch auf sich aufmerksam machen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:04, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Begründungen siehe Benutzer Diskussion:Peter Gröbner#Deine Kontrastimme zu meiner Adminwahl und die Behaltensbegründung Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2014#Diskussion zu allen Dekanaten (Dekanate sind nach den geltenden Relevanzkriterien ebenso wenig automatisch relevant wie Schulen) --Peter Gröbner (Diskussion) 11:43, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ersatzlebensmittel im Ersten Weltkrieg

Thema ohne eigenständige Relevanz auf der Grundlage eines einzelnen Werkes, daß gemäß Titel und Beschreibung keine Grundlage für dieses Thema sein will und kann.

Quelle behandelt Westfalen, also weder für Lage in Deutschland noch Europa geeignet
weitgehende Belegfreiheit gerade hinsichtlich vielen Fakten zu den gesetzlichen Vorschriften
viele Wertungen und Meinungen zum Thema, die erkennbar ohne objektive Grundlage sind
diverse inhaltliche Fehler und Mißverständnisse, Beispiel " Mit der Verbesserung der Ernährungslage wurde 1920 die Ersatzmittelverordnung aufgehoben.", was zeigt, daß es sich um ein Problem unabhängig vom Krieg handelt, da dieser 1918 beendet wurde

Also insgesamt weder als Ergänzung noch Grundlage brauchbar. Die wichtigen Details, wie das Genehmigungsverfahren 1918 kommen viel zu kurz, und werden auf einzelne lokale Aspekte reduziert. Was beim Thema "Kommunale Lebensmittelversorgung" sicher angebracht ist, aber nicht für solchen Artikel passt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:20, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Flugzeugkollision bei Wölfersheim

Fehlende Relevanz, gem. Relevanzkriterien des WikiProjekts Luftfahrt. Halt zwei Privatflieger die zusammengestoßen sind. Nichts besonderes. --Toen96 ^sabbeln 11:28, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein typischer Niklas33 Artikel und erneut irrelevant. Benutzer reagiert nicht auf Ansprachen. Schnelllöschfähig --Cronista (Diskussion) 11:37, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

RK sind nicht erfüllt und keine allgemeine Relevanz dargestellt, daher bin ich für löschen.--Unimog404 (Diskussion) 11:52, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mumbai City FC

dargestellte Irrelevanz, 2014 gegründet, kein Ligaspiel! --Berihert • (Diskussion) 12:00, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]