Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie Steuerrecht (Deutschland) ist aus der Kategorie Steuerrecht zu entfernen (kein LA)

Über diese Entscheidung wurde in der Redaktion Recht bereits Konsens erzielt Portal Diskussion:Recht#Kategorisierung im Bereich Steurrecht. Begründung: die Kategorie Steuerrecht sollte gemäß Portal:Recht/FAQ nur die internationale Sichtweise beinhalten. Rein nationale Rechtsbegriffe gehören in die Kategorie:Steuer- und Abgabenrecht (Deutschland) Im Moment wird die Kategorie:Steuerrecht (Deutschland) unter Kategorie:Steuer- und Abgabenrecht (Deutschland) und Kategorie:Steuerrecht doppelt geführt. Dies widerspricht der Systematik.--mundanus ^Disk. 16:42, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Steuerrecht nach Staat gehört eigentlich in die Kategorie:Steuerrecht, dann kann Kategorie:Steuerrecht (Deutschland) raus da, da sie dann bereits eben über Kategorie:Steuerrecht nach Staat dort darunter hängt. DestinyFound (Diskussion) 23:49, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, es gibt keine Lex "Recht" im Kategorienbaum. Ihr solltet in eurem Fachbereich lieber darüber diskutieren, ob ihr den mit Litauen und Deutschland begonnenen Zwischenschritt bzgl. "Steuer- und Abgabenrecht" (wenn ich sehe dann vor allem Steuer- und Zollrecht) allgemein hochzieht, so ist das sehr uneinheitlich. - SDB (Diskussion) 10:32, 25. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema passende Korinthenkackerei unter Juristen. Frage: Wonach sucht ein WP-Leser? Wohl eher nach kurzen, umgangssprachlich gebräuchlichen Begriffen ... mithin lassen (egal was die h.M. der Fachleute sein mag) oder sinnvoll umleiten (was ja leider mit Kat nicht geht) --zenwort (Diskussion) 16:28, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorab: ich muss meinen Vorschlag etwas aktualisieren. Ich habe gesehen, dass die Kategorie:Steuerrecht (Deutschland) inzwischen nicht mehr direkt unter Kategorie:Steuerrecht hängt, sondern nur noch indirekt über die Kategorie Kategorie:Steuerrecht nach Staat. Das Problem ist aber das gleiche: Die Kategorie:Steuerrecht nach Staat passt wegen der Vermischung rechtsvergleichender Rechtsartikel mit Artikeln zu Begriffen aus bestimmten Rechtsordnungen nicht zur Kategorie:Steuerrecht.

Vielen Dank für eure Hinweise und Anregungen. Ich freue mich immer interessierten Wiki-Mitarbeitern die Hintergründe der Rechtssystematik näher zu bringen. Ich hatte die Begründung oben etwas knapp angebracht, weil ich den Vorgang aus meiner Sicht irrtümlich für die routinehafte Bereinigung eines Fehlers in der Systematik gehalten hatte. Sofern hierdurch fälschlicherweise der Eindruck entstanden ist, dass ich Entscheidungen des Fachbereichs als irgendwie bindend für andere halte, bitte ich um Entschuldigung. Ich verstehe auch, dass die Entscheidung der Intuition widerspricht. Aus folgenden Gründen bin ich aber der Auffassung, dass der Vorschlag trotzdem zur Verbesserung der Wikipedia beiträgt.

In dem grauen Erläuterungskasten zur Kategorie:Steuerrecht ist folgender Hinweis enthalten:

„Diese Kategorie ist eine Unterkategorie der Kategorie:Recht nach Thema. Sie dient dazu länderübergreifende Artikel zu rechtlichen Themen zu systematisieren. Hierbei kann nicht auf die Systembegriffe einer nationalen Rechtsordnung zurückgegriffen werden, vielmehr ist eine staatsübergreifende Metastruktur des Rechts zu entwickeln. Entsprechend den Prinzipien der vergleichenden Rechtswissenschaft werden dazu problembezogen-funktionale Lemmata gewählt. Artikel, die Rechtsinstitute und Rechtsgebiete des positiven Rechts zum Gegenstand haben, werden in die Kategorie:Rechtsordnung einsortiert.“

Damit widerspricht es zunächst einmal dem Erläuterungstext, wenn man die Kategorie:Steuerrecht nach Staat als Unterkategorie der Kategorie:Steuerrecht führt. Diesen Widerspruch löst man am einfachsten auf indem man die Kategorie:Steuerrecht nach Staat aus der Kategorie:Steuerrecht entfernt. Das Problem, dass das der Intuition widerspricht, hat man bei Einführung der Systematik seinerzeit auch erkannt und deshalb in dem grauen Erläuterungskasten Verweise auf die nationalen Rechtsordnungen eingefügt. Wer unter Kategorie:Steuerrecht also irrtümlich nach konkreten Begriffen aus einzelnen Rechtsordnungen sucht, gelangt über den Verweiskasten auch zum Ziel. Zudem könnte man die Kategorie:Steuerrecht auch noch in Kategorie: Vergleichendes Steuerrecht umbenennen wie dies auch Benutzer:W!B: vorgeschlagen hat. Dann würde jedem klar, dass es sich bei dieser Kategorie eher um einen rechtswissenschaftlichen Spezialfall handelt und Begriffe aus der Rechtspraxis unter Kategorie:Steuerrecht (Deutschland) zu finden sind.

Der Hintergrund dieser Systematik ist ausführlich unter Portal:Recht/FAQ#Kategorisierung und Lemmata und Portal:Recht/FAQ#Wozu dient Kategorie:Recht nach Thema? Was meint „funktional“ oder „meta-sprachlich“? beschrieben. Die Frage, ob ich einen bestimmten Rechtsbegriff aus einer bestimmten Rechtsordnung beschreibe, oder ein übergreifendes rechtsvergleichendes Rechtsthema behandele ist danach eine der ersten und grundlegenden Weichenstellungen mit denen sich ein Autor bei Rechtsthemen befassen muss (Der betreffende Abschnitt der FAQ-Recht, welcher die Kategorisierung erklärt, heißt ja auch „Kategorisierung und Lemmata“). Ich will versuchen die ausführlicheren Erläuterungen der FAQ-Recht auf eine griffige Formel mit dem aus meiner Sicht stärksten Argument zu bringen: Im Bereich Recht hat die deutsche Sprache eine Doppelfunktion als Kommunikationsmittel und Werkzeug. Dadurch läuft Wikipedia im Bereich Recht Gefahr von einer deutschsprachigen zu einer deutschen Wikipedia zu mutieren. Die bisherige Systematik sorgt hingegen dafür, dass in der Schweiz und Österreich gleichklingende Rechtsbegriffe, die aber inhaltlich anders ausgestaltet sind, innerhalb der Wikipedia mittels Länderzusatzbeklammerung und den jeweiligen Kategorien nach Rechtsordnung gleichberechtigt und nach der jeweiligen länderspezifischen Systematik einsortiert werden können. Es kommt ja noch hinzu, dass im Recht nicht nur einzelne Begriffe je nach Rechtsordnung unterschiedlichen Inhalt haben, auch die Kategorisierung selbst kann sich in den Rechtsordnungen unterscheiden.

Natürlich bringen hier viele ihr Wissen ein, ohne sich um diese Unterscheidungen zu kümmern und beachten die Systematik bei der Artikelanlage nicht. Deshalb gibt es bei Rechtsthemen auch so viele Deutschlandlastig-Bausteine oder länderspezifische Artikel, die den falschen Eindruck erwecken, dass hier ein allgemeines Thema dargestellt wird, oder Artikel, welche Erklärungen zu konkreten gleichklingenden Rechtsbegriffen aus drei verschiedenen Rechtsordnungen (Deutschland, Österreicht, Schweiz) in einen Artikel packen und das dann als rechtsvergleichenden internationalen Artikel verkaufen und zudem inhaltlich sehr fehleranfällig sind. Das ist aber auch kein großes Problem, da nach dem Wikiprinzip sich auch andere um die Umbenennung und korrekte Kategorisierung kümmern können. Diese Art der Qualitätsverbesserung wird aus meiner Sicht allerdings schwierig, wenn die Kategorisierung selbst nicht schlüssig ist. Mein Fazit lautet: Das Gegenargument der fehlenden Benutzerfreundlichkeit mangels intuitiver Zuordnung ist durch die Verweise bereits hinreichend gelöst und kann durch eine Umbenennung der Kategorie:Steuerrecht in Kategorie:Vergleichendes Steuerrecht noch weiter entschärft werden. Ich freue mich auf Eure Meinung hierzu. Grüße --mundanus ^Disk. 23:13, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

kein Problem mundanus. Lass dich nicht irritieren, ihr habt in eurem Projekt die entscheidungs- und Gestaltungshoheit über eure Kategorien. Das gefällt nicht jedem ist aber so grundsätzlich geregelt. Die Anmerkungen hier solltet ihr aber nach Möglichkeit berücksichtigen, im Idealfall zeigen sie euch neue Wege auf, die ihr bislang vlt. nur noch nicht bedacht hattet. Denn natürlich sollten grundlegende Elemente des Wikipedia-Kategoriesystems an unterschiedlichen Stellen im katbaum einander nicht widersprechen. Schöne Grüße -- Radschläger sprich mit mir 08:08, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry mundanus, dann muss halt der graue Kasten geändert werden! Denn die Kategorie:Steuerrecht nach Staat gehört gemäß der Namenskonventionen für Kategorien und dem üblichen Verhältnis von räumlicher und Sach-Systematik in die Kategorie:Steuerrecht. Da erwarten sie die Nutzer des Wikipedia-Kategoriensystems. Es reicht mir schon, dass wir euch statt der Kategorie:Recht nach Staat die Eigenformulierung Kategorie:Rechtsordnung zugebilligt haben, wenn wir jetzt auch noch Sonderwünsche für die Zuordnung von einschlägig benannten Unterkategorien zulassen, bringt das die Kategoriensystematik durcheinander, die interdisziplinär funktioniert. Ein Kompromiß: Wenn es eine Kategorie:Steuerrecht gäbe, die als Unterkategorien, die Kategorie:Steuerrecht nach Staat und die Kategorie:Vergleichendes Steuerrecht (mit dem Inhalt der jetzigen Kategorie ohne Kategorie nach Staat) wäre das alles wieder kein Problem. - SDB (Diskussion) 00:12, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte, bitte, bitte, bitte, lasst uns am Konsens zur Kategorisierung von Rechtsartikeln nicht rütteln. Bitte, bitte, bitte. Das ist alles schon so lang diskutiert worden. Die Sache ist nämlich so kompliziert, dass es dafür eine eigene Wissenschaft gibt, nämlich die Rechtsvergleichung. Bitte, bitte, bitte. Einigermaßen verständlich steht es auf Portal:Recht/FAQ. Danke. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:54, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: Wir schreiben hier an einer Universalenzyklopädie, nicht an einer Rechtsenzyklopädie. Der Konsens zur Kategorisierung von Rechtsartikel ist überhaupt nicht in Gefahr, wenn entweder a) die Kategorie:Steuerrecht nach Staat in Kategorie:Steuerrecht enthalten bleiben kann (meinetwegen kann man sie sogar in Kategorie:Steuerrecht nach Rechtsordnung umbenennen). Wenn das im jetzigen Zuschnitt nicht geht, müsste b) die jetzige Kategorie auf eine rein rechtsvergleichende verschoben werden, dann kann man oben drüber eine neue Klammer "Steuerrecht" bilden und dann könnten wieder alle zufrieden sein. Aber auch die Vertreter der Rechtsabteilung müssen sich an die grundsätzlichen Linien des gesamten Kategoriensystems halten. - SDB (Diskussion) 20:23, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste prominenter Teilnehmer an der ALS Ice Bucket Challenge

Begründung: Das ist eine temporäre Aktion, die über die auch nur mittelfristig betrachtet in ihren genauen Details keinerlei Relevanz hat. Imbericle (Diskussion) 05:27, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dies ist zwar eine temporäre Aktion, jedoch muss man berücksichtigen, dass es erst durch die Prominenz wirklich bekannt geworden ist. Für viele Menschen ist es sicher interessant wer schon aller daran teilgenommen hat. Außerdem sollte man Teile aus einem Hauptartikel auslagern, um eine bessere Übersichtlichkeit zu gewährleisten. Dies ist in diesem Fall dem Erstautor, Seewolf anscheinend bereits vor Erstellung des Artikels als notwendig erschienen. Daher ist der Artikel als Auslagerung aus dem Hauptartikel zu behalten, da die Liste ja im HA durchaus relevant wäre. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:36, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar eine temporäre Aktion, die aber nun schon einige Monate überdauernd wahrgenommen wird. Wer auf den Artikel zur Ice Bucket Challenge klickt, und das waren innerhalb der ersten 24 Stunden bereits über 30.000, den interessieren sicher auch die Leute, die daran teilgenommen haben. Erst durch die Prominenz wurde die Challenge und das damit verbundene "auf-die-Krankheit-aufmerksam-Machen" richtig bekannt. Die neue Höhe der Spendengelder stellt eine signifikante Änderung für das Bewusstsein der Krankheit sowie Forschungmaßnahmen auf diese dar, nicht zuletzt dank der Prominenz. Ich wüsste nicht, warum man das löschen sollte. Ganz klar behalten. -- Vez (Diskussion) 10:59, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zudem ist alles belegt, einige der Teilnehmer machten mit ihrer Absolvierung der Challenge sogar in Laten-Night-Shows oder der Presse auf sich und die Krankheit aufmerksam. -- Vez (Diskussion) 11:04, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weia, das ist eine Liste von Leuten, die sich im Rahmen eines kurzzeitigen Internethypes einen Kübel mit Eiswasser über den Kopf gekippt haben. Schon der Hauptartikel ist ein Sommerlochrauschen, das in wenigen Monaten vergessen sein wird. Die Liste ist nichts, was in eine Enzyklopädie gehört und auch nichts, was in dem Umfang in den Hauptartikel gehören würde. Interessant wäre eine kleine Auswahl im HA samt den Summen, die sie im Rahmen der Aktion gespendet haben. Ansonsten ist das Namedropping von Leuten, die eine eigentlich ernste Aktion für Selbst-PR nutzen. Vielleicht mal im HA die Kritik von Tanja Morschhäuser lesen und dann schauen, dass der HA unter Fundraising steht und die vermeintliche Auslagerung zu dem Thema genau null beiträgt. Löschen, gerne auch schnell. --Paulae 11:07, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

sicher ist das eine temporäre Aktion.. aber solange diese andauert, finden es viele interessant, wer daran teilnimmt. Das zeigen auch die vielen aufrufe der seite hier. damit ist die liste auch relevant, zumindest vorübergehend und sollte auch solange behalten werden. In einigen monaten, wenn sich die hype gelegt hat, kann noch mal über das löschen der liste diskutiert werden. Berni53 (Diskussion) 11:34, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Holger Waldenberger (LAE)

Holger Waldenberger taugt nix. Weg mit ihm. (nicht signierter Beitrag von Holger.Waldenberger (Diskussion | Beiträge) 01:03, 23. Aug. 2014)

kein löschgrund. Nächster LAE--SFfmL (Diskussion) 02:01, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE und VM gegen den Antragsteller. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:07, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Reichsbürger-Union (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reichsbürger-Union“ hat bereits am 23. September 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz und rezeption dargestellt. 50 Mitglieder sind sehr wenig. --SFfmL (Diskussion) 01:59, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE, da Wiederholungsantrag. Relevanzfrage wurde bereits 2007 untersucht. --10:19, 23. Aug. 2014 (CEST)

Elijah Blue Allman

der Mann ist Sohn von und hat eine Gruppe Deadsy. unter deren Namen die ALben veröffentlich werden. Ansonsten fülle Drogengeschichten die Yellow Press - ist das a) bei der Abkubft verwunderlich und b) wirklich enzyklopädiewichtig? Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 03:00, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Moschee des Gjin Aleksi

Einzelnachweis führt ins Leere. Liebloser, unfertiger Stummel mit angefangenen Sätzen sind in der dt. Wikipedia nicht erwünscht. —|Lantus|— 07:40, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der angefangene Satz ist Werk eines anderen Benutzers, der angeblich "POV und Unverständliches" entfernt hatte. Es ging um die gute Akustik des Bauwerks. -- MacCambridge (Diskussion) 10:52, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Xhemahallë-Komplex

Einzelnachweise führen ins Leere. Liebloser, unfertiger Stummel ohne Substanz. Auch die anderen gestrigen Elaborate von der IP 84.153.215.119 sind unter die Lupe zu nehmen. —|Lantus|— 08:00, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ayefore (Band)

Bitte kategorisiere den Artikel „Ayefore (Band)“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Band ohne wahrnehmbare Aussendarstellung. POV, SD? —|Lantus|— 08:20, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Projekt Safety Dive

Keine Relevanz dieses gerade neu erfundenen Konzepts im Sinne der WP:RK erkennbar. --FEERING 09:28, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dieser unbelegten Form kann ich auch keine Relevanz erkennen. Fraglich, ob es reputable Quellen gibt, aus denen Relevanz erkennbar wird. Dafür 7 Tage. --Kuebi [✍ · Δ] 10:17, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Museo Llorenç Villalonga (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Museo Llorenç Villalonga“ hat bereits am 8. August 2014 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Habe den Verfasser der Website angeschrieben und man sieht keine Notwendigkeit, da diese zwei Zeilen aus der Seite Quelle keinem besonderen Schutz obliegt. Man kann kein Urheberrecht auf Werke anmelden wenn kein Copyright besteht. Die haben sich sicher fast Tot gelacht über meine Anfrage. Vorschlag: da es keine extra Freigabe geben wird, die von Benutzer:HeicoH auf der Benutzer Diskussion:HeicoH wiederholt gefordert wird. Eine VM reicht mir auch von Benutzer:HeicoH, deshalb Artikel löschen, denn sonnst bleibt der URV Baustein ewig bestehen. Text ändern darf ich auch nicht, Grund: Versionsgeschichte. --Fan Museum (Diskussion) 10:37, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

ungültiger Löschantrag --Kritzolina (Diskussion) 10:47, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE entfernt. Laut den Löschregeln, stellt der Artikel eine Urheberrechtsverletzung dar. Siehe Baustein im Artikel von Benutzer Diskussion:HeicoH eingefügt, ist somit ein Löschgrund gegen. --Fan Museum (Diskussion) 11:03, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich mach den LA jetzt nicht nochmal raus - aber die URV betrifft einen Absatz, der Rest des Artikels ist davon nicht betroffen und der Artikel als Ganzes zu behalten. --Kritzolina (Diskussion) 11:11, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

als Altfall URV werde ich das URV-Problem heute im Laufe des Tages abarbeiten. Solange bleibt LAE, bitte keinen neuen Löschantrag einstellen, die URV-Stelle wird heute behoben. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 11:24, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

The Knechtsand

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:40, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]