Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2004

< < 19. Mai 2004 < <         > > 21. Mai 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Diese Artikel sollten frühestens am 28. Mai 2004 gelöscht werden!

Mandl Gerald

Ich glaube nicht, dass G.M. schon etwas Wichtiges in seinem Leben erreicht hat. -- 194.95.184.55 09:29, 20. Mai 2004 (CEST)

Google findet nichts über ihn. Löschen. -- tsor 09:41, 20. Mai 2004 (CEST)

Die Weblinks kann man auch getrost in die Tonne treten... die tragen zum Verständnis wer G.M. ist oder was er tut oder schon geleistet hat, nichts bei. --Henriette 16:03, 20. Mai 2004 (CEST)

Kirchenbezirk Zwickau

Das ist für mich relativ nichtssagend. Den Artikel halte ich in dieser Form für überflüssig. --tsor 09:49, 20. Mai 2004 (CEST)

Kommt aus Evangelisch-Lutherische_Landeskirche_Sachsens und sollte - wenn überhaupt - dann dort untergebracht werden. Wobei ich mich frage, ob ein derart verschwurbelter Satz überhaupt Informationswert hat. --Henriette 16:09, 20. Mai 2004 (CEST)

Think For Yourself

Wir wollten hier eigentlich nicht mal eigene Artikel für Alben haben, da macht ein Lied wenig Sinn. Außerdem steht da nichts von möglichem Erfolg und jedes noch so erfolglose Lied hier aufnehemen, macht IMHO wenig Sinn. --Wikinator (Diskussion) 11:02, 20. Mai 2004 (CEST)

Könnte man vielleicht im Album Rubber Soul unterbringen. -- tsor 18:54, 20. Mai 2004 (CEST)

Wir wollen Artikel zu Alben, und wir wollen auch Artikel zu Songs, wenn es genug dazu zu schreiben gibt. Wenn nicht gehören die Infos zu den Songs auf die Seiten der Alben, und ein Redirect dorthin gesetzt. Der Autor hat schon gute, wenn auch noch kurze Artikel zu I am the Walrus und Norwegian Wood (This Bird Has Flown) geschrieben, ich hoffe Du hast ihn noch nicht verschreckt. --Kurt Jansson 20:46, 20. Mai 2004 (CEST)

Klampfe

Wörterbucheintrag -- Triebtäter 11:43, 20. Mai 2004 (CEST)

Besser bei Gitarre aufgehoben! --Wikinator (Diskussion) 11:44, 20. Mai 2004 (CEST)

Klampfe als REDIRECT dahin hat schon Sinn, also warum nicht so machen? --Guety

Wurstbauch

Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Anathema 11:48, 20. Mai 2004 (CEST)

Aber es handelt sich doch nicht um ein ungangssprachliches Wort, sondern um einen abstrakten Begriff, der nur von den Eingeborenen verstanden wird - ist zu so etwas ein Artikel nicht gerechtfertigt? --El_capitan

Wenigstens einmal was Konstruktives!

Gewerbepunk

unenzyklopädisch. Google findet 0 Treffer. --Anathema 11:53, 20. Mai 2004 (CEST)

Dem Text nach ist wohl eher "Kommerzpunk" zutreffend (und das gibt immerhin 284 google-Treffer :-)) --Henriette 16:14, 20. Mai 2004 (CEST)

Flunkyball

Ich bezweifle die Existenz dieses Spiels. --Anathema 11:56, 20. Mai 2004 (CEST)

guckst du hier: [1]. Ich würde aber sagen der Inhalt ist irgendwie falsch. Ergo:Löschen -- Stahlkocher 19:19, 20. Mai 2004 (CEST)

Samtgemeinde Isenbüttel

Nur eine Liste (mit Stadtteilen??) und zwei Weblinks. Etwas sehr wenig IMHO. --DaB. 12:25, 20. Mai 2004 (CEST)

Obendrein ist einer der beiden Links kaputt (sogar dann, wenn man das doppelte "www" wegnimmt) -- "Remember me" 12:32, 20. Mai 2004 (CEST)

Artikel erweitert, Löschantrag entfernt. -- Triebtäter 13:34, 20. Mai 2004 (CEST)

Mäuschen

Wörterbucheintrag. --Zinnmann 13:05, 20. Mai 2004 (CEST)

Stimme dem zu. -- Daniel B 13:49, 20. Mai 2004 (CEST)

Friedensprozess

Hier wird nichts erklärt, was über das Lemma hinaus geht. --Zinnmann 13:13, 20. Mai 2004 (CEST)

Teising

Zu wenig, zu ungenau. --Zinnmann 13:24, 20. Mai 2004 (CEST)

Artikel um Formatvorlage ergänzt, Löschantrag entfernt -- Triebtäter 13:45, 20. Mai 2004 (CEST)

Cantarella

Momentan nur eine Manga-Inhaltsangabe. In dieser Form nicht relevant für eine Enzyklopädie. --Zinnmann 13:41, 20. Mai 2004 (CEST)

Ich kann mit dem ganzen Manga-Kram nicht viel anfangen, aber ein Manga über die Familie Borgia find' ich schon ganz interessant... --Henriette 16:40, 20. Mai 2004 (CEST)

Es gibt mittlerweile eine ganze Reihe Manga-Artikel und dazu eine riiiiiesige Liste der Manga-Titel. Entweder man löscht alle Einzelartikel (der Zug ist aber längst abgefahren), oder man lässt diesen in Ruhe. Behalten. Die Qualität könnte zwar besser sein, ist aber nicht schlecht genug, um ihn deswegen zu löschen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 19:30, 20. Mai 2004 (CEST)

Frankenschwein

Evtl. ins Humorarchiv? --H0tte 17:52, 20. Mai 2004 (CEST)

Nu, ist zumindest zum Schmunzeln! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 18:57, 20. Mai 2004 (CEST)

Sexueller Missbrauch von Kindern

Mehrere Benutzer bemühen sich seit Wochen ohne Erfolg, den Artikel zu überarbeiten und in eine neutrale Fassung zu bringen. Wegen ständiger Wiederaufnahme von Diskussionen und reverts ist man noch nicht einmal über die Einleitung hinaus gekommen. Motivierte user, die konstruktiv mitarbeiten wollen, werden solange in Diskussionen um Einzelheiten verstrickt, bis sie es aufgeben. Die beiden Administratoren, unter deren Aufsicht die Verbesserung des Artikels statt finden sollte, haben inzwischen ihren Status aufgegeben, bzw. inaktiviert. Auf der Diskussionsseite werden Beiträge ständig gelöscht, so dass ein neutraler Benutzer sich kein objektives Bild von der Diskussion machen kann. In dieser Situation besteht kaum Aussicht auf ein Fortschritt in der Sache. Der Artikel in der jetzigen Form entspricht nicht den Mindeststandards an einen neutralen Artikel und könnte in der Öffentlichkeit Anstoß erregen. --Mira 18:09, 20. Mai 2004 (CEST)

Wie auch schon vor ein paar Tagen bei Danzig: Nur weil der Inhalt strittig ist, kann nicht gleich gelöscht werden. Es ist ja zumindest die NPOV-Nachricht drin. Ich gebe zwar zu, dass bei diesem Artikel die Diskussion wohl besonders problematisch ist und sich ja auch schon über Wochen und in epischer Breite hinzieht. Trotzdem denke ich, dass man höchstens einen revert auf eine deutlich ältere, kürzere und damit vielleicht unstrittigere Version in Erwägung ziehen sollte, um eine neutralere Diskussion zu ermöglichen. --AndreasE (Diskussion) 00:55, 21. Mai 2004 (CEST)

Außerdem würde der Artikel wahrscheinlich gleich wieder von einer der streitenden Parteien eingestellt werden und dann auch nicht neutraler sein. --AndreasE (Diskussion) 01:11, 21. Mai 2004 (CEST)

4pi Systeme - Gesellschaft für Astronomie und Informationstechnologie mbH

wurde von Benutzer:pb als Löschkandidat markiert. Er hielt es aber nun auch wiederum es nicht für so wichtig den Artikel hier eimzutragen. Ich könnte den Löschvermerk jetzt natürlich löschen, möchte es aber Aufgrund der Political Correctness aber lieben bleiben lassen. Ich habe den Artikel initiert, weil er im Zusammenhang mit der Sternwarte Sonneberg steht. Meine sonstige Meinung zum Löschantrag habe ich in die Diskussion zum Artikel geschrieben. Ich bin gegen Löschung. Logischerweise -- Stahlkocher 18:32, 20. Mai 2004 (CEST)

Stimme Stahlkocher zu: Firmenwerbung kann ich darin nicht erkennen, daher gegen Löschung. Kleiner Tip am Rande: Wann ist "zur Zeit" – Anfang 2004? Irgendwann ist nämlich "zur Zeit" nicht mehr zur Zeit, sondern lange her -- "Remember me" 18:45, 20. Mai 2004 (CEST)

äh, ja -- Stahlkocher 19:06, 20. Mai 2004 (CEST)

Besser ;-) -- "Remember me" 19:08, 20. Mai 2004 (CEST)

Nach längerem Überlegen und trotz Respekt vor der Sache bin ich für Löschen. Eine Firma mit 12 Mitarbeitern ist nicht reif für die Wikipedia, und die - lobenswerte! - Unterstützung der Sternwarte mag für eine Erwähnung im Artikel über die Sternwarte reichen, aber nicht für einen eigenen Artikel. Der Vergleich mit Siemens auf der Diskussionsseite ist ja nett, aber da sind dann doch ein paar Größenordnungen zwischen den Firmen! Ich sehe auch die Gefahr, dass sich andere kleine Firmen unter Hinweis auf 4pi in die Wikipedia schmuggeln wollen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 19:15, 20. Mai 2004 (CEST)

Die Größe einer Firma halte ich als Kriterium für irrelevant. Wenn es über eine Firma etwas besonderes zu sagen gibt, kann sie von mir aus auch aus einer einzigen Person bestehen. Falls es zu der Firma nicht wesentlich mehr relevante Informationen gibt, kann man diese meinetwegen in den Sternwarten-Artikel integrieren und aus dem Firmen-Artikel einen redirect machen -- "Remember me" 19:30, 20. Mai 2004 (CEST)

Naja, der Löschvorwurf war Firmenwerbung. Und 4pi systeme weiß bestimmt gar nichts davon das sie in der Wikipedia stehen. Einarbeiten in den bestehenden Artikel ist etwas befremdlich. Versuch mal Siemens in Transrapid einzuknoten ;-) -- Stahlkocher 19:34, 20. Mai 2004 (CEST)

Mein Vorschlag war ja auch nur als Kompromiß in Bezug auf den Einwand von Terabyte gedacht. Ich habe mit dem Artikel kein Problem – den Vorwurf der "Werbung" könnte man ja sonst bei sämtlichen (lebenden) Künstlern, Schriftstellern, Komponisten etc. erheben, denn die wollen ihre Werke ja auch verkaufen. Trotzdem werden sie hier aufgenommen, jedenfalls wenn sie einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht oder herausragende Leistungen erbracht haben. Im übrigen bin ich mir durchaus dessen bewußt, daß die Wikipedia als Werbeplattform attraktiv und mithin für Mißbrauch anfällig sein dürfte. In diesem Fall ist für mich aber, wie gesagt, kein derartiger Mißbrauch zu erkennen -- "Remember me" 20:23, 20. Mai 2004 (CEST)

Ich sehe es ja ein. Nur der Benutzer:Terabyte nicht ;-) -- Stahlkocher 20:31, 20. Mai 2004 (CEST)

Sackgasse

Der Artikel soll der Begriffserklärung dienen, aber die eine Bedeutung ist gar nicht verlinkt (wohin auch?), die andere auf einen nicht existenten Artikel. --Eike sauer 18:41, 20. Mai 2004 (CEST)

Der Artikel ist vielleicht etwas klein, auch fehlen Literaurangaben und Weblinks neben Foto und Geschichte. Aber: Warum sollte er gelöscht werden? Dagegen -- Stahlkocher 19:12, 20. Mai 2004 (CEST)

Reden wir vom gleichen Eintrag? Bei mir ist "Sackgasse" kein Artikel, sondern nur eine Begriffsklärungsseite, von der aber nur eine Bedeutung verlinkt ist, und zwar auf einen Artikel, den es noch nicht gibt. Stört mich zwar nicht, scheint mir aber auch nicht besonders sinnvoll -- "Remember me" 20:27, 20. Mai 2004 (CEST)

Jetzt ist es ein Artikel. Nimm doch die Löschwarnung wieder raus -- Stahlkocher 20:37, 20. Mai 2004 (CEST)

Ich hab sie ja nicht reingetan ;-) Übrigens ist der Artikel von Irrgarten und Labyrinth aus verlinkt, dem wird der aktuelle Inhalt nicht so ganz gerecht -- "Remember me" 20:48, 20. Mai 2004 (CEST)

Doch doch ;-) -- Stahlkocher 21:21, 20. Mai 2004 (CEST)

Schöner Stummel :-) Ich habe den Löschantrag rausgenomen. -- Perrak (Diskussion) 22:50, 20. Mai 2004 (CEST)

Intolerable Cruelty

Da es keinen Artikel zu diesem Film gibt braucht man diesen Hinweis auch nicht. - Peter Lustig 18:49, 20. Mai 2004 (CEST)

Wenn es den Artikel zum Film gäbe, würde ich einen redirect daraus machen; so ist das in der Tat reichlich sinnlos -- "Remember me" 19:11, 20. Mai 2004 (CEST)

Mein Tip: Schnelllöschen -- Stahlkocher 19:14, 20. Mai 2004 (CEST)

Manen

ein wennig Dürftig. Wenn da nicht noch mehr kommt, kann man auf diesen Artikel auch verzichten. ---Aineias 19:23, 20. Mai 2004 (CEST)

Es steht nix falsches drinne. Warum löschen? -- Stahlkocher 19:38, 20. Mai 2004 (CEST)

Ist dürftig, also Stub, kann also bleiben. --Jofi 01:22, 21. Mai 2004 (CEST)

Frenco

reiner Werbeeintrag -- tsor 20:51, 20. Mai 2004 (CEST)

Anders als oben bei 4pi undsoweiter stimme ich hier dem Vorwurf zu und bin, da aus dem aktuellen Text keine Besonderheit hervorgeht, die für die Aufnahme sprechen würde, für Löschen -- "Remember me" 20:55, 20. Mai 2004 (CEST)

außerdem URV, je nach dem....-- Stahlkocher 21:28, 20. Mai 2004 (CEST)

Markzentrum

einfach nur Blödsinn --2micha 21:32, 20. Mai 2004 (CEST)

1. von Breeze durch Schnellöschung erledigt --2micha 21:38, 20. Mai 2004 (CEST)

Die ultimative Chartshow Die erfolgreichsten Singles

Wie diese Liste zustande kam ist absolut nicht transparent. Sie hat keinerlei Informationswert. --213.144.154.47 22:00, 20. Mai 2004 (CEST)

Also, ich finde da gibt es in der Wikipedia noch deutlich sinnfreiere Listen. Man könnte aber vielleicht (wenn einer was dazu weiß) etwas dazu ergänzen, wie die Rangfolge ermittelt wurde und das ganze dann unter einen Titel ohne RTL-Werbung setzen. --AndreasE (Diskussion) 00:47, 21. Mai 2004 (CEST)

Dagobert Krause

Scheint nicht besonders bedeutend. Goggle findet nichts relevantes. -- tsor 23:46, 20. Mai 2004 (CEST)