Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2004

< < 18. Mai 2004 < <         > > 20. Mai 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Diese Artikel sollten frühestens am 27. Mai 2004 gelöscht werden!

Cargo-Cult (Religion)

Verwaister Redirect nach Zusammenführung zweier Artikel. --Kolibri 00:00, 19. Mai 2004 (CEST)

Und Warum soll ein redir gelöscht werden? --Paddy 00:47, 19. Mai 2004 (CEST)

Da wohl durch die Neustrukturierung die Klammer Variante definitiv unnötig ist - ein verwaister Redirect sollte dann erhalten bleiben, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass er irgendwann auch verwendet wird (Direkteingabe) - das sehe ich hier aber nicht
Meine Frage ist eher, warum kein Cargokult redirect existiert ??? ... Hafenbar 01:42, 19. Mai 2004 (CEST)

Jetzt existiert eins. Und warum sollte man ein Redir löschen? Es stört ja nicht. Und vielleicht kann es ja auch irgendwann mal einen Doppeleintrag verhindern. --The Big Boss (Diskussion) 14:21, 19. Mai 2004 (CEST)

Für die allermeisten Redirects ist das richtig. Es kann gar nicht genug von ihnen geben. Hier ist aber die Ausnahme von der Regel. Denn dieses Lemma wird durch einen Ausdruck in Klammern qualifiziert. Ich sehe nicht dass jemand versehentlich einen Ausdruck mit Klammer in die Suche eingibt, oder versehentlich einen Artikel mit Klammername anlegt. Solche Artikel werden nur absichtlich angelegt, wenn bereits ein Artikel ohne Klammer existiert und der Autor des neuen Artikels das weiss. Daher ist speziell dieser Redirect überflüssig und dazu noch häßlich. Das einzige was für seine Erhaltung sprechen könnte, ist die darin enthaltende Versionsgeschichte. Aber die Versionsgeschichte hat bislang niemand für erhaltenswert erklärt. Kolibri 14:49, 19. Mai 2004 (CEST)

Die Versionsgeschichte selbst zwar nicht, aber die Zuordnung des Textes zu den Autoren geschieht über dieselbe. Der Lizenz nach sollte die eigentlich erhalten werden. Das kann aber auch durch einen Eintrag auf der Diskussionsseite geschehen bzw. wird häufig genug missachtet, dass deshalb allein ein unnötiger Redirect nicht erhalten werden sollte. -- Perrak (Diskussion) 23:19, 19. Mai 2004 (CEST)

Engelslust

Selbst wenn das stimmen sollte ist es nur ein Wörterbucheintrag. --Jofi 00:23, 19. Mai 2004 (CEST)

Der Begriff hat in google 98 Einträge, die zumeist auf Internet-Sex-Kontaktbörsen verweisen. Ich bin für Löschen. Nocturne 11:01, 19. Mai 2004 (CEST)

Also ich bin auch fürs löschen. Wenn das stimmt ,was da steht (was ich sehr bezweifle) , könnte man das bei Leiche ergänzen. --The Big Boss (Diskussion) 14:14, 19. Mai 2004 (CEST)

Das gibt es schon, aber ich bezweifle, dass dafür das Wort Engelslust gebraucht wurde - bis gestern, wo es in einer Folge von Six Feet Under verwendet (und visualisiert) wurde. Ich tippe auf einen Übersetzungsfehler oder -gimmick aus dem Englischen. Löschen. - 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 16:18, 19. Mai 2004 (CEST)

Worst-Case

Wiktionary --Paddy 03:30, 19. Mai 2004 (CEST)

Normalerweise würde ich dir zustimmen. Hier handelt es sich aber um einen mehrfach verlinkten Begriff, der inzwischen in einigen Bereichen, die mit Planung zu tun haben, gängig geworden ist, ohne dass Ottonormalleser unbedingt weiß, was damit gemeint ist. Der Artikel muss aber noch etwas erweitert werden: In welchem Bereich wurde der Begriff erstmals verwendet; Link auf Worst-Case-Szenarium; ... --Mikue 08:28, 19. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mal versucht den Artikel sinnvoll zu ergänzen und den Löschhinweis herausgenommen. bitte mal kritisch gegenlesen. -- Wmeinhart 09:38, 19. Mai 2004 (CEST)

Artikel sollte unbedingt drin bleiben. Beim "kritischen Gegenlesen" viel mir allerdings auf, daß der Text gerade für denjenigen, der noch nicht weiß, was es ist bzw. sich mit dem Umfeld nicht auskennt, zu technisch formuliert ist. "Im Wege einer Risikoanalyse kann man mittels Brainstorming relativ leicht erarbeiten, welche Einflußfaktoren oder Ressourcen eine besondere Kritikalität haben und ein gesetztes Planungsziel verhindern könnten. Dabei kann man in einer gewichteten Matrix Risiken auflisten, deren Eintrittswahrscheinlichkeit prognostizieren und den Auswirkungswirkungsgrad eines Teilszenarios beurteilen." wirkt auf mich stark wie Wortgeklingel, das nicht wirklich erklärt, was der worst case jetzt ist und welche Rolle er im Entscheidungsfindungsprozeß spielt. Kann man das vielleicht etwas alltagstauglicher formulieren? Es ist nicht unbedingt schlecht, wenn bestimmte Spezialbegriffe auftauchen, aber die Bedeutung des Begriffes worst case sollte auch dann aus dem Artikel hervorgehen, wenn jemand diese nicht kennt, bzw. es wäre wünschenswert, wenn sie so eingebttet werden, das ungefähr klar wird, was es ist und worum es geht, ohne daß man in die Artikel "Brainstorming" oder "Matrix" wechseln muß.--Dreighton 15:36, 19. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mal einen Absatz eingefügt, der allgemeinverständlicher sein sollte. Der, und sicher auch die folgenden, ist sicher noch überarbeitungsbedürftig. Rainer Zenz 19:48, 19. Mai 2004 (CEST)

Schreibtisch (Möbel)

Das Bild steht schon unter Ernst Jünger. Daher macht ein Nurbildartikel überhaupt keinen Sinn, er hält nur Andere vom Schreiben eines Schreibtischartikels ab. --Mikue 07:33, 19. Mai 2004 (CEST)

Ja, soetwas ist schon ziemlich unnötig! --The Godfather of Wikipedia (Diskussion) 21:46, 19. Mai 2004 (CEST)

De Aal

-- stand im Februar schon mal bei den Löschanträgen, die Löschwarnung wurde aber wohl von einem anonymen User entfernt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:39, 19. Mai 2004 (CEST)

kann dann wohl sofort gelöscht werden. --Herrick 10:55, 19. Mai 2004 (CEST)

Nicht so schnell, meine Freunde. Der Artikel wurde, soweit ich das überblicke nach der ersten Löschwarnung erweitert und entspricht jetzt der niederländischen Vorlage. Die Entfernung des Löschantrages war also berechtigt. Ich habe den Artikel wieder hergestellt. Nach meinem Geschmack ist das ein brauchbarer Stub. -- Triebtäter 23:15, 19. Mai 2004 (CEST)

Data Definition Language

Sehr mager. Fünf Worte darf ein Artikel schon an Umfang haben. --Zinnmann 10:54, 19. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mal erweitert und den Löschantrag entfernt. Kann aber sicherlich noch weiter ausgebaut werden. -- Hauke 12:46, 19. Mai 2004 (CEST)

Danke :-) So schaut das doch schon viel besser aus. --Zinnmann 14:48, 19. Mai 2004 (CEST)

Mechanische Arbeit

Artikel entspricht nicht der korrekten Form. Physiker mit TEX-Kenntnissen an die Front. --Herrick 10:55, 19. Mai 2004 (CEST)

Gibt's bereits unter Arbeit (Physik). Hab nen Redirect gesetzt und den Löschantrag entfernt. --Zinnmann 11:09, 19. Mai 2004 (CEST)

Korfu statt Kórfu

Benutzer Vergina hat Artikel von Kórfu in Korfu kopiert, dieser Artikel sollte jedoch aus technischen Gründen VERSCHOBEN werden. Der Akzent ist im Griechischen lediglich eine Betonungshilfe und KEIN Bestandteil des Namens.

Richtig, die Verlegung war korrekt, jedoch sollte zur Erhaltung der Versionsgeschichte der jetzige Artikel Korfu noch einmal gelöscht und dann die vorletzte Fassung von Kórfu (vor Anlage des redirects) nach Korfu verschoben werden- eigentlich eher eine Aufgabe für einen Admin als eine Frage für die Löschkandidatenliste. (Mit dem Griechischen hat das übrigens nichts zu tun, auf griechisch heißt die Insel 'Kerkyra', der Name 'Korfu' aus dem Italienischen und lautet dort 'Corfù'.) 1001 14:18, 19. Mai 2004 (CEST)

ist erledigt. aber was sagen die kundigen: wird Kórfu irgendwo geschrieben oder ist das 'ne fehlschreibung? -- southpark 14:55, 19. Mai 2004 (CEST)

René Girard

Form und Relevanz? --Herrick 11:22, 19. Mai 2004 (CEST)

"in mehr als zehn Sprachen übersetzt" halte ich für relevant genug. Wenn der Artikel bleibt, bitte den Interwiki-Link nach fr:René Girard ergänzen -- "Remember me" 11:38, 19. Mai 2004 (CEST)

Soziografie

Urheberrechtsverletzung. Der Artikel ist eine Kopie aus einem Glossar der Universität Hannover, ausgewiesenes copyright: Forschungsprojekt MeS [1] --Mira 11:25, 19. Mai 2004 (CEST)

Für URV (Urheberrechtsverletzungen) gibt es eine eigene Liste: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, wo ich den Artikel jetzt eingetragen habe -- "Remember me" 11:48, 19. Mai 2004 (CEST)

Corvus Corax

Es gibt zwar ein paar Links auf diesen Artikel, aber trotzdem ist Deutsche Mittelalter - Rock - Band nicht besonders aussagefaehig --Inu 14:42, 19. Mai 2004 (CEST)

Corvus Corax verdient definitiv einen Artikel - aber nicht so einen. Mal sehen, vielleicht komm ich die nächsten Tage dazu. Bis dahin aber gerne löschen. --Zinnmann 14:48, 19. Mai 2004 (CEST)

Schwenker

Ist das ein vernünftiger Begriff? Also "Schwenkgrill" OK, aber das? --Bru 17:49, 19. Mai 2004 (CEST)

• Das ist ein vernünftiger Begriff, allerdings kein "allgemeindeutscher", sondern ein saarländischer. Um es kurz zu sagen: Es gibt 3 Möglichkeiten im Saarland gelyncht zu werden: Nämlich indem man eines der drei Unwörter "Saarfranzose", "Saargebiet" oder "Schwenkgrill" ausspricht. Vermutlich sollte allerdings der Artikel Schwenker doch eher eine BKS sein, da man außerhalb des Saarlandes bei diesem Wort doch eher an andere Bedeutungen denkt (Weinglas beispielsweise). 195.93.74.10 19:58, 19. Mai 2004 (CEST)

Natürlich behalten. Korrektes Lemma, korrekter Inhalt, lesbare Gestaltung. --Kolibri 22:18, 19. Mai 2004 (CEST)

Wenn Saargebietsureinwohner das so bezeichnen, dann sollte der Artikel bleiben. Aber vielleicht nach Schwenker (Saar) oder Schwenker (Saarländisch) oder so ähnlich verschoben werden, mit einer BKS auf dem jetzigen Lemma. -- Perrak (Diskussion) 00:43, 20. Mai 2004 (CEST)

Bande (Personen)

Es gibt bereits den Artikel Bande (Gruppe)--4tilden 19:52, 19. Mai 2004 (CEST)

Hab mal ein Redir drausgemacht. --The Godfather of Wikipedia (Diskussion) 21:45, 19. Mai 2004 (CEST)

Ng Mui

Wenn es über diese Nonne nicht mehr zusagen gibt, würde ich das besser in Wing Chun einbauen. Außerdem baut dieser Artikel auf eine Vermutung. --The Godfather of Wikipedia (Diskussion) 21:42, 19. Mai 2004 (CEST)

Liste der deutschen Hauptstädte

Diese Liste ergibt keinen Sinn. Hier werden altgermanische Fürstensitze, Kaiserresidenzen und tatsächliche Hauptstädte bunt durcheinandergemischt. Eine Hauptstadt des HRR hat es nie gegeben, es gab keine fixe Kaiserresidenz. Wenn man von Frankfurt während der 48-er Revolution absieht, hat es nur zwei deutsche Hauptstädte gegeben: Berlin und Bonn. Dafür eine Liste anlegen ist wohl nicht sehr interessant. -- Maclemo 21:58, 19. Mai 2004 (CEST)

In der jetzigen Form unsinnig, ja. Aber man könnte die Liste ausbauen, indem man die Hauptstädte der Länder bzw. der deutschen Staaten vor 1871 mit aufnimmt, die würde ich bei dem Lemma (es heißt ja nicht Hauptstädte Deutschlands) ohnehin erwarten. Und Pfalzen, Residenzen und tatsächliche Hauptstädte ließen sich durch entsprechende Zwischenüberschriften auseinanderhalten, kein Problem. -- Perrak (Diskussion) 00:51, 20. Mai 2004 (CEST)

Type

Nicht gerade das, was man unter einem gut strukturierten Artikel versteht. --The Godfather of Wikipedia (Diskussion) 22:02, 19. Mai 2004 (CEST)

Sieht irgendwie aus, als wäre es auf halbem Wege zu einer Begriffsklärungsseite steckengeblieben, aber ich wüßte momentan auch nicht, wie man das in Ordnung bringen kann -- "Remember me" 22:05, 19. Mai 2004 (CEST)

Sicher nicht gut strukturiert, aber auch nichts zum Löschen. -- Perrak (Diskussion) 00:53, 20. Mai 2004 (CEST)

Reservoir

Der Artikel genügt in seiner Ausführung doch in keiner Weise den Ansprüchen der Wikipedia. Reservoire (Speicher, Vorrat etc.) gibt es viele, z.B. Wasserbecken als Trinkwasserreservoir. --Trainspotter 22:03, 19. Mai 2004 (CEST)

Es gibt auch Indianerreservoire. Löschen um Platz für einen ordenlichen Artikel zu machen. --The Godfather of Wikipedia (Diskussion) 22:07, 19. Mai 2004 (CEST)

Die Indianerreservoire heißen aber Reservate... --- Toolittle 00:25, 20. Mai 2004 (CEST)