Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abkürzung: WP:KEB

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.

Unter Wikipedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hintergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

Stimm-Gültigkeit
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein ("~~~~" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 1 Monat angemeldet sind und über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

Erläuterung: Ein Nutzer, der seit einem Monat angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2006/2, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

---- === Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 === [[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]] * '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~ * {{Pro}}, {{Kontra}} oder {{Neutral}} mit möglichem Kommentar -- ~~~~ * ... <br style="clear:both" />

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Grimsvötn – 14. Januar bis 3. Februar 2006

Selbst-Nominierung, benutzt im Artikel Vatnajökull -- Roger McLassus 12:12, 14. Jan 2006 (CET)
Neutral - Einerseits eine stimmungsvolle Aufnahme, andererseits aber relativ schlechte Kontraste --Quelix 15:53, 14. Jan 2006 (CET)
abwartend: sollte das im linken Bildbereich vignettieren, würde ich mit contra stimmen (auch bei 1972), erklärt sich der Helligkeitsabfall anders, müßte ich neu überlegen; Motiv ist jedenfalls schön. --Olaf1541 16:24, 14. Jan 2006 (CET)
~~Kontra~~ - ist ja ganz nett das bild, aber irgendwie ist der Horizont schief...auch wenns bei solchen Fotos oft schwer zu definieren ist...--Kulac 23:36, 15. Jan 2006 (CET)
~~Kontra~~ - ausgehend von der These, dass eine Wolkenschicht eine Horizontale bilden ist dieses Bild schief. Schade. Die Stimmung ist toll eingefangen, aber das reicht noch nicht. Ist ein gutes Beispiel, dass "featured images" nicht unbedingt auch exzellent sein müssen... --Flyout 16:17, 16. Jan 2006 (CET)
Nachdem der schiefe Horizont bereinigt wurde - Pro --Flyout 08:28, 23. Jan 2006 (CET)

KOMMENTAR Der schiefe Horizont ist jetzt korrigiert. --Roger McLassus 16:37, 19. Jan 2006 (CET)

Pro Tolle Aufnahme - und die Sache mit dem Horizont ist ja jetzt auch bereinigt. --Hein 17:32, 19. Jan 2006 (CET)
Pro Sehr eindrucksvoll --Kessa Ligerro 19:09, 19. Jan 2006 (CET)
Pro jetzt ists gut--Kulac 19:58, 24. Jan 2006 (CET)
Pro Der Schnee kommt sehr gut rüber und der Himmel mit Berg auch. Sehr schön. Metoc
Kontra Ich finde, die Kontraste sind nicht scharf genug. lib 22:59, 28. Jan 2006 (CET)

was sind scharfe Kontraste ? Ralf ^digame 11:53, 29. Jan 2006 (CET)

eine Höhere Farb- / Helligkeitsvariation würde ich als schärferen Kontrast bezeichnen. lib 17:18, 30. Jan 2006 (CET)

Pro schön gesehen, schön gemacht Ralf ^digame 11:55, 29. Jan 2006 (CET)
Kontra Durchaus schönes Bild - Aber m.E. für Exzellenz zu wenig. --Hans Koberger 09:02, 31. Jan 2006 (CET)

Pro Es gibt aber keine Nominierung für "schöne" Bilder, nur für exzellente. --Sarazyn ▒☼▒ 11:30, 31. Jan 2006 (CET)

Schatzhaus der Athener – 15. Januar bis 04. Februar

Datei:Treasure house of the Athener.jpg

Schatzhaus der Athener in Delphi

Pro ist zwar nur 800x600px, aber die größe ist nicht immer alles. -- San Jose 18:22, 15. Jan 2006 (CET)
Neutral Auflösung ist niedrig, Grauschleier ist vorhanden, IMHO nicht exzellent --Stefan-Xp 18:53, 15. Jan 2006 (CET)
Kontra Das Gebäude, welches dargestellt werden soll ist zu einem erheblichen Teil verdeckt. Eclipse 21:13, 15. Jan 2006 (CET)
Neutral - formal eigentlich i.O. senkrecht, Licht etc., hat aber doch noch einiges verdeckt. Auch wirkt das Bild nicht wirklich speziell. Zudem hatte ich aufgrund des Bildnamens den Verdacht, dass nur die skalierte Version des Bildes in die deutsche Wikipedia übertragen wurde. nl:Afbeelding:Thesaurus.jpg bestätigte diese Annahme. Vielleicht kann das Bild jemand in voller Grösse auf die Commons übertragen und an beiden Orten ersetzen...? --Flyout 16:28, 16. Jan 2006 (CET)

ach da war die große Version, ich hab zwar gesucht aber irgendwie nichts gefunden. Hab's gleich auf commons hochgeladen. -- San Jose 16:52, 16. Jan 2006 (CET)

Kontra nicht so toll --Olaf1541 19:01, 16. Jan 2006 (CET)
Kontra Gebäude ist teolweose verdeckt. -- sk 11:44, 28. Jan 2006 (CET)

Kontra Gras verdeckt Motiv. lib 23:00, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra Durchaus schönes Bild - Aber m.E. für Exzellenz zu wenig. --Hans Koberger 09:06, 31. Jan 2006 (CET)
Pro ein tolles Bild. Grauschleier IMHO nicht vorhanden, Gras verdeckt nicht, sondern verziert das Motiv. --Sarazyn ▒☼▒ 11:32, 31. Jan 2006 (CET)

Kohlmeise – 16. Januar bis 5. Februar

Vorgeschlagen und Pro Dieses Bild von Darkone zeigt eine weibliche Kohlmeise. -- aka 17:10, 16. Jan 2006 (CET)
Neutral - ein reizendes Objekt in schöner Auflösung, leider reicht die Schärfentiefe nicht für den ganzen Vogel -- Godewind 12:33, 17. Jan 2006 (CET)
Pro Hier sind schon Bilder als exzellent durchgegangen, da hat die Schärfentiefe nicht mal für das ganze Insekt gereicht. Das ist technisch bedingt durch das Teleobjektiv. Wichtig ist, dass das Wichtige scharf ist. --Rabe! 19:26, 19. Jan 2006 (CET)

Wenn ich den Artikel Schärfentiefe richtig verstehe, ist sie nicht von der Brennweite, sondern u.a. von der Blende abhängig. Und bei kleinen Insekten wirds im Makro-Bereich noch schwieriger, da habe ich schon im mm-Bereich gekämpft. Mir gefällt die Aufnahme ja auch gut, bei Tieren kann man ja froh sein, wenn so ein Schnappschuß gelingt. Trotzdem sind hier die Beine und die hintere Körperhälfte schon nicht mehr scharf und das finde ich kritischer, als unscharfe Flügelenden bei einer Libelle. Aber vielleicht entscheide ich mich ja später doch noch zu einem pro ;) -- Godewind 17:57, 21. Jan 2006 (CET)

Brennweite war 310 mm, Belichtungszeit 1/50 s und der Himmel zog sich grad zu, deswegen auch Blende 3,5, die ich sonst nicht benutzt hätte. Ich war trotzdem froh doch noch ein paar gute Bilder von den Meisen gemacht zu haben. So dicht ran kommen die ja eigentlich auch eher selten. Das Braune da ist ne Parkbank auf der ich auch sitze und die Meise visiert grad mein Käsebrötchen an ;). Von meinen 3 Bildern hier, find ichs das beste, da ich die Begleitumstände kenne. Die anderen Zwei sind nicht 'schwer', die Meise dagegen damals schon ;). Naja alles subjektiv ;)... Darkone (¿!) 20:52, 21. Jan 2006 (CET)

Natürlich hat die Blende die größte und unmittelbare Auswirkung auf die Schärfentiefe, aber die Brennweite spielt da auch mit rein. Bei 310 mm musst Du schon ganz genau fokussieren, dass Du das Auge scharf hast. Für den Schwanz reicht's da nicht mehr. Vom Verwackeln wollen wir gar nicht reden. --Rabe! 19:04, 23. Jan 2006 (CET)

Pro- AlterVista 00:04, 22. Jan 2006 (CET)
Pro -- Ralf ^digame 20:24, 24. Jan 2006 (CET) für 3,5 und 310 erstaunlich große Tiefenschärfe...
Pro - tolles Bild und tolle Schärfe (zumindest da, wo sie existiert) --Buchling 23:48, 27. Jan 2006 (CET)
Pro -fexx 10:08, 28. Jan 2006 (CET)
Pro -- sk 11:42, 28. Jan 2006 (CET)
Pro - Nup 15:20, 28. Jan 2006 (CET) Absolut genial: Jeden Federflaum sieht man, typischen Habitus getroffen, Konzentration auf das Wesentliche, es tut gut, das Bild anzuschauen :-)
Neutral geht so, nicht schlecht aber nicht gut genug für "exzellent". lib 23:01, 28. Jan 2006 (CET)
Pro --Hans Koberger 09:09, 31. Jan 2006 (CET)

Miesmuscheln – 16. Januar bis 5. Februar

Vorgeschlagen und Pro Dieses Bild und letzte Bild dieser Vorschlagsreihe von Darkone zeigt zwei Miesmuscheln. -- aka 17:10, 16. Jan 2006 (CET)
Pro das ist schön _{könnte nur noch ein kleines bisschen höher aufgelöst sein} --Olaf1541 18:55, 16. Jan 2006 (CET)
...

Neutral Schönes Bild. Formal stört mich der sehr blaue Schatten, auch wenn der sich begründen lässt. Inhaltlich vermisse ich das eigentliche Objekt, die Muschel. Man sieht nur ihre Schale. Für eine Enzyklopädie fehlt da was. Rainer ... 00:03, 17. Jan 2006 (CET)

Pro - Eine schöne Komposition. Die Auflösung halte ich bei diesem relativ kleinen Objekt für ausreichend -- Godewind 12:42, 17. Jan 2006 (CET)
Pro - nicht perfekt (der Schatten scheint mir etwas ungünstig abgeschnitten, aber das ist Haarklauberei) aber trotzdem exzellent. Das Wesentliche ist gut erkennbar, Licht und Komposition sind gut. --Thomas G. Graf ★ 18:44, 17. Jan 2006 (CET)
Pro -- San Jose 17:34, 18. Jan 2006 (CET)
Neutral --Hein 17:37, 19. Jan 2006 (CET)
~~Kontra~~Neutral - das geht besser, siehe Bild:Rinnhofer-foto-muschel.jpg Ralf ^digame 20:22, 24. Jan 2006 (CET)

Naja, besser finde ich das wirklich nicht. Aber es ist ja gerade Saison, da kann man zu Abwechslung ja mal eine lebende zu Hause fotografieren. Rainer ... 20:34, 24. Jan 2006 (CET)

Wieso frag ich mich nur, wie deine Meinung wär, würdest du das andere Bild nicht kennen und (persönlich) den Autoren... Darkone (¿!) 21:58, 24. Jan 2006 (CET)

ok, dann etwas ausführlicher ;-) Mich stört der angeschnittene Schatten und die farbe des Schattens. Sehr schön finde ich den Sand. Daß ich parteilich bin, mag gut sein, deshalb ändere ich mal mein Votum. Ich kenne das andere Muschelbild seit 25 jahren und für mich ist es "die" Muschel schlechthin, das kann kein Maßstab sein, da hast du Recht. -- Ralf ^digame 13:34, 25. Jan 2006 (CET)

Pro. --Bender235 15:26, 26. Jan 2006 (CET)
Pro --fexx 10:12, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra Das eigentliche Motiv ist etwas unscharf. lib 23:04, 28. Jan 2006 (CET)

SS American Star – 16. Januar bis 5. Februar

Vorgeschlagen und Pro. Ein wirklich hervorragendes Bild des Wracks der SS America. Zeigt zwar nicht mehr den aktuellen Stand der Dinge, ist fotografisch jedoch hochwertig, höchstens der Kontrast könnt noch ein bisschen verstärkt werden aber da weiß ich nicht, wie das geht -- Stylor 22:00, 16. Jan 2006 (CET)
Pro, der Masten ist zwar abgeschnitten aber dafür ist der Rest gut. -- San Jose 17:40, 18. Jan 2006 (CET)
Pro, technisch Ok, Bildkomposition bis auf den Masten (was ich aber nicht so schlimm finde) sehr gut, faszinierendes Motiv. Richardfabi 23:06, 23. Jan 2006 (CET)
Pro hab selten so ein spannendes foto gesehen. die felsen + gischt machens echt aus. das mit dem mast ist verzeihlich.--Kulac 20:03, 24. Jan 2006 (CET)
Pro. --Bender235 15:26, 26. Jan 2006 (CET)
Kontra Zu viel Lila. -- Arcy 12:58, 27. Jan 2006 (CET)
Pro -- sk 11:42, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra Die Felsen verleihen zwar Atmosphäre, wissenschaftlicher wird es dadurch aber nicht gerade. lib 21:16, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra - wegen Farbstich Ralf ^digame 21:40, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra Hübsches Bild, aber der Farbstich läßt das Bild tatsächlich leider ziemlich künstlich wirken.--Tabea Huth 17:10, 29. Jan 2006 (CET)
Pro --Commandercool 02:31, 30. Jan 2006 (CET)
Pro --Sarazyn ▒☼▒ 11:32, 31. Jan 2006 (CET)

Oktoberfest – 16. Januar bis 5. Februar

Datei:Oktoberfest 2005.jpg

Nachts auf dem Oktoberfest

Vorgeschlagen ohne Wertung, da eigenes Bild. Bei soviel Sonne und blauem Himmel mal ein Gegenvorschlag; nächtlicher Betrieb auf dem Oktoberfest vor Olympia-Achterbahn und Kettenkarussel -- Bjs 23:06, 16. Jan 2006 (CET)
Kontra Ich habe das Bild lange betrachtet, aber es gelingt mir nicht, irgendetwas Exzellentes darauf zu finden. --Hein 17:44, 19. Jan 2006 (CET)
Kontra --Kessa Ligerro 19:16, 19. Jan 2006 (CET)
Kontra Vordergrund ist nicht gut. Nicht gut umgesetzt, kein Leben. Fürs nächte mal besser gezielte (detail, teil)-Aufnahmen machen, die die Stimmung rüberbringen. Klassischer fall für Bewegungsunschärfe ^^ Metoc
Kontra - ganz normale Nachtaufnahme -- Ralf ^digame 21:38, 28. Jan 2006 (CET)
Neutralstimmungsvoll aber qualitativ nicht gut. Bewegungsunschärfe und bessere Qualität hätten zu nem Pro geführt.lib 23:02, 28. Jan 2006 (CET)

Rock 'n' Roll Stylemap, 18. Januar bis 7. Februar

Vorgeschlagen und Pro, weil zum erstellen von soetwas viel Sachverstand gehört und zudem die Visualisierung meiner Meinung nach sehr gut gelungen ist. Außerdem muss man nach der Basilika mit etwas stilistisch ganz anderem weitermachen ;) - AlterVista 12:16, 18. Jan 2006 (CET)
Neutral Vielleicht sollte man erstmal den ziemlich unschönen Scan-Rand entfernen -- Lichtjäger 14:12, 18. Jan 2006 (CET)
Neutral - einige Künstler sind schlecht zu lesen und der Rahmen gefällt mir persönlich jetzt nicht so gut, entweder einen schlichten 1px-Rahmen oder keinen. -- San Jose 17:44, 18. Jan 2006 (CET)
- Den Rahmen habe ich auf 1px verkleinert. Die Schriftgüte hat sicherlich unter dem Scan und jpeg gelitten. -- Godewind 19:14, 18. Jan 2006 (CET)

kann man es noch größer einscannen, also in einer höheren Auflösung? -- San Jose 20:03, 18. Jan 2006 (CET)

Da müßte der Ersteller was zu sagen, ich habe nur die vorhandene Grafik etwas geputzt. -- Godewind 09:57, 19. Jan 2006 (CET)

Der ist glaub ich nicht mehr aktiv, letzter Benutzerbeitrag war am 11. August 2004 - schade weil wenn es größer währ hät' ich für pro gestimmt. -- San Jose 21:47, 19. Jan 2006 (CET)

Kommentar Ich weiss nicht ob es so geschickt war, Jazz zwischen Blues und Hillibilly Country zu setzen. So kommt es mir irgendwie dann doch seltsam vor, dass Elvis und der gesamte Sun-Sound laut Grafik näher am Swing als am Rhythm n' Blues liegen soll. Ansonsten aber sehr schön gemacht. -- southpark Köm ?!? 13:00, 25. Jan 2006 (CET)
Kontra, unschön. Kann man besser machen, auch wenn der wissenschaftliche Wert recht hoch ist. lib 21:18, 28. Jan 2006 (CET)

Kontra - zum einen Rechtschreibfehler (Frensh; Carabean liest man zwar gelegentlich, ist aber eher ungebräuchlich; der Mann heißt Ritchie Valens usw).. Und systematisch erscheint mir diese Stylemap auch nicht. Das könnte man besser mit einem Stammbaum, also mit einer diachronen Achse, lösen.--Janneman 18:08, 29. Jan 2006 (CET)

Teneriffa, Panorama von Los Gigantes – 20. Januar bis 9. Februar

Vorgeschlagen Neutral von -- Eckhard Jakob 17:51, 18. Jan 2006 (CET)

(Fotograf), weil mich die Meinung hier zu Panormaaufnahmen interessiert (obwohl oft nicht ganz perfekt infolge großer Helligkeitsunterschiede etc. vermitteln sie m.E. doch einen realistischeren Eindruck von Landschaften).
Verwendet im Artikel Los Gigantes. Weitere Panoramaaufnahmen auf meiner Seite Benutzer:Eckhard Jakob.

Kontra Die geringe Auflösung läßt ja kaum Raum für eine Beurteilung, aber Dein Goldenstedter Moor gefällt mir auch vom Motiv her besser (höherer Auflösung vorausgesetzt) -- Godewind 19:24, 18. Jan 2006 (CET)javascript:insertTags('--Tabea Huth 19:37, 28. Jan 2006 (CET)',,);

Deine Signatur mit Zeitstempel

contra Deine Panoramen sind hübsch, und illustrieren die Artikel gut - keine Frage. Aber die Helligkeitsunterschiede der einzelnen Bilder sind hier noch zu groß (linker Rand des rechten Felsmassivs), dürften sich aber mittel Bildbearbeitung beheben lassen. Ausschlaggebend für mein contra ist hier die geringe Auflösung - es müssen ja nicht gleich wie oben 39 Megapixel sein, aber im druckbaren Bereich sollte die Auflösung für exzellente Bilder doch sein. gruß ••• ?! 19:29, 18. Jan 2006 (CET)
Kontra wg. Auflösung, ansich gefällt mir das Bild jedoch gut --Stefan-Xp 14:32, 19. Jan 2006 (CET)
Kontra Auflösung, weitere Beurteilung ist mir nicht möglich --Olaf1541 17:54, 20. Jan 2006 (CET)
Kontra Vollkommen unspektakulär und daher nicht exzellent.--Tabea Huth 19:37, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra Nie und nimmer ist das exzellent. Viel zu unscharf und obendrein noch langweilig. lib 22:57, 28. Jan 2006 (CET)

Markt in Kambodscha – 20. Januar bis 9. Februar

Vorgeschlagen und Pro die Schärfe mag nicht optimal sein, was meiner Meinung nach durch Komposition und Licht mehr als aufgewogen wird; die Atmosphäre der Marktszene ist für mich überzeugend eingefangen. Das Bild ist eines in einer ganzen Reihe sehr guter Fotos von Benutzer:Spolloman. Verwendung findet es derzeit in Markt, Kambodscha und Khmer. -- Tsui 09:33, 19. Jan 2006 (CET)
Neutral Ich war gerade in Kambodscha. Ohne die dazugehörigen Gerüche ist so ein Bild eine schwache Angelegenheit;-) Irgendwie vermittelt das Bild einen ganz anderen Eindruck, als man dort vor Ort bekommt - ziemlich steril. Grüße --Franz Xaver 20:42, 19. Jan 2006 (CET)

Mir gefällt es gut. Du kannst dem Foto doch eigentlich nicht vorwerfen, dass es nicht mit Odorama gemacht ist. Gäbe es dafür ein freies Dateiformat? Rainer ... 20:48, 19. Jan 2006 (CET)

Ich war leider schön länger nicht mehr dort. Klar fehlen die Gerüche, die Hitze, die Geräusche und überhaupt die, für uns, fremden Klänge - bis hin zur Sprache. Für mich vermittelt das Bild dennoch, so gut es ein Bild eben kann, eine Marktatmosphäre. Es gibt solche Momente und auch die anderen, die hektischeren und lauteren. --Tsui 22:24, 19. Jan 2006 (CET)

Kommentar:Ich darf zwar nicht abstimmen, aber IMHO fehlt noch eine etwas genauere Beschreibung, wo genau das Bild aufgenommen wurde. Zumindest der Name der Stadt/des Ortes wäre zur besseren Einordnung nicht schlecht. --80.143.125.219 15:41, 20. Jan 2006 (CET)
Pro Ich finde das Bild sehr stimmungsvoll, es fängt die Atmosphäre auf dem Markt super ein und der Lichteffekt mit dem Fächer ist großartig!--Tabea Huth 19:35, 28. Jan 2006 (CET)

Kontra Nicht ganz exzellent. lib 21:21, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra Zu viele Details, Personen und Gegenstände sind teilweise abgeschnitten, die Frau ist von halb hinten photographiert... --Sarazyn ▒☼▒ 11:34, 31. Jan 2006 (CET)

Abgang eines Rettungsbootes – 23. Januar - 10. Februar

Neutral Da Mittäter Seebeer 18:24, 23. Jan 2006 (CET)

Moin Moin mehr Bilder gibt es nicht davon, die anderen habe ich irgendwan in die Tonne geklopft. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 12:50, 25. Jan 2006 (CET)

Pro ist gut gemacht - man bräuchte viel mehr solcher Bilder! -- Matt1971 ♫♪ 09:04, 24. Jan 2006 (CET)
Kontra, ich find das Format bzw. die Umsetzung falsch, denn für eine Animation sind die sechs Bilder zu wenig. Besser währe hier die Bilder nebeneinander anzuordnen und durch zu nummerieren. (vom Prinzip her ungefähr so Image:Rettungsboot Collage.jpg) -- San Jose 19:04, 24. Jan 2006 (CET)
Neutral also die Kollage mit den bildern nebeneinander gefällt mir nicht, da is das .gif schon besser...aber mehr flüssige bilder wären nicht schlecht gewesen...--Kulac 20:10, 24. Jan 2006 (CET)
Neutral Kollage nebeneinander ist keine Lösung, GIF ist genau richtig, aber ein paar mehr Bilder sollten es schon sein, wozu gibt es den Serienbildmodus? -- Ralf ^digame 20:13, 24. Jan 2006 (CET)
Neutral - Schliesse mich beiden Vorrednern an. Zur Illustration des Abganges reichen 6 Bilder völlig - für eine exzellente Animation aber nicht --Flyout 09:43, 25. Jan 2006 (CET)
Kontra Schließe mich San Jose an! -- sk 11:39, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra, die Animation gefällt mir überhaupt nicht. lib 21:16, 28. Jan 2006 (CET)

Grüner Waldsteigerfrosch - 24. Januar - 11. Februar

Frisch eingestellt von Benutzer:Nup, man erkennt den Frosch ganz deutlich, ja exzellent. --Rabe! 22:36, 24. Jan 2006 (CET)

pro. Klasse Bildkomposition. Man erkennt im Zusammenhang mit dem Hintergrund wie er sich tarnt - im thumb verläuft er noch mit dem Ast und dem Hintergrund, in der Großansicht hebt er sich dank Tiefen(un)schärfe deutlich genug davon ab, der Untergrund bildet zudem einen klaren Kontrast durch den man schon im thumb alles wichtige erkennen kann. Ich würds mir etwas höher aufgelöst wünschen, ist aber auch so einfach klasse. ••• ?! 23:12, 24. Jan 2006 (CET)
Pro -- San Jose 16:01, 25. Jan 2006 (CET)
~~Neutral~~Kontra -- Ich habe den Eindruck, dass das Auge nicht hundertprozentig scharf ist. Das könnte aber auch an der Spiegelung von zwei Neonröhren liegen, was zudem die Illusion zerstört, es könne sich um eine Freilandaufnahme handeln. Immerhin scheint kein Blitzlicht verwendet worden zu sein, was bei einer Innenraum-/Terrarienaufnahme ja nicht ganz einfach ist. Das Tier an sich ist natürlich absolut faszinierend. -- Fice 16:24, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bin mal konsequent und stimme statt "neutral" nun mit "contra", wenn ich an einem wirklich netten Bild schon etwas zu kritisieren habe. Bei Tierbildern wie diesem differenziere ich, ob es sich um eine Aufnahme eines freilebenden Tieres in seiner natürlichen Umgebung handelt oder um ein Bild aus Gehege-/Terrarienhaltung etc. Im ersteren Fall wäre das Foto phantastisch, weil viel schwieriger zu realisieren, im letzteren - und der trifft hier offenbar zu (siehe die irritierende Neonröhrenreflexion eines mutmaßlichen Terrariendeckels im Auge) - ist es nur eine durchschnittliche Aufnahme ohne besondere motiv- und fototechnische Herausforderungen. Auch nehme ich dem Fotografen "übel", dass er die Gefangenschaftssituation in der Bildbeschreibung verschweigt - dies wäre eigentlich guter Stil bei Tierfotos. Nichts für ungut. -- Fice 11:21, 30. Jan 2006 (CET)

Pro -- Godewind 11:50, 26. Jan 2006 (CET)
Pro - tolle schärfe --Buchling 23:38, 27. Jan 2006 (CET)
Pro großartiges Bild! Da stimmt einfach alles!--Tabea Huth 19:21, 28. Jan 2006 (CET)
~~Neutral~~ Kontra aufgrund der von Fice genannten Gründe. Sehr sehr schön aber leider gerade das Auge verunstaltet. lib 10:10, 31. Jan 2006 (CET)
Pro --Commandercool 02:38, 30. Jan 2006 (CET)
Pro --Sarazyn ▒☼▒ 11:35, 31. Jan 2006 (CET)

Schloss Richmond in Braunschweig - 24. Januar - 11. Februar

Datei:Braunschweig Schloss Richmond Frontansicht.jpg

Schloss Richmond

Ist mir beim Rumstöbern aufgefallen, Bild ist gerade, kein schiefer Horizont, hat schöne Auflösung, das fehlende "Fußvolk" ist durch die parkende Herde Fahrräder vorne rechts vertreten, schöne Architekturfotografie. Benutzer:Brunswyk kann offensichtlich gut fotografieren. --Rabe! 22:43, 24. Jan 2006 (CET) * Neutral Das Haus sieht schief gebaut aus *g*. Zu dokumentarisch. Frontal drauf, gefällt mir nicht - keine Spannung. Für eine art Spiegelbild nicht symetrisch genug. Belichtung und Licht sind gut. Metoc

Schiefenneigung ist 0,41 Grad. -- San Jose 21:29, 25. Jan 2006 (CET)
Wie unten angemerkt (erst...dann). Die leichte Schieflage ist sicher nicht dramatisch. Würde mir da jetzt ehr Sorgen machen über die dann zusätzliche Kompression. Metoc

Wie kann ein Enzyklopädie-Foto "zu dokumentarisch" sein? So ein nüchternes Bild ist hier weit besser als eins mit sichtbarem Gestaltungswillen. Rainer ... 21:49, 25. Jan 2006 (CET)
Du hast recht. Erst denken dann schreiben... Sorry. Für die Wiki und allgemein ist es sehr passend. Auch wenn ich es mir nun nicht in mein Zimmer hängen würde ;) Metoc
Pro. Wunderschön. --Bender235 15:28, 26. Jan 2006 (CET)

Pro Rainer ... 13:56, 27. Jan 2006 (CET)

Pro Sehr schönes Licht für den Sandstein (?) finde ich. Kommt gut rüber. Metoc

Neutral mit Tendenz zu contra, ich kann mir hier kein Bild machen, ist dies Vordereingang oder Hinterausgang, wie geht das Gebäude weiter (habe dazu den Artikel lesen "müssen"), auch nicht unbedingt ein außergewöhnliches Bild. Gruß --Olaf1541 21:04, 27. Jan 2006 (CET)
Das Schlösschen ist so gebaut, dass man es aus dieser Perspektive betrachtet. Das ist die repräsentative Frontalansicht, wie man sie von der Straße durch das große Tor sieht. Das Foto gibt somit die Intention des Architekten wieder. So sollte man das Gebäude sehen und toll finden. der Fotograf ist hier der Sklave des Architekten. Ich finde das sehr enzyklopädisch. --Rabe! 22:11, 27. Jan 2006 (CET)
Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Rainer ...
Na gut, mit der entsprechenden Ortskenntnis. Aber geht als solches nicht aus dem Bild hervor. Ich bin wohl auch etwas verwöhnt von Schloss Pillnitz u.a. Die Tendenz nehm ich meinethalben zurück. Gruß --Olaf1541 18:31, 28. Jan 2006 (CET)

Welches Bild von Schloss Pillnitz ist denn da besser??? Ich sehe nur Schatten, wo keine hingehören, Sonnenlicht, das Teile des Schlosses überbelichtet, schiefe Horizonte und stürzende Linien. Stell doch mal eines der Bilder hier ein! --Rabe! 18:58, 28. Jan 2006 (CET)
Eieiei! Das sind aber wirklich keine schönen Bilder. Bei dem hier würde ich mir allenfalls etwas mehr Luft drumrum wünschen, ansonsten ist es um Klassen besser. Rainer ... 19:02, 28. Jan 2006 (CET)
ach nee, dabei gings mir nicht um die Bilder (die könnten alle besser sein), sondern um das Schloß als solches ;-) --Olaf1541 19:33, 28. Jan 2006 (CET)
~~-- Pro lib 21:14, 28. Jan 2006 (CET)~~
Kontra - es ist nichts Besonderes, ein ganz normale Haus mit Licht und Schatten Ralf ^digame 21:35, 28. Jan 2006 (CET)

Kontra - Als Informationsquelle ganz gut. Für Exzellenz aber zu wenig. --Hans Koberger 09:23, 31. Jan 2006 (CET)

Pro --Sarazyn ▒☼▒ 11:36, 31. Jan 2006 (CET)

~~Lendhafengassen – 26. Januar bis 17. Februar~~
~~Die Gassen des Lendhafens in Klagenfurt, Nachtaufnahme im Winter~~
Vorgeschlagen und Pro wird im lesenswerten Artikel Lendkanal verwendet, trägt dort sehr schön zur Illustration bei. Wunderschöne Farben, scharf, schöner Ausschnitt - tolles Bild von Benutzer:Eixi. --Hank ^Diskussion 08:02, 26. Jan 2006 (CET)

Kontra. Sehe irgendwie keinen lexikalischen Wert des Bildes. --Bender235 15:29, 26. Jan 2006 (CET)

Kontra Die Farben sind vielleicht für eine Weinbrand-Reklame wunderschön, ansonsten einfach nur verfälscht. Rainer ... 13:54, 27. Jan 2006 (CET)

Kontra, hauptsächlich wegen den Farben aber auch der enzyklopädische Informationsgehalt ist hier fraglich. PS: das Bild scheint schief zu sein, kann aber auch bloß eine Täuschung sein. -- San Jose 17:31, 27. Jan 2006 (CET)

Pro stimmungsvoll, anheimelnd; technisch vielleicht nicht 100% perfekt, aber ok; zu den Farben: Kunstlicht hat die Angewohnheit, ein anderes Spektrum zu haben ;-) Gruß --Olaf1541 21:08, 27. Jan 2006 (CET)

Kontra - für Kunstlicht gibt es Kunstlichtfilm, die Kodak DX6490 kann manuellen Weißabgleich (der nicht gemacht wurde) und dies auch fast erreichen würde. Der warme Farbton mag anheimelnd wirken, ist aber nicht "echt", deshalb das Kontra. -- Ralf ^digame 21:45, 27. Jan 2006 (CET) Hmm also meine Augen können das ganz gut, verschiedene Farbtemperaturen oder Lichtspektren von diversen Lichtquellen zu erkennen, zumindest habe ich mir das angewöhnt. Daher würde ich es zumindest gerade unnatürlich finden, hier einen Weißabgleich auf diese Lichtquellen zu machen?!? Gruß --Olaf1541 18:25, 28. Jan 2006 (CET)

Kontra - exzellent ist anders (siehe oben genannte Gründe) --Buchling 23:42, 27. Jan 2006 (CET)

Kontra --fexx 10:09, 28. Jan 2006 (CET)

Kontra, s.o.g. Gründe. lib 21:21, 28. Jan 2006 (CET)

Kontra, s.o.g. Gründe. Matt1971 ♫♪ 04:48, 29. Jan 2006 (CET)

~~Kapitol in Washington, 29. Januar bis 18. Februar~~
~~Kapitol in Washington~~
Vorgeschlagen und Pro. Die Kuppel des Kapitol (Washington) bei Nacht. Stimmungsvoll und in einer tollen Qualität (die Fenster in der Kuppel könnten mal wieder geputzt werden). Das Bild ist gerade bei commons in der Abstimmung -- Godewind 15:57, 29. Jan 2006 (CET)

Pro. Eines von vielen beeindruckenden Bildern dieses Fotografen. --Melkom 16:32, 29. Jan 2006 (CET)

Pro outstanding Resolution! Ich sehe nichts, was nicht einwandfrei ist, über die Flagge wollen wir wohl kaum ernsthaft meckern... --Stefan-Xp 17:17, 29. Jan 2006 (CET)

Pro Der Mann kann super fotografieren. --Rabe! 19:36, 29. Jan 2006 (CET)

Pro wow, 200/7.1/0.8 sec/ISO 100 - die Flagge gefällt mir sogar besonders gut -- Ralf ^digame 19:53, 29. Jan 2006 (CET)

Pro irgendwie sind alle Bilder dieses Fotografen [1] excellent... --Prolineserver 21:35, 29. Jan 2006 (CET) ^{(Sind das eigentlich alles Sicherheitskameras dort im Gelaender und am Mast?)}

Pro --Commandercool 02:42, 30. Jan 2006 (CET)

Pro - sehr schön - AlterVista 10:09, 30. Jan 2006 (CET)

Pro -- San Jose 16:19, 30. Jan 2006 (CET)

Pro - Das Bild erschlägt einen ja förmlich vor lauter Details Wummm... --Flyout 16:31, 30. Jan 2006 (CET)

Pro - Ein Paradebeispiel den Begriff "exzellent". lib 17:41, 30. Jan 2006 (CET)

Pro - --Suricata 17:47, 30. Jan 2006 (CET)

~~Mercedes-Stern, 31. Januar bis 20. Februar~~
Datei:Mercedes-Stern sst.jpg
Das meistgebrauchte Ersatzteil, der Mercedes-Stern als Kühlerfigur, ziert heute nicht mehr alle Modelle
Pro Nicht gerade die höchste Auflösung, aber durch die Perspektive sehr archaisch. Daneben ermutigt es, bei der Motivsuche nicht einfach drauf zu halten, sondern auch mal auf die charakteristischen Details zu achten. --Suricata 09:22, 31. Jan 2006 (CET)

Kontra --Du hast zwar recht mit archaischen, doch einige Contra-Aspekte überwiegen: 1.) Die niedrige Auflösung, 2.) für einen Mercedes-Stern würde ich eine modernere "Version" des Autos nehmen, 3.) der Stern weist Verunreinigungen (vermutlich wg. Pkt. 2) auf. lib 09:56, 31. Jan 2006 (CET) Bei den neueren Modellen fehlt der klassische Sockel, der sich bis in die 1970er gehalten hat, also lange über die Funktion des Kühlerdeckels hinaus. --Suricata 10:27, 31. Jan 2006 (CET)
~~Gerade das der Sockel bei neueren Modellen fehlt, ist ein Grund, ein neueres Modell als Motiv zu nehmen, da dieses dann das aktuelle Aussehen des Sterns repräsentiert. lib 11:26, 31. Jan 2006 (CET)~~
Pro - Das Bild ist mir auch schon aufgefallen. Es ist auch die eine Enzyklopädie gut geeignet, da sowohl Plakette als auch die Kühlerfigur zu sehen sind. Warum es ein moderneres Auto sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen. --Kjunix 11:49, 31. Jan 2006 (CET)
Kontra - (Noch) Das Verhältnis Stern zu Emblem ist im Bildaufbau nicht ausgewogen und im optischen Gleichgewicht aufeinander austariert. -> Das Bild "hinkt". Aber das ist im Grunde eigentlich nichts, was man mit einem guten Schnittprogramm nicht beheben könnte. Farben sehr schön! Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:13, 31. Jan 2006 (CET)

~~Weidekätzchen, 31. Januar bis 20. Februar~~
~~Weidekätzchen~~
Vorgeschlagen und ohne Wertung Ich bin mal wieder so frei und schlage drei eigene Bilder vor. Aufgrund des trüben Wetters draussen sind es diesmal drei farbenfrohere Pflanzenbilder. Das erste zeigt einige Weidekätzchen in unterschiedlichen Stadien. -- aka 09:52, 31. Jan 2006 (CET)

Neutral mit Tendenz zu pro. Technisch gesehen einwandfrei, nur fehlt meiner Meinung nach dem Motiv ein wenig die "Seele". Nichts für ungut. lib 10:12, 31. Jan 2006 (CET)

Pro Beschränkung aufs Wesentliche, scharf, schöne Farben --Sarazyn ▒☼▒ 11:38, 31. Jan 2006 (CET)

Phalaenopsis, 31. Januar bis 20. Februar
~~Phalaenopsis~~
Vorgeschlagen und ohne Wertung Dieses Bild zeigt eine Orchidee der Gattung Phalaenopsis. -- aka 09:52, 31. Jan 2006 (CET)

Pro, schön eingefangene Farbvariationen innerhalb der Blüte und technisch gut. Allerdings könnte meiner Meinung nach der Hintergrund anders sein, evtl leicht komplementär. lib 10:14, 31. Jan 2006 (CET)

Pro Ein herrliches Bild. --Sarazyn ▒☼▒ 11:37, 31. Jan 2006 (CET)

~~Schwalbenwurz-Enzian, 31. Januar bis 20. Februar~~
~~Schwalbenwurz-Enzian~~
Vorgeschlagen und ohne Wertung Dieses Bild zeigt einige Schwalbenwurz-Enzian-Blüten. -- aka 09:52, 31. Jan 2006 (CET)

Neutral mit Tendenz zu Pro. Das Motiv ist zwar gestochen scharf und hat ein schönes Farbspektrum, aber einige verwelkende Blätter im Hintergrund stören das Gesamtbild, sodass es nicht ganz zum "exzellent" reicht. lib 10:17, 31. Jan 2006 (CET)

Pro Exzellent heißt nicht perfekt, und deshalb stören mich die welken Blätter nicht. --Sarazyn ▒☼▒ 11:37, 31. Jan 2006 (CET)