Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Vergessener Löschantrag von Mitte April. --Jofi 01:15, 18. Mai 2004 (CEST)
- Klar ist da relevant. Auch wenn das "nur" ein Film ist. Umgeschrieben gehört das trotzdem. --Paddy 04:23, 18. Mai 2004 (CEST)
Vergessener Löschantrag von Mitte April. --Jofi 01:15, 18. Mai 2004 (CEST)
Falschschreibumleitung. Nicht zu schnell löschen, damit der Autor es merkt, 2-3 Tage reichen aber. Stern 01:18, 18. Mai 2004 (CEST)
- Ist jetzt kein Redirect mehr. Wenn der Artikel stehen bleibt, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass dort ein neuer unter falschem Namen entsteht. Übrigens ist es sinnvoll, auch die Artikel, die auf solche Falschschreibungen verlinken, anzupassen. --Jofi 01:36, 18. Mai 2004 (CEST)
Der Artikel hat keine Stunde überlebt. Wurde von Benutzer:Maclemo schnellgelöscht. --Jofi 02:26, 18. Mai 2004 (CEST)
Ja, Falschschriebung ist ein klarer Indikator fürs Schnelllöschen (ich gebe zu, ich habe diese Diskussion nicht verfolgt). Soll ich ihn wieder herstellen? -- Maclemo 02:29, 18. Mai 2004 (CEST)
Ja bitte! --Paddy 02:34, 18. Mai 2004 (CEST)
Artikel besteht aus 2 Buchempfehlungen inkl. Bestelladresse. --Jofi 01:47, 18. Mai 2004 (CEST)
- Nicht löschen umschreiben! Rest ist URV. --Paddy 02:15, 18. Mai 2004 (CEST)
unverständliche Stichwortsammlung --Mikue 07:58, 18. Mai 2004 (CEST)
Worterklärung (Wörterbucheintrag) und nicht stichhaltiges Beispiel --Mikue 08:09, 18. Mai 2004 (CEST)
- ebenso Stier (Astrologie), Zwillinge (Astrologie), Krebs (Astrologie), Löwe (Astrologie), Jungfrau (Astrologie), Waage (Astrologie), Fische (Astrologie)
Stichwortlisten, davon abgesehen keine neuen Informationen zu den Artikeln Astrologie und Tierkreiszeichen. 240 Bytes (Diskussion) 09:42, 18. Mai 2004 (CEST)
- Dann aber bitte alle auf Tierkreiszeichen redirecten bitte. Die Artikel sind alle verlinkt! --Katharina 11:06, 18. Mai 2004 (CEST)
- Ich denke, dass im Prinzip jeweils eigene Artikel schon sinnvoll sind. Vielleicht kann man Sternbilder (Widder (Sternbild)) und Tierkreiszeichen (Widder (Astrologie)) in einem Artikel zusammenfassen, wie das in der engl. Wiki ([1]) gemacht wird. --Jofi 11:27, 18. Mai 2004 (CEST)
- In Tierkreiszeichen gibt es eine Tabelle, die auf genau diese Artikel verweist - das wäre dann auch nicht so geschickt. Jofis Vorschlag hat einiges für sich. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:45, 18. Mai 2004 (CEST)
- Nein, sollte man nicht zusammenfassen, da sich die betreffenden Himmelregionen wegen der Präzession gegeneinander verschoben haben. Das Tierkreiszeichen Löwe liegt z.B. fast vollständig im Sternbild Krebs. Eigene Artikel sind sinnvoll, man sollte sie als stubs lassen, da werden sich sicher genügend Erweiterungen finden. --Rivi 12:02, 18. Mai 2004 (CEST)
- Für das Löschen o.a. Artikel, die in einer ernsthaften Enzyklopädie nichts aber auch gar nicht verloren haben ! Löschen und entlinken - Auch Redirects sind unnötig, da die Rückverlinkung vom Autor der einzelnen x(Sternzeichen) Artikel stammt. Wollen wir jetzt wirklich anfangen, in Biografien das Sternzeichen anzugen : Peter Forsberg ? ... Hafenbar 13:48, 18. Mai 2004 (CEST)
- In Biografien habe die Sternzeichen natürlich nichts verloren. Allgemein sind sie aber so bekannt, dass sie schon Erwähnung in einer Enzyklopädie finden sollten. Die Artikel müssen aber neutraler (distanzierter) gestaltet werden. --Jofi 14:21, 18. Mai 2004 (CEST)
nur ein Datenblatt, ohne einen einzigen ganzen Satz --Listener 10:36, 18. Mai 2004 (CEST)
- Der Film hat sicher einen Eintrag verdient. Die Daten sind soweit ich das beurteilen kann korrekt: Deshalb: für behalten Rat 13:48, 18. Mai 2004 (CEST)
Adjektiv, wird bei Lateralisation erklärt. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:09, 18. Mai 2004 (CEST)
Englisch-Deutsch Übersetzungs-Eintrag. Falls dieses Wort doch im deutschen benutzt wird, sollte ein redir zu Schiefer genügen. - Peterlustig 11:32, 18. Mai 2004 (CEST)
Sehr wenig und das auch noch falsch bzw. unklar. Überarbeiten dieses Artikels wäre besser, aber aus dem Stand ist mir das zu schwierig. Erfahrungsgemäß werden Artikel, die hier aufgelistet werden sehr schnell umgearbeitet - wäre schön, wenn sich jemand fände. Wenn nicht, ist nicht viel verloren. -- Maclemo 12:22, 18. Mai 2004 (CEST)
Ist zwar inhaltlich korrekt ;-) , aber kein Enzyklopädie-Artikel. Vielleicht ins Humorarchiv? - Peterlustig 14:28, 18. Mai 2004 (CEST)