Wikipedia:Dritte Meinung
| Archiv |
|
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.
- Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
- Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.
Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:
- sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).
- Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
- Signatur (~~~~)
Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.
- Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.
- Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
- Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
- Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
- Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.
- Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
- eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
- Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
- Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtliniendiskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.
Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit
- {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit
- {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}
Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch
- {{Erledigt|1=~~~~|2= }}
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.
Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.
Diskussion:Erich_Klahn#Erich_Klahn_und_der_Nationalsozialismus über die Notwendigkeit, Nazi-Vorwürfe mit überprüfbaren Quellen zu belegen. Insbesondere:
- Sind die Behauptungen von Benutzer: Allonsenfants durch die angegebenen Quellen gedeckt? Der Emanuel-Geibel-Preis "wurde an nationalsozialistische Künstler vergeben" und "war mit der Vergabe einer 'Ehrenwohnung' verbunden".
- Sind Formulierungen wie "nach dem Ende des Nationalsozialismus" statt "in der Nachkriegszeit" oder "die künstlerische Biographie ist nicht ohne Zusammenhang mit der politischen Vita des Künstlers (siehe z.B. …)" suggestiv oder NPOV?
Leider ist der Konflikt zwischen mir und Benutzer:Allonsenfants schon zum Edit-War eskaliert (siehe Diskussion:Erich_Klahn#Edit-War_beenden). Ich hoffe, dass die Beteiligung von Dritten uns beide aus der Sackgasse herausholt. ––plauz (Diskussion) 21:34, 25. Mai 2014 (CEST)
Wir haben hier eine Disk ob es Links auf das Amt des Gambischen Präsidenten und des Gambischen Innenministers geben soll oder nicht. Thx für eure Mühe.--Sanandros (Diskussion) 07:04, 26. Mai 2014 (CEST)
Dokumentation der Propaganda im Artikel Ukraine-Krise
Propaganda müsse wenn von Seiten Russlands erwähnt im Artikel, auch von anderer Seite erwähnt sein, damit er dann "ausgeglichen" ist? Wenn der Sachverhalt klar dargelegt ist und korrekt verknüpft, kann man diesen wichtigen Teil des Konflikts nicht totschweigen.
Ich sehen in dieser Argumentation kein Grund für eine komplette Löschung; Diskussion: Diskussion:Krise_in_der_Ukraine_2014#Abschnitt_.22Russische_Medien.22 --Anidaat (Diskussion) 21:35, 26. Mai 2014 (CEST)
Ulrich Kutschera und seine Gegner
Hallo. Ich habe im Artikel Ulrich Kutschera einen Absatz eingefügt, der die Positionen seiner Gegner thematisiert. Quellen habe ich angegeben. Leider wird dieser Edit andauernd mit IMHO fadenscheinigen (Strohmann-)Argumenten wieder revertiert. Eine sachliche Diskussion dazu gibt es bislang noch nicht wirklich. Meine Position und die begonnene Diskussion finden sich hier. Bitte hiermit um Dritte Meinungen. Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 00:59, 28. Mai 2014 (CEST)
Wilhelm Beiglböck
Hallo Leute!
Ich habe in den Artikel über Wilhelm Beiglböck (ein wegen NS-Menschenversuchen verurteilter Arzt) nur einen Satz einfügen wollen:
"Beiglböck wurde am 23.11.1963 mit gebrochenem Genick am Fuße der Kellertreppe seines Hauses tot aufgefunden." - und dies entsprechend belegt.
Dies wurde vom Sichter zuerst rückgängig gemacht mit dem Argument es wäre eine unnötige Information, nachdem ich dies unter der Begründung dass eine nicht natürliche Todesursache durchaus in einem Lexikon Erwähnung finden sollte ebenfalls rückgängig gemacht habe, war es auf einmal nicht ausführlich genug und könnte mit vorher im Artikel erwähnten Morddrohungen in Zusammenhang gebracht werden... Was macht man da am besten?
VG X23 (Diskussion) 01:32, 28. Mai 2014 (CEST)
Fidel Castro
Auf der Diskussionsseite des Fidel Castro Artikels, geht es darum, ob ein Abschnitt: "verschwenderischer Lebensstil" gelöscht werden soll. Ich habe das Gefühl, dass man diesen Abschnitt unbedingt drin haben will. Jedoch ist eine Aussage in Form eines einzelnen Buches ohne jeglichen Beweis, also eine Aussage einer einzelnen Person, doch nie für eine Enzyklopädie ausreichend?! Dann könnte man ja wahllose Lob Hymen auf Fidel Castro, die Sympathisanten abgedruckt haben, auch in seinen Artikel schreiben! In den anderen Sprachversionen, hat man diesen Abschnitt übrigens nicht reingenommen. Es wäre hilfreich, wenn jemand wirklich objektiv und ohne politisch gefärbte Meinung, oder Pro- oder Anti- Fidel Casto, sich an der Diskussion beteiligen könnte! Vielen Dank --Verdad26 (Diskussion) 09:47, 28. Mai 2014 (CEST)
Relevanz der Gespräche mit Michael Parmly
Ich bitte hiermit um eine Beurteilung meiner Ergänzung bei Kontroversen beim Yoani Sanchez Artikel. Leider wird alles negative was über Yoani Sanchez veröffentlicht wird, sofort gelöscht, obwohl man belegt etc. Es sind auch die immer gleichen drei Personen, die anscheinend politisch gefärbte Meinungen haben könnten, die Kritiken sofort unterbinden. Ich bitte darum, dass sich jemand, der politisch neutral und ungefärbt ist, sich diesem Fall annimmt. Vielen Dank!
- Ich hab' mich mal dazu geäußert. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 17:53, 28. Mai 2014 (CEST)
Cayman Islands: Abschnitt zum Bekanntheitsgrad als Steueroase wird regelmäßig getilgt
Könntet ihr euch mal die aktuelle Versonsgeschichte des Artikels Cayman Islands ansehen? Der Abschnitt zu den Kaimaninseln als Steueroase wird dort regelmäßig getilgt, beteiligt sind die Nutzer Antemister und AxeEffect. Die Argumente sind zum Prusten (AxeEffect neulich einfach mal so in die Luft: "unbelegt", obwohl der im Abschnitt verlinkte Artikel nur schreit von Belegen, danach 8 zusätzliche Referenzen eingefügt, einschließlich CNN und WashPo, wieder Revert. - Unbelegt? - Die erste "Begründung" von Antemister war auch super: "das ist schon lange bekannt"... ach? und warum weiß der wikipedia-Eintrag dann nichts davon?
Das wird langsam etwas anstrengend, zumal beide mehrfach via Zusammenfassungszeile in den Edits (die sie selber auch nutzen, also zur Kenntnis genommen haben) zum Erscheinen auf der Diskussionsseite aufgefordert wurden: sie ignorieren es easy going und klicken statt dessen mal eben auf leichten Revertknöpfen herum (was so ziemlich eindeutig gegen einige Regeln des Umgangs miteinander in der Wikipedia verstößt, ich weiß was ich gelegen habe an Formalitäten, bevor ich mich hier registiert habe).
Mit den beiden ist offenbar keine Diskussion möglich, da sie sich auf der Disk nicht einfinden. Hier wäre eine dritte Meinung dringend vonnöten.
-- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2014 (CEST)
- Es gibt immer noch keinen (neueren) Abschnitt dazu auf der Disk! Und Antemister hat Recht: es steht bereits im zweiten Satz im Abschnitt "Wirtschaft". Wenn das zu wenig ist, erweitere es da. Oder fang doch zumindest eine Diskussion auf der Disk an. --Wosch21149 (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2014 (CEST)
Filmografie, Synchronsprecherin
Konkret geht es hier, um den Artikel Ursula Wolff: Gehören in die Filmographie einer Schauspielerin und Synchronsprecherin nur die Schauspielrollen oder auch bekannte Synchronsprecherrollen? Meiner Ansicht nach spricht nichts dagegen auch Filme aufzunehmen, an denen jemand als Synchronsprecher mitgewirkt hat, insbesondere dann, wenn es sich um einen sehr bekannten Film handelt. Ein Kompromiss könnte vielleicht darin bestehen, eine solche Erwähnung explizit zu flaggen mit dem Klammerzusatz "(Synchronstimme)" oder ähnlich. --MRewald (Diskussion) 09:48, 1. Jun. 2014 (CEST)
Zusatz: Angenommen jemand arbeitet ausschließlich als SynchronsprecherIn. Wie würde man die Liste der Filme an denen jemand als Synchronstimme mitgewirkt hat dann anders bezeichnen als "Filmografie"? --MRewald (Diskussion) 09:57, 1. Jun. 2014 (CEST)
- Siehe dazu WP:RLFF#Filmografien, gegen Ende des Abschnitts "Allgemeines". --Sitacuisses (Diskussion) 21:32, 1. Jun. 2014 (CEST)
Bundesagentur für Arbeit Darstellung ./. Juristen
Im Artikel entsteht gerade ein Editierkrieg. Nach einem weiteren kommentarlosen Revert bin ich es leid und sehe einen möglichen POV. Weiteres und die Meinungen bitte dort: Diskussion:Bundesagentur für Arbeit#3M über Gebaren der Bundesagentur in Sachen Steuergeld und Recht. --Hans Haase (有问题吗) 20:03, 2. Jun. 2014 (CEST)
Hier wäre eine 3M hilfreich, eine IP hat hier eine durchaus korrekte und begründete Änderung vorgenommen, die leider durch einen anderen Benutzer mit aus meiner Sicht nicht stichhaltigen Begründungen mehrfach revertiert wurden. Es geht eigentlich eher um Details, aber die Vorgehensweise des angemeldeten Benutzers halte ich mit Verlaub für schlichtes Platzhirschgehabe. --Wdd (Diskussion) 10:33, 4. Jun. 2014 (CEST)
WP:IK oder nicht
Für meinen Vorschlag unseren Artikel Wilhelm-Heinrich-Riehl-Kolleg auf die Hauptseite zu setzen wurden in der Löschdiskussion wegen vielleicht mangelnder Relevanz ein massiver Interessenskonflikt und Selbstdarstellung vorgeworfen. Diese Auffassung teilen wir nicht und glauben neben dem Befolgen des Neutralitätsgebotes auch gute Argumente zur Relativierung des Vorwurfes gebracht zu haben, die keinen Anklang fanden. Über einen vermittelnden Kommentar in der Disk. oder eine 3M würden wir uns freuen. --WPRiehl (Diskussion) 20:45, 4. Jun. 2014 (CEST)
- Eine Löschdiskussion ist kontrovers; das ist normal. Da sehe ich keinen Sinn in einer 3M.
- Wo also hättest Du gerne eine 3M? Auf der privaten Nutzerdisk. von Chianti? Auf der Vorschlagsseite von "Schon gewusst?"? Auf der Artikeldisk., die's noch nicht einmal gibt?
- Mein Vorschlag wäre: Erst einmal das Ende der LD abwarten, in der Zeit gerne den Artikel um Relevanz erweitern und um POV und IK verringern. Den Eigenvorschlag für die Hauptseite besser mal ganz schnell vergessen. Und wenn dann nach Ende der LD noch Diskussionsbedarf ist, dann hier wieder melden. --Anna (Diskussion) 22:50, 4. Jun. 2014 (CEST)
Gefragt war nach einer 3M zum Vorwurf des IK auf der Diskussion dazu --WPRiehl (Diskussion) 10:25, 5. Jun. 2014 (CEST)
Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 23:20, 23. Jun. 2014 (CEST)Als Beleg geeignet?
Es geht um folgende Aussage im Artikel Bundesverband Lebensrecht:
- Die Journalisten Oda Lambrecht und Christian Baars zählen den Bundesverband Lebensrecht zu den fundamentalistischen Christen in Deutschland.
Die Aussage ist folgendermaßen belegt:
- Oda Lambrecht und Christian Baars: Mission Gottesreich: Fundamentalistische Christen in Deutschland. Ch. Links Verlag, Berlin 2009, ISBN 978-3-86153-512-6, S. 83 f.
Achtung: Es geht nicht darum, ob die Quelle nach WP:Q reputabel oder relevant ist, sondern ganz basal um die Frage, ob sich die Aussage dem Beleg überhaupt entnehmen läßt. Diskutiert wird hier. Vielen Dank für Meinungen! --77.12.85.51 16:35, 9. Jun. 2014 (CEST)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Friedrich Graf (Diskussion) 23:16, 23. Jun. 2014 (CEST)Artikel Kriegserklärung
Auch wenn es vielleicht nichts bringt, versuche ich es mal im Guten, verweise aber auf die Diskussionsseite des Users Dansker, der andauernd wegen Vandalismus gemeldet wird... auch jetzt hat er im Artikel Kriegserklärung mal wieder unbegründet und ohne vorherige Diskussion, (die trotz Vorschrift sowieso niemals eingehalten wird) einfach so einen ganzen Abschnitt entfernt !
Ich bitte hier zum Thema Frankreich um eine Dritte Meinung. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kriegserklärung#Kriegserkl.C3.A4rung_Frankreich
--Martin (Diskussion) 00:32, 10. Jun. 2014 (CEST)
Artikel Kurt Mansfeld und Jimmie Guthrie
In beiden Artikeln wurde gestern eingefügt, der eine Rennfahrer habe den Tod des anderen verursacht. Alles auf Grundlage einer Webseite bzw. eines Interviews. In der Literatur findet man nichts darüber. Meine Entfernung wegen WP:Q wurde sofort revertiert. Bitte um dritte Meinungen unter: Diskussion:Kurt Mansfeld#Beteiligung am tödlichen Unfall Jimmie Guthries. --Otberg (Diskussion) 09:09, 10. Jun. 2014 (CEST)
Ist eine kurze Erwähnung einer Anhörung von zwei Top-Forschern im US-Kongress in einem Abschnitt Sonstiges ok bzw. relevant? Bitte um 3ms in der Disk. --gp (Diskussion) 18:27, 10. Jun. 2014 (CEST)
- Es geht aus meiner Sicht (und da ist wohl der Knackpunkt) weniger um die Relevanz der Anhörung, sondern darum, dass die Erwähnung eher Fragen aufwirft, als beantwortet (genaueres geht aus der Diskussion hervor) - weshalb die Frage der Relevanz zumindest für mich gar nicht beantwortet werden kann - weder pro noch kontra. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:43, 10. Jun. 2014 (CEST)
- danke erledigt. --gp (Diskussion) 11:24, 23. Jun. 2014 (CEST)
Innerhalb dieser Löschdiskussion wurde ein Neutralitäts-Baustein in den Artikel eingefügt. Hier wurde er ohne auf die LD einzugehen entfernt. Ich wäre dankbar für weitere Meinungen und auch Beteiligung auf der disk. --V ¿ 20:04, 10. Jun. 2014 (CEST)
Izet Hajrović - Einleitung
Die Einleitung des Fussballspielers Izet Hajrović wurde schon einige Male geändert, aufgrund verschiedenen/individuellen Auffassungen der jeweiligen Autoren. Siehe >> Versionsgeschichte <<. Ob bosnischer Fussballspieler, bosnisch-schweizerischer Fussballspieler oder bosnischstämmiger Schweizer Fussballspieler.
Deswegen, bitte ich, um weitere Meinungen bzw. Bevorzugungen auf der Diskussionsseite des Fussballspielers, wo es mittlerweile drei verschiedene Meinungsbilder gibt. FootballBigot (Diskussion) 15:38, 11. Jun. 2014 (CEST)
Artikel Vertrag von Lissabon
Ergänzungen werden dort trotz vorheriger Sichtung durch einen Admin entfernt, hinzu kommen seltsame Gründe, dass ich behaupten würde, dass es zum Austritt aus der EU nur ein einfaches Gesetz bedarf, was nachweisbar aber so von mir nie geschrieben wurde. Es wurde nach der FV der Ablauf dargestellt " Hinzu kommt, dass die Mitwirkung an der EU direktes Verfassungsrecht ist und in Art. 88 FV verankert wurde. Demnach kann eine Verfassungsänderung durch den Präsidenten nach vorherigem Vorschlag des Premierministers geändert werden, falls beide Kammern zustimmen und in einem Volksentscheid sich die Bürger für diese Änderung aussprechen..."
Ich habe Bezug auf Art, 88 FV genommen, und nicht wie behauptet mich auf Art. 53 bezogen, auch Sekundärliteratur wurde eingefügt ,die dann zuvor grundlos entfernt wird.e https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vertrag_von_Lissabon#Freiwilliger_Austritt --Martin (Diskussion) 16:38, 12. Jun. 2014 (CEST)
Es steht die Frage im Raum, ob die in dieser Version angeführten Quellen 3-10 wissenschaftliche Sekundärquellen sind und ausreichen, um die Aussage in der Einleitung zu stützen, dass in dieser Fraktion auch rechtspopulistische Parteien aktiv sind (Dänische Volkspartei und Wahre Finnen). Diskussion "Rechtspopulistisch" im Einleitungssatz hier. Danke für euere Beteiligung. --EH (Diskussion) 19:17, 12. Jun. 2014 (CEST)
Karte von Turkish Airlines
Kollege MBxd1 mag die Karte von Kollege Benutzer:Mondolkiri1 nicht, weil Flächen anstelle von Punktzielen dargestellt werden. Das die Fläche der Krim anders als die restliche Ukarine dargestellt wurde sehe ich auch nicht wirklich so eng (ist ja kein politisches Statement). Meinungen bitte hier. Danke und schönes Wochenende allen --MBurch (Diskussion) 21:32, 13. Jun. 2014 (CEST)
- Viele Karten, die Ziele von Flughäfen und Fluggesellschaften, die englische Wikipedia zeigen Ländern. Wenn in bestimmten Regionen, die Ziele suspendiert sind, in diese Karte, diese Regionen (und ein ganzes Land - Syrien) sind angegeben. Die Tatsache, dass es war der Krim ist kein politisches Thema, denn vor, dass er überprüft die Fessan, Libyen und später hinzugefügt Mosul (mit Ausnahme der kurdischen kontrollierte Bereich). Oblast Donezk und Cyrenaica (auch in Libyen).Mondolkiri1 (Diskussion) 14:10, 16. Jun. 2014 (UTC)
Angaben zu Lebensumständen im Artikel Thomas Gabriel
Seit einigen Tagen werden folgender Absatz und der zugehörige Einzelnachweis aus dem Artikel immer wieder entfernt, die dort seit mindestens 4 Monaten enthalten waren:
Gabriel lebt von seiner Frau getrennt und hat eine neue Familie gegründet. Entgegen gängiger Praxis der katholischen Kirche führte dies - offenbar aufgrund guter persönlicher Kontakte zum Mainzer Bischof Kardinal Lehmann - nicht zu seiner Kündigung aus dem kirchlichen Dienst.[1]
- ↑ Sabine Müller: Gotteslob für Kirchenferne. In: Offenbach-Post online. Mediengruppe Offenbach-Post, 26. August 2013, archiviert vom am 6. Februar 2014; abgerufen am 6. Februar 2014: „Die Kirche stand auch noch hinter ihm, als er sich vor zehn Jahren von seiner Frau trennte und zum Stadtgespräch wurde. Und sie akzeptierte, dass er eine neue Familie gründete. So sehr schätzt man die Qualitäten des Kirchenmusikers, dass der Mainzer Kardinal Karl Lehmann im August 2007 zu seinem 50. Geburtstag nach Seligenstadt kam.“
Ich halte die Information für relevant und enzyklopädisch und explizit nicht für TF oder POV. Letzteres beides schon deshalb nicht, weil der Absatz die angegebene Quelle praktisch unverändert widergibt. Gabriel ist mit der Information selbst offensiv in die Öffentlichkeit getreten, sie ist für sein Schaffen offenbar bedeutsam, und der Umstand, daß seine privaten Lebensverhältnisse einerseits im Widerspruch zur Lehre der katholischen Kirche stehen, andererseits dennoch nicht zu seiner Kündigung führten, ist bei Betrachtung vergleichbarer Fälle (Ärzte, Erzieherinnen etc. im kirchlichen Dienst) ungewöhnlich.
Gibt es hierzu weitere Meinungen?
--84.150.99.38 14:55, 14. Jun. 2014 (CEST)
Es wird um eine 3M gebeten. Hier hat ein WP-User einen Artikel angelegt mit einem nach der von ihm selbst angegebenen Literatur falschen Inhalt (de Bernardo Stempel), danach handelt es sich ganz klar nicht um einen germanischen Gott. Jetzt reverdiert er den Artikel dauernd wieder auf diesen unbelegten Inhalt und blockiert ihn durch "inuse". Siehe auch Diskussion:Mercurius Valdivahanus. Dank und Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:56, 15. Jun. 2014 (CEST)
Rudelfußnoten
ich schrieb hier: da ich vorhin geschaut habe wie Public Viewing im Lemma wiedergegeben wird, stieß ich auf das passende Wort Rudelgucken, also ein eng gedrängter fanatisierter nationalistischer Mob. Da ich eng gedrängt nicht für sinnvoll erachte, mache ich auch aus ästhetischen Gründen Freizeichen zwischen Satzende und Fußnoten und auch zwischen mehreren Fußnoten. Du hast nun die Freizeichen entfernt. Gibt es eine wikipeda Vorschrift, das ein derartiges Gedränge sein muss, welches die jeweilige Fußnote ihrer Eigenständigkeit beraubt und ästhetisch dem Auge weh tut und Menschen mit Sehschwäche eventuell unnötigen Schikanen aussetzt ?
Wüßte gern eure Meinung zu der gedrängten Praxis und meiner gelockerteren Vorgehensweise.
--Über-Blick (Diskussion) 09:23, 16. Jun. 2014 (CEST)
Unzureichend belegte Darstellung - erhebliche Zweifel an der Richtigkeit
Im Artikel Eltern-Kind-Entfremdung ist eine Darstellung seit Monaten unzureichend belegt (ohne Seitenangabe), es bestehen erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Darstellung, mMn ist es eine willkürliche Interpretation einer Quelle. Nach Auslagerung des Satzes auf die Diskussionsseite wurde der Satz begründungslos wiedereingefügt; die Darstellung wurde bis jetzt nicht verifiziert. Wie soll damit weiter verfahren werden? Ich bitte um dritte Meinungen in der Artikeldiskussion[1].--Fiona (Diskussion) 09:35, 17. Jun. 2014 (CEST)
3M zu einer Belege-Frage
Es geht um die Frage, ob eine Studie der Universität Leipzig und eine entsprechende Rezeption u.a. in der FAZ gemäß WP:Q eine geeignete Quelle ist, um einen kleineren Absatz über die Wählerschaft einer Partei in einem Artikel entsprechend zu belegen. Außerdem geht es um die genaue Ausgestaltung des Absatzes. Diskussion hier. Danke für eure Beteiligung. --EH (Diskussion) 10:14, 17. Jun. 2014 (CEST)
Auf Diskussion:Ruppberg#Panoramabilder können wir uns nicht einigen, welches Panorama in die Weblinks soll:
- Beschriftetes 360°-Panorama vom Ruppberggipfel auf www.panorama-photo.net
- Interaktives 360°-Panorama vom Ruppberggipfel mit umliegenden Bergen auf www.stadtRUNDblick.de
- oder beide
--Milseburg (Diskussion) 15:44, 17. Jun. 2014 (CEST)
Begriffsklärung vs. Liste
Ich habe keinerlei Lust, mich wegen sowas rumzuplagen, daher die Frage hier: sind die folgenden "Listen" eine BKL oder keine: Cantatekirche, Casimirianum, Ernst-Abbe-Gymnasium, Invalidenkirche, Maximiliansgymnasium, Offenbarungskirche und Reginakirche. Vielleicht sollte mal jemand dem Benutzer:Bosta sagen, dass JEDE BKL auch eine Liste ist und das sich das nicht gegenseitig ausschließt, aber das solchen POV-Kriegern beizubringen fehlt mir die Lust. Und das solche ZF-Kommentare wie (Liste, keine BKS) eher zu meiner Erheiterung beitragen. Aber wie gesagt: es fehlt mir die Lust auf Editwar und das zu dem Benutzer zu erklären, daher hier. Für mich ist hier schon EOD. --Jack User (Diskussion) 23:09, 17. Jun. 2014 (CEST)
- 'türlich sind das alles BKS, allerdings war die darüber hinausgehende Kategorisierung unangebracht. Ent oder weder...--Tusculum (Diskussion) 19:56, 20. Jun. 2014 (CEST)
Bitte um dritte Meinung in Bezug auf den schweizerischen Zeitgeschichtler Daniele Ganser. Erforscht er Verschwörungstheorien, oder vertritt er diese? Und wenn er tatsächlich Verschwörungstheorien vertritt, warum wird nur eine einzige davon im Artikel erwähnt, wo er doch ein breites Feld an Forschungsthemen hat und sich auch in Interviews dazu äussert? Bin dankbar für jeden der sich in das Thema einliest und sich traut eine 3M abzugeben (Achtung: Kollege Kopilot ist am Thema dran). Es geht hier aber auch darum, wie die de.Wikipedia mit politisch heiklen Themen umgeht und wir uns als Enzyklopädie anmaßen dürfen zu werten und mit negativ konnotierten Begriffen wie "Verschwörungstheoretiker" um uns werfen sollten oder nicht. Immerhin wollen wir von unserer Leserschaft ja als ernsthaft wahrgenommen werden. --El bes (Diskussion) 23:37, 17. Jun. 2014 (CEST)
- Intro wurde nicht erfüllt: "Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten: sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente). - Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt..."
- Die Aussage "Ganser ist Verschwörungstheoretiker" wurde wegen Uneinheitlichkeit der Belege dazu nicht editiert und steht nicht im Artikel. (Der Bezug darauf ist also ein unzulässiges Strohmannargument.)
- Die Information "Ganser vertritt Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" wurde a. belegt, b. ausführlich diskutiert und von mehreren Benutzern als zutreffend unterstützt.
- Diese Ergänzung wurde wegen fehlender Belege abgelehnt. Mit einer belegten Information lassen sich keine unbelegten Behauptungen begründen.
- "Dritte" Meinungen setzen eine Meinungsverschiedenheit voraus: Über die fehlenden Belege für die Ergänzung besteht jedoch gar kein Dissens. Ob WP:BLG erfüllt ist oder nicht, kann man nicht durch Meinungsaustausch feststellen, sondern nur anhand der vorhandenen Einzelnachweise. Kopilot (Diskussion) 15:50, 18. Jun. 2014 (CEST)
Aussagen von Thomas Gesterkamp über die Männerrechtsbewegung nehmen im gleichnamigen Lemma breiten Raum ein. Zu Gesterkamps Darstellung gibt es methodisch begründete Kritik (ausführlicher hier) von Walter Hollstein, die ihrerseits u.a. von Ingo von Münch zustimmend rezipiert wird. M.E. gehört die mit in den Artikel, um den Stand des Wissens insgesamt zutreffend abzubilden: So kämen beide Seiten zu Wort, die Leser könnten sich ihr Urteil bilden.
Das sehen nicht alle so .. --Anti 
ad utrumque paratus 01:12, 18. Jun. 2014 (CEST)
Nach wochenlangen hochkontroversen Diskussionen zwischen Benutzer:Kein Einstein, Benutzer:R.Schuster und mir ohne Ergebnis hier nun die Bitte um 3M: Es geht grundsätzlich um folgende Problembereiche:
- 1: Die grundsätzliche Neutralität des Abschnittes Kernenergie#Wirtschaftlichkeit, insbesondere des Unterabschnittes "Stromgestehungskosten und Wettbewerbsfähigkeit". Ich habe den Abschnitt nach teilweise durchaus berechtigter Kritik weitgehend neu geschrieben und halte ihn nun für neutral und gut belegt. R.Schuster findet das nicht und deswegen den Neutralitätsbaustein eingesetzt. Wir kommen aufgrund inhaltlicher und persönlicher Probleme nicht mehr zusammen, deshalb hier die Bitte um 3M
- 2: Die Frage, ob Joachim Radkau zitierfähig ist. Ich habe in der Diskussion angeführt, dass Radkau als Geschichtsprofessor zitierfähig ist, zumal er in der Geschichtswissenschaft als Experte für die Kernenergienutzung gilt (Hinweis: Diese Passage in seinem Artikel stammt von mir), R.Schuster ist der Meinung, dass Radkau zur Ökolobby gehöre und deswegen grundsätzlich nicht zitierfähig sei
- 3: Der grundsätzliche Umgang mit Bausteinen: R. Schuster setzt meiner Meinung nach sehr viele Bausteinen. Meine Position hingegen ist, dass zum Setzen von Bausteinen nicht nur die Meinung gehört, dass ein Abschnitt nicht neutral sei, sondern man auf Aufforderung (die ich getätigt habe) auch anhand von externen Belegen Indizien/Beweise liefern muss, die die These der Nicht-Neutralität stützen oder zumindest darauf hindeuten. Weil sonst die eigene Meinung über die zitierten Quellen gestellt wird. R.Schuster lehnt dies ab.
Deshalb hier die Bitte um 3. Kleine Warnung vorweg: Die Diskussion ist ziemlich hochgekocht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:44, 18. Jun. 2014 (CEST)
Es geht um die Zulässigkeit der Löschung des Buches von Lothar Diehl: Initiatenorden und Mysterienschulen (1999) aus dem dortigen Artikelabschnitt Literatur:
- Das Buch beschäftigt sich in einem eigenem Kapitel speziell mit dem Thema (S. 452ff.)
- Es wird von verschiedenen, aktuellen wissenschaftlichen Werken verwendet (Bsp.: Harald Lamprecht: Neue Rosenkreuzer, Dissertation 2004 und Dieter A. Binder (Lehrstuhl Universität Graz): Die diskrete Gesellschaft, wissenschaftliches Standardwerk 2004)
- Der Artikelabschnitt Literatur ist nur äußerst knapp ausgestaltet (außer Diehl nur 2 Bücher), wovon das eine über 100 Jahre alt ist, Primärliteratur darstellt und lediglich Vorträge beinhaltet. Das andere stammt aus den 1970er Jahren und erschien 2005 lediglich in unveränderter Neuausgabe, ist also nicht aktuell.
Ich sehe keinen nachvollziehbaren Löschgrund für die Literaturangabe Diehl. Bitte um dritte Meinungen unter: Diskussion:Memphis-Misraïm-Ritus#Lit_Diehl --YpsilonGC (Diskussion) 09:06, 19. Jun. 2014 (CEST)
Platzierung von gezielter Produktwerbung
Es gibt Seiten, „Speedhub 500/14“ verlinken, die ist im Sinn der neutralen Darstellung schwer zweifelhaft. Hier die Artikel, die im Moment alle auf das Produkt verlinken, außerdem finden Bewertungen statt:
Nabenschaltung, Fahrradnabe, Umlaufrädergetriebe, Reiserad, Fahrrad, Rewel Bikes, Fahrradschalthebel, Fuldatal, Fahrradbremse
Ich denke folgende Artikel haben mit dem Produkt nichts zutun und die Verlinkung ist Werbung: Fahrrad, Shimano, Fuldatal, Fahrradbremse (da das Produkt keine hat).
Diskussion bitte dort: Diskussion:Speedhub 500/14#3M–Werbung --Hans Haase (有问题吗) 12:05, 19. Jun. 2014 (CEST)
Mitgliederlisten in Artikeln über Vereinigungen
Ich bin der Meinung, in Aufzählungen von Mitgliedern von (religiösen und anderen) Vereinigungen - hier Laiendominikaner - sollten nur Personen aufgenommen werden, über die ein WP-Artikel oder wenigstens WP-Relevanz besteht, damit solche Listen nicht endlos lang und beliebig werden. Südbadener123 ist anderer Meinung.
Difflinks: [2], [3]. Diskussion hier.
Weitere Meinungen willkommen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:59, 19. Jun. 2014 (CEST)
Soll Wikipedia die Rede Putins am 18. März "neutral" darstellen?
Zur Diskussion der Krise in der Ukraine 2014: Die Rede Putins am 18. März mit ihren klaren Aussagen soll nicht "nur in Auszügen" zitiert werden dürfen. Ein Benutzer verlangt, dass diese Rede "im grossen Bogen" dargestellt werden müsse, als "neutrale Zusammenfassung". (Meine Meinung; die Rede war wichtig, die Separatisten wurden bestärkt - zum Beispiel durch das verwendete Zitat. Und ich finde das Zitat ist ziterbar und nicht entstellt.) --Anidaat (Diskussion) 18:29, 20. Jun. 2014 (CEST)
Römerwein von Speyer
Den Flascheninhalt analysieren, ohne die (nicht sehr durchsichtige) Flasche zu öffnen... Ich mag nicht glauben, dass das geht. Wird aber auf Römerwein von Speyer behauptet. Vielleicht mag jemand seine Meinung auf Diskussion:Römerwein von Speyer#Analyse kundtun. Danke --2A02:810D:10C0:6F4:7835:703C:94EF:A619 20:37, 20. Jun. 2014 (CEST)
Causa Kalinka
Stritttig ist, ob unter "Weblink" ein [4] Link zur Darstellung der Vorgänge aus der Sicht der Angehörigen des verurteilten und inhaftierten Täters aufgenommen werden soll oder nicht. Es wird um Dritte Meinungen gebeten, hier geht´s zur Disk, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:58, 21. Jun. 2014 (CEST)
Feminismus: Aufklärerischer Anspruch der Gleichheit aller Menschen
Hallo! In der Einleitung des Artikels Feminismus heißt es derzeit: „Der Feminismus […] kontrastierte den Anspruch der Gleichheit aller Menschen mit den Alltagserfahrungen von Frauen“, wobei sich der Gleichheitsanspruch auf die Aufklärung bezieht. Der Satz ist unbelegt und im Hauptteil des Artikels wird auf diesen Zusammenhäng nicht näher eingegangen. Eine Darstellung eines auf die „westliche Welt“ und die ihr zugeschriebenen Epochen fixierten Geschichtsbilds (auch noch ohne dass dies explizit würde), scheint mir für die Einleitung dieses Artikels unangemessen. Ferner wird der Verweis auf naturrechtliche Vorstellungen längst nicht allen feministischen Strömungen gerecht. Und vor allem: Der Satz idealisiert die Ansprüche der Aufklärung, die keineswegs uni sono für Frauen eintrat und deren Ansprüche sich nur zu oft nur auf Männer bezogen.
Diskussion dazu und verschiedene Entwürfe. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:06, 21. Jun. 2014 (CEST)
Artikel Angriffskrieg nennt keine Quellen
Hallo,
der Artikel Angriffskrieg erscheint mir sehr schlecht, es wird nicht gesagt, wieso das GG hier maßgeblich ist und nicht der EU Vertrag. Angriffskriege sind zwar nach dem GG verboten, aber wie wird das interpretiert ? Es fehlt im Artikel Sekundärliteratur und es fehlen Quellen ! Es wird munter TF betrieben und es wird der Art. 26 nicht im Kontext betrachtet. Deutschland ist doch in den militärischen Gesetze und Strukturen der EU eingebunden, Art. 23 GG sagt ja auch, dass Deutschland sich der EU verpflichtet fühlt. Die Frage ist jetzt, ob der Art. 26 GG durch höherrangiges EU Recht gebrochen wird, er gehört auch nicht zu den besonders geschützen Grundrechten ( Art. 1 bis 19) und kann auch verändert werden. Der EuGH macht es sich einfach und sagt von jeher, dass jedwedes EU Recht, Deutsches Verfassungsrecht bricht. Wenn das der Fall ist, dann ist der Artikel zum Angriffskrieg fehlerhaft, weil er eine Sache per TF definiert, die ja de facto so nicht mehr existiert. So was wäre wichtig, weil daran viele andere Strafnormen hängen, auch Gauck drückte sich ja ähnlich aus, indem er meinte, dass Deutschland auch Kriege führen solle ! Ich denke, dass die Leser so nicht verstehen, wieso denn nun ausgerechnet das GG Vorrang hat, der Artikel wirkt falsch und stümperhaft und sollte überarbeitet werden.: Siehehier --Martin (Diskussion) 10:59, 22. Jun. 2014 (CEST)
- Damit gehört er eher in eine passende Fach-QS als hierher, ansonsten Artikelüberarbeitungen auf der Diskussionsseite diskutieren und wenn möglich auch ruhig gleich selbst umsetzen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:11, 22. Jun. 2014 (CEST)
Originalschreibweise in Die Zauberreise in die Ritterzeit
Im Artikel Die Zauberreise in die Ritterzeit befindet sich am Anfang der versteckte (d.h. für einen Leser nicht sichtbare) Hinweis "Achtung: alle Schreibweisen entsprechen dem Theaterzettel und dem Originalmanuskript!". Sollten wir auch in einem solchen Artikel nicht besser Deutsch schreiben, also z.B. bei der Liste der Personen "Schwägerin" statt "Schwägerinn"? Alternativ könnte auch ein sichtbarer Hinweis in den Artikel aufgenommen werden. Kommentare bitte auf Diskussion:Die Zauberreise in die Ritterzeit. -- Gruß, aka 13:33, 22. Jun. 2014 (CEST)
Wolfgang Schmidt (Serienmörder)
Artikelersteller verweigert sich der Verbesserung seines Artikels.
- Poviger Bildzeitungsstil
- Konstruktion einer Verbindung zur Wiedervereinigung
- Falsche Kat: Person der Wiederveinigung
- Bezeichnungen für einKind als Satansbraten
- fehlende Belege für die Bezeichnug als Bestie ua.
- eine Geisterseite als Beleg uä
Da der Artikelersteller die Diskussion mit mir durch eine verleumderische VM abgebrochen hat., bitte ich um die Meinung Dritter im Abschnitt Diskussion:Wolfgang_Schmidt_(Serienmörder)#.C3.9Cberschatten Ich zieh mich zurück PG letschebacher in de palz 16:44, 22. Jun. 2014 (CEST)
Namensverschiebung zu einem nichtoffiziellen Namen
An dieser Stelle versucht ein Mitarbeiter von Christian Ortner, nämlich Pappenheim - offensichtlich im Auftrag ebendieser Person <entf. > ein Lemma auf einen Wunschnamen dieser Person zu ändern. nämlich auf M. Christian Ortner. Das ohne Diskussion. Ich habe das Lemma auf den Namen verschoben, der im Pass und in den sonstigen Dokumenten steht. Dass er sich als M.Christian Ortner eigenbezeichnet wurde bereits im Artikel erwähnt. Das sollte reichen. Es ergab sich daraus bereits früher ein Edit-War, ich fürchte, dass sich das noch weiterführt. --Hubertl (Diskussion) 10:37, 23. Jun. 2014 (CEST)
- Weil jkb meint, öffentlich einsehbare Edits aus den Benutzerbeiträgen und die Daten dazu löschen zu wollen Service--Hubertl (Diskussion) 11:19, 23. Jun. 2014 (CEST)
//BK// @ Hubertl: ich habe dein OT das zweite Mal (administrativ) entfernt. Es ist nicht nur voll OT, sondern eine pers. Info, die für die Person schädlich sein könnte. BNitte unterlasse die Wiedereinsetzung hier. Danke dir. -jkb- 11:21, 23. Jun. 2014 (CEST)
- Sag gehts noch - jkb-? Ich nenne die Bearbeitung von Pappenheim, wo jeder Edit per Zeitstempel einsehbar ist, du pudelst dich auf und willst bei mir Eindruck machen indem du auf administrativ machst? Komm runter, wo immer du meinst, dich gerade zu befinden! Wenn du ein Problem mit mir hast, dann überlass einfach solche Bearbeitungen anderen! Und vor allem konzentriere dich auf die Grundfrage, nämlich das Paid-Editing! Und genau das ist hier eben nicht OT! --Hubertl (Diskussion) 11:28, 23. Jun. 2014 (CEST)
Service: Die Diskussion findet unter Diskussion:Mario Christian Ortner#Die Verschiebung ist ein völliger Quatsch. statt und nicht hier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2014 (CEST)
Verschiedene Meinungen bei Qualitätssicherung zum Artikel Höltich (Familie)
Ich habe das Gefühl hier würde es nie zu einer Einigung kommen. Meinungen von erfahrenen Wikipedianern wären, wie bei der zweiten Qualitätssicherung geschrieben, beidseitig sehr willkommen. Wikipedia:Qualitätssicherung/21._Juni_2014/erledigt#Höltich_(Familie) und jetzt aktuell Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Juni 2014#Höltich_(Familie)
Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. SuicideSociety (Diskussion) 22:31, 24. Jun. 2014 (CEST)