Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Januar 2006 um 14:48 Uhr durch Emes (Diskussion | Beiträge) (→[[Schülerverbindung Natalia Wetzlar]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
28. Januar 29. Januar 30. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Lisa Loch (gelöscht)

Nachtrag: keine Relevanz-- DanielXP 00:06, 29. Jan 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt, meine Begründung lautet: Die junge Dame hat noch nichts geleistet, was sie relevant macht. Nur aufgrund ihres Namens durch die Medien gezerrtes Kuriosum reicht meiner Auffassung nach nicht, dass man sie behalten müsste. -- Tobnu 00:11, 29. Jan 2006 (CET)

  • keine Relevanz, Tagesaktualität löschen --Wangen 00:15, 29. Jan 2006 (CET)
  • man sollte das Mädchen wirklich mal in Ruhe lassen! löschen --Pelz 00:24, 29. Jan 2006 (CET)
  • bitte Schnelllöschen. --83.79.72.132 00:30, 29. Jan 2006 (CET)
ack 172.177.144.139 00:37, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen--UliR 00:34, 29. Jan 2006 (CET)

Auch Boulevard-Themen haben lexikalische Relevanz, deshalb: beibehalten. Da keine Sig angegeben wurde. --NewAtair Δ 00:58, 29. Jan 2006 (CET)

  • Löschen, wie können doch nicht jede Affäre in die WP stellen --NewAtair Δ 00:58, 29. Jan 2006 (CET)
  • löschen--Sisal13 01:01, 29. Jan 2006 (CET)
  • löschen Dass ein Löschantrag gestellt wurde, ist jedoch kein Hinderungsgrund für eine Schnelllöschung. --Uhr 01:02, 29. Jan 2006 (CET)
  • Gelöscht, jämmerlicher Beitrag für eine irrelevante Person, die mal für ein paar Tage in den Schlagzeilen war. --ahz 01:35, 29. Jan 2006 (CET)

DJ Babu (erl. überarbeitet und Relevanz dargelegt)

kein verständlicher Artikel. Relevanz ist wohl nicht gegeben. --Pelz 00:23, 29. Jan 2006 (CET)

Sachlich und sprachlich ein Fiasko Löschen--UliR 00:36, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen --NewAtair Δ 00:59, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen - völlig unverständlicher Artikel -- Uhr 01:53, 29. Jan 2006 (CET)

Unverständlich und vermutlich nicht relevant. Löschen. --Kommerzgandalf 02:04, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen: schließe micht Uhr an. --Oktay78 02:51, 29. Jan 2006 (CET)
  • dringend behalten, babu ist eine feste größe und wohl jedem ernsthaften hiphop-dj ein begriff. seine crew, die Beat Junkies sind eine von den wirklich wichtigen im Turntablism; sie haben dieses genre entscheidend geprägt. sorry leute, das geht nicht. -- ∂ 02:56, 29. Jan 2006 (CET)
  • behalten da Grundverständlichkeit durchaus gegeben ist. Unterschiedliche Löschbegründungen im Artikel (Kein verständlicher Artikel) und hier (Relevanzfrage) sind zudem äußerst ungünstig. Die Relevanzfrage hat ∂ beantwortet. --:Bdk: 03:16, 29. Jan 2006 (CET)
  • behalten Eintrag bei allmusic und damit relevant --Melly42 04:05, 29. Jan 2006 (CET)
  • behalten, durch Links auch für Laien verständlich und Relevanz dargelegt--Zaphiro 10:21, 29. Jan 2006 (CET)

Linienstruktur

Kein Fachbegriff. Definition fraglich. Zusammenhangslose Sammlung. --Langläufer 00:27, 29. Jan 2006 (CET)

  • löschen, da kein Sinn. --NewAtair Δ 01:00, 29. Jan 2006 (CET)

Hettner (erl., unbegründet)

Familiennamen als BKL? tztzt ---NewAtair Δ 00:55, 29. Jan 2006 (CET)

Was spricht dagegen? Das ist gängige Praxis, denn nicht jeder der sucht kenn den Vornamen. --Catrin 00:59, 29. Jan 2006 (CET)

Dafür gibt die Suchfunktion. --NewAtair Δ 01:00, 29. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - die Suchfunktion? Das ist extrem aufwendig, weil die Treffer völlig durcheinander sind; Es wäre ja schön, wenn gleich die Personenartikel erscheinen würden, aber nein - es kommen Artikel, wo die Personen genannt werden (keine Ahnung, nach welchen Kriterien), also eine ewige Klickerei!!! Das ist hier schon jahrelang gängige Praxis und absolut notwendig und sinnvoll. -- Matt1971 ♫♪ 01:19, 29. Jan 2006 (CET)

LA war unbegründet und versuchte, eine Grundsatzfrage an einem Einzelfall zu entscheiden. Wer keine Familiennamen als BKLs haben will, soll ein Meinungsbild dazu starten (viel Spaß). LA deshalb entfernt. --Asthma 01:31, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten, übliche BKL. Die Suchfunktion bringt nur den Stand von vor einem halben Jahr und ist unvollständig. --ahz 01:32, 29. Jan 2006 (CET)

Siegfried von Ahlsberg

Lemma sehr fraglich und zweifelhaft. --NewAtair Δ 01:11, 29. Jan 2006 (CET)

dass man mit einer Armee Reformationsversuche auf einn Münster verüben kann, war mir neu... -- Toolittle

Wirres Geschwurbel, Löschen --ahz 01:29, 29. Jan 2006 (CET)

löschen, verstehe kein Wort. Matt1971 ♫♪ 01:40, 29. Jan 2006 (CET)

Verstehen schon, aber geht es da nicht um das Täuferreich von Münster? Zumal mir Reformationen um 1350 neu wären ... Bitte jemand nachforschen, ob es den gegeben hat, ansonsten ab in den Käfig -- DINO2411 ... Anmerkungen? 07:49, 29. Jan 2006 (CET)

Langlichtbogen

Lemma ist in Lichtbogen und Schweißen vorhanden. --NewAtair Δ 01:25, 29. Jan 2006 (CET)

  • Pro LA, "Langlichtbogen" braucht keinen eigenen Artikel, wenn dann in Lichtbogen weiter einarbeiten und diesen "Artikel" löschen. --Solid State 01:33, 29. Jan 2006 (CET)

Übersetzungskontrolle

Was hat das Können mit den Pedalumdrehungen zu tun? Klingt wirr. --NewAtair Δ 01:33, 29. Jan 2006 (CET)

Als selbst rennpedalierender Laie würde ich sagen, dass man durch unterschiedlich große Zahnkränze in der Kassette bestimmt, welche Strecke pro Umdrehung im jeweiligen Gang zurückgelegt wird. Wo soll da sonst noch eine Ü-kontrolle eingebaut sein? Bin allerdings auch kein Fahrradmechaniker. Entwirren oder löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 02:03, 29. Jan 2006 (CET)
  • Da hat aber jemand bei "Genial daneben" aufgepasst. Behalten warum nicht - muss aber noch sehr ausgebaut und erweitert werden. Wikipedia ist eine Online Enzyklopädie und ich habe den Begriff auch nicht gefunden obwohl ich danach gesucht habe.--Gedeon talk²me 02:33, 29. Jan 2006 (CET)
  • löschen: Ich kenne das als Übersetzungsbegrenzung. Die Kontrolle überprüft vor dem Rennen die Begrenzung (so heißt das im Triathlon und ist zumindest sprachlich logisch). Wie wäre es mit einem Artikel Übersetzung (Fahrrad)? Das könnte da wunderbar zusammen mit ein paar Tabellen rein.
Übersetzungsbegrenzung gibt es nicht nur im Triathlon, sondern tatsächlich auch im Radsport in den Jugendklassen, und natürlich wird die Begrenzung auch kontrolliert. Das Thema gibt es, aber der Artikel ist leider nicht brauchbar. -- Tobnu 09:42, 29. Jan 2006 (CET)
Wie alle Genial-Daneben-Halbwissen-Einzeiler-Artikel. --A.Hellwig 13:42, 29. Jan 2006 (CET)
klar gibt es das nicht nur im Triathlon. Habe den Artikel überarbeitet - bin trotzdem eher für verschieben nach Übersetztung (Fahrrad) und das dort als Unterpunkt. --Langläufer 13:41, 29. Jan 2006 (CET)

ITraxx

ziemlich nichtssagender Artikel --Hieke 01:34, 29. Jan 2006 (CET)

Cool_Runnings(erl. ausgebaut)

ein pkaktisch leerer Artikel (vieleicht sogar ein SLA) --Hieke 01:40, 29. Jan 2006 (CET)

Sowas besser zur Qualitätsverbesserung, aber nicht zu den Löschkandidaten. Hat die Stub-Größe bei weitem überschritten. Stern 02:15, 29. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - muss aber noch sehr ausgebaut und erweitert werden--Gedeon talk²me 02:35, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe gerade die Darstellerliste und den Stab eingestellt. Das sollte fürs erste genügen, den Artikel zum weiter bearbeiten freizugeben. Es sind jetzt erst mal genügend Informationen drin, Artikel behalten und LA bitte entfernen. --muderseb 02:43, 29. Jan 2006 (CET)

    • da schon so oft als substub eingestellt und wieder gelöscht, sollte man mal 7 Tage warten--Zaphiro 09:07, 29. Jan 2006 (CET)

behalten - Ich bin ein großer Fan dieses Filmes und habe ihn deswegen mal großzügig ergänzt. Handlung müsste jetzt ausführlich genug sein, Trivia ist auch drin. Ich wär glücklich wenn wir den LA entfernen könnten. --Phuel 09:31, 29. Jan 2006 (CET)

  • sei mutig und tue es einfach, erledigt--Zaphiro 10:17, 29. Jan 2006 (CET)

Gültekin Kaynak

"Schriftsteller" und "Musiker" - aber ohne relevante Veröffentlichungen. --logo 01:42, 29. Jan 2006 (CET)

nicht löschen, relevante auftritte in der karlskirche in aachen und fernsehautritte im zdf, sr, wdr und diversen türkischen Fernsehsendern

Dann führe diese Auftritte bitte im Artikel nachvollziehbar an. --logo 02:02, 29. Jan 2006 (CET)
In der Form Löschen, oder ergänzen, dass eine Relevanz ersichtlich wird. 7 Tage Zeit dürften reichen. --ahz 02:11, 29. Jan 2006 (CET)

Tuuli (erledigt, bleibt)

WP ist kein Verzeichnis über Vornamen. Denn dann, ordentlich und nicht ein Einzeiler. --NewAtair Δ 01:46, 29. Jan 2006 (CET)

Auch zu Vornamen sind durchaus Artikel vorhanden (man probiere es einfach mal mit dem eigenen aus). Daß diese etwas besser aufbereitet sind, liegt einfach daran, daß ich mich noch nicht wirklich mit Wikipedia auskenne (ist in Arbeit ^^) und zu einigen Punkten, wie z.B. "berühmte Namensträger", noch keine Beispiele gefunden habe. Der Artikel soll aber auf jeden Fall erweitert und verbessert werden. --Talvi 02:11, 29. Jan 2006 (CET)

Es ist in der Wikipedia nicht üblich, Einzeiler zu löschen. Hierbei handelt es sich um Stubs, die durchaus gewollt sind und nach dem Wikiprinzip weiterwachsen werden. Wenn Du Qualitätsverbesserungsbedarf siehst, kannst Du die Artikel auf die Qualitätssicherung stellen, aber nicht auf die Löschkandidaten. Löschen ist der allerletzte Schritt. Stern 02:13, 29. Jan 2006 (CET)

Geldverbrennungsrate

Reine Erklärung, Lemma kommt mir sehr komsch vor. --NewAtair Δ 01:53, 29. Jan 2006 (CET)

Den englischen Begriff Cash-Burn-Rate gibt es, der ist in der BWL eine übliche "Maßgröße" (und hat >30K Google-Treffer), dieses Übersetzung halte ich allerdings nicht für gelungen und sie ist mir noch nie begegnet. Den Kram zu Cash-Burn-Rate, dort eine vernünftige Definition (die gibt es!) und fertig. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 02:03, 29. Jan 2006 (CET)
Sicher gibt es Geldverbrennungsrate, siehe etwa im Commerzbank-Glossar. Manchmal hilft Google vor einem Löschantrag :-) Stern 02:05, 29. Jan 2006 (CET)
Dann sollte das Lemma überarbeitet werden. LA nach /dev/null --NewAtair Δ 02:08, 29. Jan 2006 (CET)
Das ist ein guter Stub, der den Begriff wunderbar erklärt und nach dem Wikiprinzip weiter wachsen wird. Irgendwie artet die Löschkandidatenseite in den letzten Wochen aus. Für in Deinen Augen schlechte Artikel solltest Du die Qualitätssicherung verwenden, jedoch nicht die Löschkandidaten. Man hat gar keine Vorstellung, wie man Neulinge mit soetwas vor den Kopf stoßen kann und sie so vergrault. Stern 02:11, 29. Jan 2006 (CET)
Vielleicht liegt das auch daran, dass immer mehr Autoren eine Enzyklopädie mit einem Glossar verwechseln? Und das auch noch mit Begriffen, die stark nach Begriffsbildung riechen? Es gibt immer zwei Seiten einer Medaille. Ob der Eintrag dann von einem Neuling oder von Usern a la Sarcelles ist, ist mir eigentlich vollkommen egal - wichtig ist, dass Begriffsbildungen möglichst schnell aufgefunden werden (24 Googletreffer für diesen Begriff riechen zumindest danach), und dass zumindest ansatzweise ein Artikel vorhanden ist - und nicht nur ein Glossareintrag. -- srb ♋ 02:22, 29. Jan 2006 (CET)
Ach ja, nachdem ich den von Dir angeführten Link auf das Kommerzbankglossar mal angeschaut habe, ist dieser Artikel anscheinend sogar kürzer als der Glossareintrag - arbeiten wir hier wirklich noch alle an der Erstellung einer Enzyklopädie? -- srb ♋ 02:25, 29. Jan 2006 (CET)
Irgendwie wird es bei den Löschungen immer strenger. Wohl ein Grund, dass das Wachstum der de-Wikipedia mittlerweile stark einknickt, vergleicht man mit ja und fr. Stern 02:24, 29. Jan 2006 (CET)
Willst Du wirklich das Wachstum auf die gleiche Art und Weise erreichen wie auf fr:? Da wurden in den letzten Wochen tausende von Artikeln praktisch ohne Inhalt nur als Kopie der Formatvorlage angelegt - da verzichte ich lieber auf Wachstum. Es fehlen sicherlich noch jede Menge wichtige Lemmata - aber bei denen, die hier bei den Löschkandidaten auftauchen, ist mir eigentlich schon lange nichts wichtiges aufgefallen (außer bei Trollanträgen). -- srb ♋ 02:29, 29. Jan 2006 (CET)
Manche Themen benötigen eine gewisse Starthilfe, gerade, weil sie bei Google kaum, in der Fachliteratur aber stark vertreten sind. Ich möchte mal auf das Wachstum von Leistungsfähigkeitsprinzip als zufäälig herausgegriffenes Beispiel hinweisen, das ich vor einem halben Jahr angefangen habe. Sowas trägt sonst nur durch Zufall mal jemand ein. Sobald es aber einen Stub gibt und es über Google zu finden es, wächst und gedeiht sowas. Alle Artikel dieser Art werden mit der Zeit etwas. Überdenkt wirklich die Quasi-Schnelllöschpraxis. Sie ist nicht zum Vorteil der Wikipedia. Ein Stub ist der Anfang und nicht das Ziel. Meine Idee ist es, mit der Auswahl der Themen gezielt auch akademisches Publikum anzulocken um die Qualität zu erhöhen. Das ist ein Effekt, der sich potenziert. Stern 02:33, 29. Jan 2006 (CET)
Möglicherweise hast Du in dem Fall sogar recht, aber schau Dir doch mal die Löschkandidaten der letzten Wochen durch - glaubst Du wirklich, da waren so viele "Starthilfen" zu wirklichem Fachwissen dabei? Was Deine Einschätzung "Irgendwie wird es bei den Löschungen immer strenger" anbetrifft, auch das ist wohl was dran. Warum, dazu kann ich nur meine persönliche Meinung angeben - inwieweit dies die Motivation anderer wiedergibt kann ich nicht beurteilen: Als Anfang des Jahres die Stubs nach entsprechendem Meinungsbild abgeschafft wurden, waren etwa 27.000 Artikel als Stubs gekennzeichnet - was das über die Artikel sagt ist schwer zu sagen, da einige User streng formal vorgegangen sind (in etwa: der Artikel hat 3 Sätze, damit ist es kein Stub mehr), andere haben nur die Information bewertet (ich habe mal einen drei Bildschirmseiten langen Ortsartikel als Stub gekennzeichnet, weil nach Abzug einer 2,9 bildschirmseitenlangen Auflistung der Abstände zu den Nachbargemeinden nichts mehr übrig geblieben ist) - alles in allem schätze ich die Anzahl der Einträge, die nicht mehr als die Existenz darlegen (und damit im weitesten Sinne Glossareinträge darstellen) auf größenordungsmäßig 20.000. Solange die de: Wikipedia ein paar zehntausend Artikel hatte, war die Wahrscheinlichkeit noch relativ groß, dass die Artikel auch wirklich mal ausgebaut werden - mittlerweile haben wir über 300.000 Artikel und (incl. aller anderen Baustellen) vielleicht 30.000 Sorgenkinder, da sehe ich das gebremste Wachstum sogar positiv. Was wir nach dem starken Wachstum in die Breite in den letzen zwei Jahren jetzt brauchen, ist erstmal eine Konsolidierung - und nicht einen weiteren exponentiellen Zuwachs der Baustellenartikel. -- srb ♋ 05:54, 29. Jan 2006 (CET)
Nullwachstum und Negativwachstum ist übrigens auch Wachstum. Aber eigentlich wollen wir in der WP doch vorallem die Qualität verbessern, oder? Das muss man noch in viele Köpfe reinkriegen, dass eine Kürzung eine Qualitätssteigerung darstellen kann. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 11:26, 29. Jan 2006 (CET)
Zum Thema: Ich war so frei, die Weiterleitungen umzudrehen, der Artikel liegt jetzt bei Cash-Burn-Rate, da gehört er hin und da soll er auch bleiben. Die Weiterleitung vom deutschen Terminus kann so auch stehenbleiben, die schadet nicht. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 06:37, 29. Jan 2006 (CET)
Und hier ist auch noch ein schöner Link: [1], außerdem hab ich aus zwei Sätzen mal drei gemacht. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 06:48, 29. Jan 2006 (CET)
behalten mehr alas ein Wörterbuchafrtikel, damit mindestens gültiger Stub Andreas König 08:30, 29. Jan 2006 (CET)

Birkenredder

Relevanz der Straße nicht erkennbar. --Kommerzgandalf 01:57, 29. Jan 2006 (CET)

...und auch im wirklichen Leben nicht vorhanden. Gerne sogar schnell röten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 02:05, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen, was soll das? --Xocolatl 02:09, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten: Informativ und hat die Stub-Größe überschritten. Stern 02:14, 29. Jan 2006 (CET)

Informativ in dem Sinne, das man was über die Straße erfährt: Ja. Stub-Größe überschritten: Ja. Aber WAS hebt sie über TAUSENDE anderer Straßen hinaus und lässt sie somit relevant erscheinen? - Ich kann auch nach verschärften Lesen NICHTS finden. Daher löschen, es sei denn, jede Straße ist in Wikipedia an sich enzyklopädiewürdig. --muderseb 02:20, 29. Jan 2006 (CET)

Internationale Regierungsorganisation (erl. überarbeitet)

Ein ganz wirrer Einkaufszeddel, das Lemma wird darin nicht mal erwähnt. --ahz 02:08, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen: Lauter Abkürzungen, ein sehr schlechter Artikel. --Oktay78 02:49, 29. Jan 2006 (CET)
Bitte nicht mehr löschen, sondern jetzt behalten: Ich habe den Artikel ausgeschrieben, in Form gebracht und gegliedert. Immer noch nicht das Allergelbste vom Ei (bin kein Volljurist), aber dennoch ein m.E. ausreichender Anfang, auf den aufgebaut werden kann. LA bitte entfernen. Grüße, --muderseb 03:12, 29. Jan 2006 (CET)
Sorry aber das ist immer noch ein Löschkandidat. Der Artikel ist nicht lexikalisch geschrieben sondern eher im Essay-Stil. --Oktay78 04:02, 29. Jan 2006 (CET)
Aber mal ganz klar behalten. Kategorie "Globale Dorffeuerwehren", oder? -- DINO2411 ... Anmerkungen? 07:04, 29. Jan 2006 (CET)
Jetzt müsste es gehen, oder? -- DINO2411 ... Anmerkungen? 07:30, 29. Jan 2006 (CET)
Ganz klar behalten!! Das ist ein Superartikel, der ohne überflüssiges Larifari genau das erklärt, was er verspricht. -- Chrigo 09:52, 29. Jan 2006 (CET)

Osa productions

War SLA - wg. Einspruchs jetzt hier. --ST ○ 02:46, 29. Jan 2006 (CET)

In der jetzigen Form sehe ich die Relevanz der Organisation nicht; daher löschen --Sisal13 02:54, 29. Jan 2006 (CET)
Löschen, irrelevant. --ahz 03:13, 29. Jan 2006 (CET)
keinerlei Bedeutung erkennbar löschen Andreas König 10:38, 29. Jan 2006 (CET)

Liste der Deutschen Meister im 100-Meter-Lauf

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist; das gilt auch für profane Sportdatensätze (mehr ist das hier nicht). --Zollwurf 03:46, 29. Jan 2006 (CET)

Ist genauso Profan wie Zweite Fußball-Bundesliga 1992/93: und genauso relevant. Das kann weder in FLiesstext noch in einem anderen Artikel wirklich sinnvoll dargestellt bzw untergebracht werden (Die Alternative waere eine Monsternavileiste). Behalten--Syrcro.PEDIA® 09:36, 29. Jan 2006 (CET)
behalten: Schließe mich Vorgänger an. "Wiki ist keine Datenbank" trift hier nicht zu. --Langläufer 09:47, 29. Jan 2006 (CET)
Ein typischer, sinnfreier Zollwurf-Löschantrag, behalten. --Voyager 10:36, 29. Jan 2006 (CET)
Ich kann nur zustimmen! behalten! --Ppmp3 11:08, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten--Janneman 11:45, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten-- Sozi 11:57, 29. Jan 2006 (CET)

Liste der Kämpfe um Boxweltmeistertitel im Schwergewicht

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist; das gilt auch für eine Unzahl profaner Sportdatensätze (mehr ist das hier nicht). Eine Enzyklopädie sammelt geistiges Wissen, aber doch nicht Einzelergebnisse irgendwelcher Sportevents... --Zollwurf 03:57, 29. Jan 2006 (CET)

Dann wiederhole ich hiermit WP-konform den einstigen LA, mit neuem (zusätzlichen) Löschgrund (damals unerwähnt): Die Auflistung ist ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Die Wiedergabe von Boxkampf-Einzelergebnisse sind mit der Auflistung der Tagestemperaturen aus Berlin vergleichbar. In beiden Fällen ist keine Relevanz ersichtlich. (Erledigungsvermerk entfernt) => Löschen. --12:18, 29. Jan 2006 (CET)

Bin ja überhaupt kein Freund von Listen. Da es für das Boxen (übrigens im Gegensatz zu Sumo und Wrestling und abgesehen von der Kategorie:Boxer) noch keine eigenen Kategorienstruktur gibt, plädiere ich hier doch einstweilen für Behalten. --Carlo Cravallo 12:44, 29. Jan 2006 (CET)

behalten, man beachte, das der erste Löschantrag ebenfalls von Zollwurf kam--Zaphiro 12:56, 29. Jan 2006 (CET)

Liste der Torschützenkönige der Handball-Bundesliga

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist; das gilt auch für eine Unzahl profaner Sportdatensätze (mehr ist das hier nicht). Eine Enzyklopädie sammelt geistiges Wissen, aber doch nicht irgendwelche nebensächliche, rein statistische Daten... --Zollwurf 04:04, 29. Jan 2006 (CET)

Dann müsstest du auch andere Listen (z.B. die vom Fußball) löschen. Das sind außerdem keine nutzlosen statistischen Sätze, da es für die Recherche bestimmter Daten sehr sinnvoll ist. Er Löschantrag ist wieder einer der vielen sinnlosen von dir... behalten --Ppmp3 11:14, 29. Jan 2006 (CET)
behalten --Michael Sander 11:52, 29. Jan 2006 (CET)
behalten--Janneman 11:55, 29. Jan 2006 (CET)
Behalten. -- Sozi 11:58, 29. Jan 2006 (CET)

An die "Behalten-Liga" - Zur Erinnerung: Die Löschdiskussion ist kein Meinungsbild, d.h. hier werden Argumente gewertet - nicht Stimmen gezäht! --Zollwurf 12:08, 29. Jan 2006 (CET)

Ich verspüre aber nicht die geringste Lust, dich Unbelehrbaren hier mit langen Ausführungen doch noch auf den Pfad des gesunden Menschenverstandes zurückzuführen. Und wenn ich mir deine Beiträge anschaue, so überlege ich mir gerade ernsthaft, ob ich beantragen werde, dich für die Löschkandidatenseiten sperren zu lassen. Ich bin deine Trollereien leid, würde aber über sie hinwegsehen können, wenn du wenigstens mal was inhaltlich beitrügest. Warum schreibst du z.B. nicht mal zur Abwechslung einen Artikel?--Janneman 12:35, 29. Jan 2006 (CET)

3man

feuchtfröhlich, aber leider kein Artikel - in Punkte Relevanz dürften wohl auch größere Zweifel bestehen. -- srb ♋ 06:28, 29. Jan 2006 (CET)

Ich kenn' das Spiel aus meinen feuchtfröhlicheren Tagen. Eventuell (in kürzerer Form) in Trinkspiel einarbeiten? -- Hey Teacher 09:19, 29. Jan 2006 (CET)

moin, wollten den trinkspielartikel nicht einfach um regelwerke erweitern. bin mir selbst nicht sicher, ob so ein regelpaket in die wikipedia gehört, bitte aber um vorschläge, wohin sonst. ausserdem soll der "artikel" (ich behalte mir einfach mal das recht vor, ihn so zu nennen ;) eher noch erweitert werden um einen kommentar und erweiterungen des spiels. auch daher war ich zögerlich, ihn in die trinkspiele einzubinden. wenn mir also jemand sagen kann, wie ich die relevanz des artikels erhöhen kann, um jeden zweifel auszuräumen: bitte um vorschläge. -- LS 12:51, 29. Jan 2006 (CET)

also ich persönlich kenne dieses spiel gar nicht als trinkspiel, sondern als normales unterhaltsames gesellschaftsspiel, weswegen ich denke, dass man ihn nicht löschen sollte. meines wissens ist das spiel sehr verbreitet (ich komme aus süddeutschland), wir haben das früher bei kindergeburstagen einfach mit punkten gespielt (später dann mit mohrenköpfen). im fußballtraining haben wir das sogar mal mit liegestützen gemacht! dass es nicht nur ein trinkspiel ist, sollte man erwähnen, aber löschen halte ich für unsinnig. solange mäxle etc auch existiert, hat 3man auf jeden fall eine existenzberechtigung.

Gleichmut

Gemeinplatz, pass so auf mind. 5 andere Begriffe, wie Gelassenheit etc. --Wst quest. 07:49, 29. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag, löschen. --Asthma 08:26, 29. Jan 2006 (CET)

Studierender erledigt wird hier ja schon behadelt [2]

sorry aber der Artikel behandelt nur wie das Wort Studierender geschrieben wird --Dachris Diskussion 09:12, 29. Jan 2006 (CET)

und seinen Ursprung. behalten --Langläufer 09:17, 29. Jan 2006 (CET)

OrbForms Designer

Relevanz dieser Software nicht ersichtlich. Außerdem zweifle ich stark an der Aussage über den berühmtesten Entwickler. -- Hey Teacher 09:16, 29. Jan 2006 (CET)

Frankenwald-Gymnasium

irrelevante Schule Andreas König 10:37, 29. Jan 2006 (CET)

Noch n Wöchelchen warten. Artikel existiert gerademal 2 Stunden. Vielleicht kümmert sich ja jemand drum? Hat aber gerademal 700 Google-Hits, mein Gymnasium hat 32.000, also ist die Relevanz doch so ne Sache... --Michael Sander 12:08, 29. Jan 2006 (CET)

Harald Lastovka

Wikipedia ist keine Plattform für offene Briefe.--Jan Peters 10:44, 29. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Gewalt

Wiedermal eine Schlagwortkategorie. Abgesehen davon, dass etwa Schwertkampf auch als Sport betrieben werden kann und auch die anderen Kampfsportarten nicht hier eingeordnet sind, ist der Gewaltbegriff ein völlig konturloser Begriff (siehe strukturelle Gewalt; es würde dann u.a. auch jede Form der Diskriminierung hierher gehören), der sich nicht für eine Kategorie eignet, da das Kategoriensystem ja eine Ordnungsfunktion erfüllen soll (zB nach Wissenschaftsgebieten und Wissenschaftsteilgebieten). Dem wird diese Kategorie wie dargelegt nicht gerecht; falls die Zusammenstellung dieser Kategorie für irgendjemanden von Wert ist, wäre eher ein Artikel dazu angebracht, als diese Kategorie. Auch die mittlerweile nachgetragenen Interwikilinks ändern daran nichts, da wir uns nicht danach richten, was andere machen, sondern was richtig und sinnvoll ist. Ich plädiere daher für ihre Löschung. --C.Löser Diskussion 10:46, 29. Jan 2006 (CET)

behalten Kategorien sind zur Orientierung da, und nicht die Exekutive privater Staatsrechtsphilosophien. Jedermann weiß damit etwas anzufangen. Zentralbegriff. --Wst quest. 11:07, 29. Jan 2006 (CET)
Richtig, und diese Kategorie ist zur Orientierung völlig ungeeignet, aus genannten Gründen. Was das jetzt übrigens mit "privaten" oder überhaupt mit Staatsrechtsphilosophie zu tun haben soll ist mir allerdings schleierhaft. Vielleicht magst du uns das erläutern. --C.Löser Diskussion 11:10, 29. Jan 2006 (CET)
halte sie auch für nicht nötig, besser trennen nach vorhandener Kat:Agression und evtl staatlicher Gewalt, die etwas anderes ausdrückt--Zaphiro 11:18, 29. Jan 2006 (CET)
Im Grunde bin ich auch für löschen dieser POV-Kat., aber besser Verschlagwortung in Form der WP-Kategorien, als eine Sammlung ala "Liste der Gewalt". Denn eine Kategoriesierung ist mit einem Edit revidierbar, für reine POV-Listen braucht es dieses (umständliche) Prozedere hier. --Zollwurf 11:48, 29. Jan 2006 (CET)
zentrale Termini entwertet man, indem man die intuitive Auffindbarkeit erschwert, wie hier vorgeschlagen. Dass es anderswo (etwa im Engl.) wichtige Beiträge wie "Ästhetisierung der Gewalt" gibt, ist durch die bestehende Kategorisierung bequem nachzuschlagen. Ein Löschen wäre ein Schritt zur Desorientierung. Daher nochmal behalten.--Wst quest. 13:01, 29. Jan 2006 (CET)
  • als oberkategorie behalten --Wranzl 13:11, 29. Jan 2006 (CET)

Weißer Jahrgang

Wörterbucheintrag --Asthma 10:53, 29. Jan 2006 (CET)

Das ist eine sinnvolle Erklärung kein Wörterbucheintrag, also Behalten.

  • ich zitiere Asthma von gestern:"So ein Quatsch, "Meinungsbild". In Wörterbüchern werden einfach bloß Lexeme expliziert, sonst nichts. Da muß man nicht drüber abstimmen." --> dann halte dich an Deine Definitionen--Zaphiro 11:12, 29. Jan 2006 (CET)
    • der Artikel enthält eine prägnante Definition, ich würde ihn behalten, Quellen wären nicht schlecht--Zaphiro 11:13, 29. Jan 2006 (CET)
Ich halte mich sehr wohl daran: Der Artikel definiert nur das Lexem, welches das Lemma ist. Mehr nicht, kein Eingehen auf den geschichtlichen Kontext, keine Quellen, keine Mehrwertinfos -> Wörterbucheintrag. --Asthma 11:21, 29. Jan 2006 (CET)
    • Behalten. Historisch sinnvoll Info. -- Sozi 12:03, 29. Jan 2006 (CET)

Beatrix Giebel

war als sla unter dem merkwürdigen Lemma [Artikelw%$§nsche] (o.ä) angelegt. Habs verschoben, vermute aber fehlende Relevanz. --WikiWichtel Cappuccino? 10:56, 29. Jan 2006 (CET)

Biosphärenhaus Fischbach (Redirect)

Fischbach bei Dahn braucht noch Butter bei, also besser diese dolle Touristenattraktion dort einarbeiten. --Asthma 11:04, 29. Jan 2006 (CET)

Dort eingebaut und Redirect --Tohma 11:24, 29. Jan 2006 (CET)

Razor

Ich verstehe aufgrund dieses Textes leider nicht, was gemeint ist. --ThePeter 11:14, 29. Jan 2006 (CET)

  • löschen - so nicht verständlich. Har irgendetwas mit einer Methode zum Filtern von spam-mails zu tun -- Jörgens.Mi Diskussion 11:35, 29. Jan 2006 (CET)

Liste weiblicher Staatsoberhäupter und Regierungschefs

Vollends unsinnige Liste, die nicht einmal ihrem Einleitungssatz gerecht wird ("beschränkt sich auf das 20. und 21. Jahrhundert" - so so, und Isabella II. (Spanien), verstorben 1868, regierte demnach im 20. Jh. ??). Davon abgesehen ist die feministisch-künstliche Vermengung von Staatsoberhaupt und Regierungschef mE "Käse hoch 3". Warten wir (in Deutschland) doch erst einmal die erste Bundespräsidentin ab, denn Frau Merkel ist - so leid es mir tut - eine von vielen weiblichen Regierungschefs, aber kein Staatsoberhaupt (Tipp: Herrn Köhler fragen). --Zollwurf 11:14, 29. Jan 2006 (CET)

behalten, hier ist eindeutig auch die Funktion von Regierungscheffinen benannt (selbst im Lemma), da nicht kategorisierbar umbedingt behalten--Zaphiro 11:20, 29. Jan 2006 (CET)
unbedingt behalten siehe Gender --Ppmp3 11:24, 29. Jan 2006 (CET)
behalten - Richtig: Isabella gehört da nicht rein. Ein Fehler in einer Auflistung ist allerdings kaum ein Argument für einen Löschantrag, sondern ein Grund, den Fehler zu korrigieren. Merkel wird in der Liste ausdrücklich bei Regierungschefs und nicht bei Staatsoberhäuptern gelistet, also nirgends eine feministische Vermengung oder was auch immer ;-) Ob die Liste hier den Gleichheitsgrundsatz des Grundgesetzes verletzt, müsste vielleicht mal eine Verfassungsklage beim Bundesverfassungsgericht klären. --Tonka 11:35, 29. Jan 2006 (CET)

Wieso sollte man Frauen in Staatsämtern kategorisieren? Steht da nicht etwas von Gleichberechtigung (unter anderem im Grundgesetz)... --Zollwurf 11:30, 29. Jan 2006 (CET)

  • behalten - Das bei den erblich zum Titel gekommen ist das 19. Jahrhundert noch mit dabei ist, ist nicht schädlich. Für mich eine interessante Zusammenstellung. Für Zollwurf: Alle anderen waren männliche Staatsoberhäupter und Regierungschefs -- Jörgens.Mi Diskussion 11:41, 29. Jan 2006 (CET)
@Jörgens.Mi & Tonka: Es mag ja für den/die ein(en) oder andere(n) nützlich sein zu erfahren, dass es weltweit schon etliche Frauen zu wichtigen Staatsämtern gebracht haben, aber ist dies - in Listenform! (es geht hier übrigens nur um die Liste) - von enzyklopädischer Relevanz. Wer sich über die politischen Verhältnisse eines beliebigen Staates informieren will, würde doch bestimmt nicht diese willkürliche Namensliste zu Rate ziehen. Seid ihr wirklich so weltfremd? --Zollwurf 12:03, 29. Jan 2006 (CET)
Gerade in letzter Zeit hat sich gezeigt, dass die öffentliche Wahrnehmung im deutschen Sprachraum (warum auch immer) sehr viel Wert darauf legt, wann, wo, wie Frauen als erste oder überhaupt solche Ämter einnahmen und einnehmen. Über die politischen Verhältnisse eines beliebigen Landes gerät man bisher nicht auf die Liste. Das erscheint mir auch nicht nötig. Die Liste ist deshalb nicht mit den Staaten, sondern primär mit den auf ihr gelisteten Frauen verlinkt. Und da besteht kein weltfremder Zusammenhang. --Tonka 12:30, 29. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - Wie joergens.mi. -- Sozi 12:00, 29. Jan 2006 (CET)
  • unbedingt behalten - Sind doch wichtige Informationen, die Liste erscheint mir sinnvoll. --Michael Sander 12:16, 29. Jan 2006 (CET)
  • wenn du meinst das dieses in Fliestext besser zu realisieren ist, dann stell doch einfach mal einen Artikel vor --Jörgens.Mi Diskussion 12:23, 29. Jan 2006 (CET)

Media Production

Irgendeiner von diesen neumodischen Mix-Studiengängen, vertreten an einer einzigen Uni. Irrelevante Begriffs- bzw Studiengangsbildung. --Asthma 11:20, 29. Jan 2006 (CET)

Liste ehemaliger Mitglieder der Europäischen Kommission

Ein weiteres Beispiel für eine sinnbefreite, ungepflegte Liste, die keiner braucht, und die vermutlich - nach Löschung - auch nicht vermisst wird... --Zollwurf 11:27, 29. Jan 2006 (CET)

  • löschen --C.Löser Diskussion 11:37, 29. Jan 2006 (CET)
  • Ui, die gammelt ja schon seit 2 Jahren hier rum. Die Liste ist eher sinnlos. löschen --Michael Sander 12:19, 29. Jan 2006 (CET)
Kann mir mal jemand erklären, weshalb Energien an neue Listen verschwendet werden und der Ausbau der bereits bestehenden Listenstruktur (s. Listen, die auf Europäische Kommission verlinkt sind) dabei ignoriert wird? Löschen --Carlo Cravallo 12:22, 29. Jan 2006 (CET)
  • Löschen die kann man schon in eine Navileiuste für jede Kommission verwandeln--Martin S. !? 13:26, 29. Jan 2006 (CET)

Smooth-Track

Relevanz? Google findet keine deutschsprachigen Seiten, in welchen der Begriff in dieser Bedeutung vorkommt. (Antrag betrifft zugleich Redir Smooth-track) --ThePeter 11:37, 29. Jan 2006 (CET)

Jenenser Wingolf

Irrelevante Studentenverbindung, s. auch Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen --Asthma 11:41, 29. Jan 2006 (CET)

ack , weg damit Andreas König 11:54, 29. Jan 2006 (CET)
Stimme zu, Wingolfsbund reicht, daher löschen. Owly K blablabla 12:32, 29. Jan 2006 (CET)

Templars of Steel (erledigt, gelöscht)

wieder mal ein unbedeutender Counterstrike-Clan -->Fehlen jeglicher Relevanz Andreas König 11:53, 29. Jan 2006 (CET)

  • Löschen, kann so weg -- andro96 11:55, 29. Jan 2006 (CET)

Gabriele Wittek (erl. RElevanz wurde deutlich)

Ist eine selbsternannte Prophetin einer 500-Leute-Sekte enzyklopedarisch relevant? -- 88.72.38.83 12:02, 29. Jan 2006 (CET)

Als Gründerin von Universelles Leben sehr wohl relevant. In dem entsprechenden Artikel steht auch, dass diese Sekte 100.000 Anhänger hat. Bitte erst lesen, bevor Löschanträge gestellt werden. Behalten. 84.174.242.143 12:13, 29. Jan 2006 (CET)

"Selbsternannt" ist ein denkbar schlechtes Kriterium für Sektengründer. Wo werden denn Propheten amtlich zugelassen? Ansonsten siehe Vorredner. Behalten --Lixo 12:44, 29. Jan 2006 (CET)
Die Zahl stammt von der Sekte selbst, Laut Vereinsregisterauszug hat der Verein aber rund 500 Mitglieder. Quelle
relevant ist sie allemal, behalten, siehe auch aufgeführte Literatur und deine aufgeführte Quelle (Medienrelevanz)--Zaphiro 13:04, 29. Jan 2006 (CET)
Sich Medienrelevanz zu schaffen, in dem man die Zeitung verklagt? Auch eine Möglichkeit :) Wenn, dann ist die Sekte relevant (die hat ja auch einen ausführlichen Artikel), nicht aber jedes einzelne Mitglied eines Vereins, der die gesamte Sekte garnicht repräsentiert. Bitte nicht Universelles Leben mit Gabriele Wittek gleichsetzen. --88.72.38.83
"550 Seiten auf Deutsch für "Gabriele Wittek"" spricht für Relevanz, ich nehme den LA raus--Zaphiro 13:36, 29. Jan 2006 (CET)

Vereinsmitglieder müssen nicht mit Sektenmitgliedern identisch sein. Häufig halten solcher Vereine ihre Mitgliedszahl absichtlich gering, um eine Mitbestimmung der Anhänger zu verringern.

G. Wittek ist nicht irgendein Mitglied der Sekte Universelles Leben, sondern ihre Gründerin. 84.174.242.143 13:35, 29. Jan 2006 (CET)

Flauschen

Begriffsbildung --Asthma 12:13, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn die in dem Artikel gegebene Beschreibung stimmt, handelt es sich nicht um eine Begriffsbildung, sondern um einen Neologismus. Google hat immerhin 885 Treffer. Ich finde den Artikel interessant. Behalten. 84.174.242.143 12:20, 29. Jan 2006 (CET)

Onkel Google habe ich vor dem LA auch schon bemüht, du tätest gut daran, dir auch mal die Ergebnisse anzusehen. Dieser Artikel ist einfach unbelegtes Larifari-Brainstorming und mit dieser angeblich eindeutigen Bedeutung ne ganz klare Begriffsbildung. --Asthma 12:41, 29. Jan 2006 (CET)
Löschen, Asthma hat das Wesentliche schon gesagt. --Xocolatl 12:45, 29. Jan 2006 (CET)
siehe [3] einfach mal unter "flausch + chat" suchen, bin aber eher dafür den Artikel mit knuddeln zusammenzulegen--Zaphiro 12:47, 29. Jan 2006 (CET)

Klavierspiel

Alles was hier steht, gehört in den Artikel Klavier, ein besonderer Artikel Klavierspiel ist überflüssig. Es gibt auch keinen Artikel Blockflötenspiel oder Paukenspiel,denn daß ein Musikinstrument gespielt wird, ist trivial. --UliR 01:19, 29. Jan 2006 (CET) Begründung nachgetragen - --Sebastian @ 12:28, 29. Jan 2006 (CET)

ich würde schon einen Artikel zu Pauke spielen anlegen, aber das macht leider keinen Sinn ;) Auf Klavier und Pianist verteilen und redirect auf Klavier. --Taxman 議論 12:45, 29. Jan 2006 (CET)
Hier steht nichts über Anschlagstechniken, was den Artikel evtl relevant machen würde, vergl. Gitarre, so lieber redirect zu Klavier--Zaphiro 13:41, 29. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Design

Ist als Überkategorie von Kategorie:Mode und Design überflüssig und verwirrend. Artikel können dort eingearbeitet werden. — Dave81 - »» - 12:20, 29. Jan 2006 (CET)

Bin für behalten + kategorie: 'mode und design' zu löschen. stattdessen würde ich eine eigene kategorie für mode erstellen, diese könnte dann als unterkategorie von design eingefügt werden. -> ist dann übersichtlicher! gruß 138.246.7.50 13:15, 29. Jan 2006 (CET)

Baselblog (schnellgelöscht)

Ist imho nur Werbung für ein Blog. --Sebastian @ 12:27, 29. Jan 2006 (CET) --Sebastian @ 12:27, 29. Jan 2006 (CET)

ack, Foren und Blog sind als Links generell nicht erwünscht. Andreas König 12:28, 29. Jan 2006 (CET)

Liste bekannter Feministinnen und Feministen

Das hat doch nun mit Wissenssammlung (Enzyklopädie) nichts mehr zu tun: Was soll das? Darf sich dort meine Oma auch als "Red-Link" vermarkten? --Zollwurf 12:32, 29. Jan 2006 (CET)

  • beantrage, das der Löschantragssteller diese Liste in Fließtext zu verfassen hat, ansonsten behalten--Zaphiro 12:42, 29. Jan 2006 (CET)
Also, Zollwurf, ich habe den Eindruck, du führst grad einen Kampf gegen Seiten, die dir zu frauen-fixiert erscheinen. Deine Argumentation ist dabei aber genauso unsachlich und emotionalisiert wie die Fernsehauftritte einiger Radikal-Feministinnen. --Tonka 12:58, 29. Jan 2006 (CET)
klares Behalten --Melly42 13:01, 29. Jan 2006 (CET)

Scaphusia

Relevanz dieser Verbindung wird nicht dargestellt. --jergen ? 12:39, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo Jergen: Als Verfasser des Artikels Scaphusia habe ich Deinen Löschantrag zur Kenntnis genommen. Die Begründung Relevanz dieser Verbindung wird nicht dargestellt ist für mich nicht einleuchtend, denn

  • a) Wieso muss eine Verbindung relevant sein, damit sie in Wikipedia aufgenommen wird? Oder ketzerischer gefragt: Sind Verbindungen als Ganzes überhaut relevant?
  • b) Meines Erachtens geht es bei Wikipedia auch um die Vollständigkeit.
  • c) Der Artikel habe ich erst begonnen und ist noch nicht fertig. Ich habe andere Mitglieder der Scaphusia gebeten, sich an diesem Artikel zu beteiligen.
  • d) Der Artikel wurde gestern Nacht erst verfasst. Und schon soll er gelöscht werden...?
  • e) Aus deutscher Sicht erscheinen fast alle Schweizer Studentenverbindungen vermutlich als irelevant. Bitte beachte aber, dass das Deutsch nicht nur die Sprache der Deutschen, sondern auch der Schweizer ist - wir uns also das Wikipedia teilen müssen... ;-)

Beste Grüsse, Benutzer:Podvalov, 13:26, 29. Jan 2006 (CET)

  • Löschen: Nicht relevant, Löschantrag gültig (12 Stunden nach einstellung gestellt)
@Benutzer:Podvalov bitte lIes mal die Relevanzkriterien für Verbindungen durch.--Martin S. !? 13:45, 29. Jan 2006 (CET)

Paedagogia Basiliensis

Relevanz dieser Verbindung wird nicht dargestellt. --jergen ? 12:38, 29. Jan 2006 (CET)

Schülerverbindung Natalia Wetzlar

Relevanz dieser Verbindung wird nicht dargestellt. --jergen ? 12:38, 29. Jan 2006 (CET)

Franz-Senn-Hütte

Genau ein einziger ganzer Satz Fließtext, ansonsten nur Datenbankeinträge, die ebenfalls keinerlei Relevanz dieser Hütte erkennen lassen. --Asthma 12:40, 29. Jan 2006 (CET)

Dionysisch

Wörterbucheintrag, allenfalls noch Redirect auf Friedrich Nietzsche. --Asthma 13:01, 29. Jan 2006 (CET)

Apollinisch

Wörterbucheintrag, allenfalls noch Redirect auf Friedrich Nietzsche. --Asthma 13:02, 29. Jan 2006 (CET)

Cha-la head cha-la (erledigt, Lemma gesperrt)

War SLA mit Einspruch. Begründung dort: Nur Songtext. --Sebastian @ 13:18, 29. Jan 2006 (CET)

Was allerdings kein Grund ist, die Seite zur "sofortigen Löschung" vorzuschlagen. Ich leugne zwar nicht, Dragonball Z zu mögen, aber viele mögen sie ebenfalls! Ich lehne die Löschung eindeutig AB!!! Rico dittrich 13:22, 29. Jan 2006 (CET)

Eindeutig schnelllöschen - WP ist keine Songtextsamllung - der Text dürfte sowieso eine URV sein --Gunter Krebs Δ 13:27, 29. Jan 2006 (CET)

Der SLA wurde wohl auch wegen Falschschreibung gestellt. - Jedenfalls können Versatzstücke aus einem Film kein eigenes Lemma beanspruchen. Löschen. --logo 13:29, 29. Jan 2006 (CET)

War wohl auch ein mehrfacher Wiedergänger. Das Lemma ist jetzt gesperrt. --Sebastian @ 13:33, 29. Jan 2006 (CET)

Thomas Nitzschke

Ein deutscher Ingenieur, der entführt wurde. Na und? Aus dem "dürfte sich wohl noch entwickeln" des Einstellers läßt sich keine Relevanz ableiten. --Asthma 13:18, 29. Jan 2006 (CET)

behalten. Hast du auch schon die Tageszeitungen und Nachrichtensender informiert dass sie über unrelevante Themen berichten? ---Nicor 13:29, 29. Jan 2006 (CET)
Daß deutsche Medien vorzugsweise über ihre deutschen Landsleute berichten, ist mir bekannt. Trotzdem geht aus dem nationalistischen Berichterstattungswesen der deutschen Presse keine enzyklopädische Relevanz hervor. --Asthma 13:44, 29. Jan 2006 (CET)
  • ich verstehe diese sinnfreien Löschanträge nicht! Eine deutsche entführte Person (Irak) ist in Deutschland kein Alltag. Es beschäftigt die Medien, die Menschen und führt zu gesellschaftlichen Debatten, Informationen über die Akteure sind deshalb notwendig. Aber wenn die Informationsqualtiät sich durch die Löschung von Artikeln in der Wikipedia verbessert, dann löschen, falls nicht solange behalten. --Wranzl 13:29, 29. Jan 2006 (CET)
    • besser einen Artikel über die Entführung, daher neutral--Zaphiro 13:32, 29. Jan 2006 (CET)

Ob Berichte aus der Tageszeitung lexikalische Relevanz haben, muss sich erst noch erweisen. Im übrigen ist das minderer Illustriertenstil, sich mit komplizierten Sachverhalten zu befassen, indem man zufällige Opfer vorführt, wie hier auch schon mit gefallenen Bundeswehrsoldaten etc. Löschen. --logo 13:33, 29. Jan 2006 (CET)

  • neutral Gehörte das nicht eher in die WikiNews und nach Abschluß, sofern dann Relevanz vorhanden ist erst hierher.
    • Das Medieninteresse über die Entführung der beiden Deutschen im Irak ist international und damit sind sie relevant. --Melly42 13:44, 29. Jan 2006 (CET)
Achja? Davon steht aber nix im Artikel, daß das die ganze Welt interessieren würde. --Asthma 13:45, 29. Jan 2006 (CET)

Einsturz einer Messehalle in Chorzów

Wikinews --Asthma 13:21, 29. Jan 2006 (CET)

behalten bitte begründe Deinen Löschantrag mal etwas besser. So stößt Du nur den Autoren vor den Kopf. Stern 13:22, 29. Jan 2006 (CET)

  • behalten, wie etwa auch die Eissporthallte in Bad Reichenhall, ist aber schon besser in Chorzów enthalten, evtl dieses auslagern--Zaphiro 13:23, 29. Jan 2006 (CET)
  • lemma ist merkwürdig. Ereignis ist relevant und braucht einen Artikel. @Asthma. was sollen diese Troll-La´s? Behalten --Wranzl 13:30, 29. Jan 2006 (CET)
  • natürlich behalten. Auch Ereignisse gehören in eine Enzyklopädie. ---Nicor 13:32, 29. Jan 2006 (CET)

Ich weiß gar nicht, was ihr habt. Dieser Artikel ist eindeutig ein Fall für Wikinews, sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Asthma 13:42, 29. Jan 2006 (CET)

Lindsay Greenbush

Nebenrolle in Farm-Soap; arbeitet nicht mehr als Schauspielerin; irrelevant. --logo 13:21, 29. Jan 2006 (CET)

Theodor_Pelster

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor --Gunter Krebs Δ 13:25, 29. Jan 2006 (CET)

Klaviermusik

  • existiert schon als Absatz in Klavier, sollte redirected werden--Zaphiro 13:29, 29. Jan 2006 (CET)

Fischereiverein Wildeshausen

erhebliche Selbstdarstellung Angie 13:38, 29. Jan 2006 (CET)

Melissa Sue Anderson

Kennt sie noch jemand? -- Wilhans Komm_herein! 13:42, 29. Jan 2006 (CET)

Abendländischer Kalender

Überflüssiger Artikel -- Wilhans Komm_herein! 13:45, 29. Jan 2006 (CET)

Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Dr Rieden

Keine Relevanz ersichtlich. --DaTroll 13:46, 29. Jan 2006 (CET)

Lopino

Liest sich wie ein Wörterbucheintrag und nicht wie ein Enzyklopädieartikel --TonyMontana 15:21, 21. Jan 2006 (CET)

(Neuantrag, da vom LAsteller vergessen wurde den Antrag hier zu listen. --Revvar ⒟ 13:48, 29. Jan 2006 (CET))

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2006&oldid=13147491“