Diskussion:Burschenschaft Danubia München

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Burschenschaft Danubia München“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

a.i.d.a-Archiv als Quelle

Bitte die Löschungen] begründen. Das a.i.d.a-Archiv wurde für seine Arbeit mehrfach ausgezeichnet. Die angegebene Begründung „keine reputable Quelle“ ist nicht einmal ansatzweise nachvollziehbar.--Wiguläus (Diskussion) 09:41, 10. Dez. 2013 (CET)

Die Texte stammen aus der Zeit, in der der Verein noch als linksextremistisch geführt wurde. Für Deine Ergänzungen werden sich sicherlich bessere Quellen finden lassen, wenn sie hier angeführt werden sollen. --Q-ß^Disk. 09:44, 10. Dez. 2013 (CET)

Laut Bayerischen Verwaltungsgerichtshof ist linksextremistisch „nicht ansatzweise durch tatsächliche Anhaltspunkte nachvollziehbar belegtes Negativurteil“ über den Verein. Der Verfassungschutz hat diese Einschätzung auch für die Vergangenheit zurückgenommen. Was besser oder schlechter ist, können wir erst diskutieren, wenn du andere Quellen benennst.--Wiguläus (Diskussion) 10:00, 10. Dez. 2013 (CET)

Ganz unabhängig von der Reputabilität, handelt es sich bei den Zitaten lediglich um Meinungsäußerungen des jeweiligen Autors. Es ist also Michael Mende, der behauptet, die Junge Freiheit hätte sich an der Rehabilitierung versucht. Und der zweite Text kommt gleich ganz ohne Autorennennung aus. --Q-ß^Disk. 10:29, 10. Dez. 2013 (CET)

Wo siehst da Meinungsäußerungen? „Versucht“ beschreibt zutreffend die Tatsache, dass eine Übernahme in den bayrischen Staatsdienst gescheitert -auch vor Gericht - gescheitert ist. Und wenn du dir die Sektion Pressestimmen auf http://www.akademische-freiheit.de/ ansiehst, findest du nur JF-Berichte im Dutzend und eine PAZ-Bericht. Von google brauch ich gar nicht zu reden: da gibt's nichts. Und für den zweiten Text können wir Text und Einzelnachweis aus dem Artikel Knütter verwenden:„Auch im Verfassungsschutzbericht des Freistaats Bayern von 2002 wurde Knütter im Zusammenhang mit der Erstellung eines Gutachtens für die Burschenschaft Danubia thematisiert. Die Behörde kam zu dem Schluss, dass der Gutachter „seine vorgetäuschte Neutralität endgültig“ aufgebe und sich die Position des Auftraggebers zu eigen mache.“ Ach, so ein Mist: der Einzelnachweis „Verfassungsschutz Informationen Bayern, 1. Halbjahr 2002, S. 17.“ hat auch keine Autorennennung. What a pity.--Wiguläus (Diskussion) 10:50, 10. Dez. 2013 (CET)

Zum ersten Punkt: Da sehe ich erstmal nur Berichte der JF zu dem Thema, aber keine versuchte Rehabilitierung.

Zum zweiten Punkt: Da haben wir ja schon mal eine bessere Quelle. Insgesamt bleibt mir aber die Relevanz für diesen Artikel verborgen: Was hat Knütters Einschätzung durch den VS in diesem Artikel verloren? --Q-ß^Disk. 11:37, 10. Dez. 2013 (CET)

zu Punkt 2: Gute Frage: Du hast 2010 das Knüttergutachten eingefügt, mithin relevant gehalten. Und exakt dieses Gutachten dient dem LfV als einer Grundlagen ihrer Einschätzung. Ich denke, der Verfassungsschutzbericht macht das Gutachten relevant für den Artikel, nicht das Gutachten den Verfassungsschutzbericht. A.i.d.a.: „Das "Knütter-Gutachten" und die Ausführungen des bekannten extrem rechten Multiaktivisten Hans-Helmuth Knütter wurden im Bericht für das Jahr 2002 ganzseitig als weitere Belege für die rechtsextremen Umtriebe der Danubia-Aktivitas herangezogen.“

zu Punkt 1: Ich denke der Fall Sascha Jung ist allein mit der Quelle JF unzureichend belegt, es ist eine parteiischer Beleg nach WP:BLG, das zeigt die Quelle a.i.d.a-Archiv. Und die JF ergreift in den Berichten Partei. Allein schon dadurch, dass sie anscheinend die einzig berichtende Zeitung ist. Und wenn ich mir die JF-Artikel so durchlese, sorry bei Rehabilitierung steht für mich in diesem Fall das Beschreiben der Tatsache im Vordergrund. Im übrigen hat Sascha Jung eine eigene Absatzüberschrift, mithin handelt es sich nicht nur um eine beiläufige Erwähnung bei A.i.d.a..--Wiguläus (Diskussion) 15:39, 10. Dez. 2013 (CET)

Im Knütter-Gutachten geht es um den Artikelgegenstand und nicht um Knütter. Das ist der wesentliche Unterschied. Außerdem dient es als Einzelnachweis nur als Beleg für Knütters Eintreten für die Danubia. Es wird schließlich auch nicht daraus zitiert. Ebensowenig scheint mir hier allerdings das aida-Archiv eine neutrale zitierfähige Quelle zu sein. --Q-ß^Disk. 09:19, 11. Dez. 2013 (CET)

Wir drehen uns im Kreis: Zum einen ist hier Knütter und Gutachten nur durch den Verfassungsschutzbericht rezipiert. Dieser Zusammenhang gehört mE im Artikel dargestellt. Und ich halte das Archiv eine neutrale zitierfähige Quelle. Ich frage eine 3M an.--Wiguläus (Diskussion) 10:07, 11. Dez. 2013 (CET)

Eine Anfrage bei Wikipedia:Belege/Fließband wäre in diesem Fall allerdings einschlägiger. --Q-ß^Disk. 11:38, 11. Dez. 2013 (CET)

s. allein schon meinen Satz 2 drüber: die Rezeption des Knütter+Gutachten ist eine inhaltliche Frage. Aber nach dem Prinzip viel hilft viel trage ich die Anfrage auch dort ein.--Wiguläus (Diskussion) 12:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Einzig der [Fließband-Eintrag] ist gekommen und sieht es als reputabel an. Eine Standortzuweisung ("Meinung") nach WP:Q ist daher überflüssig. Anderweitige Belege fehlen.Und nein, mE nur wissenschaftliche Belege können die Einschätzung des BayVerwGH in Zweifel ziehen. Das Gutachten ist nicht ''"nur [...] Beleg für Knütters Eintreten für die Danubia", sondern wurde auch, wie oben bereits zitiert „im [Verfassschutz-]Bericht (...) ganzseitig als weitere Belege für die rechtsextremen Umtriebe der Danubia-Aktivitas herangezogen.“. MaW.: das Eintreten Knütters für die Danubia ist nur via VS-Bericht von Interesse, da er selbst keine reputable Quelle laut VS-Bericht und a.i.d.a.-Archiv darstellt. Das hab ich bereits dargestellt. Dein Einwand, ich behandle hier etwa Knütter im Artikel, geht offensichtlich fehl und läßt das a.i.d.a-Archiv-Zitat außen vor.  Info: die Begründung „keine reputable Quelle“ hat sich als unzutreffend erwiesen. Der Fließbandeintrag die Neutralität nicht in Zweifel gezogen. Ich setze wieder zurück. Ein etwaiges Zurücksetzen sehe ich als VM-würdigen WP:WAR an.--Wiguläus (Diskussion) 17:20, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich bin zwar wie Q-ß der Meinung, dass das a.i.d.a. nicht reputabel ist. Das zum Ersten. Bei einem Vergleich deiner Änderungen und den Stellen in den Artikeln auf besagter Seite sind mir jedoch eklatante Mängel in der Wiedergabe aufgefallen. So suggeriert deine Formulierung, dass die Junge Freiheit die "Initiative Akademische Freiheit" (maßgeblich) betrieben hätte, während aida die JF nur als "Sprachrohr" der Initiative darstellt. Bei Knütter schreibt aida nicht nur von dessen Gutachten, sondern bezieht sich allein auf die Aktivitas der Danubia. Insgesamt ist der Sachverhalt von aida sehr konfus dargestellt: Inwiefern ein Schreiben eines Nicht-Mitglieds ein Beleg für die Einstellungen der Mitglieder sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich bin dabei, mir den Verfassungsschutzbericht zu besoorgen, vielleicht kommt dann Licht ins Dunkel. Du solltest dir in jedem Fall eine präzisere Darstellungsweise angewöhnen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:55, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich bin weiterhin der (belegbaren) Meinung, dass a.i.d.a. reputabel ist. Nur der Vollstädigkeit halber. Mein Satz ("Publizistisch versuchte die rechte Wochenzeitung „Junge Freiheit“ mit der „Initiative Akademische Freiheit“ die Rehabilitierung Jungs und seiner Korporation zu erreichen.") lässt sich genauso gut lesen als "...versuchte die Wochenzeitung „Junge Freiheit“ [zusammen] mit der „Initiative Akademische Freiheit..“ (Klammerzusatz vom mir). Mißverständlich, ja gerne, aber „eklatant“, „suggeriert“ ist als Formulierung nicht gerade nett iSv. WP:AGF. Wobei die Abgrenzung zwischen JF und Initiative nicht klar ist: „Im Augenblick sammeln wir Geld und Unterschriften, um über Artikel und Anzeigen in der Wochenzeitung „Junge Freiheit“ unserem freiheitlichen Anliegen zu dienen. Drei Ausgaben der Zeitung standen bereits im Zeichen unserer Aktion.“ so jedenfalls Hans Merkel in seiner Festrede zum 159. Stiftungsfest der Münchener Burschenschaft Danubia.[1] Sind die Artikel jetzt gekauft oder sind sie per Unterschriften reingedrückt iS einer Pressemitteilung zu werten? Ich finde das reichlich undurchsichtig, aber das ist mM, und damit bereits im WP:TF-Bereich. Damit kommen wir zum nächsten Punkt. Du magst den Sachverhalt von aida sehr konfus dargestellt finden, ich nicht. Daher bemängele ich vorsorglich rein formal, dass das Einbringen des Verfassungschutzberichtes 2002, wenn dies zum Zwecke der Wiederlegung der Sekundärliteratur "a.i.d.a" erfolgt, ein Fall von WP:TF ist. Aber danke, dass Du die Einzelnachweis dringelassen hast, Audiatur et' altera pars. Damit kann ich leben.--Wiguläus (Diskussion) 13:34, 26. Dez. 2013 (CET)

Alfred de Zayas

Die Aussagen von de Zayas lassen sich nicht belegen bzw. wurden nicht objektiv belegt. Hierfür wäre auch die Website der Burschenschaft keine angemessene Quelle. Sein Name sollte entfernt werden, denn es ist aus neutraler Sicht sehr unwahrscheinlich, dass ein UN-Botschafter sich konkret zu einer 10-15 Mitglieder starken Organisation aus München geäußert hat. Es erscheint wesentlich wahrscheinlicher, dass die Organisation ihre Reputation durch eine Verbindung zu ihm aufwerten will. (nicht signierter Beitrag von 93.133.118.4 (Diskussion) 06:49, 14. Jan. 2014 (CET))

Er hat dort auch einen Vortrag gehalten. Warum soll es also unwahrscheinlich sein, daß er sich zu seinen Gastgebern geäußert hat? --Q-ß^Disk. 09:07, 14. Jan. 2014 (CET)

Exakt. Zumal de Zayas (im Gegensatz zu Knütter und Nolte) auch selbst korporiert ist und demnach noch eher einen Bezug zur Thematik hat. --gropaga (Diskussion) 12:38, 14. Jan. 2014 (CET)

Ja - selbst die Welt attribuierte Zayas folgendermaßen: „in die Nähe rechtsextremer Kreise abgerutschte Völkerrechtler“ (Quelle). Das passt scho. --KarlV 13:21, 14. Jan. 2014 (CET)

Immer schön, wenn wir uns einig sind. --gropaga (Diskussion) 14:01, 14. Jan. 2014 (CET)

Zur Mitgliedschaft Karl Richters

Falls das Thema noch einmal aufkommt: Auf meiner Diskussionsseite wurde das Thema mehr oder weniger abschließend behandelt. --Waschl87 (Diskussion) 12:05, 4. Apr. 2014 (CEST)

Service, letzter Abschnitt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:51, 4. Apr. 2014 (CEST)

Pfeiffer

Einen - reichlich unneutral - formulierten Abschnitt zu jemandem, der schlussendlich nicht bei der Burschenschaft gesprochen haben wird, braucht man nicht. Wikipedia ist kein Newsticker. --Waschl87 (Diskussion) 12:19, 17. Jun. 2014 (CEST)

+1 --Q-ß^Disk. 14:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

"reichlich unneutral" sind wohl eher Quellen wie Balder. --Liberaler Humanist (mobil) 14:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wenn keiner ein valides Argument dagegen hat, den Abschnitt zu entfernen, kann er wohl raus. --Q-ß^Disk. 15:30, 17. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso. Bisher kam nur Sachfremdes oder ein vages "relevant zur einschätzung der politischen ausrichtung". --Waschl87 (Diskussion) 19:04, 17. Jun. 2014 (CEST)

Euch ist schon einmal in den Sinn gekommen, dass ihr ein Argument benötigt, um den Abschnitt zu entfernen? Es wäre nicht so, dass man euch erklären müsste, warum ihr dies nicht tuen sollt. --Liberaler Humanist (mobil) 19:51, 17. Jun. 2014 (CEST)

(BK)der schlussendlich nicht bei der Burschenschaft gesprochen haben wird - reichlich unneutrale Verknappung der Vorkommnisse zu einer Person, die auch nur Knallköppe wie die Danubianer einladen wollen würden. Aber wär ja auch nicht das erste Mal. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:54, 17. Jun. 2014 (CEST)

"Mir gefällt das nicht" keine hinreichende Begründung für eine Löschung. Über den Vorfall wurde in mindestens einem überregional erscheinenden Medium (der SZ) berichtet. Es gibt somit eine Außenwahrnehmung und eine damit einhergehende Relevanz dieses Vorfalls. --Liberaler Humanist (mobil) 18:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 8. Sobald das Thema in Sekundärliteratur behandelt wird, oder falls es in ein paar Wochen immer noch die Presse beschäftigt, kann man über eine enzyklopädische Relevanz nachdenken. --Q-ß^Disk. 20:01, 17. Jun. 2014 (CEST)

1a) Bei der Danubia finden Dialogrunden statt. 1b) Eine nicht stattgefundenen Dialogrunde hat keine enz. Relevanz. 2) Die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit des Sebastian Krass ist keine Quelle für Wikipedia. --Virtualiter (Diskussion) 20:02, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus der Außenwahrnehmung und der Belegsituation, nicht aus der Meinung des Verbindungsportals. Dass die Veranstaltung nicht stattfand ist egal - es wurde in den Medien darüber berichtet, dass sie stattfinden sollte. Dieser Vorgang ist relevant. --Liberaler Humanist (mobil) 20:49, 17. Jun. 2014 (CEST)

Was ist deiner Meinung nach das Relevanzstiftende? Daß es in der Zeitung stand? --Q-ß^Disk. 20:52, 17. Jun. 2014 (CEST)

Richtig. Das ist wesentlich mehr Außenwahrnehmung, als die meisten Burschenschaften jemals bekommen. --Liberaler Humanist (mobil) 21:21, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das behauptet ein Benutzer, der bei Burschenschaftsartikeln ansonsten jedes unbelegte Detail für relevant erachtet. --Liberaler Humanist (mobil) 20:49, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ungeeignete Belege

Im Artikel wird an mehreren Stellen das Buch Hans-Georg Balder: Die Deutschen Burschenschaften - ihre Geschichte in Einzelchroniken, WJK-Verlag: 2005 als Quelle angegeben. Ich habe dieses Buch eingesehen und muss feststellen, dass dort keinerlei Quellen angegeben sind und dass der Text undistanziert geschrieben ist. WP:BLG entspricht dies nicht. --Liberaler Humanist (mobil) 14:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Welche Passagen empfindest du denn als undistanziert gegenüber Danubia? --Q-ß^Disk. 14:48, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das ganze Buch ist distanzlos geschrieben und entspricht WP:BLG nicht. Gibt es dazu keine geeigneten Quellen? --Liberaler Humanist (mobil) 15:05, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es dir vorläge, könntest du ja mal rein beispielhaft eine undistanzierte Stelle zitieren. --Q-ß^Disk. 15:12, 17. Jun. 2014 (CEST)

Diese einzelnen Chroniken sind zur Gänze unbelegt. Es gibt keine Fußnoten - nichts. Im Vorwort weist der Autor darauf hin, dass er die Informationen aus diversen Festschriften und sonstigen Schriften von Verbindungen veröffentlicht hat. Balder ist eine Binnensicht, die wissenschaftlichen Ansprüchen nicht entspricht. --Liberaler Humanist (mobil) 18:20, 17. Jun. 2014 (CEST)

Also liegt es dir nicht vor. --Q-ß^Disk. 08:48, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das Literaturverzeichnis befindet sich, eigentlich nicht schwer zu finden, am Ende des Buches auf den Seiten 427 bis 435. --Hsingh (Diskussion) 15:09, 17. Jun. 2014 (CEST)

Siehe oben. --Liberaler Humanist (mobil) 18:20, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wieso soll das Folgende nicht ins Literaturverzeichnis?

• Henning Lenthe: Frei in Rede – Kühn in Tat. Die Geschichte der Burschenschaft Danubia zu München. Chronik von 1848 bis 1998. 2 Bände, München 1998. --Hsingh (Diskussion) 15:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

Weil WP:LIT besagt: "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. ". Der Verein wird wegen rechtsextremer Umtriebe vom Verfassungsschutz beobachtet. Wie man angesichts dessen auf die Idee kommt, dass eine im Selbstverlag herausgegebene Vereinschronik seriöse Literatur wäre, erschließt sich mir nicht. --Liberaler Humanist (mobil) 15:28, 17. Jun. 2014 (CEST)

Es ist auf jeden Fall Literatur, die in der Deutschen National-Bibliothek aufgeführt ist und vermutlich von jedem Wissenschaftler, der sich mit der Danubia beschäftigt, herangezogen wird. --Hsingh (Diskussion) 15:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Es ist eine Veröffentlichung eines Vereins, der wegen rechtsextremer Umtriebe vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Im Artikel zur NPD wird auch nicht deren Jahrbuch angeführt. --Liberaler Humanist (mobil) 15:38, 17. Jun. 2014 (CEST)

Der "Verein" wird nicht vom Verfassungsschutz beobachtet. --Waschl87 (Diskussion) 15:41, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das Buch ist von 1998, laut Artikel hat sich der bay. Verfassungsschutz erst 2001, und da über die Aktivitas, geäußert.--Hsingh (Diskussion) 15:43, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wenn der Verein doch erst seit 2001 im VS-Bericht auftaucht, dann kann man natürlich eine Ausnahme von WP:LIT machen und irgendwelche obskuren Schriften anführen... Nehmt ihr die Existenz der Projektregeln eigentlich wahr? --Liberaler Humanist (mobil) 18:09, 17. Jun. 2014 (CEST)

In den Deutschen Nationalbibliotheken steht qua Auftrag jedes in Deutschland erscheinende Buch, es gibt sogar eine Abgabepflicht für Verlage. Das dort ein Buch steht bedeutet also so gut wie gar nix. Und was Historiker alles an Quellen heranziehen ist kein Maßstab für WP. "Vom Kaiserhof zur Reichskanzlei. Eine historische Darstellung in Tagebuchblättern (vom 1. Januar 1932 bis zum 1. Mai 1933)" wird nicht dadurch, dass Historiker und andere Wissenschaftler es gelegentlich als Quelle nutzen zu einer seriösen Quelle für WP.--Elektrofisch (Diskussion) 20:04, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ja. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 05:52, 18. Jun. 2014 (CEST)

Und noch nicht einmal in den Text darf das geschrieben werden. Da ist echt kein weiterer Kommentar mehr nötig.--Hsingh (Diskussion) 07:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es eine wissenschaftliche Rezension der Festschrift? Die DNB belegt nur, dass es das Buch gibt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:31, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das reicht doch allemal, um es im Text einzubauen, zumal im Abschnitt Geschichte, wenn es in dem Buch genau um diese Geschichte geht.--Hsingh (Diskussion) 08:55, 18. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt keinen Grund, die Geschichte von Lenthe nicht aufzuführen. --Q-ß^Disk. 09:01, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es eine wie auch immer geartete wissenschaftliche Rezeption des Werkes? Liegen Rezensionen vor? Ist der Autor außer über seine Mitgliedschaft qualifiziert? Ist der Verlag bekannt für seriöse, wissenschaftliche Veröffentlichungen? All das wäre hübsch erst herbeizuziehen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das ist nicht notwendig, es soll ja kein eigener Artikel über dieses Werk entstehen.--Hsingh (Diskussion) 13:07, 18. Jun. 2014 (CEST)

Damit bestätigst Du, daß das Werk auch als Beleg nicht geeignet ist. Bitte auch die Passage zu parteiischen Informationsquellen beachten. --Blauer Berg (Diskussion) 13:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nein, mache ich sicher nicht. Ich hatte das Werk hier eingefügt, das hat nichts mit Deinen Ausführungen zu tun.--Hsingh (Diskussion) 14:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, wird das Buch nicht als Beleg verwendet. Die Innensicht einer Vereinigung kann sehr wertvoll sein und wohl kaum besser als von einem Mitglied beschrieben werden. Freilich ist das dann nicht neutral, der interessierte Leser sollte das aber schon selbst erkennen können. --Anselmikus (Diskussion) 14:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Verein wird wegen rechtsextremerUmtriebe vom Verfassungsschutz beobachtet. Die Binnensichten solcher Vereine sollen also "wertvoll" sei, weil so etwas "wohl kaum besser als von einem Mitglied beschrieben werden" könnte? Aber sonst gehts noch? Was kommt als nächstes? Irgendwelche Broschüren von Objekt 21 im dortigen Literaturabschnitt? --Liberaler Humanist (mobil) 15:16, 18. Jun. 2014 (CEST)

Stammt die Veröffentlichung nicht aus der Zeit vor der Beobachtung? --Anselmikus (Diskussion) 15:20, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das ist aber auch völlig irrelevant für eine Erwähnung im Text.--Hsingh (Diskussion) 15:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Verein zeigt wohl kaum erst seit der Beobachtung solche Tendenzen - diese werden logischerweise derselben vorausgehen. Was macht dieses Buch allerdings relevant? Gibt es dazu irgendeine Außenwahrnehmung? --Liberaler Humanist (mobil) 16:05, 18. Jun. 2014 (CEST)

s.o.--Hsingh (Diskussion) 17:22, 18. Jun. 2014 (CEST)

Als Elektrofisch dieselbe Frage stellt wurde darauf keine Antwort gegeben. --Liberaler Humanist (mobil) 00:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

Das steht alles schon oben, weitere Bildschirmkilometer zu produzieren, durch ständige Wiederholungen, ist nicht nötig.--Hsingh (Diskussion) 08:49, 19. Jun. 2014 (CEST)

Halten wir fest: es gibt keinerlei hier vorgebrachten Beleg, dass es sich um solide Literatur handelt. Damit ist die Debatte in der Tat durch.--Elektrofisch (Diskussion) 12:54, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wenn hier nicht gelesen wird, was vorher geschrieben wurde, macht eine (weitere) Diskussion keinerlei Sinn.--Hsingh (Diskussion) 14:25, 19. Jun. 2014 (CEST)

Verlinke doch einfach das Diff, mit dem Du meinst die Frage beantwortet zu haben. --Blauer Berg (Diskussion) 14:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

Zum Beispiel hier, hier, hier, und hier.--Hsingh (Diskussion) 15:07, 19. Jun. 2014 (CEST)

Dies zeigt nur, daß Du für die Relevanz des Buches eine neutrale Außenwahrnehmung nicht für erforderlich hälst, andere hingegen schon. --Blauer Berg (Diskussion) 15:35, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich zitiere mich mal: "Halten wir fest: es gibt keinerlei hier vorgebrachten Beleg, dass es sich um solide Literatur handelt. Damit ist die Debatte in der Tat durch.--Elektrofisch (Diskussion) 12:54, 19. Jun. 2014 (CEST)"--Elektrofisch (Diskussion) 15:50, 19. Jun. 2014 (CEST)

Das hier ist nur noch absurd. In dem Buch geht es um die Geschichte der Danubia, und genau darum geht es auch im Artikel. Es handelt sich immerhin um die ausführlichste/aktuellste Darstellung eben dieser Geschichte. Ob es dazu irgendwelche Rezensionen gibt, ist völlig unerheblich, auch, ob es sich um "solide" Literatur handelt, oder, ob es 200 Seiten dick ist und einen grünen Buchdeckel hat. Es wurde geschrieben, herausgegeben und kann von jedermann eingesehen werden. Das reicht für eine Erwähnung hinlänglich aus.--Hsingh (Diskussion) 16:32, 19. Jun. 2014 (CEST)

Nein, es muß eben auch noch relevant sein! Sonst schreibe ich eine noch ausführlichere und noch aktuellere Darstellung der Geschichte der Danubia (aus meiner Sicht dann), und verlange, daß sie hier erwähnt wird. Eine Rezension muß es übrigens nicht unbedingt sein, eine Rezeption von reputabler und neutraler Seite sollte m.E. ausreichen. --Blauer Berg (Diskussion) 17:32, 19. Jun. 2014 (CEST)