Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Der Schlehdorn (Prunus spinosa) ist ein in Europa, Vorder­asien und Nord­afrika heimi­scher Strauch aus der Familie der Rosen­ge­wächse, der für seine dornen­reichen Zweige und frühe weiße Blüte vor dem Laub­aus­trieb bekannt ist. Er erreicht Wuchs­höhen von drei bis sechs Metern und bildet charak­teris­tische recht­winklig abste­hende Kurz­triebe mit spitzen Dornen, die ihm auch den Namen Schwarz­dorn ein­brachten. Seine öko­lo­gische Bedeu­tung liegt in der frühen Nektar­quelle für Insekten im Früh­jahr sowie als Nist­platz und Nahrungs­quelle für zahl­reiche Vogel­arten. Die blau­schwarzen, bereiften Stein­früchte (Schlehen) enthalten Gerb­stoffe, die erst nach Frost­ein­wir­kung abge­baut werden, wodurch sie für die Her­stel­lung von Likören, Marme­laden und anderen Produkten geeignet werden. Das harte Holz findet Verwen­dung für Schnitz­arbei­ten und Werk­zeug­stiele, während die Pflanze auf­grund ihres dichten Wuchses und ausge­prägten Wurzel­werks zur Befes­tigung von Hängen und als undurch­dring­liche Hecken­pflanze geschätzt wird. In der Volks­heil­kunde werden verschie­dene Pflan­zen­teile des Schleh­dorns tradi­tio­nell bei Magen-Darm-Beschwerden und als adstrin­gie­rendes Mittel einge­setzt. Im Natur­kreis­lauf stellt der Schleh­dorn ein wich­tiges Binde­glied in der Sukzes­sion zu Eichen- und Buchen­wäl­dern dar. Zum Review

1. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 11. Juni.

Metallocene

Als Metallocene bezeichnet man eine Gruppe von metallorganischen Verbindungen, in welchen ein zentrales Metallatom wie in einem Sandwich zwischen zwei Cyclopentadienyl-Liganden (C₅H₅, Abkürzung: Cp) angeordnet ist. Entsprechend werden Metallocene als Sandwichverbindungen bezeichnet. Die Entdeckung des ersten Metallocens, dem Ferrocen, welches 1951 unabhängig von zwei verschiedenen Forschungsteams durch Zufall synthetisiert wurden, gilt heute als einer der Meilensteine in der metallorganischen Chemie und war der Startpunkt für eine rasante Entwicklung einer neuen Sparte der Chemie. Über 80 % der metallorganischen Komplexe sind heute Cyclopentadienyl-Komplexe.

Der Artikel wurde in den letzten 2.5 Jahren mit historischen aber auch aktuellen Forschungsergebnissen umfangreich auf den aktuellen Stand ausgebaut. Als Hauptautor  Neutral Bert (Diskussion) 18:28, 1. Jun. 2014 (CEST)

 Abwartend - inhaltlich habe ich davon keine Ahnung, das müssen andere bewerten. Sprachlich liest sich der Artikel an einigen Stellen recht holprig, teilweise denke ich die Grammatik ist einfach falsch. Einen Teil davon habe ich ausgebessert, aber da ist mehr Arbeit nötig.

Verbesserungsvorschläge: Das Bild neben der Einleitung und Ferrocen in "Geschichte" zeigen die einfachste Struktur der Metallocene gut. Ich denke, dass die Bilder für das Lithocen-Anion, Chromocen, Vanadocen, Ferrocen und Nickelocen überflüssig sind, da sie im Prinzip nichts anderes zeigen, es wird nur das Metallatom ausgetauscht und einmal ist eben die ganze Struktur geladen. Die Symmetrie der Verbindungen passt besser in den Text. Bei Titanocen entspricht die Beschreibung nicht dem Bild (unten keine Bindung für Fulvalen). "Andere Metallocenderivate" hat zwei große Überschriften mit wenig Text, daraus würde ich einfach einen Abschnitt machen. Was sind "Temperaturen weit über 300 °C"? 400? 500? 1000? Wieso nicht einfach die Temperatur angeben, ab der es sich merklich zersetzt?

--mfb (Diskussion) 13:38, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo mfb, danke für deine erste Bewertung,

- ich gebe Dir recht, sprachlich ist der Artikel sicherlich noch zu verbessern.

- die "Wiederholung" der Strukturbilder ist eher Geschmackssache. Wie Du gemerkt hast, bevorzuge ich die Strukturbilder der einzelnen Verbindungen jeweils neben dem Text. Dann braucht der Leser nicht unbedingt den Artikelanfang durchzulesen um zu sehen wie das einzelne Molekül aussieht.

- das Bild für Titanocen is korrekt. Nur zwei der vier Cp-Ringe bilden ein Fulvalen.

- die Idee ist, die Absätze der „anderen Metallocene“ noch weiter auzubauen. Im Augenblick sind die beiden zu schwach für eigene Überschriften. Ich habe das entsprechend geändert.

- „Temperaturen weit über 300 °C“ soll beschreiben, dass das Ferrocen besondern stabil ist. Ich habe den genauen Wert ergänzt.

Gruß Bert (Diskussion) 00:52, 6. Jun. 2014 (CEST)

Eins vorweg: Der Artikel ist ein sehr langer mit vielen Informationen. Sollten einzelne Abschnitte noch weiter ausgebaut werden, so würde ich eine Auslagerung einzelner Abschnitte befürworten. Den Artikel in seiner jetzigen Form finde ich aber (ohne großes Vorwissen) recht gut gelungen und hätte nur ein paar formale Anmerkungen:

• Gegen Ende nutzt du recht viele Fettungen. Fettungen sind i.d.r. dem Lemma vorbehalten, da sie gerade in Kombination mit den vielen Abschnittsüberschriften in dem Bereich den Lesefluss stören.  Ok
• Am Anfang ist der Begriff Sandwich kursiv. Das sollte eigentlich nur bei Werksnamen/Eigennamen erfolgen.  Ok
• Bei Abschnitten, wie Gruppe 1 Alkalimetallocene sollte ein Doppelpunkt nach der Zahl eingefügt werden, das verbessert den Lesefluss.  Ok

So weit erstmal. Inhaltlich gesehen sollte ein Lesenswert drin sein, mich würde aber noch die Meinung eines Chemikers interessieren. MfG Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 17:36, 6. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die vorgeschlagenen Verbesserungen. Diese habe ich so umgesetzt. Gruß Bert (Diskussion) 12:47, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde den Artikel schwer zu bewerten. Es steckt ohne Zweifel eine Menge Arbeit drin, er ist fachkundig geschrieben und ausgezeichnet belegt. Ich finde aber die generelle Struktur nicht gut. Im Artikel wird sehr kleinteilig jedes der Metallocene einzeln nacheinander vorgestellt und aufgezählt. So sollte ein Stoffgruppenartikel aber nicht aufgebaut sein, dafür gibt es die einzelnen Artikel zu den Substanzen. Stattdessen sollten Gemeinsamkeiten und Unterschiede, die es innerhalb der Gruppe gibt, herausgearbeitet werden (also welche Herstellungsverfahren gibt es für Metallocene, wie sind die Strukturen usw.). Gute Vorbild-Artikel für eine mögliche gute Struktur wären bsp. Metallcarbonyle oder Heterocyclen. Zudem ist die Einleitung deutlich zu kurz und müsste ausgebaut werden. Insgesamt bleibe ich bei  Neutral mit Tendenz zu keiner Auszeichnung (wobei mir natürlich klar ist, dass die skizzierten Strukturänderungen nicht mal kurz innerhalb der Kandidatur geleistet werden können, dazu müsste der Artikel wohl ziemlich komplett überarbeitet und umgestaltet werden). --Orci Disk 18:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel umformatiert, so dass er (hoffentlich) leichter lesbar ist. Die Problematik bei dieser Substanzklasse ist generell, dass es of nur wenige/nicht ausreichende Informationen über einzelnen Substanzen gibt. Würde man einen eigenen Artikel für solche Substanzen anlegen, würden diese, mangels Masse, unmittelbar in der Löschdrossel landen. Entsprechend habe ich die vorhandenen Daten im Übersichtsartikel zusammengefasst. Gruß Bert (Diskussion) 12:47, 7. Jun. 2014 (CEST)

Das mit der Löschdrossel glaube ich nicht. Bei allen erwähnten Metallocenen würde schon das was im Artikel steht reichen, dass bei Anlage niemand auf die Idee kommen würde, einen solchen Artikel löschen zu wollen. Relevant sind die Verbindungen ohnehin.

Meine Kritik ist leider nicht mit ein paar weniger Überschriften gelöst. Dazu müsste der Artikel komplett umstrukturiert werden (z.B. alle Herstellungs-Infos unter eine entsprechende Hauptüberschrift, die dann nach den wichtigsten Reaktionsarten aufgeteilt wird). Orci Disk 13:48, 7. Jun. 2014 (CEST)

Haptizität der Cyclopentadienyl-Liganden

 Abwartend - hier und da müsste noch was' geändert werden, z. B. sollte die nebenstehende Abbildung durch eine bessere ersetzt werden. Insgesamt ist m. E. ein LESENSWERT drin. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 14:13, 7. Jun. 2014 (CEST)

3. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 13. Juni.

Schwedische Israelmission in Wien

Die Schwedische Israelmission in Wien war der österreichische Zweig einer schwedischen Missionsgesellschaft. Der Name „Israelmission“ (oder „Mission für Israel“) verweist auf das missionarische Grundanliegen: Juden sollten mit dem christlichen Glauben vertraut gemacht werden. Daneben hatte die Tätigkeit stets auch diakonischen Charakter. In Wien begann die Schwedische Israelmission ihre Tätigkeit 1920 und beendete sie 1974. Sie verfügte über ein eigenes Haus in Wien-Alsergrund, Seegasse 16. Ihre Tätigkeit erfolgte in enger Verbindung mit der evangelisch–lutherischen Kirche in Österreich. Nach dem Anschluss Österreichs an das Deutsche Reich half die Israelmission den durch die Nationalsozialisten stark bedrängten Juden, insbesondere evangelischen Konvertiten jüdischer Herkunft, bei der Ausreise aus Österreich; meistens wird die – nicht exakt bekannte – Zahl der bei der Ausreise Unterstützten mit ungefähr 3000 angegeben.

Diesen Artikel stellte ich bereits im Vorjahr zur Kandidatur (am 3.Sept. 2013), damals hatte er 22 kb, durch zahlreiche Ergänzungen hat er mittlerweile einen Umfang von 52 kb. Damals gab es zu wenige Voten, vielleicht gelingt es jetzt, die Aufmerksamkeit einiger Historiker darauf zu lenken. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:07, 3. Jun. 2014 (CEST)

 Abwartend - Solltest grundsätzlich mit http://tools.wmflabs.org/wikilint/cgi-bin/wikilint überarbeiten. Hab kurz reingeschaut: 48 mal gibt es im Artikel das Wort "auch" - erfahrungsgemäß kann man dieses Wort in zwei von drei Fällen streichen, ohne dass der Sinn des Satzes in irgendeiner Weise verändert wird. Ich behaupte (ohne es genau zu prüfen): 30 mal ist es ein überflüssiges Füllwort. Andere Füllworte werden auch aufgezeigt, doch, nun, jeweils, dann - alles überflüssig. Völlig verfehlt finde ich: Mitarbeiter(innen). Fehlende Leerzeichen kannst du bei der Gelegenheit auch ersetzen und dann kann es was werden. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:28, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Mef.ellingen: Ja, ich meine auch, dass man auch dieses wertvolle Werkzeug nützen soll. Wenn auch auch auch in diesem Artikel zu oft vorkommt, und auch noch andere Füllwörter, zögere ich auch nicht, auch dem auch den Kampf anzusagen!

Allerdings scheint mir das Problem nicht so dramatisch, z.B. kam – um von Dir genannte Füllwörter zu betrachten - doch 2mal, jeweils 2mal, nun 1mal vor. Das kann im Einzelfall berechtigt sein, ich sah aber alle Stellen mit möglichen Füllwörtern durch und löschte manchmal.

Hast Du es bei anderen Kandidaten schon überprüft? Mir kommt vor, dass mein Füllwörter-Wert relativ milde ist.

Was meinst Du mit „fehlende Leerzeichen ersetzen“? Was würdest Du anstelle von „Mitarbeiter(innen)“ schreiben? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 12:33, 6. Jun. 2014 (CEST)

 keine Auszeichnung. Begründung wie bei der letzten erfolglosen Kandidatur. Seither wurden keine signifikanten Verbesserungen vorgenommen. -- Miraki (Diskussion) 07:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

Verstehe ich das so richtig, dass die Mission zu missionarischen Zwecken geplant wurde (wäre naheliegend), aber später hauptsächlich durch die Unterstützung verfolgter Juden auffiel und es im Krieg natürlich auch schwerer hatte, missionarische Tätigkeiten durchzuführen? MfG Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 17:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ja, so in etwa. Aber das diakonische Anliegen scheint neben dem missionarischen mit ein Motiv für die Gründung der Wiener Israelmission gewesen zu sein: Die Mehrzahl der Mitarbeiter(innen) waren „Diakonissen“, die Wiener Bevölkerung war nach dem 1.Weltkrieg notleidend, Hilfe kam aus der Schweiz und aus Schweden, und viele arme Juden zogen aus Osteuropa nach Wien.

Das im historischen Rückblick als herausragend bewertete Geschehen in der Geschichte der Wiener Israelmission war die Fluchthilfe. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 23:27, 6. Jun. 2014 (CEST)

OK, wenn das das Zentrale ist und Quellen vor allem darüber, macht es auch nur Sinn, das im Artikel ausführlich zu behandeln. Das könntest du in er Einleitung noch etwas hervorheben, dass das wirklich das Zentrale war, mit dem diese Organisation (mehr oder weniger) bekannt wurde. Was mir noch auffiel, waren viele Klammerbegriffe, meist mit Jahreszahlen. Die empfinde ich für den Lesefluss als etwas unangenehm. Insgesamt aber denke ich, dass ein  Lesenswert angemessen ist. MfG Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 00:19, 7. Jun. 2014 (CEST)

6. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 16. Juni.

Neptunium(VI)-fluorid

Bindungslänge und -winkel beim gasförmigen Neptuniumhexafluorid

Neptunium(VI)-fluorid (NpF₆), meistens Neptuniumhexafluorid genannt, ist eine Verbindung aus den Elementen Neptunium und Fluor. Es ist ein oranger kristalliner Feststoff; welcher leicht flüchtig, radioaktiv und korrosiv ist. In den meisten Fällen wird es aus Neptunium(IV)-fluorid (NpF₄) durch Umsetzung mit elementarem Fluor (F₂) gewonnen. Die Flüchtigkeit von Neptuniumhexafluorid zeigte eine Trennung von Neptunium aus abgebrannten Brennelementen auf. Dies führte schnell zu einem Interesse an seiner Darstellung wie auch der genauen Untersuchung seiner Eigenschaften.

Ich habe den Artikel zu diesem ungewöhnlichen Stoff deutlich ausgebaut. Nach einem Review Im Juli/August 2013 habe ich die dortigen Punkte nach und nach abgearbeitet. Die Gestaltung erfolgte bewusst in ähnlicher Weise wie zu den bereits lesenswerten Artikeln Uran(VI)-fluorid und Plutonium(VI)-fluorid, allerdings ist die Quellenlage kleiner. Als Autor natürlich  Neutral --JWBE (Diskussion) 14:14, 6. Jun. 2014 (CEST)

 Neutral hallo JWBE, ich habe ganz bewusst den Neutral-baustein gesetzt und werde das auch nicht ändern. als OMA zu deinem thema schlage ich den artikel auf und fange in der einleitung/zusammenfassung an zu lesen: "Neptunium(VI)-fluorid (NpF6), meistens Neptuniumhexafluorid genannt,..." schon fragt sich mein gehirn: warum heißt denn dieser artikel dann nicht "Neptuniumhexafluorid" statt dieses kryptischen lemmas, dass ich nicht lesen, sondern aus den zeichen nur interpretieren kann. und mir dann nicht merken. dann lese ich die einleitung zuende, finde mich eingestimmt und motiviert und lese weiter: "Darstellung", "Standardmethode", Formelkram, "Mit anderen Ausgangsstoffen" (welchen anderen ausgangsstoffen? habe das davor doch schon nicht verstanden), mehr formelkram. hier werfe ich das handtuch.

wie es besser wäre! (aus meiner persönlichen sicht): als OMA zu deinem thema schlage ich den artikel auf und fange in der einleitung/zusammenfassung an zu lesen: "Neptuniumhexafluorid, in Wissenschaftskreisen auch Neptunium(VI)-fluorid (NpF6) geschrieben,..." . kann ich mir merken. dann lese ich die einleitung zuende, finde mich eingestimmt und motiviert und lese weiter: "Verwendung": vielleicht noch etwas ausführlicher, mit Beispielen für OMAs und OPAs. hab ich verstanden. "Sicherheitshinweise". OooohhOooohhh, muss man wohl ganz schön aufpassen bei dem Zeug. hab ich verstanden. und dann: "Darstellung" etc. mit Formelkram und so. bis hier bin ich befriedigt, habs verstanden, und sehe, dass jetzt der Teil für die Sheldon Coopers dieser Welt kommt. stört mich nicht. ich fand das bis dahin Lesenswert, jetzt lese ich einen anderen Artikel und blicke auf einen anderen Ausschnitt der Welt jenseits meines Tellerrandes.

SO würde ich mir das wünschen. Schöne Pfingsten trotz der (hoffentlich für dich konstruktiven) kritik --Jbergner (Diskussion) 09:20, 7. Jun. 2014 (CEST)

@Jbergner: Deine Vorschläge zu Lemma und Struktur widersprechen den einschlägigen Richtlinien im Chemie-Bereich un sollten daher nicht umgesetzt werden.

Ansonsten mMn ein grundsolider Artikel zu dieser Substanz, daher mMn  Lesenswert. --Orci Disk 14:22, 7. Jun. 2014 (CEST)

Neubewertung

Bevor du einen Artikel hier zur Neubewertung vorschlägst, solltest du die Mängel auf der Diskussionsseite oder bei fehlender Betreuung in einem Fachportal ansprechen, so dass eine Chance zur Nachbesserung besteht. Sinnvoll kann auch ein Review sein, sofern es Hauptautoren gibt, die sich verantwortlich fühlen. Eigene Überarbeitungen des Antragstellers auf dem Niveau, das von lesenswerten Artikeln erwartet wird, sind dagegen nicht unbedingt voraussetzbar. Um den Artikel hier zur Abstimmung vorzuschlagen, trage bitte zusätzlich zum {{Lesenswert}}-Baustein den {{Lesenswert-Wiederwahl}}- oder {{Lesenswert-Abwahl}}-Baustein im Artikel ein. Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:  Pro – {{Pro}} oder  Lesenswert – {{BE|l}} = für Wiederwahl, lesenswert  Neutral – {{Neutral}} = neutrale Haltung  Abwartend – {{BE|a}} = abwartende Haltung  Kontra – {{Kontra}} oder  keine Auszeichnung – {{BE|k}} = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert