Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

20. Januar

Freiheitsstatue (verlängert bis zum 27.1.)

Die amerikanische Freiheitsstatue (engl. Statue of Liberty, offiziell „Liberty Enlightening the World“, umgangssprachlich auch „Miss Liberty“ oder „Lady Liberty“) ist eine Statue im New Yorker Hafen zur Begrüßung von Heimkehrern und Neuankömmlingen, die am 28. Oktober 1886 eingeweiht wurde. Sie war ein Geschenk Frankreichs an die Vereinigten Staaten von Amerika und sollte ursprünglich 1876 zur Hundertjahrfeier der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung von 1776 vollendet werden.

•  Neutral Erneuter Versuch. Enthaltung da in letzter Zeit wesentlich beteiligt norro 17:12, 20. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Gerade erst am 1./2. Jan. gescheitert. Seit dem 1.1. hat sich nichts Substantielles geändert, das viele rot beim Versionenvergleich resultiert aus Umsortierung der Kapitel. --Griensteidl 17:28, 20. Jan 2006 (CET)

  Ich möchte Deine Stimmabgabe nicht in Frage stellen, jedoch Deiner Begründung widersprechen. Seit der letzten Kandidatur hat sich a) die Struktur wesentlich geändert, b) die angemerkten Kritikpunkte wurden behandelt und c) der Artikel wurde deutlich erweitert. Lässt sich Deine Stimme an der aktuellen Artikelversion begründen? Gruß, norro 18:46, 20. Jan 2006 (CET)

ad a) Umsortierung habe ich nicht abgestritten. ad b) Die Fragen etwa zu Copperfield und Fahne sind nach wie vor offen. Das waren die ersten zwei, die genannt wurden. ad Aktuelle Version: Wie wäre es mit: „JULY IV MDCCLXXVI“ - die römische Schreibweise für 4. Juli 1776? Sie hält in ihrer linken Hand eine Tafel vs. Mit ihrer linken Hand hält sie eine goldbeschichtete, in der Sonne glänzende Fackel. Außerdem ist nicht die Fackel, sondern die Flamme goldbeschichtet, siehe Foto. Da will ich gar nicht mehr weiterlesen. --Griensteidl 19:47, 20. Jan 2006 (CET)

Dann verbessere es doch einfach kurz. (Bitte entschuldige die Reinruferei wenn man das nicht darf während der Artikel hier zur Wahl steht) Unit66 19:36, 25. Jan 2006 (CET)

• In Florenz steht in der Kirche Santa Croce eine Statue die eine verblüffende Ähnlichkeit mit der Freiheitsstatue in New York hat. Sie heißt "Statua della Libertà della Poesia" und ziert eine Grabmal für Giovan Battista Niccolini, dass Pio Fedi (1816-1892), gestaltet hat. Es gibt die Theorie, dass die Freiheitsstatue von ihr inspiriert wurde. Das einzige Bild im Web, dass ich gefunden hab ist leider winzig klein [1], lässt aber die Ähnlichkeit erahnen. Eine italienische Seite hierzu [2]. Außerdem gibt es im Artikel Verbreiteter Irrtum eine Information, dass die territoriale Zuordnung der Kirche zu New-York nicht so eindeutig ist. Soweit ich gesehen habe, sind beide Informationen im Artikel nicht drin und sollten auf jedenfall rein. Richardfabi 19:52, 20. Jan 2006 (CET)
• Hier [3] und [4] gibt es übrigens noch ein besseres Bild der Statue von Pio Fedi. Richardfabi 23:58, 20. Jan 2006 (CET)
• Ich war mal so frei, und hab den Artikel um die Pio Fedi-Geschichte ergänzt. In meinem nächsten Florenzurlaub, werde ich, wenn ichs nicht vergesse ein Bild von ihr schießen (Dem Original :) ). Richardfabi 00:20, 21. Jan 2006 (CET)
• neutral im text sind mir zu viele weblinks eingebettet und der abschnitt über kopien nervt, da vollkommen unwichtig.--Carroy 21:07, 21. Jan 2006 (CET)
• Ich hab' Copperfields Zaubertrick (war eines seiner berühmtesten „Aushängeschilder“) jetzt mal erklärt. :-) -- Doc Sleeve 21:35, 21. Jan 2006 (CET)

• ohlala! Copperfield brauche ich nicht, dafür Verbesserungen an einem Dutzend von Punkten:
  

a) Einige Sätze stehen an falscher Stelle oder doppelt: Die Skulptur ist 46,5m hoch. gehört nicht zur Herkunft des Kupfers (steht ausserdem schon oben); a2) Winde von 50 Meilen pro Stunde würde ich nicht bei Sicherheit (=Personenkontrolle), sondern bei der Konstruktion platzieren. a3) über Fackel bei der Weltausstellung las ich an 2 Stellen.

b) Die Grammatik und Verständlichkeit bedarf noch einer Durchsicht: b1) sie war übergeben - da fand ich in deutscher Sprache keinen passenden Infinitiv (hab ich bereits korrigiert); b2) der Nebensatz mit dem Wärmeausdehnungskoeffizient hängt in der Luft, b3) Unter Sicherheit finde ich grammatikalisch drei Zeiten: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft; da passt was nicht. Sie war ... nicht mehr zugänglich klingt, als ob der Schutt der Türme davor gelegen sei. Falls Menschen den Zugang verhinderten, bitte anders formulieren.

c) Der Zugang: c1) Die Statue selbst wird nur begrenzt zugänglich sein. Wissen wir dazu etwas? Dann schreiben wir es. Wissen wir nix, dann nicht hinter einem solchen Satz verbergen. c2) Die Tatsache, dass man früher aus den Fenstern der Krone winken konnte, steht nirgends; hilft jedoch sehr, um Trivia 3 zu verstehen. c3) bei Trivia 2 fehlt mir das Verständnis. Worum gehts bei der Fahne in der Hand?

d) Die Renovierung: d1) Seltsam erscheint mir die Reihenfolge; zuerst wird eingeweiht, dann erst renoviert; jedenfallls im Artikel. d2) was völlig fehlt, ist die Spendensammlung für die Renovierung. Das war in den USA eine Aktion mit großem Rummel (Frauenkirche Dresden ist ein Klacks dagegen), angeführt vom Ford- und Chrysler-Manager Lee Iacocca (ganz kurz bei [5]). Wenn die Sammelaktionen im 19. Jhd. da drin sind, gehört das auf jeden Fall rein. Deswegen von mir derzeit  Kontra. --KaPe, Schwarzwald 20:12, 22. Jan 2006 (CET)

e) Bei der kulturellen Bedeutung sollte die Replika vom Platz des Friedens in Beijing rein en:Goddess_of_Democracy

21. Januar

Fundamentalismus (verlängert bis zum 28.1.)

Der Begriff Fundamentalismus bezeichnet eine religiöse oder weltanschauliche Strömung, deren Ziel eine Rückbesinnung auf die Wurzeln der Religion oder Ideologie ist.

 Pro Antifaschist 666 19:35, 21. Jan 2006 (CET)

 Kontra - bei den religiösen Fundamentalismen IMHO noch nicht ausgereift genug. Zusammenfassung von christlichem Fundamentalismus ist eine Karikatur des Hauptartikels, daher vorerst herausgenommen. - Helmut Zenz 10:26, 25. Jan 2006 (CET)

22. Januar

ICE-Unglück von Eschede

Das ICE-Unglück von Eschede war ein sehr schweres Zugunglück am 3. Juni 1998 in Eschede. Bei der Entgleisung des ICE 884 "Wilhelm Conrad Röntgen" kamen 101 Menschen ums Leben und 88 wurden schwer verletzt. Es war das verheerendste Zugunglück in der Geschichte der Deutschen Bahn sowie aller Hochgeschwindigkeitszüge der Welt.

• Abwartend - wenn es schon einen Absatz zur Auswirkung auf die Helfer gibt, sollte es da schon etwas mehr geben als dieser eher belanglose Satz. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:20, 22. Jan 2006 (CET)
• pro - obwohl kenwilliams recht hat. und wie sieht es mit den bildrechten aus? darf man vom bahngelände überhaupt das eigentum der db ag photographieren?--Carroy 14:03, 22. Jan 2006 (CET)
• pro - exzellent vielleicht noch nicht, aber lesenswert allemal! --Fritz @ 16:18, 22. Jan 2006 (CET)
• noch Neutralgeändert s.u. JHeuser 22:36, 22. Jan 2006 (CET) Den Artikel selbst finde ich inhaltlich interessant und gut gemacht. Den Punkt von Kenwilliams allerdings unterstütze ich formal (so'n kurzer Absatz sieht sehr unfertig aus) und inhaltlich (das kann nicht alles zu diesem Thema sein). Mich macht irgendwie stutzig, das auf der Disk. (8 Tage vor dem jetzigen "Lesenswert"-Vorschlag) zwei Abschnitte einfach gelöscht wurden (näml. Lesenswert-Disk. vom Sommer 2005 und "Ungereimtheiten im Artikel"). Das muss mir nochmal jemand erklären, bevor ich anders votieren kann. Und nochwas: den allerletzten Satz (vor Lit.) finde ich im Artikel deplatziert (evtl. auf die Disk.-seite ?).--JHeuser 19:44, 22. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: Dieser Satz ist der Überrest eines ausführicheren Absatzes, der von Benutzer Thoken verändert wurde, da der Inhalt falsch war. Siehe dazu: Diskussion:ICE-Unglück von Eschede Nach Absprache mit Thoken werde ich versuchen diesen Absatz besser zu in den Artikel integrieren oder ihn zu erweitern. --JPB 20:01, 22. Jan 2006 (CET)

• pro Alles was ich gelesen habe war soweit gut. Inhaltlich ist mir eine Ungänze aufgefallen: Woher wusste man wie stark der Radreifen am Unglückstag abgefahren war. Wurde das vor oder nach dem Unglück ermittelt? Ein paar mehr Details zu den Rettungsarbeiten hätte ich erwartet. Wie lange haben sie gedauert, wann war die Strecke wieder befahrbar? Wo wurden die trümmer untersucht? Gab es eine Schadenssumme (Versicherung oder so)? Bildervorschläge: Wie wärs mit einem Bild der Gedenkstätte und der Unglücksstelle im heutigen Zustand? Hadhuey 20:43, 22. Jan 2006 (CET)
•  Pro der Artikel liefert eine ziemlich umfassende Übersicht über das Unglück. Ein Bild der Gedenkstätte und der Unglückstsstelle habe ich ebenfalls vermisst. Das Löschen von Kommentaren auf der Disk-Seite halte ich persönlich für keinen guten Arbeitsstil, aber das soll hier nicht ausschlaggebend sein... --Kjunix 21:49, 22. Jan 2006 (CET)

Anmerkung 2: Alle Punkte die ich aus der Diskussionsseite gelöscht habe, wurden von mir im Artikel ergänzt! Ich habe keine Hinweise auf Fehler oder ähnliches gelöscht. --JPB 22:09, 22. Jan 2006 (CET)

• Grundsätzlich Pro, auch wenn ich mir noch einen Abschnitt zu den Rettungs- und Bergungsarbeiten wünschen würde. --Uwe 22:11, 22. Jan 2006 (CET)
• jetzt auch Pro wegen des Artikels. Meine Bedenken hat JPB überwiegend zerstreut (s. auch [6]).--JHeuser 22:36, 22. Jan 2006 (CET)

• pro, der Artikel stellt im Gegensatz zu vielen anderen eine in sich geschlossene Einheit dar. --Michael Sander 20:20, 26. Jan 2006 (CET)

Flakturm

Ein Flakturm ist ein Bunker der speziell für den Einsatz als Flakstellung gebaut wurde.Etwa 600 dieser Flaktürme wurden während des 2. Weltkrieges an strategisch wichtigen Punkten von der deutschen Armee gebaut, um den Überflug oder Angriff gegnerischer Bomberverbände zu erschweren.

•  Pro Ich würde dem Flakturm Artikel vielleicht noch ein Photo vom Flakturm im Esterhazypark (Haus des Meeres) hinzufügen, sonst finde ich den Artikel sehr gut. Tikakan 00:46, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - keine Technischen Informationen, nix zur größe, keine baugeschichte oder Einsatz gegen bestimmte Bomber/Operationen, dazu sehr listenartig. Viele Fotos gibts übrigens im engl. Artikel --schlendrian •λ• 01:01, 22. Jan 2006 (CET)
• contra - die frage bleibt, was ist eigentlich ein flackturm?--Carroy 01:12, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Es gab im dritten Reich keine "deutsche Armee". Kleinigkeit. Spiegelt aber den Artikel wieder. Zu wenig Informationen über Bau und Funktion von Flaktürmen.

Würde eine Zusammenführung des Artikels über Flaktürme mit dem über die Wiener_Flaktürme eine Verbesserung bringen?Tikakan 01:22, 22. Jan 2006 (CET)

naja, ich denke schon, dass das sinnvoll sein könnte. Aber selbst dann fehlen zur Status Lesenswert Meilen meiner Meinung nach. So lange die komplette Technik und Geschichte fehlt. Dein Artikel geht ja fast nur auf einzelne Türme ein, was aber in ein Lexikon gehört sind Fakten über den Flakturm an sich --schlendrian •λ• 10:46, 22. Jan 2006 (CET)

Technische Daten zu den Flaktürmen im generellen aufzutreiben sollte möglich sein. Vielleicht auch mit Berücksichtigung der versch. Generationen von Flaktürmen? --Tikakan 13:13, 22. Jan 2006 (CET)

natürlich. Darüber informiert auch der engl. Artikel --schlendrian •λ• 13:17, 22. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Neben dem Fehlen der technischen Daten, mir wird nicht so ganz klar, ob es ausser in Berlin und Wien (und evtl. noch in Hamburg) noch anderswo Flaktürme gab, was war z.B. mit dem Ruhrgebiet oder kriegswichtigen Häfen, wie Kiel (wäre mir nicht bekannt, aber lasse mich gerne belehren). Der Teil zu Berlin sollte noch in Fließtext gepackt werden. Gab es eigentlich einen Grund dafür eine Abwehrstellung und einen Schutzraum zu kombinieren? Scheint doch auf den ersten Blick eher kontraproduktiv zu sein. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 16:57, 22. Jan 2006 (CET)

Tassilo Blittersdorff

Tassilo Blittersdorff (* 12. Oktober 1946 in Bad Ischl / Oberösterreich) ist Konzept- und Photokünstler und Maler, lebt und arbeitet in Wien.

•  Pro Als Autor des Artikels würde ich diesen als Lesenswert und gut recherchiert klassifizieren. Tikakan 01:00, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - keinerlei Biografische Infos außer ein Satz in der Einleitung. Artikel wird dominiert von der Werkelsite. Sowas ist schlichtweg nicht lesenswert--schlendrian •λ• 01:04, 22. Jan 2006 (CET)
• contra - was sonst?--Carroy 01:09, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - also bitte! Das ist gar nichts! Im übrigen sollen Artikel, die im Review sind nicht in die Abstimmungen. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:04, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra, siehe Schlendrian. --Bender235 11:56, 22. Jan 2006 (CET)
• contra - Bildrechte. Wo ist die Freigabe der Fotos durch Blittersdorf? Wenn die nicht vorliegt, müssen alle Bilder gelöscht werden. --h-stt 12:35, 22. Jan 2006 (CET)

Bildrechte sind vorhanden und vom Künstler als Creative Commons sharealike Bilder freigegeben worden. Biographische Daten würde ich noch hinzufügen.

Was wäre noch zu verbessern? Im Review Prozess gab es weder positive noch negative Reaktionen auf den Artikel. Danke für die konst. Kritik. --Tikakan 13:07, 22. Jan 2006 (CET)

Für Autoren gibt es eine ungeschriebene Richtlienie, die zwar jeder brechen kann, was aber ungern gesehen wird: Man sollte nicht für seinen eigenen Artikel abstimmen. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:15, 22. Jan 2006 (CET)

Hab ich mir schon fast gedacht, daß es diese Regel gibt ;) SCNR

Wie schaut es mit konstruktiven Verbesserungsvorschlägen aus? --Tikakan 20:56, 22. Jan 2006 (CET)

• Contra. Zwei ellenlange Listen, ein bisschen Text und eine Bildergalerie sind nicht ganz das, was ich unter lesenswert verstehe. -- Carbidfischer Kaffee? 21:02, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra eindeutig. Ich bin nur kurz drübergefolgen, aber ganz oben sollte auch stehen, warum der Mann "es wert ist" in einem Lexikon zu stehen (70 Treffer im Google sind ja nicht sooooo überzeugend). Dabei denke ich an ganz herausragende Ehrungen bzw. Auszeichnungen oder Zusammenarbeit mit sehr namhaften Leuten, etc. Die Listen (Ausstellungen und Auszeichnungen) sollten eher ans Ende des Artikels, denn die interessieren erst dann, wenn man gelesen hat, was das für ein Mensch ist und wie er und seine Umwelt sein Werk sehen. Auch eine differenziertere Struktur würde dem Artikel sehr, sehr gut tun. Denn unter Werke steht viel Geschwafel das ein Bild über seine Arbeit liefert. Ob der Mann verheiratet ist, ob er Kinder hat, wie er aufgewachsen ist und von wem er wie beeinflußt wurde wär vielleicht für ein Lexikon auch ganz interessant. Auch etwas mehr WP Links (va. für diese Techniken) wären hilfreich --Flame99 18:35, 24. Jan 2006 (CET)

Niedernhausen

Niedernhausen im Taunus ist eine Gemeinde im Rheingau-Taunus-Kreis, Hessen, mit knapp 15.000 Einwohnern.
Nachdem ich endlich ein paar (winterliche) Bilder ergänzen konnte, versuche ich es mal mit einer Lesenswert-Kandidatur. Der Review-Prozess im Dezember hat dem Artikel gut getan. Als Hauptautor von mir ein  Neutral. -- Querido 02:15, 22. Jan 2006 (CET)

•  Pro Sehr gut, gefällt mir , vorallem die guten Grafiken und Bilder, sowie die kurze Erläuterung zur Städtepartnerschaft, dass ist besser als eine einfach hingeklatschte Liste. Werde den Artikel mal gründlich lesen, aber ich denke er hat Potenzial zu mehr.Kaiser Mao 11:39 22. Jan 2006 (CET)
• waaooh! Man wird wohl kaum mehr zusammentragen können über eine Gemeinde dieser Größe. Doch das macht den Artikel nicht lesenswert. Kontra Hier steht zu viel drin, meine ich. Bsp.: Beiderseits der BAB 3 befinden sich die Autobahnparkplätze Theißtal; eine halb erzählte Aktion eines Studenten mit VW Käfer; die Gefühle, die vor 30 Jahren während der Gemeindereform der Beschluß einer Nachbargemeinde auslöste. (Nebenbei: die Karte sollte hellere Farben haben, damit man die schwarze Schrift lesen kann). Es gibt schon einige Abschnitte wie Vereine oder Wirtschaft, welche die Prägnanz haben, die ich mir für den ganzen Artikel wünsche.
  

Mehr Fakten täten gut, anstelle heimatkundliche Allgemeinplätze: Nach dem Zweiten Weltkrieg kamen zahlreiche Flüchtlinge und Heimatvertriebene wieviele, im Verhältnis zur eingesessenen Bevölkerung? wurden hier auch einige Wohnhochhäuser gebaut - wieviele? Deportationen gab es wohl nicht - hat überhaupt jemand danach geforscht?

Und dann gibt es noch verschiedentlich am Stil zu arbeiten: Nachdem Niedernhausen Anfang des Zweiten Weltkrieges vergleichsweise verschont blieb - vergleichen mit wem?; gleich anschließend zum Verhängnis - was für ein Maßstab?; Das größte Unternehmen in der Gemeinde ..., die Gebäude der xy wurde dagegen abgerissen passt nicht zusammen; einer großen Zahl von Pendlern als Wohnsitz , die YZ zum Ziel haben passt auch nicht; ein Wochenendgebiet, recht freie Wortschöpfung. --KaPe, Schwarzwald 12:51, 22. Jan 2006 (CET)

nachdem meine Anmerkungen berücksichtigt wurden, jetzt ein Pro--KaPe, Schwarzwald 16:51, 25. Jan 2006 (CET)

• contra Der Artikel hat sicher Potenzial. Aber allein schon für den Satz Bei den Reichstagswahlen 1926 und 1928 kam die NSDAP jedenfalls nur auf weniger als 1,0 % der Stimmen. Erstens mal gab es 1926 überhaupt keine Reichstagswahl (kein Wunder, dass die NSDAP da kaum Stimmen kriegte), zum anderen war 1928 die Wahl wo die Partei auch reichsweit nur 3,etwas Prozent kriegte. Das ausgerechnet die entscheidenen Wahlen 1930ff. bei denen die NSDAP im mittleren zweistelligen Bereich lag, fehlt, wirkt, vorsichtig gesagt, arg unglücklich. -- southpark Köm ?!? 14:17, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Anregungen und Kritikpunkte meiner beiden Vorredner aufgenommen und entsprechende Änderungen/Ergänzungen/Streichungen vorgenommen. Danke für die konstruktive Kritik. Was allerdings nicht ganz passt: auf der einen Seite wird der Umfang des Artikels gelobt und auf der anderen Seite werden mehr Details gefordert. Natürlich sollten allgemeine Sätze durch präzise Aussagen ersetzt werden, dazu benötigt man aber die entsprechenden Informationen. Diese sind jedoch bei einer kleinen Gemeinde nicht so leicht zu beschaffen bzw. schlichtweg nicht vorhanden. Soll man deswegen aber einen wichtigen Umstand unerwähnt lassen, nur weil die genaue Zahl fehlt, die den Umstand belegt? -- Querido 20:18, 22. Jan 2006 (CET)

 Pro Ich möchte daran erinnern, dass wir hier in einer Lesenswert - Abstimmung sind. Beim Artikel über Schüttorf wurde die Detail - Liebe noch aufs höchste gelobt. Sprachliche Verbesserungen sind sicherlich möglich. Aber so schräg ist das doch nicht. --Lutz Hartmann 21:46, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro - zum meckern findet man immer etwas wenn man will. Einzig den o.g. sachlichen Fehler (Reichstagswahlen 1926) würde ich hier gelten lassen. Ansonsten ist der Artikel extrem umfangreich und IMHO mit sehr viel Sorgfalt und Detailgenauigkeit ausgearbeitet worden die ja letztendlich eine gute Enzyklopädie auszeichnet bzw. Wikipedia anders macht als z.B. den Brockhaus (was steht dort über Niedernhausen?). Trotzdem einige Anmerkungen von mir, die der Hauptautor umsetzen kann oder auch nicht *g*: 1. Wenn die Theißtalbrücke das wichtigste Wahrzeichen der Gemeinde ist, würde ich mir noch ein größeres/besseres Bild von ihr wünschen. Das Introbild ist im Artikel arg klein geraten und könnte nebenbei mal etwas Bildbearbeitung gebrauchen (Helligkeit!). Die Übersichtskarte ist in der Form schwer lesbar und wer kommt bloss immer auf den Gedanken, solche Farben (grün/rosa/rot/gelb/schwarz) zu kombinieren? Bitte mal dringend bei Farbkreis reinschauen (sorry, bin mit einer Grafikerin verheiratet, da lernt man, auf sowas zu achten). Ob jeder Sportverein oder jede Kegelbahn so intensiv gewürdigt werden muss, wurde und wird ja immer wieder mal diskutiert. Ich hätte da lieber gekürzt und dafür die Natur (der Taunus liegt ja immer hin direkt um die Ecke) etwas mehr ausformuliert. Aber das ist sicherlich Geschmacksache und beeinträchtigt nicht mein prinzipielles Votum. Gruss Martin Bahmann 08:58, 24. Jan 2006 (CET)

 Pro. Noch sind die Anregungen aus dem Review nicht so umgesetzt, dass es für exzellent langen würde, aber ich bin schon sehr angetan.--Bordeaux 14:16, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro - also wie de Artikel jetzt aussieht ist er für mich ganz klar Lesenswert, zum Einen aufrund der Fülle an Infos, welche beim interessierten Lesen keinesfalls negativ sind, zum Anderen aufgrund der guten Strukturierung: Auch denke ich, wird er ohne sehr weitreichende Verbesserungen auch Exzellent erreichen können. German17 19:31, 24. Jan 2006 (CET)

 Kontra Sicherlich mit sehr viel Liebe zum Detail recherchierter Artikel. Aber schon nach dem ersten Zeilen, konnte ich mich wegen der fehlenden Karte überhaupt nicht mehr orientieren. Nicht jeder kommt aus Niedernhausen und gerade deshalb muss ich im Artikel erkennen, wo ich eigentlich bin. Wenn Details angesprochen werden, dann müssen die auch angezeigt werden.--Edmund Ferman 22:17, 24. Jan 2006 (CET)

Portugiesische Sprache

Portugiesisch ist eine Sprache aus dem romanischen Zweig der indogermanischen Sprachfamilie und bildet mit dem Spanischen, Katalanischen und weiteren Sprachen der iberischen Halbinsel die engere Einheit des Iberoromanischen. Zusammen mit dem Galicischen in Nordwest-Spanien geht es auf eine gemeinsame Ursprungssprache zurück, das Galicisch-Portugiesische, das sich von der ausgehenden Antike bis ins frühe Mittelalter entwickelte. Nach der Herausbildung der Staatlichkeit Portugals entwickelten sich daraus die beiden heutigen Sprachen.

•  Pro Antifaschist 666 12:07, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Zur Information: Der Artikel ist grade erst bei den Exzellenten rausgeflogen (siehe: Diskussion:Portugiesische_Sprache). Seitdem hat sich nicht wesentliches mehr an dem Artikel getan und ein Review fand auch nicht statt. Würde vorschlagen, das sollte erst passieren. Wir sind hier zwar nicht bei den Exzellenten, aber wir sind hier auch nicht bei „Rudis Resterampe“. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 21:23, 22. Jan 2006 (CET)
• pro - mag sein, dass er den Exzellenten nicht mehr gerecht wird, "lesenswert" ist er als Enzyklopädieartikel allemal - trotz bemängelter Lücken und trotz Vorschlag von Antifa. -- Achim Raschka 21:48, 23. Jan 2006 (CET)

• Zunächst neutral. Ehe ich den Artikel ganz durchlese, habe ich mich oben bereits an den widersprüchlichen Sprecherzahlen festgebissen (und mein Rechercheergebnis nach Diskussion:Portugiesische Sprache gestellt). Ganz unten las ich die Zahlen pro Land - auf Kopf genau. Vorgauklung von Genauigkeit nannte das bereits jemand anderer [7]. --KaPe, Schwarzwald 16:36, 25. Jan 2006 (CET)

Hey, ich werde zitiert :)) -- Mkill 00:48, 26. Jan 2006 (CET)

Deutsche Wiedervereinigung

 ProAlopex 12:31, 22. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - ist am 15. Januar erst durchgefallen und danach nicht wesentlich weiter bearbeitet worden. Kandidatur zweifelhaft! --W.Wolny - (X) 14:05, 22. Jan 2006 (CET)

Wichtig ist, dass seitdem einiges geändert worden ist, z.B. Gorbatschows Zitat besser dargestellt.Alopex 15:00, 22. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Hallstein-Doktrin darf nicht fehlen. Der Satz mit Annexion und Volksvermögen sollte neutraler formuliert werden. Ich finde aber weite Teile der Darstellung gut gelungen. Holgerjan 14:27, 22. Jan 2006 (CET)
• contra die letzten contras haben trotz kleinerer änderungen seit dem 15.1. nicht an gültigkeit verloren.--Carroy 15:17, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Sicherlich ein gelungener Artikel, aber seit der Kandidatur vom 15.01. ist in der Tat wenig verändert worden. Review?! --Stefan L. 19:51, 22. Jan 2006 (CET)

Biocity Münster

 ProAlopex 12:37, 22. Jan 2006 (CET)

• contra - spannend, dass es diesen Artikel gibt und in der Form breiets informativ, ich würde mir allerdings deutlich mehr zu den Hintergründen, Programmen etc. wünschen -- Achim Raschka 12:54, 22. Jan 2006 (CET)

Was meinst du genau mit Hintergründen? Die Geschichte der Biocity?Alopex 13:04, 22. Jan 2006 (CET)

Mit Hintergründen meine ich ziemlich genau das, was das Wort bedeutet: Hintergründe: Warum wurde das Projekt gestartet, welche Vorprojekte gab es, wer hat das ganze finanziert etc. Es gab zu der Zeit der Gründung bsp. mehrere Artikel zu dem Projekt "Asiatische Schildkröten" in der Terrarianer-Zeitung "Reptilia" (die ich zu der Zeit im Abo hatte) und sicher auch an anderer Stelle. In der jetzigen Form ist es mir schlicht zu dünn. -- Achim Raschka 13:35, 22. Jan 2006 (CET)

wesentlich ausgebaut unter Geschichte.Alopex 17:01, 22. Jan 2006 (CET)

mag sein, dass du einen Halbsatz ergänzt hast, mir reicht es nur leider noch immer nicht. Vorschlag: Nimm den Artikel hier raus und stell ihn ins Wikipedia:Review, damit er auch tatsächlich von den Kommentaren gewinnen kann. -- Achim Raschka 19:41, 22. Jan 2006 (CET)

 Kontra ausbaufähig, noch blass und abstrakt. Ich grübele, wie das in der Praxis aussieht: "Schülerinnen und Schüler können selbständig oder in einer Gruppe Experimente durchführen und durch Expeditionen die Biodiversität hautnah erleben." Holgerjan 13:52, 22. Jan 2006 (CET)

ganz einfach, wenn du dort eine Facharbeit oder ein Praktikum machen willst, kannst du es dort machen.Alopex 14:05, 22. Jan 2006 (CET)

Wenn es so einfach ist, warum steht es dann noch nicht im Artikel? ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 14:13, 22. Jan 2006 (CET)

steht jetzt drin.Alopex 17:01, 22. Jan 2006 (CET)

• contra--Carroy 14:19, 22. Jan 2006 (CET)
• contra sorry. aber klingt sowohl inhaltlich (ziemlich flach, eher zielbekundungen denn das was wirklich da ist) als auch sprachlich (siehe beispiel hier in der diskussion oben) eher wie ein flyer der öffentlichkeitsarbeit denn wir ein artikel. -- southpark Köm ?!? 14:20, 22. Jan 2006 (CET)

Ich möchte feststellen, dass es noch nicht lange besteht, eine große Geschichte kann es da noch nicht haben.Alopex 19:19, 22. Jan 2006 (CET)

 Kontra Der Artikel ist zwar schon nicht schlecht, könnte aber ausführlicher sein (Wie entstand das Projekt? Wiss. Methoden/Bedeutung. o.ä.). Ich denke auch, im Review wäre er im Moment besser aufgehoben. --Stefan L. 19:46, 22. Jan 2006 (CET)

 Kontra - sehr oberflächlich, keine Bilder (wäre sehr interessant zu sehen wie das so aussieht), bisschen kurz (OK manche skann man eben nur kurz beschreiben aber das ist mir doch etwas zu kurz. 22.1.06 20:50

• contra zu abstrakt. -- SkINMATE 16:47, 25. Jan 2006 (CET)

St.-Pius-Gymnasium

 Neutralda ich wesentlich daran beteiligt war, enthalte ich mich meiner StimmeAlopex 12:37, 22. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Holgerjan 13:30, 22. Jan 2006 (CET) mangelnde enzyklop. Relvanz offensichtlich z.B.: "Die Pförtnerloge (Hausmeister) wurde verlegt von einem Raum gegenüber das Lehrerzimmers (heute Abstellzimmer) in den Mitteltrakt gegenüber des Alten Erdkunderaumes (vorher Klassenraum)." Ferner sprachliche Mängel / Schulleiter Herr XY / Offene Fragen: Als Aufgabe der Schule war definiert, Priesternachwuchs zu rekrutieren - heute auch evangelische Schüler und Muslime - Dieser sicher nicht konfliktfreie Umdenkungsprozess müsste dargestellt werden. - Eher Löschkandidat als lesenswert.Holgerjan

Den "Umdenkungsprozess" habe ich verbessert. In einer Schulhistorie ist auch notwendig, wenn für die Schule wichtige Räume gewechselt haben, deswegen sollte dies schon drinstehen. Alopex 18:13, 22. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, die Pförtnerloge ist sowas von völlig absolut unwichtig... Genauso wie die Info, dass Herr Siepelmeyer (DER Siepelmeyer!) in Pension ging. -- Mkill 00:59, 26. Jan 2006 (CET)

• contra dito --Carroy 13:55, 22. Jan 2006 (CET)
• bislang wird aus dem Artikel noch nicht mal deutlich, was die Schule enzyklopädisch relevant im Sinne unserer Kriterien macht. Für mich schwebt da ein Löschantrag über dem Artikel! Was ist das Alleinstellungsmerkmal dieser Schule? Bundesweit oder zumindest regional? Der letzte LA wurde nur geradeso überstanden. --h-stt 18:23, 22. Jan 2006 (CET)

Das kann ich dir beantworten: Die Schule ist die einzige im gesamten Kreis Coesfeld, welches ein katholisches privates Gymnasium ist, zugleich nach dem staatlichen Lehrplan verfährt. Wenn du dies löschen willst, dann doch hundert Mal eher eine Schule wie das Gymnasium Nepomucenum, eine ganz normale staatliche Schule ohne herausragende Merkmale, wie das Pius. (Es gab ja außerdem noch ein sehr frühes demokratisch entschiedenes Rauchverbot etc.)Alopex 18:35, 22. Jan 2006 (CET)Noch etwas im Gegensatz dazu : +Bilder!

Auch wenn ich mir bzgl. das Artikels noch keine Meinung gebildet habe, wollte ich nur erwähnen, dass ein erneuter LA wegen mangelnder Relevanz nach den Löschregeln nur mit einer besonderen Begründung gestellt werden darf, da er bereits wegen diesem Grund in der Löschdisk war. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:38, 22. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - Ich habe selbst bereits zwei Artikel über Gymnasien verfasst, von denen ich zumindest den über meine eigene ehemalige Schule für wesentlich gelungener halte als den über das Pius-Gymnasium (zudem frei von Tipp- und Rechtschreibfehlern). Trotzdem würde ich einen solchen Artikel niemals als allgemein lesenswert einstufen - ganz einfach deshalb, weil angesichts nur einiger tausend aktueller und früherer Schüler, Lehrer und Eltern kein breiteres Leseinteresse gegeben ist. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:38, 22. Jan 2006 (CET)

Mich würde wundern, wenn da größere Fehler wären, und wenn können sie jederzeit verbessert werden. Wichtig ist doch das inhaltliche! Was gilt dann nach deiner Definition exzellent, wenn du lesenswert schon so scharf eingrenzt?Alopex 18:52, 22. Jan 2006 (CET)

contra Seit 1978/79 ist die katholische Schule nicht mehr für den Priesternachwuchs gedacht, die schon seit 69/70 Mädchen aufnimmt. Die können wohl schwerlich Priesternachwuchs gewesen sein? Solche Ungereimtheiten sind nicht gut, und die Kaskade von Jahreszeiten liest sich auch nicht angenehm. -- Tobnu 19:09, 22. Jan 2006 (CET)

•  Kontra -- bei korrekter regelauslegung eigentlich ein fall für einen löschantrag; persönlich bin ich eher für zurückhaltung beim löschen, weshalb ich grundsätzlich gegen schulartikel nichts einzuwenden habe; trotzdem kann ich es mir nur bei besonders aussergewöhnlichen schulen vorstellen, dass man darüber überhaupt einen lesenswerten artikel schreiben kann (für diese hier gilt das sicher nicht), da in bezug auf länge und aufwand zumindest eine geringe verhältnismässigkeit zwischen den lesenswerten gewährleistet sein soll, was ich mit einer kurzen geschichte und der auflistung v. schülerzahlen für nicht erreichbar halte (mehr haben die meisten schulen nun einmal nicht zu bieten); auch ohne diese verhältnismässigkeitsüberlegungen wäre so ein artikel allerdings von lesenswert meilenweit entfernt -- Neroclaudius 03:26, 23. Jan 2006 (CET)

•  Kontra ich bin gleicher Meinung wie Neroclaudius, ein Solcher Artikel gehört auch einfach nicht als lesenswert markiert
• contra vom Abschnitt Gymnasium wird man erschlagen, da fehlt eine erkennbare Struktur. Entwicklung der Schülerzahlen --> eine lange Tabelle mit wenig Aussagekraft. Für mich weit von "lesenswert" entfernt. -- SkINMATE 16:55, 25. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Anführungszeichen durch Doppel-Komma? Was ist das denn? Dabei gibts unten im Edit-Fenster so schöne Knöpfe für „“. Mangelnde Übersichtlichkeit und überflüssige Detailinformationen wurden schon bemängelt.
  Kein Löschkandidat, aber Lesenswert definitiv auch nicht. -- Mkill 00:59, 26. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Diskusion und Vorschlag ist absurd, raus damit! --Hardest 22:19, 26. Jan 2006 (CET)

Bundestagspräsident

 ProAlopex 12:43, 22. Jan 2006 (CET)

• wah bevor ich den text lese, kann bitte jemand mal was gegen die Augenkrebs-Tabelle da unten tun. -- southpark Köm ?!? 14:22, 22. Jan 2006 (CET)
• contra Ferner gibt sich der Bundestag eine Geschäftsordnung. Damit ist bereits die zweite Gesetzesgrundlage erwähnt. bei den aufgaben könnte ohne schande etwas mehr auf die zeremoniellen aufgaben eingegangen werden.--Carroy 14:30, 22. Jan 2006 (CET)
• contra - Entweder haben die Vizepräsidenten in dem Artikel nichts zu suchen oder ich möchte auch Informationen über deren Aufgaben erhalten und nicht nur über die Aufgaben des Präsidenten.
• contra - ich vermisse Informationen zu den bisherigen Amtsinhabern. Klar, die Namen sind genannt, wäre aber schön mehr über deren "Rolle" als Bundestagspräsident zu erfahren. -- SkINMATE 16:44, 25. Jan 2006 (CET)

Hugo Schmeisser

 Pro85.178.96.242 - aktuell, scheint mir vollständig und lesenswert

 Kontra einfach unsttukturiert, so nie Lesenswert, und wenn der Text an sich noch so gut geschrieben wäre --schlendrian •λ• 14:30, 22. Jan 2006 (CET)

• contra vielleicht erstmal ins review?--Carroy 14:43, 22. Jan 2006 (CET)

 Kontra Begründung wie oben. Zusätzlich: keine Literaturangaben. Das eine oder andere Bild würde beim Verständnis helfen--Edmund Ferman 17:27, 22. Jan 2006 (CET)

• Contra unstrukturiert, voller waffentechnischem Fachchinesisch und im Grundton undistanziert bewundernd. -- Tobnu 17:34, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Etwas überschwänglich: "Sämtliche nach seiner Zeit entstandenen Waffen gehen direkt oder zumindest in wesentlichen Teilen auf Erfindungen von Hugo Schmeisser zurück." Die Zeitrechnung "ante Schmeisser" und "post Schmeisser" ist neu... Zwischenüberschriften einfügen! Holgerjan 17:53, 22. Jan 2006 (CET) Vermutlich anstelle "Spannlosenblechformverfahren" = spanlosen Blechformverfahren ?
•  Kontra, das ist für mich weder inhaltlich noch formal lesenswert.--JHeuser 19:54, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra extrem schlecht strukturiert und wenig interessant

Kerala

Kerala (malayalam: കേരളം) ist ein indischer Bundesstaat mit einer Fläche von 38.863 km² und 32.621.000 Einwohnern.

•  Pro - Geografie ausbaufähig und der Stil stellenweise noch etwas baedekeresk, sonst aber sehr hübsch.--Janneman 14:56, 22. Jan 2006 (CET)
•  Pro - Sicher noch nicht allumfassend und exzellent, aber durchaus informativ und solide gemacht, verdient ein lesenswert. --Dominik Hundhammer 16:24, 22. Jan 2006 (CET)
• pro Liest sich gut. --Zahnstein 10:17, 26. Jan 2006 (CET)
•  Neutral - zwei kleine Fehler stören mich noch:
  • In der Einleitung sollte erwähnt werden, dass dieser Bundesstaat erst 1965 entstanden ist.
  • Der Verkehr ist noch verbesserungsbedürftig. Bei den Eisenbahnen steht weder die Eisenbahngesellschaft (Southern) noch die Spurweite (es gibt drei verschiedene in Indien). Erst durch die 1998/1999 eröffnete Westküsten-Eisenbahn bekam Kerala eine direkte Schienenverbindung nach Nordindien, vorher lief der ganze Schienenverkehr über Madras. Bei den 140.000 km Landstraßen ist wohl jeder mit dem Mofa befahrbare Feldweg erfasst.
  • Vielleicht ändere ich diese Punkte am besten gleich selbst. --Kapitän Nemo 22:24, 26. Jan 2006 (CET)

Killesbergturm

Der Killesbergturm ist ein moderner, neu errichteter Aussichtsturm und befindet sich in Stuttgart im Höhenpark Killesberg. Dieser liegt nordwestlich der Innenstadt inmitten des „Grünen U“, einem Zusammenschluss von Grün- und Erholungsanlagen, welche auch die Schloßgartenanlagen sowie den Rosensteinpark mit einschließen.

•  Pro Antifaschist 666 16:03, 22. Jan 2006 (CET)
•  Neutral, nachdem ich bereits etwas umgruppiert und stilistisch geglättet habe. Sprachlich noch etwas linkisch, inhaltlich aber sehr informativ. Mein Votum kann sich zu Pro wandeln, falls sich jemand findet, der noch etwas strafft und lesefreundlicher gestaltet. --Dominik Hundhammer 16:39, 22. Jan 2006 (CET)

•  Pro Ich denke der Artikel ist sogar noch mehr als nur lesenswert daher stimme ich für pro --Ronaldo 02:37, 23. Jan 2006 (CET)
•  Neutral tendiere eher zu contra --Hubertl 10:35, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro Lesenswert ist er. Exzellent jedoch noch nicht. --Mario todte 20:10, 24. Jan 2006 (CET)

 Kontra Sprachlich an vielen Stellen schwach. Beispiele: Wertungen gehören nicht ins Lemma, Interrogativpronomen gehören in Fragesätze. Wer schreibt irgendwann etwas über das grüne U oder den Verschönerungsverein? Nachbessern, dann wird das was.--Edmund Ferman 21:02, 24. Jan 2006 (CET)

 Pro Warum eigentlich nicht. Wertungen kann ich in der Einleitung nicht entdecken. -- Ssch 16:39, 26. Jan 2006 (CET)

Eberhard von Rohrdorf

Eberhard von Rohrdorf, auch Eberhard von Salem (* um 1160 vermutlich in Meßkirch, Baden-Württemberg; † 1240/1245 in Salem am Bodensee) war einer der bedeutendsten Äbte der Reichsabtei Salem. In seiner fast fünf Jahrzehnte dauernden Amtszeit (1191-1240) erlebte das Kloster seine erste wirtschaftliche, politische und kulturelle Blüte. (Eigenvorschlag von --Fb78 ☼ 18:26, 22. Jan 2006 (CET))

•  Pro. Schöner Artikel. Man vermisst ein Portrait, aber vermutlich wird's das von Eberhard nicht geben. --Bender235 22:55, 22. Jan 2006 (CET)

Ein zeitgenössisches Porträt existiert gewiss nicht. In den für den Artikel eingesehenen Publikationen findet sich auch keine spätere Darstellung. Sorry! --Fb78 ☼ 13:42, 23. Jan 2006 (CET)

 Pro. Erstaunlich, was sich alles über eine weithin unbekannte Person sagen lässt. Zwei Fragen hätte ich aber, so als Anregung:

• War der wirtschaftliche Zuwachs des Klosters unter Eberhard wirklich nur seiner Diplomatie zu verdanken, oder haben da andere, strategische Gründe eine Rolle gespielt?
• Wie hat man es zu verstehen, dass der Linzgau zu Eberhards Zeiten ein "kaum geformtes Gebiet" gewesen sein soll? War das Gebiet nicht schon seit römischen Zeiten ununterbrochen besiedelt? Ich kann mir kaum vorstellen, dass dort noch keine wirtschaftlichen/geistigen/politischen Strukturen bestanden haben sollen.

-- Ssch 16:56, 26. Jan 2006 (CET)

Atlanta-Feldzug

Der Atlanta-Feldzug war eine militärische Operation der Unionsstreitkräfte unter William Tecumseh Sherman in Nordgeorgia während des Amerikanischen Bürgerkriegs. In einer Serie von Kämpfen, die von Mai bis September 1864 dauerten, besiegten die Nordstaaten die konföderierte Tennessee-Armee unter Joseph Eggleston Johnston (später unter John Bell Hood) und eroberten schließlich die strategisch und wirtschaftlich wichtige Stadt Atlanta. Ihr Erfolg trug wesentlich zur Wiederwahl Präsident Lincolns bei, der - anders als sein Gegenkandidat McClellan - gegen eine Kompromisslösung mit den Staaten der Konföderation eintrat. Der Feldzug gilt daher als entscheidend für den vollständigen Sieg des Nordens im Sezessionskrieg.

Der Artikel war mehrere Wochen im Review und wurde von Kopf bis Fuß überprüft, ich denke, ich kann ihn jetzt hier zur Wahl stellen.

•  Neutral - Als Hauptautor und Antragssteller --www.WBTS-Forum.de 19:34, 22. Jan 2006 (CET)
•  Pro - ist mir schon frueher positiv aufgefallen. Mausch 16:30, 24. Jan 2006 (CET)
• pro --Zahnstein 12:06, 25. Jan 2006 (CET)
•  Kontra a scheene Leich'! heißt es in bairisch-österreichischer Sprache. Hier kommen Leichen nur im Form toter Generäle vor. Es zählen nur Manöver und Stellungen. Dieser Artikel stellt Krieg dar als Räuber-und Indianerspiel. Das halte ich nicht für lesenswert. -- 80.139.83.44 14:01, 25. Jan 2006 (CET)

Und was genau fehlt dir? Dies hier soll doch eine Enzyklopädie sein, und die zeichnet sich doch in einem solchen Fall durch sachliche Darstellung von Ereignissen aus.Oder anders gefragt: Inwiefern werden die o.g. Kriterien für lesenswerte Artikel nicht erfüllt?--www.WBTS-Forum.de 16:24, 25. Jan 2006 (CET)

Frag das doch Benutzer:KaPe, dessen Formulierung weiter oben ich geklaut habe, zu antworten wäre gemein, darum empfehle ich Dir diesem Link [8] zu folgen, und sich der Frage zu stellen, ob es wirklich nur tote Generäle zu zählen gab. -- 80.139.83.44 17:12, 25. Jan 2006 (CET)

Natürlich gab es nicht nur die, allerdings stellt sich mir die Frage ob ein irgendwie gearteter "Bodycount" den Artikel nennenswert verbessern würde... --www.WBTS-Forum.de 17:23, 25. Jan 2006 (CET)

ACK - wohl eher nicht. IPs Einwand wäre berechtigt, wenn es hier um den gesamten Krieg ginge. Dies hier ist ja wohl eher ein Artikel in der Unterkategorie "Krieg konkret". Man könnte für solche Artikel natürlich einen PC-Disclaimer mit den getöteten und vergewaltigten Zivilisten, dem Leid Unschuldiger etc. einführen. Das führt dann aber zu Copy&Paste für alle Schlachten. Wichtig ist, daß die kriegerischen Auseinandersetzungen in den Kontext der realen Politik gesetzt werden, so daß man ein Verständnis für Bedingungen der Vermeidbarkeit erhält. Aber das geschieht doch hier (und es wird deutlich, daß dieser Feldzug geführt wurde, um eine Wahl zu gewinnen!). Viele Grüße, --Mausch 17:35, 25. Jan 2006 (CET)

Es geht um einen konkreten Feldzug, der aus verschiedenen Gefechten bestand und dem sich weitere Schlachten anschlossen. Auch ohne einen Brecht'schen Ansatz halte ich da die Verlustzahlen für notwendig. -- 80.139.83.44 18:22, 25. Jan 2006 (CET)

Ach so, ok. Stimmt, die fehlen bis jetzt, teils aus Bequemlichkeit (schwer zu finden), teils weil die Verluste nur selten komplett zusammengezählt werden. Aber ich schau einmal und ergänze sie dann. Gruß --www.WBTS-Forum.de 18:42, 25. Jan 2006 (CET)

Ok, stimme zu - ich dachte das auch irgendwo gelesen zu haben?!? Na ja, hab´s wohl verwechselt. Heißt das im Umkehrschluß Zahlen rein und dann =lesenswert? --Mausch 18:44, 25. Jan 2006 (CET)

Habe die Zahlen jetzt ergänzt und mit Quellen belegt. Ist jetzt wirklich besser. Steht das contra noch? --www.WBTS-Forum.de 19:05, 25. Jan 2006 (CET)

Weltjugendtag 2005

Der XX. Weltjugendtag Köln (italienisch XX. Giornata mondiale della gioventù Colonia) war ein katholisches Jugendfest, das vom 16. bis zum 21. August 2005 in Köln, Bonn und Düsseldorf stattfand.

• pro - sieht imho eigentlich doch sehr gut aus. Für lesenswert sollte es also reichen. -- 84.188.134.235 19:46, 22. Jan 2006 (CET)

•  Kontra links auf jahreszahlen und daten in der einleitung. die ital. übersetzung interessiert mich nicht. tage der begegnung im vorfeld? frere roger? papstbegeisterte auf der wallfahrt? nee, das mag ich nicht. logo nicht zu erkennen, sind das blumen? papstbesuch; ein auszug seines terminkalenders. und so weiter. scheinbar gab's nicht genug zu essen. viel zu lang.--Pediadeep 20:30, 23. Jan 2006 (CET)
• pro - ruft viele Erinnerungen wach! Es waren sehr erfüllende, ereignisreiche, tolle, interessante Tage im heimischen Bistum mit den Gästen (bei uns aus Polen) und anschließend in Köln! Ist jetzt noch ein schönes Gefühl, wenn jemand anderes mit dem WJT-Rucksack durch die Stadt läuft. Das Bild von tausenden dieser himmelblauen Dinger war zwar am Ende fast schon schlimm, aber im Nachhinein.. unvergesslich!!!!!
• pro --Carroy 19:23, 25. Jan 2006 (CET)
• Solange der Artikel sprachlich nicht grundlegend überarbeitet wird und zwar sowohl bezüglich vieler Formulierungen (Beispiel: "Attentat, das gleichzeitig stattfand", ein Attentat ist doch keine Veranstaltung) und der Zeitenfolge (Manche Passagen sind immer noch so gehalten, dass der Weltjugendtag erst noch stattfindet),  Kontra - Helmut Zenz 00:16, 26. Jan 2006 (CET)
• contra Attentat, Terminkalender usw. zu viele Informationen drin, die nichts mit dem WJT zu tun haben. -- SkINMATE 08:14, 26. Jan 2006 (CET)

Violine

• pro -- Oheim 20:01, 22. Jan 2006 (CET)
• Contra -- im Vergleich zum englischen Artikel wirklich schwach. Frinck 20:35, 22. Jan 2006 (CET)
• Neutral- Im Vergleich zum exzellenten ARtikel Blockflöte sehr gut ... Blockflöte sollte wohl abgewählt werden!!!! Aber ... die einleitung geht gar nicht. ~~
• contra sorry, ging der Artikel überhaupt mal durchs Review? Bei einem so wichtigen Instrument ist das schon notwendig. Wie bereits erwähnt liegen daher auch die Anforderungen an Lesenswert ziemlich hoch. Der englische Artikel gibt schon einige Anregungen, es gibt aber auch noch einige Unvollständigkeiten, beispielsweise sollte man das Vibrato nicht nur auf Finger und Handgelenk beschränken. Der Artikel geht auf jeden Fall in die richtige Richtung, ein ausgiebiges Review wird mit Sicherheit bald zu einer erfolgreichen Kandidatur führen. --Taxman ^議論 15:09, 23. Jan 2006 (CET)
•  Pro - Okay, im englischen Artikel sind einige Punkte mehr abgehandelt. Trotzdem bin ich der Meinung, daß dieser Artikel das wesentliche gut abhandelt. Bau, Spieltechnik, vor allem die Verwendung in der Musik in Barock, Klassik, Moderne, Jazz. Die Pädagogik ist auch dargelegt. Stilistisch finde ich es sehr gut gemacht; gut zu verstehen. Für "Lesenswert" meiner Meinung nach ausreichend. Gruß Boris Fernbacher 17:25, 23. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Mir fehlt doch einiges. Die wichtigsten Bauteile müssen zwar nicht vollständig sein, aber Wirbelkasten, Steg und Saitenhalter würde ich denn doch erwähnen. Außerdem ist der Korpus nicht als Bauteil ausgewiesen und auch nicht klar, was zu ihm gehört. Wenn in der Graphik schon Reifchen und Einlage beschriftet sind, sollten sie auch erklärt werden. Andere Sachen sind auch schlecht erklärt. Daher muss der Violinist, um den Ton einer Saite zu erhöhen, die niederzudrückende Stelle genau treffen. Um den Ton zu erhöhen, muss er die Saite ja nur irgendwie drücken, genau treffen muss er für den richtigen Ton. Den Violinschlüssel sollte man vielleicht auch erwähnen. Schnitzer wie um die Violinpädagogik verdingt gemacht habe ich selbst verbessert. Auch würde ich mir bei Geschichte doch ein wenig mehr erwarten, zumindest exemplarisch ein paar große Geiger wie Paganini (die lange Liste bekannter Violinisten ist da kein adäquater Ersatz). Zum Wort Geige wäre auch Grimms Wörterbuch interessant. Der Begriff Fiedel als ältester deutscher Ausdruck fehlt auch. --Griensteidl 13:32, 24. Jan 2006 (CET)

Bremen

•  Pro - Alles wichtige drin; gut geschrieben ;Informationen soweit ich das als Bremer beurteilen kann alle richtig; einziges manko: man hätte noch etwas über den sport informieren können (Werder Bremen...) (nicht signierter Beitrag von 134.102.69.185 (Diskussion) Kam Solusar 20:49, 22. Jan 2006 (CET))
•  Kontra -Geschichte als liste geht garnicht --schlendrian •λ• 21:06, 22. Jan 2006 (CET)
• contra -wäre nur die geschichte eine liste... wer listen mag, liebt sicher auch ihre kleinen helferlein Datei:Db-schild.jpg

und --Carroy 00:02, 23. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Lücken und Listen. Schade drum.--Bordeaux 10:38, 23. Jan 2006 (CET)

Strichmännchen

Ein Strichmännchen ist ein stilisiertes Bild eines fiktiven oder real existierenden Lebewesens, dessen Gliedmaßen jeweils nur durch einen einzigen Strich dargestellt werden. Grundsätzlich kann zwischen Strichmännchen in Form von Zeichnungen und Strichmännchen in Form von Vektorgrafiken unterschieden werden.

•  Kontra - gerade eine Bildschirmseite Text, wobei in fast jedem Satz ein zum Beispiel steht --schlendrian •λ• 07:52, 23. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - ist ein hübscher Anfang, auch allgemein "lesenswert", aber nicht im Sinne der Regeln für lesenswerte Artikel. Dafür ist er noch ein wenig dünn. Netzrack.N 08:44, 23. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Die Aussage, Kinder würden Strichmännchen zeichnen, ist eine falsche Vorstellung. Siehe Kinderzeichnung: ein typisches "Strichmännchen" ist da nicht dabei, das ist eher eine Abstraktionsleistung von Erwachsenen. --Fb78 ☼ 13:44, 23. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: Deine Aussage ist falsch. Steht doch genauso in dem Artikel Kinderzeichnung. 84.191.119.168 18:27, 23. Jan 2006 (CET)

Und warum sollte ich einem Wikipedia-Artikel ohne Literaturangaben trauen? Meines Wissens fangen Kinder erst spät, mit etwa 12 Jahren an, echte Strichmännchen zu zeichnen. --Fb78 ☼ 13:37, 24. Jan 2006 (CET)

•  Neutral - Ich finde, dass der Umfang des Artikels für das Thema angemessen ist. Inhaltlich finde ich diesen auch gut (Habe mitgearbeitet). 213.61.132.214 09:57, 24. Jan 2006 (CET)
• contra Ich habe zwar auch mitgearbeitet und das tolle erste Bild gestiftet, aber letztlich ist der Artikel nur eine lose Aneinanderreihung von Beispielen. Fehlende Literatur ist sowieso ein K.o.-Kriterium--Wiggum 20:55, 24. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Wenn wir für solche Artikelchen das Bapperl vergeben können wir das auch gleich auf alle Artikel kleben. -- Mkill 19:42, 26. Jan 2006 (CET)

23. Januar

Versicherungstechnische Rückstellung

Versicherungsunternehmen haben versicherungstechnische Rückstellungen zu bilden, um die dauerhafte Erfüllbarkeit der Verpflichtungen aus ihren Versicherungsverträgen sicherzustellen.

Versicherungstechnische Rückstellungen bilden bei Versicherungen den überwiegenden Teil der Passivseite der Bilanz. Sie spiegeln die Verpflichtungen der Unternehmen aus dem Versicherungsgeschäft wider.

Das ist mein erster Versuch auf den Lesenswert-Kandidaturen. Wenn ich da was formal falsch mache bei der Kandidatur, dann sagt mir bitte Bescheid - und ändert es auch gerne - ich bin jetzt ein paar Tage weg.

Ich weiß auch nicht, ob es als schlechter Stil gilt, wenn ein Autor hier seinen Artikel vorschlägt. Da der Artikel aus meiner Sicht vollständig (Details sollen m.E. auf den verlinkten Artikeln dargestellt werden, Vollständigkeit bezieht sich also auf das, was m.E. in einen Überblicksartikel sollte) und fachlich korrekt ist, möchte ich ihn hier vorschlagen.

In der Abstimmung enthalte ich mich wegen Befangenheit. Sir Quickly 00:55, 23. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - so leid es mir tut, Deine erste Kandidatur abzulehnen.
  • In der Einleitung wird nicht erwähnt, was versicherungstechnische Rückstellungen von anderen Rückstellungen unterscheidet.
  • VR bilden den überwiegenden Teil der Passivseite. Zahlen (z.B. ca. 40-60%) wären besser.
  • Der gesamte Artikel ist deutschlandlastig, die IFRS werden lediglich mit einem kurzen Satz erwähnt.
  • Ein kurzer Abschnitt zur Geschichte (Einführung bzw. Änderung der Vorschriften) wäre wünschenswert. Die heutige RechVersV trat 1994 in Kraft, die Vorgängerregelung 1973.
  • Die Beschreibung einzelner Posten hat durchaus das Qualitätsniveau "Lesenswert" erreicht. Leider können wir keine einzelnen Kapitel auszeichnen.
  • Bilanzpolitik: Ein Abschnitt über die Praxis wäre schön. Neigen Versicherungen zur Überrückstellung oder zur Unterdeckung? Wenn es keine Quellen zu diesem Thema gibt oder diese nicht veröffentlicht werden dürfen, dann soll dieses Manko dem Status Lesenswert nicht im Weg stehen.
  • Literatur: Auch wenn Literaturangaben für Lesenswerte Artikel nicht mehr Pflicht sind, ein schriftliches Standardwerk oder ein Aufsatz wäre schön.
  • Eine erneute Kandidatur nach Erweiterung des Artikels ist jederzeit zulässig. Nach Ergänzung der oben angesprochenen Punkte bin ich gerne bereit, mit Pro zu stimmen.
  • --Kapitän Nemo 12:25, 23. Jan 2006 (CET)

Kreis Schleswig-Flensburg

Der Kreis Schleswig-Flensburg (dänisch: Slesvig-Flensborg amt) ist gemessen an seiner Fläche nach dem Kreis Rendsburg-Eckernförde der zweitgrößte Landkreis des Bundeslandes Schleswig-Holstein.

Sicher noch nicht perfekt, aber soweit ich weiss das Beste an Landkreisartikel was wir haben. Hab' ihn das erste mal seit längerer Zeit wieder durchgelesen und war wie jedesmal beeindruckt. -- southpark Köm ?!? 12:01, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro --TammoSeppelt 18:10, 23. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - was ich noch vermisse:
  • Die Geologie (Marsch, Moor und Geest) wird in der Karte dargestellt, aber nicht beschrieben.
  • Bevölkerung: Der dänische Name wird in der Einleitung erwähnt. Ansonsten tauchen die Dänen überhaupt nicht auf. Weder als Bevölkerungsanteil, noch als Schulträger, noch als SSW-Wähler.
  • Religion: Nicht-lutherische Gemeinden werden überhaupt nicht erwähnt.
  • Geschichte: Braucht die "Schwarze Griet" eine extra Überschrift?
  • Verwaltungsgeschichte: Die eigentliche Entstehung des Landkreises wurde unter Verwaltung ausgelagert.
  • Infrastruktur: Buslinien, Radwege, Energieversorgung fehlen.
  • Politik: Besitzt dieser Landkreis keinen Kreistag?
  • Verwaltung: Welche Auswirkung hatte die Fusion auf die Kreisverwaltung? Gibt es Außenstellen oder ist die verwaltung in Schleswig konzentriert?
  • Bildung fehlt. Die Einrichtung von Schulen gehört zu dne Hauptaufgaben eines Landkreises.
  • Kultur ist mit Ausnahme der Museen nicht vorhanden.
  • Genug für die Contra --Kapitän Nemo 12:46, 23. Jan 2006 (CET)

Schulsystem in Österreich

In Österreich wird das Schulwesen durch den Bund geregelt. Abgesehen von Schulversuchen sind deshalb sowohl Schultypen als auch Lehrpläne österreichweit vereinheitlicht. Das Bildungsministerium übernimmt wichtige Aufgaben wie Ausbildung der Lehrer und Erhaltung der Schulen.

•  Pro Ein informativer Artikel, der das Wichtigste enthält. --Highdelbeere 12:29, 23. Jan 2006 (CET)
• Im Grunde reichen die obenstehenden Einleitungssätze für ein  Kontra: Für die Erhaltung der Volks- und Hauptschulen, und das ist wohl die überwiegende Anzahl der Schulen, sind die Gemeinden bzw. Länder zuständig. Deren Bedeutung wird überhaupt unter den Tisch gekehrt. Wenn der Artikel wirklich Schulsystem heißen soll, müssten der tertiäre Bildungssektor raus, ansonsten in Bildungssystem umbenennen. Der Geschichtsabschnitt ist auch nicht viel mehr als eine Kuriositätensammlung. Ich zitiere nur einen Satz: Durch die hohe Arbeitslosigkeit in der Zwischenkriegszeit sollte das Bildungssystem verbessert werden. Die Zeit des Dritten Reichs ist etwas arg kurz, Aufhebung der Klosterschulen und die Napolas sollten doch erwähnt werden. Die Zweite Republik ist ebenfalls völlig unterrepräsentiert. Es wird nicht erwähnt, dass in den 60er und 70er Jahren wohl die meisten Schulen gebaut wurden, Gratisschulbuch, Schülerfreifahrt und und und. Damals entstand die Bildungslandschaft, wie wir sie heute kennen. Grad mal Koedukation und Behindertenintegration wird erwähnt. Dagegen wird der Streit um die 2/3-Mehrheit für Schulgesetze, der bis jetzt nur Papier und heiße Luft produziert hat, breitgewalzt. Die ganze hierarchische Struktur vom Bildungsministerium, Landesschulräte, Landes- und Bezirksschulinspektoren etc. kommt gar nicht vor. In vielem gute Ansätze wie bei den Schultypen (wo bei AHS - Hauptschule auf den Stadt-Land-Unterschied hingewiesen werden sollte), aber zu viele Lücken und Fehler. --Griensteidl 13:36, 23. Jan 2006 (CET)

So. Jetzt hab ich in Sachen Verwaltung mal einiges eingefügt.--Highdelbeere 11:55, 24. Jan 2006 (CET)

Gedächtniskirche der Protestation (Speyer)

Schöner, ausführlicher und sogar witzig bebilderter Artikel über ein weniger bekanntes neugotisches Bauwerk. Da hat sich einer wirklich Mühe gegeben.-Dark Avenger 15:24, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro-Dark Avenger 15:24, 23. Jan 2006 (CET)
•  Pro - Zur Geschichte und Wirkung des Baus möchte man gerne noch mehr lesen: Was ist aus dem Ansinnen, „Hauptkirche der gesamten protestantischen Christenheit“ zu werden? Gibt es dazu nur den Ausspruch von Karl Barth? Und welche Rolle spielte das preußische Königshaus beim Bau? Schön wäre auch ein Grundriß und ein Bild der Orgel. Sehr witzig ist übrigens Martin Luther als Fisch und die ausgelatschten Treter des Organisten :-) --Flibbertigibbet 21:45, 23. Jan 2006 (CET)
• contra das listenartige benennen der motive der kirchenfenster mag dem interessierten touristen ein gewisses aha-erlebnis vergönnen, doch ein programm wird nicht ersichtlich. viele worte über die baugestalt muss man bei einer historistischen kirche nicht verlangen, aber verlinken wäre nett (Hallenkirche ??). sollte das gebäude eine gewisse rolle in der selbstdarstellung der protestanten des 19. gespielt haben, fehlt dies hier fast ganz.--Carroy 22:50, 23. Jan 2006 (CET)
• pro Schön fände ich, wenn in einem Satz erklärt werden könnte, was Prostestation bedeutet. Der verlinkte Artikel schreckte mich mit seiner einleitenden Beteiligten-Liste gleich ab. --KaPe, Schwarzwald 17:19, 25. Jan 2006 (CET)
• pro - Schöne Beschreibung der Entstehungsgeschichte und der Architektur. Mir fehlt allerdings noch was über die heutige Verwendung. Ich war neulich mal da und da wurde glaube ich gesagt, es sei heute die Hauptkirche der protestantischen Kirche der Pfalz. Zumindest fehlt in dem Artikel jeder Gegenwartsbezug. --Alkibiades 19:18, 25. Jan 2006 (CET)

Mord

Ein Mord ist die vorsätzliche Tötung eines Menschen unter besonderen Umständen. Diese Umstände können in jeder Rechtsordnung unterschiedlich umschrieben sein. Häufiges Kennzeichen eines Mordes ist ein besonderes Motiv, die Hinterlist oder ein planvolles Vorgehen. Neben der Tötung selbst ist für die Einordnung einer Tat als Mord also meist noch ein weiterer Umstand notwendig. Mord gehört zu den Straftaten gegen das Leben.

 Pro Antifaschist 666 15:44, 23. Jan 2006 (CET)

• Nach erstem Überfliegen Kontra - "Normative Grundlage in Deutschland" als Punkt 3.2 auf der einen und die Schweiz und Österreich als Punkte 3.3.1 und 3.3.2 unter "3.3 Rechtliche Regelung in anderen Staaten" auf der anderen Seite erscheint mir etwas arg unausgewogen. --Uwe 16:41, 23. Jan 2006 (CET); Nachtrag: nach zweitem Lesen immer noch Kontra. Was mir bei "Normative Grundlage in Deutschland" fehlt, sind Ausführungen zu den Besonderheiten in der Formulierung des §211. Zum einen definiert er, im Gegensatz zu fast allen anderen §§ des StGB, eine Täterpersönlichkeit - "(1) Der Mörder wird... (2) Mörder ist..." - statt einer Tathandlung in Form von "Wer ... tut, wird mit ... bestraft." Zum anderen nennt er, ebenfalls im Gegensatz fast zum gesamten Rest des StGB, zunächst die Rechtsfolge und dann die Tat- oder eben die Tätermerkmale - "(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft. (2) Mörder ist, wer...". Beides hat, soweit ich mich vage erinnere, interessante rechtshistorische Gründe. Darüber hinaus sollte im Abschnitt "Rechtliche Regelung in anderen Staaten" auch erwähnt werden, daß es z.B. in den USA Mord in mehreren "Abstufungen" gibt (first degree, second degree, third degree). Unter "Polizei, Kriminologie und Kriminalistik" wird zwar angedeutet, daß "Mord .. in der Regel eine Beziehungstat (ist)", das sollte aber noch durch Zahlen belegt werden (meines Wissens nach kannten sich in mehr als 90% aller Morde Täter und Opfer). Und es sollte auf die im allgemeinen hohe Aufklärungsrate für Mord in den meisten entwickelten Industriestaaten hingewiesen werden (z.B. Deutschland und Japan >95% in den meisten Jahren). --Uwe 09:42, 24. Jan 2006 (CET)
• Contra Rechtshistorie kommt mir zu kurz. Der Abschnitt über das deutsche Recht ist juristisches Fachchinesisch und für Oma möglicherweise schwer verständlich. Österreich und die Schweiz kommen zu kurz. -- Tobnu 16:53, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro Laien-Pro. Folgende Punkte möchte ich ergänzt sehen oder in Frage stellen. Rechtshistorie: das Alte Testament kennt zwei Formen des Rechts: apodiktisches und kasuistisches Recht (nach Albrecht Alt, wenn ich mich recht erinnere). Der Dekalog ist demzufolge apodiktisches Recht, das gerade kein Talion, keine Vergeltung kennt, sondern zunächst nur eine apodiktische Setzung: Tötung ist verboten. Das unterscheidet das alttestamentliche Rechtsverständnis gerade vom Codex Hammurabi. Bei den normativen Grundlagen sollte Erwähnung finden, das ein wichtiges Mordmerkmal das "Motiv" des Täters ist. Hier gehen ja (wenn ich nicht irre) rechtspositivistische Vorstellungen ein. Das ist der Grund, weshalb vom Täter die Rede ist und nicht von der Tat. Allein das Motiv unterscheidet Mord von anderen Tötungsdelikten. Abgrenzung zu anderen Rechtsbegriffen: dieses Kapitel ist sehr interessant und definitiv zu kurz, kann aber vielleicht für die Entwicklung zur Exzellenz aufgespart werden. Es ist ja schon wichtig zu klären, wieso eine Hinrichtung (Vorsatz) nicht Mord ist! Schließlich ist gerade bei Mordprozessen die Frage der Schuldfähigkeit gelegentlich von großem Interesse. Deshalb sollte sie (in einem Exzellenten Artikel) nicht fehlen. Für Lesenswert könnte man vorerst darauf verzichten dies besonders auszuführen. Gruß -- Andreas Werle 18:51, 24. Jan 2006 (CET)
  • Hallo Andreas, zu Deinem Kommentar "Allein das Motiv unterscheidet Mord von anderen Tötungsdelikten.": das trifft ja nur auf fünf Mordmerkmale zu (Mordlust, Befriedigung des Geschlechtstriebs, Habgier, sonstige niedrige Beweggründe, Ermöglichung oder Verdeckung einer Straftat). Heimtücke, Grausamkeit und gemeingefährliche Mittel sind Tatmerkmale. Insofern fällt der Grund, warum der §211 einen Täter definiert und keine Tat doch eher in den Bereich Rechtshistorie. Da fällt mir ein: die Diskussion um das Mordmerkmal Heimtücke, im Zusammenhang mit der mandatorischen lebenslangen Freitheitsstrafe, wäre vielleicht auch noch was für den Artikel :). --Uwe 19:04, 24. Jan 2006 (CET)
  • Hallo Uwe! Stimmt bedingt: wenn ein Täter ein Opfer quält ohne Tötungsabsicht, es aber trotzdem stirbt, ist das dann Mord? (Tatmerkmal Grausamkeit) Wenn ein Täter ohne Tötungsabsicht (Motiv Sachbeschädigung aus Rache o.ä.) einen Brand verursacht und jemand kommt dabei zu Tode, ist das Mord? (Tatmerkmal gemeingefährliche Mittel). Das bringt mich auf die Idee, das ein oder zwei Kasuistiken den Artikel sicher aufwerten würden. (Was ist eine mandatorische lebenslange Freiheitsstrafe?) Gruß -- Andreas Werle 14:24, 25. Jan 2006 (CET)
    • Hallo Andreas, zu Deinen ersten beiden Fragen jeweils: nein. Sowohl Mord als auch Totschlag setzen in der deutschen Rechtssprechung Tötungsvorsatz oder zumindestens bedingten Vorsatz (im Falle von Mord also das Vorhersehen und billigende Inkaufnehmen des Todes) voraus. Die von Dir genannten Beispiele wären somit wahrscheinlich Körperverletzung bzw. Brandstiftung mit Todesfolge (Tod als nicht geplante Folge einer anderen vorsätzlich geplanten Tat), könnten aber je nach Sachlage auch genauso schwer wie Mord bestaft werden (in der Praxis dürfte das aber eher selten vorkommen). Mandatorische lebenslange Freiheitsstrafe heisst, daß die lebenslange Freiheitsstrafe bei Mord zwingend vorgeschrieben ist. Und genau zu diesem Punkt gab es beim Mordmerkmal Heimtücke einige (wenige) sehr umstrittene Fälle, beispielsweise heimtückische Tötung eines tyrannischen Ehemanns durch seine Ehefrau oder heimtückische Tötung eines DDR-Grenzsoldaten durch einen Fluchthelfer. --Uwe 18:46, 25. Jan 2006 (CET) PS: wenn Du mal ins Absurditätenkabinett der Rechtsgeschichte schauen willst, google mal nach dem Sirius-Fall oder dem Katzenkönig-Fall.

• Pro - Natürlich kratzt der Artikel juristisch ein wenig an der Oberfläche, aber das muss bei einem Enzyklopädie-Artikel nicht unbedingt schädlich sein. Schön, dass der Artikel auch neben der deutschen Rechtsordnung andere darstellt. Der Artikel war ja bis zum letzten Juni sogar exzellent, wurde dann allerdings abgewählt. Lesenswert ist er aber schon, wenn man bedenkt, dass der Artikel seitdem ausgebaut wurde und gerade die rechtsvergeleichenden Aspekte gestärkt wurden. Die von Uwe genannte Kritik würde ich bei den Exzellenten gelten lassen, hier ist sie überzogen. --Alkibiades 19:37, 25. Jan 2006 (CET)

•  Pro - Hinten heraus wird es sowohl inhaltlich (z. B. Kriminologie, Kriminalistik) als auch stilistisch etwas dünn; zwei, drei berühmte Einzelfälle bzw. Verweise auf - erst noch zu schreibende :) - Artikel etwa zum Katzenkönigfall kämen bei diesem Lemma sicher auch nicht schlecht; im Ergebnis schließe ich mich aber den Vorrednern an, dass das etwas für einen Exzellenten Artikel ist und der Lesenswert-Status zuerkannt werden sollte. --Mathias Effenberger 14:06, 26. Jan 2006 (CET)

Bielefeldverschwörung

Die Bielefeldverschwörung ist Bestandteil einer satirischen Verschwörungstheorie, die die Existenz der Stadt Bielefeld anzweifelt, um die in sich geschlossene unangreifbare Argumentationsstruktur von Verschwörungstheorien auf humorvolle Weise zu entlarven.

Diese Satire einer Verschwörungstheorie wurde erstmals 1994 im deutschsprachigen Usenet erwähnt, kursiert seither als Running Gag im Internet und wurde so Teil der Internet-Folklore, die zur Netzkultur gehört. Ich habe noch nie einen Artikel für eine derartige Kategorie (Lesenswert / Exzellent) vorgeschlagen, hier mein erster Versuch. Ich bin über ein Benutzerprofil auf den Artikel gestoßen und fand ihn sehr gut. Das Thema ist amüsant und informativ, der Schreibstil ist gut, und man lernt ein Stück Netzkultur kennen. Alles in allem meiner Meinung nach "lesenswert" lib 16:12, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro - Tzumtzum
•  Pro – lib 16:12, 23. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Gefällt mir sprachlich nicht. Formulierungen wie "die üblichen Verdächtigen" sind nicht sehr enzyklopädisch. Außerdem fehlt da irgendwas. Der letzte Kick. Der Artikel wirkt noch unausgereift, gar unfertig. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:19, 23. Jan 2006 (CET)

"die üblichen Verdächtigen" ist ein sehr stimmiges Zitat aus dem Film "Casablanca".

•  Pro - und bei Einfügung des "letzten Kick" in die "Exzellenz"-Debatte überführen. -- €pa 16:35, 23. Jan 2006 (CET)

Was sucht hier ein Zitat aus Casablanca? Zudem ist es nicht als Zitat gekennzeichnet. Und selbst wenn, würde es nicht in den Kontext passen. Bleibt der Spruch an sich und dieser ist unpassend. Ist ja auch nicht alleinstehend. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:39, 23. Jan 2006 (CET)

Ich denke, der Spruch ist nicht so bedeutend, das man dem Artikel nur deshalb die leseneswürdigkeit absprechen sollte. lib 16:54, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro --Trublu ?! 16:30, 23. Jan 2006 (CET)
•  Pro - auf jeden Fall lesenswert. PS: Bielefeld gibt es nicht, auch wenn sie uns das weismachen wollen ;) --Rafl 16:42, 23. Jan 2006 (CET)
•  Pro -- Hatte ihn schon früher häufiger mal gelesen und fand ihn eigentlich immer ganz gut. Die Fakten kann und will ich freilich nicht prüfen. Das mit den "üblichen Verdächtigen" habe ich mal umformuliert. --Koethnig 17:09, 23. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - mir fehlt auch das besondere, ist irgendwie ein ganz normaler Artikel. Die sprache ist solala, nix besonderes, was mich daran nervt, ist der versuch, witzig zu sein (die Konferenz fand aber davon unbeirrt statt. oder gehört zum dokumentierten Verhaltens-Repertoire der Anhänger der Theorie). Auch der letzte Satz Neuerdings deutet die "Wahre Deutsche Sektion des Fliegenden Spaghettimonsters" eine Verbindung zwischen ES und IHNEN an www.das-fsm.de. hat wenig Sinn, der Weblink im Fließtext soll wohl die Erklärung ersetzten. --schlendrian •λ• 17:10, 23. Jan 2006 (CET)

Das Letztere habe ich mal gefixt - Mausch 17:33, 23. Jan 2006 (CET)

• Eine Frage, die Dank der Gummi-Formulierung "innerhalb von fünf Tagen" notwendig ist: Reicht das derzeitige Abstimmungsergebnis aus, um den Vorschlag als angenommen anzusehen? Immerhin heißt "innerhalb von fünf Tagen" nicht "nach fünf Tagen" und es sind 3 Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen vorhanden. lib 17:49, 23. Jan 2006 (CET)

nein, es wird fünf Tage gewartet --schlendrian •λ• 17:52, 23. Jan 2006 (CET) hab die Passage jetzt deutlich gestaltet --schlendrian •λ• 17:55, 23. Jan 2006 (CET)

Danke für die Klärung des Sachverhaltes :). Was meinst Du mit "Habe die Passage jetzt deutlich gestaltet"? lib 17:58, 23. Jan 2006 (CET)

das innerhalb von 5 Tagen geändert in nach --schlendrian •λ• 17:59, 23. Jan 2006 (CET)

Wie auch immer - man muß schon allen eine Chance geben, sich zu äußern. Wäre etwas unfair das nur die ersten und schnellsten drei abstimmen dürfen. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:01, 23. Jan 2006 (CET)

Da hast Du recht. Ich wollte ja auch nur den Sachverhalt klären, was ja nun erledigt ist. lib 19:40, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro – --TammoSeppelt 18:05, 23. Jan 2006 (CET) JA, besonders die Beachtung des Verses "nicht in dieser Welt, so seh'n wir uns in Bielefeld", der mAn der Ursprung war und ist sowie die Integration des FSM

 Kontra an einigen Stellen wurde der Artikel recht unenzyklopädisch geschrieben. Im Großen und Ganzen ist er, wie schlendrian bereits erwähnte, eigentlich ein durchschnittlicher Artikel, ohne nennenswerte Besonderheiten.--4~ 19:35, 23. Jan 2006 (CET)

•  Kontra -das thema mag zwar trivial sein, doch ist es der letzte abschnitt des artikels im besonderen. irgendwelche belanglosen augenblicke in denen diese "verschwörung" eine rolle spielte sind wahllos aufgezählt. erwähnt wird kurz, dass es wirklich menschen geben soll die daran glauben, näher darauf eingegangen wird nicht. --Carroy 19:46, 23. Jan 2006 (CET)

 Kontra Sprachlich gehört das zum schlechtesten, was ich seit langen gelesen habe. BTW, wieso fühlen sich Vorschlagende so furchtbar auf den Schlips getreten, wenn man ihre Auffassung nicht teilt?`Oder sind sie nur Autoren unter anderen Namen? Dies ist keine Seite für Profilneurotiker!--Edmund Ferman 20:00, 23. Jan 2006 (CET)

Woran machst Du fest, dass ich mich auf den Schlips getreten fühle? Sehe ich nicht so, jedem das Recht auf eine eigene Meinung. Und: Wenn ich ein Autor unter anderem Namen wäre, hätte ich wohl nicht 200+ Edits und wäre seit über einem Jahr Mitglied etc. Schau Dir doch bitte das Benutzerprofil an, bevor Du dich zu solche pauschalisierenden Aussagen hinreißen lässt. MFG lib 19:35, 24. Jan 2006 (CET)

Treffer?? Ich habe nicht pauschaliert, ich habe eine Frage gestellt!--Edmund Ferman 22:41, 24. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - dem Artikel geht es wie dem so genannten "running gag": arg überstrapaziert! Gruss Martin Bahmann 08:44, 24. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - durchschnittlich Soccerates 14:02, 24. Jan 2006 (CET)

Ein durchschnittlich guter Artikel über ein Thema, das man nicht unbedingt kennen muss. Als Mini-Beteiligter: Enthaltung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:37, 25. Jan 2006 (CET)

•  Pro - ich teile die Meinung des Vorschlagenden. --KaPe, Schwarzwald 17:09, 25. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - Naja, mehr als eine Aufzählung von kurz im Internet zusammenrecherchierten Fakten ist der Artikel nicht. Einfach mal aus dem Ursprungspost zitieren würde schon helfen, das ganze etwas aufzupeppen. Es werden ein paar Theorien zur Entstehung aufgezählt, ohne groß zu erläutern, woher die kommen. Die Sprache ist holprig und ungelenk. Und es ist überhaupt nicht nazuvollziehen, warum der Artikel erstens auf Fliegendes Spaghettimonster verlinkt, was auch nur ein weiterer Blödel-Artikel ist, und auf Achim Held, der glaube ich sonst keine enzyklopädische Relevanz hat und daher wohl nie als Wikipedia-Artikel existieren wird. -- Mkill 19:53, 26. Jan 2006 (CET)

Patent

Ein Patent ist ein hoheitlich erteiltes gewerbliches Schutzrecht, das ein zeitlich begrenztes Verbietungsrecht gewährt. Entgegen der weitläufigen Meinung berechtigt ein Patent nicht automatisch zur Benutzung der Erfindung. Die kann beispielsweise trotzdem verboten sein, wenn sie gegen geltende Gesetze verstößt. Ein Patent gibt seinem Inhaber jedoch das Recht, anderen zu verbieten, die patentierte Erfindung unerlaubt zu verwenden, d.h. z.B. ein geschütztes Erzeugnis herzustellen, anzubieten oder zu benutzen oder ein geschütztes Verfahren anzuwenden. Das gilt aber nur für die gewerbliche Anwendung. Der Patentinhaber hat nicht das Recht, die private Nutzung der patentierten Erfindung zu unterbinden.

 Pro Antifaschist 666 16:35, 23. Jan 2006 (CET)

24. Januar

Gunpowder Plot

Der Gunpowder Plot („Schießpulververschwörung“) war ein Versuch, am 5. November 1605 den König von England, Jakob I., zu töten. Die Verschwörung wurde geplant von Robert Catesby und ausgeführt vom Sprengstoffexperten Guy Fawkes (eigentlich Guido Fawkes). Die bekannten weiteren Verschwörer waren Thomas Wintour, Robert Wintour, Christopher Wright, Thomas Percy, John Grant, Ambrose Rokewood, Robert Keyes, Sir Everard Digby, Francis Tresham und Catesbys Diener, Thomas Bates.

 Pro --Waltershausen ℜ 14:27, 24. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - wenn ich mir englischen Artikel angucke finde ich den hier nicht lesenswert --schlendrian •λ• 18:44, 24. Jan 2006 (CET)

Welcher Aspekt fehlt denn deiner Meinung nach noch? --Waltershausen ℜ 16:21, 25. Jan 2006 (CET)

naja, kein Aspekt an sich, aber der deutsche Artikel ist irgendwie nicht detalliert genug. Schon der erste Satz, der hängt total in der Luft. Wenn es dann weitergeht, weiß man nicht, dass es sich nun um den Artikel handelt, und nicht um Vorgeschichte. Außerdem enthält der deutsche nichts zur Ausführung und Planung --schlendrian •λ• 17:57, 25. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - etwas sehr knapp. Der Ausdruck am westlichen Ende vor der St. Pauls Kathedrale scheint eine wörtliche Übersetzung von West End zu sein, ist aber nicht aus der englischen WP. Oberhaupt der von Rom abtrünnigen anglikanischen Kirche klingt auch nicht gut. Dass die Guy Fawkes Night auf ein Gedicht und nicht den Gunpowder Plot zurückgeht, kann ich auch nicht glauben. Es wäre auch erwähnenswert, dass es auch heute noch antikatholische Slogans am 5. 11. gibt (No Popery). Und in der deutschsprachigen WP würde ich mir zumindest eine Prosa-Übersetzung des Gedichts erwarten. --Griensteidl 21:12, 25. Jan 2006 (CET)

Krebstiere

Die Krebse oder Krebstiere (Crustacea) stellen, mit weltweit beinahe 40.000 Arten, eine sehr große Gruppe innerhalb der Gliederfüßer (Arthropoda) dar, die als Unterstamm geführt wird. Die Angehörigen dieser Gruppe zeichnen sich vor allem durch eine extreme Formenvielfalt aus, die als Anpassung an die verschiedenen Lebensräume und Lebensweisen entstanden sind. Gemeinhin kann man sie aufgrund ihres Artenreichtums als "Insekten der Gewässer" bezeichnen.

 Pro Antifaschist 666 00:07, 24. Jan 2006 (CET)

Wurde gerade erst von den exzellenten abgewählt. Halte ihn aber schon für lesenswert. --Taxman ^議論 11:17, 24. Jan 2006 (CET)

• pro Eine umfassende Darstellung der Lebensweisen einzelner Gruppen kann an dieser Stelle nicht gegeben werden, somit sei auf die einzelnen Gruppen am Ende des Textes verwiesen. dafür ist es eben ein guter überischtsartikel.--Carroy 16:50, 24. Jan 2006 (CET)
•  Pro, aus Laien-Sicht klar lesenswert. --JHeuser 18:46, 24. Jan 2006 (CET)
•  Pro, guter Übersichtsartikel --Geos 13:32, 25. Jan 2006 (CET)
•  Pro, Warum nicht. Es steht etwas drin, was wissenswert ist. Auch für einen Laien nachvollziehbar.--Mario todte 17:55, 25. Jan 2006 (CET)
•  Pro, ich frage mich nur, ob man die Systematik der Krebstiere nicht wieder eingliedern sollte, da der Artikel ja nicht so lang ist. Angesichts einiger hunderttausend Käfer frage ich mich auch, ob die Bezeichnung sehr große Gruppe innerhalb der Gliederfüßer gerechtfertigt ist. --Griensteidl 21:48, 25. Jan 2006 (CET)

Doggerbank-Zwischenfall

Der Doggerbank-Zwischenfall ist der auch als Zwischenfall von Hull bezeichnete Beschuss britischer Fischerboote vor der Doggerbank durch die russische Ostseeflotte in der Nacht vom 21. Oktober auf den 22. Oktober 1904. Die russischen Kriegsschiffe waren auf dem Weg in den Fernen Osten, wo sie in den Russisch-Japanischen Krieg eingreifen sollten. Aufgrund ungewisser Meldungen über die Anwesenheit japanischer Torpedoboote und der allgemeinen Nervosität der russischen Seeleute wurden etwa 30 harmlose Fischerboote von den Russen angegriffen – Tausende von Seemeilen von den feindlichen Gewässern entfernt. Der Zwischenfall weitete sich zu einem Konflikt aus, der Europa für einige Tage an den Rand eines britisch-russischen Krieges brachte.

Nachdem es im Review einige positive Stimmen gab, möchte ich den Artikel hier zur Wahl stellen. Als Hauptautor enthalte ich mich natürlich der Stimme. --NiTen ^(Discworld) 02:45, 24. Jan 2006 (CET)

Habe ich es nur überlesen - oder fehlen einfach mal wieder die Quellenangaben für die Zitate? Kenwilliams QS - Mach mit! 04:02, 24. Jan 2006 (CET)

Alle Quellen stehen als Literaturangabe im entsprechenden Abschnitt. Ich werde sie auskommentiert noch unter die Zitate schreiben. Danke für den Hinweis und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:23, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro - ich habe noch nie zuvor von diesem Zwischenfall gehört gehabt. Ist also Neuland für mich und das Ganze ist nur ein Laienpro - aber ich finde den Artikel lesenswert. Auch wenn er ein wenig geschwätzig wirkt. Wir reden ja nicht von Exzellenz. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:40, 24. Jan 2006 (CET)
•  Pro - Moin Moin fehlt eigendlich nur noch das der Freund vom deutschen Kaiser Albert Ballin mit der Hamburg-Amerikanische Packetfahrt-Actien-Gesellschaft (HAPAG) sich mit der Versorgung der Flotte eine goldene Nase verdient hat. Frag mich aber nicht woher Du Info's darüber bekommst, dies gehört so zum Küstenklatsch. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 12:26, 24. Jan 2006 (CET)

• pro - arg detailliert. Bitte überarbeiten bei "Gekkelman - Garting - Arnold" --KaPe, Schwarzwald 14:35, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro - sehr schön --schlendrian •λ• 15:52, 24. Jan 2006 (CET)

Quellenangaben zu den Zitaten stehen jetzt auskommentiert drin. Danke für die Hinweise, ich werde versuchen, diese nach Möglichkeit demnächst umzusetzen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:06, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro - Wow! Hatte den Artikel schon mal gelesen, ist noch gar nicht so lange her, und muß sagen: Er hat sich ganz schön gemausert! Auf jeden Fall lesenswert. Ich möchte anregen, mit der Diplomatie zu beginnen, und den militärischen Part nach unten zu setzen, denn dies ist ja wohl eher ein Artikel über eine diplomatische Krise denn über ein militärhistorisches Ereignis. --Mausch 19:55, 24. Jan 2006 (CET)

• pro gefällt mir auch außerordentlich gut. Ich hab nur eine minimale Kleinigkeit zu meckern. Eventuell irre ich mich, aber der Satz Diese wären angeblich erst vor kurzem in England gebaut worden. scheint sich tempusmäßig nicht so recht einzufügen.--Wiggum 20:49, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro ich empfehle diesen Artikel den Leuten vom U-Boot-Krieg als Lektüre und stimme mit pro für lesenswert-Auszeichnung. --Dominik Hundhammer 22:36, 24. Jan 2006 (CET)

• uneingeschränktes  Pro --Klabauter 22:36, 25. Jan 2006 (CET)

• Auch von mir ein Laien-Pro. --Fritz @ 17:08, 26. Jan 2006 (CET)

Schwieberdingen

Schwieberdingen ist eine Gemeinde mit rund 10.700 Einwohnern im Landkreis Ludwigsburg. Sie liegt etwa 5 km von der Kreisstadt Ludwigsburg und 10 km von der baden-württembergischen Landeshauptstadt Stuttgart entfernt.

 Pro - Find ich gut 213.61.132.214 10:03, 24. Jan 2006 (CET)

 Kontra Nee, nicht wirklich. Der Artikel hat schon Potential, aber da muss noch etwas poliert werden:

• Geographie verliert sich im Ungefähren.
• Geschichte ist äußerst dünn. Man erfährt ja nicht mal, zu welcher Herrschaft der Ort gehörte. Und Sätze wie In Kriegszeiten brachten die durchziehenden Heere jedoch Not und Elend. klingen wie Und wenn sie nicht gestorben sind, .... Geht's etwas konkreter, welche Kriege, welche Heere?
• Was ist am Hardthof/Schönbühlhof so Einmaliges? Nur weil da eine Grenze durchgeht? Ist auch in Pattonville (ebenfalls LK Ludwigsburg) der Fall.

Ssch 12:37, 24. Jan 2006 (CET)

 Pro - war zwar an der Erstellung des Artikels mitbeteiligt, ist aber schon eine ganze Zeit her. Artikel ist IMHO lesenswert. Soccerates 13:59, 24. Jan 2006 (CET)

 Kontra - schon ganz gute Ansätze, aber Geschichte zu kurz und zu vage (siehe Ssch), ein Symphonie-Orchester in so einem kleinen Kaff? da wüsste ich gern mehr zu, die regelmässigen Veranstaltungen sollten ebenfalls ausformuliert werden, das Bild "Entwicklung der Bevölkerung..." ist bei mir leer(?), woher kommt die enorme Einwohnerentwicklung seit 1970 usw. ...die Ansprüche sind gestiegen --Geos 13:28, 25. Jan 2006 (CET)

• Contra: stimme Ssch und Geos zu, da muss an vielen Stellen noch etwas mehr gebracht werden, auch wenn es hier "nur" um lesenswert geht --Zakysant 07:23, 26. Jan 2006 (CET)

QT-Syndrom

Das QT-Syndrom ist eine seltene lebensgefährliche Krankheit, die bei sonst völlig gesunden Menschen zum plötzlichen Herztod führen kann. Es wird auch als Long-QT-Syndrom (LQTS) bezeichnet und ist entweder vererbt (kongenital) oder erworben, dann meist als Folge einer unerwünschten Arzneimittelwirkung.

Dieser bereits gute Medizin-Artikel ist in den letzten drei Wochen erweitert und "aufpoliert" worden, m.E. kann er sich hier hertrauen. Als Mitautor ohne Stimmabgabe, --JHeuser 17:39, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro Sehr schöner Artikel. Trotzdem wieder mal Genörgel vom Kollegen. Zunächst die Gliederung. Wenn nichts grundsätzlich dagegen spricht wäre es schön, wenn wir uns zunehmend an das Schema halten könnten, das ich immer wieder propagiere und das im Falle genetisch bedingter Erkrankungen sicher hilfreich ist (vgl hier: Diskussion:Restless-Legs-Syndrom#Ursachen). Das würde hier zwar einen kompletten Umbau erfordern, aber nur wenig inhaltliche Änderung. Es wäre also sinnvoll, das Kapitel Häufigkeit in ein Epidemiologie-Kapitel umzuwandeln. Die Prognose könnte man am Ende des diagnostischen Prozedere diskutieren. Ein Extra-Kapitel Geschichte würde ich weglassen, da es zu einer Doppelung führt. Da die Pathogenese bei den kongenitalen und den erworbenen Formen die gleiche zu sein scheint (verzögerte Repolarisation), kann man sie auch abgetrennt in einem eigenen Kapitel zusammen mit der Pathophysiologie darstellen. Dann kann man die erworbenen und kongenitalen Formen zusammenfassend unterscheiden. Die Genetik erfordert dann ein eigenes Kapitel, da es sich bei diesen Krankheiten ja um Kanalkrankheiten handelt. Das Kapitel Krankheitsbild (bei dir Krankheitszeichen) erforderte wahrscheinlich doch einiges an Umbau. Das fände ich aber wichtig, da man ja immer mit der Klinik anfängt. Man findet die Patienten ja nicht, weil alle Jugendlichen ein EKG bekommen. Außerdem ist die Verwendung des Begriffs Zeichen hier irreführend, weil Zeichen definitionsgemäß vom Patienten nicht bemerkt werden, was der Patient bemerkt sind die Symptome. Ein Kapitel Genotyp-Phänotyp-Korrelation wäre wahrscheinlich am meisten Arbeit, da es wie ich sehe noch nicht vorgeschraubt ist. Das Diagnosekapitel sollte dann nochmal Kardinalsymptome, diagnostische Kriterien und Differentialdiagnose genau darstellen. Es wäre zu überlegen, ob man die Verhaltensempfehlungen zusammen mit Risikofaktoren diskutiert, da die Ausübung bestimmter Sportarten ja offensichtlich Risikofaktoren sind - ist das so? Ansonsten ein toller artikel. Glückwunsch! Gruß an Jürgen -- Andreas Werle 18:22, 24. Jan 2006 (CET)

Danke für die Anmerkungen, lass uns das mit der Gliederung a.a.O. diskutieren, ok? Zur Verwendung von Symptom und Zeichen: dies wird uneinheitlich gehandhabt, der Gebrauch sowohl von ("subj. und obj.") Zeichen als auch von ("subj. und obj.") Symptomen ist durchaus "definitionsgemäß" je nach verwandter Definition. Gruß zurück! --JHeuser 07:28, 25. Jan 2006 (CET)

Okay -- Andreas Werle 10:21, 25. Jan 2006 (CET)

• Pro Gefällt mir sehr gut. Hinsichtlich Vollständigkeit und korrekter Darstellung braucht man sich angesichts des Hauptautors auch keine Gedanken zu machen. Für medizinische Laien ist der Artikel im unteren Bereich infolge der üppigen Verwendung medizinischer Termini sicher recht schwer zugänglich, ich wüsste aber nicht, wie das zu ändern ist. Viele Grüße auch von mir --Kalumet. Kommentare? 20:45, 24. Jan 2006 (CET)
• pro - ich denke, für den interessierten Laien sollte auch der medizinische Teil gut verständlich sein, trotz unumgänglicher Terminologie - schön übigens zu sehen, dass der Medizinbereich gerade so nett gedeiht (inclusive Veterinärmedizin). -- Achim Raschka 07:45, 25. Jan 2006 (CET)
• Pro, ein guter Artikel, aber einige Anmerkungen/Vorschläge:

1. Vielleicht habe ich es auch einfach nur überlesen, aber warum taucht das (auch in Nicht-Medizinerkreisen bekannte) Wort Kammerflimmern bzw. -flattern als eigentliche tödliche Komplikation nicht auf, sondern es wird immer vom Herztod gesprochen?
2. AFAIK macht auch die Hypokalzämie neben der Hypokalämie eine QT-Verlängerung, vielleicht sollte man die noch ergänzen?
3. Ich würde im Abschnitt Pathogenese im Allgemeinen Teil zumindest kurz etwas zur Verschiebung der Ionen anmerken und die grob Veränderung der Kanäle (Struktur durch Genmutation bzw. Öffnungsverhalten durch Medikamente) anführen, bevor es in Einzelheiten geht.
4. Die QTc von 440ms würde ich schon einmal in der Einleitung erwähnen.
5. Zur Prognose würde ich evtl. noch die 5-Jahressterblichkeit von 50% bei Unbehandelten erwähnen.

-- A.borque 12:48, 25. Jan 2006 (CET)

1) und 4) erl. (danke), 3) und 5) brauchen ein bisschen. Ad 2): als Ursache hab ich allgemein von Elektrolytstörung geschrieben (Hypokalziämie stimmt auch m.E.), aber als Risikofaktor für Med.-induzierte QT-Verlängerung war (soweit ich erinnere) nur die Hypokaliämie genannt, ich recherchiere das noch mal. Gruß --JHeuser 17:22, 25. Jan 2006 (CET)

Hypokalzämie: wenn ich mich recht an die Nephrologie erinnere, wurde dort auch jene als EKG-verändernd (QT-Verlängerung) erwähnt. Hatte das aber auch nur als Vorschlag angemerkt, da die Hypokaliämie (als sicher häufigere und bedeutsamere Entgleisung) erwähnt wurde. Gucke es aber auch nochmal genauer nach. Gruss --A.borque 17:55, 25. Jan 2006 (CET)

• Pro gefällt mir, bis auf die beiden Formeln die so komisch eingerückt sind. Das stört mein ästhetisches Empfinden etwas. Lennert B ^blablubb 16:00, 26. Jan 2006 (CET)

Schlacht von Hampton Roads

Diesen Artikel finde ich abgerundet und gut - er hat genau die knackige Länge, die ich mir wünsche. Er enthält schöne und gute Bildchen, handelt über eine sehr wenig bekannte, nichtsdestotrotz extrem wichtige Begegnung (Ende der Holzsegelschiffe). Besonders erwähnenswert finde ich, daß dieser Artikel gerade mal 15 Tage alt ist. Außerdem ist er ein sehr gutes Beispiel, daß man neuen Artikel ein paar Stunden Zeit geben muß (2.Edit war ein SLA)- Lesenswert! --Mausch 19:28, 24. Jan 2006 (CET)

 Pro - sonst hätte ich den Antrag ja nicht gestellt! --Mausch 20:17, 24. Jan 2006 (CET)

• neutral nach mehrmaligem Lesen und ein paar kleinen Korrekturen. Der Sprachstil gefällt mir nicht, zu viele Stilblüten (Auch die Monitor sollte 1862 nicht überleben. usw.)--Wiggum 23:17, 25. Jan 2006 (CET)
• knapp  Pro, wobei ich die Meinung bezüglich des Stils teile. Einige Formulierungen habe ich geändert, so ist's IMO akzeptabel. Etwas Bedenken hatte ich (als Laie auf diesem Gebiet) wegen der "Vollständigkeit", der Einordnung in den Gesamtzusammenhang (vorher/nachher ?). Aber der Fokus scheint mir sehr auf dem einen Aspekt der "Einführung" von Panzerschiffen zu liegen, und das habe ich hier tatsächlich "lesenswert" gelernt. --JHeuser 07:50, 26. Jan 2006 (CET)

Außer der Tatsache, daß alle und jeder äußerst überrascht über die Wehrlosigkeit der Holzschiffe waren und dies der gelungenge Proof of concept der Panzerschiffe darstellt, hatte diese Begegnung wirklich keinerlei Bedeutung, so daß dieser "eine Aspekt" tatsächlich der einzige ist. Ich bin etwas ideenlos, wie das vorher/nachher daher aussehen könnte!? Mausch 09:51, 26. Jan 2006 (CET)

Ja, ich meinte das auch weniger fordernd als mehr "mir selbsterklärend", dass man hier jetzt nicht einen Artikel über den Bürgerkrieg erwarten soll, insofern: don't worry. --JHeuser 10:10, 26. Jan 2006 (CET)

• Nachdem sich ja noch ein bisschen was getan hat, denke ich, dass es für lesenswert reicht. Domit pro --Wiggum 21:00, 26. Jan 2006 (CET)

Hommingberger Gepardenforelle

•  Pro Dieses seltsame "Wesen" wurde im letzten Jahr mehrfach von der Presse unter die Lupe genommen. Den interessantesten (und bei Google auf Pos. 1 gelisteten) Artikel zu diesem Lemma findet man natürlich bei Wikipedia. Svеn Jähnісhеn 23:06, 24. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Nein. Die verwendeten Strategien müssen entweder differenzierter dargestellt werden oder gar nicht. Eigentlich würde an Stelle dieses Absatzes ein Verweis zu Suchmaschinenoptimierung ausreichen.
• contra belangloses praxisbeispiel für suchmaschinenoptimierung. LA wäre wohl die richtige lösung.--Carroy 10:55, 25. Jan 2006 (CET)
• Contra - irgendwie wirkt das alles unvollständig. Noch unausgereift und unausgearbeitet. Ein LA ist aber Unsinn. Das "Ding" ist mittlerweile Mittelpunkt von Studien und auch in der Presse wurde berichtet. Warum immer gleich Löschanträge bei Dingen, die man nicht versteht? Kenwilliams QS - Mach mit! 12:26, 25. Jan 2006 (CET)
• contra - nur ein Beispiel für SEO und noch nicht mal ein sonderlich gut beschriebenes (im enzyklopädischen Sinne). 194.114.62.69 12:32, 25. Jan 2006 (CET)
• contra hab überhaupt nicht verstanden, was da gemacht wurde, die beschreibung des zieles und der unterschiedlichen strategien ist einfach nicht nachvollziehbar... --Aljaz cosini 16:11, 25. Jan 2006 (CET)

25. Januar

Roger Federer

Der wohl zu Zeit beste Tennisspieler der Welt ist nicht nur auf dem Platz überragend, sondern hat auch einen guten Artikel. Es wird ausführlich über Roger Federeres Aufstieg berrichtet und ich denke den Artikel kann man als Lesenswert wählen

• pro Kaiser Mao, 17:13, 25.01.

Sportunterricht

Sportunterricht (Bewegungserziehung, Leibeserziehung, Lernbereich "Bewegung, Spiel und Sport") ist in Deutschland und anderen europäischen Ländern verbindliches Schulfach und in speziellen Lehrplänen mit eigenen Zielen, Inhalten und Methoden ausgewiesen. In Deutschland werden Lehrpläne von den Kultusministerien der Länder für die einzelnen Schulformen erlassen.

 Pro Antifaschist 666 20:10, 25. Jan 2006 (CET)

Hubschrauber

Ein Hubschrauber (vor allem in der Schweiz auch: Helikopter, abgekürzt: Heli, zu griech. hélix "Windung; Spirale" und pterón "Flügel"; engl. helicopter) ist ein Flugzeug und Luftfahrzeug, das durch einen oder mehrere motorisch angetriebene Drehflügel Auftrieb und Vortrieb erhält.

 Pro Antifaschist 666 20:11, 25. Jan 2006 (CET)

 Kontra Der Artikel zeigt zwar gute Ansätze, aber zeigt doch einige gravierende Mängel. Er ist in dieser Form nicht lesenswert.

1. Bei der Funktion wird nicht genau genug auf die 90 Grad Phasenversatz bei der zyklischen Pitchansteuerung eingegangen. Dies wird versucht, im Artikel Taumelscheibe zu erklären. Ich halte (und bin nicht alleine, siehe dortige Diskussion), die Erklärung dort für falsch. Okay, das hat jetzt nichts mit dem Artikel Hubschrauber direkt zu tun, die Ursachen sollten hier aber zumindest kurz erwähnt werden ("Kreiselkräfte").

2. Die Autorotationslandung wird in der Endphase so beschrieben, dass man meinen müsste, der Hubschrauber landet dann wie ein Flugzeug. IMHO richtig dagegen ist, dass man im Idealfall auch hier senkrecht landen sollte (änhlich wie bei einer normalen Landung). Dass das in der Realität nicht immer klappt, da die Autorotationslandung ein sehr anspruchsvolles Manöver sein soll, ist etwas anderes.

3. Dass Hubschrauber trotzdem abstürzen können, gehört überhaupt nicht in den Abschnitt Giermomentausgleich rein. Dies versteht sich doch mehr oder weniger von selbst. Sowas würde vielleicht in einen extra Abschnitt, wie bekannte Hubschrauberunfälle, Absturzursachen oder Zuverlässigkeit hinein.

4. Die Entwicklungsgeschichte gefällt mir vom Stil nicht (oft ein Satz pro Absatz ohne Überleitung), aber darüber könnte man vielleicht wegsehen (mein Schreibstil ist auch alles andere als optimal). Ob die wesentlichen Entwicklungsstadien aufzeigt werden, kann ich jetzt nicht beurteilen.

5. Dass der letzte Satz eines Abschnitts eigentlich nichts mit dem Abschnitt zu tun hat, wird recht konsequent durchgehalten. Giermomentenausgleich (-> Autorotation, Abstürze, siehe Punkt 3). Flugleistungen (-> letzer Satz Verwendungsmöglichkeiten, ohne darauf einzugehen, was das mit den Flugleistungen zu tun hat). Entwicklungsgeschichte (-> Privatpilotenlizenz???, was hat die damit zu tun?). Modellhubschrauberleistungen sind auch interssant in dem Abschnitt...

6. Steuerung: der erste Satz ist ungenau. Die Lage des Hubschrauber ist eher indifferentes Gleichgewicht. Eine Veränderung der Lage bewirkt dann eine beschleunigte Translation in die Kipprichtung.

Nein, ich bin kein Experte (weder Hubschrauber-, noch Modellhubschrauberpilot), sondern nur ein technisch interessierter Laie, deshalb möchte ich die angespochenden Kritikpunkte nicht selber beheben. -- Quibbler 23:02, 26. Jan 2006 (CET)

Fahrradstadt Münster

Artikel über die Fahrradfreundlichste Stadt, meiner Einschätzung nach komplett genug für Lesenswert, die Kritik aus der letzten, von einer IP begonnenen Kandidatur wurden so weit möglich umgesetzt.

• als Hauptautor  Neutral --schlendrian •λ• 21:31, 25. Jan 2006 (CET)

•  Pro Deutlich verbessert seit der vorigen Kandidatur. -- Ssch 16:27, 26. Jan 2006 (CET)
•  Pro - ist lesenswert, aber noch nicht exzellent. Geschichte, Radwegeetat und Karten wären für einen exzellenten Artikel wünschenswert (siehe Diskussion). --Kapitän Nemo 22:56, 26. Jan 2006 (CET)

26. Januar

Josef Stalin

Josef Stalin (kyrillisch Иосиф Сталин; * 21. Dezember 1879 in Gori, Georgien; † 5. März 1953 in Kunzewo bei Moskau) war ein sowjetischer Politiker. Geboren als Josif Wissarjonowitsch Dschugaschwili.

• pro -die letzte abstimmung kann man wohl nicht als sachlich bezeichen.--Carroy 01:48, 26. Jan 2006 (CET)

Hm, das war wohl ne flasche wein zuviel gestern...tut mir leid!--Carroy 11:40, 26. Jan 2006 (CET)

Ähm, der Artikel wurde doch mit 4:0 zu den Lesenswerten gewählt... die beiden Contrs wurden nachträglich auf der Diskussionsseite eingetragen --Zakysant 08:47, 26. Jan 2006 (CET)

ist das dann nicht eher ne Wiederwahl? ;-) --schlendrian •λ• 08:49, 26. Jan 2006 (CET)

neutral Das scheint mir auch so. Vom Umfang und Inhalt her scheint der Artikel auch lesenswert. Aber sprachlich sollte er noch einmal überarbeitet werten. Beispiel: Seine Mitschüler waren meist sozial bessergestellt als er selbst und machten sich anfangs über seine abgetragene Schuluniform und sein pockennarbiges Gesicht lustig. Josef Dschugaschwili konnte jedoch bald auf Grund seiner Beobachtungsgabe die Führungsrolle in seiner Klasse übernehmen. Obwohl Stalin später seine georgische Herkunft sehr in den Hintergrund stellte, mochte er in seiner Jugend die georgischen Heimaterzählungen sehr. Eine dieser Erzählungen handelte von dem Bergwanderer Koba, der für die Unabhängigkeit Georgiens gekämpft hatte. Stalin bewunderte ihn sehr und ließ sich von nun an in der Klasse Koba nennen. Um seine niedere Herkunft zu verbergen, versuchte Stalin der Beste zu sein in allem, was er tat. Deshalb fiel er durch seine wache Intelligenz auf, wodurch er die Schule 1894 als bester Schüler verließ . Da sind doch einige logische Macken drin. --Lutz Hartmann 08:57, 26. Jan 2006 (CET)

Bayernpartei

Die Bayernpartei (kurz: BP) ist eine separatistische, ausschließlich in Bayern aktive Partei.

 Pro, da im Zuge der Qualitätssicherung nochmal überarbeitet worden Antifaschist 666 09:21, 26. Jan 2006 (CET)

• contra, ein paar Formulierungsänderungen gab es, aber es ist nichts Substanzielles seit der letzten Diskussion hinzugekommen. Es macht mich langsam ärgerlich, daß dieser und andere Artikel hier ständig mit der Behauptung, sie seien überarbeitet worden, neu eingestellt werden, der geneigte Leser sie sich durchliest und feststellen muß, daß sich praktisch nichts geändert hat. --Mogelzahn 15:57, 26. Jan 2006 (CET)

• Contra: Seit der letzten Kandidatur: Hier ein Wörtchen geändert, da ein Halbsätzchen eingefügt. Was macht denn dieser Artikel schon wieder hier? --Zakysant 20:16, 26. Jan 2006 (CET)

• contra Ihr übertreibt. Es ist genau passiert: 7 Layoutänderunge, 4 sprachliche Kleinigkeiten und immerhin einmal wude "Föderalismus" in "Separatismus" geändert. Siehe die Diff. grandios. wird der artikel jetzt nach jedem neu gesetzten Komma eingestellt? -- southpark Köm ?!? 20:25, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist zu befürchten ... --Mogelzahn 22:03, 26. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - nichts weiter zu sagen. AF666 demontiert sich immer mehr. Schade. Kann man nicht in den Regeln Nominierungsverbote für solche Artikel ausweisen? Wir sind es jetzt doch alle leid. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:44, 26. Jan 2006 (CET)

Al Jolson

Al Jolson (eigentlich Asa Yoelson) (* 26. Mai 1886 in Seredzius, Litauen; † 23. Oktober 1950 in San Francisco) war ein amerikanischer Sänger und Entertainer. Bei dem Geburtsdatum handelt es sich allerdings um ein von Al Jolson selbst gewähltes. In Litauen wurden zum Ende des 19. Jahrhunderts für Juden keine Geburtsurkunden ausgestellt. Wahrscheinlich ist, dass Jolson zwischen 1880 und 1885 geboren wurde, also ein wenig älter war als er es sich wünschte.

 Pro Antifaschist 666 09:28, 26. Jan 2006 (CET)

• Contra: Schlecht strukuriert, zu viele ellenlange Listen, so was mag ich gar nicht lesen --Zakysant 09:36, 26. Jan 2006 (CET)

•  Kontra. --Bender235 14:42, 26. Jan 2006 (CET)
• Contra. Genau zwei(!) Minuten nach Entfernung der Exzellenz-Kandidatur (100% Gegenstimmen) hier bei „Lesenswert“ eingestellt. Der Artikel erfüllt aber nicht mal diese Kriterien, da gehört schlichtweg alles (Sprache, Inhalt, Gliederung, Quellen) grundlegend überarbeitet. Er sollte daher erst mal in den Review und gründlich aufpoliert werden. -- Doc Sleeve 15:24, 26. Jan 2006 (CET)

Rosenkreuzer

Aus dem Review. --Bender235 14:42, 26. Jan 2006 (CET)

•  Neutral mit Aussicht auf Pro, wenn das kryptische Kapitel Musik etwas unterfüttert wird mit Informationen: Was hat die Piaf oder das Lied mit R. zu tun? Worum gehts im Text? Bei Satie spielt offensichtlich der Titel auf die R. an, sonst ist das vermutlich instrumental? Hatten die beiden irgendwelche tieferen Verbindungen zu Rosenkreuzern, haben sie sich sonstwie damit befasst? In der jetzigen Form ist das Musikkapitel für mich ein Ausschlusskriterium.--Dominik Hundhammer 17:30, 26. Jan 2006 (CET)
• Beachtlich, aber wo ist die Chymische Hochzeit? Fama und Confessio sind dargestellt, die Hochzeit fehlt. Und der Bezug von Edith Piaf erschließt sich auch mir nicht. Zu Satie's Sonneries findet sich in der en-Wikipedia die Begründung, aber hier im Artikel fehlt sie. --h-stt 20:40, 26. Jan 2006 (CET)

Karl Kraus

Aus dem Review. --Bender235 14:51, 26. Jan 2006 (CET)

Sedna (Asteroid)

(90377) Sedna, auch bekannt unter der vorläufigen Bezeichnung 2003 VB12, ist ein transneptunisches Objekt, das am 14. November 2003 von Mike Brown (California Institute of Technology), Chad Trujillo (Gemini-Observatorium) und David Rabinowitz (Yale-Universität) mit dem 1,2 m Schmidt-Teleskop am Mount Palomar Observatorium entdeckt wurde.

• pro - ich denke, diesem Artikel kann man den "lesenswert"-Status zuordnen -- Achim Raschka 14:53, 26. Jan 2006 (CET)
•  Pro scheint mir den aktuellen Wissensstand wiederzugeben, ähnlich wie 2003 UB313 lesenswert --Geos 15:21, 26. Jan 2006 (CET)
• pro - Viel mehr kann man im Moment wohl noch nicht dazu schreiben. --Fritz @ 16:50, 26. Jan 2006 (CET)

Wiener Wasserversorgung

Dieser Artikel ist eine wirklich gute Zusammenfassung der Wiener Wasserversorgung und den Wiener Hochquellenleitungen mit allen historischen Facetten. Sehe nichts, was zu erweitern wäre.

•  Pro--Hubertl 17:24, 26. Jan 2006 (CET)
• pro -ein paar interne links könnten verbessert, bzw. entfernt werden. sonst sehr spannend. --Carroy 20:10, 26. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Die ersten drei Kapitel beschäftigen sich mit der Geschichte der Wasserversorgung, nur der erste heißt so. Eine Neustrukturierung würde hier helfen. Im zweiten Kapitel finden Tempuswechsel statt, obwohl sich alles in der Vergangenheit abspielt. Interrogativpronomen sollten Fragesätze, und nicht Nebensätze einleiten. Für Ortsunkundige wären Karten hilfreich. Im Kapitel Wasserqualität widerspricht sich der Artikel: Entweder ist das Wasser so sauber, dass es nicht aufbereitet werden muss oder die Reinigungswirkung ist nicht so stark, also ist es doch nicht so sauber. --Edmund Ferman 20:24, 26. Jan 2006 (CET)

Die Reinigungswirkung bezieht sich auf den Durchfluss von Regen- und Oberflächengewässern durch den Kalkstock in die Quellen. Die Qualität und Reinheit dieses Wassers ist, gemessen an Trinkwasser, welche üblicherweise in Europa aus den Wasserhähnen kommt, extrem hoch, entspricht den Vorgaben für Mineralwasser. Ich habe hier aber etwas umgestellt, um diesem Umstand besser Rechnung zu tragen.

Tempiwechsel: Das kann ich leider nicht nachvollziehen, da es ein Bauwerk darstellt, welches 100 Jahre alt ist, aber noch heute fliesst das Wasser in 24 Std. bis nach Wien. Das Problem mit den Interrogativpronomina habe ich leider nicht gefunden, bitte geben Sie genauere Angaben und helfen Sie mir damit! Danke --Hubertl 21:14, 26. Jan 2006 (CET)

Wasserqualität: Stell doch den Satz einfach um - etwa in dieser Reihenfolge: reines Karstgebiet, hohe Durchflussgeschwindigkeit, trotzdem so sauber, dass keine Aufbereitung notwendig. Tempiwechsel innerhalb eines Artikels sind immer stilistisch schlecht. Das kann evtl beseitigt werden, wenn das geschichtliche der drei ersten Kapitel von dem aktuellen Inhalten getrennt wird. Interrogativpronomen sind: wer, welches, wohin, etc. Sie sind ersetzbar durch: der, das, nach, o.ä. BTW, die Interpunktion sollte überprüft werden. --Edmund Ferman 21:47, 26. Jan 2006 (CET)

Hutterer

Die Hutterer sind eine täuferische Kirche, die in Gütergemeinschaft lebt und auf Jakob Hutter zurückgeht.

•  Pro - für mich eine sehr interessante Lektüre. -- Robert Weemeyer 19:15, 26. Jan 2006 (CET)
• contra durchaus interessant. allerdings birgt die liste kaum mehr informationsgehalt als ein paar namen und die tatsache das es wohl einen vorsteher mit unbekannter funktion gibt, die lebensweise kommt etwas kurz und der absatz über die verbreitung ist mir noch nicht ganz verständlich.--Carroy 20:20, 26. Jan 2006 (CET)

Fahan

•  Pro interessant zu lesen, evtl. kleine Veränderungen müssten noch gemacht werden --Dachris ^Diskussion 20:41, 26. Jan 2006 (CET)
•  Pro Nett zu lesen, auch wenn eventuell Kloster Fahan eine bessere Überschrift wäre, da der Ort selbst kaum behandelt wird. Der rote link John de Courcy ist ärgerlich - wieso die Person einen Abt und Reliquien raubte dürfte nur Spezialisten in Irischer Geschichte wissen. Eine kurze Erläuterung wäre nützlich. Ansonsten lesbar, gut bebildert und mit weiterführender Literatur, daher lesenswert. -- 80.139.72.171 20:54, 26. Jan 2006 (CET)

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Setze bitte {{Lesenswert Wiederwahl}} unter den hier kandidierenden Artikel.