Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Briefmarke nach Bauwerk nach Kategorie:Briefmarke mit Bauwerk-Motiv (erl.)

Der aktuelle Name ist ziemlich unpassend. 129.13.72.195 10:34, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und Kategorie:Briefmarke nach Person? -- Gödeke ☠ 11:08, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

kluger Antrag. Da stimmt schlicht was nicht.

der alte Kattitel lässt weitere Unterkategorien vermuten, die aber nicht da sind und wohl auch nicht kommen werden.

und gödekes Frage zeigt, da muss man auch über den Rest nachdenken. Würde dieses benennungsschema auch auf die anderen passen? -- Radschläger sprich mit mir 12:11, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

KISS. Ansonsten müßte man sämtliche "nach Person"-Kategorien "passender" benennen. Nicht mehr Kategorie:Kirchengebäude nach Person sondern Kategorie:Kirchengebäude nach namensgebender Person. Das macht alles wieder nur komplizierter ud unintuitiver. Nicht verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:46, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

hast du dir die Kat angesehen? Da passen Titel und Inhalt doch überhaupt nicht. Was soll daran denn intuitiv sein? -- Radschläger sprich mit mir 19:35, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ich glaub auch, dass Matthiasb hier falsch argumentiert, Kirchengebäude nach Person enthält dann tatsächlich korrekt die unterkategorien:Asamkirche‎ – Zwinglikirche‎ , das ist „echtes XXX nach YYY“. Kategorie:Briefmarke nach Bauwerk enthält aber nicht Kategorie:Aachener-Dom-Briefmarke bis Kategorie:Zugspitzenhaus-Briefmarke, sondern schlicht artikel über marken und serien mit bauwerksmotiven. das wird auch absehbar so bleiben, da wir kaum artikel über einzelne marken schreiben, hier also nie „echtes XXX nach YYY“ entstehen wird: umnennen W!B: (Diskussion) 21:30, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da nur der Kategorie:Werk nach Stoff oder Motiv zugeordnet, wie beantragt umbenennen - SDB (Diskussion) 10:48, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Verschoben gemäß Diskussion, ist ≠ Kategorie:Kirchengebäude nach Person o. ä. -- ɦeph 11:23, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste unösterreichischer Elemente der Deutschen Sprache

Selbstgebastelte Zusammenstellung ohne Vorbild in der Fachliteratur oder einen Relevanznachweis irgendwelcher Art, natürlich auch unter selbsterfundenem Titel, mithin Theoriefindung. Im Artikelnamensraum hat das auf jeden Fall nichts verloren, wenn jemand die Liste unbedingt behalten will, kann man sie meinetwegen auf eine Benutzerunterseite unterbringen. --Abderitestatos (Diskussion) 01:20, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dau kommt: Sinn dieser Auflistung ist es Autoren, Übersetzern, Werbefachleuten und anderen Spracharbeitern sowie einfach sprachinteressierten Menschen eine konkrete Sammlung jener Elemente in die Hand zu geben, über die man bescheidwissen muss, um einen Text in möglichst authentischem Österreichischen Deutsch (=Österreichisches Hochdeutsch) zu verfassen. WP:WWNI Punkt 9: keine Sammlung von Anleitungen oder Ratgebern.--Chianti (Diskussion) 01:37, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir haben bereits eine ähnliche Liste, unter Teutonismen#Beispiele. Die beiden Listen könnte man aufeinander beziehen und von mir aus manches davon oder alles behalten. Vielleicht findet sich ja ein guter Titel oder ein guter Beleg. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:47, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, das könnte man machen. Eine Wörter steht ja bereits bei den Teutonismen als Beispiele. --Nervzwerg (Diskussion) 02:23, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

bin für löschen, unbelegte TF, sehr lückenhaft und recht wien-lastig. ausserdem lässt die einleitung extremen POV vermuten. wäre jeder eintrag mit einem nachweis aus dem Österreichischen Wörterbuch versehen, könnte man diskutieren, aber dann müsste man das sowieso komplett abtippseln. wozu? in wikitionary ist das eine riesige kategorie, dort gehört sowas hin. ausserdem ist der titel falsch, hier werden nur vokabel aufgelistet, die gesamte phraseologie fehlt (der autor versteht offenkundig nicht viel von sprache). und Liste von Austriazismen haben eh schon: dort steht weitgehend dasselbe zeugs, aber in deutlich besserem zustande --W!B: (Diskussion) 03:04, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Aktuell (App)

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen an einen Softwareartikel; Relevanznachweis fehlt. --PM3 01:22, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Käte Hamburger-Preis der Universität Stuttgart

Dieser literaturwissenschaftliche Preis mit Deppenleerzeichen (er schreibt sich wirklich so, peinlich, peinlich) ist so irrelevant, dass selbst die Website der Uni Stuttgart ihn nur am Rande erwähnt. --PM3 02:50, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein etablierter Preis (2014 zum ersten Mal verliehen), keine hohe Dotierung (150 Euro), keine Außenwirkung per Google feststellbar.--Berita (Diskussion) 07:21, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Etwas spezifischer:

Googlesuche: 41 Treffer (ohne wp 28)
Scholar: 0 Treffer
Books: 0 Treffer

Macht in Summe: Nix brauchbares. --Ingo

07:55, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Museum Alf Lechner

Bitte Relevanz des Museums prüfen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:33, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel denn am Ende genug Inhalt hat, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, dann behalten. Den jetzigen Einzeiler kann man getrost und ohne Informationsverlust entsorgen. Platz genug im Personenartikel wäre für das bisschen Text auf jeden Fall. --Ingo

07:44, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]