Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

18. Januar

Stapelspeicher (verlängert bis 25.01.)

 Pro Im Review kam nicht mehr viel, ich gehe also mal davon aus, dass er soweit schon ganz gut ist. Hab zwar selbst viel zu beigetragen, aber da das schon lange her ist, stimme ich trotzdem mal mit ab. --Koethnig 13:12, 18. Jan 2006 (CET)

• Ich sehe da zu viele Überschneidungen mit LIFO, das sollte man sauberer Trennen um falsche verlinkungen zu vermeiden. (Und vielleicht können wir uns auf eine der Schreibweisen „Last-In-First-Out-Prinzip“ oder „Last-In/First-Out-Prinzip“ einigen.) -- Schnargel 20:15, 18. Jan 2006 (CET)

Hmm, was hat das mit der Wahl zu tun? Die Existenz eines anderen mögl. schlechteren Artikels kann ja nicht Einfluss auf diesen Artikel hier haben? Das eine ist eine Datenstruktur, das andere ein Prinzip. Die Datenstruktur arbeitet mehr oder weniger zufällig nach dem Prinzip. Was willst du da sauber trennen? Wenn man über das Prinzip spricht, verlinkt man dorthin, wenn man über die Datenstruktur spricht, verlinkt man zur Datenstruktur! --Koethnig 22:47, 18. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Aus verschiedenen Gründen:
  1. Die Behauptung, dass zwischen den im Artikel unterschiedenen Konzepten Stapel und Keller in der Praxis kein Unterschied sei, kann ich nicht nachvollziehen. Einen Keller (im Sinne des Artikels) kann man mit einer verketteten Liste implementieren, für einen Stapel braucht man ein Array, um konstante Zugriffszeit auf alle Elemente zu gewährleisten. Außerdem verändert es die Ausdrucksmächtigkeit eines Programms, ob es mit Kellern oder Stapeln arbeiten kann (Kellerautomaten bzw. Turingmaschinen).
  2. Die Illustration ist unglücklich gewählt. Man könnte denken, dass ein Stapel nur gleichartige, nicht unterscheidbare Kisten aufnehmen kann.
  3. Der Abschnitt Anwendungen enthält unnötige Duplizierungen. Dass ein Keller zur Realisierung von Unterprogrammen benutzt werden kann, findet man unter Mikroprozessoren, Moderne Programmiersprachen und Stapelsprachen, es ist aber jedesmal exakt das gleiche Prinzip. Dass man Keller beim Parsen von Programmiersprachen verwenden kann, ist schon durch die Beziehung zwischen Kellerautomaten und kontextfreien Sprachen klar (worauf unter Anwendungen aber nicht eingegangen wird), die genannten Beispiele (Compiler, Klammerausdrücke, Infix- und Postfixnotation) sind lediglich Beispiele für kontextfreie Sprachen. Die Abschnitte über stapelorientierte Sprachen und "moderne" Sprachen wie Java etc könnte man zusammenziehen.
  4. Generell habe ich meine Zweifel, ob der Artikel genug Stoff hergibt, um lesenswert zu sein. Nicht dass das Thema Kellerprinzip uninteressant wäre, aber die interessantesten Aspekte sind bereits unter Kellerautomat und Parser verarbeitet.

Grüße, Ssch 23:44, 18. Jan 2006 (CET)

QS - Mach mit! 23:25, 23. Jan 2006 (CET)

19. Januar

Burg Bischofstein (verlängert bis zum 26.)

Burg Bischofstein ist eine Höhenburg an der Mosel. Sie liegt links der Mosel zwischen Moselkern und Hatzenport und gegenüber der Gemeinde Burgen. Ein charakteristisches Erkennungsmerkmal der Burg ist ein weißer Verputzstreifen etwa auf halber Höhe des Bergfrieds.

Alle Kritikpunkte der Review wurden umgesetzt.  Neutral --DER UNFASSBARE 15:32, 19. Jan 2006 (CET)

Erstmal fast alle Jahreszahlen entlinken. Dann die Einleitung überarbeiten, da muss rein, dass es sich heute um ein Schullandheim handelt. Die Sprache ist streckenweise nicht für eine Enzyklopädie geeignet und sollte nochmal überarbeitet werden. Die genaue Raumnutzung im heutigen Betrieb finde ich auch völlig uninteressant. Und dann das eigentliche Problem: Der Artikel ist zu kurz und enthält zuwenig relevantes Wissen, als dass ich ihn lesenswert finde. Die Geschichte ist erstaunlich dünn für eine Burg in dieser Lage und diesen Alters, Die Architektur kommt mir ziemlich knapp vor. Gibt es denn wirklich nicht mehr zu sagen? --h-stt 17:21, 19. Jan 2006 (CET)

• contra die piktogramme im freizeitreiseführerabschnitt machen selbigen noch unerträglicher. das spannende scheint mir eher der wiederaufbau in den 30ern. zu sein, statt dessen erfährt man viel aber wenig relevantes über pleiten, erben und verkäufe. die heutige nutzung der burg mag wichtig sein, doch ist ihre auswirkung auf die burg als solche eher bescheiden. der teil über die kapellen ist der eigentliche grund für mein contra.--Carroy 01:19, 20. Jan 2006 (CET)

Buffy – Im Bann der Dämonen (verlängert bis zum 26.)

Buffy – Im Bann der Dämonen (engl. Buffy the Vampire Slayer) ist eine US-amerikanische Fernsehserie, die auf dem Film Buffy, der Vampirkiller basiert.

• pro - Ich denke, im Kontrast zu den ganzen Serienlistenartikeln ist dieser Artikel eigentlich ganz gut gelungen. Es fehlt natürlich noch eine Menge an Außenrezeption etc. für einen Exzellenten, "lesenswert" ist er imho aber bereits -- Achim Raschka 19:11, 19. Jan 2006 (CET)
• egal - aber die Außensicht ist doch das wichtigste. Im Moment ist der Artikel fast ausschließlich Nacherzählung. Und die ist vielleicht nicht schlecht, steht (bei diesem Umfang) aber schon in einem ziemlich krassen Missverhältnis zur fast nicht vorhandenen Deutung/Einordnung, die wichtiger wäre. Zumal Buffy in der amerikanischen Kulturwissenschaft ja im Moment eines der meistbeackerten Themen überhaupt ist (man schaue sich nur mal diese Bibliographie an). Als Amerikanist müsste ich mich mal wieder berufen fühle, aber ich habe keinen Fernseher und somit eine gute Ausrede.--Janneman 19:41, 19. Jan 2006 (CET)

20. Januar

Allradantrieb

Nachdem sich dieser Artikel seit fast zwei Wochen relativ unbeachtet im Reviewprozess befindet, stelle ich ihn hiermit mal zur Wahl für das Lesenswert-Signet. Lesenswert ist er nämlich schon längst – und vielleicht gibt es dann ja auch mehr Echos beim Review ...!? ;o) RX-Guru 11:38, 20. Jan 2006 (CET)

•  Pro – auch als Anerkennung der Arbeit der Benutzer:Wikisearcher, Benutzer:Ralf Pfeifer usw. RX-Guru 11:38, 20. Jan 2006 (CET)
•  Pro – DanielXP 16:26, 20. Jan 2006 (CET) [Anm.: Signatur-Nachtrag durch RX-Guru]
•  Pro Toller Artikel. Der Abschnitt „Allradantrieb im Autosport“ ist mir persönlich jedoch etwas zu lang und bleiwüstig norro 17:18, 20. Jan 2006 (CET)
•  Pro – lesenswert, den Abschnitt „Allradantrieb im Autosport“ sollte man aber auslagern oder auf die wesentlichen Fakten reduzieren - Priwo 19:56, 20. Jan 2006 (CET)

@ Norro: „... etwas zu lang ...“: Mir ja eigentlich auch, allerdings habe ich mich nichtsdestotrotz auf die wichtigsten Ereignisse und innovativsten Allradler im Autosport beschränkt. Natürlich könnte vieles davon auf eigene Artikel verteilt oder auf das Lemma Allradantrieb im Motorsport verschoben werden ... Unter „bleiwüstig“ verstehe ich aber auch zu viel Text – zu wenig Bilder. Leider sind betreffende und Wiki-fähige Bilder dünn gesät. Tipps für die Suche sind jederzeit herzlich willkommen! ;o)

@ Priwo: Zitat aus der Diskussion zum Löschantrag für den (eigenen) Artikel Allradantrieb im Motorsport, vom 18. Januar 2005: „Ich habe Mühe zu verstehen, weshalb das Thema nicht innerhalb eines Artikels über Allradantrieb behandelt werden kann. Wenn das gut gemacht würde, hätte dieser dann sogar gute Chancen, ein Exzellenter zu werden.“ (Benutzer:Katharina; Anm.: damals Admin). ;o) RX-Guru 13:15, 21. Jan 2006 (CET)

Bleiwüste durchbrochen, es gibt jetzt vorranstehende Einzeiler zu allen Ereignissen, falls man die Details der geschichtlichen Entwicklungen nicht lesen will. --Contributor 14:10, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro Auf dem besten Weg zum Exzellenten. Meine Kritikpunkte auf der Reviewseite wurden weitgehend behoben. --Contributor 17:25, 22. Jan 2006 (CET)
•  Pro Gefällt mir. Sehr ausführlich und interessant zu lesen. --Ausnahmefehler 08:42, 25. Jan 2006 (CET)

Los-Angeles-Klasse

Die Los-Angeles-Klasse ist eine Klasse nuklear getriebener Jagd-U-Boote. Mit 62 zwischen 1972 und 1992 auf Kiel gelegten Einheiten ist sie die von der Einheitenzahl größte Klasse von Atom-U-Booten, die in Dienst gestellt wurde. Boote dieser Klasse werden in jeder Trägerkampfgruppe eingesetzt, außerdem können sie gegen See- und Landziele eingesetzt werden.

Hab ich in den letzten Wochen komplett neu geschrieben, sollte meiner Einsätzung nach die Kriterien für lesenswert locker schaffen. Als Autor stimme ich natürlich

•  Neutral --schlendrian •λ• 11:49, 20. Jan 2006 (CET)

ich les es mir natürlich noch durch, aber denk doch bitte bei dem riesen Foto an den armen Modemgeplagten aber Rüstungsinteressierten älteren Herren. Sonst siehts aber auf jeden Fall schon sehr schön aus. --Taxman ^議論 16:14, 20. Jan 2006 (CET)

• Pro, eben Korrektur gelesen und noch einiges zu korrigieren gefunden. Das große Bild finde ich auch etwas, naja, gewöhnungsbedürftig, habe es mal auf 700px reduziert, die 1024x768-Auflösung-Benutzer nicht zu vergessen. Eine kleine Frage hab ich im Quelltext bezüglich einer Formulierung hinterlassen, sonst ist es in Ordnung. Die unterschiedliche Groß- und Kleinschreibung von Flight I und flight I sollte noch vereinheitlicht werden. --BLueFiSH ✉ 18:21, 20. Jan 2006 (CET)

Hab das mit baulos gerade erklärt, sind eben die flights. Das mit dem großen Foto, naja, da sieht man halt die echolosen Kacheln und die Abdeckung des Schleppsonars, anders wäre das kaum möglich --schlendrian •λ• 11:50, 21. Jan 2006 (CET)

• Naja, auch wenn ich trotzdem dafür wäre, das Ding als Thumb mit Bildbeschreibung einzubauen (für die großgeklickte Version kannst Du den Text ja noch einmal auf der Bildbeschreibungsseite einbauen) gibts von mir ein  Pro wegen Kleinscheißerei --Taxman ^議論 15:00, 21. Jan 2006 (CET)
•  Pro hatte den Clancy vor paar Wochen auch gelesen. Ist das wichtigste drin, gut lesbar der Artikel. Darkone (¿!) 21:33, 22. Jan 2006 (CET)
•  Pro so sieht es gut aus. -- Stahlkocher 18:11, 24. Jan 2006 (CET)

New Horizons

New Horizons ist eine NASA-Raumsonde des New Frontiers Programms, die den Planeten Pluto, seinen Mond Charon sowie möglicherweise die beiden weiteren 2005 entdeckten kleineren Monde erforschen soll.

•  Pro - aktuell, scheint mir vollständig und lesenswert --Geos 13:02, 20. Jan 2006 (CET)
•  Pro - sehr gut und ausführlich --Henristosch 13:54, 20. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - mir fehlt ein ganz wesentlicher Bestandteil: Die Missionsziele. Und sind die möglichen Startfenster noch in irgendeiner Form relevant, nachdem die Sonde ja bereits gestartet wurde? --Vesta 14:59, 20. Jan 2006 (CET)
•  Pro - sehr aktuell, gute Darstellung der Raumsondentechnik, nur etwas über die Missionsziele fehlt wirklich noch. Da es üblich ist nach dem Start einer Sonde nichts mehr über die beim Start aufgetretenen Startverschiebungen und Startfenster zu Schreiben ist es sehr erfreulich das dieser Artikel in dieser Beziehung eine positive Ausnahme bildet.- deshalb Pro --Uwe W. 18:28, 20. Jan 2006 (CET)
• Kommentar- Hatte vor, den Artikel in 1-2 Wochen etwas zu überarbeiten und stark zu ergänzen, da kurz vor dem Start viele Einzelheiten über die Sonde veröffentlicht wurden, die früher nicht bekannt waren (vor allem über die Technik, aber auch z.B. klar definierte Missionsziele, die hier gewünscht wurden). P.S: die Tabelle mit den Startfenstern würde ich belassen, die ergeben einen schönen Überblick über verschiedene Flugmöglichkeiten und Routen. Und im Fall von New Horizons lohnt sich das im Gegensatz zu z.B. einer Marssonde auch. --Bricktop 18:43, 20. Jan 2006 (CET)

Ich finde gerde auch das Fenster mit den potentiellen Startterminen sehr interessant, zB. die Info, das ein um einen Tag verschobener Starttermin eine Flugzeitverlängerung um fast ein Jahr bedeuten würde! Sorry Bricktop, wenn ich dir zuvorgekommen sein sollte, bin aus Aktualitätsgründen drüber gestolpert und fand es im besten Sinne lesenswert. --Geos 19:06, 20. Jan 2006 (CET)

OK. Vielleicht sollte man aber die möglichen Flugrouten in einem eigenen Kapitel zusammenfassen, nicht unter "Start". Und natürlich wäre eine Grafik, die die Flugroute in Abhängigkeit vom Starttermin zeigt (mit bzw. ohne Swingby am Jupiter) eine sehr feine Sache... Kann jemand sowas erstellen? --Vesta 22:11, 20. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Ich finde den Artikel recht umfangreich, aber sprachlich etwas holprig (z. B. Substantivische Wendungen statt Verben). An einigen Stellen gibt es zu viele Spekulationen. Dies hier erscheint mir nicht richtig: Da die Übertragungsgeschwindigkeit über diese Entfernung sehr gering ist, werden einige Monate vergehen, bevor alle Daten auf der Erde eingetroffen sind. Die Ü.geschwindigkeit ist doch wohl die Lichtgeschwindigkeit. Die große Entfernung lässt jedoch viel Zeit vergehen, bis die Daten auf der Erde empfangen werden, aber Monate? Oder? --Zellreder 19:13, 20. Jan 2006 (CET)

Einen Absatz weiter steht die Erklärung dazu: die Datenübertragungsgeschwindigkeit mit einer 70 m Antenne des Deep Space Networks beträgt beim Pluto 768 Bit pro Sekunde (am Jupiter noch 38 Kbit pro Sekunde). Wegen der sehr langsamen Datenrate müssen die am Pluto gewonnenen Daten zwischengespeichert werden, bevor sie in monatelangen Kommunikationssessions zur Erde gelangen.. Hab in dem von Dir kritisierten Satz Datenübertragungsgeschwindigkeit durch Datenübertragungsrate ersetzt, ist das so verständlicher? --Bricktop 19:49, 20. Jan 2006 (CET)

•  Pro Bin auch dafür, da man eine Menge an guten Informationen bekommt. Was sicher noch zu begrüßen wäre ist. wenn man dann die Infos die nun mehr veröffentlicht wurden dann auch noch einbauen könnte. Aber ein klares Pro. --Japan01 15:34, 21. Jan 2006 (CET)

• Zwischenfrage des Anglisten: Fluchtbahn und Fuchtgeschwindigkeit, das resultiert nicht zufälligerweise aus einer Mißinterpretation des englischen flight, das dann wohl zur Flugbahn und zur Fluggeschwindigkeit werden sollte? --Olaf Simons 15:39, 21. Jan 2006 (CET)

Nein, das resultiert aus dem englischen escape velocity und bedeutet eine Geschwindigkeit, bei der der Anziehungsbereich eines Raumkörpers (hier des Planeten Erde) verlassen wird. --Bricktop 16:11, 21. Jan 2006 (CET)

Man lernt doch immer noch was dazu - vielleicht das Stichwort dazu anlegen... --Olaf Simons 16:13, 21. Jan 2006 (CET)

Gute idee, es gibt sogar schon nen Artikel dazu: Fluchtgeschwindigkeit, habs jetzt nur verlinkt, das müsste imho reichen. --Bricktop 16:37, 21. Jan 2006 (CET)

•  Neutral sollte  Pro heißen, ich war wohl gersten nacht etwas verwirrt --schlendrian •λ• 10:40, 22. Jan 2006 (CET) - sehr sehr schöner Artikel, der sicherlich lesenswert ist - auch wenn die Ziele etwas untergehen da wo sie stehen --schlendrian •λ• 01:12, 22. Jan 2006 (CET)

•  Pro Ich bin auch dafür. Dieser Artikel ist, auch wenn die genauen Missionsziele fehlen, wirklich lesenswert. --Malax 15:22, 22. Jan 2006 (CET)
•  Pro Bin auch dafür. Auch wenn man sicher noch wegen den genauen Missionszielen recherchieren sollte. Aber es kann ja auch sien, dass die genauen noch nicht draußen sind. --Japan01 20:03, 24. Jan 2006 (CET)

Alle Infos zu den Zielen sind z.B. im offiziellen Launch Press Kit zu finden. Werde das irgendwann nächste Woche einarbeiten, wenn ich Zeit habe. --Bricktop 21:18, 24. Jan 2006 (CET)

Seebad Prora

Der Artikel kommt aus dem Reviewprozess und wurde dort als gut bezeichnet. Die zusätzlichen Anregungen sind jetzt berücksichtigt, sodass ich den Text der Abstimmung stelle.

Falls der Artikel nicht gefällt: warum?

Falls er gefällt: was sollte noch eingefügt werden, um ein exzellenter Artikel zu werden?

A.borque 15:42, 20. Jan 2006 (CET)

• pro, habe den Artikel Typokorrigierend etc begleitet und find ihn gut (bin da recht anspruchslos =). Ein Lagebild und/oder eine Skizze der Gesamtanlage würd ich mir lediglich noch wünschen. --BLueFiSH ✉ 16:02, 20. Jan 2006 (CET)
• pro - Guter Überblick über die gesamte Geschichte. Die Ausmaße gehören unbedingt in die Einleitung!! Seebäder gibt´s ja viele, aber nicht in dieser Größe. Die dafür benötigten Flächen wurden bereits 1935 von Fürst Malte zu Putbus erworben: diese Aussage ist eindeutig zweideutig. Durch wen von wem? Sitzecke, Waschbecken oder Privatinitiative müssen nicht unbedingt verlinkt sein, besonders wenn sie rot sind. Rote Armee/Sprengungen/NVA kommt z.T doppelt vor. Prora wieder zu einem Touristikzentrum zu machen Wieder?? Die Aufzählung unter Heutige Nutzung mit zwei Punkten würde ich eher als Fließtext gestalten. --Griensteidl 16:53, 20. Jan 2006 (CET)

Stimmt, jetzt fällts mir wieder ein, dass ich bei meiner Durchsicht letztens schon wegen dem "Fürst Malte zu Putbus" geguckt habe und (bei uns) nur einen gefunden habe, der im 19. Jhd. gelebt hat: Fürst Wilhelm Malte I. zu Putbus (1783-1854). Scheint ja wohl noch einen zweiten zu geben, müsste man mal den (vollständigen) Vornamen ermitteln und entsprechend verlinken, um Verwechslungen vorzubeugen. 3 triviale Links hab ich mal entfernt. --BLueFiSH ✉ 18:58, 20. Jan 2006 (CET)

Ich meinte beim Fürsten aber auch, dass so, wie der Satz dasteht, nicht klar definiert ist, ob der Fürst gekauft oder verkauft hat. (Wer war definitiv der Käufer? KdF?) --80.121.92.227 19:22, 20. Jan 2006 (CET) war nicht angemeldet. --Griensteidl 19:51, 20. Jan 2006 (CET)

•  Neutral - sorry, ich bleibe dabei, daß Prora, das über 40 Jahre ein eigenständiger Ort in der DDR war, und nach der Wende zwar nach Binz eingemeindet, aber immernoch ein eigenständer Ortsteil ist, nicht nur aus dem Seebad besteht. Deshalb sollte DIESER Artikel Seebad Prora heißen und das Lemma Prora sollte für den gesammten Ort stehen. Das ist ein Ort in dem Leute leben. Da gibt es nicht nur die Ruine. Im Review war ich mit dieser Meinung allein, auch wenn das etwas seltsam ist, da Orte heir ja gleich behandelt weden sollen. Ich will das aber auch nicht zwingend durchsetzen. Darum enthalte ich mich der Wertung, obwohl ich den Artikel an sich für äußerst gelungen halte. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:11, 20. Jan 2006 (CET)

Hab mal entsprechend deines Vorschlages den Artikel auf Seebad Prora verschoben und an Stelle Prora eine BKL eingerichtet. Über das neue Linkziel Prora (Binz) kann man noch verhandeln, Prora (Landschaft, Ort) fand ich doch arg unglücklich gewählt. Linkfixe hab ich eben auch schon mal durchgeführt. --BLueFiSH ✉ 18:48, 20. Jan 2006 (CET)

:::Dazu Gegenrede von meiner Seite: das hatten wir im Review schon durchgesprochen. Ich bin dafür unter dem Lemma "Prora" weiterhin das Seebad zu führen und -wie unter den Erklärungen zur BKL aufgeführt- von dort nur auf weitere Bedeutungsmöglichkeiten hinzuweisen. Folgende Gründe dafür:

1. Der Ort entstand erst im Gefolge des Seebades, kann also nicht das Recht des Älteren verbuchen

2. Der Ort existiert heute nicht mehr eigenständig, sondern nur noch als Ortsteil

3. Zumindest nach meiner Erfahrung wird in der Allgemeinheit bei Prora an den Koloss gedacht und nicht an den Ort oder die Landschaft.

Das soll naürlich auf keinen Fall irgendjemanden in seinem Heimatgefühl oder in seiner Bedeutung zurücksetzen, aber ich sehe die Relevanz in der "alten" Lösung besser abgebildet. --A.borque 20:13, 20. Jan 2006 (CET)

Eine Nacht Schlaf kann Wunder wirken... habe in der BKL noch der Landschaft zu ihrem Recht verholfen und einen Redirect Koloss von Prora -> Seebad Prora angelegt. Jetzt finde ich es gut wie es ist. -- A.borque 10:35, 21. Jan 2006 (CET)

Wie gesagt - ich will meinen Kopf auch gar nicht durchsetzen. Allerdings würde ich das Argument mit dem Recht des Älteren nicht anwenden wollen - denn dann kippen hier bald hunderte Ortsartikel, weil es vorher Burgen dort gab oder andere Namensgebende Merkmale. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:33, 20. Jan 2006 (CET)

• Laien- Pro. Ich fand den Artikel zu diesem absurden Monsterbau sehr spannend und informativ. --Vesta 23:52, 20. Jan 2006 (CET)
• pro schöner artikel, ansonsten siehe meine anmerkungen aus dem review. -- southpark Köm ?!? 21:02, 21. Jan 2006 (CET)
•  Pro - es wäre ein Unding, wenn ich jetzt nicht mit pro stimmen würde. Und trotzdem komme ich mir etwas seltsam vor, weil ich das Gefühle habe, hier meine Meinung durchgedrückt zu haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:39, 21. Jan 2006 (CET)

Freiheitsstatue

Die amerikanische Freiheitsstatue (engl. Statue of Liberty, offiziell „Liberty Enlightening the World“, umgangssprachlich auch „Miss Liberty“ oder „Lady Liberty“) ist eine Statue im New Yorker Hafen zur Begrüßung von Heimkehrern und Neuankömmlingen, die am 28. Oktober 1886 eingeweiht wurde. Sie war ein Geschenk Frankreichs an die Vereinigten Staaten von Amerika und sollte ursprünglich 1876 zur Hundertjahrfeier der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung von 1776 vollendet werden.

•  Neutral Erneuter Versuch. Enthaltung da in letzter Zeit wesentlich beteiligt norro 17:12, 20. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Gerade erst am 1./2. Jan. gescheitert. Seit dem 1.1. hat sich nichts Substantielles geändert, das viele rot beim Versionenvergleich resultiert aus Umsortierung der Kapitel. --Griensteidl 17:28, 20. Jan 2006 (CET)

  Ich möchte Deine Stimmabgabe nicht in Frage stellen, jedoch Deiner Begründung widersprechen. Seit der letzten Kandidatur hat sich a) die Struktur wesentlich geändert, b) die angemerkten Kritikpunkte wurden behandelt und c) der Artikel wurde deutlich erweitert. Lässt sich Deine Stimme an der aktuellen Artikelversion begründen? Gruß, norro 18:46, 20. Jan 2006 (CET)

ad a) Umsortierung habe ich nicht abgestritten. ad b) Die Fragen etwa zu Copperfield und Fahne sind nach wie vor offen. Das waren die ersten zwei, die genannt wurden. ad Aktuelle Version: Wie wäre es mit: „JULY IV MDCCLXXVI“ - die römische Schreibweise für 4. Juli 1776? Sie hält in ihrer linken Hand eine Tafel vs. Mit ihrer linken Hand hält sie eine goldbeschichtete, in der Sonne glänzende Fackel. Außerdem ist nicht die Fackel, sondern die Flamme goldbeschichtet, siehe Foto. Da will ich gar nicht mehr weiterlesen. --Griensteidl 19:47, 20. Jan 2006 (CET)

• In Florenz steht in der Kirche Santa Croce eine Statue die eine verblüffende Ähnlichkeit mit der Freiheitsstatue in New York hat. Sie heißt "Statua della Libertà della Poesia" und ziert eine Grabmal für Giovan Battista Niccolini, dass Pio Fedi (1816-1892), gestaltet hat. Es gibt die Theorie, dass die Freiheitsstatue von ihr inspiriert wurde. Das einzige Bild im Web, dass ich gefunden hab ist leider winzig klein [1], lässt aber die Ähnlichkeit erahnen. Eine italienische Seite hierzu [2]. Außerdem gibt es im Artikel Verbreiteter Irrtum eine Information, dass die territoriale Zuordnung der Kirche zu New-York nicht so eindeutig ist. Soweit ich gesehen habe, sind beide Informationen im Artikel nicht drin und sollten auf jedenfall rein. Richardfabi 19:52, 20. Jan 2006 (CET)
• Hier [3] und [4] gibt es übrigens noch ein besseres Bild der Statue von Pio Fedi. Richardfabi 23:58, 20. Jan 2006 (CET)
• Ich war mal so frei, und hab den Artikel um die Pio Fedi-Geschichte ergänzt. In meinem nächsten Florenzurlaub, werde ich, wenn ichs nicht vergesse ein Bild von ihr schießen (Dem Original :) ). Richardfabi 00:20, 21. Jan 2006 (CET)
• neutral im text sind mir zu viele weblinks eingebettet und der abschnitt über kopien nervt, da vollkommen unwichtig.--Carroy 21:07, 21. Jan 2006 (CET)
• Ich hab' Copperfields Zaubertrick (war eines seiner berühmtesten „Aushängeschilder“) jetzt mal erklärt. :-) -- Doc Sleeve 21:35, 21. Jan 2006 (CET)

• ohlala! Copperfield brauche ich nicht, dafür Verbesserungen an einem Dutzend von Punkten:
  

a) Einige Sätze stehen an falscher Stelle oder doppelt: Die Skulptur ist 46,5m hoch. gehört nicht zur Herkunft des Kupfers (steht ausserdem schon oben); a2) Winde von 50 Meilen pro Stunde würde ich nicht bei Sicherheit (=Personenkontrolle), sondern bei der Konstruktion platzieren. a3) über Fackel bei der Weltausstellung las ich an 2 Stellen.

b) Die Grammatik und Verständlichkeit bedarf noch einer Durchsicht: b1) sie war übergeben - da fand ich in deutscher Sprache keinen passenden Infinitiv (hab ich bereits korrigiert); b2) der Nebensatz mit dem Wärmeausdehnungskoeffizient hängt in der Luft, b3) Unter Sicherheit finde ich grammatikalisch drei Zeiten: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft; da passt was nicht. Sie war ... nicht mehr zugänglich klingt, als ob der Schutt der Türme davor gelegen sei. Falls Menschen den Zugang verhinderten, bitte anders formulieren.

c) Der Zugang: c1) Die Statue selbst wird nur begrenzt zugänglich sein. Wissen wir dazu etwas? Dann schreiben wir es. Wissen wir nix, dann nicht hinter einem solchen Satz verbergen. c2) Die Tatsache, dass man früher aus den Fenstern der Krone winken konnte, steht nirgends; hilft jedoch sehr, um Trivia 3 zu verstehen. c3) bei Trivia 2 fehlt mir das Verständnis. Worum gehts bei der Fahne in der Hand?

d) Die Renovierung: d1) Seltsam erscheint mir die Reihenfolge; zuerst wird eingeweiht, dann erst renoviert; jedenfallls im Artikel. d2) was völlig fehlt, ist die Spendensammlung für die Renovierung. Das war in den USA eine Aktion mit großem Rummel (Frauenkirche Dresden ist ein Klacks dagegen), angeführt vom Ford- und Chrysler-Manager Lee Iacocca (ganz kurz bei [5]). Wenn die Sammelaktionen im 19. Jhd. da drin sind, gehört das auf jeden Fall rein. Deswegen von mir derzeit  Kontra. --KaPe, Schwarzwald 20:12, 22. Jan 2006 (CET)

e) Bei der kulturellen Bedeutung sollte die Replika vom Platz des Friedens in Beijing rein en:Goddess_of_Democracy

Bibelcode

Bibelcodes, auch bekannt als Bibelkodex, Torahcodes sind Wörter, Sätze und Satzgruppen, von denen manche Menschen annehmen, dass sie eine verdeckte Bedeutung tragen und absichtlich im Bibeltext kodiert sind. Diese Behauptungen der Zahlenmystiker werden von vielen Mathematikern und anderen Wissenschaftlern sowie von Kirchen und religiösen Gruppen bestritten.

•  Kontra Ich hatte, neugierig auf das Thema, damit begonnen, zumindest die Einleitungssätze in lesbares Deutsch zu bringen. Doch schon nach ziemlich kurzer Zeit brach ich entnervt ab, weil mir das alles viel zu wirr geschrieben ist. Ich verstehe nur Bahnhof. Vielleicht liegt das ja auch an mir, aber mir vergeht bei dem Artikel die Lust, so macht es mir keinen Spaß, mich mit dem Thema zu befassen. Ich finde den Artikel daher nicht lesenswert. --Dominik Hundhammer 22:06, 20. Jan 2006 (CET)
• contra - wollte gerade mit einem neutral die einführung loben, da ich es nicht fertig gebracht habe den rest zu lesen. die überchriften helfen nicht und gedruckte literatur gibt es auch nicht.--Carroy 22:13, 20. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Taugt nichtmal fürs Review, eher für die QS. Aber ohne Fachmann hilft auch die QS nicht... Kenwilliams QS - Mach mit! 22:47, 20. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - superinteressantes lemma, aber hier schlech aufbereitet --schlendrian •λ• 12:09, 21. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Hallo!
  

Das Problem der Autoren oder des Autors ist, das er sich nicht richtig entscheiden kann, was er von der Sache halten soll. Das merkt man dem Text an, der zwischen journalistischer Recherche, Hinweis auf traditionelle Interpretationsverfahren und halbherziger Kritik an Verschwörungstheorien hin und her schwankt. Also wenn die Hauptautoren erst mal für sich selbst klären, wie ein neutraler Standpunkt zu dem Thema aussieht, dann könnten sie auch einen besseren Text schreiben.
Dann bin ich mir nicht sicher, ob die betreffenden das Lemma wirklich geklärt haben. Ist der Bibelcode die Botschaft oder das Entschlüsselungsverfahren? Wenn man sich für das erste (Bibelcode=Botschaft) entscheidet, dann kann man das Thema unter dem Stichwort "astrologischer" Vorhersagen abhandeln (Nostradamus). Im zweiten Fall (Bibelcode=Entschlüsselungsverfahren) muß man in der Tat einige Vergleiche zu "ungewöhnlichen" Lesarten der Bibel diskutieren (Kabbala).
Dann sollte man das Bibelcode-Verfahren wirklich genau darstellen: ist es ein nachträgliches Vorhersagen der Zukunft mithilfe einer assoziativen Methode (ohdidit)? Sind darin Wertungen enthalten? Glauben die Erfinder selbst daran? Welche Botschaft transportiert das Verfahren? Welche Medienresonanz hatte es?
Dann wäre es wünschenswert, das "Bibelcode-Schema" gegenüber anderen Interpretationsverfahren abzugrenzen. Was ist denn ein angemessenes Verfahren zur Interpretation der biblischen Texte? Sind die Interpretationsverfahren der Kabbalisten angemessen, wollten sie die Zukunft (nachträglich) vorhersagen?
Dann ist die Gliederung des Textes unklar. Die rhetorischen Fragen als Kapitelüberschriften zu verwenden ist irritierend, vor allem, weil dann in den Kapiteln nicht das steht, was die Frage nahelegt. Das ist ein Stil- und Inhaltsproblem. Die Tatsache, das mit solchen Verfahren aus allen möglichen Texten jeder Inhalt herausgelesen werden kann, darf einen nicht dazu bringen selbst einen irrlichternen Text zu verfassen.
Wenn man eine Kritik macht, dann sollte man meiner Meinung nach nicht versuchen sich halbherzig vom Wahrheitsgehalt der Sachaussagen zu distanzieren. Entweder man sagt klar, das ist Unsinn, oder man läßt die Wertung draußen. Für mich ist es Unsinn. Aber die Frage, wie man es in einem Lexikonartikel kritisiert, ist nochmal eine andere Frage. Ich glaube, das es eine überzeugendere Kritik darstellt, wenn man die Logik des Gegenexperimentes (ojdidit) darstellt: ein beliebiger Text, mit einem aufwendigen Zufallsverfahren analysiert ergibt ein schon vorher feststehendes Ergebnis = Taschenspielertrick. Wenn es sich also damit um die absichtliche Täuschung eines Publikums handelt, das getäuscht werden will, dann hat man, glaube ich, die Pointe verstanden.
Gruß -- Andreas Werle 09:46, 24. Jan 2006 (CET)

Cheshire (Käse)

„Cheshire Cheese“ (in Deutschland auch als Chester bezeichnet) ist ein ursprünglich englischer, krümeliger Käse aus Kuhmilch mit mindestens 48 % Fett i. Tr., der mindestens vier bis acht Wochen reift, aber auch bis weit über ein Jahr gelagert werden kann. [...]

Ich weiß gar nicht, ob wir auch schon Käse unter den lesenswerten haben *gg**, aber da ich gerade schwer vergrippt bin und nicht in die Arbeit kann, hatte ich etwas Zeit übrig und habe gestern und heute schwer an diesem englischen Klassiker gebastelt, den ich als armen Stummel vorgefunden hatte. Ich finde, das Ergebnis kann sich sehen lassen, wenn auch das Fehlen eines Bildes des Besprochenen selbst ein arges Manko ist (ich nehme nachher noch Kontakt zu einem Hersteller auf mit der Bitte um Freigabe einiger schöner Bilder) und ein Exzellenzprädikat sicher ausschließt, sollte es doch für ein lesenswert schon reichen, oder fehlt eurer Meinung noch etwas Wichtiges? Ich enthalte mich, da Hauptautor, der Stimme; für Feedback oder konstruktive Mitarbeit bin ich immer dankbar. Gruß, --Dominik Hundhammer 20:57, 20. Jan 2006 (CET)

• Grundsätzlich Pro. Manche Formulierungen klingen aber für meinen Geschmack einen Tick zu doll nach Käse-Liebhaber - ist aber meiner Meinung nach noch grenzwertig und kein wirklicher POV. --Uwe 23:02, 20. Jan 2006 (CET)

Bin nochmal drübergegangen und habe einige Stellen noch sachlicher formuliert und Füllworte rausgeworfen, es sind nur Nuancen, aber vielleicht liest es sich jetzt für dich besser. Danke für den Hinweis, --Dominik Hundhammer 00:08, 21. Jan 2006 (CET)

• Ich fände ein Foto von dem Käse gut. Richardfabi 23:26, 20. Jan 2006 (CET)

Sag ich doch auch, meine Anfrage wartet auf Antwort, s.o. Hängt deine Prostimme vom Bild ab? Hier geht es doch um lesenswert, mit Käsebild und einigen Erweiterungen zu technischen Details würde ich den Käse in die Exzellenz-Kandidatur schicken. Gruß, --Dominik Hundhammer 00:08, 21. Jan 2006 (CET)

uups, dass hab ich übersehen, dass hast du ja schon selbst geschrieben. Ich hab den Artikel nun gelesen. Für ein pro reicht es, allerdings würde ich mir für einen Exzellenten Artikel etwas mehr über die Produktionsmenge und Produktionsstruktur (wirtschaftliche Bedeutung) heute wünschen. Richardfabi 00:36, 21. Jan 2006 (CET)

 Pro Sehr schöner Artikel, macht Spaß. Ein paar Sätze sind zu lang geraten, was hier das Verständnis nicht nachhaltig stört. Man sollte sie dennoch zwei- oder dreiteilen. Die Geschichte mit dem Gletscher, der Salz in seinen Toteislöchern zurücklässt, kann ich nicht glauben. Vielleicht ist es Meersalz, das der Wind auf die Wiesen weht, vielleicht gibt es Salzlagerstätten nahe der Oberfläche. Da sollte man nochmal nachbohren. Salz ist auch ein Ausfuhrartikel von Cheshire. --Blech 00:01, 24. Jan 2006 (CET)

Danke für das Lob. Ich habe die längsten Schachtelssätze aufgespalten und die Passage mit Gletscher und Salz so umformuliert, dass kein ursächlicher Zusammenhang mehr behauptet wird.--Dominik Hundhammer 12:29, 24. Jan 2006 (CET)

• pro - sehr schöner ARtikel, macht Hunger auf mehr davon --BS Thurner Hof 20:48, 24. Jan 2006 (CET)

21. Januar

=== U-Boot-Krieg === (zurückgezogen)

Übersichtsartikel über die Geschichte der Kriegsführung mit U-Booten. Hat den Review hinter sich, was noch zu einigen Verbesserungen führte. Auch wenn ich überzeugt bin, daß der Artikel lesenswert ist, stimme ich neutral als Hauptautor. -- Tobnu 02:28, 21. Jan 2006 (CET)

 Pro, lesenswert ja, exzellent nein. Habe einige Fälle und Referenz hinzugefügt. Den für "deutlich unkritisch" befundenen "Duktus" sehe ich hier als unproblematisch. Für den gibts andere Artikel --TammoSeppelt 23:54, 22. Jan 2006 (CET)

•  Pro, da sehr lesenswert --195.93.60.11 03:06, 21. Jan 2006 (CET);)

Es fehlen meiner Meinung nach noch Verwendungen außerhalb der Weltkriege, der Begriff ist ja schon recht allgemeingültig, auch wenn die beiden Weltkriege natürlich im Fokus stehen. Die Kaltkriegsmächte werden doch auch für so etwas geplant haben? Bei entsprechender Abstraktion des Begriffs kommt ein pro --Libertarismo 11:38, 21. Jan 2006 (CET)

nun, der einzige Krieg, in dem sonst U-Boote tatsächlich eingesetzt wurden, war der Falklandkrieg, über den kalten Krieg in diesem Artikel zu schreiben hielte ich für falsch --schlendrian •λ• 00:23, 22. Jan 2006 (CET)

Ich gebe Raubtierkapitalist recht, ich werde im Laufe des Tages noch einen kurzen Abschnitt für die Entwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg hinzusetzen und dabei auch die U-Boot-Operationen im Falklandkrieg kurz erwähnen. -- Tobnu 01:10, 22. Jan 2006 (CET)

Abschnitt ist drin. -- Tobnu 11:05, 22. Jan 2006 (CET)

•  Pro --schlendrian •λ• 11:46, 22. Jan 2006 (CET) (nachgetragen)
• Pro -- John N. -=!?!=- 12:37, 22. Jan 2006 (CET)
•  Pro - Gut überarbeitet und auf dem Exzellenzweg. --W.Wolny - (X) 13:55, 22. Jan 2006 (CET)

• Scharfes  Kontra Da wurden sicher viele Fakten zusammengetragen, die hoffentlich auch alle stimmen mögen, aber in Stil und Orthografie läßt der Monsterartikel noch arg zu wünschen übrig, etwa: „Das erste Boot, das Penang erreichte, war U 511, das an Japan übergeben wurde und als RO-500 in der Kaiserliche Japanische Marine neu in Dienst gestellt wurde.“ Das könnte doch auch so heißen: „Als erstes Boot erreichte U 511 Penang. Es wurde an Japan übergeben und als RO-500 von der Kaiserlichen Japanischen Marine in Dienst genommen.“ Zum Beispiel. Über weite Strecken wirkt der Artikel auf mich peinlich begeistert über die Heldentaten der Unterseefahrer, etwa wenn von plötzlich auftauchenden Milchkühen die Rede ist. Insgesamt ist er m.E. zu lang und sollte in einen Hauptartikel und sinnvolle Unterkapitel gegliedert werden, damit der Leser in der Fülle der Details nicht den Faden verliert. Ach ja, die Bildunterschriften: „Leigh Light an einem britischen Librator-Bomber“. Heißt der echt so, oder doch eher "Liberator" *wuhao*! - Doch der Name des Piloten ist auch schmissig! Oder: Die Wirklichkeit des U-Boot-Krieges - Das japanische Frachtschiff Nittsu Maru, torpediert von USS Wahoo, 23. März 1943. Herrlich! Schöner wäre noch, das Schiff hieße USS Wuhao... - Reader's Wikest, oder was? --Dominik Hundhammer 23:01, 22. Jan 2006 (CET)

Ich vermute eher, Du hast allgemeine Schwierigkeiten mit dem Topic - jedenfalls hast Du nicht genau gelesen. "Leigh Light" war die Bezeichnung der Scheinwerfer - das steht auch so im Text. "Milchkuh" ist mit U-Boot-Klasse XIV verlinkt, und der Spitzname der Bootsklasse sagt vielen mehr als die nackte Typbezeichnung, besonders, da er die Funktion dieses Typs wiederspiegelt. Für den Namen der USS Wahoo kann ich wirklich nichts, das Boot hieß wirklich so [6]. Aber ich danke Dir, auch wenn Du offenbar frei von Ahnung bist, dafür, mich auf en Tippfehler in der Bildunterschrift aufmerksam gemacht zu haben, die Briten nannten diesen Bombertyp tatsächlich Liberator, das habe ich korrigiert. -- Tobnu 23:23, 22. Jan 2006 (CET)

DAS: Doggerbank-Zwischenfall ist ein Beispiel für einen lesenswerten Artikel aus dem Bereich Seekrieg und Politik und Diplomatie! --Dominik Hundhammer 22:33, 24. Jan 2006 (CET)

• Contra - schließe mich entschieden meinem Vorvorredner Dominik Hudhammer an. Der Artikel ist im Duktus deutlich unkritisch (oder auch distanzlos-positiv mit Tendenz zur Begeisterung fürs Militärische) gehalten. Was der U-Boot-Krieg für die normalen Matrosen bedeutete u.a., ist unterrepräsentiert, wenn es überhaupt vorkommt. --Ulitz 23:19, 22. Jan 2006 (CET)

Inzwischen revidiere ich auf Neutral, nachdem doch immerhin etwas im Sinne dessen, was der U-Boot-Krieg an Schrecken bedeutete, eingefügt wurde. zu einem Pro kann ich mich jedoch nicht durchringen, da mir der militärisch-fasziniert wirkende Aspekt vom Duktus her weiterhin dominierend erscheint. IMO sollte im Intro nicht nur kurz die Definition wiedergegeben werden, sondern auch erwähnt werden, was er (für die Beteiligten/Opfer) bedeutete (Hinterhalt, Heimtücke, Brutalität - auch für die zivile Schiffahrt - und für die U-Boot-Männer selbst). Also neutral, auch, wenn ich einräumen muss, dass ich in militärisch-kriegsberichterstattenden Themen antimiltaristisch-einstellungsbedingt etwas voreingenommen sein mag. IMO kann man hier nicht kritisch genug mit derartigen Themen umgehen, auch wenn sich die Autoren dann etwas auf den Schlips getreten fühlen. Ich für meinen Teil meine meine Kritik jedenfalls nicht böse, sondern hätte es gerne, dass sie konstruktiv aufgenommen wird. Immerhin: Insgesamt scheint mir der Artikel doch relativ gut recherchiert in den militärischen Aspekten, und in den Formulierungen auch dem NPOV zu entsprechen, ohne dass ich politische Parteilichkeit erkenne. Das ist immerhin positiv. --Ulitz 22:18, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro lesenswert auf jeden Fall. Darkone (¿!) 16:19, 23. Jan 2006 (CET)

Es wäre Ratsam die Deutschlandlastig auszubalancieren. Ich mag mich so dafür nicht recht begeistern. Was haben denn amerikanische, britische, japanische, russische und U-Boote sonstiger Nationen so den lieben langen 2. Weltkrieg über gemacht? Das ist ein guter Anfang: Welche Staaten haben überhaupt jemals einen U-Boot-Krieg wann, warum und gegen wen mit welchen Waffen geführt? -- Stahlkocher 20:40, 23. Jan 2006 (CET)

•  Kontra a scheene Leich'! heißt es in bairisch-österreichischer Sprache. Hier kommen Leichen nur im Ersten Weltkrieg und im Buchheim-Zitat vor. Im WK2 zählt nur versenkte Tonnage. Dieser Artikel stellt Krieg dar als Schiffe versenken-Spiel. Das halte ich nicht für lesensewert. Wenn jemand was verbessern möchte: Für Prisenordnung schon zu Beginn (bei WK1) den WP-Link setzen; erklären, wer der Kronrat war, der damals beschloß. --KaPe, Schwarzwald 14:20, 24. Jan 2006 (CET)

Ich ziehe die Kandidatur zurück, stelle den Zustand wieder her, der vor meiner Arbeit am Artikel bestand, und verabschiede mich aus der wikipedia. "Macht Eiren Dreck doch alleene!"

Die Revertierung von Benutzer:Tobnu wurde rückgängig gemacht und die Kandidatur bleibt natürlich weiter bestehen!! --W.Wolny - (X) 15:01, 24. Jan 2006 (CET)

 Pro Ich habe mich bisher nicht so sehr für das Thema interessiert und erst jetzt nach der Reaktion von Tobnu den Artikel gelesen. Der Artikel ist eindeutig lesenswert und auch keine distanzlose Arbeit in Hinblick auf das Militär. Wir müssen hier aufpassen, dass wir versuchen, berechtigte Kritik positiv zu formulieren und die ja jeweils positiv motivierten Autoren nicht frustieren. Das kann nicht im Sinne der WP sein. Bitte nie vergessen, wer sich intensiv mit einem Thema auseinandersetzt, gerät in Gefahr betriebsblind zu werden und da ist es für einen Außenstehenden unheimlich leicht, ein Haar in der Suppe zu finden. Das ist auch gut so, wenn das dann positiv umgesetzt wird. --Lutz Hartmann 17:34, 24. Jan 2006 (CET)

 Kontra Der Artikel ist eindeutig zu deutschlastig. Auch die anderen kriegsteilnehmenden Nationen haben Uboote eingesetzt. Zudem finde ich zu viele sachliche Fehler und Behauptungen im Artikel. Beispiel: Der uneingeschränkte Uboot-Krieg wurde nicht freigegeben, er wurde erklärt. Wenn er freigegeben worden wäre, hätte jeder Kommandant eine Wahl gehabt, er hatte keine Wahl, es war befohlen! Noch etwas: wer so überheblich ist - "Auch wenn ich überzeugt bin, daß der Artikel lesenswert ist, stimme ich neutral als Hauptautor." sollte sich nicht wundern, wenn ihm der Wind ins Gesicht bläst. Und dann gleich das Handtuch werfen?? Na ja!--Edmund Ferman 20:25, 24. Jan 2006 (CET)

das ist keine Überheblichkeit, sondern Usus hier. Tobnu ist/war ein wertvoller Mirarbeiter bei den U-Booten, aber dass du von dem Thema eh nix hälst hast du ja schon bewiesen --schlendrian •λ• 20:51, 24. Jan 2006 (CET)

Was ist hier Usus? Sich selbst über den grünen Klee zu loben? Und dann der deutschen Sprache nur nach Nachbesserung mächtig zu sein? Ich freue mich, dass du mich erinnerst, aber es ist eben eine Grundsatzfrage, ob man wirklich jedem Nuklearuboot ein Denkmal bauen muss.--Edmund Ferman 21:21, 24. Jan 2006 (CET)

es ist hier Usus, sich zu enthalten, wenn man eigene Artikel zur Wahl stellt. Und dass man eigene Artikel für lesenswert hält, wenn man sie hier einstellt, ist auch normal. ABer was solls, das Kind ist im Brunnen, ich fände es schön, wenn Tobnu wiederkäme. Und damit ist die Diskussion dazu auch dieser Seite für mich abgeschlossen --schlendrian •λ• 21:36, 24. Jan 2006 (CET)

@Tobnu: Wer keine Kritik verträgt sollte seine Artikel hier nicht einstellen. -- Mkill 21:32, 24. Jan 2006 (CET)

Antiamerikanismus

Antiamerikanismus bezeichnet eine ressentimentgeladene und ideologisch begründete Ablehnung der USA und dessen, was für US-amerikanisch gehalten wird. Der Gegenstand der Ablehnung wird dabei nicht als Sachverhalt kritisiert, sondern als amerikanisch gebrandmarkt und seiner eigentlichen Kritik entzogen.

 Pro Antifaschist 666 19:33, 21. Jan 2006 (CET)

 Pro --TammoSeppelt 22:32, 22. Jan 2006 (CET)

 Kontra - die Richtung (um nicht zu sagen die Gesinnung) stimmt zwar, ich hatte schlimmeres erwartet, zumal sich auch in dieser unseren Wikipedia viel Gewäsch ansammelt, das man sehr schön anführen könnte. Ich erstelle selbst gerade eine Fallbeispielsammlung, da kommt so einiges zusammen. Besonders bei diesem Stammtisch hier haben sich so manche Wikiwürdenträger ganz schön bekleckert...aber zurück zum Artikel: der müsste besser strukturiert und an vielen Stellen etwas sachlicher gefasst werden. Überwiegende Verwendung des Begriffs ist ein Monstrum von Kapitelüberschrift. Zuerst einmal gehört die Geschichte vorangestellt und überarbeitet. Berkeley steht da wie bestellt und nicht abgeholt. Dickens kann imho so nicht als einer der Urahnen des englischen Antiamerikanismus herhalten, da gibt es ganz andere Vertreter und politische Motivationen (Unabhängigkeitskrieg, Britisch-amerikanischer Krieg, der Phantomschmerz des Mutterlandes, Republikanismus vs. Monarchie usw.). 1848 gab es eine Auswanderungswelle in die USA; der zivile und soziale Unmut wurde gleichsam nach Amerika "exportiert". - "sehr verkürzt" wäre für diesen Satz ein Kompliment. Warum ausgerechnet die Burgenländer bei den Einwanderern genannt werde, ist mir unerklärlich. Danach geht so einiges durcheinander - die Traditionen des linken und des rechten Antiamerikanismus und die Affinität beider zum Antisemitismus, Rassismus und anderen Biologismen müssten deutlicher herausgeschält werden, vor allem sollten die offizösen (NS, DDR) und "spontanen" Manifestationen deutlicher getrennt werden. Der Zweite Weltkrieg fehlt völlig, dabei war/ist die Erfahrung der Niederlage im deutschen Antiamerikanismus ja nicht ganz unerheblich, ebenso die Besatzungszeit. Die RAF fehlt. Was im zweiten Absatz über "Begründungen für Antiamerikanismus" kommt, muss versachlicht werden, und neben den politischen Anlässen sollten auch die sozialpsychologischen Gründe genannt werden. Und es fehlt das hierzulande gerne beschworene Hirngespinst des "anderen Amerika" - das hat Dan Diner recht hübsch ausgeführt, müsste ich mir noch mal zu Gemüte führen. Und dann könnte man noch ein paar Romane schreiben über arabischen, japanischen, französischen Antiamerikanismus, lateinamerikanischen "Anti-US-Amerikanismus" usw. usf. So viel fürs erste.--Janneman 09:52, 22. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Zitat: "Gerhard Schröder nutzte im Wahlkampf antiamerikanische Ressentiments in West- wie Ostdeutschland geschickt zur eigenen Wiederwahl. - Das Schüren antiamerikanischer Tendenzen in weiten Teilen der deutschen Presse lässt sich am besten noch als Versuch denken, die Deutschen auch in den Köpfen wiederzuvereinigen. Für die rechts- und linksextreme Publizistik hat die antiamerikanische Einstellung bereits seit der Weimarer Republik Tradition." - Neutralität? Holgerjan 18:11, 22. Jan 2006 (CET)

• neutral - nicht schlecht, jedoch mit reichlich vielen Ungenauigkeiten. Zum "Ende des Zweiten Weltkriegs" findet hier Korea- und Vietnamkrieg statt. Der nicht unproblematische Begriff "Melting Pot" wird ohne weiteren Kommentar bemüht (zumal für die 1930er!). Nebenbei: Gunnar Myrdal schrieb in den 40er Jahren über Rassismus in den USA. Was man wohl noch erwähnen darf, ohne in den Verdacht zu geraten, die Singularität der rassistischen NS-Vernichtungspolitik in Frage zu stellen oder auch nur relativieren zu wollen. SK 23:19, 22. Jan 2006 (CET)

Fundamentalismus

Der Begriff Fundamentalismus bezeichnet eine religiöse oder weltanschauliche Strömung, deren Ziel eine Rückbesinnung auf die Wurzeln der Religion oder Ideologie ist.

 Pro Antifaschist 666 19:35, 21. Jan 2006 (CET)

 Kontra - bei den religiösen Fundamentalismen IMHO noch nicht ausgereift genug. Zusammenfassung von christlichem Fundamentalismus ist eine Karikatur des Hauptartikels, daher vorerst herausgenommen. - Helmut Zenz 10:26, 25. Jan 2006 (CET)

Politikwissenschaft

Politikwissenschaft (oft auch als Politologie oder Politische Wissenschaft bezeichnet) ist eine Disziplin der Sozialwissenschaften, die sich mit dem wissenschaftlichen Studium der Politik beschäftigt.

 Pro Antifaschist 666 19:37, 21. Jan 2006 (CET)

• contra unaufgeräumt, teilweise inkohärent und rein deutschlandbezogen. -- southpark Köm ?!? 21:00, 21. Jan 2006 (CET)
• contra - kann mich Southpark nur anschließen. Alle Teile reißen einen Teil an - und hören dann plötzlich auf; dass ist mehr als skizzenhaft. Über die Literaturangaben kann man sich streiten (obwohl ich finde, dass die hervorragende Einführung von Mols/Lauth/Wagner nicht fehlen dürfte...), doch dass der internationale Bezug fehlt ist mehr als schmerzhaft. Ein Review würde hier mehr als gut tun. --Benowar 21:05, 21. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Georg Messner 23:14, 21. Jan 2006 (CET)
•  Kontra und dieser ellenlange Themenbaum ist auch nicht schön. --C.Löser ^Diskussion 23:17, 21. Jan 2006 (CET)

Politische Korrektheit

Politische Korrektheit ist eine aus den USA (dort engl.: Political Correctness) übernommene, häufiger in Adjektiv-Form (politisch korrekt) verwendete Bezeichnung für bestimmte Wertmaßstäbe und Aktivitäten vorwiegend linker (im amerikanischen Sprachgebrauch "liberaler") Interessengruppen zur Änderung als diskriminierend erachteter Sprachgewohnheiten, Bräuche und Verhaltensmuster in den westlichen Industriestaaten.

•  Pro Antifaschist 666 19:40, 21. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Georg Messner 23:13, 21. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Derzeit noch viel zu beeinflusst ... Leo Navis 17:38, 22. Januar 2006

Rechtsextremismus

Rechtsextremismus ist eine Sammelbezeichnung für politische Handlungsweisen und Ideologien, die den demokratischen Verfassungsstaat offen oder verdeckt ablehnen und durch eine auf das eigene Volk, eine Nation oder Rasse bezogene Volksgemeinschaft ersetzen wollen. Dieses Ziel ist stets mit einer ideologischen Abwertung und aktiven Ausgrenzung bestimmter Menschengruppen aus diesem Bereich verbunden.

•  Pro Antifaschist 666 19:42, 21. Jan 2006 (CET)
• Wann war der letzte Review? Der ist mehr als dringend notwendig. Bin gerade mal durch den Artikel gegangen und hab die gröbsten Fehler korrigiert. Neben formalen Sachen (Sprache, Rechtschreibung, Belegen etc.) gibt es auch noch inhaltliche Mängel (andere Definitionen außer des Verfassungsschutz?; Versuch der Abgrenzung rechtskonserativ, rechtsextrem; etc.). Von daher ein ganz klares  Kontra. Schickt das Fiech erstmal in den Review und danach kann man nochmal darüber reden. Wenigstens soll er nicht gleich exzellent werden, wie es bei Böhse Onkelz vorgeschlagen wurde... --Jeldrik 20:43, 21. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Georg Messner 23:13, 21. Jan 2006 (CET)
• contra schließe mich Jeldrik an, bitte aber auch noch einmal zu prüfen, ob religiöser Extremismus (z.B. Irland und Israel betreffend) wirklich unter Rechtsextremismus gefasst werden sollt. --Mogelzahn 00:41, 22. Jan 2006 (CET)

22. Januar

ICE-Unglück von Eschede

Das ICE-Unglück von Eschede war ein sehr schweres Zugunglück am 3. Juni 1998 in Eschede. Bei der Entgleisung des ICE 884 "Wilhelm Conrad Röntgen" kamen 101 Menschen ums Leben und 88 wurden schwer verletzt. Es war das verheerendste Zugunglück in der Geschichte der Deutschen Bahn sowie aller Hochgeschwindigkeitszüge der Welt.

• Abwartend - wenn es schon einen Absatz zur Auswirkung auf die Helfer gibt, sollte es da schon etwas mehr geben als dieser eher belanglose Satz. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:20, 22. Jan 2006 (CET)
• pro - obwohl kenwilliams recht hat. und wie sieht es mit den bildrechten aus? darf man vom bahngelände überhaupt das eigentum der db ag photographieren?--Carroy 14:03, 22. Jan 2006 (CET)
• pro - exzellent vielleicht noch nicht, aber lesenswert allemal! --Fritz @ 16:18, 22. Jan 2006 (CET)
• noch Neutralgeändert s.u. JHeuser 22:36, 22. Jan 2006 (CET) Den Artikel selbst finde ich inhaltlich interessant und gut gemacht. Den Punkt von Kenwilliams allerdings unterstütze ich formal (so'n kurzer Absatz sieht sehr unfertig aus) und inhaltlich (das kann nicht alles zu diesem Thema sein). Mich macht irgendwie stutzig, das auf der Disk. (8 Tage vor dem jetzigen "Lesenswert"-Vorschlag) zwei Abschnitte einfach gelöscht wurden (näml. Lesenswert-Disk. vom Sommer 2005 und "Ungereimtheiten im Artikel"). Das muss mir nochmal jemand erklären, bevor ich anders votieren kann. Und nochwas: den allerletzten Satz (vor Lit.) finde ich im Artikel deplatziert (evtl. auf die Disk.-seite ?).--JHeuser 19:44, 22. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: Dieser Satz ist der Überrest eines ausführicheren Absatzes, der von Benutzer Thoken verändert wurde, da der Inhalt falsch war. Siehe dazu: Diskussion:ICE-Unglück von Eschede Nach Absprache mit Thoken werde ich versuchen diesen Absatz besser zu in den Artikel integrieren oder ihn zu erweitern. --JPB 20:01, 22. Jan 2006 (CET)

• pro Alles was ich gelesen habe war soweit gut. Inhaltlich ist mir eine Ungänze aufgefallen: Woher wusste man wie stark der Radreifen am Unglückstag abgefahren war. Wurde das vor oder nach dem Unglück ermittelt? Ein paar mehr Details zu den Rettungsarbeiten hätte ich erwartet. Wie lange haben sie gedauert, wann war die Strecke wieder befahrbar? Wo wurden die trümmer untersucht? Gab es eine Schadenssumme (Versicherung oder so)? Bildervorschläge: Wie wärs mit einem Bild der Gedenkstätte und der Unglücksstelle im heutigen Zustand? Hadhuey 20:43, 22. Jan 2006 (CET)
•  Pro der Artikel liefert eine ziemlich umfassende Übersicht über das Unglück. Ein Bild der Gedenkstätte und der Unglückstsstelle habe ich ebenfalls vermisst. Das Löschen von Kommentaren auf der Disk-Seite halte ich persönlich für keinen guten Arbeitsstil, aber das soll hier nicht ausschlaggebend sein... --Kjunix 21:49, 22. Jan 2006 (CET)

Anmerkung 2: Alle Punkte die ich aus der Diskussionsseite gelöscht habe, wurden von mir im Artikel ergänzt! Ich habe keine Hinweise auf Fehler oder ähnliches gelöscht. --JPB 22:09, 22. Jan 2006 (CET)

• Grundsätzlich Pro, auch wenn ich mir noch einen Abschnitt zu den Rettungs- und Bergungsarbeiten wünschen würde. --Uwe 22:11, 22. Jan 2006 (CET)
• jetzt auch Pro wegen des Artikels. Meine Bedenken hat JPB überwiegend zerstreut (s. auch [7]).--JHeuser 22:36, 22. Jan 2006 (CET)

Flakturm

Ein Flakturm ist ein Bunker der speziell für den Einsatz als Flakstellung gebaut wurde.Etwa 600 dieser Flaktürme wurden während des 2. Weltkrieges an strategisch wichtigen Punkten von der deutschen Armee gebaut, um den Überflug oder Angriff gegnerischer Bomberverbände zu erschweren.

•  Pro Ich würde dem Flakturm Artikel vielleicht noch ein Photo vom Flakturm im Esterhazypark (Haus des Meeres) hinzufügen, sonst finde ich den Artikel sehr gut. Tikakan 00:46, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - keine Technischen Informationen, nix zur größe, keine baugeschichte oder Einsatz gegen bestimmte Bomber/Operationen, dazu sehr listenartig. Viele Fotos gibts übrigens im engl. Artikel --schlendrian •λ• 01:01, 22. Jan 2006 (CET)
• contra - die frage bleibt, was ist eigentlich ein flackturm?--Carroy 01:12, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Es gab im dritten Reich keine "deutsche Armee". Kleinigkeit. Spiegelt aber den Artikel wieder. Zu wenig Informationen über Bau und Funktion von Flaktürmen.

Würde eine Zusammenführung des Artikels über Flaktürme mit dem über die Wiener_Flaktürme eine Verbesserung bringen?Tikakan 01:22, 22. Jan 2006 (CET)

naja, ich denke schon, dass das sinnvoll sein könnte. Aber selbst dann fehlen zur Status Lesenswert Meilen meiner Meinung nach. So lange die komplette Technik und Geschichte fehlt. Dein Artikel geht ja fast nur auf einzelne Türme ein, was aber in ein Lexikon gehört sind Fakten über den Flakturm an sich --schlendrian •λ• 10:46, 22. Jan 2006 (CET)

Technische Daten zu den Flaktürmen im generellen aufzutreiben sollte möglich sein. Vielleicht auch mit Berücksichtigung der versch. Generationen von Flaktürmen? --Tikakan 13:13, 22. Jan 2006 (CET)

natürlich. Darüber informiert auch der engl. Artikel --schlendrian •λ• 13:17, 22. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Neben dem Fehlen der technischen Daten, mir wird nicht so ganz klar, ob es ausser in Berlin und Wien (und evtl. noch in Hamburg) noch anderswo Flaktürme gab, was war z.B. mit dem Ruhrgebiet oder kriegswichtigen Häfen, wie Kiel (wäre mir nicht bekannt, aber lasse mich gerne belehren). Der Teil zu Berlin sollte noch in Fließtext gepackt werden. Gab es eigentlich einen Grund dafür eine Abwehrstellung und einen Schutzraum zu kombinieren? Scheint doch auf den ersten Blick eher kontraproduktiv zu sein. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 16:57, 22. Jan 2006 (CET)

Tassilo Blittersdorff

Tassilo Blittersdorff (* 12. Oktober 1946 in Bad Ischl / Oberösterreich) ist Konzept- und Photokünstler und Maler, lebt und arbeitet in Wien.

•  Pro Als Autor des Artikels würde ich diesen als Lesenswert und gut recherchiert klassifizieren. Tikakan 01:00, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - keinerlei Biografische Infos außer ein Satz in der Einleitung. Artikel wird dominiert von der Werkelsite. Sowas ist schlichtweg nicht lesenswert--schlendrian •λ• 01:04, 22. Jan 2006 (CET)
• contra - was sonst?--Carroy 01:09, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - also bitte! Das ist gar nichts! Im übrigen sollen Artikel, die im Review sind nicht in die Abstimmungen. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:04, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra, siehe Schlendrian. --Bender235 11:56, 22. Jan 2006 (CET)
• contra - Bildrechte. Wo ist die Freigabe der Fotos durch Blittersdorf? Wenn die nicht vorliegt, müssen alle Bilder gelöscht werden. --h-stt 12:35, 22. Jan 2006 (CET)

Bildrechte sind vorhanden und vom Künstler als Creative Commons sharealike Bilder freigegeben worden. Biographische Daten würde ich noch hinzufügen.

Was wäre noch zu verbessern? Im Review Prozess gab es weder positive noch negative Reaktionen auf den Artikel. Danke für die konst. Kritik. --Tikakan 13:07, 22. Jan 2006 (CET)

Für Autoren gibt es eine ungeschriebene Richtlienie, die zwar jeder brechen kann, was aber ungern gesehen wird: Man sollte nicht für seinen eigenen Artikel abstimmen. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:15, 22. Jan 2006 (CET)

Hab ich mir schon fast gedacht, daß es diese Regel gibt ;) SCNR

Wie schaut es mit konstruktiven Verbesserungsvorschlägen aus? --Tikakan 20:56, 22. Jan 2006 (CET)

• Contra. Zwei ellenlange Listen, ein bisschen Text und eine Bildergalerie sind nicht ganz das, was ich unter lesenswert verstehe. -- Carbidfischer Kaffee? 21:02, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra eindeutig. Ich bin nur kurz drübergefolgen, aber ganz oben sollte auch stehen, warum der Mann "es wert ist" in einem Lexikon zu stehen (70 Treffer im Google sind ja nicht sooooo überzeugend). Dabei denke ich an ganz herausragende Ehrungen bzw. Auszeichnungen oder Zusammenarbeit mit sehr namhaften Leuten, etc. Die Listen (Ausstellungen und Auszeichnungen) sollten eher ans Ende des Artikels, denn die interessieren erst dann, wenn man gelesen hat, was das für ein Mensch ist und wie er und seine Umwelt sein Werk sehen. Auch eine differenziertere Struktur würde dem Artikel sehr, sehr gut tun. Denn unter Werke steht viel Geschwafel das ein Bild über seine Arbeit liefert. Ob der Mann verheiratet ist, ob er Kinder hat, wie er aufgewachsen ist und von wem er wie beeinflußt wurde wär vielleicht für ein Lexikon auch ganz interessant. Auch etwas mehr WP Links (va. für diese Techniken) wären hilfreich --Flame99 18:35, 24. Jan 2006 (CET)

Niedernhausen

Niedernhausen im Taunus ist eine Gemeinde im Rheingau-Taunus-Kreis, Hessen, mit knapp 15.000 Einwohnern.
Nachdem ich endlich ein paar (winterliche) Bilder ergänzen konnte, versuche ich es mal mit einer Lesenswert-Kandidatur. Der Review-Prozess im Dezember hat dem Artikel gut getan. Als Hauptautor von mir ein  Neutral. -- Querido 02:15, 22. Jan 2006 (CET)

•  Pro Sehr gut, gefällt mir , vorallem die guten Grafiken und Bilder, sowie die kurze Erläuterung zur Städtepartnerschaft, dass ist besser als eine einfach hingeklatschte Liste. Werde den Artikel mal gründlich lesen, aber ich denke er hat Potenzial zu mehr.Kaiser Mao 11:39 22. Jan 2006 (CET)
• waaooh! Man wird wohl kaum mehr zusammentragen können über eine Gemeinde dieser Größe. Doch das macht den Artikel nicht lesenswert. Kontra Hier steht zu viel drin, meine ich. Bsp.: Beiderseits der BAB 3 befinden sich die Autobahnparkplätze Theißtal; eine halb erzählte Aktion eines Studenten mit VW Käfer; die Gefühle, die vor 30 Jahren während der Gemeindereform der Beschluß einer Nachbargemeinde auslöste. (Nebenbei: die Karte sollte hellere Farben haben, damit man die schwarze Schrift lesen kann). Es gibt schon einige Abschnitte wie Vereine oder Wirtschaft, welche die Prägnanz haben, die ich mir für den ganzen Artikel wünsche.
  

Mehr Fakten täten gut, anstelle heimatkundliche Allgemeinplätze: Nach dem Zweiten Weltkrieg kamen zahlreiche Flüchtlinge und Heimatvertriebene wieviele, im Verhältnis zur eingesessenen Bevölkerung? wurden hier auch einige Wohnhochhäuser gebaut - wieviele? Deportationen gab es wohl nicht - hat überhaupt jemand danach geforscht?

Und dann gibt es noch verschiedentlich am Stil zu arbeiten: Nachdem Niedernhausen Anfang des Zweiten Weltkrieges vergleichsweise verschont blieb - vergleichen mit wem?; gleich anschließend zum Verhängnis - was für ein Maßstab?; Das größte Unternehmen in der Gemeinde ..., die Gebäude der xy wurde dagegen abgerissen passt nicht zusammen; einer großen Zahl von Pendlern als Wohnsitz , die YZ zum Ziel haben passt auch nicht; ein Wochenendgebiet, recht freie Wortschöpfung. --KaPe, Schwarzwald 12:51, 22. Jan 2006 (CET)

• contra Der Artikel hat sicher Potenzial. Aber allein schon für den Satz Bei den Reichstagswahlen 1926 und 1928 kam die NSDAP jedenfalls nur auf weniger als 1,0 % der Stimmen. Erstens mal gab es 1926 überhaupt keine Reichstagswahl (kein Wunder, dass die NSDAP da kaum Stimmen kriegte), zum anderen war 1928 die Wahl wo die Partei auch reichsweit nur 3,etwas Prozent kriegte. Das ausgerechnet die entscheidenen Wahlen 1930ff. bei denen die NSDAP im mittleren zweistelligen Bereich lag, fehlt, wirkt, vorsichtig gesagt, arg unglücklich. -- southpark Köm ?!? 14:17, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Anregungen und Kritikpunkte meiner beiden Vorredner aufgenommen und entsprechende Änderungen/Ergänzungen/Streichungen vorgenommen. Danke für die konstruktive Kritik. Was allerdings nicht ganz passt: auf der einen Seite wird der Umfang des Artikels gelobt und auf der anderen Seite werden mehr Details gefordert. Natürlich sollten allgemeine Sätze durch präzise Aussagen ersetzt werden, dazu benötigt man aber die entsprechenden Informationen. Diese sind jedoch bei einer kleinen Gemeinde nicht so leicht zu beschaffen bzw. schlichtweg nicht vorhanden. Soll man deswegen aber einen wichtigen Umstand unerwähnt lassen, nur weil die genaue Zahl fehlt, die den Umstand belegt? -- Querido 20:18, 22. Jan 2006 (CET)

 Pro Ich möchte daran erinnern, dass wir hier in einer Lesenswert - Abstimmung sind. Beim Artikel über Schüttorf wurde die Detail - Liebe noch aufs höchste gelobt. Sprachliche Verbesserungen sind sicherlich möglich. Aber so schräg ist das doch nicht. --Lutz Hartmann 21:46, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro - zum meckern findet man immer etwas wenn man will. Einzig den o.g. sachlichen Fehler (Reichstagswahlen 1926) würde ich hier gelten lassen. Ansonsten ist der Artikel extrem umfangreich und IMHO mit sehr viel Sorgfalt und Detailgenauigkeit ausgearbeitet worden die ja letztendlich eine gute Enzyklopädie auszeichnet bzw. Wikipedia anders macht als z.B. den Brockhaus (was steht dort über Niedernhausen?). Trotzdem einige Anmerkungen von mir, die der Hauptautor umsetzen kann oder auch nicht *g*: 1. Wenn die Theißtalbrücke das wichtigste Wahrzeichen der Gemeinde ist, würde ich mir noch ein größeres/besseres Bild von ihr wünschen. Das Introbild ist im Artikel arg klein geraten und könnte nebenbei mal etwas Bildbearbeitung gebrauchen (Helligkeit!). Die Übersichtskarte ist in der Form schwer lesbar und wer kommt bloss immer auf den Gedanken, solche Farben (grün/rosa/rot/gelb/schwarz) zu kombinieren? Bitte mal dringend bei Farbkreis reinschauen (sorry, bin mit einer Grafikerin verheiratet, da lernt man, auf sowas zu achten). Ob jeder Sportverein oder jede Kegelbahn so intensiv gewürdigt werden muss, wurde und wird ja immer wieder mal diskutiert. Ich hätte da lieber gekürzt und dafür die Natur (der Taunus liegt ja immer hin direkt um die Ecke) etwas mehr ausformuliert. Aber das ist sicherlich Geschmacksache und beeinträchtigt nicht mein prinzipielles Votum. Gruss Martin Bahmann 08:58, 24. Jan 2006 (CET)

 Pro. Noch sind die Anregungen aus dem Review nicht so umgesetzt, dass es für exzellent langen würde, aber ich bin schon sehr angetan.--Bordeaux 14:16, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro - also wie de Artikel jetzt aussieht ist er für mich ganz klar Lesenswert, zum Einen aufrund der Fülle an Infos, welche beim interessierten Lesen keinesfalls negativ sind, zum Anderen aufgrund der guten Strukturierung: Auch denke ich, wird er ohne sehr weitreichende Verbesserungen auch Exzellent erreichen können. German17 19:31, 24. Jan 2006 (CET)

 Kontra Sicherlich mit sehr viel Liebe zum Detail recherchierter Artikel. Aber schon nach dem ersten Zeilen, konnte ich mich wegen der fehlenden Karte überhaupt nicht mehr orientieren. Nicht jeder kommt aus Niedernhausen und gerade deshalb muss ich im Artikel erkennen, wo ich eigentlich bin. Wenn Details angesprochen werden, dann müssen die auch angezeigt werden.--Edmund Ferman 22:17, 24. Jan 2006 (CET)

Portugiesische Sprache

Portugiesisch ist eine Sprache aus dem romanischen Zweig der indogermanischen Sprachfamilie und bildet mit dem Spanischen, Katalanischen und weiteren Sprachen der iberischen Halbinsel die engere Einheit des Iberoromanischen. Zusammen mit dem Galicischen in Nordwest-Spanien geht es auf eine gemeinsame Ursprungssprache zurück, das Galicisch-Portugiesische, das sich von der ausgehenden Antike bis ins frühe Mittelalter entwickelte. Nach der Herausbildung der Staatlichkeit Portugals entwickelten sich daraus die beiden heutigen Sprachen.

•  Pro Antifaschist 666 12:07, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Zur Information: Der Artikel ist grade erst bei den Exzellenten rausgeflogen (siehe: Diskussion:Portugiesische_Sprache). Seitdem hat sich nicht wesentliches mehr an dem Artikel getan und ein Review fand auch nicht statt. Würde vorschlagen, das sollte erst passieren. Wir sind hier zwar nicht bei den Exzellenten, aber wir sind hier auch nicht bei „Rudis Resterampe“. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 21:23, 22. Jan 2006 (CET)
• pro - mag sein, dass er den Exzellenten nicht mehr gerecht wird, "lesenswert" ist er als Enzyklopädieartikel allemal - trotz bemängelter Lücken und trotz Vorschlag von Antifa. -- Achim Raschka 21:48, 23. Jan 2006 (CET)

Deutsche Wiedervereinigung

 ProAlopex 12:31, 22. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - ist am 15. Januar erst durchgefallen und danach nicht wesentlich weiter bearbeitet worden. Kandidatur zweifelhaft! --W.Wolny - (X) 14:05, 22. Jan 2006 (CET)

Wichtig ist, dass seitdem einiges geändert worden ist, z.B. Gorbatschows Zitat besser dargestellt.Alopex 15:00, 22. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Hallstein-Doktrin darf nicht fehlen. Der Satz mit Annexion und Volksvermögen sollte neutraler formuliert werden. Ich finde aber weite Teile der Darstellung gut gelungen. Holgerjan 14:27, 22. Jan 2006 (CET)
• contra die letzten contras haben trotz kleinerer änderungen seit dem 15.1. nicht an gültigkeit verloren.--Carroy 15:17, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Sicherlich ein gelungener Artikel, aber seit der Kandidatur vom 15.01. ist in der Tat wenig verändert worden. Review?! --Stefan L. 19:51, 22. Jan 2006 (CET)

Biocity Münster

 ProAlopex 12:37, 22. Jan 2006 (CET)

• contra - spannend, dass es diesen Artikel gibt und in der Form breiets informativ, ich würde mir allerdings deutlich mehr zu den Hintergründen, Programmen etc. wünschen -- Achim Raschka 12:54, 22. Jan 2006 (CET)

Was meinst du genau mit Hintergründen? Die Geschichte der Biocity?Alopex 13:04, 22. Jan 2006 (CET)

Mit Hintergründen meine ich ziemlich genau das, was das Wort bedeutet: Hintergründe: Warum wurde das Projekt gestartet, welche Vorprojekte gab es, wer hat das ganze finanziert etc. Es gab zu der Zeit der Gründung bsp. mehrere Artikel zu dem Projekt "Asiatische Schildkröten" in der Terrarianer-Zeitung "Reptilia" (die ich zu der Zeit im Abo hatte) und sicher auch an anderer Stelle. In der jetzigen Form ist es mir schlicht zu dünn. -- Achim Raschka 13:35, 22. Jan 2006 (CET)

wesentlich ausgebaut unter Geschichte.Alopex 17:01, 22. Jan 2006 (CET)

mag sein, dass du einen Halbsatz ergänzt hast, mir reicht es nur leider noch immer nicht. Vorschlag: Nimm den Artikel hier raus und stell ihn ins Wikipedia:Review, damit er auch tatsächlich von den Kommentaren gewinnen kann. -- Achim Raschka 19:41, 22. Jan 2006 (CET)

 Kontra ausbaufähig, noch blass und abstrakt. Ich grübele, wie das in der Praxis aussieht: "Schülerinnen und Schüler können selbständig oder in einer Gruppe Experimente durchführen und durch Expeditionen die Biodiversität hautnah erleben." Holgerjan 13:52, 22. Jan 2006 (CET)

ganz einfach, wenn du dort eine Facharbeit oder ein Praktikum machen willst, kannst du es dort machen.Alopex 14:05, 22. Jan 2006 (CET)

Wenn es so einfach ist, warum steht es dann noch nicht im Artikel? ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 14:13, 22. Jan 2006 (CET)

steht jetzt drin.Alopex 17:01, 22. Jan 2006 (CET)

• contra--Carroy 14:19, 22. Jan 2006 (CET)
• contra sorry. aber klingt sowohl inhaltlich (ziemlich flach, eher zielbekundungen denn das was wirklich da ist) als auch sprachlich (siehe beispiel hier in der diskussion oben) eher wie ein flyer der öffentlichkeitsarbeit denn wir ein artikel. -- southpark Köm ?!? 14:20, 22. Jan 2006 (CET)

Ich möchte feststellen, dass es noch nicht lange besteht, eine große Geschichte kann es da noch nicht haben.Alopex 19:19, 22. Jan 2006 (CET)

 Kontra Der Artikel ist zwar schon nicht schlecht, könnte aber ausführlicher sein (Wie entstand das Projekt? Wiss. Methoden/Bedeutung. o.ä.). Ich denke auch, im Review wäre er im Moment besser aufgehoben. --Stefan L. 19:46, 22. Jan 2006 (CET)

 Kontra - sehr oberflächlich, keine Bilder (wäre sehr interessant zu sehen wie das so aussieht), bisschen kurz (OK manche skann man eben nur kurz beschreiben aber das ist mir doch etwas zu kurz. 22.1.06 20:50

St.-Pius-Gymnasium

 Neutralda ich wesentlich daran beteiligt war, enthalte ich mich meiner StimmeAlopex 12:37, 22. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Holgerjan 13:30, 22. Jan 2006 (CET) mangelnde enzyklop. Relvanz offensichtlich z.B.: "Die Pförtnerloge (Hausmeister) wurde verlegt von einem Raum gegenüber das Lehrerzimmers (heute Abstellzimmer) in den Mitteltrakt gegenüber des Alten Erdkunderaumes (vorher Klassenraum)." Ferner sprachliche Mängel / Schulleiter Herr XY / Offene Fragen: Als Aufgabe der Schule war definiert, Priesternachwuchs zu rekrutieren - heute auch evangelische Schüler und Muslime - Dieser sicher nicht konfliktfreie Umdenkungsprozess müsste dargestellt werden. - Eher Löschkandidat als lesenswert.Holgerjan

Den "Umdenkungsprozess" habe ich verbessert. In einer Schulhistorie ist auch notwendig, wenn für die Schule wichtige Räume gewechselt haben, deswegen sollte dies schon drinstehen. Alopex 18:13, 22. Jan 2006 (CET)

• contra dito --Carroy 13:55, 22. Jan 2006 (CET)
• bislang wird aus dem Artikel noch nicht mal deutlich, was die Schule enzyklopädisch relevant im Sinne unserer Kriterien macht. Für mich schwebt da ein Löschantrag über dem Artikel! Was ist das Alleinstellungsmerkmal dieser Schule? Bundesweit oder zumindest regional? Der letzte LA wurde nur geradeso überstanden. --h-stt 18:23, 22. Jan 2006 (CET)

Das kann ich dir beantworten: Die Schule ist die einzige im gesamten Kreis Coesfeld, welches ein katholisches privates Gymnasium ist, zugleich nach dem staatlichen Lehrplan verfährt. Wenn du dies löschen willst, dann doch hundert Mal eher eine Schule wie das Gymnasium Nepomucenum, eine ganz normale staatliche Schule ohne herausragende Merkmale, wie das Pius. (Es gab ja außerdem noch ein sehr frühes demokratisch entschiedenes Rauchverbot etc.)Alopex 18:35, 22. Jan 2006 (CET)Noch etwas im Gegensatz dazu : +Bilder!

Auch wenn ich mir bzgl. das Artikels noch keine Meinung gebildet habe, wollte ich nur erwähnen, dass ein erneuter LA wegen mangelnder Relevanz nach den Löschregeln nur mit einer besonderen Begründung gestellt werden darf, da er bereits wegen diesem Grund in der Löschdisk war. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:38, 22. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - Ich habe selbst bereits zwei Artikel über Gymnasien verfasst, von denen ich zumindest den über meine eigene ehemalige Schule für wesentlich gelungener halte als den über das Pius-Gymnasium (zudem frei von Tipp- und Rechtschreibfehlern). Trotzdem würde ich einen solchen Artikel niemals als allgemein lesenswert einstufen - ganz einfach deshalb, weil angesichts nur einiger tausend aktueller und früherer Schüler, Lehrer und Eltern kein breiteres Leseinteresse gegeben ist. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:38, 22. Jan 2006 (CET)

Mich würde wundern, wenn da größere Fehler wären, und wenn können sie jederzeit verbessert werden. Wichtig ist doch das inhaltliche! Was gilt dann nach deiner Definition exzellent, wenn du lesenswert schon so scharf eingrenzt?Alopex 18:52, 22. Jan 2006 (CET)

contra Seit 1978/79 ist die katholische Schule nicht mehr für den Priesternachwuchs gedacht, die schon seit 69/70 Mädchen aufnimmt. Die können wohl schwerlich Priesternachwuchs gewesen sein? Solche Ungereimtheiten sind nicht gut, und die Kaskade von Jahreszeiten liest sich auch nicht angenehm. -- Tobnu 19:09, 22. Jan 2006 (CET)

•  Kontra -- bei korrekter regelauslegung eigentlich ein fall für einen löschantrag; persönlich bin ich eher für zurückhaltung beim löschen, weshalb ich grundsätzlich gegen schulartikel nichts einzuwenden habe; trotzdem kann ich es mir nur bei besonders aussergewöhnlichen schulen vorstellen, dass man darüber überhaupt einen lesenswerten artikel schreiben kann (für diese hier gilt das sicher nicht), da in bezug auf länge und aufwand zumindest eine geringe verhältnismässigkeit zwischen den lesenswerten gewährleistet sein soll, was ich mit einer kurzen geschichte und der auflistung v. schülerzahlen für nicht erreichbar halte (mehr haben die meisten schulen nun einmal nicht zu bieten); auch ohne diese verhältnismässigkeitsüberlegungen wäre so ein artikel allerdings von lesenswert meilenweit entfernt -- Neroclaudius 03:26, 23. Jan 2006 (CET)

Bundestagspräsident

 ProAlopex 12:43, 22. Jan 2006 (CET)

• wah bevor ich den text lese, kann bitte jemand mal was gegen die Augenkrebs-Tabelle da unten tun. -- southpark Köm ?!? 14:22, 22. Jan 2006 (CET)
• contra Ferner gibt sich der Bundestag eine Geschäftsordnung. Damit ist bereits die zweite Gesetzesgrundlage erwähnt. bei den aufgaben könnte ohne schande etwas mehr auf die zeremoniellen aufgaben eingegangen werden.--Carroy 14:30, 22. Jan 2006 (CET)
• contra - Entweder haben die Vizepräsidenten in dem Artikel nichts zu suchen oder ich möchte auch Informationen über deren Aufgaben erhalten und nicht nur über die Aufgaben des Präsidenten.

Hugo Schmeisser

 Pro85.178.96.242 - aktuell, scheint mir vollständig und lesenswert

 Kontra einfach unsttukturiert, so nie Lesenswert, und wenn der Text an sich noch so gut geschrieben wäre --schlendrian •λ• 14:30, 22. Jan 2006 (CET)

• contra vielleicht erstmal ins review?--Carroy 14:43, 22. Jan 2006 (CET)

 Kontra Begründung wie oben. Zusätzlich: keine Literaturangaben. Das eine oder andere Bild würde beim Verständnis helfen--Edmund Ferman 17:27, 22. Jan 2006 (CET)

• Contra unstrukturiert, voller waffentechnischem Fachchinesisch und im Grundton undistanziert bewundernd. -- Tobnu 17:34, 22. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Etwas überschwänglich: "Sämtliche nach seiner Zeit entstandenen Waffen gehen direkt oder zumindest in wesentlichen Teilen auf Erfindungen von Hugo Schmeisser zurück." Die Zeitrechnung "ante Schmeisser" und "post Schmeisser" ist neu... Zwischenüberschriften einfügen! Holgerjan 17:53, 22. Jan 2006 (CET) Vermutlich anstelle "Spannlosenblechformverfahren" = spanlosen Blechformverfahren ?
•  Kontra, das ist für mich weder inhaltlich noch formal lesenswert.--JHeuser 19:54, 22. Jan 2006 (CET)

Kerala

Kerala (malayalam: കേരളം) ist ein indischer Bundesstaat mit einer Fläche von 38.863 km² und 32.621.000 Einwohnern.

•  Pro - Geografie ausbaufähig und der Stil stellenweise noch etwas baedekeresk, sonst aber sehr hübsch.--Janneman 14:56, 22. Jan 2006 (CET)
•  Pro - Sicher noch nicht allumfassend und exzellent, aber durchaus informativ und solide gemacht, verdient ein lesenswert. --Dominik Hundhammer 16:24, 22. Jan 2006 (CET)

Killesbergturm

Der Killesbergturm ist ein moderner, neu errichteter Aussichtsturm und befindet sich in Stuttgart im Höhenpark Killesberg. Dieser liegt nordwestlich der Innenstadt inmitten des „Grünen U“, einem Zusammenschluss von Grün- und Erholungsanlagen, welche auch die Schloßgartenanlagen sowie den Rosensteinpark mit einschließen.

•  Pro Antifaschist 666 16:03, 22. Jan 2006 (CET)
•  Neutral, nachdem ich bereits etwas umgruppiert und stilistisch geglättet habe. Sprachlich noch etwas linkisch, inhaltlich aber sehr informativ. Mein Votum kann sich zu Pro wandeln, falls sich jemand findet, der noch etwas strafft und lesefreundlicher gestaltet. --Dominik Hundhammer 16:39, 22. Jan 2006 (CET)

•  Pro Ich denke der Artikel ist sogar noch mehr als nur lesenswert daher stimme ich für pro --Ronaldo 02:37, 23. Jan 2006 (CET)
•  Neutral tendiere eher zu contra --Hubertl 10:35, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro Lesenswert ist er. Exzellent jedoch noch nicht. --Mario todte 20:10, 24. Jan 2006 (CET)

 Kontra Sprachlich an vielen Stellen schwach. Beispiele: Wertungen gehören nicht ins Lemma, Interrogativpronomen gehören in Fragesätze. Wer schreibt irgendwann etwas über das grüne U oder den Verschönerungsverein? Nachbessern, dann wird das was.--Edmund Ferman 21:02, 24. Jan 2006 (CET)

Eberhard von Rohrdorf

Eberhard von Rohrdorf, auch Eberhard von Salem (* um 1160 vermutlich in Meßkirch, Baden-Württemberg; † 1240/1245 in Salem am Bodensee) war einer der bedeutendsten Äbte der Reichsabtei Salem. In seiner fast fünf Jahrzehnte dauernden Amtszeit (1191-1240) erlebte das Kloster seine erste wirtschaftliche, politische und kulturelle Blüte. (Eigenvorschlag von --Fb78 ☼ 18:26, 22. Jan 2006 (CET))

•  Pro. Schöner Artikel. Man vermisst ein Portrait, aber vermutlich wird's das von Eberhard nicht geben. --Bender235 22:55, 22. Jan 2006 (CET)

Ein zeitgenössisches Porträt existiert gewiss nicht. In den für den Artikel eingesehenen Publikationen findet sich auch keine spätere Darstellung. Sorry! --Fb78 ☼ 13:42, 23. Jan 2006 (CET)

Atlanta-Feldzug

Der Atlanta-Feldzug war eine militärische Operation der Unionsstreitkräfte unter William Tecumseh Sherman in Nordgeorgia während des Amerikanischen Bürgerkriegs. In einer Serie von Kämpfen, die von Mai bis September 1864 dauerten, besiegten die Nordstaaten die konföderierte Tennessee-Armee unter Joseph Eggleston Johnston (später unter John Bell Hood) und eroberten schließlich die strategisch und wirtschaftlich wichtige Stadt Atlanta. Ihr Erfolg trug wesentlich zur Wiederwahl Präsident Lincolns bei, der - anders als sein Gegenkandidat McClellan - gegen eine Kompromisslösung mit den Staaten der Konföderation eintrat. Der Feldzug gilt daher als entscheidend für den vollständigen Sieg des Nordens im Sezessionskrieg.

Der Artikel war mehrere Wochen im Review und wurde von Kopf bis Fuß überprüft, ich denke, ich kann ihn jetzt hier zur Wahl stellen.

•  Neutral - Als Hauptautor und Antragssteller --www.WBTS-Forum.de 19:34, 22. Jan 2006 (CET)
•  Pro - ist mir schon frueher positiv aufgefallen. Mausch 16:30, 24. Jan 2006 (CET)
• pro --Zahnstein 12:06, 25. Jan 2006 (CET)

Weltjugendtag 2005

Der XX. Weltjugendtag Köln (italienisch XX. Giornata mondiale della gioventù Colonia) war ein katholisches Jugendfest, das vom 16. bis zum 21. August 2005 in Köln, Bonn und Düsseldorf stattfand.

• pro - sieht imho eigentlich doch sehr gut aus. Für lesenswert sollte es also reichen. -- 84.188.134.235 19:46, 22. Jan 2006 (CET)

• {contra} links auf jahreszahlen und daten in der einleitung. die ital. übersetzung interessiert mich nicht. tage der begegnung im vorfeld? frere roger? papstbegeisterte auf der wallfahrt? nee, das mag ich nicht. logo nicht zu erkennen, sind das blumen? papstbesuch; ein auszug seines terminkalenders. und so weiter. scheinbar gab's nicht genug zu essen. viel zu lang.--Pediadeep 20:30, 23. Jan 2006 (CET)

Violine

• pro -- Oheim 20:01, 22. Jan 2006 (CET)
• Contra -- im Vergleich zum englischen Artikel wirklich schwach. Frinck 20:35, 22. Jan 2006 (CET)
• Neutral- Im Vergleich zum exzellenten ARtikel Blockflöte sehr gut ... Blockflöte sollte wohl abgewählt werden!!!! Aber ... die einleitung geht gar nicht. ~~
• contra sorry, ging der Artikel überhaupt mal durchs Review? Bei einem so wichtigen Instrument ist das schon notwendig. Wie bereits erwähnt liegen daher auch die Anforderungen an Lesenswert ziemlich hoch. Der englische Artikel gibt schon einige Anregungen, es gibt aber auch noch einige Unvollständigkeiten, beispielsweise sollte man das Vibrato nicht nur auf Finger und Handgelenk beschränken. Der Artikel geht auf jeden Fall in die richtige Richtung, ein ausgiebiges Review wird mit Sicherheit bald zu einer erfolgreichen Kandidatur führen. --Taxman ^議論 15:09, 23. Jan 2006 (CET)
•  Pro - Okay, im englischen Artikel sind einige Punkte mehr abgehandelt. Trotzdem bin ich der Meinung, daß dieser Artikel das wesentliche gut abhandelt. Bau, Spieltechnik, vor allem die Verwendung in der Musik in Barock, Klassik, Moderne, Jazz. Die Pädagogik ist auch dargelegt. Stilistisch finde ich es sehr gut gemacht; gut zu verstehen. Für "Lesenswert" meiner Meinung nach ausreichend. Gruß Boris Fernbacher 17:25, 23. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Mir fehlt doch einiges. Die wichtigsten Bauteile müssen zwar nicht vollständig sein, aber Wirbelkasten, Steg und Saitenhalter würde ich denn doch erwähnen. Außerdem ist der Korpus nicht als Bauteil ausgewiesen und auch nicht klar, was zu ihm gehört. Wenn in der Graphik schon Reifchen und Einlage beschriftet sind, sollten sie auch erklärt werden. Andere Sachen sind auch schlecht erklärt. Daher muss der Violinist, um den Ton einer Saite zu erhöhen, die niederzudrückende Stelle genau treffen. Um den Ton zu erhöhen, muss er die Saite ja nur irgendwie drücken, genau treffen muss er für den richtigen Ton. Den Violinschlüssel sollte man vielleicht auch erwähnen. Schnitzer wie um die Violinpädagogik verdingt gemacht habe ich selbst verbessert. Auch würde ich mir bei Geschichte doch ein wenig mehr erwarten, zumindest exemplarisch ein paar große Geiger wie Paganini (die lange Liste bekannter Violinisten ist da kein adäquater Ersatz). Zum Wort Geige wäre auch Grimms Wörterbuch interessant. Der Begriff Fiedel als ältester deutscher Ausdruck fehlt auch. --Griensteidl 13:32, 24. Jan 2006 (CET)

Bremen

•  Pro - Alles wichtige drin; gut geschrieben ;Informationen soweit ich das als Bremer beurteilen kann alle richtig; einziges manko: man hätte noch etwas über den sport informieren können (Werder Bremen...) (nicht signierter Beitrag von 134.102.69.185 (Diskussion) Kam Solusar 20:49, 22. Jan 2006 (CET))
•  Kontra -Geschichte als liste geht garnicht --schlendrian •λ• 21:06, 22. Jan 2006 (CET)
• contra -wäre nur die geschichte eine liste... wer listen mag, liebt sicher auch ihre kleinen helferlein Datei:Db-schild.jpg

und --Carroy 00:02, 23. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Lücken und Listen. Schade drum.--Bordeaux 10:38, 23. Jan 2006 (CET)

Strichmännchen

Ein Strichmännchen ist ein stilisiertes Bild eines fiktiven oder real existierenden Lebewesens, dessen Gliedmaßen jeweils nur durch einen einzigen Strich dargestellt werden. Grundsätzlich kann zwischen Strichmännchen in Form von Zeichnungen und Strichmännchen in Form von Vektorgrafiken unterschieden werden.

•  Kontra - gerade eine Bildschirmseite Text, wobei in fast jedem Satz ein zum Beispiel steht --schlendrian •λ• 07:52, 23. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - ist ein hübscher Anfang, auch allgemein "lesenswert", aber nicht im Sinne der Regeln für lesenswerte Artikel. Dafür ist er noch ein wenig dünn. Netzrack.N 08:44, 23. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Die Aussage, Kinder würden Strichmännchen zeichnen, ist eine falsche Vorstellung. Siehe Kinderzeichnung: ein typisches "Strichmännchen" ist da nicht dabei, das ist eher eine Abstraktionsleistung von Erwachsenen. --Fb78 ☼ 13:44, 23. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: Deine Aussage ist falsch. Steht doch genauso in dem Artikel Kinderzeichnung. 84.191.119.168 18:27, 23. Jan 2006 (CET)

Und warum sollte ich einem Wikipedia-Artikel ohne Literaturangaben trauen? Meines Wissens fangen Kinder erst spät, mit etwa 12 Jahren an, echte Strichmännchen zu zeichnen. --Fb78 ☼ 13:37, 24. Jan 2006 (CET)

•  Neutral - Ich finde, dass der Umfang des Artikels für das Thema angemessen ist. Inhaltlich finde ich diesen auch gut (Habe mitgearbeitet). 213.61.132.214 09:57, 24. Jan 2006 (CET)
• contra Ich habe zwar auch mitgearbeitet und das tolle erste Bild gestiftet, aber letztlich ist der Artikel nur eine lose Aneinanderreihung von Beispielen. Fehlende Literatur ist sowieso ein K.o.-Kriterium--Wiggum 20:55, 24. Jan 2006 (CET)

23. Januar

Versicherungstechnische Rückstellung

Versicherungsunternehmen haben versicherungstechnische Rückstellungen zu bilden, um die dauerhafte Erfüllbarkeit der Verpflichtungen aus ihren Versicherungsverträgen sicherzustellen.

Versicherungstechnische Rückstellungen bilden bei Versicherungen den überwiegenden Teil der Passivseite der Bilanz. Sie spiegeln die Verpflichtungen der Unternehmen aus dem Versicherungsgeschäft wider.

Das ist mein erster Versuch auf den Lesenswert-Kandidaturen. Wenn ich da was formal falsch mache bei der Kandidatur, dann sagt mir bitte Bescheid - und ändert es auch gerne - ich bin jetzt ein paar Tage weg.

Ich weiß auch nicht, ob es als schlechter Stil gilt, wenn ein Autor hier seinen Artikel vorschlägt. Da der Artikel aus meiner Sicht vollständig (Details sollen m.E. auf den verlinkten Artikeln dargestellt werden, Vollständigkeit bezieht sich also auf das, was m.E. in einen Überblicksartikel sollte) und fachlich korrekt ist, möchte ich ihn hier vorschlagen.

In der Abstimmung enthalte ich mich wegen Befangenheit. Sir Quickly 00:55, 23. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - so leid es mir tut, Deine erste Kandidatur abzulehnen.
  • In der Einleitung wird nicht erwähnt, was versicherungstechnische Rückstellungen von anderen Rückstellungen unterscheidet.
  • VR bilden den überwiegenden Teil der Passivseite. Zahlen (z.B. ca. 40-60%) wären besser.
  • Der gesamte Artikel ist deutschlandlastig, die IFRS werden lediglich mit einem kurzen Satz erwähnt.
  • Ein kurzer Abschnitt zur Geschichte (Einführung bzw. Änderung der Vorschriften) wäre wünschenswert. Die heutige RechVersV trat 1994 in Kraft, die Vorgängerregelung 1973.
  • Die Beschreibung einzelner Posten hat durchaus das Qualitätsniveau "Lesenswert" erreicht. Leider können wir keine einzelnen Kapitel auszeichnen.
  • Bilanzpolitik: Ein Abschnitt über die Praxis wäre schön. Neigen Versicherungen zur Überrückstellung oder zur Unterdeckung? Wenn es keine Quellen zu diesem Thema gibt oder diese nicht veröffentlicht werden dürfen, dann soll dieses Manko dem Status Lesenswert nicht im Weg stehen.
  • Literatur: Auch wenn Literaturangaben für Lesenswerte Artikel nicht mehr Pflicht sind, ein schriftliches Standardwerk oder ein Aufsatz wäre schön.
  • Eine erneute Kandidatur nach Erweiterung des Artikels ist jederzeit zulässig. Nach Ergänzung der oben angesprochenen Punkte bin ich gerne bereit, mit Pro zu stimmen.
  • --Kapitän Nemo 12:25, 23. Jan 2006 (CET)

Kreis Schleswig-Flensburg

Der Kreis Schleswig-Flensburg (dänisch: Slesvig-Flensborg amt) ist gemessen an seiner Fläche nach dem Kreis Rendsburg-Eckernförde der zweitgrößte Landkreis des Bundeslandes Schleswig-Holstein.

Sicher noch nicht perfekt, aber soweit ich weiss das Beste an Landkreisartikel was wir haben. Hab' ihn das erste mal seit längerer Zeit wieder durchgelesen und war wie jedesmal beeindruckt. -- southpark Köm ?!? 12:01, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro --TammoSeppelt 18:10, 23. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - was ich noch vermisse:
  • Die Geologie (Marsch, Moor und Geest) wird in der Karte dargestellt, aber nicht beschrieben.
  • Bevölkerung: Der dänische Name wird in der Einleitung erwähnt. Ansonsten tauchen die Dänen überhaupt nicht auf. Weder als Bevölkerungsanteil, noch als Schulträger, noch als SSW-Wähler.
  • Religion: Nicht-lutherische Gemeinden werden überhaupt nicht erwähnt.
  • Geschichte: Braucht die "Schwarze Griet" eine extra Überschrift?
  • Verwaltungsgeschichte: Die eigentliche Entstehung des Landkreises wurde unter Verwaltung ausgelagert.
  • Infrastruktur: Buslinien, Radwege, Energieversorgung fehlen.
  • Politik: Besitzt dieser Landkreis keinen Kreistag?
  • Verwaltung: Welche Auswirkung hatte die Fusion auf die Kreisverwaltung? Gibt es Außenstellen oder ist die verwaltung in Schleswig konzentriert?
  • Bildung fehlt. Die Einrichtung von Schulen gehört zu dne Hauptaufgaben eines Landkreises.
  • Kultur ist mit Ausnahme der Museen nicht vorhanden.
  • Genug für die Contra --Kapitän Nemo 12:46, 23. Jan 2006 (CET)

Schulsystem in Österreich

In Österreich wird das Schulwesen durch den Bund geregelt. Abgesehen von Schulversuchen sind deshalb sowohl Schultypen als auch Lehrpläne österreichweit vereinheitlicht. Das Bildungsministerium übernimmt wichtige Aufgaben wie Ausbildung der Lehrer und Erhaltung der Schulen.

•  Pro Ein informativer Artikel, der das Wichtigste enthält. --Highdelbeere 12:29, 23. Jan 2006 (CET)
• Im Grunde reichen die obenstehenden Einleitungssätze für ein  Kontra: Für die Erhaltung der Volks- und Hauptschulen, und das ist wohl die überwiegende Anzahl der Schulen, sind die Gemeinden bzw. Länder zuständig. Deren Bedeutung wird überhaupt unter den Tisch gekehrt. Wenn der Artikel wirklich Schulsystem heißen soll, müssten der tertiäre Bildungssektor raus, ansonsten in Bildungssystem umbenennen. Der Geschichtsabschnitt ist auch nicht viel mehr als eine Kuriositätensammlung. Ich zitiere nur einen Satz: Durch die hohe Arbeitslosigkeit in der Zwischenkriegszeit sollte das Bildungssystem verbessert werden. Die Zeit des Dritten Reichs ist etwas arg kurz, Aufhebung der Klosterschulen und die Napolas sollten doch erwähnt werden. Die Zweite Republik ist ebenfalls völlig unterrepräsentiert. Es wird nicht erwähnt, dass in den 60er und 70er Jahren wohl die meisten Schulen gebaut wurden, Gratisschulbuch, Schülerfreifahrt und und und. Damals entstand die Bildungslandschaft, wie wir sie heute kennen. Grad mal Koedukation und Behindertenintegration wird erwähnt. Dagegen wird der Streit um die 2/3-Mehrheit für Schulgesetze, der bis jetzt nur Papier und heiße Luft produziert hat, breitgewalzt. Die ganze hierarchische Struktur vom Bildungsministerium, Landesschulräte, Landes- und Bezirksschulinspektoren etc. kommt gar nicht vor. In vielem gute Ansätze wie bei den Schultypen (wo bei AHS - Hauptschule auf den Stadt-Land-Unterschied hingewiesen werden sollte), aber zu viele Lücken und Fehler. --Griensteidl 13:36, 23. Jan 2006 (CET)

So. Jetzt hab ich in Sachen Verwaltung mal einiges eingefügt.--Highdelbeere 11:55, 24. Jan 2006 (CET)

Gedächtniskirche der Protestation (Speyer)

Schöner, ausführlicher und sogar witzig bebilderter Artikel über ein weniger bekanntes neugotisches Bauwerk. Da hat sich einer wirklich Mühe gegeben.-Dark Avenger 15:24, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro-Dark Avenger 15:24, 23. Jan 2006 (CET)
•  Pro - Zur Geschichte und Wirkung des Baus möchte man gerne noch mehr lesen: Was ist aus dem Ansinnen, „Hauptkirche der gesamten protestantischen Christenheit“ zu werden? Gibt es dazu nur den Ausspruch von Karl Barth? Und welche Rolle spielte das preußische Königshaus beim Bau? Schön wäre auch ein Grundriß und ein Bild der Orgel. Sehr witzig ist übrigens Martin Luther als Fisch und die ausgelatschten Treter des Organisten :-) --Flibbertigibbet 21:45, 23. Jan 2006 (CET)
• contra das listenartige benennen der motive der kirchenfenster mag dem interessierten touristen ein gewisses aha-erlebnis vergönnen, doch ein programm wird nicht ersichtlich. viele worte über die baugestalt muss man bei einer historistischen kirche nicht verlangen, aber verlinken wäre nett (Hallenkirche ??). sollte das gebäude eine gewisse rolle in der selbstdarstellung der protestanten des 19. gespielt haben, fehlt dies hier fast ganz.--Carroy 22:50, 23. Jan 2006 (CET)

Mord

Ein Mord ist die vorsätzliche Tötung eines Menschen unter besonderen Umständen. Diese Umstände können in jeder Rechtsordnung unterschiedlich umschrieben sein. Häufiges Kennzeichen eines Mordes ist ein besonderes Motiv, die Hinterlist oder ein planvolles Vorgehen. Neben der Tötung selbst ist für die Einordnung einer Tat als Mord also meist noch ein weiterer Umstand notwendig. Mord gehört zu den Straftaten gegen das Leben.

 Pro Antifaschist 666 15:44, 23. Jan 2006 (CET)

• Nach erstem Überfliegen Kontra - "Normative Grundlage in Deutschland" als Punkt 3.2 auf der einen und die Schweiz und Österreich als Punkte 3.3.1 und 3.3.2 unter "3.3 Rechtliche Regelung in anderen Staaten" auf der anderen Seite erscheint mir etwas arg unausgewogen. --Uwe 16:41, 23. Jan 2006 (CET); Nachtrag: nach zweitem Lesen immer noch Kontra. Was mir bei "Normative Grundlage in Deutschland" fehlt, sind Ausführungen zu den Besonderheiten in der Formulierung des §211. Zum einen definiert er, im Gegensatz zu fast allen anderen §§ des StGB, eine Täterpersönlichkeit - "(1) Der Mörder wird... (2) Mörder ist..." - statt einer Tathandlung in Form von "Wer ... tut, wird mit ... bestraft." Zum anderen nennt er, ebenfalls im Gegensatz fast zum gesamten Rest des StGB, zunächst die Rechtsfolge und dann die Tat- oder eben die Tätermerkmale - "(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft. (2) Mörder ist, wer...". Beides hat, soweit ich mich vage erinnere, interessante rechtshistorische Gründe. Darüber hinaus sollte im Abschnitt "Rechtliche Regelung in anderen Staaten" auch erwähnt werden, daß es z.B. in den USA Mord in mehreren "Abstufungen" gibt (first degree, second degree, third degree). Unter "Polizei, Kriminologie und Kriminalistik" wird zwar angedeutet, daß "Mord .. in der Regel eine Beziehungstat (ist)", das sollte aber noch durch Zahlen belegt werden (meines Wissens nach kannten sich in mehr als 90% aller Morde Täter und Opfer). Und es sollte auf die im allgemeinen hohe Aufklärungsrate für Mord in den meisten entwickelten Industriestaaten hingewiesen werden (z.B. Deutschland und Japan >95% in den meisten Jahren). --Uwe 09:42, 24. Jan 2006 (CET)
• Contra Rechtshistorie kommt mir zu kurz. Der Abschnitt über das deutsche Recht ist juristisches Fachchinesisch und für Oma möglicherweise schwer verständlich. Österreich und die Schweiz kommen zu kurz. -- Tobnu 16:53, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro Laien-Pro. Folgende Punkte möchte ich ergänzt sehen oder in Frage stellen. Rechtshistorie: das Alte Testament kennt zwei Formen des Rechts: apodiktisches und kasuistisches Recht (nach Albrecht Alt, wenn ich mich recht erinnere). Der Dekalog ist demzufolge apodiktisches Recht, das gerade kein Talion, keine Vergeltung kennt, sondern zunächst nur eine apodiktische Setzung: Tötung ist verboten. Das unterscheidet das alttestamentliche Rechtsverständnis gerade vom Codex Hammurabi. Bei den normativen Grundlagen sollte Erwähnung finden, das ein wichtiges Mordmerkmal das "Motiv" des Täters ist. Hier gehen ja (wenn ich nicht irre) rechtspositivistische Vorstellungen ein. Das ist der Grund, weshalb vom Täter die Rede ist und nicht von der Tat. Allein das Motiv unterscheidet Mord von anderen Tötungsdelikten. Abgrenzung zu anderen Rechtsbegriffen: dieses Kapitel ist sehr interessant und definitiv zu kurz, kann aber vielleicht für die Entwicklung zur Exzellenz aufgespart werden. Es ist ja schon wichtig zu klären, wieso eine Hinrichtung (Vorsatz) nicht Mord ist! Schließlich ist gerade bei Mordprozessen die Frage der Schuldfähigkeit gelegentlich von großem Interesse. Deshalb sollte sie (in einem Exzellenten Artikel) nicht fehlen. Für Lesenswert könnte man vorerst darauf verzichten dies besonders auszuführen. Gruß -- Andreas Werle 18:51, 24. Jan 2006 (CET)
  • Hallo Andreas, zu Deinem Kommentar "Allein das Motiv unterscheidet Mord von anderen Tötungsdelikten.": das trifft ja nur auf fünf Mordmerkmale zu (Mordlust, Befriedigung des Geschlechtstriebs, Habgier, sonstige niedrige Beweggründe, Ermöglichung oder Verdeckung einer Straftat). Heimtücke, Grausamkeit und gemeingefährliche Mittel sind Tatmerkmale. Insofern fällt der Grund, warum der §211 einen Täter definiert und keine Tat doch eher in den Bereich Rechtshistorie. Da fällt mir ein: die Diskussion um das Mordmerkmal Heimtücke, im Zusammenhang mit der mandatorischen lebenslangen Freitheitsstrafe, wäre vielleicht auch noch was für den Artikel :). --Uwe 19:04, 24. Jan 2006 (CET)

Bielefeldverschwörung

Die Bielefeldverschwörung ist Bestandteil einer satirischen Verschwörungstheorie, die die Existenz der Stadt Bielefeld anzweifelt, um die in sich geschlossene unangreifbare Argumentationsstruktur von Verschwörungstheorien auf humorvolle Weise zu entlarven.

Diese Satire einer Verschwörungstheorie wurde erstmals 1994 im deutschsprachigen Usenet erwähnt, kursiert seither als Running Gag im Internet und wurde so Teil der Internet-Folklore, die zur Netzkultur gehört. Ich habe noch nie einen Artikel für eine derartige Kategorie (Lesenswert / Exzellent) vorgeschlagen, hier mein erster Versuch. Ich bin über ein Benutzerprofil auf den Artikel gestoßen und fand ihn sehr gut. Das Thema ist amüsant und informativ, der Schreibstil ist gut, und man lernt ein Stück Netzkultur kennen. Alles in allem meiner Meinung nach "lesenswert" lib 16:12, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro - Tzumtzum
•  Pro – lib 16:12, 23. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Gefällt mir sprachlich nicht. Formulierungen wie "die üblichen Verdächtigen" sind nicht sehr enzyklopädisch. Außerdem fehlt da irgendwas. Der letzte Kick. Der Artikel wirkt noch unausgereift, gar unfertig. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:19, 23. Jan 2006 (CET)

"die üblichen Verdächtigen" ist ein sehr stimmiges Zitat aus dem Film "Casablanca".  Pro - und bei Einfügung des "letzten Kick" in die "Exzellenz"-Debatte überführen. -- €pa 16:35, 23. Jan 2006 (CET)

Was sucht hier ein Zitat aus Casablanca? Zudem ist es nicht als Zitat gekennzeichnet. Und selbst wenn, würde es nicht in den Kontext passen. Bleibt der Spruch an sich und dieser ist unpassend. Ist ja auch nicht alleinstehend. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:39, 23. Jan 2006 (CET)

Ich denke, der Spruch ist nicht so bedeutend, das man dem Artikel nur deshalb die leseneswürdigkeit absprechen sollte. lib 16:54, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro --Trublu ?! 16:30, 23. Jan 2006 (CET)
•  Pro - auf jeden Fall lesenswert. PS: Bielefeld gibt es nicht, auch wenn sie uns das weismachen wollen ;) --Rafl 16:42, 23. Jan 2006 (CET)
•  Pro -- Hatte ihn schon früher häufiger mal gelesen und fand ihn eigentlich immer ganz gut. Die Fakten kann und will ich freilich nicht prüfen. Das mit den "üblichen Verdächtigen" habe ich mal umformuliert. --Koethnig 17:09, 23. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - mir fehlt auch das besondere, ist irgendwie ein ganz normaler Artikel. Die sprache ist solala, nix besonderes, was mich daran nervt, ist der versuch, witzig zu sein (die Konferenz fand aber davon unbeirrt statt. oder gehört zum dokumentierten Verhaltens-Repertoire der Anhänger der Theorie). Auch der letzte Satz Neuerdings deutet die "Wahre Deutsche Sektion des Fliegenden Spaghettimonsters" eine Verbindung zwischen ES und IHNEN an www.das-fsm.de. hat wenig Sinn, der Weblink im Fließtext soll wohl die Erklärung ersetzten. --schlendrian •λ• 17:10, 23. Jan 2006 (CET)

Das Letztere habe ich mal gefixt - Mausch 17:33, 23. Jan 2006 (CET)

• Eine Frage, die Dank der Gummi-Formulierung "innerhalb von fünf Tagen" notwendig ist: Reicht das derzeitige Abstimmungsergebnis aus, um den Vorschlag als angenommen anzusehen? Immerhin heißt "innerhalb von fünf Tagen" nicht "nach fünf Tagen" und es sind 3 Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen vorhanden. lib 17:49, 23. Jan 2006 (CET)

nein, es wird fünf Tage gewartet --schlendrian •λ• 17:52, 23. Jan 2006 (CET) hab die Passage jetzt deutlich gestaltet --schlendrian •λ• 17:55, 23. Jan 2006 (CET)

Danke für die Klärung des Sachverhaltes :). Was meinst Du mit "Habe die Passage jetzt deutlich gestaltet"? lib 17:58, 23. Jan 2006 (CET)

das innerhalb von 5 Tagen geändert in nach --schlendrian •λ• 17:59, 23. Jan 2006 (CET)

Wie auch immer - man muß schon allen eine Chance geben, sich zu äußern. Wäre etwas unfair das nur die ersten und schnellsten drei abstimmen dürfen. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:01, 23. Jan 2006 (CET)

Da hast Du recht. Ich wollte ja auch nur den Sachverhalt klären, was ja nun erledigt ist. lib 19:40, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro – --TammoSeppelt 18:05, 23. Jan 2006 (CET) JA, besonders die Beachtung des Verses "nicht in dieser Welt, so seh'n wir uns in Bielefeld", der mAn der Ursprung war und ist sowie die Integration des FSM

 Kontra an einigen Stellen wurde der Artikel recht unenzyklopädisch geschrieben. Im Großen und Ganzen ist er, wie schlendrian bereits erwähnte, eigentlich ein durchschnittlicher Artikel, ohne nennenswerte Besonderheiten.--4~ 19:35, 23. Jan 2006 (CET)

• contra -das thema mag zwar trivial sein, doch ist es der letzte abschnitt des artikels im besonderen. irgendwelche belanglosen augenblicke in denen diese "verschwörung" eine rolle spielte sind wahllos aufgezählt. erwähnt wird kurz, dass es wirklich menschen geben soll die daran glauben, näher darauf eingegangen wird nicht. --Carroy 19:46, 23. Jan 2006 (CET)

 Kontra Sprachlich gehört das zum schlechtesten, was ich seit langen gelesen habe. BTW, wieso fühlen sich Vorschlagende so furchtbar auf den Schlips getreten, wenn man ihre Auffassung nicht teilt?`Oder sind sie nur Autoren unter anderen Namen? Dies ist keine Seite für Profilneurotiker!--Edmund Ferman 20:00, 23. Jan 2006 (CET)

Woran machst Du fest, dass ich mich auf den Schlips getreten fühle? Sehe ich nicht so, jedem das Recht auf eine eigene Meinung. Und: Wenn ich ein Autor unter anderem Namen wäre, hätte ich wohl nicht 200+ Edits und wäre seit über einem Jahr Mitglied etc. Schau Dir doch bitte das Benutzerprofil an, bevor Du dich zu solche pauschalisierenden Aussagen hinreißen lässt. MFG lib 19:35, 24. Jan 2006 (CET)

Treffer?? Ich habe nicht pauschaliert, ich habe eine Frage gestellt!--Edmund Ferman 22:41, 24. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - dem Artikel geht es wie dem so genannten "running gag": arg überstrapaziert! Gruss Martin Bahmann 08:44, 24. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - durchschnittlich Soccerates 14:02, 24. Jan 2006 (CET)

Patent

Ein Patent ist ein hoheitlich erteiltes gewerbliches Schutzrecht, das ein zeitlich begrenztes Verbietungsrecht gewährt. Entgegen der weitläufigen Meinung berechtigt ein Patent nicht automatisch zur Benutzung der Erfindung. Die kann beispielsweise trotzdem verboten sein, wenn sie gegen geltende Gesetze verstößt. Ein Patent gibt seinem Inhaber jedoch das Recht, anderen zu verbieten, die patentierte Erfindung unerlaubt zu verwenden, d.h. z.B. ein geschütztes Erzeugnis herzustellen, anzubieten oder zu benutzen oder ein geschütztes Verfahren anzuwenden. Das gilt aber nur für die gewerbliche Anwendung. Der Patentinhaber hat nicht das Recht, die private Nutzung der patentierten Erfindung zu unterbinden.

 Pro Antifaschist 666 16:35, 23. Jan 2006 (CET)

Franz Beckenbauer

Franz Beckenbauer (Spitzname: Der Kaiser) (* 11. September 1945 in München) war ein deutscher Fußballspieler und -trainer und ist heute ein Sportfunktionär, Werbeträger, Geschäftsmann und einflussreicher Journalist. Franz Beckenbauer (2005)Seit 1994 ist Franz Beckenbauer Präsident des FC Bayern München. Zusätzlich ist er Vorsitzender des Organisationskomitees zur Fußball-Weltmeisterschaft 2006 und hat die WM-Bewerbung geleitet. Außerdem ist er seit einigen Jahren einer der Vizepräsidenten des DFB.

 Pro--4~ 19:51, 23. Jan 2006 (CET)

• contra der artikel scheint dem charme des franz doch ein ganzes stückchen mehr zu erliegen als es einem enzyklopädieartikel gut täte. aber als relativ einfache aufgabe für den anfang wäre es schon mal sinnvoll die zitate ordentlich zu belegen und auszuweisen. -- southpark Köm ?!? 21:48, 23. Jan 2006 (CET)
•  Kontra man könnte meinen der artikel stammt von franz persönlich. zudem gibt es für zitate wikiquote. --Galis 00:35, 24. Jan 2006 (CET)habe die Zitate entfernt, sind auf Wikiquote vorhanden--Florian K 00:37, 24. Jan 2006 (CET)
•  Kontra In der Einleitung sind so viele Doppelungen. Da wollte ich gar nicht weiterlesen. 213.61.132.214 10:01, 24. Jan 2006 (CET)
•  KontraBin wie Galis der Meinung, dass der Artikel zu wenig sachlichen Abstand zum Thema hat. Beispiele sind Sätze wie "[...] die spätere Fußball-Ikone [...]" oder auch die m.E. fragwürdige Bewertung, dass gewisse Werbesprüche bereits Kultstatus erreicht hätten. -- Wladyslaw 10:06, 24. Jan 2006 (CET)

Dem ist aber so. "Ja is den heut schon Weihnachten?" oder so ähnlich ist in meinem Bekanntenkreis schon ein geflügeltes Wort. [Beitrag von Benutzer:Kenwilliams, Unterschrift nachgetragen --Wladyslaw 17:25, 24. Jan 2006 (CET)]

Interessant: Weil es in einem gewissen Kreis zum geflügelten Wort geworden sein mag hat es gesamtgesellschaftlich gesehen Kultstatus? Außerdem ist es kein guter Stil, hier anonyme Kommentare abzugeben. --Wladyslaw 17:22, 24. Jan 2006 (CET)

Ich gehöre nicht zu "gewissen" Kreisen. Im Gegenteil, wenn mein Umfeld so etwas rezipiert, ist so etwas schon Allgemeingut. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:21, 24. Jan 2006 (CET)

•  Kontra schon allein weil die Spielerkarriere viel zu kurz kommt. --Ureinwohner uff 21:17, 24. Jan 2006 (CET)
•  Kontra so an Schmarrn ... ich dachte, da wär mehr drin (okay, letzteres is nich vom Kaiser) --Geos 10:14, 25. Jan 2006 (CET)

24. Januar

Gunpowder Plot

Der Gunpowder Plot („Schießpulververschwörung“) war ein Versuch, am 5. November 1605 den König von England, Jakob I., zu töten. Die Verschwörung wurde geplant von Robert Catesby und ausgeführt vom Sprengstoffexperten Guy Fawkes (eigentlich Guido Fawkes). Die bekannten weiteren Verschwörer waren Thomas Wintour, Robert Wintour, Christopher Wright, Thomas Percy, John Grant, Ambrose Rokewood, Robert Keyes, Sir Everard Digby, Francis Tresham und Catesbys Diener, Thomas Bates.

 Pro --Waltershausen ℜ 14:27, 24. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - wenn ich mir englischen Artikel angucke finde ich den hier nicht lesenswert --schlendrian •λ• 18:44, 24. Jan 2006 (CET)

Krebstiere

Die Krebse oder Krebstiere (Crustacea) stellen, mit weltweit beinahe 40.000 Arten, eine sehr große Gruppe innerhalb der Gliederfüßer (Arthropoda) dar, die als Unterstamm geführt wird. Die Angehörigen dieser Gruppe zeichnen sich vor allem durch eine extreme Formenvielfalt aus, die als Anpassung an die verschiedenen Lebensräume und Lebensweisen entstanden sind. Gemeinhin kann man sie aufgrund ihres Artenreichtums als "Insekten der Gewässer" bezeichnen.

 Pro Antifaschist 666 00:07, 24. Jan 2006 (CET)

Wurde gerade erst von den exzellenten abgewählt. Halte ihn aber schon für lesenswert. --Taxman ^議論 11:17, 24. Jan 2006 (CET)

• pro Eine umfassende Darstellung der Lebensweisen einzelner Gruppen kann an dieser Stelle nicht gegeben werden, somit sei auf die einzelnen Gruppen am Ende des Textes verwiesen. dafür ist es eben ein guter überischtsartikel.--Carroy 16:50, 24. Jan 2006 (CET)
•  Pro, aus Laien-Sicht klar lesenswert. --JHeuser 18:46, 24. Jan 2006 (CET)
•  Pro, guter Übersichtsartikel --Geos 13:32, 25. Jan 2006 (CET)

Doggerbank-Zwischenfall

Der Doggerbank-Zwischenfall ist der auch als Zwischenfall von Hull bezeichnete Beschuss britischer Fischerboote vor der Doggerbank durch die russische Ostseeflotte in der Nacht vom 21. Oktober auf den 22. Oktober 1904. Die russischen Kriegsschiffe waren auf dem Weg in den Fernen Osten, wo sie in den Russisch-Japanischen Krieg eingreifen sollten. Aufgrund ungewisser Meldungen über die Anwesenheit japanischer Torpedoboote und der allgemeinen Nervosität der russischen Seeleute wurden etwa 30 harmlose Fischerboote von den Russen angegriffen – Tausende von Seemeilen von den feindlichen Gewässern entfernt. Der Zwischenfall weitete sich zu einem Konflikt aus, der Europa für einige Tage an den Rand eines britisch-russischen Krieges brachte.

Nachdem es im Review einige positive Stimmen gab, möchte ich den Artikel hier zur Wahl stellen. Als Hauptautor enthalte ich mich natürlich der Stimme. --NiTen ^(Discworld) 02:45, 24. Jan 2006 (CET)

Habe ich es nur überlesen - oder fehlen einfach mal wieder die Quellenangaben für die Zitate? Kenwilliams QS - Mach mit! 04:02, 24. Jan 2006 (CET)

Alle Quellen stehen als Literaturangabe im entsprechenden Abschnitt. Ich werde sie auskommentiert noch unter die Zitate schreiben. Danke für den Hinweis und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:23, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro - ich habe noch nie zuvor von diesem Zwischenfall gehört gehabt. Ist also Neuland für mich und das Ganze ist nur ein Laienpro - aber ich finde den Artikel lesenswert. Auch wenn er ein wenig geschwätzig wirkt. Wir reden ja nicht von Exzellenz. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:40, 24. Jan 2006 (CET)
•  Pro - Moin Moin fehlt eigendlich nur noch das der Freund vom deutschen Kaiser Albert Ballin mit der Hamburg-Amerikanische Packetfahrt-Actien-Gesellschaft (HAPAG) sich mit der Versorgung der Flotte eine goldene Nase verdient hat. Frag mich aber nicht woher Du Info's darüber bekommst, dies gehört so zum Küstenklatsch. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 12:26, 24. Jan 2006 (CET)

• pro - arg detailliert. Bitte überarbeiten bei "Gekkelman - Garting - Arnold" --KaPe, Schwarzwald 14:35, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro - sehr schön --schlendrian •λ• 15:52, 24. Jan 2006 (CET)

Quellenangaben zu den Zitaten stehen jetzt auskommentiert drin. Danke für die Hinweise, ich werde versuchen, diese nach Möglichkeit demnächst umzusetzen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:06, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro - Wow! Hatte den Artikel schon mal gelesen, ist noch gar nicht so lange her, und muß sagen: Er hat sich ganz schön gemausert! Auf jeden Fall lesenswert. Ich möchte anregen, mit der Diplomatie zu beginnen, und den militärischen Part nach unten zu setzen, denn dies ist ja wohl eher ein Artikel über eine diplomatische Krise denn über ein militärhistorisches Ereignis. --Mausch 19:55, 24. Jan 2006 (CET)

• pro gefällt mir auch außerordentlich gut. Ich hab nur eine minimale Kleinigkeit zu meckern. Eventuell irre ich mich, aber der Satz Diese wären angeblich erst vor kurzem in England gebaut worden. scheint sich tempusmäßig nicht so recht einzufügen.--Wiggum 20:49, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro ich empfehle diesen Artikel den Leuten vom U-Boot-Krieg als Lektüre und stimme mit pro für lesenswert-Auszeichnung. --Dominik Hundhammer 22:36, 24. Jan 2006 (CET)

Schwieberdingen

Schwieberdingen ist eine Gemeinde mit rund 10.700 Einwohnern im Landkreis Ludwigsburg. Sie liegt etwa 5 km von der Kreisstadt Ludwigsburg und 10 km von der baden-württembergischen Landeshauptstadt Stuttgart entfernt.

 Pro - Find ich gut 213.61.132.214 10:03, 24. Jan 2006 (CET)

 Kontra Nee, nicht wirklich. Der Artikel hat schon Potential, aber da muss noch etwas poliert werden:

• Geographie verliert sich im Ungefähren.
• Geschichte ist äußerst dünn. Man erfährt ja nicht mal, zu welcher Herrschaft der Ort gehörte. Und Sätze wie In Kriegszeiten brachten die durchziehenden Heere jedoch Not und Elend. klingen wie Und wenn sie nicht gestorben sind, .... Geht's etwas konkreter, welche Kriege, welche Heere?
• Was ist am Hardthof/Schönbühlhof so Einmaliges? Nur weil da eine Grenze durchgeht? Ist auch in Pattonville (ebenfalls LK Ludwigsburg) der Fall.

Ssch 12:37, 24. Jan 2006 (CET)

 Pro - war zwar an der Erstellung des Artikels mitbeteiligt, ist aber schon eine ganze Zeit her. Artikel ist IMHO lesenswert. Soccerates 13:59, 24. Jan 2006 (CET)

 Kontra - schon ganz gute Ansätze, aber Geschichte zu kurz und zu vage (siehe Ssch), ein Symphonie-Orchester in so einem kleinen Kaff? da wüsste ich gern mehr zu, die regelmässigen Veranstaltungen sollten ebenfalls ausformuliert werden, das Bild "Entwicklung der Bevölkerung..." ist bei mir leer(?), woher kommt die enorme Einwohnerentwicklung seit 1970 usw. ...die Ansprüche sind gestiegen --Geos 13:28, 25. Jan 2006 (CET)

QT-Syndrom

Das QT-Syndrom ist eine seltene lebensgefährliche Krankheit, die bei sonst völlig gesunden Menschen zum plötzlichen Herztod führen kann. Es wird auch als Long-QT-Syndrom (LQTS) bezeichnet und ist entweder vererbt (kongenital) oder erworben, dann meist als Folge einer unerwünschten Arzneimittelwirkung.

Dieser bereits gute Medizin-Artikel ist in den letzten drei Wochen erweitert und "aufpoliert" worden, m.E. kann er sich hier hertrauen. Als Mitautor ohne Stimmabgabe, --JHeuser 17:39, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro Sehr schöner Artikel. Trotzdem wieder mal Genörgel vom Kollegen. Zunächst die Gliederung. Wenn nichts grundsätzlich dagegen spricht wäre es schön, wenn wir uns zunehmend an das Schema halten könnten, das ich immer wieder propagiere und das im Falle genetisch bedingter Erkrankungen sicher hilfreich ist (vgl hier: Diskussion:Restless-Legs-Syndrom#Ursachen). Das würde hier zwar einen kompletten Umbau erfordern, aber nur wenig inhaltliche Änderung. Es wäre also sinnvoll, das Kapitel Häufigkeit in ein Epidemiologie-Kapitel umzuwandeln. Die Prognose könnte man am Ende des diagnostischen Prozedere diskutieren. Ein Extra-Kapitel Geschichte würde ich weglassen, da es zu einer Doppelung führt. Da die Pathogenese bei den kongenitalen und den erworbenen Formen die gleiche zu sein scheint (verzögerte Repolarisation), kann man sie auch abgetrennt in einem eigenen Kapitel zusammen mit der Pathophysiologie darstellen. Dann kann man die erworbenen und kongenitalen Formen zusammenfassend unterscheiden. Die Genetik erfordert dann ein eigenes Kapitel, da es sich bei diesen Krankheiten ja um Kanalkrankheiten handelt. Das Kapitel Krankheitsbild (bei dir Krankheitszeichen) erforderte wahrscheinlich doch einiges an Umbau. Das fände ich aber wichtig, da man ja immer mit der Klinik anfängt. Man findet die Patienten ja nicht, weil alle Jugendlichen ein EKG bekommen. Außerdem ist die Verwendung des Begriffs Zeichen hier irreführend, weil Zeichen definitionsgemäß vom Patienten nicht bemerkt werden, was der Patient bemerkt sind die Symptome. Ein Kapitel Genotyp-Phänotyp-Korrelation wäre wahrscheinlich am meisten Arbeit, da es wie ich sehe noch nicht vorgeschraubt ist. Das Diagnosekapitel sollte dann nochmal Kardinalsymptome, diagnostische Kriterien und Differentialdiagnose genau darstellen. Es wäre zu überlegen, ob man die Verhaltensempfehlungen zusammen mit Risikofaktoren diskutiert, da die Ausübung bestimmter Sportarten ja offensichtlich Risikofaktoren sind - ist das so? Ansonsten ein toller artikel. Glückwunsch! Gruß an Jürgen -- Andreas Werle 18:22, 24. Jan 2006 (CET)

Danke für die Anmerkungen, lass uns das mit der Gliederung a.a.O. diskutieren, ok? Zur Verwendung von Symptom und Zeichen: dies wird uneinheitlich gehandhabt, der Gebrauch sowohl von ("subj. und obj.") Zeichen als auch von ("subj. und obj.") Symptomen ist durchaus "definitionsgemäß" je nach verwandter Definition. Gruß zurück! --JHeuser 07:28, 25. Jan 2006 (CET)

Okay -- Andreas Werle 10:21, 25. Jan 2006 (CET)

• Pro Gefällt mir sehr gut. Hinsichtlich Vollständigkeit und korrekter Darstellung braucht man sich angesichts des Hauptautors auch keine Gedanken zu machen. Für medizinische Laien ist der Artikel im unteren Bereich infolge der üppigen Verwendung medizinischer Termini sicher recht schwer zugänglich, ich wüsste aber nicht, wie das zu ändern ist. Viele Grüße auch von mir --Kalumet. Kommentare? 20:45, 24. Jan 2006 (CET)
• pro - ich denke, für den interessierten Laien sollte auch der medizinische Teil gut verständlich sein, trotz unumgänglicher Terminologie - schön übigens zu sehen, dass der Medizinbereich gerade so nett gedeiht (inclusive Veterinärmedizin). -- Achim Raschka 07:45, 25. Jan 2006 (CET)
• Pro, ein guter Artikel, aber einige Anmerkungen/Vorschläge:

1. Vielleicht habe ich es auch einfach nur überlesen, aber warum taucht das (auch in Nicht-Medizinerkreisen bekannte) Wort Kammerflimmern bzw. -flattern als eigentliche tödliche Komplikation nicht auf, sondern es wird immer vom Herztod gesprochen?
2. AFAIK macht auch die Hypokalzämie neben der Hypokalämie eine QT-Verlängerung, vielleicht sollte man die noch ergänzen?
3. Ich würde im Abschnitt Pathogenese im Allgemeinen Teil zumindest kurz etwas zur Verschiebung der Ionen anmerken und die grob Veränderung der Kanäle (Struktur durch Genmutation bzw. Öffnungsverhalten durch Medikamente) anführen, bevor es in Einzelheiten geht.
4. Die QTc von 440ms würde ich schon einmal in der Einleitung erwähnen.
5. Zur Prognose würde ich evtl. noch die 5-Jahressterblichkeit von 50% bei Unbehandelten erwähnen.

-- A.borque 12:48, 25. Jan 2006 (CET)

Schlacht von Hampton Roads

Diesen Artikel finde ich abgerundet und gut - er hat genau die knackige Länge, die ich mir wünsche. Er enthält schöne und gute Bildchen, handelt über eine sehr wenig bekannte, nichtsdestotrotz extrem wichtige Begegnung (Ende der Holzsegelschiffe). Besonders erwähnenswert finde ich, daß dieser Artikel gerade mal 15 Tage alt ist. Außerdem ist er ein sehr gutes Beispiel, daß man neuen Artikel ein paar Stunden Zeit geben muß (2.Edit war ein SLA)- Lesenswert! --Mausch 19:28, 24. Jan 2006 (CET)

 Pro - sonst hätte ich den Antrag ja nicht gestellt! --Mausch 20:17, 24. Jan 2006 (CET)

Hommingberger Gepardenforelle

•  Pro Dieses seltsame "Wesen" wurde im letzten Jahr mehrfach von der Presse unter die Lupe genommen. Den interessantesten (und bei Google auf Pos. 1 gelisteten) Artikel zu diesem Lemma findet man natürlich bei Wikipedia. Svеn Jähnісhеn 23:06, 24. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Nein. Die verwendeten Strategien müssen entweder differenzierter dargestellt werden oder gar nicht. Eigentlich würde an Stelle dieses Absatzes ein Verweis zu Suchmaschinenoptimierung ausreichen.
• contra belangloses praxisbeispiel für suchmaschinenoptimierung. LA wäre wohl die richtige lösung.--Carroy 10:55, 25. Jan 2006 (CET)
• Contra - irgendwie wirkt das alles unvollständig. Noch unausgereift und unausgearbeitet. Ein LA ist aber Unsinn. Das "Ding" ist mittlerweile Mittelpunkt von Studien und auch in der Presse wurde berichtet. Warum immer gleich Löschanträge bei Dingen, die man nicht versteht? Kenwilliams QS - Mach mit! 12:26, 25. Jan 2006 (CET)
• contra - nur ein Beispiel für SEO und noch nicht mal ein sonderlich gut beschriebenes (im enzyklopädischen Sinne). 194.114.62.69 12:32, 25. Jan 2006 (CET)

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Setze bitte {{Lesenswert Wiederwahl}} unter den hier kandidierenden Artikel.