Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2014

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Pony&MuscleCars

unsinnige Vorlage - seit wann ist z.B. ein A4 ein Muscle-Car? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:28, 28. Apr. 2014 (CEST)

Stimme der Wertung „unsinnig“ zu. Eine Vermischung von „Pony-Car“ und „Muscle-Car“ halte ich für genauso wenig hilfreich wie beispielsweise „Sportwagen&Coupé“. --87.163.81.188 06:09, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wollte hier eventuell nur ein Benutzer mit Vorlageneinbindungen üben? Dann könnte man es doch in seinen BNR verschieben mit dem Hinwis sowas bitte nicht in den normalen Namensraum einzufügen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:57, 28. Apr. 2014 (CEST)

Artikel

Merkur-Theaterpreis

nachdem mein imho begründeter QS-Antrag nach einer Viertelstunde (!) mit unauffindbaren Billigbausteinen versehen und die Sicherung der Qualität damit für beendet erklärt wurde, sowie mein hier geäußertes Unverständnis darüber erneut einfach in den Orkus wandern soll. beantrage ich die Löschung des Artikels aufgrund der in der QS-Begründung genannten Bedenken wegen erfolgloser, offenbar nicht zu behebender Qualitätsgründe. Danke. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:23, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe darin keinen Löschgrund, frage mich aber, ob der Preis überhaupt noch verliehen wird. Seit 2009 ist dazu nichts mehr zu finden. Schade eigentlich. --Exoport (disk.) 09:23, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, habe nichts nach 2008 gefunden. Zeitungsberichte über drei Verleihungen sind jetzt drin, die restlichen stimmen wohl auch. PS: Einzelnachweise waren wie früher üblich im Bearbeitungskommentar angegeben. -- M.Marangio (Diskussion) 10:19, 28. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht nachfragen im Portal:München oder eine Mail an den Münchner Merkur senden und dann mit dem eingetragenen Enddatum behalten. -- Alinea (Diskussion) 11:38, 28. Apr. 2014 (CEST)

Martin Rudolph (SLA)

Kandidat für ein Amt reicht wohl nicht. --Jack User (Diskussion) 00:57, 28. Apr. 2014 (CEST)

Soll wieder kommen, wenn er denn gewählt wird; zum jetzigen Zeitpunkt ist diese Bewerbungsmappe sogar SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 04:50, 28. Apr. 2014 (CEST)

Kandidatur alleine reicht nicht, löschen. --87.163.81.188 06:13, 28. Apr. 2014 (CEST)

SLA drin, das ist ein reiner Wahlwerbeeintrag --Exoport (disk.) 09:25, 28. Apr. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht von Horst Gräbner --Exoport (disk.) 09:27, 28. Apr. 2014 (CEST)

Sascha Steuer (ungültig)

Moin,

zur Begründung:

Artikel über Sascha Steuer, angelegt von Sascha Steuer, nach belieben geändert von Sascha Steuer,

entspricht nicht den Anforderungen Lebende Personen (allgemein), dient lediglich der Selbstdarstellung der Person --78.52.103.119 09:24, 28. Apr. 2014 (CEST)

Kein LA im Artikel, daher ungültig. Zudem kein Löschgrund genannt. Am eigenen Personenartikel mitzuarbeiten ist nicht verboten. --Exoport (disk.) 09:26, 28. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, bin nur Gast hier, wo muss ich den Llöschantrag noch einfügen? Löschgrund: siehe Begründung, da steckt das Wort Grund mit drin :-) Der Artikel deckt sich nach meinem Empfingen nicht mit den Anforderungen der Wikipedia. Es geht hier und mir nicht darum, dass jemand an seinem eigenen Artikel mitarbeitet, die Frage stellt sich nach der Relevanz. Wer ist Sascha Steuer? Die Definitionen für Lebende Personen sieht vor, wann jemand einen Artikl bekommt, wenn sich jeder selber einen schreiben kann ... auch gut ... Für mich damit erledigt, lasst ihn stehen oder löscht ihn, mir gleich, dachte nur, euch mal auf dem Trash hinzuweisen, der so bei euch rumfliegt :-) (nicht signierter Beitrag von 78.52.103.119 (Diskussion) 09:37, 28. Apr. 2014 (CEST))

Mit der nachgeschobenen Relevanzkeule wird es auch nicht klappen: Der zweite Satz im Artikel lautet: "Er war von 2001 bis 2011 Mitglied des Abgeordnetenhauses ". Als Landtagsabgeordneter höchster Vertreter der Legislative und damit relevant.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:56, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du "nur" "Gast" bist, sollte deine erste Handlung nicht darin bestehen, Löschanträge zu stellen, vor allem wenn du das Prozedere dahinter nicht verstehst. Das ist nicht böse gemeint, sondern ist einfach kein guter Ton. Du schaffst damit anderen Leuten Arbeit, die in der gleichen Zeit besseres zu tun haben, als sich mit solchen Sachen abzugeben. Wie Kriddl schrieb: Die Relevanz ist damit eindeutig gegeben, alles andere ist eine Frage, die man auf der Diskussion und mit dem betreffenden Autor besprechen kann. Den habe ich auch bereits auf seiner Diskussionsseite angesprochen und auf WP:Q und WP:IK hingewiesen. VG, --Exoport (disk.) 11:46, 28. Apr. 2014 (CEST)

Xylonite Ivy

Nur ein informationsloser unbequellter Stub zu einer Band ohne Label - keine Relevanz--Fraoch (Diskussion) 09:58, 28. Apr. 2014 (CEST)

EML Suurop (P421)

Ist ein einzelner Minenleger ohne erkennbares mediales Echo, der nicht mal Typschiff seiner Klasse und wesentlich kleiner als eine Korvette ist (von wegen Korvettenkapitän als Fahrer) für sich relevant? Und ist es in Ordnung, dass solch ein Artikel völlig beleglos daherkommt? --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:07, 28. Apr. 2014 (CEST)

Die R-Klasse Patrouillenboote war eine Klasse der finnischen Patrouillenboote, die ursprünglich als Küstenminensuchboote gebaut wurden, somit relevant, behalten--Search and Rescue (Diskussion) 12:03, 28. Apr. 2014 (CEST)

Deine Argumentation hat leider nicht das geringste mit den RK für Schiffe oder dem diskutierten Artikel zu tun (Minenleger sind keine Minensucher). Wir haben hier weder ein Typschiff, noch ein medial beachtetes Schiff, noch ein Schiff in Korvettengröße und leider auch keinen einen Beleg. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:54, 28. Apr. 2014 (CEST)

Bündnerromanisch (Idiom)

Bei Bündnerromanisch und in den Einzlartikeln steht das alles schon, teils sogar detailierter. Als Klammerlemma nicht für einen Redirect geeignet. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:13, 28. Apr. 2014 (CEST)

Info: Idiom (Bündnerromanisch) wurde hierher verschoben (m.E. das korrekte Lemma, da der behandelte Begriff nicht "Bündnerromanisch", sondern "Idiom" ist, s.a. BKL Idiom). Bei Löschung auch die WL löschen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:20, 28. Apr. 2014 (CEST)

löschen. Es gibt bereits den Allgemeinartikel Bündnerromanisch, sowie den Spezialartikel zur konstruierten Koiné-Schriftsprache Rumantsch Grischun. Dazu haben wir über jedes der fünf bünderromanischen Idiome noch einen eigenen Artikel. Diese Infos sollte man also dort hineinschreiben. Dazu braucht es nicht noch einen separaten Artikel (mit terminologisch zweifelhaftem Lemma). --El bes (Diskussion) 11:04, 28. Apr. 2014 (CEST)

Eventuell könnte man den Sonderfall (Idiom = Schriftsprache, Dialekt = gesprochene Sprache) bei Idiom (Spracheigentümlichkeit) einfügen. --Of (Diskussion) 11:51, 28. Apr. 2014 (CEST)

Eher nein. Der Terminus "Idiom" hat in der romanistischen Sprachwissenschaft einfach eine andere Bedeutung, als in der Germanistik. Idiom ist dort ganz einfach ein Synonym für Sprache (lingua=idiom). --El bes (Diskussion) 11:57, 28. Apr. 2014 (CEST)

Nicht löschen und zurückverschieben. Die Verschiebung Idiom (Bündnerromanisch)zu Bündnerromanisch (Idiom) ist meiner Meinung nach verkehrt, denn es geht nicht ums "Bündnerromanische, das ein Idiom ist", sondern um den im Umfeld des Bündnerromanischen etwas eigenwillig verwendeten Begriff "Idiom", eben nicht bloß eine "Spracheigentümlichkeit", sondern eine orthografisch und grammatisch wohldefinierte Schriftsprache. Bisher musste ich in eigenen Edits stets mit "Idiom (Spracheigentümlichkeit)" verlinken, was eigentlich nicht korrekt war. Gäbe es das Lemma "Idiom (Bündnerromanisch)", so wäre das definitiv ein großer Gewinn an Präzision. Allerdings bin ich nicht der Meinung, dass der Artikel allzu viel Inhalt verdient, die meisten Inhalte sind besser bei den einzelnen Idiomen, unter Bündnerromanisch oder un ter RG platziert. Einfach ein kurzer Artikel, der die etwas abartige Verwendung des Wortes Idiom im Bündnerromanischen definiert, etwa so wie der Artikel im Moment dasteht.--Panda17 (Diskussion) 12:07, 28. Apr. 2014 (CEST)

<bk>Also hier läufts jetzt quer. Ausgangslage war, zu erklären, welche Bedeutungen das Wort Idiom hat. das geschah ursprünglich u.a. im Artikel Idiom (Spracheigentümlichkeit) siehe diese Fassung. Der Artikel sollte zuerst gelöscht werden, weil Idiom an sich "verschwinden" sollte. Da es das sogar im Duden gibt, muss das schon erhalten bleiben. Nun passte das Karl432 nicht und der hatte das separiert (imho nachvollziehbar), weil er schriftliche Spracheigentümlichkeiten anders werten will. Es muss erhalten bleiben, dass man die verschiedenen Schriften im Bündnerromanischen Idiom nennt. Idiom (Bündnerromanisch) war daher besser. Ich bin AUCH für Rückverschiebung. Sprachdinge sind ohnehin etwas chaotisch, insofern tut es der WP gut, das wenige Gesicherte einfach darzustelen. --Brainswiffer (Disk) 12:17, 28. Apr. 2014 (CEST)

Und durch die Verschiebung laufen jetzt auch alle Links verquer, die vorher alle logisch waren. --Brainswiffer (Disk) 12:26, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte den Artikel unter dem Lemma Idiom (Bündnerromanisch) angelegt, weil der Begriff "Idiom" in diesem speziellen Zusammenhang eben nicht die Bedeutung hat, die in Idiom (Spracheigentümlichkeit) beschrieben wird. Es handelt sich hier um standardisierte Verschriftungen für je eine Gruppe von Dialekten (ist also dem Dialekt begrifflich übergeordnet), während die Spracheigentümlichkeit dem einzelnen Dialekt gleich- oder untergeordnet ist, da diese auch Einzelpersonen oder Teilgruppen der dialektsprechenden Gemeinschaft zugeordnet werden kann (und in der Regel auch gerade nicht standardisiert ist). Zudem wird der Begriff in Graubünden in dieser speziellen Bedeutung amtlich verwendet (siehe die angegebenen Belege) und ist daher lemmafähig (und wird auf diese spezielle Bedeutung bezogen auch von diversen Artikeln verlinkt). Er wird so in der Schweiz tatsächlich nur für die fünf (dem Rumantsch Grischun vorangehenden) offiziellen Verschriftungen des Bündnerromanischen verwendet – es gibt keine in diesem Sinne standardisierte Rechtschreibung für den Schulgebrauch für die in Graubünden gesprochenen deutschen oder italienischen Dialekte (und m.W. auch sonst in der Schweiz nicht). Beispielsweise wurden die Fragen bei Volksabstimmungen (zumindest vor der Einführung des Rumantsch Grischun) auf den Stimmzetteln in den einzelnen Idiomen formuliert, während die deutschen und italienischen Formulierungen nur in der Standardsprache gegeben wurden (hier ist der Artikel ausbaufähig und geht dann auch über die Darstellung der Sprachen in den Sprachartikeln hinaus, ich habe nur für diese Zusammenhänge auf die Schnelle keine Belege gefunden und sie deshalb zunächst nicht eingearbeitet). Da Idiom selbst schon eine BKS ist, gehört meiner Ansicht nach diese Bedeutung in dieser BKS getrennt von der (eben nicht übereinstimmenden) Spracheigentümlichkeit aufgelistet. Ob dort letztendlich auf einen eigenen Artikel oder auf einen Abschnitt in Bündnerromanisch zu verweisen ist, mag dahingestellt bleiben, auch wenn ich wegen der genannten über die Beschreibung der Sprache hinausgehenden Aspekte einen eigenen Artikel vorziehen würde. – Die zwischenzeitlich Verschiebung nach "Bündnerromanisch (Idiom)" halte ich für unglücklich, da hier (wie einer meider Vorredner ähnlich bemerkte) nicht eine eigenständige Bedeutung des Begriffs "Bündnerromanisch", sondern eine des Begriffs "Idiom" erläutert wird. – In der Summe plädiere ich:

• auf jeden Fall vorab für eine Rückverschiebung nach Idiom (Bündnerromanisch),
• auf jeden Fall für die Beibehaltung eines eigenen Eintrags in der BKS-Seite Idiom,
• und letztendlich für behalten, alternativ für einen eigenen Abschnitt in Bündnerromanisch als Zieleintrag in der Idiom-BKS. -- Karl432 (Diskussion) 12:33, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hammer & Michel

Albumartikel, der nur aus einer Trackliste besteht. 7 Tage zum Ausbau i.S.v. WP:RK#Musikalben oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 11:26, 28. Apr. 2014 (CEST)

Der übliche Albumspam. In der Form Löschen --Exoport (disk.) 11:47, 28. Apr. 2014 (CEST)

VAGA - Vereinigung für Aromapflege und gewerbliche Aromapraktiker/innen

Ich sehe keinerlei Relevanz für diesen "Verband" von Personen ohne geschützte Berufsbezeichnung. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:03, 28. Apr. 2014 (CEST)

„K.i.W. – Kultur in Wörth“

Bitte kategorisiere den Artikel „„K.i.W. – Kultur in Wörth““, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Reklameartikel ohne Relevanzanschein. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:04, 28. Apr. 2014 (CEST)

Kiss Me Once

Eine Löschdiskussion der Seite „Kiss Me Once“ hat bereits am 25. März 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

So kein Artikel gemäß WP:RK#MA. Es fehlt jeglicher weitergehender Inhalt, reines Datenblatt. 93.215.65.201 13:05, 28. Apr. 2014 (CEST)