Zum Inhalt springen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Januar 2006 um 22:10 Uhr durch Jonathan Hornung (Diskussion | Beiträge) (→Pro John N.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Davidl

Das Meinungsbild hat am 13. Januar 2006 um 10:21 Uhr begonnen und endet am 27. Januar 2006 um 10:21 Uhr.

Ich möchte gerne Davidl für die erweiterten Benutzerrechte vorschlagen. Davidl ist seit Februar 2005 angemeldet in der Wikipedia unterwegs und kann weit mehr als 3000 Edits vorweisen. Er schreibt „exzellente“ und „lesenwerte“ Artikel, hat das Portal „Geist und Gehirn“ aufgebaut und betreut dieses, ist sehr aktiver Teilnehmer des WikiProjekts Philosophie, hat die Aktion Winterspeck aktiv unterstützt und hat sich nicht zuletzt auch bei der Aufdeckung der DDR-URVs stark engagiert (auch im Phoenix-Projekt).

Davidl ist stets freundlich, wirkt deeskalierend und ist praktisch nicht provozierbar. Er argumentiert sachlich und konsensorientiert. Viele dürften ihn von den Kandidatenseiten, den Reviews, den Löschdiskussionen oder aus dem Chat kennen.

Der riesige Bereich der Philosophie inklusive der angrenzenden Gebiete, die intensiver administrativer Betreuung bedürfen, ist mit Knöpfchenträgern noch immer stark unterbesetzt (man denke auch an die vielen hundert Löschungen und Versions-Wiederherstellungen, die jetzt bald in diesem Gebiet anstehen). Die Wikipedia würde mit Davidl einen verantwortungsvollen, kompetenten Administrator gewinnen, bei dem ich einen Missbrauch der erweiterten Rechte für ausgeschlossen halte.

Davidl hat seiner Kandidatur zugestimmt. --Markus Mueller 10:21, 13. Jan 2006 (CET)

Pro Davidl

  1. --Markus Mueller 10:21, 13. Jan 2006 (CET)
  2. --Hejkal 10:27, 13. Jan 2006 (CET)
  3. --Frank Schulenburg 11:00, 13. Jan 2006 (CET)
  4. -- Stefan64 11:27, 13. Jan 2006 (CET)
  5. ok -- tsor 11:33, 13. Jan 2006 (CET)
  6. Jesusfreund 11:45, 13. Jan 2006 (CET) sehr ruhiger sachlicher Mitarbeiter
  7. --Berlin-Jurist 12:03, 13. Jan 2006 (CET): Für mich muss ein Adminkandidat in erster Linie die Gewähr dafür bieten, verantwortlich mit der Lösch- und Sperrmöglichkeit umzugehen, das sind nämlich Adminsonderfunktionen. Und da habe ich bei Davidl überhaupt keine Bedenken.
  8. ---poupou l'quourouce 12:20, 13. Jan 2006 (CET)
  9. --C.Löser Diskussion 12:51, 13. Jan 2006 (CET)
  10. --Herrick 12:52, 13. Jan 2006 (CET) wg. [1]
  11. --Sallynase (so long) 12:59, 13. Jan 2006 (CET) paßt scho...:-)
  12. --He3nry 13:04, 13. Jan 2006 (CET)
  13. --Kira Nerys 13:04, 13. Jan 2006 (CET) keine Einwände, trotz der Frisur...
  14. Sir 13:12, 13. Jan 2006 (CET)
  15. --Elian 14:12, 13. Jan 2006 (CET) aber gerne :-)
  16. --Hubertl 14:22, 13. Jan 2006 (CET) je mehr Gute, desto besser! Entlastet andere Admins!
  17. --Lutz Hartmann 14:34, 13. Jan 2006 (CET)
  18. Liesel 14:36, 13. Jan 2006 (CET)
  19. --RoswithaC 14:44, 13. Jan 2006 (CET)
  20. --JD {æ} 15:31, 13. Jan 2006 (CET) ist mir zwar schon länger nicht mehr bewusst über weg gelaufen, aber edits sehen weiterhin top aus
  21. -- Chaddy ?! 16:55, 13. Jan 2006 (CET)
  22. --Voyager 17:49, 13. Jan 2006 (CET)
  23. --Alkibiades 18:40, 13. Jan 2006 (CET)
  24. --Amtiss, SNAFU ? 19:10, 13. Jan 2006 (CET) Ich vertraue da mal dem was Markus sagt und meinen Eindrücken, so das ich über die Bedenken von bdk hinwegsehen kann.
  25. -- Cherubino 19:12, 13. Jan 2006 (CET) ausgeglichen und souverän
  26. --Mario todte 19:51, 13. Jan 2006 (CET) klar Davidl meine Stimme hats Du
  27. - hervorragende Artikelarbeit -- Achim Raschka 19:56, 13. Jan 2006 (CET)
  28. --Zaungast 19:57, 13. Jan 2006 (CET)
  29. --Bradypus 21:33, 13. Jan 2006 (CET)
  30. --Bubo 容 21:57, 13. Jan 2006 (CET)
  31. --Ulitz 22:19, 13. Jan 2006 (CET)
  32. --gunny Rede! 22:22, 13. Jan 2006 (CET) wenn er will...
  33. --Micha99 22:29, 13. Jan 2006 (CET)
  34. --Tinz 22:33, 13. Jan 2006 (CET)
  35. --Magadan  ?! 00:42, 14. Jan 2006 (CET)
  36. --Pelz 02:00, 14. Jan 2006 (CET)
  37. --Tilman 09:56, 14. Jan 2006 (CET)
  38. ((ó)) Käffchen?!? 10:22, 14. Jan 2006 (CET) Jep und das mit den Bildlizenzen ist auch einfach zu unübersichtlich gemacht.
  39. --Pischdi >> 11:08, 14. Jan 2006 (CET)
  40. --Zinnmann d 12:00, 14. Jan 2006 (CET) Die wirklich hervorragende Arbeit gleicht für mich die früheren Patzer bei den Bildauszeichnungen aus.
  41. --POY 12:11, 14. Jan 2006 (CET)
  42. --Lung (?) 12:40, 14. Jan 2006 (CET)
  43. --Jonathan Hornung 12:54, 14. Jan 2006 (CET)
  44. Budissin - Disc 14:43, 14. Jan 2006 (CET)
  45. diba 17:35, 14. Jan 2006 (CET)
  46. --Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 22:43, 14. Jan 2006 (CET)
  47. --Uwe G. ¿⇔? 01:41, 15. Jan 2006 (CET)
  48. --schwall 10:04, 15. Jan 2006 (CET)
  49. --HerbertErwin 11:32, 15. Jan 2006 (CET) Agiert sehr ausgleichend und kooperativ. Startet immer wieder Initiativen zur Verbesserung der Kommunikation (virtuelle Projekttreffs etc.).
  50. --Revvar ⒟ 12:59, 15. Jan 2006 (CET)
  51. Stern 12:59, 15. Jan 2006 (CET)
    sehr entspannt! --Negerfreund 13:31, 15. Jan 2006 (CET)noch keine 200 Edits im Artikelnamenraum --Benutzer:MAK @ 15:11, 15. Jan 2006 (CET)
  52. kh80 •?!• 17:18, 15. Jan 2006 (CET)
  53. --GS 17:43, 15. Jan 2006 (CET) Vertrauen in den Vorschlagenden!
  54. --Barb 20:22, 15. Jan 2006 (CET) Habe den Vorgeschlagenen als engangierten und verantwortungsbewußten Wikipedianer kennengelernt!
  55. --JHeuser 20:41, 15. Jan 2006 (CET)
  56. --ST ○ 23:00, 15. Jan 2006 (CET)
  57. --Pitichinaccio 00:44, 16. Jan 2006 (CET)
  58. --BLueFiSH ✉ 04:02, 16. Jan 2006 (CET) Aufgrund des netten Eindrucks vorhin und weil er, wie es aussieht, keine Leichen im Keller hat.
  59. --Georg Messner 06:36, 16. Jan 2006 (CET)
  60. --Schwalbe Disku 08:29, 16. Jan 2006 (CET) mir positiv bei DDR-URV aufgefallen, jetzt kenne ich ihn sogar persönlich...
  61. Don Quichote (¿!) 12:05, 16. Jan 2006 (CET)
  62. Nanouk 13:46, 16. Jan 2006 (CET) Meiner Erfahrung nach freundlich, verantwortungsvoll und engagiert. Hat mein Vertrauen.
  63. -- ghw 14:26, 16. Jan 2006 (CET) Sehr umsichtig und vertrauenswürdig. Behält in schwierigen Situationen den Überblick.
  64. --Alma 19:03, 16. Jan 2006 (CET)
  65. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:14, 16. Jan 2006 (CET)
  66. --Uwe 23:39, 16. Jan 2006 (CET)
  67. --PaulaK 15:20, 17. Jan 2006 (CET)
  68. --Wiggum 23:20, 17. Jan 2006 (CET)
  69. --Regiomontanus 02:42, 18. Jan 2006 (CET)
  70. --Juesch 09:52, 18. Jan 2006 (CET)
  71. --Fritz @ 12:21, 18. Jan 2006 (CET)
  72. --KarlV 13:01, 18. Jan 2006 (CET)
  73. --Flibbertigibbet 13:28, 18. Jan 2006 (CET)
  74. --dbenzhuser 17:06, 18. Jan 2006 (CET)
    --Big smile 18:55, 18. Jan 2006 (CET) Nicht stimmberechtigt, da keine 200 Edits im Artikelnamensraum. --Hejkal @ 19:00, 18. Jan 2006 (CET)
  75. --Scooter Sprich! 23:55, 18. Jan 2006 (CET) Von mir aus.
  76. --Andreas Werle 01:46, 19. Jan 2006 (CET) Guter Vorschlag.
  77. --andrax 05:55, 19. Jan 2006 (CET)
  78. --Erichs Rache 11:41, 19. Jan 2006 (CET)
  79. --Hardenacke 21:24, 20. Jan 2006 (CET)
  80. -- Bo Kontemplation 22:48, 20. Jan 2006 (CET)
  81. Meine Stimme ist hier wohl oberüberflüssig, aber trotzdem Pro. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:22, 21. Jan 2006 (CET)
  82. --Philipendula 17:05, 21. Jan 2006 (CET)
  83. --Rauenstein 19:52, 21. Jan 2006 (CET)
  84. --PaCo 21:49, 21. Jan 2006 (CET)
  85. -- Botswana 01:39, 23. Jan 2006 (CET) Weil Jesusfreund mit Pro gestimmt hat und da er nun ja bedauerlicherweise nicht mehr dabei ist, brauchen wir adäquaten Ersatz :-)
  86. -- southpark Köm ?!? 11:21, 23. Jan 2006 (CET)
  87. -- Seebeer 16:23, 23. Jan 2006 (CET)
  88. -- AlexMT81 17:25, 23. Jan 2006 (CET)
  89. --Xocolatl 17:51, 23. Jan 2006 (CET)
  90. --Unscheinbar 18:51, 24. Jan 2006 (CET)

Contra Davidl

  1. --:Bdk: 10:41, 13. Jan 2006 (CET) Macht einen freundlichen, engagierten und thematisch kompetenten Eindruck, erscheint mir in wichtigen Bereichen jedoch noch unsicher. Ich würde es z.B. begrüßen, wenn v.a. nicht eigene Abbildungen [2] auch hinreichend mit Quellenangaben versehen würden. Sowas wie [3] ohne jegliche Bildbeschreibung nur mit Lizenzbaustein versehen, ist nicht ausreichend, geschweige denn vorbildlich. (Anm.: Die Lizenzauswahl selbst scheint zutreffend gewählt, darum geht es nicht.)
  2. --Asthma 21:15, 13. Jan 2006 (CET) Bdk hat Recht. Ansonsten eigentlich pro.
  3. --Kanadier 19:29, 14. Jan 2006 (CET)
  4. --Dundak ☎ 04:11, 16. Jan 2006 (CET) Im Wesentlichen wie Bdk, das scheint mir auch etwas problematisch, Admins in spe sollten sich da mMn doch besser auskennen. Bitte nicht persönlich nehmen!
  5. Matt1971 ♫♪ 08:33, 16. Jan 2006 (CET)
  6. ↗ Holger Thölking  ♄ 03:39, 18. Jan 2006 (CET)
  7. --Verwüstung 08:29, 18. Jan 2006 (CET)

Enthaltungen Davidl

  1. --Thorbjoern 11:01, 13. Jan 2006 (CET) Kenne ich genausowenig wie er mich. Bei mir reicht das allerdings nur für eine Enthaltung.
  2. --marton - Diskussionsseite 11:49, 14. Jan 2006 (CET) - Kenne ihn nicht, daher kann ich da meine Meinung nicht hinzufügen

Kommentare Davidl

Für Kommentare siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Davidl.

Fb78

Das Meinungsbild hat am 16. Jan 2006 20:19 begonnen und endet am 30. Jan 2006 20:18.

Ich möchte gerne Fb78 als Admin vorschlagen, er hat der Kandidatur bereits zugestimmt [4]. Seine Arbeit in der Wikipedia hat Hand und Fuß und wenn wir ihm jetzt noch Wischmopp und Putzeimer in die Hand drücken, braucht er für Aufräumarbeiten keinen Admin anzuklingeln. Er befürchtet sich schon selbst, dann noch mehr Zeit mit der Wikipedia zu verbringen, ein gutes Zeichen!

Die Links zum Stöbern: Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum und die Statistik.

Pjacobi 20:19, 16. Jan 2006 (CET)

Pro Fb78

  1. --Pjacobi 20:19, 16. Jan 2006 (CET)
  2. kh80 •?!• 21:02, 16. Jan 2006 (CET)
  3. -- Simplicius 21:03, 16. Jan 2006 (CET) 1 Jahr dabei, er wird schon wissen, was er tut...
  4. ok -- tsor 21:04, 16. Jan 2006 (CET)
  5. --JD {æ} 21:08, 16. Jan 2006 (CET) ab dafür, keine frage!
  6. Liebend Gern --marton pal (mp) - Diskussionsseite 21:15, 16. Jan 2006 (CET)
  7. --NiTen (Discworld) 21:28, 16. Jan 2006 (CET)
  8. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:13, 16. Jan 2006 (CET)
  9. -- Ralf digame 22:19, 16. Jan 2006 (CET) jederzeit gern!
  10. ---poupou l'quourouce 22:25, 16. Jan 2006 (CET) aber gerne!
  11. --Schwalbe Disku 22:34, 16. Jan 2006 (CET) OK
  12. --AndreasPraefcke ¿! 22:44, 16. Jan 2006 (CET) Keine Frage.
  13. --Matt314 23:25, 16. Jan 2006 (CET) Ist mir bisher nur positiv aufgefallen.
  14. --Uwe 23:38, 16. Jan 2006 (CET)
  15. --Concord 03:57, 17. Jan 2006 (CET)
  16. -- Chaddy ?! 08:25, 17. Jan 2006 (CET)
  17. --Stefan64 10:14, 17. Jan 2006 (CET)
  18. --Sechmet 10:44, 17. Jan 2006 (CET)
  19. --Micha99 12:29, 17. Jan 2006 (CET)
  20. --Moguntiner 15:05, 17. Jan 2006 (CET) fällt positiv auf
  21. --Voyager 15:11, 17. Jan 2006 (CET)
  22. --Bubo 容 19:38, 17. Jan 2006 (CET)
  23. --Wilhans Komm_herein! 22:36, 17. Jan 2006 (CET) Hubertls Statement unten hat mich überzeugt ;-)
  24. --Vulkan 23:23, 17. Jan 2006 (CET)
  25. --Wiggum 23:52, 17. Jan 2006 (CET) dito Wilhans ;-)
  26. --Zinnmann d 00:14, 18. Jan 2006 (CET)
  27. --Berlin-Jurist 00:43, 18. Jan 2006 (CET)
  28. --Georg Messner 06:00, 18. Jan 2006 (CET)
  29. Liesel 09:12, 18. Jan 2006 (CET)
  30. --JuergenL ✈ 09:15, 18. Jan 2006 (CET)
  31. --AN 09:44, 18. Jan 2006 (CET)
  32. --Juesch 09:53, 18. Jan 2006 (CET)
  33. ---Aineias © 10:47, 18. Jan 2006 (CET)
  34. --Magadan  ?! 12:31, 18. Jan 2006 (CET)
  35. --Alma 13:37, 18. Jan 2006 (CET)
  36. --Flibbertigibbet 13:48, 18. Jan 2006 (CET)
  37. --To old 16:43, 18. Jan 2006 (CET)
  38. --Kerbel 18:48, 18. Jan 2006 (CET)
    --Big smile 18:54, 18. Jan 2006 (CET) Nicht stimmberechtigt. -- Budissin 18:56, 18. Jan 2006 (CET)
  39. --Uwe G. ¿⇔? 20:16, 18. Jan 2006 (CET)
  40. --He3nry Disk. 20:17, 18. Jan 2006 (CET)
  41. --GS 20:18, 18. Jan 2006 (CET) Vertrauen in den Vorschlagenden
  42. --Gunter Krebs Δ 00:20, 19. Jan 2006 (CET)
  43. --Scooter Sprich! 00:22, 19. Jan 2006 (CET) Kein Einwand.
  44. --Andreas Werle 01:59, 19. Jan 2006 (CET) Gerne.
  45. --andrax 05:56, 19. Jan 2006 (CET)
  46. --Markus Mueller 08:55, 19. Jan 2006 (CET) (siehe Zaungast)
  47. --Ixitixel 09:07, 19. Jan 2006 (CET) Sehr fleissig bei den Bildern
  48. --Erichs Rache 11:41, 19. Jan 2006 (CET)
  49. --Syrcro.PEDIA® 15:27, 19. Jan 2006 (CET)
  50. --Davidl 15:49, 19. Jan 2006 (CET) Mit Artikeln wie Salemer Münster könnte man mich zu ganz anderen Dingen bestechen :-)
  51. Sir 10:04, 20. Jan 2006 (CET)
  52. --Sigune 21:14, 20. Jan 2006 (CET) Das war schon ganz lange fällig!
  53. --Martin Vogel 21:20, 20. Jan 2006 (CET)
  54. --Hardenacke 21:22, 20. Jan 2006 (CET)
  55. -- Cherubino 21:32, 20. Jan 2006 (CET)
  56. --ST ○ 16:30, 21. Jan 2006 (CET)
  57. --Philipendula 17:04, 21. Jan 2006 (CET)
  58. --PaCo 21:51, 21. Jan 2006 (CET)
  59. --Revvar ⒟ 10:48, 22. Jan 2006 (CET)
  60. --Rax postfach 20:54, 22. Jan 2006 (CET)
  61. -- Botswana 01:40, 23. Jan 2006 (CET)
  62. -- southpark Köm ?!? 11:21, 23. Jan 2006 (CET)
  63. -- Seebeer 16:24, 23. Jan 2006 (CET)
  64. -- AlexMT81 17:47, 23. Jan 2006 (CET)
  65. --Pischdi >> 21:56, 23. Jan 2006 (CET)
  66. --Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 04:13, 24. Jan 2006 (CET)
  67. --213.183.10.41 14:14, 24. Jan 2006 (CET) (hätte --Bjs 14:16, 24. Jan 2006 (CET) werden solle, Wikipedia hat mich aber anscheinend zwischendurch wieder ausgeloggt)
  68. --Unscheinbar 18:57, 24. Jan 2006 (CET)

Contra Fb78

  1. --Hubertl 21:42, 16. Jan 2006 (CET) Ein fleissiger Wikipedianer, fürwahr! Aber mit einem für mich zu engen Spektrum.
  2. --Zaungast 18:49, 17. Jan 2006 (CET)(zu schade als Admin)
  3. ↗ Holger Thölking  ♄ 03:40, 18. Jan 2006 (CET)
  4. --Verwüstung 08:30, 18. Jan 2006 (CET)

Enthaltungen Fb78

Kommentare Fb78

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Fb78.

Wiggum

Das Meinungsbild hat am 18. Jan 2006 00:20 begonnen und endet am 2. Feb 2006 00:20.

Ich möchte gerne Wiggum als Admin vorschlagen, er hat der Kandidatur bereits zugestimmt [5]. Wiggum gehört zu den Wikipedianern, die beide Seiten der Wikipedia in sich vereinen. Den guten und gewissenhaften Autoren sowie den Putzteufel und Verwaltungsmenschen. Er engagiert sich unter anderem bei der Qualitätssicherung, allein mit dem Ziel die Wikipedia zu verbessern. Er ist in Diskussionen meines Wissens immer freundlich und besonnen. Wer noch Fragen hat, soll diese bitte auf der zugehörigen Disku stellen. Ich könnte jetzt eine lange Lobrede schreiben - aber das ist sicher nicht im Sinne des Erfinders. Er ist zwar "erst" fünf Monate dabei, hat aber schon schnell und mehrfach bewiesen, daß er "Herr" der Wikipedia ist und absolut nicht als unerfahren zu bezeichnen ist. Die "Knöpfe" würde er meiner Meinung nach nicht nur nicht mißbrauchen, sondern er wäre sicher eine Bereicherung der Adminriege.

Die Links zum Stöbern: Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum und die Statistik.

Kenwilliams QS - Mach mit! 00:26, 18. Jan 2006 (CET)

Pro Wiggum

  1. -- Ralf digame 00:29, 18. Jan 2006 (CET)jederzeit, ist mir nur positiv aufgefallen
  2. --Finanzer 00:38, 18. Jan 2006 (CET) Trotz kleinerer Reibereien auf den Löschkandidaten ist er mir als äußerst genau arbeitender und recherchierender Autor aufgefallen, siehe Dachau-Massaker, deshalb meine zustimmung
  3. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:44, 18. Jan 2006 (CET)
  4. --Berlin-Jurist 00:44, 18. Jan 2006 (CET)
  5. --Nun ratet mal, wie ich abstimme? *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 00:45, 18. Jan 2006 (CET)
  6. -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:47, 18. Jan 2006 (CET) ein klares "Pro"
  7. --Pitichinaccio 01:41, 18. Jan 2006 (CET) Sofort in Erinnerung, und gut …
  8. -- StefanL 02:14, 18. Jan 2006 (CET)
  9. --Asthma 02:32, 18. Jan 2006 (CET) Unbedingt, ja! Aber wehe, einer hält ihn vom Artikelschreiben ab!
  10. --Regiomontanus 02:45, 18. Jan 2006 (CET)
  11. --Georg Messner 06:00, 18. Jan 2006 (CET)
  12. --DieAlraune 07:38, 18. Jan 2006 (CET) Besonnener Allrounder
  13. ok -- tsor 08:44, 18. Jan 2006 (CET)
  14. ---poupou l'quourouce 08:47, 18. Jan 2006 (CET) auch wegen der guten zusammenarbeit in sachen DDR-URV
  15. --Bradypus 09:27, 18. Jan 2006 (CET)
  16. --Hubertl 10:11, 18. Jan 2006 (CET) - freu mich drauf!
  17. Sir 10:22, 18. Jan 2006 (CET)
  18. --Stefan64 10:25, 18. Jan 2006 (CET)
  19. --BigBen666 Fragen? 10:38, 18. Jan 2006 (CET)
    --Aineias © 10:48, 18. Jan 2006 (CET) zurückgezogen, da zu vorschnell vergeben. --Aineias © 01:47, 20. Jan 2006 (CET)
  20. --gunny Rede! 10:57, 18. Jan 2006 (CET) wir sind zwar schon ein paar Mal aneinander gerasselt (vor allem am Anfang, ne Wiggum ;)), aber wenn er will, ich will ihn nicht hindern
  21. --Voyager 12:00, 18. Jan 2006 (CET)
  22. --Fritz @ 12:22, 18. Jan 2006 (CET)
  23. gerne --Magadan  ?! 12:23, 18. Jan 2006 (CET)
  24. --KarlV 13:02, 18. Jan 2006 (CET)
  25. --Schwalbe Disku 13:50, 18. Jan 2006 (CET) Egoist (ohne Clique) ist kein Makel, solange man wenigstens die "richtigen" Feinde hat...
  26. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 16:05, 18. Jan 2006 (CET) 100 %ig
  27. Kam Solusar 16:27, 18. Jan 2006 (CET)
  28. --Juesch 16:29, 18. Jan 2006 (CET)
  29. --To old 16:44, 18. Jan 2006 (CET)
  30. Liesel 17:25, 18. Jan 2006 (CET)
  31. Budissin - Disc 18:53, 18. Jan 2006 (CET) - Bei der Sache mit den Benutzerseiten teile ich seine Ansicht.
  32. --GS 20:17, 18. Jan 2006 (CET)
  33. --Matt314 22:09, 18. Jan 2006 (CET)
  34. --schlendrian •λ• 23:26, 18. Jan 2006 (CET)
  35. --Tinz 00:01, 19. Jan 2006 (CET)
  36. kh80 •?!• 00:03, 19. Jan 2006 (CET)
  37. --Xocolatl 00:08, 19. Jan 2006 (CET)
  38. --Sallynase (so long) 10:19, 19. Jan 2006 (CET)
  39. --Erichs Rache 11:41, 19. Jan 2006 (CET)
  40. -- Fullhouse 13:53, 19. Jan 2006 (CET)
  41. --Alma 14:54, 19. Jan 2006 (CET)
  42. --Wranzl 15:46, 19. Jan 2006 (CET)
  43. -- Botswana 23:48, 19. Jan 2006 (CET)
  44. --Olei 23:55, 19. Jan 2006 (CET)
  45. -- Sehr gern anneke 13:00, 20. Jan 2006 (CET)
  46. --Hardenacke 21:21, 20. Jan 2006 (CET)
  47. --mic 00:54, 21. Jan 2006 (CET)
  48. --Davidl 04:33, 21. Jan 2006 (CET) Nach einigem Zögern, insbesondere der Hanseleedit war ärgerlich. Aber wir brauchen nicht nur mehr, sondern auch verschiedene Admins und Wiggum ist insgesamt sicher eine integere Perönlichkeit. Außerdem sollten wirs auch nicht übertreiben: Wir wählen die Leute hier nicht zu Königen, sondern zu Putzsklaven :-)
  49. --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 10:09, 21. Jan 2006 (CET)
  50. --JHeuser 15:11, 21. Jan 2006 (CET) Ack Davidl und Finanzer
  51. --Lutz Hartmann 19:12, 21. Jan 2006 (CET) Mir gefallen eine Reihe von Begründungen bei den Kontra - Stimmen nicht. Wenn Wiggum zu Themen eine Meinung äußert, heißt das doch noch lange nicht, dass er seine Funktion als Admin ohne Berücksichtigung von Regeln ausübt. Und was den Anteil der Arbeit im Artikelnahmensraum angeht: Wir können froh sein, wenn es Leute auf sich nehmen, einen hohen Anteil ihrer Arbeit in das Aufräumen zu stecken.
  52. --Zaphiro 19:22, 21. Jan 2006 (CET) mit Zögern pro
  53. --Revvar ⒟ 10:43, 22. Jan 2006 (CET)
    --TimoS1703 12:30, 22. Jan 2006 (CET) Nicht stimmberechtigt -- Sir 12:37, 22. Jan 2006 (CET)
  54. -- John N. -=!?!=- 17:21, 22. Jan 2006 (CET)
  55. --217﹒125﹒121﹒169 22:59, 22. Jan 2006 (CET)
  56. --southpark Köm ?!? 11:24, 23. Jan 2006 (CET)
  57. -- Seebeer 16:24, 23. Jan 2006 (CET)
  58. Elian Φ 18:16, 23. Jan 2006 (CET)
  59. -- ulim, 18:33, 23. Jan 2006 (CET)
  60. --Density 19:58, 23. Jan 2006 (CET)
  61. --PaCo 22:15, 23. Jan 2006 (CET)
  62. --fubar 04:57, 24. Jan 2006 (CET) Eigentlich viel zu kurz dabei, dafür aber gut :-) Wird schon werden...
  63. --Micha99 15:57, 24. Jan 2006 (CET)In der Hoffnung, daß dann weniger Artikel den oft leichtfertigen Relevanz-Löschanträgen zum Opfer fallen ...

Contra Wiggum

  1. ↗ Holger Thölking  ♄ 03:40, 18. Jan 2006 (CET)
  2. --Negerfreund 07:51, 18. Jan 2006 (CET)
  3. --Verwüstung 08:30, 18. Jan 2006 (CET)
  4. --AN 09:46, 18. Jan 2006 (CET)
  5. --Zaungast 10:15, 18. Jan 2006 (CET)(zu wenig Aktivität im Artikelnamensraum)
  6. --Mausch 12:31, 18. Jan 2006 (CET) - trotz Sympathie und m.E. positivem Verhalten im Artikelraum, komme ich mit dieser [[6]] Sperrfolgerung einer ansonsten richtigen Beurteilung nicht zurecht. Wir brauchen Admins, die bei Sperrungen nur aeusserst vorsichtig agieren und sich nach Moeglichkeit aus Benutzerseiten raushalten. Bitte nicht persoenlich nehmen.
  7. --Anton-Josef 14:32, 18. Jan 2006 (CET)
  8. --Hansele (Diskussion) 14:37, 18. Jan 2006 (CET) nach diesem Beitrag - sorry, aber bei ihm als Admin bekäme ich danach Angst um Wikipedia und die Mitarbeitsmöglichkeiten darin. Wer aufgrund einer angelegten Benutzerseite (Benutzernamensraum!) mit objektiven Informationen über gesperrte Benutzer die Sperrung (!) des Anlegers dieser Seite fordert ist in meinen Augen als Admin untragbar. Ich würde mich freuen, wenn ich ihn hier missverstanden hätte.
  9. °ڊ° Alexander Z. 19:52, 18. Jan 2006 (CET) Das erste Mal, dass ich mit contra stimme, so sicher bin ich mir.
  10. marton pal (mp) - Diskussionsseite 20:26, 18. Jan 2006 (CET) - Sorry aber die Anzahl Edits im Artikelnamenraum im gegensatz zu Anzahl Total Edits stören mich. Ausserdem Finde ich das er mehr beim Projekt mitredet als bei den Artikel arbeitet, gefällt mir nicht.
  11. --Markus Mueller 21:11, 18. Jan 2006 (CET) - Nichts persönliches, ich schätze seine wertvolle Arbeit bei den DDR-URVs sogar sehr. Allerdings finde ich, dass jemand, der die große Gefahr, die von Abstimmungen und falsch verstander „Demokratie“ für die Wikipedia ausgeht, offenbar bis vor kurzem noch nicht so ganz verinnerlicht hat, einfach noch nicht soweit ist. --Markus Mueller 21:11, 18. Jan 2006 (CET)
  12. --Kanadier 21:58, 18. Jan 2006 (CET)
  13. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:47, 18. Jan 2006 (CET) Fünf Monate ist sehr wenig.
    --Scooter Sprich! 23:54, 18. Jan 2006 (CET) Muss mich Hansele anschließen. Sowas [7] ist daneben. Ansonsten wäre es vermutlich ein Pro geworden.
  14. --Arcy 12:39, 19. Jan 2006 (CET) DITO
    -- Nach DEM HIER ein Contra von mir! Cottbus 06:45, 19. Jan 2006 (CET) Noch keine zwei Monate dabei. --Fritz @ 13:17, 19. Jan 2006 (CET)
  15. --Ixitixel 09:04, 19. Jan 2006 (CET) Knapp 1000 Edits im Artikelnamensraum ist mir doch etwas wenig.
  16. siehe Markus Müller Julia69 10:40, 19. Jan 2006 (CET)
  17. Aufgrund der Zeit und den (m.E. zu wenigen) Edits im Artikelnamensraum. --Benowar 10:43, 19. Jan 2006 (CET)
  18. --RoswithaC 13:38, 19. Jan 2006 (CET) Trifft IMO gelegentlich zu forsche Entscheidungen, stellt einen Verdacht als gesichertes Wissen dar oder verkennt Tatsachen (Links wurden schon genannt). Das ist nicht ungefährlich, wenn derjenige mit den "Knöpfchen" ausgerüstet ist. Seine reine Fach- und Artikelarbeit empfinde ich hingegen als echte Bereicherung!
  19. -- Stechlin 19:32, 19. Jan 2006 (CET)
  20. -- Simplicius 23:33, 19. Jan 2006 (CET) Ich schliesse mich Roswitha an, Wiggum schreibt auch Passagen einfach um, löscht Informationen und Weblinks usw.
  21. --Vulkan 10:25, 20. Jan 2006 (CET)
  22. --Bubo 容 23:09, 20. Jan 2006 (CET) Siehe Mausch und RoswithaC.
  23. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:38, 20. Jan 2006 (CET) Nö
  24. --BLueFiSH ✉ 00:00, 21. Jan 2006 (CET) mehr Artikelraumarbeit erwünscht, 5 Monate auch irgendwie zu wenig
  25. diba 00:02, 21. Jan 2006 (CET)
  26. --Sturmbringer 00:03, 21. Jan 2006 (CET)
  27. --Ulitz 00:04, 21. Jan 2006 (CET)
  28. --Uwe G. ¿⇔? 01:22, 21. Jan 2006 (CET)
  29. ----Kira Nerys 09:43, 21. Jan 2006 (CET), bei ihm steckt zuviel Konfliktstoff hinter, außerdem noch nicht lange genug dabei
  30. ..., obwohl er den Artikel Dachau-Massaker wirklich gut verfaßt hat. Matt1971 ♫♪ 17:44, 23. Jan 2006 (CET)
  31. --Miriel 18:19, 23. Jan 2006 (CET)
  32. --Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 04:14, 24. Jan 2006 (CET)
  33. --ClemensFranz 16:06, 24. Jan 2006 (CET)
  34. --Highpriority 18:03, 24. Jan 2006 (CET)

Enthaltungen Wiggum

  1. --Syrcro.PEDIA® 19:49, 18. Jan 2006 (CET), Verhältnis Artikelraumedits/Diskussionsedits stört mich
  2. --Proofreader 19:39, 19. Jan 2006 (CET) Geht mir ähnlich wie Syrcro; auf der anderen Seite ist er mir trotz der relativ kurzen Zugehörigkeit zur Wikipedia immer als sehr engagierter Benutzer aufgefallen. Und dass er sich mit einer eigenen Meinung zu bestimmten Fragen nicht nur Freunde macht, spricht nur für ihn. Kann aber wohl noch etwas mehr Routine und Erfahrung und auch noch ein paar edits im Artikelraum gebrauchen. Zwei, drei Monate später hätte er von mir auf jeden Fall ein pro gehabt.
  3. --JD {æ} 00:12, 20. Jan 2006 (CET) grund für meine momentane unentschiedenheit ist ein mischmasch aus 1) dauer der mitarbeit 2) quote artikel/projekt-edits 3) kaum artikelbezogene auseinandersetzungen scheinbar 4) ein paar mE unüberlegte statements
  4. --Scooter Sprich! 12:20, 21. Jan 2006 (CET) Entfernung der Botswana-Stimme zeugt von Charakter, daher Contra entfernt.
  5. -- wie Proofreader, einige Monate fehlen für ein Pro. --Superbass 18:03, 23. Jan 2006 (CET)
  6. --Mogelzahn 17:46, 24. Jan 2006 (CET) Zwiespältig, daher weder pro noch contra. --Mogelzahn 17:46, 24. Jan 2006 (CET)

Kommentare Wiggum

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Wiggum.


John N.

Das Meinungsbild hat am 24. Jan 2006 14:26 begonnen und endet am 7. Feb 2006 14:26.


Benutzer:John N. ist mir als sehr gewissenhaftes und gründliches WP-Mitglied aufgefallen! Manche werden sich fragen, wieso interessiert er sich für Militärzeugs und zweiten Weltkrieg? Ich sage mir, besser er macht das, in seiner gründlichen Art, als irgendwelche revanchistischen Greise. Leute, prüft selber. Meine Meinung: Der wäre ein super Admin!! PaCo 14:26, 24. Jan 2006 (CET)

John N. hat der kandidatur in meinem beisein beim hamburger stammtisch am 20.1. 2006 zugestimmt.---poupou l'quourouce 14:47, 24. Jan 2006 (CET)

Vorherige Kandidaturen:

ergänzt von Gunther 17:01, 24. Jan 2006 (CET) daten ergänzt von --poupou l'quourouce 19:15, 24. Jan 2006 (CET)

Pro John N.

  1. -- PaCo 14:26, 24. Jan 2006 (CET)
  2. -- southpark Köm ?!? 14:32, 24. Jan 2006 (CET) Hab von allem was bei den letzten Kandidaturen noch zurecht bemängelt wurde in den letzten Monaten nichts mehr gesehen und halte ihn mittlerweile für verantwortungsbewusster und weniger kindisch als einen großteil der erwachsenen hier :-)
  3. ---poupou l'quourouce 14:37, 24. Jan 2006 (CET) persönlich bekannt und für sympathisch und vernünftig befunden, ausserdem macht er ordentliche arbeit
  4. -- Regiomontanus 14:41, 24. Jan 2006 (CET)
  5. --Finanzer 14:42, 24. Jan 2006 (CET) schließe mich den Einschätzungen an
  6. --Uwe 14:50, 24. Jan 2006 (CET) dito
  7. --gunny Rede! 14:51, 24. Jan 2006 (CET) schreibt gute Artikel, in seinem Bereich extrem kompetent
  8. --Voyager 14:52, 24. Jan 2006 (CET) bedenkenlose Zustimmung
  9. --W.Wolny - (X) 14:53, 24. Jan 2006 (CET) keine Frage!!
  10. -- anneke 15:13, 24. Jan 2006 (CET)
  11. --Baldhur 15:20, 24. Jan 2006 (CET) siehe Southparks Kommentar
  12. --Gunter Krebs Δ 15:21, 24. Jan 2006 (CET)
  13. --Juesch 15:23, 24. Jan 2006 (CET)
  14. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:24, 24. Jan 2006 (CET)
  15. --Hubertl 15:26, 24. Jan 2006 (CET) "Kinder an die Macht!" - bitte auf keinen Fall abwertend verstehen, ich bin nach Durchsicht deiner Beiträge wirklich sehr beeindruckt!
  16. --MiKo ʎ 15:33, 24. Jan 2006 (CET) Gute Artikel
  17. --Wiggum 15:37, 24. Jan 2006 (CET)
  18. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 15:38, 24. Jan 2006 (CET) Gute Artikelarbeit; Alter ist kein Argument.
  19. --gNosis @ 15:39, 24. Jan 2006 (CET)
  20. --Napa 15:42, 24. Jan 2006 (CET)
  21. --Asthma 15:57, 24. Jan 2006 (CET) Typ mit grauer Signatur ist mir positiv hier und da aufgefallen.
  22. --ClemensFranz 16:08, 24. Jan 2006 (CET)
  23. --Micha99 16:11, 24. Jan 2006 (CET)
  24. Budissin - Disc 16:33, 24. Jan 2006 (CET) - Pauls Begründung leuchtet ein. Auf dem Gebiet brauchen wir einen kompetenten Admin.
  25. --Kenwilliams QS - Mach mit! 17:00, 24. Jan 2006 (CET) - grundsätzlich ja, bin immer erfreut, wenn die jüngeren Semester auch noch mal andere Interessen als Computersielen, Raven und Drogen haben (um es mal überspitzt zu sagen ;)). Allerdings hoffe ich auch, daß der Kandidat, wenn er denn gewählt wird, in der ersten Phase seiner Admindatur noch etwas Zurückhaltung übt und sich in Ruhe einarbeitet und von seinen verlässlichen Kollegen lernt.
  26. --schlendrian •λ• 17:05, 24. Jan 2006 (CET)
  27. -- Carbidfischer Kaffee? 17:19, 24. Jan 2006 (CET) Hat sich die letzten Monate imho deutlich weiterentwickelt. Jetzt keine Bedenken mehr
  28. --Mogelzahn 17:44, 24. Jan 2006 (CET) PaCo hat recht mit seiner Einschätzung. Die paar Male, die ich mit seiner Arbeit in Berührung gekommen bin, fand ich die Ergebnisse stets überzeugend. Der persönliche Eindruck auf den Hamburger Stammtischen rundet das Bild positiv ab. --Mogelzahn 17:44, 24. Jan 2006 (CET) @Ken: Ich bin auch froh, wenn die Jugend sich nicht in der Kanalisation (Siele) herumtreibt ;-)
  29. --Ein '''nicht''' revanchistischer Greis 17:54, 24. Jan 2006 (CET)
  30. --Crux 17:57, 24. Jan 2006 (CET) Zustimmung Southpark
  31. --Elian Φ 18:39, 24. Jan 2006 (CET)
  32. -- Ralf digame 18:48, 24. Jan 2006 (CET) auf jeden Fall
  33. --Unscheinbar 18:50, 24. Jan 2006 (CET)
  34. --Anton-Josef 18:55, 24. Jan 2006 (CET) Ich sag doch irgendwann wird es klappen ;-) machen wir das jetzt ( siehe 24.2.05) regelmäßig bis es klappt? --Anton-Josef 17:04, 12. Jun 2005 (CEST
  35. --Syrcro.PEDIA® 18:59, 24. Jan 2006 (CET)
  36. --Wmeinhart 19:25, 24. Jan 2006 (CET)
  37. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:28, 24. Jan 2006 (CET)
  38. --Bradypus 19:55, 24. Jan 2006 (CET)
  39. --Gavin.C 20:06, 24. Jan 2006 (CET)
  40. --Tom-Sharpe-Fan 20:09, 24. Jan 2006 (CET)
  41. --marton pal (mp) - Diskussionsseite 20:12, 24. Jan 2006 (CET) Er erscheint mir zuverlässig und pflichtbewusst
  42. --Mario todte 20:56, 24. Jan 2006 (CET)
  43. --Fritz @ 21:01, 24. Jan 2006 (CET)
  44. gerne --Magadan  ?! 21:07, 24. Jan 2006 (CET)
  45. --Jonathan Hornung 21:10, 24. Jan 2006 (CET) türlich!

Contra John N.

  1. ↗ Holger Thölking  ♄ 16:58, 24. Jan 2006 (CET)

Enthaltungen John N.

Kommentare John N.

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#John N..

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=12987951“