Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Januar 2006 um 17:14 Uhr durch MF-Warburg (Diskussion | Beiträge) (→[[Fiumicino]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
23. Januar 24. Januar 25. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Bligger von Steinach

Der Text des Artikels ist, wie auf der Diskussionsseite vermerkt, vom Bürgermeister von Neckarsteinach wohl mit Erlaubnis von dieser Seite übernommen. Die Erlaubnis macht den Fall nicht besser. Es handelt sich um reines Stadtmarketing. Der Text hat mit der (kaum belegten) Person Bliggers wenig zu tun (er handelt v.a. von Neckarsteinach - und diesen ziemlich knappen Orts-Artikel sollte man in der Tat ausbauen); außerdem bezieht er sich in den wenigen Sätzen, die sich auf die Person beziehen nur auf hoch spekulative, von der Forschung nicht anerkannte Behauptungen von Heimatforschern (vgl. den Art. Nibelungenlied). - Ein Artikel zu Bligger wäre evtl. sinnvoll. So aber plädiere ich auf löschen. --Albrecht Conz 00:40, 24. Jan 2006 (CET)

Die Grundinformation ist vorhanden. Dieser Artikel ist ein Fall für die QS. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. behalten --FNORD 09:01, 24. Jan 2006 (CET)

Der LA fehlt im (inzwischen überarbeiteten) Text. Sollte er noch gültig sein, ist er Unfug. Weiterer Überarbeitungsbedarf besteht noch, mir ist vollkommen neu, daß dieser Minnesänger das Nibelungenlied gedichtet haben soll - ohne Beleg und nachvollziehbare Zusammenfassung der Argumentation sollte man das rausnehmen. -- Tobnu 10:22, 24. Jan 2006 (CET)

OVSF

Weit von einem brauchbaren Artikel entfernt, 3 Wochen QS haben nicht geholfen. --mnh წ 01:19, 24. Jan 2006 (CET)

Drei Wochen um einen Satz zu lesen, macht zwei Tage pro Wort... ;) Runterspülen --Griff ins Klo 08:39, 24. Jan 2006 (CET)

Behalten. Diese Thematik ist zwar nur für Technikfreaks interessant, aber dort ist sie wichtig genug. Bei Google gibt es über 10000 Treffer! Ich finde, diesen Artikel kann man ausbauen. Die Löschbegründung ist haltlos, denn mit dieser Begründung müssten alle kurzen Artikel gelöscht werden. Rfc 08:58, 24. Jan 2006 (CET)

Ich finde, diesen Artikel kann man ausbauen. - Dann mache es statt hier Sprüche abzulassen. Neu schreiben könnte man ihn genausogut, wenn Du aber jetzt loslegen willst... --Griff ins Klo 09:06, 24. Jan 2006 (CET)
Geben wir dem Kollegen doch einfach 7 Tage für sein Vorhaben. ((ó)) Käffchen?!? 09:34, 24. Jan 2006 (CET)
Stimmt es, dass in der japanischen Wikipedia die Samurai-Sitten herrschen: Wer einen LK behalten will, baut ihn aus - und wenn es ihm nicht gelingt, überschreibt er sein Account-Passwort mit zufälligen Ziffern? --Griff ins Klo 09:38, 24. Jan 2006 (CET)
Halte ich für ein Gerücht, allerdings verlaufen deren LK-Diskussionen meist sehr eindeutig und nicht so polarisierend wie hier. Ein bißchen mehr Geradeliniegkeit und weniger Energie für Trollfütterei und Grundsatzfragen in der de.WP hier wäre nett. Aber auch das nur am Rande und so. Zum "Artikel": Substub, löschen. --Asthma 13:18, 24. Jan 2006 (CET)

Eine zu knappe Darstellung ist kaum eine brauchbare Löschbegründung. Es ist doch nicht schlimm, wenn beliebig viel Zeit vergeht bis zum Ausbau des Artikels. Warum diese Eile? Es ist andererseits aber schlimm, einen Artikel zu löschen, der richtige und wichtige Informationen enthält. Rfc 10:53, 24. Jan 2006 (CET)

Da man den Artikel ausbauen kann, hat er ja zum Glück 7 Tage Zeit, um ausgebaut zu werden... --Jeldrik 12:23, 24. Jan 2006 (CET)

Ich finde hier wäre mal wieder ne Debatte von Nöten: Jedes technische oder informationstechnische Quabbeldi steht in der Wikipedia, aber viele andere Sachen, wie verschiedene Leute, die in den Medien auftauchen oder normale Gymnasien kriegen regelmäßig Löschanträge. Die Informatiker-Lobby herrscht offensichtlich. Wenn 3 Wochen QS nicht gereicht haben, um da was draus zu machen, dann bin ich skeptisch, ob das mit nem LA was wird. Naja, kriegt er nochmal ne Woche zur Genesung. Wenns nix nützt: Tonne auf und ab dafür! --Michael Sander 13:43, 24. Jan 2006 (CET)


löschen reiner NE-blabla mit nem haufen technischer Anglizismen, das ist in der Form kein Artikel "OVSF steht für Orthogonal Variable Spreading Factor Code, ein Verfahren das im CDMA-Downlink z.B. bei UMTS eingesetzt wird." ähm , toll, kann man das nicht bei UMTS, Mobiltelefonie, Informationstechnik oder so Unterbringen ???? --Nightrunner 13:46, 24. Jan 2006 (CET)

Wirtschaftsschule

Nach 3 Wochen QS nicht besser. Ursprüngliche Begründung für die QS: sehr kurz und inhaltlich falsch. --Taxman 議論 21:25, 2. Jan 2006 (CET) --mnh წ 01:22, 24. Jan 2006 (CET)

  • Der Artikel ist deutschlandlastig, da es auch in der Schweiz Wirtschaftsschulen gibt. Überarbeiten oder löschen. --Neumeier 05:03, 24. Jan 2006 (CET)
Da sich leider keiner erbarmt hat: löschen. Taxman 議論 09:12, 24. Jan 2006 (CET)

Villeggiatur

Ein Satz, eher Wiktionary-Eintrag, in QS seit 03.01. --mnh წ 01:28, 24. Jan 2006 (CET)

Axel_Hochrein (Gelöscht)

So imho kein Artikel, Einquartierung in QS am 03.01. erfolglos. --mnh წ 01:36, 24. Jan 2006 (CET) 

falscher Stub, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:27, 24. Jan 2006 (CET)

Santana_(Romanreihe)

In gegebener Form imho nicht erhaltenswert, war seit 03.01. in der QS. --mnh წ 01:42, 24. Jan 2006 (CET)

Assoziation_(Biologie)

Imho in dieser Form nicht erhaltenswert, war seit 03.01. in der QS. --mnh წ 01:44, 24. Jan 2006 (CET)

so auch falsch --schwall 07:29, 24. Jan 2006 (CET)
Allein in der BKL Assoziation steht über das Lemma Assoziation (Biologie) etwas ganz anderes. Die hier stehende Andeutung einer Definition geht in Richtung Assoziation (Psychologie) und dieses Lemma besteht bereits. Daher kann man getrost löschen.
genau das hatte ich damals in der QS angemerkt, da sich nichts änderte löschen--Zaphiro 15:25, 24. Jan 2006 (CET)

Desmoid

Ein Satz, Spezialfall von Fibrom, seit Eintrag in QS am 04.01. nicht verbessert. --mnh წ 01:50, 24. Jan 2006 (CET)

ergänzt, vielleicht kann ein Fachmann nochmal nachsehen, ob alles soweit korrekt ist. -- Toolittle 08:58, 24. Jan 2006 (CET)

wird heute den Fibromatosen zugeordnet, ob eine separate Darstellung lohnt mag ein Humanmediziner einschätzen, bei Tieren eher nicht. --Uwe G. ¿⇔? 10:34, 24. Jan 2006 (CET)

Transistenz

QS-Baustein: keine kategorien, kaum verlinkt, löschen oder ausbauen? --Aljaz cosini 17:27, 4. Jan 2006 (CET) Ausbau gescheitert. --mnh წ 01:52, 24. Jan 2006 (CET)

Axel_Krippschock

Reine Datenliste, seit 07.01 in der QS. Imho so nicht erhaltenswert. --mnh წ 02:00, 24. Jan 2006 (CET)

Jogger/Läufer/Sportler dieser Welt, führ eure Zeitenlisten lieber auf nem Blatt Papier als hier löschen (das ist die Auswirkung davon das man jetzt jederzeit überall mit dem PDA online gehen kann) -- Nightrunner 13:48, 24. Jan 2006 (CET)

Xpress_Pro

Artikel mMn einfach nur grausam, zudem erscheint mir die Relevanz fragwürdig. Urlaub in QS seit 08.01. wirkungslos. --mnh წ 02:04, 24. Jan 2006 (CET)

löschen reine Stichwortsammlung, ganz deiner Meinung. Allein Aussagen wie "Eien Professionele MAZ anschiessen" schreien nach einer Verurteilung des Verfassers zum "Zwangsdeutschkurs III" oder bitten darum mit dem grossen "Hammer der Götter der Qualitätssicherung" zermalmt zu werden. Nightrunner 13:00, 24. Jan 2006 (CET)

Moredhel (gelöscht)

2. satz: hat bis jetzt 3 limitierte Demos veröffentlicht -> Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands - 80.145.224.103 02:05, 24. Jan 2006 (CET) 

Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  07:40, 24. Jan 2006 (CET)

Halbblut_–_Thunderheart (gelöscht)

So imho nicht erhaltenswert; QS-Eintrag am 10.01. erfolglos. --mnh წ 02:10, 24. Jan 2006 (CET) 

Stammt noch von unserem hochverehrten
Fred Ward-Fan und wie alle seine
Werke bisher... ((ó))  Käffchen?!?  07:42, 24. Jan 2006 (CET)

Radieren

was sla von Hagrid: "Wörterbucheintrag eines Verbs"; von mir in normalen löschantarg umgewandelt. --JD {æ} 02:58, 24. Jan 2006 (CET)

ich meine: das ist kein wörterbucheintrach, sondern geht darüber hinaus. den benutzer hatte ich schon angeschrieben, um eine zumindest mir unklare stelle noch genauer herauszustellen. ich sage: behalten. --JD {æ} 02:58, 24. Jan 2006 (CET)

Radieren ist eine Tätigkeit, die in fertigungstechnischen und künstlerischen Tätigkeiten mündet. Wer letztlich nach z.B. Radierung oder Radiergummi sucht, kommt eventuell über den Oberbegriff Radieren dazu. __AloisRochus 03:10, 24. Jan 2006 (CET)

radieren zur bkl? sind schließlich zwei verschieden dinge, dich ich mit radieren verfolgen kann. --ee auf ein wort... 04:35, 24. Jan 2006 (CET)
Behalten, korrekter Artikel. --Neumeier 05:07, 24. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. Der Artikel ist eine Technische Darlegung - war auch zum SLA-Zeitpunkt kein Wörterbucheintrag im Sinne von Wikipedia: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Außerdem wurde er zwischenzeitlich sinnvoll überarbeitet. --Pik-Asso 08:49, 24. Jan 2006 (CET)
    • behalten, alternativ in BKL umwandeln--Zaphiro 10:40, 24. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. Niemals WöBu- Eintrag. --nfu-peng Diskuss 13:26, 24. Jan 2006 (CET)

Beznau

schweizer ortsteil relevant? ansonsten erklärt der artikel mE nix, passende wikilinks leider auch keine drin. --JD {æ} 03:04, 24. Jan 2006 (CET)

Der Ortsteil nicht, aber das Kernkraftwerk. Wikilinks wurden eingefügt. Als stub jetzt hoffentlich genügend. Der Artikel bleibt allerdings ausbaufähig. Behalten oder Redirect auf Kernkraftwerk Beznau. --tango8 04:13, 24. Jan 2006 (CET)
Vorerst genügt ein redirect. --Voyager 09:46, 24. Jan 2006 (CET)
bin auch für redirect nach Kernkraftwerk Beznau. Die paar Informationen sind dort bereits erhalten und der Ortsteil an und für sich ist kaum relevant. --Don Serapio 09:51, 24. Jan 2006 (CET)
Warum sollte man eine Ortsbezeichnung auf ein KKW weiterleiten? Entweder da kommt was zum Ort oder weg damit.--Wiggum 10:30, 24. Jan 2006 (CET)
mir gehts eigentlich auch so Beznau = AKW, also redikten drt darf ruhig stehen das dieser nahme von einem Ortsteil herkommt. Solange nicht mehr über den Ortsteil steht ist glaube ich redict aud das AKW das sinnvollste. Bobo11 10:36, 24. Jan 2006 (CET)
In der Schweiz assoziiert man "Beznau" mit dem AKW. Von dem her ist der Redir sinnvoll. --Don Serapio 10:44, 24. Jan 2006 (CET)

Beznau als redirect ist sicher richtig, aber die eine Teilbegründung des LA macht stutzen: "schweizer ortsteil relevant?" Wird die Ortsteil-Relevanz mehr oder weniger unbewusst je nach nationalem Bezug anders gewertet? 212.203.68.138 10:43, 24. Jan 2006 (CET)

Eher nein, auch Deutsche Ortsteile sind nur selten relevant (historisch oder sonst wie) --Don Serapio 10:46, 24. Jan 2006 (CET)
Ich denk, Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Behalten und ausbauen --Michael Sander 13:50, 24. Jan 2006 (CET)
Das meine ich aber auch. Die Löschbegründung klingt tatsächlich ziemlich komisch, vermutlich durch Verkürzung passiert. Solange niemand was über das Dorf schreiben will, reicht aber ein Redir. --Magadan  ?! 15:00, 24. Jan 2006 (CET)

Beznau besteht ja nicht nur aus dem Kernkraftwerk. Da sollten sich zumindest noch Angaben wie Einwohnerzahl oder Ersterwähnung ergänzen lassen.--Proofreader 15:50, 24. Jan 2006 (CET)

Meloneologie

So ein Unfug. Nicht jeder schwache Sitcom-Witz braucht keinen eigenen Artikel (sonst könnten wir allein für die Simpsons ein paar hundert anlegen...). --Kam Solusar 03:55, 24. Jan 2006 (CET)

Scherzartikel -> SLA gestellt. Angelegt am 28. Jun 2005, 06:28. Zwischenzeitlich bearbeitet von Benutzer:Elya und Benutzer:Dudenfreund. Aua aua aua. --Asthma 06:18, 24. Jan 2006 (CET)

Radio 96,8

Ist das Uniradio meiner Alma Mater relevant? Kleinsender, der nur im Bonner Stadtgebiet empfangen werden kann. --((ó)) Käffchen?!? 07:38, 24. Jan 2006 (CET)

-> Einzugsgebiet 850000 Personen. Behalten. -- IP80 08:43, 24. Jan 2006 (CET)
Einzugsgebiet ungleich Hörer.Auch wenn ich meine Sendeantenne in Berlin aufstelle heißt das noch lange nicht, dass ich relevant bin. Wenn keine geschtichliche Relevanz, wie z.B. bei Radio Dreyeckland gegeben ist halte ich das Konzept nicht wirklich für ein Alleinstellungsmerkmal. Man kann das aber sicherlich noch mit interessanten Details füllen, also 7Tage. --Taxman 議論 09:19, 24. Jan 2006 (CET)
Da kein 24h-Vollprogramm würde ich eher auf Löschen plädieren --Uwe G. ¿⇔? 10:40, 24. Jan 2006 (CET)

eher löschen, Artikel zeigt nichts auf was dieses Radioprogramm Wikipedia-relevanter macht als den Kleinkleckersdorfer Schützenverein oder irgendeinen Studentischen Schachclub ohne Auszeichnungen (ums mal zu zitieren "wir sind kein Vereinsregister"). Mal abgesehen davon senden sie aus irgendeinem Bistro (weiteres Standartargument "zu kleine Personenanzahl") im 3 1/4 Tages-Rhytmus im Stadtgebiet ("zu regional"). Nightrunner 13:06, 24. Jan 2006 (CET)

Wenn ich die Löschkandidatenliste seit ca. 2 Monaten ansehen, wird jeder Sender der auf UKW sendet behalten allerdings weiter in 7 Tage ausbauen. Tschüß --Roderich 13:44, 24. Jan 2006 (CET)

Deutsche Sprache schöne Sprache: Die Nachrichten werden zu jeder Stunde von der Deutschen Welle übernommen. Und nun die Preisfrage: wer sendet wessen Nachrichten? Köstlich! --Magadan  ?! 14:42, 24. Jan 2006 (CET) (ach ja, Artikel löschen)

Umweltschutzförderung

Sinngemäß: "Die Umweltschutzförderung fördert den Schutz der Umwelt," also nichts sagende Begriffserklärung, falls dennoch etwas relevant ist, so kann das in Umweltschutz o.Ä. eingearbeitet werden, der Rest ist zu löschen. Per aspera ad Astra 08:20, 24. Jan 2006 (CET)

Linkspam löschen. --ThePeter 08:28, 24. Jan 2006 (CET)

Stimme ThePeter zu. löschen --FNORD 09:03, 24. Jan 2006 (CET)

Erzkatholisch

Der Inhalt gehört imho unter Katholische Kirche, das Lemma ist entbehrlich.--Janneman 08:49, 24. Jan 2006 (CET)

  • meines erachtens wird das Lemma nicht erklärt, was bedeutet "erz...", so löschen--Zaphiro 10:34, 24. Jan 2006 (CET)
  • Der Begriff wird selten, aber wenn, dann auch in anderem Zusammenhang gebraucht (im Sinne von "sehr katholisch"). So ist das Begriffsbildung und damit zu löschen. --Fritz @ 14:01, 24. Jan 2006 (CET)

Siehe Erz (Präfix). --Magadan  ?! 14:43, 24. Jan 2006 (CET)

Meds (gelöscht)

Da keine besondere Bedeutung des Albums gegeben ist und keine weiteren Infos als die Veröffentlichung und die Trackliste. Die Trackliste kann man im Internet problemlos finden, und die Veröffentlichung kann auf der Hauptseite eingearbeitet werden. --Sarazyn 2 08:55, 24. Jan 2006 (CET)

Bin gegen die Löschung, nicht nur, weil ich die Trackliste eingegeben habe - und zwar aus guten Grund. Wikipedia verstehe ich als Nachschlagewerk und wenn ich beispielsweise Placebo aufrufe, möchte ich auch über Neuigkeiten - auch hinsichtlich des neuen Albums - informiert werden. Lieber Sarazyn, wenn man deiner Logik folgen würde, müsste man Wikipedia ganz abschaffen, weil alles, was man hier findet, findet man ebenfalls ganz problemlos im Internet. TomekHH

Eigentlich antworte ich nicht auf anonyme Beiträge. Unterschreibe doch bitte mit ~~~~, aber lies Dir vorher durch, was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten_in_Diskografien. Ach ja, und eventuell noch Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag MfG, --Sarazyn 2 09:07, 24. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis...Ich bin ja lernfähig... ;-) MfG --TomekHH 09:15, 24. Jan 2006 (CET) 

Trackliste einer noch nicht erschienen Schallplatte
gelöscht. Kein Artikel. ((ó))  Käffchen?!?  09:32, 24. Jan 2006 (CET)
Würden wir nur Bands als relevant einstufen die "Schallplatten" veröffentlich und diese im grossen Stil absetzen, könnte man die Musik-Kategorie jetzt schon gut aufräumen ;) Nightrunner 14:38, 24. Jan 2006 (CET)

Boris_Pistorius (erledigt, gelöscht)

Ein Kandidat für die Oberbürgermeisterwahl in Osnabrück überspringt noch nicht die Relevanzschwelle. --RoswithaC 09:06, 24. Jan 2006 (CET)

Oje, schon wieder wo wahlen? WP ist der falsche Ort für Wahlwerbung. löschen. --Don Serapio 09:57, 24. Jan 2006 (CET)
gelöscht, nachdem der einsteller den artikel geleert hatte. -- ∂ 13:59, 24. Jan 2006 (CET)

Order of Nine Angles

Eine Kleinstsekte von 10 offensichtlich geistig nicht gesunden Mitgliedern hat imho keine ausreichende Relevanz. Zudem ist der Artikel auch noch heillos POV und müßte bei positiver R. eh neu gemacht werden. --((ó)) Käffchen?!? 09:57, 24. Jan 2006 (CET)

Begrenze die Begründung bitte auf die Anzahl, sonst müsste man auch Bunde... ... ehm... auch löschen. --Griff ins Klo 10:08, 24. Jan 2006 (CET)
Denke mal doch relevant. Offenbar besteht ein Unterschied zwischen Mitgliedern und Anhängern, da ist die Englische Version des Artikels etwas aussagekräftiger: Originally based in England, the ONA now has associates, and groups, in the United States, Europe, Australasia, Canada and Russia. Das sind sicher mehr als 10 Leute. Und ich sehe die WP da in einer aufklärerischen Pflicht. ABER nicht mit diesem Inhalt. 7 Tage --Don Serapio 10:12, 24. Jan 2006 (CET)
10 Mitglieder können auch in 10 Ländern angebliche Organisationen (das können auch 1-Personen-Veranstaltungen sein) repräsentieren. Bei den Sekten ist noch viel Löschbedarf... ((ó)) Käffchen?!? 10:48, 24. Jan 2006 (CET)
Ich hab noch vergessen auf die en:-Literaturliste zu verweisen, auch wenn das meiste vielleicht nur kleinsterwähnung hat. Ein Verlust wäre der Artikel definitiv nicht. --Don Serapio 11:00, 24. Jan 2006 (CET)
pfui dürfte kein Löschgrund sein, Relevanz sollte sachlich überprüft werden und der Artikel ist neutral zu gestalten, ich selber bin neutral--Zaphiro 11:10, 24. Jan 2006 (CET)

Auch wenn ich mir wünsche, Dickbauch betätigte sich seltener als Arzt, so bemerke ich doch: weder NPOV noch Relevanz gegeben. Genauso verzichtbar wie irgendwelche "schillernden" Studentenverbindungen oder Internet-mems. --Asthma 13:08, 24. Jan 2006 (CET)

Wenn der Orden nur 10 Mitglieder hat, besitzt er wirklich keine Relevanz, dann löschen (abgesehen vom schwurbeligen Inhalt des Artikels)--Maya 13:55, 24. Jan 2006 (CET)

Dickbauchs gesundheitlichen Befund teile ich, auch für alle anderen Satanistensekten. Hübsch ist der Vorname des zitierten Mitglieds: Christos *g* – Also, Menschen mit "kontroversen Ansichten" gibt's in jeder Psychiatrieeinrichtung, diese hier sind irrelevant: löschen --Magadan  ?! 14:50, 24. Jan 2006 (CET)

Ein Admin und (G)Eiferer im Löschwahn. Relevant, behalten, aber was tut’s … ↗ Holger Thölking  ♄ 16:12, 24. Jan 2006 (CET)

Zwei außer Rand und Band (gelöscht)

Bisher vorhandene Handlung ist URV. Der Rest reicht nicht für einen vernünftigen Artikel. --Carlo Cravallo 09:59, 24. Jan 2006 (CET)

Die letzte Version vor der URV: "(...) Bis der Fall geklärt ist belangt es aber noch vielen Kopfnüssen und Schlägen!" - Manchen Leuten sollte das Anfassen der Filmthemen verboten werden. Runterspülen --Griff ins Klo 10:06, 24. Jan 2006 (CET)
Dem "Artikel" eins auf die Omme geben, aber feste. Grhmpf,--Michael 10:30, 24. Jan 2006 (CET)
Könnt ihr bitte beide auf enem sachlichem Nievau bleiben? --Jeldrik 12:26, 24. Jan 2006 (CET)
Ordentlich vermöbelt und platt gemacht.
Der sinnlose Inhalt war URV. ((ó))  Käffchen?!?  14:03, 24. Jan 2006 (CET)

World Martial Arts Alliance

Der Artikel ist mehr Werbung, denn Information. Es handelt sich schlicht um eine Art Franchise-System für Kampfsportschulen, und nicht um eine wie hier dargestellt gemeinnützige Sache. Zudem zweifele ich an der Relevanz, da die angeblich so weite Verbreitung vor allem aher rührt, daß jeweils der nationale Franchisenehmer Mitglied ist. --((ó)) Käffchen?!? 10:03, 24. Jan 2006 (CET)

Löschen, keine Relevanz und Linkspam, *.info Domain auf angebliche "Dachorganisation" ist auch auf die dt. Schule registriert (und wird passenderweise direkt dahin umgeleitet) Löschkandidat 10:11, 24. Jan 2006 (CET)
Linkcontainer. Es gibt reichlich solcher Vereinigungen, deren hauptsächlicher Inhalt meistens im gegenseitigen Verabreichen von Auszeichnungen und schwarzen Gürteln zu bestehen scheint. Auch die Sifus und Dai-Sifus ergeben IMO keine Relevanz. - löschen. --Idler ∀ 10:39, 24. Jan 2006 (CET)

Islamische Förderation Berlin (verschoben)

Förderverein oder Föderation, das ist hier die Frage. Wenns der Autor schon nicht weiß, sollten wir auf diesen tendenzös aufgemachten Artikel lieber gleich verzichten --Wst quest. 10:05, 24. Jan 2006 (CET)

Wegen eines Tippfehlers im Lemma sollte man keinen Löschantrag stellen. Habs verschoben nach Islamische Föderation Berlin. Vermutlich nicht NPOV, aber informativ und höchst relevant (darf schulischen islamischen Religionsunterricht anbieten! das ist ein echtes Alleinstellungsmerkmal). --Mautpreller 13:04, 24. Jan 2006 (CET)

Kann ich den LA jetzt rausnehmen?--Mautpreller 16:08, 24. Jan 2006 (CET)

Christoph Kähler

Gegen den von Waltershausen eingestellten Artikel kam ein Schnelllöschantrag mit der Begründung "gehaltlos", Waltershausen widerspricht und verweist auf die Relevanz. Da im Prinzip nicht zu bestreiten ist, dass der Landesbischof einer Evangelischen Kirche die nötige Relevanz aufweist, wandle ich den Schnelllöschantrag in einen Löschantrag - etwas länger sollte der Artikel eigentlich schon sein... --Tilman 10:10, 24. Jan 2006 (CET)

Man kann die kirchlichen Strukturen mit den politischen vergleichen. Christoph Kaehler (eigentlich Kähler) wäre somit also Ministerpräsident und (als stllvertretender EKD-Ratsvorsitzender) auch stellvertretender Bundeskanzler. Ganz vergleichbar ist es zwar nicht, aber man kann die Relevanz mMn nicht abstreiten. Zusätzlich ist der Professor. Ich bin auch jeden Fall für behalten--Waltershausen ℜ 10:23, 24. Jan 2006 (CET)

Relevanz hin oder her, diese Nullinformation vermisst keiner. Interessant, wie viele Edits man für das bisschen brauchen kann.--Wiggum 10:27, 24. Jan 2006 (CET)

also jetzt habe ich noch einige Informationen hinzugefügt.
So sieht das schon viel freundlicher aus. LA-Begründung ist jedenfalls entfallen.--Wiggum 10:46, 24. Jan 2006 (CET)

So sehe ich das auch, jetzt (!) sollten wir ihn behalten. --Tilman 11:42, 24. Jan 2006 (CET)

Anne-Kristin Ibrügger

War ein SLA von IP 195.37.205.11 mit der Begründung „gehaltlos“. Von mir umgewandelt in einen LA. --Frank Schulenburg 10:11, 24. Jan 2006 (CET)

Hätte man imho als falschen Stub auch schnelllöschen können, aber vielleicht erbamt sich ja jemand. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿⇔? 10:42, 24. Jan 2006 (CET)
Vollzitat: "Anne-Kristin Ibrügger ist die Superintendentin der Superintendentur Altenburger Land." - Wertvolles "Wissen" "gerettet", jetzt kann wech --Griff ins Klo 11:06, 24. Jan 2006 (CET)
Wieso, die Begründung stimmt. Der Satz hat weniger Worte als der "Autor" Bapperle auf der Benutzerseite. Schnell runterspülen --Griff ins Klo 10:44, 24. Jan 2006 (CET)
Noch ein "Artikel" des "Autors", kann ihm denn niemand seine Bapperle durch 'Gesperrter Benutzer' ersetzen? --Griff ins Klo 11:08, 24. Jan 2006 (CET)
Wofür denn ? Zum Artikel Christoph Kähler siehe Löschantrag darüber. Übrigens finde ich es befremdlich Benutzer sperren zu wollen, die hier seit einem 3/4 Jahr aktiv sind, nur weil sie 2 Stubs angelegt haben. --Waltershausen ℜ 11:19, 24. Jan 2006 (CET)
Wem 3/4 Jahr nicht ausreicht, zu lernen, mehr als einen knappen Satz zu schreiben, wird nie zum guten Autor. Wir sind keine Bapperlepedia hier, um der Welt rauszuposaunen, dass ein "Autor" einzelner Sätze sich selbst attraktiv findet. --Griff ins Klo 11:24, 24. Jan 2006 (CET)
Soll das etwa ein Grund sein einen Benutzer zu sperren ? --Waltershausen ℜ 11:30, 24. Jan 2006 (CET)
@Klo: wir sind aber selbstverständlich auch keine Flegelpedia. Im Übrigen finde ich allerdings auch, dass ein Artikel etwas mehr Informationen enthalten sollte, zumal man sich durchaus streiten könnte, ob es wirklich Not tut, zu jedem Superintendenten einen Artikel zu schreiben... -- Toolittle 11:36, 24. Jan 2006 (CET)
Ich denke, mehr als den zitierten Satz zu schreiben (oder mit dem Schreiben abwarten), ist ein absolut naheliegende Gedanke. Es ist richtig pervers, wenn die WP-Erfahrung sich nur in dem Entwerfen der Bapperle entfaltet, den Nutzen für die WP sehe ich einfach nicht. (Es heisst sogar sehr attraktiv, nicht attraktiv...) --Griff ins Klo 11:53, 24. Jan 2006 (CET)
Ich bin mir nicht sicher, ob es nötig ist jedem einen Artikel zu widmen, ich kann es auch lassen, denn soviele Infos gibt es im Internet auch nicht über die. Dann löscht den halt. --Waltershausen ℜ 11:41, 24. Jan 2006 (CET)
Absolut falscher Stub, nicht mal die geringsten Informationen zur Person, wech --gunny Rede! 12:02, 24. Jan 2006 (CET)
@Griff ins Klo: Wenn du weiterhin der Meinung bist mich zu sperren, dann stell bitte einen Sperrantrag. Freundliche Grüße --Waltershausen ℜ 12:15, 24. Jan 2006 (CET)
Also ehrlich gesagt finde ich den Artikel ein wenig sehr dürftig. Für nen Stub hats zu wenig und fürn Redirect zuviel. 7Tage wenn bis dahin keine weiteren (wiki-relevanten) Informationen dazugekommen sind Namen bitte in zugehörigem Artikel (Superintendentur xyz, oder allgemeiner) einarbeiten und Redir --Nightrunner 13:14, 24. Jan 2006 (CET)

Lieber Griff ins Klo, Deine Ausführungen hier sind ein ebensolcher. Der Benutzer hat Dir nichts getan. MfG Magadan  ?! 15:09, 24. Jan 2006 (CET)

Herrlohtunnel

War SLA von Benutzer:Hubertl („keine Relevanz“). Umgewandelt zum LA --Frank Schulenburg 10:14, 24. Jan 2006 (CET)

  • Kurz, aber prägnant. Relevant sowieso, hier spricht m.E. nix gegen behalten.--Wiggum 10:18, 24. Jan 2006 (CET)

Soll bleiben -- IP80 11:13, 24. Jan 2006 (CET)

Ergänzen und Relevanzkriterien mit hinzufügen, ich kenne die Ecke von NRW recht gut dementsprechend weiss ich wie wichtig die Landstrassen als Transportwege etc sind,... 7 Tage zur ergänzung --Nightrunner 13:19, 24. Jan 2006 (CET)

Was ist an diesem Artikel falsch? Verstehe ich nicht. Behalten bitte --Magadan  ?! 15:10, 24. Jan 2006 (CET)

K.D.St.V. Oeno-Danubia Passau

Die Relevanz der 1979 gegründeten Studentenverbindung ist nicht gegeben. Ein Bezug auf frühere Gründungen am Ort ist konstruiert. Prominente Ex-Activitas scheint es nicht zu geben, die Ehrenmitgliedschaften sagen zur Relevanz nicht, da sich jeder X-beliebige Verein Ehrenmitglieder geben kann. -- Tobnu 10:16, 24. Jan 2006 (CET)

Die "Geschichte" vermeldet zwei Aktionen in den vergangenen 25 Jahren. Scheint nicht viel los zu sein im Club. Löschen. --logo 10:20, 24. Jan 2006 (CET)

  • siehe "Passauer Neue Presse" vom 23.Januar 2006. Im Zusammenhang mit Geschichte der K.B.St.V. Raetia nicht unbedingt unbedeutend. Wer nicht glaubt, dass die Oe-D nichts mit früheren Verbindungen am Ort zu tun hat, soll sich bitte genauer informieren. Die Geschichte ist nur ein kurzer Abriss der großen Ereignisse der letzten 25 Jahre. Trägt man jeden Stammtisch und Vortrag ein, platzen wirklich bald die Server von Wikipedia. Unter anderem bietet die Homepage auch gewisse Informationen zum Programm. Behalten -- CCS 10:21, 24. Jan 2006 (CET)
1979 04.05. Gründungskneipe - Weltweit weltbewegend. Und Tschööööö --Griff ins Klo 10:41, 24. Jan 2006 (CET)
add.: Geschichte weitgehend zusammengestaucht und aufs Nötigste beschränkt. Relevanz (wenn auch nicht weltbewegend) sollte zumindest aus Beziehung zur K.B.St.V. Raethia München und Ehrenmitglied Erwin Huber ([Festrede] zum 25-jähringen Jubiläum) gegeben sein. -- CCS 11:04, 24. Jan 2006 (CET)

Tja, ein paar Studis treffen sich zum gemeinsamen Biertriken...löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:45, 24. Jan 2006 (CET)

Zum Thema: [Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen] -- CCS 11:31, 24. Jan 2006 (CET)

Guter Hinweis! Ehrenmitgliedschaft reicht nicht, und eine Rede halten auch nicht. In meiner Stadt hatte ein Kleingartenverein zum Jubiläum den damaligen Bundeskanzler als Festredner, das macht ihn (den Verein, nicht den Kanzler) auch nicht relevant. -- Tobnu 11:38, 24. Jan 2006 (CET)
Bin dafür, die Leute sollten sich ein eigenes Verbindungs-Wiki machen. Dann gibts hier wenigstens Ruhe. wenn man die alle so weitermachen lässt, gibts im Anschluss dann für jeden einzelnen Besäufnistag ein eigenes Lemma, danach für jeden Anwesenden (inkl. Originalzitate), danach gibts dann noch die Beschreibung jedes einzelnen Gasthauses, in dem das Besäufnis stattgefunden hat und zu guter Letzt wird dann noch jeder einzelne Nachhauseweg als Artikel eingestellt. Die halten sich für so wichtig, dass sie sogar bereit sind, über jeden einzelnen Artikel eine ellenlange Diskussion zu entfachen. Das ist Vergeudung von Volksvermögen! LÖSCHEN !!!--Hubertl 11:41, 24. Jan 2006 (CET)
Na na was ist für Dich "Das ist Vergeudung von Volksvermögen!" ? Für mich bedeutet Volksvermögen auch Wissen, und dagehören auch Verbindungen dazu. Und "die" saufen auch nicht alle, sind keine Schläger, sind nicht rechts oder national oder sonst was. Unwissenheit kann dem Wissenden weh tun! Tschüß --Roderich 13:57, 24. Jan 2006 (CET)

Ich finde es zwar leidig, dass man dauernd Verbindungsartikel vor dieses Forum zerrt, aber in diesem Falle bin ich auch für löschen, da Relevanzkriterien nicht erfüllt. --ALE! ¿…? 14:02, 24. Jan 2006 (CET)

Kernkraftwerk Borssele

SLA von Benutzer:Hubertl („Unfug“) in LA umgewandelt. --Frank Schulenburg 10:16, 24. Jan 2006 (CET)

7 Worte, sollten wir doch 7 Tage diskutieren... Oder runterspülen --Griff ins Klo 10:30, 24. Jan 2006 (CET)
so <>schnelllöschen, substub<>--Zaphiro 10:39, 24. Jan 2006 (CET)
Ich habs mal zu einem Stub aufgewertet. behalten. --Don Serapio 10:42, 24. Jan 2006 (CET)
Jetzt behalten, vorher war wirklich schon fast ein SLA weil wer das Lema richtigschrieb schon fast mehr gewust hat als drin stand.Bobo11 10:56, 24. Jan 2006 (CET)
behalten im jetzigen Stand kein Löschgrund mehr da. --Andybopp 10:59, 24. Jan 2006 (CET)
Es war nicht "fast" ein SLA-Fall sondern eindeutig SLA-fähig... (Beim Aufbereiten habe ich mich zweimal böse vertippt, Strahlung? ;) ) --Griff ins Klo 11:01, 24. Jan 2006 (CET)

So OK. -- IP80 11:14, 24. Jan 2006 (CET)

  • als stub so behaltbar, wennn wer niederländisch spricht, könnte vielleicht übersetzen--Zaphiro 11:24, 24. Jan 2006 (CET)

@Zaphiro: alsjeblieft! Graag gedaan. Van mij mogen we de pagina nu wel houden, vind je niet? --Magadan  ?! 15:40, 24. Jan 2006 (CET)

  • wurde mittlerweile zu einem ordentlichen Artikel mit erkennbarer Relevanz ausgebaut. behalten --Jörmunrek78 15:51, 24. Jan 2006 (CET)

Shannara

Ein Listenartikel ohne enzyklopädischen Wert, der seit Jun 2004 keine wirkliche Substanz hat. Zusätzlich auch irgendwie im Werkverzeichnis von Terry Brooks schon abgekaspert. Löschkandidat 10:38, 24. Jan 2006 (CET)

  • redirect?--Zaphiro 10:42, 24. Jan 2006 (CET)
So ist das nichts. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:43, 24. Jan 2006 (CET)

REDIRECT, ich war so frei. --Catrin 11:09, 24. Jan 2006 (CET)

D'Ländlerkönige

wegen einspruch gegen SLA - waren wohl beim Grand Prix der Volksmusik 1986 dabei.. mehr ist über die zumindest per google (18 hits, wohl alles wikipediamirrors) nicht zu finden. -- ∂ 10:41, 24. Jan 2006 (CET)

  • ab ins Ländle der gelöschten Artikel. Relevanz ist nicht gegeben. --Michael Sander 14:01, 24. Jan 2006 (CET)

Agni Yoga

Ein Werbeartikel für eine Sekte. Nicht ein Satz, der nicht lobend, wohlwollend oder werbend wäre. Wobei ein Jenseits ohne (!) Arbeitslosigkeit (wer will nach dem Tod bitte arbeiten?!?) eine erschreckende Vorstellung ist. --((ó)) Käffchen?!? 10:50, 24. Jan 2006 (CET)

  • Hauptersteller des Artikels ist Ersteller der Homepage dieser Sekte (?) und übernimmt daraus 1:1 Inhalte. Daher Werbung und löschen --Andybopp 11:05, 24. Jan 2006 (CET)

Humorarchiv, bitte. --Wiggum 11:09, 24. Jan 2006 (CET)

Ich hatte im Oktober 2005 versucht, den Artikel neutraler umzugestalten, was aber wohl Stück für Stück wieder zurückgeändert wurde. Entweder löschen (da eher Werbung als Artikel) oder umformulieren (z.B. im Stil des englischsprachigen Artikels Agni Yoga). Mounir 12:34, 24. Jan 2006 (CET)

"Der Mensch ist, was er denkt! Durch Erhebung und Verfeinerung seiner Gedanken kann er sich selbst erheben und verfeinern." - unreflektiertes POV-Gemansche, von dem sich die Wikipedia erheben sollte, indem sie ihre bereits unter WP:WWNI verfeinerten Gedanken in die Tat umsetzt und durch eine durchaus angebrachte Löschung eine rituelle Selbstreinigung vollzieht. --Asthma 12:46, 24. Jan 2006 (CET)

Om, Bruder. Transzendieren. --Zinnmann d 13:01, 24. Jan 2006 (CET)

Wirklich ein Werbeartikel, unbedingt löschen.--Maya 13:30, 24. Jan 2006 (CET)

  • In die höheren Sphären entschweben lassen und hoffen, dass sich das Karma und das Shiva im Nirvana vereinigen. Werbung! Raus --Michael Sander 14:05, 24. Jan 2006 (CET)

Löschen. Keine Relevanz, Theoriefindung, POV, Werbung. RS, 24. Jan 6

    • NPOVisieren, Relevanz scheint da zu sein [1]--Zaphiro 14:52, 24. Jan 2006 (CET)

Chinmoy

Der Artikel macht heillos unrealistische Angaben über diese Person: angeblich schon 19.000 Lieder komponiert, Organisator von 500 Marathonläufen pro Jahr (1,4 pro Tag), amtierender Weltmeister im Gewichtheben (der Mann wurde 1931 geboren...) etc. Religiös motivertes Zeugs ohne Realitätsbezug. --((ó)) Käffchen?!? 10:58, 24. Jan 2006 (CET)

So schlecht finde ich den Artikel nun auch nicht, dass man ihn gleich löschen muss. 300'000 Google Hits sprechen eine deutliche R-Sprache. Was der Mann unter "Lieder" versteht wird weiter unten klar. Irgendwie einer der humorvolleren Artikel. behalten --Don Serapio 11:23, 24. Jan 2006 (CET)

behalten. Wenn Angaben zu bezweifeln sind, kann man sie entfernen, im Übrigen sind genug Quellen angegeben, um zu überprüfen. LA der Qualität will-ich-nicht-mag-ich-nicht. -- Toolittle 11:26, 24. Jan 2006 (CET)

Aus der cs: "(...) On sám o sobě říká: "Jsem vtělení nejvyššího boha." (...)" - Wenn das keine Relevanz ist! ;) Seeeehr merkwürdig, der Eintrag... --Griff ins Klo 11:35, 24. Jan 2006 (CET)

War der Guru von John McLaughlin, Carlos Santana und vielen anderen bedeutenden Jazz- und Rockmusikern. Behalten. --Mautpreller 11:59, 24. Jan 2006 (CET)

Wieder ein typischer "davon-hab-ich-keine-Ahnung"-LA. Sicher ist es schwer zu dieser Person einen neutralen Artikel zu erstellen, es ist aber doch weitgehend gelungen. Die Relevanz ist durch die Bekanntheit aber auf jeden Fall gegeben. behalten -- Thomas M. 12:18, 24. Jan 2006 (CET)

Ich weiss wie viel Arbeit es ist einen Marathonlauf zu organisieren. Ein Organisationsteam (!) schafft davon nur ein paar im Jahr, wie soll eine Einzelperson 500 (!!!) pro Jahr schaffen? Wer ist bitte mit Mitte 70 amtierenden Weltmeister im Gewichtheben? Der Mann ist ca. 75 Jahre alt, angenommen er komponiert seit seinem 20. Lebensjahr Lieder, das wären dann rund 346 Lieder pro Jahr, also knapp eines pro Tag. Hast Du schon mal komponiert? Wenn schon so viel Schwachsinn über die Person in dem Artikel steht, dann traue ich dem Rest des Artikels genau so weit, wie ich ihn werfen kann. Und das ist nicht wirklich weit... ((ó)) Käffchen?!? 13:57, 24. Jan 2006 (CET)
Ich meine eigentlich, es wird klar, dass dieser Kram Selbstdarstellung von Chinmoy und mit Vorsicht zu genießen ist; man könnte sicher noch was in Richtung Relativierung tun. Ich möchte das nicht selbst verändern, weil ich nicht weiß, ob Ch. diesen Kram von sich selbst wirklich so behauptet. Aber der Artikel ist doch informativ und prinzipiell ganz brauchbar. Eine ganze Menge Informationen über eine zwielichtige Gestalt - warum sollte man so etwas löschen?--Mautpreller 14:33, 24. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Man kann von der Person halten was man will, sie ist relevant -- Jörgens.Mi Diskussion 13:01, 24. Jan 2006 (CET)

Der Mann ist sicher relevant, allerdings sollte man diese seltsamen Angaben im Artikel relativieren.--Maya 13:40, 24. Jan 2006 (CET)

Kann mir bitte jemand sagen, wo Dickbauch die "Relevanz" angezweifelt hat? Das ist ein Löschantrag wegen kümmerlicher Artikelqualität. Die Relevanz ist ohne Frage gegeben, den Mann kenne ja sogar ich. Wäre schön, wenn jemand mit etwas Sachkenntnis den Artikel überarbeiten könnte. --Magadan  ?! 14:30, 24. Jan 2006 (CET)

Hab nun mal einen Relativierungsversuch unternommen (das Zeug findet sich wirklich durchweg auf Chinmoyorg-Webseiten). Überarbeitung durch einen, der sich auskennt, würde natürlich nicht schaden. Dennoch begreife ich die Logik des Löschantrags nicht recht.--Mautpreller 14:52, 24. Jan 2006 (CET)

Ortsstein

Existiert schon in richtiger Schreibweise als Ortstein. Wirkt ausserdem direkt abgetippt (-> URV). Eventuell die zusätzlichen Infos von Ortsstein nach Ortstein schieben. Bin mir nicht sicher, ob da ein SLA angebracht wäre.. -- Picasso 10:59, 24. Jan 2006 (CET)

  • löschen - Existiert ja schon unter richtigem Lemma. --Michael Sander 14:07, 24. Jan 2006 (CET)

Weidelbach

Ein Artikel für einen Ortsteil, der uns faktisch nichts über diesen verrät. --((ó)) Käffchen?!? 11:00, 24. Jan 2006 (CET)

...Bis auf die spannende Tatsache, dass die anderen 19.200 Einwohner von Haiger auf 0 km² hausen... Löschen --Griff ins Klo 11:03, 24. Jan 2006 (CET)
Löschen, wollte eh nur ein CVer seinen Link unterbringen..--Hubertl 11:21, 24. Jan 2006 (CET)

Hab's etwas ergänzt und bei der Gelegenheit die falsche Angabe zur Ortsfläche korrigiert. Die CVJM-Gruppe scheint regional eine gewisse Bedeutung zu haben, braucht aber keinen eigenen Weblink, ich habe sie unter Vereine erwähnt. Zu weiteren Weblinks siehe auch Disk-seite. Behalten--Proofreader 14:09, 24. Jan 2006 (CET)

  • 7 Tage zur Genesung. Der Artikel existiert doch erst seit heute... Wer weiß, vielleicht schlafen die Haigerfans noch? Bin mir sicher, dass sich noch ein Benutzer aus diesem schönen Flecken Erde findet, der sich darum kümmern kann. --Michael Sander 14:13, 24. Jan 2006 (CET)


Western-King (gelöscht)

Stellt in der Form lediglich einen Artikelwunsch dar. (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 11:08, 24. Jan 2006 (CET)

Sonst hätte der "Autor" weiter gewerkelt. Beide wech --Griff ins Klo 11:15, 24. Jan 2006 (CET)
Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  12:23, 24. Jan 2006 (CET)

Elan Vital

Ein wirrer Artikel über irgendeine Sekte, wie es sie viele gibt. Dazu dann noch eine ausführliche Meditationsanleitung. So nicht brauchbar und R. sehe ich auch nicht so richtig. Halt der übliche Swami-Joga-Indien-Hurra Kram. --((ó)) Käffchen?!? 11:08, 24. Jan 2006 (CET)

Ich frage mich, was daran wirr sein soll, ein differenzierter und offenbar sachkundiger Artikel, der LA der übliche Sowas-interessiert-mich-nicht-Kram. behalten -- Toolittle 11:21, 24. Jan 2006 (CET)

  • behalten, aber überarbeiten (evtl straffen), Relevanz siehe Verbreitung (durch Quellen belegt)--Zaphiro 11:25, 24. Jan 2006 (CET)

"Dieses Wissen besteht für Elan Vital zur Zeit aus vier Techniken (Kriyas), deren Wirksamkeit sich aber erst durch das Zusammenspiel mit weiteren Dingen ergeben sollen: Satsang (Hören des Meisters, im Westen heute "Inspirational Speaker" genannt) und Service (Dienst, unentgeltliche Arbeit und Zuwendungen, im Westen heute "Participation" genannt), sowie die Gnade des Guru. Die Schüler sollen zur inneren Hingabe an den Meister und damit in die dauerhafte Erfahrung des Wissens geführt werden." -> HÄH?!? ((ó)) Käffchen?!? 11:29, 24. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Artikel nicht wirr, in dem von Dickbauch beanstandeten Abschnitt steht lediglich drin, die Anhänger hören ihrem Meister zu, arbeiten für ihn und hoffen auf seine Gnade. Mehr nicht. Allerdings frage ich mich, wie die Relevanzkriterien für solche Gurus sind. Reichen 100.000 Anhänger um relevant zu sein?--Maya 13:51, 24. Jan 2006 (CET)

Ok, was sind Kriyas? Wie sehen die Arbeiten aus? Wieviel kostet die Gande denn in €?!? ((ó)) Käffchen?!? 14:00, 24. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel wurde am 19.3.05 aus Prem Pal Singh Rawat ausgelagert; beide sollten zusammen beurteilt werden. Seit Monaten permanente POV-Edits von Anhängern und Gegnern der Sekte haben den derzeitigen wirren Zustand erzeugt, eine verkleinerte Kopie der üblen en.WP-Texte. Könnte durch Revert auf eine alte Version, z.B. diese von Skriptor, verbessert werden. Das könnte aber nur mit breiter Unterstützung durchgesetzt werden. --MBq 14:29, 24. Jan 2006 (CET)

Steht doch im Artikel, daß Kriya eine Technik ist. Was den Rest betrifft, bin ich allerdings überfragt, halte das aber auch nicht für unbedingt wichtig. Der Artikel mag nicht ganz so gut geschrieben sein, das ist aber doch eigentlich kein Löschgrund. Etwas anderes wäre mangelnde Relevanz, deshalb meine Frage nach Relevanzkriterien für Sektengründer.--Maya 14:35, 24. Jan 2006 (CET)

Wenn der Artikel bleibt, müsste er verschoben werden. Der Begriff „Elan vital“ ist auch in der Philosophie bekannt und scheint sich auf Henri Bergson zu beziehen. Statt dieses Konzeptes eine Sekte unter dem Lemma darzustellen, geht nicht. Rainer ... 15:30, 24. Jan 2006 (CET)

Jascha Waffender (gelöscht)

Ist ein Nachwuchstorwart aus der Bezirksliga schon relevant? -- Zinnmann d 11:14, 24. Jan 2006 (CET)

Da er weder einen einsatz in der 1. noch der 2. Bundesliga hatte, ist er definitiv nicht relevant. löschen --Fight 11:20, 24. Jan 2006 (CET)

Zählt nicht, zu den bedeutendsten 1985 geborenen 'Persönlichkeiten' zu gehören? ;) Dann wech --Griff ins Klo 11:21, 24. Jan 2006 (CET)
nicht relevant: löschen Andybopp 11:23, 24. Jan 2006 (CET)
Mit einem Wort: NEIN. ((ó))  Käffchen?!?  11:26, 24. Jan 2006 (CET)

Tako-ryu-Bushido

Diese angebliche japanische Kampfkunst scheint es nur in D zu geben. Marketingmasche und somit Linkspam. --((ó)) Käffchen?!? 11:18, 24. Jan 2006 (CET)

Als Kendoka habe ich davon noch nie was gehört, zumal das japanische "tako" (凧) zumindest heutzutage nur noch für Drachen im Sinne von Papierdrachen (die Dinger, die man bei Wind fliegen läßt) gebraucht wird. Eine andere historische Verwendung gibt der japanische WP Artikel nicht her. Auch zu diesem angeblichen Kampfstil liefert jp:WP bei erster Suche nichts brauchbares, demnach glaube ich hat da jemand wohl das falsche Wort im Wörterbuch nachgeschaut *g* . --Taxman 議論 12:20, 24. Jan 2006 (CET)
Siehe auch diesen Kommentar eines Historikers. Die Geschichte der Schule ist offenbar nirgends belegbar verankert. Im Zweifel für löschen. --Idler ∀ 12:16, 24. Jan 2006 (CET)
Oh ja, durch Kategorie:Kampfkunst (Japan) muß auch nochmal mit dem Besen durch: viele "Artikel" (wie dieser) über irrelevante Stile und Schulen, die sich lediglich in meist schwer fehlerhaftem Pseudo-Japanisch eine irgendwie geartete Legitimität und Relevanz erschleichen wollen. Weg damit! --Asthma 13:03, 24. Jan 2006 (CET)

Vorlage:User hy

nicht verwendete Vorlage, die zudem nochnicht angelegte Kats enthält. -- srb ♋ 11:20, 24. Jan 2006 (CET)

Babel sollte dann bitte auch entsprechend angepasst werden. ((ó)) Käffchen?!? 11:25, 24. Jan 2006 (CET)

Gibt zwar einige tausend Armenier in Deutschland, aber solange das tatsächlich nicht benutzt wird, kann's weg. Bei Bedarf wird's dann halt wieder neu angelegt. Löschen.--Proofreader 13:29, 24. Jan 2006 (CET)

Bundesstraße 447

Ich bin dagegen, dass jeder kleine Abschnitt einer Bundesstraße zu einem WP-Artikel gemacht wird. --Hubertl 11:26, 24. Jan 2006 (CET)

  • Bundesstraßen sind laut Relevanzkriterien zulässig, daher eher behalten--Zaphiro 11:29, 24. Jan 2006 (CET)
  • Der Artikel beschreibt eine vollständige Bundesstraße, keinen "kleinen Abschnitt". Die Länge ist nicht relevant, immerhin könnte man sonst auch manch anderen "kurzen" Straßenzug einer Anderthalbmillionenstadt als irrelevant ansehen. ;-) Auch wenn's wahrscheinlich nicht gezählt wird: natürlich behalten. --84.143.83.35 12:12, 24. Jan 2006 (CET)

Ob des enzyklopädischen Tiefgangs, Bundesstraßen aufzulisten, streiche ich die Segel. Diesem tiefen, inneren Bedürfnis nach Regelwahn, welcher offensichtlich in vielen deutschen (und österr.) Seelen sitzt und sich davon in jeder Lebenslage begleitet sehen will, dem kann und will ich mich nicht weiter entgegenstellen. Gott schütze dieses Land, die Welt und vor allem seine Nachbarn! --Hubertl 12:40, 24. Jan 2006 (CET)

@Hubertl Nicht wieder aus der Verantwortung schleichen wolln. Nicht sich jetzt zu den Nachbarn zähln. (Achtung Geraunze) 89.51.218.68 14:05, 24. Jan 2006 (CET)

  • behalten - Wenn wir jetzt anfangen, zwischen relevanten und unrelevanten Bundesstraßen zu unterscheiden, können wir auch bald überlegen, ob es nicht auch Staaten auf der Erde gibt, die unrelevant sind. Ich finde, Bundesstraßen sollten alle drin stehen, egal wie lang. --Michael Sander 14:17, 24. Jan 2006 (CET)
Hubertl hat recht. Wenn ich Nachbar dieser Welt wäre, hätte ich auch Angst *g* Magadan  ?! 14:33, 24. Jan 2006 (CET)

Stephan Darnstaedt (gelöscht)

Keine Relevanz dieses jungen Mannes --212.202.113.214 11:38, 24. Jan 2006 (CET)

SLA wurde ohne Begründung entfernt --212.202.113.214 11:39, 24. Jan 2006 (CET)

Weil SLA nicht begründet wurde :) . Conny 11:45, 24. Jan 2006 (CET).
Reicht Dir "... Da fragt man sich warum, denn singen kann er nach Meinung Vieler ja nicht wirklich. Liegt es daran, dass es sein unerschöpflicher Kämpfergeist es den anrufenden Zuschauern angetan hat? Liegt es daran, dass die Leute aus Mitleid für ihn anrufen, weil sie keinen nervlichen Zusammenbruch verantworten wollen? ..." nicht bereits als eine Begründung? --Griff ins Klo 11:48, 24. Jan 2006 (CET)
Nö, weil das ist nicht neutral und einfach nur Palaver. Außerdem hab ich doch garnicht abgestimmt ;) . Conny 11:51, 24. Jan 2006 (CET).
Dafür den weitgehend berechtigten SLA entfernt --Griff ins Klo 11:59, 24. Jan 2006 (CET)
@Griff ins Klo: Darf ich dich mal was fragen, warum bist du alle ein bis zwei Tage mit einem anderem Account bei den Löschkandidaten anzutreffen, ich nehme an, die bist Utente, Utilisateur und noch einige andere, steckt da eine Strategie dahinter? --Zaphiro 12:04, 24. Jan 2006 (CET)
Witschigkeit. Am Anfang habe ich auf meiner Seite via Redirect mitgeteilt, was ich vom Niveau (und vor allem der praktizierten völligen Verantwortungslosigkeit für irgend etwas) der WP halte, ohne des Redirects kann ich aber mit 'meinen Artikeln' (da nach der Aufbereitung Hauptautor) prahlen. Irgendwie muss ich die Frust abreagieren, da Probleme gelöst werden hier offenbar nie. (Meinst Du, der Name wäre nicht lustig? ;) :( ) --Griff ins Klo 12:10, 24. Jan 2006 (CET)
nein, meine Frage war nicht wertend, sondern nur aus Neugierde gestellt, bist du eigentlich Benutzer:AN?--Zaphiro 12:28, 24. Jan 2006 (CET)
Ich möchte lieber darüber reden, was muss getan werden, wenn getan werden muss. Ein Laden kann nicht funktionieren wenn jeder völlig konsequenzenfrei den schrottigsten Schrott reinwerfen darf - es ist naiv zu denken, dass niemand solche Situation missbraucht, um die Last der echten Arbeit abzuwälzen (s. z.B. hier). Manch eine Gedankenlosigkeit kommt noch hinzu. (Immerhin habe jetzt ich dritten Fund auf der Benutzerseite - und mein Herr-und-Gebieter hat heute zwei umfangreiche Artikel geschrieben, die, wie immer, die LK-Liste nicht mal gestreift haben). --Griff ins Klo 12:41, 24. Jan 2006 (CET)
Wer lesen kann ist wiedermal im Vorteil :D . Conny 12:34, 24. Jan 2006 (CET).
  • erfolgloser "Superstar" (DSDS), möge er nach einem Plattenvertrag und einer Hitsingle wiederkommen, löschen--Zaphiro 11:41, 24. Jan 2006 (CET)
  • kein Artikel einer Enzyklopädie. Vielleicht gibt´s mal ne Kategorie One-Day-Star oder sowas. :-) löschen Andybopp 11:44, 24. Jan 2006 (CET)
Ich wars. ((ó))  Käffchen?!?  12:22, 24. Jan 2006 (CET)

Tetrablemmidae

Bei aller Liebe zur Biologie, das ist noch nicht einmal ein Stub. C. (84.155.213.34 11:42, 24. Jan 2006 (CET))

  • eigentlich scnelllöschfähig, aber vielleicht erbarmt sich ja jemand, ein wenig Frist räume ich dem substub ein--Zaphiro 11:51, 24. Jan 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel ist zwar kurz, aber ausbaufähig. Nur keine Angst vor der Kürze! Rfc 13:52, 24. Jan 2006 (CET)

Naja, ich weiß nicht. Ohne die Tabelle wäre das wohl ein Fall für einen SLA. Haben die Tierchen nicht wenigstens eine deutsche Bezeichnung? Oder ein, zwei Sätze, die man dazu schreiben kann? Abwartend. ---Fritz @ 15:07, 24. Jan 2006 (CET)

  • wollte schon ausarbeiten, habe aber keine (deutschsprachigen) Googlefunde--Zaphiro 15:25, 24. Jan 2006 (CET)

Einsatz in vier Wänden

Diese Sendung ist nicht relevant für das Wissen der Welt --212.202.113.214 11:43, 24. Jan 2006 (CET)

schwierig, immerhin Deutscher Fernsehpreis 2004 und recht bekannt - hab aber noch keine Erfahrung wie die Relevanz von Fernsehsendungen (hier Serien-Doku mit IKEA Product-Placement) allgemein beurteilt wird --The Hawk 11:56, 24. Jan 2006 (CET)
Artikel ist eher Werbeeintrag als informativ, 7 Tage--Zaphiro 11:58, 24. Jan 2006 (CET)

Löschen, denn Fernsehsendungen sind Tagesgeschäft. Rfc 13:46, 24. Jan 2006 (CET)

wenn wir die Sendung löschen, dann können wir bald alle anderen Fernsehsendungen auch löschen. Also wo sind die Relevanzkriterien für Fernsehsendungen? --Melly42 13:58, 24. Jan 2006 (CET)
Es gibt keine Relevanzkriterien. Relevanz ist immer Ermessensfrage. Solche Fernsehsendungen sind meist nur momentan populär (Tagesgeschäft). Ich sehe keinen Hinweis dafür, dass es sich hier um eine Fernsehsendung mit historischem Wert handelt. Rfc 15:23, 24. Jan 2006 (CET)
was "unter historischen Wert zu verstehen ist", sollte aber in Relevanzkriterien festgelegt werden. Bei Kinofilmen oder Fernsehserien wird das ja auch nicht so eng gesehen --Melly42 15:48, 24. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Hab versucht, den Artikel neutraler zu formulieren. Bin dafür, dass Fernsehsendungen grundsätzlich relevant werden. --Michael Sander 14:29, 24. Jan 2006 (CET)
ich wäre für ein Meinungsbild, damit endlich mal ein Konsenz entsteht, ob Fernsehsendungen relevant oder nicht. --Melly42 14:41, 24. Jan 2006 (CET)
  • behalten, Relevanz ist - momentan - unbedingt gegeben. Man kann ja immer noch in zwei Jahren einen LA stellen, wenn kein Hahn mehr nach der Sendung kräht. Neutral ist der Artikel mittlerweile auf jeden Fall. --King 14:48, 24. Jan 2006 (CET)

Raffaela (erldigt, Redirect)

Zu wenig Substanz für einen Artikel. Für Erzengel gibt's Erzengel. -- Zinnmann d 11:46, 24. Jan 2006 (CET)

gehört eigentlich auch zu Raphael_(Vorname), kann dort evtl. als weibliche Variante ergänzt werden --The Hawk 11:50, 24. Jan 2006 (CET)
redir dorthin?---poupou l'quourouce 12:21, 24. Jan 2006 (CET)
Gute Idee. Hätte ich auch selbst draufkommen können :-) --Zinnmann d 12:58, 24. Jan 2006 (CET)

Fortuna 97 Pölbitz (gelöscht)

3. Kreisklasse bedeutet auf Jahre keine Relevanz --212.202.113.214 11:47, 24. Jan 2006 (CET)

Oha... wenn Oberliga, dann wiederkommen, vorher tonnen --gunny Rede! 11:49, 24. Jan 2006 (CET)
ack. gehört normalerweise schnellgelöscht.--KV28 11:50, 24. Jan 2006 (CET)
Wahre Klasse misst sich nicht in Ligen! Behalten! Martin
Klasse vielleicht nicht, Relevanz für die Wikipedia schon. :) löschen --Fight 12:05, 24. Jan 2006 (CET)
löschen Um mal wieder das alte Argument rauszuholen "zu regional", "nichts herausragendes", (und jetzt alle im Chor) Wikipedia ist KEIN Vereinsregister -- *soifz* Nightrunner 13:21, 24. Jan 2006 (CET)
Dann bitte ich um Löschung des FC Bayerns in Wikipedia. Danke. Gruß Markus
Ach, ich vergas...Die sind ja kein Verein...
Beim VereinsWiki wäre der Artikel willkommen, hier ist er aufgrund der fehlenden Bedeutung nicht. --Zinnmann d 13:45, 24. Jan 2006 (CET)
Da der Autor uns selbst die beste Begründung
für die Löschung lieferte... ((ó))  Käffchen?!?  13:46, 24. Jan 2006 (CET)
hätte die Dorfmannschaft mal mehr als nur den goldenen Pappbecher auf nem Provinzturnier gewonnen wären sie vielleicht auch relevant. In der Spielklasse allerdings nicht,.... wobei mir grad einfällt : hat jemand mittlerweile mal die Polnischen Fussballclubs ohne Relevanz und WP Eintrag für jeden Spieler gelöscht ? Nightrunner 14:49, 24. Jan 2006 (CET)
ist jetzt im VereinsWIki drin, habs zwar erst nach der Löschung gesehen, dass es schon weg ist, aber ich hatte es gott sei dank noch im Cache und habs hier hin gerettet! Christian Bier 14:40, 24. Jan 2006 (CET)

Lilo Fürst-Ramdohr (erl. URV)

So völlig unklopsüpidetisch, enzoklüpedisch oder so, jedenfalls unbrauchbar und ganz bestimmt ursprünglich für eine andere Publikation bestimmt. -- Harro von Wuff 12:09, 24. Jan 2006 (CET)

Sicherlich ein relevantes Lemma, nur riecht der Inhalt stark nach URV. Selbst wenn dem nicht so ist: in dieser Form lieber löschen. Oder eben neu schreiben... --Fight 12:25, 24. Jan 2006 (CET)

URV. hier erledigt. --Don Serapio 12:29, 24. Jan 2006 (CET)

Naja wenn man den letzten Teil des Namens mal n bischen dreht und wendet riechts nach mehr als URV *lol* gruss an alle Alten/Krankenpfleger (sorry unkonstruktiv aber das konnt ich mir jetzt nicht verkneifen)
ansonsten 7-Tage wenn bis dahin nix URV-freies aussagekräftiges dabei ist Nightrunner 13:25, 24. Jan 2006 (CET)

Trockentanklöschfahrzeug

Sehr knapp, wird nicht ausgebaut - Relevanz fraglich. --217.247.67.122 12:23, 24. Jan 2006 (CET)

Existiert jetzt seit dem 19. November 2004 und wurde nur ein einziges mal am 24. Dezember 2005 minimal inhaltlich verbessert. Ich denke, damit hat der Artikel selber dargelegt, dass er gelöscht werden kann. Nen Stub sollte schon innerhalb von absehbarer Zeit darüber hinauswachsen... --Jeldrik 12:33, 24. Jan 2006 (CET)
sollte in Feuerwehrfahrzeug eingepflegt werden, unnötige Versplitterung--Zaphiro 12:42, 24. Jan 2006 (CET)
Eine Riesenliste solcher Fahrzeug-SCheinartikel sind heute übrigens auch in der QS angefallen. Wer sich für das Thema interessiert und gerne einpflegen will, kann sich mal dahin begeben, ansonsten landet der komplette Haufen in drei Wochen hier bei den LKs, und dann packen wir die 200er-Marker mit Leichtigkeit. --Dr. Zarkov 15:37, 24. Jan 2006 (CET)

Ersatzanspruch (gelöscht)

völlig unwissenschaftlich, ausserdem am Thema vorbei, und überhaupt ist der Artikel Schadenersatz schon sehr erschöpfend, deshlab am besten schnelllöschen --Jörmunrek78 12:26, 24. Jan 2006 (CET)

  • löschen. lemma wird in keiner weise erklärt.---poupou l'quourouce 12:32, 24. Jan 2006 (CET)
  • löschen - Das ist so kein wirklicher Artikel. Es geht wohl hier um Gesellschaftsrecht, aber warum wieso weshalb Ersatzanspruch, und dann auch noch im Gesellschaftsrecht, das bleibt im Dunkeln. --Alkibiades 13:37, 24. Jan 2006 (CET)
    • Interessant. Das ist haargenau der Text, wie er heute auch in den Artikel Aktiengesellschaft (Deutschland) unter Vorstand eingepflegt wurde. Komische Idee, das auch noch in einen eigenen Artikel zu kopieren. Schnelllöschen. -- ThePeter 13:40, 24. Jan 2006 (CET)

Hat die Schnelllöschkriterien erfüllt. --kh80 •?!• 13:51, 24. Jan 2006 (CET)

Subjektpronomen

(Anmerkung: Dieser LA vom 14. Januar wurde durch eine IP von den Kandidaten gelöscht. Deshalb hier ein Neueintrag. --Revvar ⒟)

bitte ab nach wiktionary. --Klever ⌂ 17:58, 14. Jan 2006 (CET)

Bitte auch dahin nicht, bevor die Fehler verbessert sind. Löschen -Gerdthiele 19:26, 14. Jan 2006 (CET)

(kopiert aus der Versionsgeschichte der Löschkandidaten vom 14. Januar. --Revvar ⒟ 12:26, 24. Jan 2006 (CET))

Tragkraftspritzen-Anhänger

Sehr knapp, Relevanz fraglich. --217.247.67.122 12:26, 24. Jan 2006 (CET)

Ich finde die Relevanz eines Fahrzeugtyps, so klein und unbedeutend es sein mag, durchaus gegeben. Mehr als nur ein Stub. behalten. --Don Serapio 13:20, 24. Jan 2006 (CET)
Ab in die Rubrik : Feuerwehrfahrzeuge, alternativ in nen anderen tauglichen Artikel einpflegen und Redirect (bei der Inflation von Feuerwehrausrüstung in letzter Zeit hier kommts mir so vor als hätten sämtliche FF nix mehr zu tun.... ) Nightrunner 13:28, 24. Jan 2006 (CET)
Ich schließe mich Don Serapio an. Behalten --Fritz @ 13:50, 24. Jan 2006 (CET)
Behalten, wir haben uns bei doch nicht auf ein Tema festgelegt, Intresiert mich nicht ist doch kein Löschgrund.194.150.244.67 15:42, 24. Jan 2006 (CET)

Alsea_River

Der Artikel bietet kaum Informationsgewinn. Zudem stelle ich die Frage "ist ein Flüsschen in Westoregon relevantß" in den Raum - btw: Die Frage ist: "Nützt dieser Artikel irgendwem?" - das etwas tumbe Argument "....schadet doch nicht..." ist hier fehl am Platz. --Mozart 12:29, 24. Jan 2006 (CET)

Es gibt unzählige Flüsse in der Wikipedia, die weit kürzer und weniger relevant sind (Alster, Alte Schwentine, Arlau, Barnitz, Beste, Bisnitz, Bredenbek, Krückau, Pinnau, Schwartau, Stecknitz, Stepenitz, Wakenitz, und, und, und). Alsea River hat über 30.000 Google-Treffer, und ja, natürlich nutzt der Artikel, da es nunmal Menschen gibt, die sich für die Geographie der USA interessieren und die umgekehrt vielleicht fragen: "Brauchen wir einen Artikel über irgendeine Mozart-Sonate? Das interessiert mich nicht." Behalten.--Proofreader 12:56, 24. Jan 2006 (CET)

Ich sehe schon für deutschsprachige Leser einen Unterschied in der Relevanz, ob es sich um einen kurzen Fluss in der Wildnis von Oregon oder in der Kulturlandschaft Schleswig-Holsteins handelt. Und mehr als die durchflossenen Counties erfahren wir auch kaum. Ich könnte durchaus auf diesen Eintrag verzichten...
Ist aber trotzdem zu behalten, da wichtiger als... --212.202.113.214 13:06, 24. Jan 2006 (CET)

Hab's etwas ergänzt. Die reine Aufzählung, durch welche Counties der fließt, ist natürlich zu wenig. Ob ein Fluss durch Kulturlandschaften fließt oder nicht, ist weniger ein Merkmal, zumal ja angegeben ist, dass sich am Alsea River auch diverse Ortschaften befinden. Wikipedia ist zwar deutschsprachig, das heißt aber nicht, dass wir nur Flüsse aus Deutschland, Österreich oder der Schweiz aufnehmen dürften. Es gibt garantiert einige deutschsprachige Wikipedianer, die schon einmal die Westküste der USA besucht haben und dabei auch diesem Fluss begegnet sind.--Proofreader 13:18, 24. Jan 2006 (CET)

seit erfindung des flugzeugs ist oregon auch für deutschsprachige user erreichbar und somit potentielles objekt von interesse. und man stelle sich vor: es gab zeiten in meinem leben, da war ich länger in oregon gewesen als in schleswig-holstein... --Bärski 13:23, 24. Jan 2006 (CET)

"der höchste gemessene Pegelstand bei Tidewater betrug 29,5 Fuß (1890)." Aha, Benutzer:Duti99 ist als IP unerwegs und erachtet es mal wieder nicht für nötig ordentliche Arbeit abzuliefern, bzw. Artikel aus der :en ordentlich zu übersetzen. Was soll den Tidewater sein und wie hoch sind 29,5 Fuß?!? Ich bin dafür den Schrott so lange zu löschen, bis er uns endlich mit seinen Artikelwünschen in Frieden läßt. (Es haben jetzt schon wieder andere Leute mehr Arbeit in das Ding gesteckt als der "Autor".) ((ó)) Käffchen?!? 13:43, 24. Jan 2006 (CET)

Mea Culpa, die Erwähnung des Hochwassers war von mir, nicht von Duti; muss vielleicht tatsächlich nicht in den Artikel. Ich hab's rausgenommen.--Proofreader 15:18, 24. Jan 2006 (CET)

Tanklöschfahrzeug 16/45 Typ Brandenburg

Relevanz fraglich, sollte in Tanklöschfahrzeug 16/45 knapp erwähnt werden. --217.247.67.122 12:30, 24. Jan 2006 (CET)

löschen ansonsten gilt für diesen Artikel das was ich schon vorher zum Tragkraftspritzen-Anhänger sagte,... (die Tage haben wir hier nochn LF0815 das als erweiterter Ausrücker des erwiterten Löschzugs der dritten Alarmierungsstufe von der Dorffeuerwehr Buxtehude zum öffnen von Konservenbüchsen beim jährlichen Feuerwehrfest angefordert wird und darum "LF0815 Buxtehude" heisst. Allerdings nicht wegen dem Dosenöffner sondern wegen dem 3 cm grossen Lackkratzer hinten links)(und ich dachte die von der Bundeswehr wären schlimm im Typenreiten) und nochmal allzuletzt : Wikipedia ist KEIN Vereinsverzeichnis (um das schonmal vorweg zu nehmen) -- Nightrunner 13:34, 24. Jan 2006 (CET)

Versailles (Gartenanlagen) (erledigt, schnellgelöscht)

Der Artikel enthält keinen Text, der Versailles oder die Gartenanlagen behandeln würde. Falls er nicht sinnvoll erweitert wird, bin ich für eine Löschung. -- Peter.Stadler 12:32, 24. Jan 2006 (CET)

Der vollständige Text des Artikels lautet: "yo dudes 50 in da house, bounce" Von daher habe ich das hiermal in nen SLA umgewandelt. --Jeldrik 12:34, 24. Jan 2006 (CET)
is weg. -- ∂ 12:39, 24. Jan 2006 (CET)
Gerade das nervt mich immer wieder. Wie, stellt sich jemand vor, sollte man die Aussage zum Garten "yo dudes 50 in da house, bounce" "erweitern"? --Griff ins Klo 13:11, 24. Jan 2006 (CET)
Durch Ergänzung um "word to my homies, peace out yo!"? scnr --Asthma 13:14, 24. Jan 2006 (CET)
Ist das ein Zitat aus Manière de montrer les jardins de Versailles? ;) --Griff ins Klo 13:34, 24. Jan 2006 (CET)

Cao Biao

Als Sohn einer minderen Konkubine hatte er bei Hofe keine besondere Bedeutung. - Gruß --logo 12:37, 24. Jan 2006 (CET)

Ist relevant, da er als Gegenkaiser positioniert werden sollte. Behalten Dukat 12:41, 24. Jan 2006 (CET)

Google nennt auch einen Filmtitel dieses Namens. Wenn das also ein potentieller Gegenkaiser war (und dessen Leben womöglich verfilmt wurde), wäre das relevant genug, muss aber im Artikel stehen.--Proofreader 12:43, 24. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Filmtitel sondern offenbar der Name eines Produzenten. :-) behalten historische Relevanz gegeben. Wäre er potent. Franz. Gegenkaiser gewesen, würden wir das nicht diskutieren. --Don Serapio 13:45, 24. Jan 2006 (CET)
Behalten: Warum die wenigen Informationen, die über ihn erhalten sind, auch noch löschen? Relevanz ist gegeben. --Sarazyn 2 14:00, 24. Jan 2006 (CET)
Oder so. Ich sollte mich wirklich besser aus Themen wie fernöstlicher Cineastik raushalten, die nicht gerade mein Steckenpferd sind. :-)--Proofreader 15:12, 24. Jan 2006 (CET)

Unveränderlicher Planpreis

Verrechnungsverfahren

VEB Seehäfen

kurze und ausreichende Beschreibung - behalten --212.202.113.214 13:51, 24. Jan 2006 (CET)

Nur wenn du es an die heutige Sprache anpasst und die roten Links füllst. Ohne Hintergrundwissen über das DDR-Wirtschaftssystem ist der Artikel nur einer irrelevanter Schnipsel. Solange er so bleibt: löschen --h-stt 14:49, 24. Jan 2006 (CET)

Territorialer Grundschlüssel

Register der volkseigenen Wirtschaft

Rauhfutterverzehrende Großvieheinheit

Diese Artikel sind typische DDR-Schnipsel, die kein enzyklopädisch relevantes Wissen über die DDR-Wirtschaft vermitteln. Die URV-Überprüfung war negativ, die Artikel sind aber nicht relevant, deshalb jetzt ein normaler Löschantrag. --h-stt 12:59, 24. Jan 2006 (CET)

Hatten wir nicht auch mal die "Geflügelte Jahresendzeitfigur"? Wenn ja, würde ich zumindest die RGV als bekanntes Extrembeispiel für DDR-Sprachgebrauch behalten.--Proofreader 13:21, 24. Jan 2006 (CET)

Hmm, DDR-Sprachgebrauch listet da noch vieeeeel mehr auf. Eventuell mit den Infos dort abgeleichen und Redirects? ((ó)) Käffchen?!? 13:33, 24. Jan 2006 (CET)
Die Großvieheinheit behalten, der Rest ist entbehrlich, da viel zu kleinteilig. Im Übrigen nannte sich das Jahresendflügelfigur ;-) --Wiggum 13:44, 24. Jan 2006 (CET)
Die "geflügelte Endzeitfigur" ist der Erzengel Azrael. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 13:50, 24. Jan 2006 (CET)
Dann formuliere bitte die Großvieheinheit so, dass ein heute verständlicher Lexikonartikel mit ausreichendem Hintergrund draus wird. So wie der Artikel jetzt ist, bleibe ich bei löschen --h-stt 14:51, 24. Jan 2006 (CET)
Welchen Teil von Maßstab zur Ermittlung einer vergleichbaren Größe verstehst du nicht? --Wiggum 15:29, 24. Jan 2006 (CET)
Schau dir bitte Viehbesatz an, dort wird die westdeutsche Verwendung von Großvieheinheit dargestellt. Die entsprechenden Hintergründe fehlen mir bei der RGV. Vielleicht reicht auch einfach, eine Zeile in Viehbesatz einzubauen. --h-stt 15:44, 24. Jan 2006 (CET)

Alice_Bailey

Trotz umfangreichem Artikel wird mir nicht klar, warum diese Person relevant sein sollte. Wie begründet sich die Behauptung der "herausragensten Gestalten" - weil sie komplett durchgeknallten Schwachsinn behauptete? --Mozart 13:03, 24. Jan 2006 (CET)

Viele Werke mit ISBN-Nummern. --Griff ins Klo 13:08, 24. Jan 2006 (CET)
Maßgeblicher Einfluss auf eine esoterische Schule, viele Veröffentlichungen, es gibt Sekundärwerke über sie. Stichproben habe ich gerade überprüft. Das muss uns reichen. Der Artikel ist noch nicht mal schlecht. behalten - --h-stt 13:13, 24. Jan 2006 (CET)

Der Artikel könnte sicherlich überarbeitet werden, er ist etwas unkritisch, allerdings ist Bailey als Buchautorin (im Artikel steht doch eine lange Liste ihrer Werke, Mozart :-) und maßgeblicher Einfluß auf die Esoterik relevant. behalten--Maya 13:34, 24. Jan 2006 (CET)

Sie mag ja Relevant sein (die Verlage der Bücher sprechen zwar dagegen, aber egal), nur sollte der Artikel schon erklären WAS die Frau eigentlich mit den Büchern mitteilen wollte. Der jetzige Artikel läßt mich zumindest auf eine tiefgreifende Persönlichkeitsstörung der Autorin gemischt mit Wahnvorstellungen schließen. Neutral. ((ó)) Käffchen?!? 13:38, 24. Jan 2006 (CET)

- 7-Tage um den Artikel zum Artikel zu machen, ansonsten löschen da reine Literaturliste und Werbung nicht ausgeschlossen werden kann Nightrunner 13:43, 24. Jan 2006 (CET)

Habe die Lehre jetzt etwas ergänzt, ich fände es schade, wenn der Artikel gelöscht wird, mal sehen, ob ich noch was finde.--Maya 14:28, 24. Jan 2006 (CET)


Behalten, Begründung wie Benutzer h-stt --62.134.32.25 14:29, 24. Jan 2006 (CET)

Du bist Facharzt für Psychiatrie oder Diplom-Psychologe, Dickbauch? Sehr interessant ;-)--Maya 15:02, 24. Jan 2006 (CET)

Pulverlöschfahrzeug

Relevanz fraglich, extrem knapp - identisch zu Trockentanklöschfahrzeug? --217.247.66.147 13:21, 24. Jan 2006 (CET)

löschen und einarbeiten in den Artikel um "Sonderlöschfahrzeuge" (Wenn ihr das schon verlinkt warum bastelt ihr das nicht gleich mit in den Artikel ein ?), zersplittert nicht immer alles so *grmpf* --Nightrunner 13:38, 24. Jan 2006 (CET)

Allgemeine Vertragslehre

Expose ohne Inhalt --Wilhans Komm_herein! 13:21, 24. Jan 2006 (CET)

Wenn es wenigstens annähernd fertig wäre, wäre es was für WikiBooks. So ist es aber nur eine Stichwortliste. Löschen. --ThePeter 13:23, 24. Jan 2006 (CET)

Mehrzwecktransportfahrzeug

Ewiger Stub; Relevanz wegen Trivialität fraglich; Artikel ist feuerwehrlastig. --217.247.66.147 13:26, 24. Jan 2006 (CET)

Uiiii, ich habe etwas schnittiges der US Army erwartet... ;) --Griff ins Klo 13:29, 24. Jan 2006 (CET)
Und noch ein Kandidat für die Gruppe : "Feuerwehrfahrzeuge die in der Wikipedia keinen eigenen Artikel brauchen weil man sie auch in den Artikel Feuerwehrfahrzeuge einbinden kann" löschen und gebrauchsanweisung beachten --Nightrunner 13:40, 24. Jan 2006 (CET)

Allgemeine Kreditversicherung Coface AG

Hier wird nur der Deutsche Ableger eines franz. Konzerns beschrieben. Es würde aber mehr Sinn machen, den gesammten Konzern zu beschreiben. Hierzu gehören aber auch Konzernzahlen (Umsatz, MA, Gründungsjahr,Ort). Ausserdem sollte dann der Artikel Coface heissen. --Don Serapio 13:33, 24. Jan 2006 (CET)

Barfusstragen von Schuhen (Lemma gesperrt)

Ist das hinreichend wichtig? --Wilhans Komm_herein! 14:02, 24. Jan 2006 (CET) (Unterschrift nachgetragen)

  • Da lohnt sich kein Kommentar. Löschen! --Jörmunrek78 13:38, 24. Jan 2006 (CET)
  • Das geht unter Theoriefindung. löschen --Don Serapio 13:41, 24. Jan 2006 (CET)
  • Schon das Lemma ist ein Widerspruch in sich. Aber Schuhe tragen ohne Socken wäre auch nicht besser. Lieber löschen, evtl. bei Schuh erwähnen. --Fritz @ 13:53, 24. Jan 2006 (CET)

Das Thema ist gar nicht mal sooo blöd. Zumindest in den 80ern war es so, wenn man in Nizza oder weiß Gott in welchem Jetsetschickimickistädtlein mit Socken in den Schuhen antanzte, glaubte jeder, du seist ein armes Schwein und könnest dir keine guten Schuhe leisten. Tendenziell für Behalten. Dukat 13:57, 24. Jan 2006 (CET)

Schon wieder so ein Nacktreiten-WP:BNS-Teil. Weg damit, traurige Nachzüglertrolleri. --Asthma 13:58, 24. Jan 2006 (CET) 

nach schon mal exekutiertem SLA sowie eindeutiger Löschdisk erneuert gelöscht, --He3nry Disk. 13:59, 24. Jan 2006 (CET)
Vor mir jetzt auch schon wieder. ((ó))  Käffchen?!?  14:04, 24. Jan 2006 (CET)
Lemma gesperrt, Benutzer der es dauernd
wieder eigestellt hat hat einen Tag Pause.
((ó))  Käffchen?!?  14:06, 24. Jan 2006 (CET)
Ich bin etwas verwirrt. Nach der Versionsgeschichte stellte das Zeug ein bestimmter angemeldeter Benutzer rein, gerade dieser ist aber nicht gesperrt? Sondern wer? (Ich war etwas abgelenkt, einen Filmartikel des ersten aufzubereiten). --Griff ins Klo 14:19, 24. Jan 2006 (CET)
Das war wohl nix. --149.229.88.197 14:26, 24. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Dukat hat es zwei drei mal in kurzer Folge neu eingestellt. ((ó)) Käffchen?!? 14:27, 24. Jan 2006 (CET)
Okay, die gelöschte Versionsgeschichte entzieht sich meinem Zugriff. Ursprungsautor war jedenfalls ein anderer. --149.229.88.197 14:33, 24. Jan 2006 (CET)
Der Benutzer:Mike69, falls ich nicht total verblödet bin. Mich wundert, dass einer den Eintrag reintut, ein anderer verfügt über den Text und leistet sich Reintun-und-Lösch-Wars darum? --Griff ins Klo 14:54, 24. Jan 2006 (CET)

Kleineinsatzfahrzeug-Tierrettung

Relevanz fraglich! Im Moment nur Vorlage ohne Inhalt. --217.247.66.147 13:43, 24. Jan 2006 (CET)

Inhaltlich hat sich seit über einem Jahr nichts mehr getan. Das könnte man in der aktuellen Form sicherlich ohne Probleme in einen der unzähligen Artikel zu Feuerwehrfahrzeugen einbauen... --Jeldrik 13:55, 24. Jan 2006 (CET)
Ich Krieg gleich nen ANFALL,..... könnte BITTE jemand den ganzen FEUERWEHRKREMPEL dahin schiessen wo er hingehört ? Gesamtartikel:Feuerwehrfahrzeuge, löschen oder von mir aus Vereinswiki *groll* -Nightrunner 14:52, 24. Jan 2006 (CET)

Răstoci

ewiger Stub mit fragwürdiger Relevanz - löschen --Jörmunrek78 13:57, 24. Jan 2006 (CET)

Unsere Siebenbürgen-Experten können sicher noch die eine oder andere Info ergänzen. Meine Rumänischkenntnisse sind zu schwach, um selbst per Netzrecherche was beizutragen. Auf meiner Straßenkarte sieht das nach einer normalen Kleinstadt aus. Von der Relevanz her an der Grenze, aber wenn noch jemand wenigstens ein, zwei Sätze zur Geschichte oder zur Kirche des Orts schreiben kann, kann man's behalten.--Proofreader 14:42, 24. Jan 2006 (CET)

Hab bei der Gelegenheit die Schreibung korrigiert (diakritisches Zeichen über dem a).--Proofreader 14:44, 24. Jan 2006 (CET)
Naja ob da ne strasse hinführt ? "Die Koordinaten lauten: 46° 16' 60 Nord, 22° 22' 60 West" ;) Nightrunner 14:55, 24. Jan 2006 (CET)
Habe ich nicht darauf geachtet. :-) Aber auch mit Ost stimmt's nicht; 46°16'60N und 22°22'60O ist eher bei Oradea, also 100 km von Răstoci entfernt.--Proofreader 15:05, 24. Jan 2006 (CET)

K2-These

Begriffsbildung, Irrelevanz. --He3nry Disk. 13:58, 24. Jan 2006 (CET)

Das dürfte von Wirtschaftswissenschaftlern unter anderen Bezeichnungen weit fundierter dargestellt worden sein; bin zwar kein Experte, aber ohne Angabe von Quellen hat das erstmal tatsächlich was von Begriffsbildung.--Proofreader 14:18, 24. Jan 2006 (CET)

Ausfall (Militär)

Ist was für Wiktionary.. -- da didi | Diskussion 13:58, 24. Jan 2006 (CET)

Zudem noch falsch, da Ausfall auch für den Ausbruch aus einer befestigten Stellung benutzt wurde, mittelalterliche Burgen hatten zu diesem Zweck sogar spezielle Ausfallpforten. -- Tobnu 14:01, 24. Jan 2006 (CET)

Der ganze Artikel basiert auf der Bedeutung des englischen Wortes "casualties" und hat wie Tobnu schon andeutet nichts mit "Ausfall" im Sinne der militärischen Kriegsführung, wo der Ausdruck eigentlich hingehört, zu tun. "casualties" bedeutet Verluste oder Opfer und nicht Ausfall. Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 14:27, 24. Jan 2006 (CET)

Im Singular noch nie gehört -> lemma "Ausfälle". Relevant.127.0.0.l 15:34, 24. Jan 2006 (CET)

St. Jakobus (Germersheim) (erledigt: keine Löschbegründung angegeben)

Bedarf es einer solchen einfachen Kirche einen ganzen Artikel zu widmen? Ich weiß nicht recht. Was heißt "eine der letzten Kirchengebäude"? N bisschen konkreter dürfte es schon sein. Genauso: "Nach vorne geht es zum heutigen Ein- und Ausgang, hinten ist der ehemalige Eingang, der heute zubettoniert ist, und der früher im Altarraume der Hauptkirche liegt." Hilfreich bei einem Navigationssystem, nicht aber in einem ernsthaften Wikipedia-Artikel. --Juckreiz 19:00, 23. Jan 2006 (CET)



Generell ist gegen Wiki-Artikel über Kirchen selbstverständlich nichts auszusetzen. Allerdings widerspricht es meinem Vertsändnis von Kunst einen Artikel darzubieten, der in keinster Weise mit der heutigen Zeit in Verbindung gebracht werden kann. Abgesehen von fehlerhaften Weblinks (beispielhaft erwähnt sei hier: www.st.jakobus-germersheim.de.vu) führt der abgeschmackte Schreibstil - hervorgerufen durch endlos lange Aufzählungen und Beschreibungen der Bauweise ("Auf dem Dachreiter sitzt ein Wetterhahn.") und Konstruktion - beim Leser schnell zu Irritationen.
Zwar mag es dem Konsumenten nach Lesen Ihres Beitrags möglich sein, einen Grundriss des Bauplans anzufertigen, jedoch muss man sich als Autor der Frage stellen, ob denn hiermit das eigentliche Ziel erreicht sei.
Die Arbeit eines stilvollen und guten Autors führt meines Erachtens zu einer unausweichlichen immer wieder kehrenden kritschen Analyse des eigenen Beitrags unter Einbezug der sachlich fundierten - wenn auch differenzierten - Ansichten der User dieser Online-Enzyklopädie. Und darum bitte ich Sie!
Ich wäre Ihnen daher sehr verbunden, den Artikel abzuändern, ihn in den historischen Zusammenhang zu stellen, Besonderheiten der Kirche auszuarbeiten und dabei mit architekonisch akkuraten und exakten Formulierungen zu sparen. Andernfalls sehe ich für diesen Artikel keine rosige Zukunft. Es reicht eben nicht einfach nur einen - Sie entschuldigen meinen direkten, unvermittelnden Ton - geistlosen und ideenlosen Artikel über eine beliebige Kirche zu verfassen.
Die Kriche mag zwar unter Denkmalschutz stehen, nicht jedoch Ihr Beitrag!
Mit wachem Auge die Entwicklung beobachtend. --GHP 13:59, 24. Jan 2006 (CET)
Ich sehe keinen Löschgrund. Wenn Du glaubst, den Artikel verbessern zu können, hindert Dich niemand daran. --149.229.88.197 14:04, 24. Jan 2006 (CET)


Das Geblähe von GHP ignorieren und behalten. -- Sozi 14:05, 24. Jan 2006 (CET)

In der Wikipedia steht kein Beitrag unter Denkmalschutz. It's a wiki. Kann jederzeit ergänzt oder umgeschrieben werden. Behalten.--Proofreader 14:14, 24. Jan 2006 (CET)

Insgesamt drei Edits des "Antragstellers", am besten... na ja... (Bei der Kirche ist ein Behalten offensichtlich) -- Griff ins Klo 14:17, 24. Jan 2006 (CET)
Nur der Korrektheit halber: Antragsteller war, wie man auch aus den verlinkten Benutzerbeiträgen entnehmen kann, nicht Juckreiz, sondern GHP. --149.229.88.197 14:23, 24. Jan 2006 (CET)
Ebenfalls für die WP verzichtbar... Ich mag eine So... ein abhängiger Benutzer sein, immerhin habe ich in einer Woche um 70-80 produktive Artikeledits geschafft und einige Einträge aufbereitet. *cool* (darf man 'einfach so' die Disk.-Seite eines Artikels kopieren?) --Griff ins Klo 14:28, 24. Jan 2006 (CET)

Fraktale Organisation

Managerschwafelei --Wilhans Komm_herein! 14:00, 24. Jan 2006 (CET)

Consultant Prosa hau wech! --Don Serapio 14:17, 24. Jan 2006 (CET)
  • ja nee, is klar, wem nich, der macht jetz bitte die Tonne auf, Fraktale Organisation rein, Tonne zu! --Michael Sander 14:38, 24. Jan 2006 (CET)

Carl Fredrik Hill

unwissenschaftlicher Stub mit vermutlich grenzwertiger Relevanz für die deutsche Wikipedia - (schnell?)löschen --Jörmunrek78 14:03, 24. Jan 2006 (CET)

Puck (Programmiersprache)

Relevanz? -- Juesch 14:05, 24. Jan 2006 (CET)

  • aha, die Wikipedia ist sowieso schon Programmiersprachenlastig (was vielleicht daran liegen könnte, dass wir uns im Internet befinden) aber das muss nun wirklich nicht sein - löschen --Michael Sander 14:41, 24. Jan 2006 (CET)

Oberstufenzentrum Alfred Flakowski (erledigt, URV)

wo ist die Relevanz für eine Enzyklopädie? Ablage P --Jörmunrek78 14:07, 24. Jan 2006 (CET)

Hier erledigt, da URV. --Unscheinbar 14:10, 24. Jan 2006 (CET)

Franz Gießenbier

Aus dem Artikel erschliesst sich nicht, warum die Person von irgendeiner Bedeutung war. Deshalb löschen wegen mangelnder Relevanz. --Jörmunrek78 14:14, 24. Jan 2006 (CET)

..."war ein deutscher Professor" macht ihn relevant. Inhaltlich kann der Artikel noch Nachbesserung vertragen (vgl. dortige Disku) . behalten --Fight 14:31, 24. Jan 2006 (CET)

  • An der Universität Ulm gibt es 220 Professoren. Müssen wir jedem einzelnen einen eigenen Artikel zubilligen? --Jörmunrek78 14:38, 24. Jan 2006 (CET)
Den Ulmer Professoren könnte man ihre Artikel ja noch zugestehen, aber er lebte irgendwann in der frühen Neuzeit und er hat lt. Artikel auch nix weltbewegendes vollbracht, daher löschen --Michael Sander 14:44, 24. Jan 2006 (CET)
Von dem was er gemacht hat, steht noch zuwenig im Artikel, aber er war als Jurist in Hexenprozesse involviert, hat u.a. die "hardliner Ausrichtung" der Uni Rinteln geändert. Da läßt sich was draus machen. --Fight 14:55, 24. Jan 2006 (CET)

Freunde des Westlichen Buddhistischen Ordens

Eine schöne Werbebröschüre für eine Sekte. Nur eine Enzyklopädieartikel ist das nicht. --((ó)) Käffchen?!? 14:16, 24. Jan 2006 (CET)

Wenn das mit den 1000 Mitgliedern und der über 30-jährigen Geschichte stimmt, wäre es relevant genug. Müsste aber tatsächlich deutlich umgeschrieben werden, da es in der jetzigen Form sich etwas POV liest. "Werbebroschüre" ist vielleicht übertrieben, aber so stehenlassen würde ich den Text auch nicht gerne.--Proofreader 14:21, 24. Jan 2006 (CET)

  • behalten, siehe Meinung unten--Zaphiro 14:36, 24. Jan 2006 (CET)

Ganden Tashi Choeling

Eine Abspaltung einer buddhistischen Kleinsekte, die 1998 gegründet wurde und mehr oder weniger eine Ein-Frau-Veranstaltung von Carola Däumichen ist. Relevanz? Liest sich zudem wie Werbung mit jeder Menge Namedropping berühmter Lamas, um Wichtigkeit vorzugaukeln. --((ó)) Käffchen?!? 14:19, 24. Jan 2006 (CET)

  • immerhin Medienberichte, siehe [2], ansonsten gilt was ich unten geschrieben habe, behalten oder Meinungsbild über Relevanz von Sekten--Zaphiro 14:35, 24. Jan 2006 (CET)

Gralsbewegung

Ein kleine Sekte mit angeblich 1000 Mitgliedern in D und 8000 weltweit. Ich denke mal, daß eine Sekte dieser Größe nicht wirklich wichtig ist, zumal sie auch praktisch nicht in den Medien oder ähnlichem in Erscheinung tritt. --((ó)) Käffchen?!? 14:22, 24. Jan 2006 (CET)

  • vielleicht sollte mal grundsätzliches über Relevanz von Sekten geklärt werden, immerhin ein Thema der Sektenbeauftragten [3] insofern behalten oder ein Meinungsbild anstreben--Zaphiro 14:33, 24. Jan 2006 (CET)
  • Ist die EKD immerhin eine eigene Studie wert, wird auch von der Wissenschaft zur Kenntnis genommen, daher behalten. -- Toolittle 15:02, 24. Jan 2006 (CET)

Giovanni Poleni (erledigt, bleibt, nach Überarbeitung kein Grund für LA mehr vorhanden)

Inhalt: Italienischer Mathematiker und Astronom

Schlechter Stub --Sarazyn 2 14:27, 24. Jan 2006 (CET)

Ganze 4 Worte. Ich freue mich auf die Edit-Wars um den SLA. --Griff ins Klo 14:30, 24. Jan 2006 (CET)
Ich hab schon einen LA gestellt. Ein schlechter Stub rechtfertigt keinen SLA, Griff ins Klo. Kennst du schon die Wikipedia:Löschregeln? --Sarazyn 2 14:34, 24. Jan 2006 (CET)
Und kennst du schon die Kriterien für Schnelllöschung? --Asthma 14:37, 24. Jan 2006 (CET)
Gab es nicht einmal die sog. 5-Worte-Regel? (die eh lächerlich ist, da man 5 Worte in 20-30 Sekunden tippen kann) --Griff ins Klo 14:38, 24. Jan 2006 (CET)
5-Worte-Regel klingt so danach: Was aus fünf Worten oder weniger besteht, wird schnellgelöscht. Ist dies gemeint? Klingt vernünftig. --Sarazyn 2 14:43, 24. Jan 2006 (CET)
Die Debatte hier ist bereits 20mal länger als der "Artikel", der ohne Verlust jederzeit neu angelegt werden könnte. (Eigentlich sollte ein Admin so etwas ohne Rückfragen tilgen; wie ver....et muss man sein um 4 Worte reinzuwerfen?) --Griff ins Klo 14:45, 24. Jan 2006 (CET)
Ich würde immmer noch gern wissen, was jetzt die 5-Worte-Regelung bedeutet. Bleib doch mal sachlich. Sarazyn 2 14:50, 24. Jan 2006 (CET)
Die Debatte hier ist bereits 20mal länger als der "Artikel", wofür du vor allem selbst gesorgt hast. -- Toolittle 14:57, 24. Jan 2006 (CET)
...Um Verbesserungen und Effizienzsteigerungen für die Zukunft zu erreichen (in der Good-Faith-Annahme, die WP wäre doch lernfähig). --Griff ins Klo 15:00, 24. Jan 2006 (CET)
Nebenbei bemerkt ist der Artikel inzwischen schon gewachsen und mit einem Interwikilink versehen worden. LA hinfällig? --14:54, 24. Jan 2006 (CET)
Die bedeutet: Alles bis 5 Worte kann zweifelsfrei allerschnellstens wech. Es ist eine sachliche Frage, was in einem Kopf vorgeht, dem zum Lemma gerade mal 4 Worte entspringen. Es interessiert mich wirklich. --Griff ins Klo 14:57, 24. Jan 2006 (CET)
Kann ich mir dieses Meinungsbild auf irgendeiner Seite ansehen oder muss ich weiterhin glauben, dass Du Dir das selbst ausgedacht hast? Außerdem geht mir Dein Zynismus langsam auf die Nerven. --Sarazyn ▒☼▒ 15:03, 24. Jan 2006 (CET)
Mir ist egal, was Du glaubst und auf die Nerven geht mir u.a. 4-Worte-Schrott (längst). Über die Regel hat mir mal einer erzählt, der seit etwa zwei Jahren dabei ist. --Griff ins Klo 15:07, 24. Jan 2006 (CET)
Motz mich nicht an. Wenn Du schlechte Laune hast, lass Sie nicht an den Wikipedianern aus. (Achtung, Wikistress!) Lass Dich bei Sachdiskussionen nicht von Deinen Gefühlen, sondern von Deinem Verstand leiten! Gruß, Sarazyn ▒☼▒ 15:10, 24. Jan 2006 (CET)
Motz mich nicht an. Wenn Du schlechte Laune hast, lass Sie nicht an den Wikipedianern aus. (Achtung, Wikistress!) Lass Dich bei Sachdiskussionen nicht von Deinen Gefühlen, sondern von Deinem Verstand leiten! Gruß, Sarazyn ▒☼▒ 15:10, 24. Jan 2006 (CET)
Mein Verstand sagt mir: Wenn man 4 Worte als "Artikelstarts" akzeptiert, bekommt man die immer wieder. Die einfachste Logik. Den Rest (wohl ein Selbstgespräch) kommentiere ich nicht. --Griff ins Klo 15:27, 24. Jan 2006 (CET)

149 Wörter, reicht das jetzt?--Proofreader 15:00, 24. Jan 2006 (CET)

Absolut. Habe den LA entfernt. --Mikano 15:14, 24. Jan 2006 (CET)

Wenigstens hat diese Debatte ergeben, daß Griff ins Klo AN ist. Keiner sonst grundsatzbrafaselt so viel in LA-Diskus. --Asthma 15:28, 24. Jan 2006 (CET) PS: Zudem selbe Markup-Schreierei.

Himmel, hast Du dazu so lange gebraucht? ((ó)) Käffchen?!? 15:31, 24. Jan 2006 (CET)
Muhahaha, siehe Dickbauch ;-) --Wiggum 15:32, 24. Jan 2006 (CET)
Naja, darin liegt der Unterschied von Verdacht und Beweis. Aber ist ja auch sowas von scheißegal... Schönes Beispiel aber, daß Benutzerkonten reiner Firlefanz sind. --Asthma 15:38, 24. Jan 2006 (CET)
Haben die Herren auch Ideen, wie die Substub-Flut zu bremsen ist? (Sonst: Hier reinschauen, inzwischen wahre Freude... zumindest mit dem Zustand zuvor verglichen) --Griff ins Klo 15:44, 24. Jan 2006 (CET)
Mehr Admins ins Amt wählen, mehr SLAs stellen, SLA-Kriterien verschärfen, bei durchbrennender Sicherung nach Wikiweise auswandern. --Asthma 15:48, 24. Jan 2006 (CET)
Mich wundert übrigens, wo die 5-Worte-Regel eigentlich offiziell aufgeschrieben wurde? Über die hat mir ein gewisser Markus S. erzählt, ein Admin hier - und bisher hat noch keiner die Existenz angezweifelt. --Griff ins Klo 15:54, 24. Jan 2006 (CET)
Und verdammt unfreundlich. Vielleicht schreibt Benutzer:Adammathias ja demnächst eine neue Problemseite über ihn? --Sarazyn ▒☼▒ 15:31, 24. Jan 2006 (CET)

Hilfeleistungstanklöschfahrzeug

In Hilfeleistungslöschfahrzeug, bzw. in Tanklöschfahrzeug kurz auf diesen Typ hinweisen, aber keine Artikel für länderspezifische Fahrzeuge! --217.247.70.38 14:28, 24. Jan 2006 (CET)

LA unzulässig das schon mit dem Argument einer abgsschmetert wurde Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2005 194.150.244.67 15:33, 24. Jan 2006 (CET)

Funkschatten (erledigt)

Wörterbucheintrag, kein Artikel --Asthma 14:36, 24. Jan 2006 (CET)

Wieso "Wörterbucheintrag"? Das Lemma wird erklärt. Behalten --Juesch 14:38, 24. Jan 2006 (CET)
integrieren in den Artikel Funkloch und fertig --Wünschi
eingebaut, redirect und erledigt Fink 15:30, 24. Jan 2006 (CET)

Seishi Kishimoto

steht alles schon im artikel 666 Satan --Wünschi

Seit wann löscht man einen Artikel über einen Künstler zugunsten eines seiner Werke? Behalten und den Inhalt von 666 Satan hier einarbeiten. -- Doc Sleeve 15:18, 24. Jan 2006 (CET)

A Change Of Season

Muß so etwas wirklich sein? --Wilhans Komm_herein! 14:43, 24. Jan 2006 (CET)

Das ist fast eine reine Titel-Liste. Entweder man schreibt dazu noch ein paar Takte über die musikaliscvhe Bedeutung des Albums, den Stil, etc., oder man löscht das. Wikipedia:Musikalben sagt: Reine Tracklisten (Titellisten) mit Erscheinungsjahr und Künstler sind nicht erwünscht und werden in aller Regel umgehend gelöscht. --Proofreader 14:48, 24. Jan 2006 (CET)

Feuerwehrfahrzeuge der DDR (unzulässig, Löschtroll)

Relevanz? Ggf. in Feuerwehrfahrzeuge in Deutschland integrieren --217.247.70.38 14:51, 24. Jan 2006 (CET)

  • dumme Löschbegründung *kopfschüttel*--Zaphiro 14:59, 24. Jan 2006 (CET)
behalten warum sollte das nicht relevant sein? und wenigstens ist es ein artikel der alle typen zusammenfasst --Wünschi
Behalten, wir haben uns bei doch nicht auf ein Tema festgelegt, Intresiert mich nicht ist doch kein Löschgrund. Und DDR und BRD waren nun mal 2 verschiede Systeme.194.150.244.67 15:45, 24. Jan 2006 (CET)
Behalten - der Artikel behandelt ein interessantes und geschichtlich abgeschlossenes Thema, das im vorgeschlagenen "Überartikel" (der IMHO aktuelle Normfahrzeuge beleuchten sollte) untergehen würde. --Multicoated 16:12, 24. Jan 2006 (CET)

Einsatzleitcontainer

Sehr knapp - Relevanz fraglich! --217.247.70.38 14:59, 24. Jan 2006 (CET)

Spätestens beim nächsten Grossbrand sprichst du dem die relevanz nicht mehr ab. Behalten ggf ausbauen194.150.244.67 15:31, 24. Jan 2006 (CET)

Damage Done

Reine Trackliste.. Erfüllt Wikipedia:Musikalben nicht. --Jeldrik 15:06, 24. Jan 2006 (CET)

ack. Nach 7 Tagen löschen, wenn sich nichts getan hat. --Fight 15:45, 24. Jan 2006 (CET)

Marketing Partner

Zum einen die R-Frage, zum anderen ist es mMn Werbung. --Fight 15:09, 24. Jan 2006 (CET)

Rändelschraube

Als eigenes Lemmata nicht relevant, in Schraube (Verbindungselement) einbauen --Jeldrik 15:16, 24. Jan 2006 (CET)

Schwabos

relevanz? gehört wohl eher in ein schimpfwortlexikon --Wünschi

löschen, gerne auch schnell, erfüllt mMn den Tatbestand "Unsinn". Und es bewahrt den Autor davor, hier noch 7 Tage lang seine mangelnden Deutschkenntnisse zur Schau zu stellen. --Fight 15:36, 24. Jan 2006 (CET)

Umzug (Wohnsitzwechsel)

Linkcontainer --Jeldrik 15:28, 24. Jan 2006 (CET)

Character

Trackliste mit Alibi-Text, wobei sich die Hälfte des Alibi-Textes nicht auf das Album, sondern auf die Band bezieht und in den Band-Artikel gehört. Wikipedia:Musikalben nicht erfüllt. --Jeldrik 15:29, 24. Jan 2006 (CET)

ack. Nach 7 Tagen löschen, wenn sich nichts getan hat. --Fight 15:46, 24. Jan 2006 (CET)

Entspannungsmethoden

So kein Artikel.Klever@194.113.40.235 15:30, 24. Jan 2006 (CET)

Nichtveranlagungsbescheinigung

Kann man auch ggf. irgendwo in der Einkommensteuer kurz und knapp unterbringen, eigenes Lemma sicher nicht notwendig in einer allgemeinen Enzyklopädie - löschen --Jörmunrek78 15:30, 24. Jan 2006 (CET)

Moderne Initiationsrituale

Da der ursprüngliche Artikel inwischen zweimal verschoben und ziemlich umgeschrieben worden ist, stelle ich ihn in dieser Form noch einmal neu zur Diskussion, da es in meinen Augen unsinnig erscheint, wenn die Stimmen zu dem Erstartikel Kekswichsen zu diesem hier zu zählen. Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 15:33, 24. Jan 2006 (CET)

super! noch mal sieben lustige tage mit kekswichs-diskussionen... in seiner gegenwärtigen form ein klares behalten --Bärski 15:34, 24. Jan 2006 (CET)
Hä? Wieso nochmal sieben Tage? Der Admin, der den Initial-LA abarbeitet, wird schon bemerken, daß sich da was getan hat. Kokolores, --Asthma 15:36, 24. Jan 2006 (CET)
Das wär das erste Mal... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 15:41, 24. Jan 2006 (CET)
Ab ins HUMORARCHIV aber flott!!! Ich habe selten so heftig über einen Artikel gelacht. Klever@194.113.40.235 15:45, 24. Jan 2006 (CET)
Nachtrag @Julica: Deine Sig ist defekt, schliess mal das SMALL-Tag richtig...

Dc beats

klingt eher nach einer Imagebroschüre und wenig relevant - Papierkorb --Jörmunrek78 15:35, 24. Jan 2006 (CET)

Glutbrand

Substub nach dem Schema "Glutbrand ist, wenn etwas mit Glut brennt" ... löschen! --217.247.71.137 15:39, 24. Jan 2006 (CET)

Fiumicino

reine Datenauflistung, kein Text, kaum Relevanz. Redirect auf Flughafen Rom-Fiumicino oder löschen --Jörmunrek78 15:44, 24. Jan 2006 (CET)

artikel behandelt nicht den flughafen, sondern die gemeinde. als gemeindestub akzeptabel. behalten --Bärski 15:54, 24. Jan 2006 (CET)

sehe nicht die Notwendigkeit, für jedes Pusemuckel-Nest im nicht deutschsprachigen Ausland einen Gemeindestub zu haben. Aus dem Artikel geht nicht hervor, inwiefern Fiumicino eine Bedeutung hätte, demnach wohl keine Relevanz für die deutsche Wikipedia. ergo löschen --Jörmunrek78 16:00, 24. Jan 2006 (CET)

Die Ortschaft ist recht groß, leider war die "Ausführung" ein (...) --Griff ins Klo 16:02, 24. Jan 2006 (CET)

Seit 10 nach 16 h, 24.1.06, sieht der Artikel vernünftig aus! Guckt ihn euch doch mal an! MF-Warburg 16:14, 24. Jan 2006 (CET)

Feuerwehreinsätze (erl. keine Löschbegründungen)

Ich erlaube mir mal ein bisschen zusammen zu raffen: 217.247.71.137

Lustigste LA-Serie heute, vielen Dank. --Asthma 16:00, 24. Jan 2006 (CET)
stop, aufhören, ich kann nicht mehr vor Lachen --Jörmunrek78 16:04, 24. Jan 2006 (CET)
keine LA-Begründungen, außerdem wurde die IP bereits von jemand zur Vandalensperre vorgeschlagen, zu den Artikeln selber, die Brände evtl zusammenfassen--Zaphiro 16:03, 24. Jan 2006 (CET)
Mit dem gleichen Recht könnte man alle Personenartikel zusammenfassen unter: Hat einen Kopf und zwei Beine. Die konkreten Besonderheiten sind jeweils im Artikel genannt, aber wenn man Löschanträge im Minutentakt stellt, hat man natürlich keine Zeit für die Lektüre. In meinen Augen ist das Vandalismus. Sammel-Löschanträge ohne Begründung des Einzelfalls (das da unten sind keine) sind ohnehin ungültig. Habe schon mehr gelacht.--149.229.88.197 16:09, 24. Jan 2006 (CET)


(Nach diversen weiteren Einträgen: Löschtroll für 2h gesperrt. --Unscheinbar 16:10, 24. Jan 2006 (CET))

Zimmerbrand

Ein Zimmerbrand ist wenn ein Zimmer brennt! --217.247.71.137

Ammoniakausströmung

Eine Ammoniakausströmung ist eine Ausströmung von Ammoniak, auch andere Gase können ausströmen und brauchen deshalb unbedingt noch einen Artikel! --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Deckenbrand

Wusstet ihr schon, dass bei einem Deckenbrand eine Decke brennt? --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Fahrzeugbrand

Dass Autos brennen können ist auch nichts neues! --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Flächenbrand

Ja, auch Flächen können brennen! --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Gasausströmung

Neben Ammoniak kann auch Erdgas ausströmen! --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Geschäftshausbrand

Was nicht alles brennen kann?! --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Gärgasunfall

Gäsgas ist gefährlich! --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Heuselbstentzündung

Ja, auch Heu kann Feuer fangen! --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Industriebrand

Industrieanlagen brennen auch manchmal! --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Kellerbrand

Schon gewusst, dass Keller brennen können?! --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Lauffeuer

Ein laufendes Feuer nennt man Lauffeuer! --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Schornsteinbrand

Schornsteinbrände sind ne üble Sache - aber nix für die Wikipedia! --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Spänebunkerbrand

Wofür es so alles einen Artikel gibt, tse. --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Tanklagerbrand

Gefährliche Geschichte! --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Totalbrand

Manchmal brennt einfach alles! --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Treppenhausbrand

Was nicht alles brennen kann --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Wipfelfeuer

Klar können Baumwipfel auch brennen! --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Wohnhausbrand

Natürlich nicht zu vergessen. --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

wohnungsbrand

Zu guter letzt brennen auch noch Wohnungen ... die Artikel zu Mülleimerbrand, Schulbrand, Kirchenbrand, Gartenhausbrand, Tierheimbrand fehlen noch --217.247.71.137 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Florian Lahnstein

Die böse R-Frage. Halt ein Manager und Investmentbanker unter vielen, der seine Arbeit macht. --Fight 15:56, 24. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger, SLA eingesetzt. --Jackalope 16:00, 24. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2006&oldid=12978513“