Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2004

< < 14. Mai 2004 < <         > > 16. Mai 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Diese Artikel sollten frühestens am 23. Mai 2004 gelöscht werden!

No Exit (Band)

Vergessener Löschantrag von Ende März. --Jofi 01:07, 15. Mai 2004 (CEST)

No Exit (Band) hat sich seit dem Stellen des Löschantrages geändert, somit sind die damaligen Gründe weggefallen siehe Versiongeschichte und [1].--Dirk33 05:22, 15. Mai 2004 (CEST)

Naja, ist immer noch ein spärlicher Stummel und verwaist. Warum wurde der Artikel eigentlich verschoben? Die BKS No Exit existiert nicht, gibt es Film, Buch oder anderes mit dem Namen? Andernfalls könnte der Bandartikel ja wieder zurück. -- Perrak (Diskussion) 07:14, 15. Mai 2004 (CEST)

Ja, es gibt einen (aus meiner Sicht durchaus recht guten) Film mit dem Titel "No Exit". Aus diesem Grund hatte ich damals No Exit als Begriffsklärung angelegt und die Band verschoben. --hedavid 11:21, 15. Mai 2004 (CEST)

Leenders Bay Leenders

Vergessener Löschantrag von Anfang April. --Jofi 01:07, 15. Mai 2004 (CEST)

Leenders Bay Leenders hat sich seit Stellen des Löschantrages total verändert, man erfährt jetzt was überhaupt gemeint ist. Löschantrag ist damit m. E. hinfällig. Schlage vor die Löschwarnung zu entfernen und den Artikel stehen lassen. Finde im Moment übrigens keinen Löschantrag sondern nur die Lösch-msg-. --Dirk33 05:30, 15. Mai 2004 (CEST)

Ist mir selbst für einen Stub zu mager. Die Angaben reichen gerade mal für eine Autorenliste, das könnte man dann beim Rowohlt Verlag unterbringen. Der Artikeltitel sieht nicht so aus, als ob er der Namenskonvention entspricht, falls doch, sollte das im Artikel drinstehen (momentan steht da Leenders/Bay/Leenders, mit Schrägstrichen, nicht Leerzeichen). -- Perrak (Diskussion) 07:19, 15. Mai 2004 (CEST)

Da die Biografien abgeschrieben waren, habe ich den Löschantrag entfernt und eine URV daraus gemacht. Der Artikel wirft zudem noch eine wichtige Frage auf: Wie strukturiert man am besten die Biographien einer (Autoren)-Gruppe, die nur unter gemeinsamem Namen auftritt? -Terabyte 09:19, 15. Mai 2004 (CEST)

Also wenn man mal einen Blick auf Amazon wirft, wird eigentlich klar, dass der Artikel durchaus in Wikipedia gehört. @Terabyte wenn du gesehen hast, dass das URV ist hättst du auch ein paar Wörter umstellen können, als da einen Hinweis reinzusetzten. Übrigens Terabyte bekommst du eine Kopfpauschale pro abgeschossenen Artikel?--Dirk33 10:08, 15. Mai 2004 (CEST)

Der Artikel ist nicht weg, den Nicht-URV-Teil habe ich stehen lassen. Wenn Dir was an dem Artikel liegt, darfst Du ihn gern bearbeiten. Terabyte 10:35, 15. Mai 2004 (CEST)

Laut Diskussion im Artikel ist Benutzer:Perthes Urheber des Textes vom Rowohlt-Verlag. Wenn das stimmt, und er die Rechte nicht an den Verlag abgetreten hat, ist es keine URV. --Jofi 10:39, 15. Mai 2004 (CEST)

Stimmnt, hab ich nicht gesehen. URV-Message rausgenommen und auf letzte Version revertet. Terabyte 10:44, 15. Mai 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel um eine Bibliografie ergänzt (die im Weblink bestand nur aus 2 Werken). Ich denke, die Autoren sind bekannt genug, um drin bleiben zu können. Die Frage ist nur, unter welchem Artikelnamen. --Jofi 11:03, 15. Mai 2004 (CEST)

Wenn die tatsächlich nur zu dritt veröffentlichen am besten unter dem Namen, der auch auf den Büchern steht, das dürfte am einfachsten zu finden sein. Und dann am besten Redirects von allen Einzelnamen aus, da sollte man in diesem Falle großzügig sein. Sollte eine(r) der drei allein aktiv werden, kann der entsprechende Redirect immer noch zum Artikel werden. -- Perrak (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2004 (CEST)

Vsync

Vergessener Löschantrag von Anfang April. --Jofi 01:07, 15. Mai 2004 (CEST)

Kann auch da keinen Löschantrag finden. Inhaltlich ist Vsync aber nicht leicht verständlich, eventuell teilweise falsch, und sehr unvollständig geschrieben.--Dirk33 05:35, 15. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mal hier und auch bei den drei Krimiautoren das msg durch ein subst ersetzt. Der Artikel ist ziemlich wirr, fängt mitten in der Beschreibung an, ist verwaist und es ist völlig unklar, worum es überhaupt geht. Enthält möglicherweise brauchbare Informationen, ist von einem schönen Stummel aber noch weit entfernt. -- Perrak (Diskussion) 07:25, 15. Mai 2004 (CEST)

Artikel überarbeitet. Reicht das, um den Löschantrag zu entfernen? -- Terabyte 11:47, 15. Mai 2004 (CEST)

IMHO ja. Allerdings hat er immer noch den falschen Titel, oder? Der Artikel selbst verwendet VSync und VSYNC. Ersterer Titel erscheint mir plausibler, aber ist in diesem Fall plausibel = richtig? --Henning.H 18:23, 15. Mai 2004 (CEST)

Der Artikel sieht so gut aus. Was den Namen betrifft, klingt mir VSync auch plausibler, genau weiß ich es aber auch nicht. Wenn beides gebräuchlich ist wäre ein Redirect von VSYNC auf jeden Fall ebenfalls sinnvoll (bzw. umgekehrt). -- Perrak (Diskussion) 18:52, 15. Mai 2004 (CEST)

Bezüglich der Schreibung des Namens scheint es keine einheitliche Richtung zu geben: es finden sich bei Suche im Internt sowohl Vsync, als auch VSync, als auch vSync, als auch vsync (wobei letztgenannte in Wikipedia titelmäßig den erstgenannten entsprechen)... --Henning.H 19:00, 15. Mai 2004 (CEST)

Nebenwirkung

Der ursprüngliche Artikel wurde nach Nebenwirkung (Medizin) verschoben, unter Nebenwirkung eine unnötige BKS angelegt, die auch auf Nebenwirkung (Informatik) verlinkt. Der Artikel sollte aber unter Seiteneffekt bleiben, da der Begriff üblicher ist. Zur Rückverschiebung müsste die BKS gelöscht werden. -- Perrak (Diskussion) 05:57, 15. Mai 2004 (CEST)

• Nur weil tausend Informatiker nicht richtig Deutsch können, müssen wir deren Fehler nicht übernehmen, siehe auch [2]. Für BKL Modell II (Nebenwirkung (Medizin) -> Nebenwirkung, weil das eindeutig der häufigere Begriff ist, dort ein Hinweis auf Nebenwirkung (Informatik))--elian 16:58, 15. Mai 2004 (CEST)

Ich bin für folgende Variante: Den Artikel unter Wirkung (Informatik) platzieren (der Artikel befindet sich, wie ich gerade gesehen habe, seit einigen Tagen dort), und von den Wörtern Seiteneffekt, Nebeneffekt, Nebenwirkung (Informatik) Redirects auf Wirkung (Informatik) setzen, denn Wirkung scheint der Fachbegriff zu sein. Siehe auch meinen Beitrag zu diesem Thema auf meiner Diskussionsseite. -- Lummer 14:50, 15. Mai 2004 (CEST)

Wieso nicht deutsch können? Dass side effect in der Medizin Nebenwirkung heißt, bezweifelt ja niemand. Aber gerade weil der Begriff Nebenwirkung im Deutschen normalerweise medizinisch verstanden wird, ist Seiteneffekt als Lehnübersetzung für nichtmedikamentöse side effects sinnvoll und keineswegs falsch. Und in der Wikipedia hat der Begriff den Vorteil, dass man die häufig nützlichen, aber wenig hübschen Klammern spart. -- Perrak (Diskussion) 19:06, 15. Mai 2004 (CEST)

Giegerich

Wurde am 2. Mai bereits zur Löschung vorgeschlagen aber anscheinend vergessen. Da hat anscheinend jemand eifrig Namens- und Ahnenforschung betrieben und das Ergebnis veröffentlicht. Für Träger des Namens sicher interessant, aber (zumindest in der Form) für die Wikipedia auch meiner Meinung nach ungeeignet. -- Perrak (Diskussion) 07:08, 15. Mai 2004 (CEST)

eigentlich sehr interessant (auch für Nicht-Giegerichs) und auch enzyklopädiewürdig, denn Eigennamen, ihre Schreibweise, Bedeutung und Verbreitung werden hier immer wieder diskutiert. Artikel müsste aber für Wikipedia noch modifiziert werden - statt löschen. Ilja 07:45, 15. Mai 2004 (CEST)

Wenn behalten, dann überarbeiten, ja. Das Meinungsbild zu Familiennamen ist gemischt, manche wollen die nicht in der Wikipedia haben, andere schon. Wenn ja, dann passt dieser Artikel natürlich rein. -- Perrak (Diskussion) 08:40, 15. Mai 2004 (CEST)

Da das Ganze ein Buchauszug ist (steht so im Artikel), Löschantrag entfernt und URV daraus gemacht. Terabyte 10:03, 15. Mai 2004 (CEST)

Das steht zwar da, es schien mir aber nicht abgeschrieben, sondern stark gekürzt und paraphrasiert zu sein. Und Informationen unterliegen meines Wissens nicht dem Urheberrecht, nur Werke. Und für ein Datenbankwerk (hat nichts mit der Informatik-Datenbank zu tun) erscheint mir das zu schwach. -- Perrak (Diskussion) 19:08, 15. Mai 2004 (CEST)

Totes Pferd

ganz netter Bürohumor, gehört aber nicht in eine Enzyklopädie. -- Hoch auf einem Baum 10:00, 15. Mai 2004 (CEST)

zu den Kamelen (und hier weg) TheK 17:35, 15. Mai 2004 (CEST)

Kabelhorst

Kabelhorst ist ein Ort in Schleswig-Holstein, der Artikel beschäftigt sich aber mit einem obskuren Veteranenverein. Sollte verschoben werden (falls enzyklopädiewürdig) oder gelöscht. --Wiegand 11:14, 15. Mai 2004 (CEST)

Stimmt, und dabei gleich (von einen Historiker) überarbeitet, da so eher abschrekend. --Aineias 18:56, 15. Mai 2004 (CEST)

Metylan

Da hat wohl jemand 'ne Werbebroschüre kopiert ;-) - Peterlustig 12:33, 15. Mai 2004 (CEST)

Schon wieder Werbung für Henkel. Wir hatten doch letztens erst "Perwoll". --Jofi 13:21, 15. Mai 2004 (CEST)

Wahrscheinlich ist das die neue Werbestrategie von Henkel, oder es gibt hier einen fanatischen Henkel-Fan ;-) - Peterlustig 13:25, 15. Mai 2004 (CEST)

Lasst uns die Tapeten runterreissen. Und weg damit! -- tsor 17:47, 15. Mai 2004 (CEST)

Stahlberg Räume

Es widerstrebt mir zwar, schon wieder einen solchen Antrag zu stellen, aber dieser Artikel aus der Verwaist-Liste ist doch wirres Zeug. -- Gauss 14:42, 15. Mai 2004 (CEST)

Der Ersteller des Artikels hat der Wikipedia offenbar nach diesem einzigen Artikel vor über einem halben Jahr den Rücken gekehrt. Im Web taucht der Begriff nur in der WP und ihren Klonen auf -- "Remember me" 15:26, 15. Mai 2004 (CEST)

löschen! Hoch auf einem Baum 16:22, 15. Mai 2004 (CEST)

Sekundäre Geldschöpfung

Mir scheint, das steht schon alles ausführlicher unter Geldschöpfung, warum "sekundär" geht aus dem Artikel nicht hervor -- "Remember me" 15:23, 15. Mai 2004 (CEST)

Julian Nitzsche

Ich persönlich halte sowas nicht für enzyklopädiewürdig. Wie seht Ihr das? --Zinnmann 15:46, 15. Mai 2004 (CEST)

löschen (in ein paar jahren vielleicht wieder rein? ;) ) Hoch auf einem Baum 16:22, 15. Mai 2004 (CEST)

Ich finds schon toll, daß er diesen Wettbewerb gewonnen hat, hielte ihn aber auf einer Seite über den Wettbewerb für besser aufgehoben. By the way: gibts schon eine "Liste der Wettbewerbe, die von Zeitschriften ausgeschrieben wurden" :-))? Soweit ich mich erinnere, wurde über diesen Wettbew. nur in der Zeitschrift National Geographic ausführlicher berichtet und auch da kann ich mich eines kleinen nagenden Verdachtes nicht erwehren, daß die das damals eher als Werbemaßnahme zur Auflagensteigerung angeleiert haben... --Henriette 16:29, 15. Mai 2004 (CEST); P.S.: Hier hab' ich noch einen Teilnehmer des Wettbewerbs gefunden: [3]... Wenn wir weiter suchen, dann kriegen wir vielleicht genug für einen anständigen Artikel Bundeswettbewerb Geographie Wissen zusammen ;-) --Henriette 16:37, 15. Mai 2004 (CEST)

Zergeisterung

Wikipedia dient nicht der Theorienfindung. Hier versucht jemand, einen unüblichen Begriff mit seinen persönlichen Vorstellungen zu besetzen. Alles, was Google zu Zergeisterung einfällt sind Links, die letzten Endes zu www.zergeisterung.de führen. --Zinnmann 16:04, 15. Mai 2004 (CEST)

ja, hier wird wp missbraucht, um selbsterfundene begriffe durchzusetzen - bitte löschen. Hoch auf einem Baum 16:22, 15. Mai 2004 (CEST)

Nur nicht denken! Was hier steht ist doch völlig plausibel und macht bisher Unbedachtes sichtbar. Ein interessanter Begriff - ob neu oder nicht - der des Nachdenkens wert ist. Auf gar und überhaupt keinen Fall löschen!

Dritten Reich

Sinn- und Zweckloser redirect ... Alle Links habe ich umgebogen ... Hafenbar 16:44, 15. Mai 2004 (CEST)

Harry F. König

Leider geht aus dem Artikel nicht hervor, was diesen Sportarzt auszeichnet. Was macht ihn so besonders, dass er in eine Enzyklopädie aufgenommen werden sollte? -- akl 17:30, 15. Mai 2004 (CEST)

nach Löschwarnung vom ursprünglichen Autor geleert und deshalb gelöscht -- akl 17:49, 15. Mai 2004 (CEST)

E-Bikes

Wg. fraglichen Urheberrechtes keine Daseinsberechtigung mehr. --80.135.160.6 18:09, 15. Mai 2004 (CEST)

Steht schon auf Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2004 --Henning.H 18:27, 15. Mai 2004 (CEST)

Bronstein-Defekt

Perfide Form der Werbung. Google findet zu "Bronstein-Defekt" gerade mal 20 Treffer, die allesamt auf das Buch verweisen. --Zinnmann 18:11, 15. Mai 2004 (CEST)

Intention

WP ist kein Wörter- und Fremdwörterbuch. --Wikinator 18:42, 15. Mai 2004 (CEST)

Bioinfotronik

Der Begriff wird im Deutschen nicht verwendet (0 Google-Treffer). Bioinfotronics ist ein Begriff, der, soweit recherchierbar, nur von seinem Erfinder Jong Park verwendet wird, und zwar hauptsächlich als Firmen- und Markenname. Siehe auch Biomatik, wo eine ähnliche Situation vorliegt, dort habe ich die Infos genauer reingeschrieben. Da es sich bei Bioinfotronics offenbar um Theorienbildung und Werbung handelt, bin ich für Löschen. -- Terabyte 18:59, 15. Mai 2004 (CEST)