Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Liiga (erl.)

Kategorie:Liiga

leere Kat löschen, nach disk. im Portal:Eishockey --Xgeorg (Diskussion) 13:20, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liiga-Saison

leere Kat löschen, nach disk. im Portal:Eishockey --Xgeorg (Diskussion) 13:20, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Sehe keinen klaren Diskussionsverlauf, würde auch die neuen Kats löschen, da es sicher deutlich mehr Artikel zum alten Namen gibt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:33, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Soso, die Seite Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Bar ist also das Eishockey-Portal? 85.212.38.87 23:07, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie im Kopf der Seite Portal Diskussion:Eishockey zu lesen ist wird anscheinend tatsächlich meist dort diskutiert.--Rainyx (Diskussion) 07:50, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zumindest im Fußball scheint man den aktuellen Namen zu nutzen: z.B. sind in der Kategorie Kategorie:UEFA Champions League auch die 37 Artikel zu den Saisons des Europapokals der Landesmeister einsortiert, wie die CL bis 1992 hieß, gegenüber 24 Artikeln zu CL-Saisons.--Rainyx (Diskussion) 07:57, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie in der Eishockeybar dargelegt, ist der Name-Change eine reine Marketing-Entscheidung. Wenn der Name sich irgendwann durchsetzt, kann man die Kategorie immer noch umbenennen (aber wir brauchen sicher nicht zwei!). --Xgeorg (Diskussion) 08:10, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, gemäß Disk hier und dort --MBq  ^Disk  18:27, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Immobilienunternehmen (Köln) (erl.)

Unerwünsche Mischkategorie - bezeichenderweise nur für Köln eingerichtet. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und das ist nur die Spitze des Eisbergs! Klammheimlich haben die Kölner einfach unter der Kategorie Unternehmen (Köln) frech und dreist eine (fast) komplette Baumstruktur von verschiedenen „Wirtschaftszweigen“ eingerichtet. Die Löschung der Kategorie Immobilienunternehmen (Köln) wird hier hoffentlich nur der Anfang einer größeren Säuberungswelle sein.--Definitiv (Diskussion) 18:16, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Frech und dreist werden hier Löschanträge gestellt, ohne dass in den Begründungen auch nur ansatzweise zum Ausdruck, kommt worin der Anlass für eine Löschung zu suchen ist, und was mit der Löschung beabsichtigt wird. Tatsache ist, dass der frech und dreist angelegte Kategorienbaum unterhalb von Kategorie:Unternehmen (Köln) (möglicherweise mit Mehrfacheinträgen) deutlich über 200 Seiten enthält. Alles bleibt wie es ist, allfällige Änderungswünsche und Kritik können auf den noch nicht existierenden Seiten Kategorie Diskussion:Unternehmen (Köln) und Kategorie Diskussion:Immobilienunternehmen (Köln) vorgetragen werden, oder auf Portal Diskussion:Köln. Behalten, und bei dem Vorschlag einer "größeren Säuberungswelle" fällt mir nur ein: Lösch-Stalinisten

. --

Cimbail - (Kläffen) 21:16, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Köln ist irrelevant. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:25, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde sowohl die Ausdrücke "frech" und "dreist" sowie "Säuberungswelle" und "Lösch-Stalinisten" in einer Diskussion total unangebracht. Bitte achtet mal auf Eure Sprache. Es geht hier lediglich um Kategorien in der WP und nicht um lebensbedrohliche Umstände. @Definitiv: Und wer sagt, dass es "die Kölner" waren?

Ansonsten weiß ich auch nicht, was gegen diese Kategorie spricht. Siehe die Argumente von Cimbail. --

Nicola - Ming Klaaf 08:00, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe ich das auch nur mit einem Pixel behauptet? Ich habe lediglich festgestellt, das es eine derartige Kategorie für keine der anderen deutschen Großstädte gibt (die beiden Stadtstaaten mal ausgenommen, habe ich jetzt nicht geprüft). Und genau für sowas haben wir ja Catscan, was ja seit einiger Zeit auch prominent angeboten wird, also nicht mehr nur für Insider ist.

Und Kategorie werden hier besprochen, nicht in Köln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:10, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Sorry, da hatte ich mich heute morgen in der Eile verguckt. --

Nicola - Ming Klaaf 11:48, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, bei zuviel Eile verguckt man sich schon manchmal.--Definitiv (Diskussion) 15:20, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Waren Dreifachverschnitte nicht als unerwünscht eingestuft worden? --δ¹ 20:46, 1. Mai 2014 (CEST)

Sicher, genau deswegen wurden ja die Kategorien Medienunternehmen (Hamburg), Finanzdienstleister (München)‎, ‎Kreditinstitut (Frankfurt am Main), Musiklabel (London)‎, ‎Gastronomiebetrieb (Paris) und Verkehrsunternehmen (Hannover) bisher immer sofort schnellgelöscht.--Definitiv (Diskussion) 22:26, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Kategorisierung. Wie ein Blick auf die ebend von mir eingerichtete Zwischenkategorie "Immobilienunternehmen nach Ort" verrät ist Köln nicht der einzige Ort bisher. Und mehr werden sicher auf kurz oder lang folgen. Die "XYZ-Unternehmen nach Ort"-Systematik würde ich als gültig ansehen. Die jeweiligen "Unternehmen (XYOrt)" wird manchmal schon groß genug für eine Unterteilung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:08, 21. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

SE Electronics

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:44, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant --92.209.74.250 00:01, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch. Bitte Relevanz prüfen. --Stobaios^?! 00:25, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Hä? Relevanz sollen wir prüfen? Seit wann das denn? Relevanz muss vom Autor nachgewiesen werden, nicht wir müssen es prüfen. Keinerlei Relevanz im Artikel zu finden (nicht mal ansatzweise). So eindeutig SLA-fähig! --87.152.47.45 00:55, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Geht das auch ein wenig freundlicher? --Haferflockentüte (Diskussion) 01:03, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn Kollege Stabios mal wieder die LD als Schnell-QS für eindeutige irrelvante Artikel missbrauchen will? Er sollte die eigentliche Aufgabe hier kennen und aufhören, Projektstörung zu betreiben, indem er unsinnige und regelwidrige SLA-Widersprüche einlegt! --87.152.47.45 04:31, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um die Relevanz dieser Marke von Mikrophonen darzustellen. WP ist kein Produktkatalog. --ahz (Diskussion) 02:21, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bernd Zehetleitner

Relevanzzweifel. Sofern vorhanden, versteckt die sich hier ziemlich gut. --Jack User (Diskussion) 01:25, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Relevanz suche ich auch vergeblich. Über konkrete Besteigungen schweigt sich der Text aus. Möchte sich Herr Zehetleitner etwa beruflich verändern? --ahz (Diskussion) 02:15, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Chris Wickenden

Weder aus dem Werken oder Ausstellungen dieses Künstlers noch aus der Lehrtätigkeit dieses Diplom-Kommunikations-Designers als Studiengangsleiter Angewandte Medien beim Fachbereich Wirtschaft & Medien der Hochschule Fresenius kann ich eine enzyklopädische Relevanz von Herrn Wickenden erkennen. Auch insgesamt trägt das, was die große Müllhalde über ihn weiß, nicht dazu bei, ihn als einen bedeutsamen Künstler zu bezeichnen. --ahz (Diskussion) 02:09, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

International Placement Center

Falls die Existenz dieser Hochschulgruppe zur Vermittlung von Auslandspraktika und Organisation von Kaminabenden auf der Website der TU Darmstadt erwähnt werden sollte, ist das völlig ausreichend. Irgendwelche Bedeutung außerhalb des Campus ist nicht zu erkennen und wohl auch nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 02:28, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

JZ Microphones

War Schnelllöschantrag mit Einspruch:

Offensichtlich irrelevant --92.209.74.250 23:59, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise doch relevant (s. den en-WP-Artikel/Weblinks). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:43, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

(Ende des kopierten Textes). In regulären Löschantrag umgewandelt. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:55, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich höchsten ein Artikelwunsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:07, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Leider noch wenig zu der Firma bekannt, aber wird in Deutschland vetrieben und benutzt. Behalten und ausbauen.--95.33.86.213 07:47, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kinos in Herford

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:17, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sauerstoff-Minimum-Zone

Artikelwunsch auf der Grundlage einer Einzelmeldung. In der englischsprachigen Version steht etwas ganz anderes, nämlich die große Bedeutung dieser Zonen. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:42, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hinzu kommt noch, dass ich den Rotlink im Artikel Ozean eingesetzt hatte, der als einziger Link auf den Artikel verweist als ich den Artikel Ozean 2009 kräftig ausbaute. Und der en-Artikel sagt nicht etwas anderes aus, sondern hat mehr Inhalt. Übrigens, der Artikel en:Dead zone (ecology) behandelt das gleiche Thema. Also, dann entscheidet mal schön. Gruß, --Goldzahn (Diskussion) 07:58, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]