Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2006

21. Januar

22. Januar

23. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Astro Box

Ich bin ja auch sonst für OpenSource-Projekte zu haben. Aber hier scheint es mir an Relevanz zu fehlen. Ausserdem ist die "Form" des Artikels (in der "Wir"-Form) sehr "Werbeangehaucht" (wenn es ein Kommerzielles Produkt wäre) --magnummandel 01:08, 22. Jan 2006 (CET)

Scheint sich wohl um ein Computerprogramm zu handeln (so klar wird das leider nicht) - zudem steht nicht mal dabei, was das Programm den Nutzer nun eigentlich bietet ("Astronomische Themen für jedermann verständlich zu machen" wäre eher etwas für eine Website). Das Ziel ist sicher lobenswert, aber als Plattform zur Anwerbung von Programmierern ist die WP wohl der falsche Ort - dazu wäre es besser, wenn sie ihre eigene Webpräsenz nutzen würden (liefert derzeit einen 404-Error) - löschen -- srb ^♋ 01:17, 22. Jan 2006 (CET)

geht mal auf den zweiten Link, die Software ist immens geil!ip

• Wir sind kein Stellenmarkt, löschen Gast, 8:12, 22. Jan 2006(CET)

Relevanz ist gegeben, aber momentan ist das Mist. Ergo Neutral -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 17:29, 22. Jan 2006 (CET)

• Löschen, der Artikel gibt so absolut nichts her... Ob das grundsätzlich relevant ist, weiß ich nicht. --Jeldrik 17:17, 23. Jan 2006 (CET)

Oktalyzer

• löschen bzw. bei Tracker einpflegen. Die Aussage mit dem neuen Konzept ist schlichtweg falsch Jochen Hippel und Chris Huelsbeck verwendeten schon frührer den Algorithmus des frequentiellen Channelmixing (Hippel 7V, UrTFMX). - daher hat dieser Artikel keine Relevanz mehr. Sollte es zu keiner Löschung kommen, müssen wir auch alle anderen Tracker einzeln aufnehmen. --Dacota 19:30, 22. Jan 2006 (CET)

Max B. Grant URV

Ist der Artikel relevant? --Wiegels „…“ 02:20, 22. Jan 2006 (CET)

Was sagt google? GuidoD 02:36, 22. Jan 2006 (CET)

Alles nur geklaut. --Achak 02:49, 22. Jan 2006 (CET)

Anstossfreak.de (schnellgelöscht)

Wurde gestern fälschlich als URV abgehakt, ist jedoch keine (s. Diskussionsseite des Artikels). Löschbegründung war: Werbegeschwurbel. Dem schließe ich mich an. Dies ist eine völlig distanzlose und unsachliche Darstellung. Die Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen. Ich glaube, es ist eine Art Fanseite für ein Computerspiel. --149.229.90.79 03:01, 22. Jan 2006 (CET)

Eventuell bei Anstoss erwähnen, eine Fanseite ist imho enzyklopädisch irrelevant. --Uwe G. ¿⇔? 03:10, 22. Jan 2006 (CET)

Zumutung löschen. Nagetier 03:13, 22. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschen!!!! Gast ,8:20, 22. Jan 2006 (CET)

• unerträglicher Werbeartikel, und selbst ohne diese - keine Relevanz --> schnell löschen --Revvar ⒟ 10:08, 22. Jan 2006 (CET)

Polopony

brauchen wir dafür einen eigenen artikel? ich hab den eindruck, das wäre besser im artikel Polo (Sport) aufgehoben. -- ∂ 03:13, 22. Jan 2006 (CET)

• einarbeiten - Scheint alles schon unter Polo_(Sport)#Polo-Pferde zu stehen. Die Stockmasse varieren etwas. verifizieren und dann löschen-- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:16, 22. Jan 2006 (CET)

Hof Uhlberg

nicht wirklich das, was ich mir unter einem artikel vorstelle.. -- ∂ 03:15, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen -- SkINMATE 10:58, 22. Jan 2006 (CET)
• löschen - Das heißt nicht Kaff schon eher Weiler, Un die nicht Relevanz steht im Artikel selber-- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:18, 22. Jan 2006 (CET)
• löschen - Oder was richtiges Schreiben. Die Karl-Liebknecht-Straße in Ilmenau hat 50 Einwohner und ist auch nicht relevant. --Michael Sander 13:44, 22. Jan 2006 (CET) Da wohnen (soweit ich mich erinnere) doch 'n paar mehr Leute und mit ein bisschen guten Willen könnte man daraus sogar einen relevanten Artikel zimmern. --Mazbln 23:37, 22. Jan 2006 (CET)
• Löschen. --Dr. Strangelove 19:43, 22. Jan 2006 (CET)
• Behalten Informativ und ausbaufähig --84.171.226.118 20:18, 23. Jan 2006 (CET)

Elgay

reicht großgrundbesitz um einen artikel zu rechtfertigen? mir erscheint das etwas mager. -- ∂ 03:17, 22. Jan 2006 (CET)

LÖSCHEN Das Lemma ist so informativ wie die Bunte der KW 12, 1974. Boukephalos 03:26, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen -- SkINMATE 07:13, 22. Jan 2006 (CET)

Hoseküh

mir scheint das gehört ins Hauskaninchen -- ∂ 03:18, 22. Jan 2006 (CET)

Nö, ist lediglich ein Dialektausdruck. Rainer ... 00:54, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen. Das hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. -- Andreas75 08:40, 23. Jan 2006 (CET)

Blobby Volley

ich zweifle stark an der relevanz dieses spiels -- ∂ 03:20, 22. Jan 2006 (CET)

Hmm... eigentlich ist es ja nur ein relativ simples Freeware(?)-Spielchen für zwischendurch. Keine Innovationen oder Besonderheiten. Allerdings ist es anscheinend inzwischen sehr weit verbreitet. Ich seh jetzt schon seit 2 oder 3 Jahren beinahe täglich Leute Blobby Volley spielen - früher in der Berufsschule und jetzt im Studium (mit dem Laptop im Hörsaal, auch über LAN gegeneinander). Trotzdem eher löschen, wenn keine guten Behalten-Argumente mehr kommen. --Kam Solusar 04:10, 22. Jan 2006 (CET)

Jetzt behalten, scheint doch noch bekannter zu sein, als ich dachte. (Wer hätte das gedacht: ich stimme fürs Löschen eines Computerspiels während alle anderen für Behalten stimmen... ;-) ) --Kam Solusar 15:51, 23. Jan 2006 (CET)

Könnte inzwischen sogar Pong Konkurrenz machen. Ist auf jeden Fall sehr verbreitet. Manchmal sind es auch die einfachen Dinge, die süchtig machen. Ohne Besonderheiten, dafür durchaus behalten. --Chemiker 10:55, 22. Jan 2006 (CET)

Soweit ich weiß ist Blobby Volley äußerst populär und eines der am weitesten verbreiteten, aus diesem Grund auch behalten. --Ureinwohner uff 10:58, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten ! wie ureinwohner sagt, wirklich bekannt und vor einigen jahren auch eines der wenigen freien spiele, die via inet gespielt werden konnten. Subversiv-action 13:46, 22. Jan 2006 (CET)

• neutral - macht wirklich spaß, aber ist es relevant, vielleicht durch die Verbreitung -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:41, 22. Jan 2006 (CET)

Also ich glaube jeder, der schon einmal auf einer LAN war, kennt das Spiel. Früher oder später läuft es jedem im Netz über den Weg. Relevanz ist also eindeutig gegeben. IMO sogar eines der besten Freeware-Spiele. Also ganz klar behalten. --dEr devil (dis) 12:45, 22. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Über 100.000 Google-Einträge. --dEr devil (dis) 12:47, 22. Jan 2006 (CET)

Wenn das Spiel nicht so populär wäre, hätte ich mir natürlich nicht die Mühe gemacht, einen Artikel darüber zu verfassen, aber ich denke durchaus, dass dieser seine Daseinsberechtigung hat, immerhin ist Blobby Volley mittlerweile wohl bekannter als so mancher im Laden erhältlicher Titel. Wenn an der Relevanz des Spiels gezweifelt wird, bleibt doch die Frage offen, wie eben diese bestimmt wird, wenn nicht durch das Ausmaß der Verbreitung des Produktes? 13:08, 22. Jan 2006 (CET)

Ich stimme jetzt mal aus ganz subjektiven Gründen für behalten: Blobby hat auch mir manch langweilige Vorlesung versüßt *g* --Wiggum 14:01, 22. Jan 2006 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass dieses Spiel schon so manchen Löscheintrag aus den selben Gründen überstanden hat. vielleicht wäre ein hinweis auf die Diskuseite hilfreich, für die Zukunft. behalten --Flo89 16:11, 22. Jan 2006 (CET) Hm, ich hatte mich geirrt, damals war es wegen URV gelöscht worden, also tut das hier nichts zur sache. --Flo89 16:18, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten - Immer dieser Löschwahn. Viele Nutzer beschäftigen sich stundenlang mit diesem Spiel warum soll es als Freizeitbeschäftigung nicht in eine Enzyklopädie (Windsurfen steht ja auch drin.) --Dacota 16:33, 22. Jan 2006 (CET)

• Danke für den Löschantrag - ich kannte das Ding bislang gar nicht :-) Artikel aber trotzdem behalten, ebenfalls aus völlig subjektiven Gründen. --Superbass 18:20, 22. Jan 2006 (CET)
• Da sehr bekannt behalten --schlendrian •λ• 18:34, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten - wenn es dafür sogar eine eigene Liga gibt!--Libro 19:22, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten - wenn es das belibteste Freeware spiel ist, sollte der beitrag behalten werden.

gutes Game behalten

• • wenn alle Argumente zutreffen, diese bitte in dem Artikel einarbeiten--Zaphiro 22:07, 22. Jan 2006 (CET)

Cantiere Internazionale d'Arte

kein artikel, aber möglicherweise so relevant, daß jemand einen draus machen möchte? -- ∂ 03:22, 22. Jan 2006 (CET)

Ganz recht: könnte relevant sein, inzwischen imho ein gültiger stub (drei Zeilen)--Martin S. !? 22:31, 22. Jan 2006 (CET)

Habe rechtschreibhalber auf Cantiere Internazionale d'Arte verschoben, scheint mir nach Ausbau durch Emes aber schon jetzt behaltenswert. --Pitichinaccio 22:56, 22. Jan 2006 (CET)

Ja, kann man so schon mal behalten.--Otfried Lieberknecht 12:10, 23. Jan 2006 (CET)

Pbkac

das war doch "pebkac", "problem exists between keyboard an chair", oder? dazu hatten wir afaik mal was, was gelöscht wurde. -- ∂ 03:27, 22. Jan 2006 (CET)

Ja, existiert als PEBCAK und ist bekannte Redewendung. Diese Falschschreibung (?) redirecten oder löschen --Chemiker 10:59, 22. Jan 2006 (CET)

Ungebräuchliche Falschschreibung löschen. --A.Hellwig 11:14, 22. Jan 2006 (CET)

Löschen. --Dr. Strangelove 19:42, 22. Jan 2006 (CET)

Auktionslos

das gehört wohl eher in den Auktion-artikel -- ∂ 03:32, 22. Jan 2006 (CET)

Wird sowohl unter Auktion als auch unter Los besser erklärt. Löschen. logo 14:07, 22. Jan 2006 (CET)

Eckensteher Nante (gelöscht/neu geschrieben)

scheint mir nicht allzu relevant - wäre möglicherweise anders, wenn ich wüsste worum's überhaupt geht. davon steht aber nichts im artikel. -- ∂ 03:35, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe das wirre und falsche Zeug gelöscht. Über den ollen Nante [1] könnte durch aus ein Artikel her, aber hier war nichts auch nur ansatzweise verwendbares drin, sondern peinlicher Schrott. --ahz 10:40, 22. Jan 2006 (CET)

Habe man einen Neuanfang versucht. Rainer ... 21:49, 22. Jan 2006 (CET)

Luce

äußerst mager -- ∂ 03:35, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen - da fehlt ja fast alles was zu einer Beschreibung eines Weins/Rebsorte gehört.

um das zu verbessern muß man den Artikel sowiso neu schreiben -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:46, 22. Jan 2006 (CET)

• Mir fehlt im Augenblick vor allem ein Glas von dem Wein. Muss geloescht werden (wie mein Durst).--Otfried Lieberknecht 15:50, 22. Jan 2006 (CET)
• Schade Author ist IP sonst könnte er ja mal eine Flasche an Otfried Lieberknecht schicken --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:50, 22. Jan 2006 (CET)
• Artikel löschen, denn der Wein mag ja noch so gut und teuer sein [2]

aber Luce ist eine Marke des Weinproduzenten Frescobaldi, also keine Rebsorte und kein Anbaugebiet. Trotzdem hätte ich auch gerne eine Flasche, bitte an Lucarelli schicken. Danke.Lucarelli 00:37, 23. Jan 2006 (CET)

Hans-Heinrich Hackmann (gelöscht)

War SLA, aber umstritten. In dieser Form weder irgendeine Relevanz ersichtlich, noch ist das ein Artikel. --dbenzhuser 03:36, 22. Jan 2006 (CET)

Habe mir erlaubt, diesen OStR kurz vor der Pension zu entsorgen. War nur ein Schülerspass, den Lieblingslehrer, der nächste Woche auf Altenteil geschickt wird, hier noch zu verewigen. --ahz 10:56, 22. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Lebtnoch

reine POV-Liste --Melly42 03:40, 22. Jan 2006 (CET)

Was hat das überhaupt im Wikipedia-Namensraum verloren? Huschhusch, zurück nach "Benutzer:"! --Asthma 03:46, 22. Jan 2006 (CET)

Habt ihr den Sinn überhaupt begriffen? Ich hab das jetzt mal nach Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch verschoben - das sind lauter nette Leute, die uns gegebenenfalls ihre Rechtsanwälte auf den Hals hetzen, falls ihre Artikel vandaliert werden. Siehe Seigenthaler. Behalten. --Elian Φ 05:39, 22. Jan 2006 (CET)

Ohne Einleitung hätte ich raten müssen, was der Sinn sein sollte, und das tue ich eher ungern. --Asthma 05:47, 22. Jan 2006 (CET)

Bitte die aktuellen Geschehnisse um die Wikipedia beachten, und über den Tellerrand der Löschkandidaten hinausschauen. Als mittlerweile existentiell behalten. Siehe auch [3] ff -- Cherubino 07:58, 22. Jan 2006 (CET)

Nene, eine einfache Einleitung wäre besser gewesen. Malilinglistenspinnereien sind nicht vorauszusetzen. --Asthma 10:54, 22. Jan 2006 (CET)

Verschoben oder nicht, Einleitung hin oder her - der letzte Prozess kam von den Erben eines Verstorbenen mit Wikipedia-Eintrag, und wäre auch von der Liste nicht verhindert worden. Einen Nutzen der Liste sehe ich nicht. -- Tobnu 11:16, 22. Jan 2006 (CET)

wer soll alles auf die Liste? Wo ist die Grenze? Da fehlen hunderte z.B. Schauspieler und Politiker. Hat jemand alle die die auf der Liste sind persönlich gesprochen, oder warum sind genau diese auf der Liste? --Steffen2 11:42, 22. Jan 2006 (CET)

- Ich hab mal diese Mailingliste durchgeblättert und es scheinen die Personen zu sein, die nicht auf irgendwelchen anderen (privaten) Beobachtungslisten stehen. --Chemiker 12:00, 22. Jan 2006 (CET)

Unwahrscheinlich, da beim Überfliegen der Liste eine Person gefunden habe, die auf meiner Beobachtungsliste steht. -- Tobnu 12:03, 22. Jan 2006 (CET)

Wäre nicht die Sperrung der Lemmata die einfacherer Alternative? ((ó)) Käffchen?!? 13:12, 22. Jan 2006 (CET)

aber warum genau die die auf dieser Liste stehen ???--Steffen2 15:57, 22. Jan 2006 (CET)

Vermutlich, weil die meisten schon etwas betagter sind? Ich sehe dennoch keinen Wert in der Liste - wenn eine IP in einer der gelisteten Biografien ein Sterbedatum einträgt, muss man das außerhalb der WP verifizieren. Es könnte ja auch stimmen, ohne, dass diese Liste aktualisiert wurde. Außerdem sind alle Biografieartikel lebender Personen betroffen - auch ein früher Tod kann gefälscht werden. Wenn hier besonderer Schutzbedarf besteht, hülfe wohl nur eine Semi-Protection aller Biografieartikel für IP-Änderungen. --Superbass 18:56, 22. Jan 2006 (CET)

Natürlich hilft die Seite beim Schutz vor Vandalismus. Wenn etwas fehlt, kann es sicher nachgetragen werden. Vielleicht wäre es besser sie alphabetisch zu sortieren um Doppeleinträge zu vermeiden. Wie auch immer, über den Löschantrag sollte schnell entschieden werden, da der Link zur Löschkandidatenseite den RecentChanges-Link nahezu unwirksam macht. behalten --Wilhans Komm_herein! 23:15, 22. Jan 2006 (CET)

Fast-Food Kultur

ein eigenes lemma scheint mir übertrieben, das gehört wenn überhaupt in Fastfood -- ∂ 04:25, 22. Jan 2006 (CET)

• Der Artikel sagt nichts über die Fast-Food Kultur (das könnte ein zukünftiger Artikel werden). Eventuell die Liste einiger typischen Fast-Food Gerichte bei Fastfood einarbeiten. Lemma löschen --Neumeier 06:06, 22. Jan 2006 (CET)
• löschen, ich denke bei dem Begriff geht es weit die Esskultur hinaus, wie etwa Wegwerfgesellschaft oder Geiz-ist-Geil-Mentalität, aber das hier ist nichts--Zaphiro 12:05, 22. Jan 2006 (CET)
• gehört ja fast ins Humorarchiv --schlendrian •λ• 12:13, 22. Jan 2006 (CET)
  • oder redir zu Esskultur--Zaphiro 12:14, 22. Jan 2006 (CET)

beachtet auch die Falschschreibung: Hinten fehlt ein Bindestrich, vgl. Durchkopplung. Stern 18:50, 22. Jan 2006 (CET)

Nein! Nicht noch son Wischiwaschi so allgemein zum Essen. Von dem Zeug haben wir schon mehr als genug und da wird immer besonders gerne "gemeint". Bei Fast Food am allermeisten. Rainer ... 21:57, 22. Jan 2006 (CET)

Triple Buffering

ließe sich zusammenfassen als "das selbe wie Double Buffering mit einem backbuffer mehr" - und was die wirklichen vorteile sind wird aus dem artikel auch nicht klar -- ∂ 04:28, 22. Jan 2006 (CET)

• Bearbeiten - Wo wird das benutzt? So sinnlos und löschen -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:51, 22. Jan 2006 (CET)

• jetzt Behalten . ich hab mich mal dem lemma angenommen und denke das man damit erstmal leben kann. problematisch ist, daß die lemmata Double Buffering, Framebuffer und Vsync auch nicht so toll sind und ich daher viele infos, die man dort hätte platzieren können, erstmal erklären mußte. --Murkel ^(anmurkeln) 16:57, 22. Jan 2006 (CET)

• Bearbeiten - jetzt behalten -- Jörgens.Mi ^Diskussion 17:39, 22. Jan 2006 (CET)

• Bearbeiten - Okay sorry, also ich habe den Beitrag angefangen, allerdings finde ich das zuviel wörtlich übernommen wurde. Ich habe mal die Links hinzugefügt, die ich als Hilfe zum erstellen dieses Artikels hatte. -- Pascal Garber ^Diskussion 19:59, 22. Jan 2006

Ben Koytek

spielt also in einer seifenoper mit. reicht das um einen schauspieler relevant zu nennen? -- ∂ 04:37, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen -- SkINMATE 09:14, 22. Jan 2006 (CET)
• Hauptdarsteller in einer Seifenoper reicht als Relevanz. Ob das in dem Fall aber auch für Kleinkinder gilt weiß ich auch nicht. --Steffen2 11:44, 22. Jan 2006 (CET)
• Wikipedia:Löschkandidat | Deutscher | Schauspieler | Geboren 2002 | Kind | Mann ... sind das nicht ein bißchen viel Kategorien für einen Dreijährigen? Und ein Artikel über den Zwillingsbruder, der das gleiche macht wie er, ist nicht angelegt worden. Unsaubere Arbeit. löschen --Geiserich 17:45, 22. Jan 2006 (CET)
• Zwei Sätze zu einem dreijährigen. Bin ja fast beruhigt, dass es selbst in unserer Mediengesellschaft da noch nicht mehr zusagen gibt. Damit das auch so bleibt: Löschen --Jeldrik 17:23, 23. Jan 2006 (CET)

Bel-Air (Discothek)

ist der laden irgendwie besonders berühmt, oder nur eine von tausenden? -- ∂ 04:38, 22. Jan 2006 (CET)

• keine Relevanz aus Artikel ersichtlich, löschen--Zaphiro 15:18, 22. Jan 2006 (CET)
• dito, es dürfte nicht die einzige Disco dieses Namens sein. Relevanz ist nicht gegeben. Löschen. -- Andreas75 16:35, 22. Jan 2006 (CET)
• richtig, in Köln gibts auch ein Bel-Air zum Tanzen. Löschen da besondere Bedeutung nicht erkennbar. --Superbass 18:23, 22. Jan 2006 (CET)

DansGuardian

ich mag mich täuschen, aber der scheint mir erstens reichlich unbekannt, zweitend nicht mehr zu können als andere auch, und drittens riecht der artikel ein wenig nach werbung -- ∂ 04:42, 22. Jan 2006 (CET)

Unbekannt ist der DansGuardian sicher nicht. Das der Artikel nach Werbung riecht sehe ich genau so. Könnte man nicht in Contentfilter eine Liste bekannter Contentfilter einbauen und von DansGuardian dann auf eben diesen Artikel einen Redirect setzen? --Malax 15:44, 22. Jan 2006 (CET)

Markante Handlungen

nur ein album, trotzdem relevant? kennt sich jemand mit linzer hiphop aus und kann dazu was fundiertes sagen? -- ∂ 04:57, 22. Jan 2006 (CET) lokalband, kaum außerhalb von linz bekannt. erfüllt relevanz meiner meinung bei weitem (noch) nicht, vielleicht nach 2 weiteren Alben die hab ich 2004 auf nem internationelen HipHop-Festival in Tschechien gesehen. War zwar nicht der Burner aber vielleicht doch relevant..?

Hallo, unsignierter Hip-Hop-Experte da oben, vielleicht könntest du deine Unterschrift noch nachtragen? Oder ist das ein P.S. von ∂? Wenn man es von Deutschland aus betrachtet, ist diese Gruppe wahrscheinlich nicht besonders relevant (und auch nicht der "Burner" :-), für österreichische Verhältnisse schon, da sie schon sehr lange dabei sind. Die Schweizer haben schon eine ganze Reihe von ebenfalls nur schweizweit bekannten Gruppen in der Wikipedia, dort sind die Hip Hopper in der Wikipedia wohl aktiver. Dass du sie schon selbst außerhalb Österreichs gesehen hast, spricht ja für ihre Relevanz, in Bayern waren sie sicher auch schon zu sehen. Bezüglich Veröffentlichungen ist zu sagen, dass sie in dieser Formation erst relativ kurz zusammenarbeiten, daher nur eine Veröffentlichung, allerdings hatten sämtliche Mitglieder zuvor auch schon Veröffentlichungen. Ich denke, alles in allem reicht es für die Relevanzschwelle, mehr kann man von Österreich aus auf dem Hip-Hop-Sektor kaum erreichen.--Regiomontanus 16:35, 23. Jan 2006 (CET)

Egal wie die Relevanz aussieht, so ist das nichts.. 7 Tage, wenn die Relevanzbeurteilung positiv ausfällt. --Jeldrik 17:25, 23. Jan 2006 (CET)

Amithlon (erl., redirect)

das ist so kein artikel, afaik ist das ding auch eher unbekannt -- ∂ 04:59, 22. Jan 2006 (CET) Aha, hier kommen also nur Sachen rein, welche die Leute sowieso schon kennen. Toller Wissenspool. Wir wäre es als Kompromiss mit einer Weiterleitung auf Amiga-Emulatoren wo ich das Ding ausführlicher erklärt habe ? -- Benutzer:Dacota 11:50, 22. Jan 2006 (CET)

• einarbeiten - in Amiga-Emulatoren mehr nicht -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:53, 22. Jan 2006 (CET)

Einverstanden. Ist bereits eingearbeitet und dokumentiert. --Dacota 13:15, 22. Jan 2006 (CET)

redir rein und gut --Steffen2 15:58, 22. Jan 2006 (CET)

Das mit dem redir war ja auch meine Idee, aber lassen wir die anderen entscheiden. Ich kann ja jetzt nicht einfach den Löschantrag übergehen und eine Redirection reinmachen --Dacota 16:35, 22. Jan 2006 (CET)

Redirect ist drin und Löschdiskussion damit erledigt. Natürlich kann man die Löschdiskussion abbrechen, wenn sich das eindeutig erledigt hat. Die einzige offene Frage wäre ja noch, ob da jetzt nen Redirect notwendig ist oder nicht, aber ich denke, da hat niemand was gegen einen Redirect - ansonsten haben wir ja gleich den nächsten Stub. ;-) Achja Sei mutig --Jeldrik 17:28, 23. Jan 2006 (CET)

Liste der Schulen von Hannover

• nicht löschen - es wäre zwar schön, wenn die Liste woanders zu finden wäre (z. B. auf der Homepage der Stadt Hannover), aber bis das soweit ist, kann hier ein richtig guter Artikel aus der Liste entstehen - das Argument, dass diese Liste sinnlos ist, kann ich nicht nachvollziehen, denn hier wird die Basis zum Vervollständigen gelegt

--84.130.98.122 19:15, 23. Jan 2006 (CET)

• nicht löschen, da es die Inititative Schulen an's Netz unterstützt und dadurch die Schüler eine Möglichkeit haben, auch Wikipedia kennen zu lernen und zu nutzen

--84.130.96.41 18:10, 23. Jan 2006 (CET)

• nicht löschen, da ganz bewußt aus dem Artikel über Hannover entfernt, um dort eine größere Übersichtlichkeit herzustellen; außerdem haben Hannover's Schulen, da die Möglichkeit die eigenen Internetseiten aufzuführen/zu verlinken

--84.130.78.24 19:11, 22. Jan 2006 (CET) eine ziemlich unmotiviert zusammengestellte liste ohne großen nährwert -- ∂ 05:00, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen -- SkINMATE 07:11, 22. Jan 2006 (CET)
• löschen, es wurde bereits mehrfach diskutiert, mit dem Resultat, dass für Schulen keine Liste mehr geführt wird, die Liste der Schulen in Deutschland wurde inzwischen nach Löschdiskussion gelöscht. Außerdem ist so etwas sinnlos und dem Listenwahn geschuldet. --ahz 10:28, 22. Jan 2006 (CET)

Bierwürze

sollte das noch nicht beim Bierbrauen stehen, sollte es wohl da rein. redirect gefällig? -- ∂ 05:04, 22. Jan 2006 (CET)

Das Argument verstehe ich nicht. Wenn es den Begriff gibt, dann kann man ihn doch auch in einem eigenen Artikel beschreiben. Und wieso überhaupt ein Redirect auf Bierbrauen? Es geht doch gar nicht um den Vorgang des Brauens, sondern um Geschmack resp. Würze. Und wann dieser entsteht. --Scherben 10:07, 22. Jan 2006 (CET)Merke: Nicht überfliegen, lesen.

Wörterbucheintrag. löschen. Artikel Bier reicht mE. --Kungfuman 10:17, 22. Jan 2006 (CET)

Wir haben einen Artikel zu Stammwürze, ob das Lemma Bierwürze gebräuchlich ist, weiß ich nicht, falls ja, dann redir--Zaphiro 12:10, 22. Jan 2006 (CET)

Redir auf Stammwürze. --Lung (?) 13:01, 22. Jan 2006 (CET)

Ihr wisst natürlich, dass das zwei paar Schuh sind, gell? Warum macht ihr dann so einen Unfugsredirect? Ich entferne die Weiterleitung und wir reden nochmal drüber. Ihr könnt euch z.B. hier oder im besagtem Artikel Bierbrauen ja mal schlau machen. Owly K blablabla 16:47, 22. Jan 2006 (CET)

Dann aber wohl eher nach Würze (Bier) verschieben. Rainer ... 22:11, 22. Jan 2006 (CET)

Hoseo Universität

in der Form leider als Artikel nicht brauchbar, Artikelwunsch! --Tout ^(Diskussion) 06:14, 22. Jan 2006 (CET)

Hab's anhand der Infos der Webseite geringfuegig ausgebaut.--Otfried Lieberknecht 12:29, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn sich jemand darum kümmert - kann der LA natürlich raus! - (weiß nicht geht der Artikel schon als Stub durch) Gruß --Tout ^(Diskussion) 18:04, 23. Jan 2006 (CET)

Kang Jong-Hwan (erledigt, schnellgelöscht)

Da das neue Schnelllöschkriterium immer noch willkürlich von Einzelnen blockiert wird: Kein richtiger Artikel, Relevanz wird nicht nachgewiesen, Weblink nur auf koreanische Seite. --Markus Mueller 08:51, 22. Jan 2006 (CET)

Dodge Daytona

1. Gab es und gibt es keinen „Dodge Daytona“. Im ersten Satz weist der Autor auch freundlicherweise darauf hin, dass das Lemma etwas seltsam gewählt wurde. Ich glaube, nicht mal Fans nennen diese Fahrzeuge so.
2. Sind ausser ein paar zweifelhaften Leistungsdaten (SAE oder DIN-PS?) die Infos weitgehend redundant zu jenen in Dodge Charger.

Schon klar, 1. könnte ich den Artikel verschieben, 2. wäre ein Fall für WP:DE. Aber letztlich würde ich auch mal gern wissen, ob ein eigenständiger Artikel über den Dodge Charger Daytona überhaupt erwünscht ist oder die Erwähnung im Hauptartikel reicht. Wäre, falls ja, auch bereit, selbigen zu erstellen. Owly K blablabla 09:05, 22. Jan 2006 (CET)

Von wo ist das kopiert? Das kann gekürzt beim Modelljahr 1970 rein. Das dürfte reichen. Da die Rennversionen wohl öfters Daytone heissen wäre ein Redirect falsch. ((ó)) Käffchen?!? 07:54, 23. Jan 2006 (CET)

Fissenknick

weder sachlich, objektiv noch im enzyklopädischen Stil -- 80.145.76.20 04:07, 22. Jan 2006 (CET) hier nachgetragen von --Kobako 09:15, 22. Jan 2006 (CET)

• Problematik, die jedes Kaff hat, nichts besonderes (historisches) löschen--Zaphiro 12:07, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen - reiner Bettenburg Vorort ohne interessante Punkte, vielleicht im zugehörigen Hauptortsartikel rewähnen. Außerdem POV-- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:57, 22. Jan 2006 (CET)

• neutral - Erweitern, erweitern, erweitern. Der Artikel geht in der Form nicht und schließlich ist die Wikipedia kein Forum für frustrierte Fissenknicker. Aber das is schon was für´s Humorarchiv. Aber ich weiß (aus eigener Erfahrung), dass man über jedes noch so kleine Kaff n vernünftigen Artikel schreiben kann. --Michael Sander 22. Jan 2006 13:58 (CET)

• Klingt wirklich sehr traurig. Sollte man schon aus Mitleid loeschen (und nicht im Humorarchiv darueber lachen!)--Otfried Lieberknecht 15:54, 22. Jan 2006 (CET)

Sandra Roth (schnellgelöscht nach negativ beantworteter Relevanzfrage, natürlich)

SLA umgewandelt in LA, da ohne die blockierte neue Richtlinie eine SL nicht möglich ist. --Markus Mueller 09:58, 22. Jan 2006 (CET)

Mein Beileid. Tragisch, aber fehlende Relevanz für Wikipedia. -- Hey Teacher 09:44, 22. Jan 2006 (CET)

Welche Richtlinie? -- Hey Teacher 09:59, 22. Jan 2006 (CET)

Die SLK erlauben offiziell keine einzige Löschung mit der Relevanz-Begründung. Eine moderate Regelung, die die momentane inoffizielle Löschpraxis bei völliger Irrelevanz abbilden will, wird zur Zeit von Einzelnen blockiert und durch permanentes Reverten aggressiv gegen den allgemeinen Konsens verhindert. --Markus Mueller 10:04, 22. Jan 2006 (CET)

Nicht dein Ernst, dieser Artikel hat hier in 1.000 Jahren noch keine Chance, SLA gestellt. --Ureinwohner uff 10:24, 22. Jan 2006 (CET)

Natürlich nicht. Vielleicht wäre es schön, wenn man dann endlich dieses SLK wiederherstellen könnte. Bis dahin sehe ich keine Chance für eine SL. --Markus Mueller 10:26, 22. Jan 2006 (CET)

Den gesunden Menschenverstand sollte man vor jegliche Richtlinien stellen, und der sagt mir - löschen... --Ureinwohner uff 10:35, 22. Jan 2006 (CET)

Sollte man. Aber genau dieser gesunde Menschenverstand ist in der Diskussion den Administratoren abgesprochen worden. Deswegen 7 Tage. --Markus Mueller 10:53, 22. Jan 2006 (CET)

Könntest Du vielleicht einen Hinweis geben, wo das nachzulesen ist? Das hier natürlich Schnelllöschen --Historyk 13:37, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen -- SkINMATE 10:57, 22. Jan 2006 (CET)
• löschen, ein Artikel über die Krankheit wäre sinnvoller, wenn es ihn nicht gibt--Zaphiro 12:59, 22. Jan 2006 (CET)
• löschen Traurig - aber Menschen sterben nun halt nicht alle an Altersschwäche. Sorry --Dacota 13:24, 22. Jan 2006 (CET)

Deutschlandtheorien

Hier hat sich seit längerem nichts mehr getan, abgesehen davon, daß lizenzwidrig Teile von Deutsches Reich 1:1 übernommen wurden. Vielleicht besser löschen? Dieses Artikelgerippe kann jedenfalls m.E. so nicht bleiben. Ich habe irgendwie Zweifel, daß die IP, die den Artikel begonnen hatte, nochmal wiederkommen wird. --AlexF 10:13, 22. Jan 2006 (CET)

Von IP angelegt und von selbiger auch wieder, scheint's, aufgegeben. Kann weg. --Asthma 10:55, 22. Jan 2006 (CET)

Auf den ersten Blick interessant, aber so ist das natürlich absolut nichts und die Wahrscheinlichkeit, dass sich da noch etwas tut ist auch nicht sehr hoch.. Von daher löschen --Jeldrik 17:32, 23. Jan 2006 (CET)

TuS Jöllenbeck

Dorfverein ohne Relevanz. Zumindest im Bereich Fußball mit Landesliga (und einem Jahr Verbandsliga) keine Relevanz gegeben. Auf andere Sparten wird nicht näher eingegangen.. --Ureinwohner uff 10:22, 22. Jan 2006 (CET)

• ack. Fußballvereine ab Oberliga relevant. Löschen--KV28 10:31, 22. Jan 2006 (CET)

Löschen Bitte. --Dacota 13:26, 22. Jan 2006 (CET)

...vor allem, da es sich um einen Verein aus der Stadt, die es gar nicht gibt, handelt. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:34, 22. Jan 2006 (CET)

Ist im Verenswiki und sollte in der WP gelöscht werden! Christian Bier 19:42, 22. Jan 2006 (CET)

Philip Geroyis (Schnellgelöscht)

(SLA umgewandelt --Markus Mueller 10:56, 22. Jan 2006 (CET))

mangelnde Relevanz --Hubertl 10:44, 22. Jan 2006 (CET)

• „Mangelnde Relevanz“ ist inzwischen kein gültiges SLK mehr. 7 Tage. --Markus Mueller 10:56, 22. Jan 2006 (CET)

Substub schnellgelöscht. --Lung (?) 11:05, 22. Jan 2006 (CET)

Blockbrothers (schnellgelöscht)

(SLA umgewandelt --Markus Mueller 11:09, 22. Jan 2006 (CET))

Wahrscheinlich Unsinn, ansonsten bitte Relevanz belegen. -- Laudrin 11:01, 22. Jan 2006 (CET)

• „Bandspam von Bands ohne Relevanz“ ist durch die Löschung des entsprechenden Schnelllöschkriterium ausdrücklich von der Möglichkeit einer Schnelllöschung ausgenommen worden (s. Diskussion dort). Deswegen 7 Tage. --Markus Mueller 11:09, 22. Jan 2006 (CET)

--Ureinwohner uff 11:12, 22. Jan 2006 (CET)

Spvgg Nachrodt (schnellgelöscht)

Dorfverein, keine Relevanz --217.84.52.39 11:29, 22. Jan 2006 (CET)

Deutsche_Vermögensbildungsgesellschaft_mbH

Wikipedia ist kein Telefonbuch und kein Handelsregister. LÖSCHEN

Deutscher JKA-Karate Bund

Aus dem Artikel geht nicht hervor, welche Bedeutung (Mitgliederzahl, Wirkung in der allgemeinen und fachlichen Öffenlichkeit etc.pp.) dieser Verband hat. Im Vergleich: Der DKV hat laut Artikel 120.000 Mitglieder. --Mogelzahn 12:01, 22. Jan 2006 (CET)

Hab ihn bisschen erweitert, passt es jetzt? Boukephalos 13:19, 22. Jan 2006 (CET)

Erweitere ihn noch ein wenig. Mehr Infos: Was bedeutet JKA ?? Welcher Stil Shotokan, etc...? Bei 20.000 Mitgliedern macht der Eintrag eigentlich schon Sinn. Du hast ja noch ein paar Tage. --Dacota 16:43, 22. Jan 2006 (CET)

Shotokan nachgetragen... Weiter so... Mach einen ausgewachsenen Beitrag. Knapp und knackig. Wenn es so weitergeht dann:

• behalten -- Dacota 20:11, 23. Jan 2006 (CET)

Hermann Kirchner

Ich habe den Artikel stilistisch etwas entmüllt (vgl. Urversion[4], aber habe immer noch nicht den Eindruck, dass es sich dabei um mehr handelt als eine minder bedeutsame Provinzgröße. Kann jemand mehr dazu sagen? Über das Werk dieses Herrn erfahren wir aus dem Artikel praktisch nichts. --Jrohr ^Diskussion 12:03, 22. Jan 2006 (CET)

• ein wenig recherchiert " Komponiert habe es Ende des 19. Jahrhunderts Hermann Kirchner, der zeitweilig in Siebenbürgen (Mediasch) wirkte; den Text habe Karl Römer, Pfarrer in Agnetheln, Meschen und Mediasch, verfasst. Inzwischen sei dieses volkstümliche Lied in zahlreichen Übersetzungen und verschiedenen Varianten in vielen Ländern - sogar in Japan und in den USA - bekannt geworden." [5] und "So konnte auch noch das 1897 von Hermann Kirchner in Siebenbürgen auf einen Mundarttext geschaffene Chorlied "Im Holderstrauch" (Äm Hontertstroch), nachdem es in der siebenbürgisch-sächsischen Bevölkerung zum Volkslied geworden war, unter den Siebenbürger Rumänen große Beliebheit erlangen, danach Aufnahme im sogenannten Kaiserliederbuch und im Landesliederbuch des Deutschen Sängerbundes finden, schließlich in andere europäische Länder bis nach England gelangen, immer anonym und jeweils als eigenes Volkslied betrachtet (Folberth, 1936, 92-98)"[6] außerdem Professor, wenn die Angaben stimmen, könnte der Artikel behalten werden--Zaphiro 14:21, 22. Jan 2006 (CET)

• Klar behalten.--Otfried Lieberknecht 16:03, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel über den Musiker Hermann Kirchner verfasst, er ist aus eigenen Recherchen entstanden, da meine Grossmutter väterlicherseits mit Hermann Kirchner direkt verwandt war. Ich besitze noch eigene Unterlagen von Hermann Kirchner und bin der Meinung, dass der Artikel auf jeden Fall beibehalten werden sollte. Ich werde auch noch ein Bild von Hermann Kirchner zur Verfügung stellen.--Volker Teubert 17:31, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten - Relevanzschwelle sicher überschritten-- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:53, 22. Jan 2006 (CET)
  • @ Volker Teubert: das klingt interessant, versuche dem Artikel mehr Relevanz einzuhauchen, z.B. in der Professur--Zaphiro 20:49, 22. Jan 2006 (CET)

OK, wenn der Artikel entsprechend ausgebaut wird, sprich, das Schaffen dieses Herrn zumindest in Grundzügen darstellt, habe ich gegen das Behalten keine Einwände. --Jrohr ^Diskussion 22:10, 22. Jan 2006 (CET)

PS, @Volker Teubert: Bild wäre natürlich sehr schön. Für die weitere Ausarbeitung des Artikels wäre sicherlich auch die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel hilfreich. --Jrohr ^Diskussion 22:16, 22. Jan 2006 (CET)

Ich werde den Artikel weiter ausbauen gmäß den Vorgaben von Wikipedia und natürlich ein Foto einstellen! --Benutzer:Volker Teubert 12:26, 23. Jan 2006 (CET)

Ludwig Kuntz

Für einen Artikel auch mit dem Bezug auf Meyer etwas sehr dürftig. Vorschlag: wenn er in 7 Tagen nicht erwachsen geworden ist löschen. --Hansele ^(Diskussion) 12:16, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten Person ist relevant, da im Meyer, Artikel ist schlecht -> QS. LA-Steller wegen Mißbrauchs dieser Seite verwarnen. --Historiograf 18:56, 22. Jan 2006 (CET)

AMC-Alzenau (schnellgelöscht)

Bei aller Liebe, aber Wikipedia ist kein Vereinsregister --stefan (?!) 12:24, 22. Jan 2006 (CET)

• ab ins Vereinswiki, hier löschen--Zaphiro 12:33, 22. Jan 2006 (CET)
• gibt es ein Vereinswiki?
• warum sind Firmen in Wikipedia? (z.B. Linde)

Siehe www.vereinswiki.de. Und Linde ist als DAX-Unternehmen ja auch etwas größer und bekannter als der AMC-Alzenau (allerdings ist der Artikel Linde AG keine Meisterleistung). Hier löschen --Andreas ?! 13:46, 22. Jan 2006 (CET)

• DerArikel ist auch im Vereinswiki.

Dax Unternehmen dürfen in Wikipedia. Aber Vereine nicht. Unfair Fußballvereine wie: FC Bayern München sind in Wikipedia

• schau mal in Wikipedia:Relevanzkriterien (Stichwort: Überregionale Bedeutung)--Zaphiro 13:50, 22. Jan 2006 (CET)

• Der AMC arbeit mit dem ADAC und dem VFV zusammen.
• Der zweite Vorsitzende (Willi Hof) ist Präsident des VFV
  • für diese vereine gibt es Artikel, würdest du jeden Mitarbeiter von Linde hier einstellen, da sie in dem relevanten Unternehmen arbeiten??--Zaphiro 13:59, 22. Jan 2006 (CET)

• Der Verein ist für die Stadt Alzenau von großer Bedeutung.

Ja ne is klar, komm löschen --Ureinwohner uff 14:49, 22. Jan 2006 (CET)

• Die Mitglieder des Vereins sind in: (Schotten, Bad Münstereifel...) mitgefahren.
• Viele auch außerhalb Deutschlands

Ich war auch schonmal ausserhalb Deutschlands mit dem Auto unterwegs. Ist jetzt jeder Verein, in dem ich bin, relevant? Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 15:05, 22. Jan 2006 (CET)

• Rennen gefahren außerhalb Deutschland: siehe http://www.amc-alzenau.de/

Ich auch - gegen den LKW hab ich gewonnen.... irgendwo in Italien auf der Autobahn. löschen--Hansele ^(Diskussion) 15:10, 22. Jan 2006 (CET)

• Schotten: Bergrennen und GP
• Badmünstereifel: Gedächtnisfaht (Ernst-Neumann-Neander) (Nohner ist mitgefahren ein Motorrad das in Nohn gebaut wurde)
• Veteranenfahrt Alzenau
• Oldtimerfahrt zum Stadtjubiläum 2001 Alzenau
• Rund um den Hahnenkamm

Schreib halt alles in den Artikel - dann kann man immer noch darüber nachdenken, ob der bleiben kann oder nicht. Hier macht das keinen Sinn. Wobei ich trotz all dieser "Informationen" nach wie vor für Löschen plädiere. --Hansele ^(Diskussion) 15:42, 22. Jan 2006 (CET)

• http://www.deuvet.de/link/club1.htm

Lol, er wills nicht verstehen... --Ureinwohner uff 15:59, 22. Jan 2006 (CET)

• Artikel behalten behalten

Mein Vorschlag wäre ein SLA aufgrund der überwiegenden Mehrheit in dieser Löschdiskussion und da der eine "Protestant" nicht wirklich irgendwelche Argumente vorbringt. Irgendwelche Gegenstimmen (ausser der einen...)? --Hansele ^(Diskussion) 17:34, 22. Jan 2006 (CET)

unbedeutend löschen--Kreusch 17:46, 22. Jan 2006 (CET)

• Wie kann man den Artikel verbessern?

In dem man ihn löscht. Der Verein ist außerhalb der Ortsgrenzen völlig bedeutungslos. --ahz 18:35, 22. Jan 2006 (CET)

• Der Verein ist in Nordbayern bekannt durch den ADAC.

OK, der SLA aufgrund der absolut eindeutigen Löschdiskussion steht im Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 19:12, 22. Jan 2006 (CET)

SLA exekutiert, siehe Löschdiskussion, --He3nry Disk. 19:47, 22. Jan 2006 (CET)

Bundesstraße 3a

Eine geplante Bundesstraße dürfte hier keinen Platz haben, oder? --Scooter ^Sprich! 12:45, 22. Jan 2006 (CET)

Wir haben reihenweise geplante Autobahnen, teilweise auch ´solche wo die Planung bereits wieder abgebrochen wurde. Diesen Zweizeiler trotzdem löschen .--Andreas ?! 13:41, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen - Die 2 Sätze kann man sicher im Artikel der B3 einbauen. Außerdem ist Friedberg nicht die größte Stadt im Wetteraukreis, sondern Bad Nauheim. --Michael Sander 18:07 22. Jan 2006 (CET)

• löschen - und dann einfügen, wenn die Nummer "offiziell" vergeben wurde. -- SkINMATE 18:13, 22. Jan 2006 (CET)

Das kann kein Schwein lesen (erl., URV)

• Artikel ohne Quellen und Belege zweifelhaft, ansonsten Relevanz für diese Floskel oder Redewendung?--Zaphiro 12:52, 22. Jan 2006 (CET)
• Löschen. (Das glaubt kein Schwein.) --Lung (?) 12:57, 22. Jan 2006 (CET)

Also Relevanz auf jeden Fall. Wenn man noch zur Schule geht, hört man das die Lehrer beinahe jeden Tag sagen. Also im Sprachgebrauch ist die Redensart auf jeden Fall, oder gibt es da noch höhere Relevanzkriterien?

Zu den Quellen und Belegen kann ich nichts sagen, ich vermute aber mal, dass der Einsteller Ahnung davon hat. --dEr devil (dis) 12:59, 22. Jan 2006 (CET)

Ich kenne diese Deutung. --tox 13:01, 22. Jan 2006 (CET)

• Es gibt viele Quellen dafür, ich habe mal eine eingetragen. Und relevant ist sie auch, sie steht ja auf der Liste der Redensarten, war aber rot, deshalb habe ich die Seite erstellt. -- Johnny drossel 13:05, 22. Jan 2006 (CET)

gut ich habe auf wissen.de auch eine Bestätigung gefunden" In Schleswig soll im 17. Jahrhundert eine Gelehrtenfamilie namens Swyn gelebt haben, die den Bauern der Umgebung bereitwillig half, Briefe und Urkunden vorzulesen oder aufzusetzen. Denn die Landleute taten sich, wenn sie nicht ohnehin Analphabeten waren, mit komplizierteren Schriften schwer, und es galt für sie meist der Satz, den der Schweinezüchter Zsupan in Johann-Strauß' Operette "Der Zigeunerbaron" singt: "Ja, das Schreiben und das Lesen / ist nie mein' Sach' gewesen, / denn schon von Kindesbeinen / befasst' ich mich mit Schweinen." Wenn nun aber selbst ein Mitglied der schlauen Familie Schwein ein Schriftstück nicht entziffern konnte, dann sagten die Bauern: "Dat kann keen Swyn lesen!" Ganz gesichert ist diese Herkunft der Redensart zwar nicht, aber selbst wenn sie nicht stimmen sollte, so ist sie doch saugut erfunden.[7]--Zaphiro 13:08, 22. Jan 2006 (CET)

aber wenn der Artikel bleiben sollte, muß er dringlichst überarbeitet werden--Zaphiro 13:10, 22. Jan 2006 (CET)

• Ich finde den Artikel gut so, eine Erklärung für eine Redensart sollte kurz sein, aber wenn Du eine andere Vorstellung hast, kannst Du ihn gerne überarbeiten. -- Johnny drossel 13:32, 22. Jan 2006 (CET)
  • kurz ja, aber präzise--Zaphiro 13:48, 22. Jan 2006 (CET)

So etwas bitte nach Wiktionary, das gehört generell nicht in die WP. Löschen --Dundak ☎ 15:21, 22. Jan 2006 (CET)

• Das kann kein Schwein lesen, hören, bezahlen, erkennen, aussprechen, aushalten, beantworten, löten, nachweisen, heben, einstellen usw. - wahrscheinlich hat sich das kein Schwein im Google angeschaut, wo es zahlreiche Variationen dieser Schweinerei gibt. Und es interessiert auch kein Schwein, wenn wieder kein Schwein mit mir spricht und kein Schwein mich anruft (Max Raabe). Warum nun allerdings gerade das lesende Schwein einen Enzyklopädieartikel benötigt, versteht kein Schwein, daher löschen --Superbass 18:36, 22. Jan 2006 (CET)

Nachtrag - eine URV, wie von Wst mit der Begründung "gilt bei dem Autor generell" im Artikel per Baustein festgestellt, scheint der Artikel nicht zu sein. Bei den Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen wurde er auch nicht eingetragen, daher ist die Löschdiskussion an dieser Stelle wohl auch richtig platziert. --Superbass 22:30, 22. Jan 2006 (CET)

Nachtrag 2: Doch, es ist eine URV; man musste nur länger nach der Quelle suchen :-) Eingetragen, Autor informiert, hier erledigt, --Superbass 22:46, 22. Jan 2006 (CET)

Drew McConnell

Irgendein Bassist.... keine Relevanz. löschen. --Hansele ^(Diskussion) 12:53, 22. Jan 2006 (CET)

kann so im Bandartikel untergebracht werden--Zaphiro 13:00, 22. Jan 2006 (CET)

Sieh mal in die Kategorie "Bassist". Das sind alles "irgenwelche" Bassisten. Zig davon. Behalten und von einem Fan ausbauen lassen. --Big smile 13:05, 22. Jan 2006 (CET)

Wenn der Ausbau zumindest bis zu einem relevanten Grad innerhalb der nächsten 7 Tage geschieht, steht dem ja nichts entgegen.... --Hansele ^(Diskussion) 13:09, 22. Jan 2006 (CET)

Falls der gelöscht werden sollte, müsste zwangsläufig auch Adam Ficek von der gleichen Gruppe gelöscht werden. Beide sind übrigens in der englischen Version der Wikipedia enthalten (und ähnlich dürftig). Ansonsten: Meinung Neutral. --Eastfrisian 13:40, 22. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis - habe Adam Ficek gleich auch noch unten mit angehängt. Die Existenz in anderssprachigen Wikipedien ist für uns ja kein Kriterien, zumal, wenn sie ähnlich dürftig ist. --Hansele ^(Diskussion) 14:32, 22. Jan 2006 (CET)

Löschen. Habe Information bei den Babyshambles untergebracht; solange es über der Typen nicht mehr zu sagen gibt, kein Artikel notwendig. --Quelokee 18:46, 22. Jan 2006 (CET)

Habe noch etwas ergänzt, fragt sich nur ob es reicht. -- Gruß Eastfrisian 13:58, 23. Jan 2006 (CET)

In dieser Form löschen, wenn sich noch wer innerhalb der 7 Tage findet, dann soll er den Artikel gerne ausbauen dürfen. --Jeldrik 16:58, 23. Jan 2006 (CET)

Dō

Esoterisches Geschwurbel ohne erkennbaren Fakten- bzw. Wissensgehalt. Vor allem aber auch Theoriefindung und wirres Zeugs in unheiliger Allianz. --((ó)) Käffchen?!? 12:55, 22. Jan 2006 (CET)

Das ist keine Theoriefindung, sondern diese Ansichten gibt es wirklich in der japanischen und chinesischen Kultur. Das ganze ist auch nicht esoterisch, sondern religiös. Allerdings erscheint mir der Artikel auch etwas wirr und er überschneidet sich mit dem Artikel Dao, Do ist ja nur das japanische Wort für Dao.--Maya 13:20, 22. Jan 2006 (CET)

Beibehalten. Der Artikel hat genug Substanz und (Japan-)Bezug, um beibehalten zu werden. Wir werden wohl nicht alle Artikel löschen wollen, die einige verbesswerungswürdige Passagen aufweisen. Als eigenen Artikel behalten, da eine Einarbeitung in den chinabezogenen Artikel Dao nicht wünschenswert erscheint. --Gakuro 13:25, 22. Jan 2006 (CET)

• denke auch behalten--Zaphiro 13:26, 22. Jan 2006 (CET)

Unenzyklopädischer Essay, bei dem man den Gehalt und die genaue Definition des Lemmas selber suchen muß: WP:WWNI, Punkt 4. Außerdem viel zu große Überschneidungen mit Dao, um als eigenes Lemma wirklich sinnvoll und substantiell zu erscheinen. Verbessern oder löschen. --Asthma 13:56, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten Das ist ein sehr wohl relevanter Begriff der japanischen Kultur! Abgesehen davon, dass er im Gegensatz zum chinesischen DAO aus dem Japanischen kommt und speziell den Weg des Kampfes beschreibt, ist es ein eigenständiger Begriff in den aus dem japanischen Raum stammenden Kampfkünste. --Wolfris 14:37, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten - Habe mal eine kurze Einleitung eingefügt, damit die Geschichte nicht ganz so in der Luft hängt. Für die weitere Klarifizierung müssen aber Fachleute ran. --Latebird 16:45, 22. Jan 2006 (CET)
• behalten aber unbedingt weiter überarbeiten. Istbesondere das durcheinanderwürfeln von Dao und Do im Budo, die Klarstellung das die -do's im Budo im wesentlichen Erfindungen des 19. Jh. sind, die Rolle von Zen in Bezug auf Bodo entspricht auch nicht ganz den realitäten....Andreas König 16:50, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten aber vielleicht verbessern. --Dacota 16:56, 22. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sollte jemand die Mitarbeiter vom Portal:Budō kontaktieren... --Asthma 17:04, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten - Do ist der zentrale Begriff in den Kampfkünsten z.B. Judo Aikido Iaido Die Idee von Asthma ist sehr gut -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:22, 22. Jan 2006 (CET)

Siehe auch Dao. Der Artikel ist zu sehr auf die Kampfkünste beschränkt; auch das Blumenstecken gehört zu den japanischen "Wegen", ebenso der Teeweg etc. Das Thema ist allerdings nicht ohne Tücken, glaube ich. --Dr. Zarkov 19:03, 22. Jan 2006 (CET)

Leider ja, bei den Kampfkünsten (ich mag den Begriff überhaupt nicht) ist Dō Bestandteil bei der Blumenkunst Ikebana und der Teezeremonie Chanoyu ist sie es nicht. Deswegen ist der Artikel für Dō sinnvoll --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:07, 22. Jan 2006 (CET)

Blumenkunst mit dō: Kadō; Teezeremonie mit dō: Chadō. Gibts doch. --Mkill 00:47, 23. Jan 2006 (CET)

LÖSCHEN, jajaja, ich weiß, Mindermeinung. Klar ist ein Artikel Dō oder Wegkunst sinnvoll, nur in diesem Artikel ist wirklich jeder kleinste Fakt verdreht oder falsch dargestellt. Auswahl (Zitate eingerückt):

Der Weg beginnt in China.

Soll das eine enzyklopädische Einleitung?

Dort entsteht, was später in Japan der »Weg der Kampfkünste« (budō,武道) genannt wird.

Nee, Budō entstand im 19. und 20. Jahrhundert in Japan aus dem Bujutsu.

Weg heißt auf Chinesisch dao, auf Japanisch dō. Der Begriff hat bereits in China eine lange Geschichte, schon im chinesischen Altertum begannen die unterschiedlichen Philosophenschulen ihn zu drehen, zu wenden und schließlich abzuwandeln.

Quatsch nicht rum, setze einen Link auf Daoismus.

Dao ist oberstes Prinzip einer Jahrtausende alten Weltordnung. Es ist vielschichtig und schwer zu erklären, die Chinesen sagen deshalb: Dao ist das Unaussprechliche, das, was man nicht beschreiben kann. Es gilt als das Größte oder das Höchste. Es beschreibt den Zustand des Universums vor dem Sein, aber es ist auch kein Nichts.

Eso-Geschwurbel.

Aus dem dao hervorgegangen sind yin und yang. Ihnen entspricht das Dunkle und das Helle, das Weibliche und das Männliche, das Wasser und das Feuer

Nee, Wasser und Feuer entsprechen nicht Yin und Yang, aber Fünf-Elemente-Lehre ist halt auch kompliziert.

und so weiter – alles wird diesen Prinzipien zugeordnet. Für die alten Schamanen war dao Mystik, für die Philosophen Weltanschauung, für das Volk war es religiöser Glaube.

Taoismus ist nicht gleich Schamanismus. Schwachsinn.

Vor allem mit Konfuzius wandelte sich dao zu einem ethischen Prinzip, das vorschrieb, wie ein Mensch sich richtig zu verhalten habe. Aus dao wurde damit der Weg, den ein Mensch zu gehen hat.

Hier wagt sich jemand weit aus dem Fenster, in dem er Konfuzianismus und Daoismus gleichsetzt. Lass dich bloß nicht von Sinologen erwischen.

In den chinesischen Kampfkünsten ist diese Sichtweise so selbstverständlich, dass sie nicht wie in Japan mit der Nachsilbe dō besonders betont wird. Deshalb steht die Silbe dao nicht in den chinesischen Kampfkunstnamen. Dass Kampfkunst als Weg fürs Leben – als Lebensweg – verstanden wird, war jedem Meister und Schüler in China zu jeder Zeit klar, es musste nicht betont werden.

Neee... Wushu (das ist die gemeinte Kampfkunst) wird genauso wie das japanische Bujutsu geschrieben, die traditionellen japanischen Kampfkünste. Das Dō wurde in der Tat von Japanern benutzt, um Budo von Bujutsu zu trennen, das ist aber eine rein japanische Angelegenheit und hat mit den chinesischen Kampfkünsten quasi nix zu tun. Eso-Geschwurbel.

Die japanische Kultur hat viele Einflüsse aus der chinesischen übernommen und weiterentwickelt, der Weg gehört dazu. Die Japaner benutzen die gleichen Schriftzeichen wie die Chinesen, sie haben dafür allerdings eine andere Aussprache.

NEIN! Was für eine Erkenntnis!

Das Zeichen für dao wurde in Japan zuerst michi ausgesprochen, später dō.

Nee, es wurde zuerst wie im Altchinesischen der Song-Zeit ausgesprochen, weil, als die Schriftzeichen in Japan eingeführt wurden, sie auch erstmal nur fürs Chinesische verwendet wurden. Leider ist die Altchinesische Aussprache schwer zu rekonstruieren, aber irgendwas in der Richtung von dao wirds wohl gewesen sein. Das michi kam dann so ca. 10. Jh., und die Aussprache dō hat sich dann bis zum Ende der Edo-Zeit aus dao eingeschliffen.

Die japanischen Meister fügten dō, den Weg, in Kampfkunstnamen ein, um zu zeigen, wie sehr sie mit der Tradition verbunden waren. Es entsprach dem Zeitgeist zu Beginn des vergangenen Jahrhunderts, dass viele Japaner glaubten, ihre Kultur sei dem Untergang geweiht. Der Zusatz dō mahnte an die geistigen Inhalte der Kampfkünste. Daran erinnern heute Namen wie Aikidō, Jūdō, Kendō, Kyudō, Karatedô. Auch außerhalb der Kampfkünste führen traditionelle japanische Künste den Weg im Namen, wie der »Tee-Weg« (chadō) und der »Weg der Kalligraphie« (shodō).

Nee, der Zusatz dō zeigte, dass hier was neues geschaffen wurde. Die traditionellen Schulen verwenden weiter die alte Bezeichnung jutsu.

... Ich breche hier ab. -- Mkill 00:47, 23. Jan 2006 (CET)

Hehehe so kann mans natürlich auch ausdrücken...cool. ((ó)) Käffchen?!? 07:59, 23. Jan 2006 (CET)

Hast irgendwie recht, sollte man löschen. (Nichtsdestotrotz hat auch Kongzi den Begriff Dao benutzt ;-))--Maya 01:04, 23. Jan 2006 (CET)

Das Lemma müsste auf jeden Fall behalten werden, aber der aktuelle Inhalt ist so unhaltbar und deshalb löschen Boukephalos 01:35, 23. Jan 2006 (CET)

Oh, nach der Löschung wird das Lemma selbstverständlich nicht unbrauchbar. Es steht einem fundierten Artikel zu dem Thema danach weit weit offen. ((ó)) Käffchen?!? 07:59, 23. Jan 2006 (CET)

@Mkill: Nachdem du dich offenbar auskennst, hättest du doch deine Punkte zu fünf konstruktiven Sätzen eindampfen können, und wir hätten schon einen brauchbaren (wenn auch kurzen) Artikel. Und das mit weniger Aufwand als es brauchte, hier einen mehrfach so langen Verriss reinzuhauen. --Latebird 12:12, 23. Jan 2006 (CET)

Er hätte also besser jemand anderes Arbeit machen oder die Klappe halten sollen? --Asthma 12:13, 23. Jan 2006 (CET)

• Danke Mkill für diese ausführliche Löschbegründung. Könntest du dieses Wissen nicht in kurze Worte fassen und damit den Artikel füllen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:44, 23. Jan 2006 (CET)

Fernando Contreras

Für einen Artikel nicht ausreichend. 7 Tage zum erwachsen werden, sonst löschen....

Müssen im Jänner LAs nicht unterschrieben werden? - neutral --Wilhans Komm_herein! 23:23, 22. Jan 2006 (CET)

• 7 Tage --Jeldrik 17:44, 23. Jan 2006 (CET)

gültiger Stub, behalten -- Harro von Wuff 21:08, 23. Jan 2006 (CET)

Külzbach

Als Artikel nicht ausreichend. 7 Tage zum erwachsen werden, sonst löschen.

Müssen im Jänner LAs nicht unterschrieben werden? - neutral --Wilhans Komm_herein! 23:22, 22. Jan 2006 (CET)

7 Tage, aber nur, wenn dann eine Relevanz erkennbar ist. Nicht jeder 12km lange Bach ist relevant... --Jeldrik 17:46, 23. Jan 2006 (CET)

Vorlage:UFConcise

Schöne Vorlage. Wird aber nicht mehr benutzt. Da sie vielleicht noch einen Nostalgiewert hat stelle ich sie hier zur Diskussion.--Michael 12:59, 22. Jan 2006 (CET)

Corps Frankonia-Prag zu Saarbrücken

Ich sehe keine Relevanz. Studenten gehen im Verein ihrem Hobby nach. --((ó)) Käffchen?!? 13:00, 22. Jan 2006 (CET)

Kein Releavnzkrit. für Verbindungen erfüllt.--Syrcro.PEDIA^® 14:09, 22. Jan 2006 (CET)

Unzulässiger LA, daher behalten zur näheren Erläuterung s.u. --Koffer 17:14, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten, da die Verbindungen wesentlichen Anteil an der Entwicklung der Universitäten haben/hatten. --Hansele ^(Diskussion) 17:35, 22. Jan 2006 (CET)

"Die Verbindungen" schon, aber diese Verbindung auch? Prinzipiell tendiere ich bei solchen Vereinen zum behalten, aber da ist dann immer das Problem der Selbstdarstellung und Informationsnachprüfung. Neutral --Dr. Zarkov 19:09, 22. Jan 2006 (CET)

Wiederholungsantrag. Lemma war bereits am 2. März 2005 Kandidat und hat überlebt. Löschantrag gehört gelöscht. Behalten. --Rabe! 19:25, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten habe schon drauf gewartet das der liebe ((ó)) wieder mal ein paar Verbindungen zum Abschuß frei gibt! Tschüß--Roderich 21:25, 22. Jan 2006 (CET)

Stimme nach Wikipedia:Relevanz#Studentenverbindungen zu. Relevanz ist nicht ersichtlich.--cyper 01:26, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen. Überarbeiten, um die Relevanz zu belegen, oder weg damit. Etwas mehr als eine listenartige Aufzählung ist von angehenden Akademikern zu erwarten. --Frank Schulenburg 08:08, 23. Jan 2006 (CET)

Corps Suevia Heidelberg (zurückgezogen)

Ein Werbeartikel für einen Verein von Studenten, die ihre Hobbys gemeinsam pflegen. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 13:02, 22. Jan 2006 (CET)

Das Corps Suevia Heidelberg ist eines der bekanntesten Corps Deutschlands. Ich gebe zu, dass die Autoren mit den Promis ein bisschen nachlässig waren. Ich habe jetzt mal zwei weitere absolute A-Promis der letzten 200 Jahre nachgetragen. Jetzt sind es vier, das reicht vom Reichskanzler bis zum Großherzog. Das sollte reichen, um nachzuweisen, dass sich in dem Corps nicht nur Hinz und Kunz herumtreiben. Behalten. --Rabe! 15:19, 22. Jan 2006 (CET)

Unzulässiger LA, daher behalten zur näheren Erläuterung s.u. --Koffer 17:14, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten, da die Verbindungen wesentlichen Anteil an der Entwicklung der Universitäten haben/hatten. --Hansele ^(Diskussion) 17:35, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten habe schon drauf gewartet das der liebe ((ó)) wieder mal ein paar Verbindungen zum Abschuß frei gibt! Tschüß --Roderich 21:26, 22. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid Dickbauch. Aber durch die Phillister sehe ich eine Relevanz nach den Kriterien.--cyper 01:28, 23. Jan 2006 (CET)

Auch wenn ich mich immer noch frage
warum das Hobby von Promis einen
Verein irgendwie wichtiger machen
soll. ((ó))  Käffchen?!?  07:32, 23. Jan 2006 (CET)

Corps Athesia Innsbruck

Relevanz? Hobbyisten. Die Liste der berühmten Mitglieder zählt vor allem leitende Beamte und Kommunalpolitiker auf. --((ó)) Käffchen?!? 13:03, 22. Jan 2006 (CET)

Unzulässiger LA, daher behalten zur näheren Erläuterung s.u. --Koffer 17:14, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten, da die Verbindungen wesentlichen Anteil an der Entwicklung der Universitäten haben/hatten. --Hansele ^(Diskussion) 17:35, 22. Jan 2006 (CET)

Da war ja fast die gesamte politische Elite Tirols Mitglied. Und ein Vorstandsvorsitzender der Bayerischen Vereinsbank. Wenn das nicht relevant ist. Behalten. --Rabe! 19:30, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten habe schon drauf gewartet das der liebe ((ó)) wieder mal ein paar Verbindungen zum Abschuß frei gibt! Tschüß --Roderich 21:21, 22. Jan 2006 (CET)

Ausbauen, sonst löschen. Der Teil über die berühmten Phillister mag zwar groß erscheinen, aber

1. Ist keiner der Herren verlinkt
2. Ist es schon zu lang

achja. Geschichte bitte unbedingt ausbauen.--cyper 01:31, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten und erweitern. Etwas mehr Inhalt zu den Abgeordneten im Tiroler Landtag wird doch wohl möglich sein? --Frank Schulenburg 08:11, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten Die Geschichte und Näheres zu den Mitgliedern des Tiroler Landtages folgt demnächst. Ansonsten ist der Artikel wichtig für den Artikel Süddeutsches Kartell (Corps). Etscher 15:59, 23. Jan 2006 (CET)

Corps Hercynia Clausthal

Hobbyisten ohne nennenswerte Relevanz. Wikipedia ist kein Vereinsregister. --((ó)) Käffchen?!? 13:04, 22. Jan 2006 (CET)

Unzulässiger LA, daher behalten zur näheren Erläuterung s.u. --Koffer 17:14, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten, da die Verbindungen wesentlichen Anteil an der Entwicklung der Universitäten haben/hatten. --Hansele ^(Diskussion) 17:35, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten habe schon drauf gewartet das der liebe ((ó)) wieder mal ein paar Verbindungen zum Abschuß frei gibt! Tschüß

Stimme nach Wikipedia:Relevanz#Studentenverbindungen zu. Relevanz ist nicht ersichtlich.--cyper 01:31, 23. Jan 2006 (CET)

In dieser Form ist keine Relevanz erkennbar. Löschen und auf einen gelungeneren Neuanfang hoffen. --Frank Schulenburg 08:12, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten Mal von der Einstellung zu Verbindungen abgesehen: Ein Nachschlagewerk dient doch zur Informationsfindung, oder?

Corps Hermunduria Leipzig zu Mannheim-Heidelberg

Hobbyisten, keine Relevanz erkennbar. --((ó)) Käffchen?!? 13:04, 22. Jan 2006 (CET)

Unzulässiger LA, daher behalten zur näheren Erläuterung s.u. --Koffer 17:14, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten, da die Verbindungen wesentlichen Anteil an der Entwicklung der Universitäten haben/hatten. --Hansele ^(Diskussion) 17:35, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten habe schon drauf gewartet das der liebe ((ó)) wieder mal ein paar Verbindungen zum Abschuß frei gibt! Tschüß --Roderich 21:21, 22. Jan 2006 (CET)

Stimme nach Wikipedia:Relevanz#Studentenverbindungen zu. Relevanz ist nicht ersichtlich.--cyper 01:32, 23. Jan 2006 (CET)

In dieser Form ist keine Relevanz erkennbar. Überarbeiten und erweitern oder löschen. --Frank Schulenburg 08:13, 23. Jan 2006 (CET)

Corps Vitruvia München

Relevanz? Ich kann keine finden. Ein Hobbyverein wie viele andere auch. Wikipedia ist kein Vereinsregister. (Und ein mittelständischer Unternehmer als Mitglied macht den Bock auch nicht fetter!) --((ó)) Käffchen?!? 13:06, 22. Jan 2006 (CET)

Mit dieser Argumentation bitte auch SPD und CDU streichen, da Wikipedia auch kein Parteienregister ... (???)... PS: Sehe auch auch die Relevanzkriterien für Verbindungen nicht erfüllt...

Unzulässiger LA, daher behalten zur näheren Erläuterung s.u. --Koffer 17:14, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten, da die Verbindungen wesentlichen Anteil an der Entwicklung der Universitäten haben/hatten. --Hansele ^(Diskussion) 17:35, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten habe schon drauf gewartet das der liebe ((ó)) wieder mal ein paar Verbindungen zum Abschuß frei gibt! Tschüß --Roderich 21:21, 22. Jan 2006 (CET)

Stimme nach Wikipedia:Relevanz#Studentenverbindungen zu. Relevanz ist nicht ersichtlich. Der berühmte Phillister ist mir persönlich noch nciht relevant genug.--cyper 01:33, 23. Jan 2006 (CET)

Corps Rhenania Darmstadt

Keine Relevanz. --((ó)) Käffchen?!? 13:07, 22. Jan 2006 (CET)

Unzulässiger LA, daher behalten zur näheren Erläuterung s.u. --Koffer 17:14, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten, da die Verbindungen wesentlichen Anteil an der Entwicklung der Universitäten haben/hatten. --Hansele ^(Diskussion) 17:35, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten habe schon drauf gewartet das der liebe ((ó)) wieder mal ein paar Verbindungen zum Abschuß frei gibt! Nun für mich als einer der in einer Verbindung ist (die gerne Frauen und Studierende anderer Nationen aufnimmt, ja das gibt es auch!) sind Verbindungen wichtig. Begründungen muß ich wohl nicht mehr geben, da der liebe ((ó)) ja auch nur noch Keine Relevanz Saufgelage usw. schreibt. Liebe Grüße an alle die sich mal etwas mehr mit Verbindungen beschäftigen sollten. Tschüß --Roderich 21:20, 22. Jan 2006 (CET)

Stimme nach Wikipedia:Relevanz#Studentenverbindungen zu. Relevanz ist nicht ersichtlich.--cyper 01:25, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen. In dieser Form keine Relevanz erkennbar. --Frank Schulenburg 08:26, 23. Jan 2006 (CET)

Massenlöschantrag von ((ó))

• Zu den Löschpunkten 48 bis 54. Kann es sein das ((ó)) jagt auf eine bestimmte Art von Artikeln macht? Der simple Satz keine Relevanz ist ein bisschen zu schwache für solch eine Löschorgie. Die Artikel existieren teilweise seit 2004. Wenn man hier jedem C-Promi eine Relevanz zuspricht wird hier mit einem sehr eigenartigen Mas gemessen. Wenn hier für jedes graphische Frontent für eine Software platz ist, dann auch für diese Verbindungen. Ich hab ja schon länger gebraucht um mir die Artikel anzuschauen ohne sie zu beurteilen als er für einen Löschantrag.

Zur Information ich bin/war nie Mitglied einer Studentenverbindung --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:27, 22. Jan 2006 (CET)

Gleichheit kann es nur im Recht geben, nicht im Unrecht! Auch mich nerven die C-Promi-Sportler. Aber wenn sie im Löschantrag ne Mehrheit finden... Bei diesen Studentenvereinen finde ich für mich keine Relevanz. Also löschen --Wangen 13:50, 22. Jan 2006 (CET)

Nö. Für Studentenverbindungen gibt es relativ klare Relevanzkriterien, die die meisten Verbindungen nicht erfüllen. Da viele Verbindungen aber Nachwuchsprobleme haben und Studenten heutzutage das Internet benutzen, hält sich jede Verbindung für wichtig genug, sich mit einem Wikipedia-Eintrag zu verewigen. -- Tobnu 13:41, 22. Jan 2006 (CET)

"Kann es sein das ((ó)) jagt auf eine bestimmte Art von Artikeln macht?" - siehe dazu auch Benutzer:Dickbauch/Löschen, dem ich zustimme. Außerdem: Das ist hier die falsche Baustelle, um das zu diskutieren. --Asthma 13:58, 22. Jan 2006 (CET)

löschen - keine Relevanz erkennber. Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Rafl 14:23, 22. Jan 2006 (CET)

löschen Wikipedia ist keine Werbeplattform --tox 14:37, 22. Jan 2006 (CET) -- Ich frage mich wie jemand innerhalb von 2 Minuten einen Artikel beurteilen kann. Da es scheinbar relativ klare Kriterien für eine Verbindungseintrag gibt, stelle ich mir die Frage ob das von ó geprüft wurde oder einfach nach dem Motto Verbindung weg damit!! @Asthma ich diskutiere nicht über die Person im allgemeinen sondern gezielt über diese Löschanträge hier. Ich weis auch das Verbindungen hier zu den nicht beliebten Themen gehören. --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:49, 22. Jan 2006 (CET)

Deletare. Der Benutzer:joergens.mi fällt bereits als einer auf, der die Entsorgung des Schrottes möglichst behindern möchte. Aufmerksam beobachten, beim Fortsetzen der Betätigung Konsequenzen ziehen. --Utente 14:57, 22. Jan 2006 (CET)

löschen, die Bemerkungen und Drohungen zum Benutzer sind aber völlig überflüssig und gehören nicht hierher. --Historyk 15:10, 22. Jan 2006 (CET)

Das meiste in diesen Artikeln ist Pseudohistorie, mit der sich die Jungspunde offenbar gerne schmücken (z.B. die Ratisbonia in Ulm - die Universität dort gibt es seit 1967 - hat ihre "Gründung" auf 1872 gelegt). Wikipedia sollte nur echte Fakten enthalten, keine Fakes. Farben, Latinismen, Trinkregeln sind völlig austauschbar. Dagegen fehlen jedwede Informationen zu z.B. den soziologischen Hintergründen der vielen Corpsneugründungen seit 1980... Löschen differenzierter s.u. --MBq 16:03, 22. Jan 2006 (CET)

Es ist zu empfehlen, dass Du Dir vor der Unterstützung von Löschanträgen den betreffenden Artikel mal durchliest. Dann wüsstest Du, dass Corps Ratisbonia Ulm im München gegründet worden ist und erst seit 1994 in Ulm ansässig ist. Corpsgründungen seit 1980 gibt es nicht. Das zu behaupten, wäre ein Fake. Näheres im Artikel Corps. Wikipedia bildet, sofern man in ihr liest und die Artikel nicht gelöscht werden. --Rabe! 18:30, 22. Jan 2006 (CET)

sag ich doch, erfundene Historie --MBq 20:26, 22. Jan 2006 (CET)

@Jörgens.Mi: Es ist egal, ob du über die Person oder die LAs diskutierst. Das gehört so oder so nicht hierher. --Asthma 16:16, 22. Jan 2006 (CET)

• Danke MBq wenn das bei Einträgen so ist, dann diese und genau diese löschen --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:08, 22. Jan 2006 (CET)

@Utente So wie es eine gewisse Gruppe gibt die 1 Minute nach start eins Artikels schon eine SLA / LA stellt und andere alles mit Relevanz ? löschen wollen, gibt es auch welche die Interesse daran haben das hier gute Artikel stehen. So wie die Löschvandalen beobachtet werden müssen, sehe ich kein Problem darin das jemand meine Mitarbeit beobachtet. Nimm dir ein Beispiel an MBq der auch meine Bemerkung beobachtete und dazu eine qualifizierte Aussage gemacht hat. --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:13, 22. Jan 2006 (CET)

gibt es auch welche die Interesse daran haben das hier gute Artikel stehen. - Und Du meinen, 'Artiklare' in den nichts drin steht wären 'gut'? (Darüber kreisen bereits in der Wikipedia wahre Legenden). Jede Minute, die so etwas peinliches drin steht, ist eine zuviel. Deine Absicht zu stören ist durch solche Beispiele offensichtlich. --Utente 08:20, 23. Jan 2006 (CET)

Schon wieder eine Massenlöschungsantrag und vor allem noch gegen einige, die bereits diskutiert und für erhaltenswert gefunden wurden. Solche Anträge stören die Entwicklung von Wikipedia und das vertrauensvolle Miteinander. 1. Es gibt schon seit längerem Relevankritierien und an diesen sind alle Verbindungartikel zu messen. 2. Löschwahn aus Unwissenheit ist unwissenschaftlich ;-) (Bsp. 1 die angebliche Vordatierung von Ratisbonia, tatsächlich ist Ratsibonia wesentlich älter als die Universität in Ulm da Ratisbonia ja auch in München gestiftet wurde und wesentlich später umgezogen ist! Bsp. 2 die Frage nach den soziologischen Hintergründen zahlreicher Neugründungen von Corps nach 1980: Fast alle Corps an Universtitäten sind älter als 150 Jahre und fast alle an Technischen Hochschulen/Universtitätetn älter als 100 Jahre, das zeichnet nämlich die Corps als älteste und traditionsreichste Verbindungsart aus!) 3. Wikipedia ist zwar kein Vereinsregister, aber auch nicht das Eigentum von Verbindungskritikern. 4. Solange so schlecht argumentiert wird und außerdem erneute LA gegen bereits akzeptierte Artikel gestellt sind alle LA unzulässig, daher behalten. --Koffer 17:12, 22. Jan 2006 (CET)

Soweit ich weis gibt es für Artikel die einen LA überlebt haben einen Bestandsschutz. Sofern keine neuen Argumente auftauchen. Diese sind zu beachten und es wäre sinnvoll von ((ó)) wenn er dies in seine Überprüfing mit hineinnimmt und bei den Artikeln auf die das zutrifft den LA wieder entfernt. @Utente vergiss nicht das zu notieren. --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:22, 22. Jan 2006 (CET)

Vermutlich ist die deutsche Wikipedia die einzige Wikipedia mit Verbindungs-Phobie. Wer mal ein bisschen über nationalen Tellerrand hinausschauen möchte, der sehe sich mal die Liste der polnischen akademischen Korporationen (17 Verbindungen, nur zwei rote Links, der Rest ist bereits durch Verbindungsartikel abgearbeitet) an [8] ! Wer es nicht weiß, die polnischen Korporationen beruhen auf der deutschen Tradition. In der schwedischen Wikipedia gibt es jetzt auch erste Artikel über einzelne nationer, ja es gibt schon Artikel über einzelne schwedische Studentenverbindungen in der englischen Wikipedia. Die polnische und die schwedische Wikipedia sind vergleichsweise klein. Die deutsche ist die zweitgrößte weltweit und wächst weiter. Das heißt, dass immer mehr unrelevante Artikel kommen müssen, weil die wichtigen Themen alle bereits verbraucht sind. Also stellt Euch darauf ein, dass da einfach noch mehr kommt. --Rabe! 18:23, 22. Jan 2006 (CET)

neutral ( behalten - da relevant genug) - ich weiß nicht so richtig - besonders relevant sind die Artikel sicher nicht - andererseits von Werbung kann man hier auch nicht gerade sprechen. Es sind einfach Informationen, die aber sicher teilweise nicht gerade wichtig sind. Nur - wo ist die Grenze, wo man entscheidet, was gerade noch wichtig genug für Wikipedia ist. Nur weil zufälligerweise gerade Fans von irgendwelchen drittklassigen Promis oder von irgendwelchen "von" und "zu"s im Netz sind und gegen Löschung stimmen und Corps zur Zeit gerade nicht populär sind (ich persönlich finde solche Vereinigungen z.B. auch nicht gerade toll) würde ich es schade finden wenn der aktuelle Mainstream über Relevanz von Einträgen entscheidet. - Wie wäre es denn, wenn man die Artikel irgendwie zusammenfaßt - z.B. Corps nach Bundesland oder Großregion - oder nach pflichtschlagend (was wie da auch immer unterschieden wird -kenne mich da nicht so aus) und in diesen Sammelartikeln können ja dann ein paar objektive Zeilen zu jeder einzelnen Vereinigung stehen. - Sobald Falschinformationen auftachen muss das natürlich entfernt werden., Knarf-bz 18:37, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo? Klärt eure Grundsatzfragen woanders! Z.B. hier: Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten. Auf den LK-Seiten hier geht es um konkrete Löschanträge zu konkreten Artikeln! --Asthma 18:39, 22. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten! In Wikipedia sollte es keine politisch begründete Zensur von geben - egal von welcher Seite. Studentenverbindungen haben in Deutschland nunmal eine gewisse Tradition. Boukephalos 18:45, 22. Jan 2006 (CET)

Wer hat eigentlich den Text von Knarf-bz durchgestrichen. Sonst kann ich eigentlich nur Boukephalos recht geben. @Asthma das musst du ((ó)) sagen, er hat diese Diskussion verursacht. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:56, 22. Jan 2006 (CET)

7 Tage. Ich habe herzlich wenig Lust, heute abend der Relevanz von sieben Studentenverbindungen hinterherzujagen. Bei diesen Massenlöschorgien muß man wenigstens noch die Zeit haben, sich die einzelnen Kandidaten anzusehen, um sicher zu sein, daß da nicht irgendetwas mit untergepflügt wird, was nicht in die Furche gehört. -- Sozi 19:00, 22. Jan 2006 (CET)

Gott der Gerechten, wenn die Kriterien nicht erfüllt werden, dann löscht den Kram, ansonsten eben nicht! Hier wird mal wieder das blaue vom Himmel runterdiskutiert (politisch begründete Zensur - häh? Hab keine gesehen). Nach fast einem Jahr in der WP weiss ich zumindest, dass Dickbauch zu den Guten zählt. Was nicht heisst, das er sich nicht mal irren kann. Owly K blablabla 19:31, 22. Jan 2006 (CET)

Ich will hier nicht darüber ob Dickbauch "zu den Guten" oder "zu den Schlechten" zählt (was immer das auch ist ;-). Aber eines ist sicher, vor einiger Zeit haben sich "Verbindungsartikelkritiker" und "Verbindungsartikelbefürworter" auf einen Kriterienkatalog geeinigt. Nach dieser Einigung wurde (fast) alle Verbindungen gelöscht die diesen Kriterien nicht genügten. Jetzt steht innerhalb von einer Woche gegen über 10 Verbindungen die diese Diskussion "überlebten" und nicht seit "damals" neu angelegt wurden teilweise wiederholter LA, das ist einfach nicht in Ordnung. --Koffer 19:36, 22. Jan 2006 (CET)

Corps Ratisbonia Ulm wurde am 17. Januar 2006 angelegt, der Kriterienkatalog ist deutlich älter. Welche existieren schon länger? --Elian Φ 20:50, 22. Jan 2006 (CET)

@Jörgens.Mi: Dickbauch hat nicht, wie du, eine Grundsatzdiskussion angefangen, welche hier absolut nicht erwünscht sind. Siehe auch Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen. Argumentiere gefälligst zu den konkreten Löschanträgen und nicht pauschal. --Asthma 20:10, 22. Jan 2006 (CET)

• ACK, die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel müssen einzeln an den Relevanzkriterien gemessen werden.

Mein Ergebnis: Corps Frankonia-Prag zu Saarbrücken, Corps Hercynia Clausthal, Corps Hermunduria Leipzig zu Mannheim-Heidelberg, und Corps Vitruvia München enthalten keine Informationen zur Vereinsgeschichte, allenfalls ein paar magere Jahreszahlen und Pseudoereignisse wie 14. Juni 1987 Unterzeichnung des Freundschaftsvertrages mit dem Corps Teutonia Stuttgart. Übrigends werden auch keine Hinweise auf die von Koffer postulierten Einflüsse auf die Hochschulgeschichte genannt. Corps Rhenania Darmstadt ist ein erheiterndes Dokument der selbsgebastelten Mythologie (Waffenspruch: "Gladius ultor noster!"), enthält aber ebenfalls nichts Brauchbares. Corps Suevia Heidelberg und Corps Athesia Innsbruck krebseln sich durch die Nennung von ein paar Celebrities knapp über die Relevanzschwelle. Fazit: Diese letzten beiden behalten, die anderen löschen. --MBq 20:52, 22. Jan 2006 (CET)

Als corporierten gegenüber kritischer kann ich Dickbauch nur zustimmen außer man kann für einzlene die Relevanz nachweisen--Martin S. !? 22:11, 22. Jan 2006 (CET)

• alle löschen - weil ich persönlich bei keinem der "Artikel" eine Relevanz erkennen kann -- Ralf ^digame 23:17, 22. Jan 2006 (CET)
• behalten - ich weiss nicht warum in der deutschen Wikipedia immer so ein Löschwahnsinn herscht. In einem Lexikon müssen nicht nur Sachen vorkommen, die jeder kennt. Es müssen auch Sachen drinn sein, die gerade nicht jeder kennt.--Adrianer 00:44, 23. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal alle Artikel oben gekennzeichnet, die durch das blose durchlesen nach den bestehenden Relevanzkriterien einfach keinen Bestand haben. Wenn sie, warum auch immer, doch relevant sein sollten, sollte das ausgearbeitet werden, damit auch ein Außenstehender es erkennt. Denkt dran, dass wir kein Vereinsregister sind, sondern eine Enzyklopädie. Und ach ja: Ich bin froh, das wir hier nicht jeden mit aufnehmen.--cyper 01:36, 23. Jan 2006 (CET)

Huch, da macht man eine sonntägliche Wanderung und bemitleidet am Abend die gelaufenen Blasen an den Hufen und am nächsten Morgen sieht man den Krawall, den man angerichtet hat. Weia weia. Zu der Frage wie ich es schaffe in dieser Kadenz Anträge zu stellen: das nennt man tabbed browsing habe ich in der PCWelt gelernt. Ich habe alle mir aufgefallenen Verbindungen geöffnet, angeschaut und die Löschkandidaten offen gelassen. So einfach ist das.
Ich möchte allerdings die nette Metadiskussion nutzen und fragen inwiefern die Teilnahme von Promis an einem Verein (teilweise in deren Jugend bzw. Studienzeit und danach praktisch nicht mehr) diesen Verein jetzt besonders erwähnenswert machen. Analog könnte auch der katholische Kindergarten in dem Papst Benedikt eine Zeit lang gehütet wurde relevant sein. Oder eine beliebige Grundschule, nur weil Daniel Küblböck (für die, die ihn nicht kennen) da mal lesen und schreiben gelernt hat (oder eben auch nicht...;). Was ist der Sinn dieses Passus? Und was ist de Sinn von Behauptungen über die Vereine in dieser Diskussion, die mit keinem Wort in den Artikeln belegt sind? ((ó)) Käffchen?!? 07:42, 23. Jan 2006 (CET)

Wir Verbindungsmitglieder behaupten steif und fest, dass man durch die Aktivität in einer Verbindung (jedenfalls in einer ordentlichen) so viel außerfachliche Erziehung mitbekommt, dass man durch diese hier erworbenen Soft Skills zu außergewöhnlichen Taten befähigt ist. Zumindest für derartige Taten bessere Voraussetzungen erwirbt, als das in einem anderen Fall der Fall wäre. Das belegen wir gerne mit Beispielen. Durch diese Belege zeigen wir auch, dass sich eine Verbindung nicht mit einem normalen Hobbyverein vergleichen lässt, sondern eine besondere gesellschaftspolitische Dynamik hat. Als das ZDF mal "Unsere Besten" gekürt hat, also die bedeutendsten Deutschen der letzten Jahrhunderte, waren unter den ersten zehn schon drei Verbindungstudenten (keine Ehrenmitglieder, die erst in Nachhinein aufgenommen wurden, als sie schon berühmt waren, der Papst war übrigens damals noch gar nicht gewählt), wobei auch Frauen dabei waren und Leute, die vor der Entstehung der Verbindungen gelebt haben, trotzdem war es noch knapp ein Drittel. Bis zur Nummer 170 waren es übrigens noch 10 Prozent, danach kamen dann viele Showgrößen, die Korporiertenquote sank. --Rabe! 12:29, 23. Jan 2006 (CET)

gibt es auch gute beispiele wieviel die tolle "außerfachliche Erziehung" bei nazikriegsverbrechern bewirkt hat, da gäbe es nämlich auch einige die in verbindungen waren. Sem-rub 17:49, 23. Jan 2006 (CET)

Diese Polemik hat hier nichts verloren! Mir drängt sich der Gedanke auf, daß nun jene, die generell etwas gegen Studentenverbindungen haben, sich ohne Bezug auf den Anlaßfall zu Wort melden. Dennoch für Sem-rub kurz zur Erklärung: Bei den zur Löschung vorgeschlagenen Verbindungen handelt es sich um Corps, die sich allesamt zur Toleranz verpflichtet haben. Es gab im Dritten Reich sowohl Nazi und SS - Größen, als auch Widerstandskämpfer, Partisanen, Verfolgte und auch Unbeteiligte in ihren Reihen. Das alles steht im Artikel über Corps. Bevor nun hier gegen Verbindungen generell polemisiert wird, sollte dieser Artikel auch gelesen werden. Bei dieser Diskussion geht es um einzelne Corps, nicht um Verbindungen allgemein. Obiger Stil ist nicht hilfreich. Etscher

Also mich interessiert das schon, was die Prominenten in ihrer Jugend gemacht haben. Die Verbindungsaktivitäten historischer Promis werden heute ja meist totgeschwiegen, was zu seltsamen Auslassungen und Missverständnissen führt. Aber wenn ich höre, dass die Bundesministerin Ulla Schmidt in ihrer Jugend Mitglied im KBW war, möchte ich wissen, was das denn für eine Organisation war. Auch der Duelltod von Lasalle gewinnt völlig neue Perspektiven, wenn man das Geschehen unter Berückschtigung der Verbindungszugehörigkeit der Beteiligten betrachtet. An diesem Verständnisgewinn möchte ich gern arbeiten, auch wenn manche Leute das verhindern wollen. --Rabe! 12:29, 23. Jan 2006 (CET)

Lieber Rabe!! Ich verstehe ja, daß es Dir als Verbindungsmitgled außerordentlich wichtig ist, die Bedeutung Deiner oder einer anderen Organisation herauszuarbeiten. Aber: Dann tu dies auch bitte. Die Argumente in dieser wie in anderen Löschdiskussionen erschöpfen sich auf Beiträge, die man auf "Verbindungen sind wichtig, weil sie wichtig sind" zusammenfassen kann. Wo bitteschön sind die Alleinstellungsmerkmale der gelisteten Verbindungen nach dem mühsam erarbeiteten Katalog? Die von Dir benannten Merkmale sind leider zu vage und allgemein, um die konkreten Relevanzkriterien zu erfüllen. Das Studentenverbindungen sich nicht mit anderen Hobbyvereinen vergleichen lassen, ist haltlos: Auch Sportvereine, Musikgruppen, Kleingärtnervereine, Messdiener, Pfadfinder, Kleintierzüchter, freiwillige Feuerwehren, Gesangsvereine, Schachclubs etc. fördern auf Ihrem Gebiet soziale Kontakte, haben eine reichhaltige Vergangenheit, sind ausschlaggebend für das kulturelle Leben in ihrem Einzugsgebiet, hatten berühmte Mitglieder und haben in irgendeiner Form gesellschaftspolitische Dynamik entwickelt. Was ist es genau, was die gelisteten Verbindungen so viel erhaltenswerter macht, als sonstige "Hobbyvereine"? Wenn wir z.B. eine Liste berühmter Menschen die in Sportvereinen waren hätten, wäre die sicher zahlreicher und möglicherweise sogar hochkarätiger besetzt als eine Aufzählung von aktiven oder ehemaligen Verbindungstudenten, da weitaus mehr Menschen irgendwann einmal irgendeine Sportart betrieben haben. Und ich wiederhole mich gerne um eines klarzustellen: Es geht hier NICHT um das Thena Studentenverbindungen allgemein. Das Thema selbst ist wichtig, historisch interessant und erhaltenswert. Deshalb hat die Wikipedia ja auch einen ausführlichen Hauptartikel und ein reichhaltiges Portal, an dem Du ja dankenswerterweise aktiv mitarbeitest. Es geht bei den diskutierten Löschkandidaten präzise um EINZELNE Verbindungen und deren Verbleib in der Wikipedia. Und ich halte es nicht für Unmöglich, diese EINZELNEN Verbindungen an den Kriterien für Vereine und vereinsähnliche Organisationen zu messen, die sich hier über die Jahre entwickelt haben. Ich selbst will im Grunde ja garnichts böses; ich möchte nur, das mir jemand erklärt warum gerade die gelisteten Verbindungen ezyklopädisch Relevant sind. Denn für mich, einem interessierten Laien, sind sie es bislang nicht. --Gufnu 16:06, 23. Jan 2006 (CET)

Es mag durchaus sein, daß man Studentenverbindungen mit anderen Vereinen vergleichen kann. Tatsache ist aber, daß jeder Verein, der älter als hundert Jahre ist und heute noch fortbesteht die Anerkennung verdient, in Wikipedia aufzuscheinen. Corps sind die älteste Form von Studentenverbindungen und bewirkten das Herausbilden anderer Formen derselben. Es ist legitim, sich dazu zu bekennen, Corps nicht zu mögen oder sie für bloße Hobby-Gruppen zu halten. Genauso legitim sollte es sein, sich zu einem Corps zu bekennen. Alle als "Prominente" gelisteten Persönlichkeiten dieser Artikel bekannten sich zu ihrer Zugehörigkeit, die LEBENSLANG ist. Das ist für die Wiki'sche Relevanz der wesentliche Unterscheidungspunkt zu anderen Vereinen. Es gibt an die 65000 Verbindungsstudenten im deutschen Sprachraum, von denen es die meisten interessiert, über den Tellerrand hinauszuschauen und andere Verbindungen kennenzulernen. Dafür nutzen die meisten die Wikipedia. Wenn nur diese Personengruppe auf die einzelnen Artikel die hier zur Diskussion stehen zugreift, ist deren Anwesenheit hier mehr als gerechtfertigt. Die Aufnahme dieser Verbindungen in andere Enzyklopädien (Who is who o. ä.) beweist deren Stellenwert meiner Meinung nach ausreichend. Darüberhinaus beeinflusst die Geschichte der Verbindungen de facto die Universitätsgeschichte, wiewohl das in den meisten Fällen noch nicht ausreichend erarbeitet ist. Und genau das ist es, was hier noch fehlt: Berarbeiten! , nicht löschen. Etscher 16:30, 23. Jan 2006 (CET)

Nun gut: Die Begründung das eine Verbindung, die mehr als 100 Jahre alt ist aufgrund Ihres Alters relevant wird, ist ein Argument das ich nachvollziehen kann. Ich stimme dem zwar nicht zu (mit Einführung des Bürgerlichen Gesetzbuches im Jahr 1900 kam es in Deutschland zu einer Welle von Vereinsgründungen, weshalb es unzählige winzige Vereine gibt die mittlwerweile über 100 Jahre alt sind), erkenne aber ausdrücklich an, das das Alter und Geschichte ein Grund wäre, eine einzelne Organisation in der Wikipedia zu nennen. Die Besonderheit der "lebenslangen Zugehörigkeit" würde ich als Argument verneinen, da dies scheinbar von allen Verbindungen genannt wird und kein Alleinstellungsmerkmal für eine bestimmte Verbindung bedeutet. Nochmal: Wir diskutieren hier ja über einzelne Verbindungen, nicht um das Thema selbst. Aber ich habe das Gefühl, wir kommen der Sache schon deutlich näher.--Gufnu 17:04, 23. Jan 2006 (CET)

• die beispiele die da jetzt als sammlung zur löschung vorgeschlagen wurden sind recht gute beispiele für verbindungen die ziemlich genau das darstellen, dass die kritieren zur löschung beinhalten. ich lasse mich noch von der relevanz der einen oder anderen überzeugen aber zum derzeitigen zeitpunkt sehe ich bei keiner einen grund sie zu behalten. bin für löschen. konzentriert euch doch auf die verbindungen die wirklich wichtig sind für geschichte und universitäten und schreibt da mehr geschichtliches rein weniger verbindungsgeschichtliches, dann werden die leute vielleicht auch bemerken, dass es doch mehr darüber zu wissen gibt als selbstverstümmelung und alkoholzwangskonsum. Sem-rub 17:49, 23. Jan 2006 (CET)

Dem Schreiber dieser Zeilen, Sem-rub , sei der Artikel Corps anempfohlen, bevor er über "selbstverstümmelung und alkoholzwangskonsum" spricht. Diese Polemik ist hier fehl am Platze. Etscher

Bevor hier alle Argumente zum x-ten Mal aufgewärmt werden: Unter „Grundsatzdiskussion“ habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels zu den Relevanzkriterien schon vor längerer Zeit häufig auftretende Mißverständnisse zum Thema aufgeklärt (der Absatz beginnt mit Was unterscheidet eine "Studentenverbindung" von einem beliebigen (eingetragenen oder nicht-eingetragenen) Verein ...). Wir verschwenden hier wirklich Zeit. Sem-rub und alle Kritiker haben doch im Prinzip recht: Einige der oben aufgelisteten Artikel sind einfach grottenschlecht und müßten dringend überarbeitet werden. Deshalb aber gleich wieder eine bereits abgeschlosse Diskussion von vorne zu beginnen, halte ich aber dennoch nicht für sinnvoll. Die dabei vergeudeten Kräfte sind an anderer Stelle in der Wikipedia wirklich besser investiert. Beste Grüße. --Frank Schulenburg 21:01, 23. Jan 2006 (CET)

Nationalliberale Partei (erl. überarbeitet)

• überschneidet sich mit Nationalliberalismus, Inhalt des Lemmas beschreibt keine Partei, sondern die politische Strömung der nationalliberalen Partei(en)--Zaphiro 13:35, 22. Jan 2006 (CET)
• so akzeptabel, nehme LA zurück--Zaphiro 15:03, 22. Jan 2006 (CET)

Mission: Impossible III

Da die Handlung unbekannt, falscher Stub nach Wikipedia:Artikel; Glaskugel. --80.132.99.84 13:41, 22. Jan 2006 (CET)

• Der Film ist sehr bekannt. -- Es geht um den Film Mission Impossible III, er ist nochnichtmal im Kino, wie kann er dan bekannt sein? (Wenn es die Infos gibt werde ich den Beitrag bearbeiten..)
• Entschuldigung ich hat gedacht es wäre der 2 Teil.
• Das Bild ist sicher auch eine URV, und gerade die Kinobranche ist nicht für ihre Großzügigkeit bekannt. --tox 14:27, 22. Jan 2006 (CET)

Für das URV-Bild gibt es bereits einen Löschantrag. Deletare --Utente 14:51, 22. Jan 2006 (CET)

Löschen, da Glaskugel. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 23. Jan 2006 (CET) ---- (Was ist mit einer Glaskugel gemeint?)

Löschen, da die Rechtschreibkorrektur, die diesen Artikel korrigieren soll, erst noch entwickelt werden muss! --rhk 10:19, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen --Carlo Cravallo 11:31, 23. Jan 2006 (CET) ---- (Sehr konstruktiv)

Behalten, wiso sagt hier jeder es gäbe keine Informationen zur Handlung, die gibt es doch, und wenn es noch keine besseren gibt können die doch bleben. Ausserdem, was nützt es diesen Beitrag zu Löschen, wenn irgenjemand ihn wider erstellt wenn der Film in die Kinos kommt??? Welche Rechtschreibfehler?

Wenn der Film in den Kinos ist kann man über Fakten sprechen. Die Rechtschreibfehler findest Du wenn Du den Artikel liest. Löschen --AT 18:50, 23. Jan 2006 (CET)

Not That Kind (gelöscht)

reine Trackliste! kenne mich zwar nicht besonders aus aber glaube, dass das gelöscht gehört. --Remus Cassander 13:52, 22. Jan 2006 (CET)

• ja, siehe Wikipedia:Musikalben, in diesem Zustand löschen--Zaphiro 13:56, 22. Jan 2006 (CET)
• löschen jemand hat zu allen Alben der Sängerin Artikel angelegt. Ich glaube nicht, dass das so sinnvoll ist, besonders da diese das selbe niveau wie Not that Kind haben. --Flo89 16:07, 22. Jan 2006 (CET)
• löschen, siehe Diskussion zu den Alben der Böhsen Onkelz am 13. Januar und Wikipedia:Musikalben --Jeldrik 18:02, 22. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. ((ó))  Käffchen?!?  11:13, 23. Jan 2006 (CET)

Gemeindegeographie

Theorienbildung --ST ○ 14:15, 22. Jan 2006 (CET)

irrelevant, löschen --Floklk 14:21, 22. Jan 2006 (CET)

zuwenig Googlefunde, um von einem etablierten Begriff zu sprechen, Thematik einer Dissertationsarbeit [9], eher löschen--Zaphiro 14:31, 22. Jan 2006 (CET)

Der Eintrag Gemeindegeographie wurde geändert. Wieso wird nicht über Inhalte, über die Axiome, diskutiert? Was haben die Inhalte mit Selbstdarstellung zu tun? In der Schweiz ist die Rolle der politischen Gemeinde als Aktor vielleicht anders als in Deutschland.

ganz einfach, weil es sich hier um Theorien handelt, und eine Enzyklopedie dient nicht der Bildung, Darstellung und Diskussion neuartiger Theorien. löschen Andreas König 16:46, 22. Jan 2006 (CET)

<>wird zudem erst Frühjahr 2006 veröffentlicht, siehe oben verlinkte Webseite<> war falsch--Zaphiro 16:57, 22. Jan 2006 (CET)

Caroline Fritsche

(SLA umgewandelt, Relevanz ist als SLK nicht mehr zulässig. --Markus Mueller 14:22, 22. Jan 2006 (CET))

Selbstdarstellung, ansonsten bitte Relevanz belegen. Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller -- Laudrin 14:15, 22. Jan 2006 (CET)

• 7 Tage, um die Relevanz zu belegen. --Markus Mueller 14:22, 22. Jan 2006 (CET)

Deletare --Utente 14:48, 22. Jan 2006 (CET)

• Löschen Ansonsten belegen was die diese Person zum Allgemeinwohl beigesteuert hat. Einfach eine Frau mit ihrem beruflichen Werdegang in Wiki einzutragen ist doch Unsinn³. Da würde doch niemand nach suchen. --Dacota 16:49, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen - unterhalb der Relevanzkriterien --schwall 06:25, 23. Jan 2006 (CET)

Haus und Grund (ausgebaut, erled.)

Der Artikel besteht nur aus dem Namen und einer Webadresse. Auch Nachfrage auf der Diskussionsseite, ob da noch was kommt, keine Antwort. Unterschreitet für mich die Grenze eines Stub. --Wangen 14:23, 22. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist schoen verbesert. -- Benutzer Heinrich

Keine Ahnung, was in dem Ersteller vorgeht. Ich hab da jetzt mal einen Anfang gemacht, an dem man wohl weiterarbeiten kann; Interessierte gibts sicher genug. - Gruß --logo 15:02, 22. Jan 2006 (CET)

Der Ersteller wolte nur anfang geben fuer andere Wiki-nutzer, welche weiter ueberarbeiten diese thema "Haus und Grund". Jetzt nach dem uebereibeitung von "Logograph" wird diese tema richtig weiter ueberarbeit moeglich. --Benutzer und Ersteller Heinrich

• Dieses Verhalten, werter Heinrich, ist hier unerwünscht, dafür gibt es erstens mitunter Schnelllöschungen und zweitens haben wir eine Rubrik Artikelwünsche oder die Wikipedia-Auskunft--Zaphiro 15:40, 22. Jan 2006 (CET)

Der Artikel war zum Zeitpunkt des LA tatsächlich ungenügend. Nach dem Ausbau kann man ihn aber in jedem Fall behalten, der LA dürfte obsolet sein.--Proofreader 20:54, 22. Jan 2006 (CET)

Dem kann ich als Antragsteller zustimmen. Nun geht er so einigermaßen. --Wangen 20:58, 22. Jan 2006 (CET)

• Behalten - Ist mir durchaus ein Begriff. Mittlerweile auch vom Inhalt her ok. hab's noch kategorisiert. --Alkibiades 21:09, 22. Jan 2006 (CET)

ja, behalten, relevanter Verein. --Gerbil 21:44, 22. Jan 2006 (CET)

Thomas Desch

(SLA umgewandelt, Relevanzfrage bei Personen ist als SLK unzulässig --Markus Mueller 14:24, 22. Jan 2006 (CET))

Selbstdarstellung, bitte Relevanz belegen. Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller. -- Laudrin 14:18, 22. Jan 2006 (CET)

• wohl eher Schülereintrag, schnelllöschen--Zaphiro 14:26, 22. Jan 2006 (CET)
• Soweit aus dem Artikel ersichtlich, sicher irrelevant. schnelllöschen --Floklk 14:29, 22. Jan 2006 (CET)

Da gibt es tatsächlich eine Lücke bei den SLA-Kriterien; ich habe dort auf der Disk mal angeregt, den Punkt "unremarkable people or groups" (für klare Fälle!) aus en zu übernehmen. Hier: Löschen. T.a.k. 14:36, 22. Jan 2006 (CET)

Habe trotzdem SLA gestellt, so etwas ist ein Witz --195.3.113.159 14:40, 22. Jan 2006 (CET)

Eine Woche über einen x-beliebigen Lehrer diskutare? Bitte rapido deletare, den Benutzer:Markus Mueller sperren. --Utente 14:46, 22. Jan 2006 (CET)

Ein Sperrantrag gegen einen Benutzer, der sich an Regeln hält? Ja, wo sind wir denn? Oder auch: O tempora, o mores! (Sollte ich Ironietags übersehen haben, bitte ich um Pardon!) T.a.k. 14:50, 22. Jan 2006 (CET)

Wer sich nicht an den gesunden Menschenverstand hält, gehört gesperrt. Will er alle 300-500 Schüler-Juxeinträge täglich von SLA's in normale Löschanträge umwandeln? Solche Irrsinnigkeit kann man unmöglich mit Good Faith erklären. --Utente 14:53, 22. Jan 2006 (CET)

Andersrum: Regeln, die dem gesunden Menschenverstand widersprechen, gehören rapido emendiert; und was gesunder Menschenverstand ist, klärt sich hier, wenn's gut geht, im Diskurs der Community. Ich verweise nochmal auf meinen Diskussionsbeitrag zu den Kriterien. T.a.k. 14:59, 22. Jan 2006 (CET)

Da ist was dran. Demzufolge gehören jene Leute gesperrt, die es blockieren, die hier besagte Regelungen dem gesunden Menschenverstand anzupassen. --Utente 07:44, 23. Jan 2006 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass in der Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Schnelllöschung das Schnelllöschkriterium "mangelnde Relevanz" explizit mit diesem Argument gelöscht wurde, dass den Administratoren das Recht und die Kompetenz, diese Frage allein zu entscheiden, abgesprochen wurde. Mir bleibt gar keine andere Wahl, die SLAs umzuwandeln, denn das ist die Konsequenz der Löschung dieser Richtlinie. Wenn ich dagegen verstossen sollte, verhalte ich mich in einer sehr wichtigen Sache - nämlich der Löschung von Artikeln - nicht, wie es von einem Admin verlangt wird und kann deswegen zur Wiederwahl gestellt werden. Permanenten Regelverstoss kann nun niemand von mir verlangen, AGF hin oder her. --Markus Mueller 15:19, 22. Jan 2006 (CET)

Man kann über das Löschverhalten einiger Administratoren (auch von Markus Müller) zur Zeit durchaus diskutieren, aber hier ist der Fall mehr als eindeutig. Markus Müller sich nur an die Wikipedia-Löschregeln gehalten. @Utente: Erfahrungsgemäß fallen Sperranträge über kurz oder lang immer auf diejenigen zurück, die sie ungerechtfertigt stellen, von daher sollte man vorsichtig damit umgehen. - Helmut Zenz 15:50, 22. Jan 2006 (CET)

von daher sollte man vorsichtig damit umgehen. - Gerade habe ich darüber ergänzt, dass man in der Tat lieber jene sperren sollte, die für die irrwitzigen Regelungen verantwortlich sind. Das wäre tatsächlich eher gerechtfertigt und verantwortlich. --Utente 07:44, 23. Jan 2006 (CET)

Ich denke auch, dass die Umwandlung in einen LA kein falsches Verhalten von Markus Müller war. Im Hinblick auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Schnelllöschung war der Begriff Relevanz sicherlich auch von mir unglücklich gewählt. Dennoch verbleibe ich bei den Artikeln Thomas Desch (inzwischen ja auch gelöscht) und Caroline Fritsche auf dem Standpunkt, dass beide nicht in eine Enzyklopädie gehören, selbst wenn man keine Selbstdarstellung unterstellen möchte. Auch bei einem Stub sollte mindestens deutlich werden, warum es einen Artikel über eine bestimmte Person geben sollte, außer es ist offensichtlich, z.B. bei Personen des öffentlichen Interesses oder anderen auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen_-_allgemein beschriebenen Personengruppen. Gruß, -- Laudrin 16:02, 22. Jan 2006 (CET)

• Das Verhalten von Markus Mueller ist völlig korrekt. Das er sich über die Änderung der Reglen ärgert ist allerdings deutlich zu sehen. Ich halte die neuere Regelung für besser, wenn man das Verhalten einiger Admin´s sieht. Über SLA hatten gab es für einige eine simple Möglichkeit ihre persönlichen Wünsche durchzusetzen. Deshalb ist das Verhalten von utente ungerechtfertigt. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:36, 22. Jan 2006 (CET)

• Ich stelle fest, dass auf den Löschdiskussionen ein pöbelhaftes Verhalten einreißt, das ich so nicht gewohnt bin. Mein Befremden gilt vor allem dem Verhalten von Benutzer:Utente, der anscheinend Latein kann und daher glaubt, es habe sich seit Pontius Pilatus der Umgangston nicht geändert. --Regiomontanus 02:13, 23. Jan 2006 (CET)

Also "Latein" kann man das nicht nennen. Was genau es ist (ungrammatisches Italienisch, privates Esperanto?) hat sich mir noch nicht erschlossen! Utente, spiegaci cosa sia!--Otfried Lieberknecht 12:48, 23. Jan 2006 (CET)

• um in seinem Kontext zu bleiben "Was stört es eine deutsche Eiche, wenn sich ... " :) --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:53, 23. Jan 2006 (CET)

Siefen (Geographie)

Unter Verweis auf die LA-Begründung vom 21. Dezember für das gelöschte Gegenstück Egge (Landschaftsbezeichnung) ist auch hierfür ein Löschantrag nur folgerichtig und konsequent: Das ist ein (Dialekt-)Woerterbucheintrag. Zudem zweifach falsch kategorisiert. JKn sprich! 09:23, 21. Dez 2005 (CET) - Und falsch, weil nur in einer Region eher unpassend kategorisiert, ist dieser Artikel ebenfalls. --:Bdk: 14:24, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten, es handelt sich bei Siefen/Siepen und Egge um geomorphologische Landschaftsbezeichnungen, die spezifische Ausprägungen bezeichnen, für die es m.W. keinen adäquaten anderen Begriff gibt, und die deutlich überregionalen Charakter haben, ebeso wie z.B. Klamm, Tobel oder Sölle und in wissenschaftlichen Publikationen zum gewöhnlichen, mitnichten "Dialekt"-Fundus gehören. Sollte dieser LA abgelehnt werden, bitte ich um entsprechende Wiederherstellung von Egge, ansonsten sollten diese Begriffe auch konsequent in die Artikel Berg und Tal eingearbeitet werden (da ich das selber ohne Not nicht für sinnvoll halte, mache ich das allerdings nicht schon "im Vorgriff"). Abgesehen davon sind/waren beide Artikel ausbaufähig, klar. --:Bdk: 14:24, 22. Jan 2006 (CET)
• behalten - Kann nur Bdk zustimmen, und auch darum bitten das Egge wieder hergestellt wird. Zumindest an Bonner Gymnasien werden diese Geländformen als Teil des Erkundeunterrichts besprochen -- Jörgens.Mi ^Diskussion 14:53, 22. Jan 2006 (CET)
• behalten Die Beudeutung ist für zahlreiche Artikel von großer Bedeutung. Unter anderem dem Siebengebirge. Wenn wir hier erklären was Fasching und Karneval sind dann können wir ja wohl auch Weiberfastnacht und Siefen haben. --fexx 18:26, 22. Jan 2006 (CET)
• behalten Wie alle vorstehenden. Und dto. auch WH für Egge. -- Sozi 18:54, 22. Jan 2006 (CET)

Adam Ficek

Irgendein Schlagzeuger irgendeiner Band, aus dem Artikel wird keine Relevanz erkennbar. 7 Tage oder Löschen.

Löschen. Habe Information bei den Babyshambles untergebracht; solange es über der Typen nicht mehr zu sagen gibt, kein Artikel notwendig. --Quelokee 18:46, 22. Jan 2006 (CET)

Habe noch etwas ergänzt, fragt sich nur ob es reicht. -- Gruß Eastfrisian 13:57, 23. Jan 2006 (CET)

Fragt sich, warum wir überhaupt wollen, dass es reicht? So lange man das auch alles in dem Bandartikel sagen kann (und bei den sperrlichen Informationen sollte das locker möglich sein), können wir auf einen eigenen Artikel verzichten. Löschen --Jeldrik 17:01, 23. Jan 2006 (CET)

Freak Of Nature

• Tracklist eines Albums, jenseits von Wikipedia:Musikalben--Zaphiro 14:40, 22. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. Löschen. --Quelokee 17:49, 22. Jan 2006 (CET)

• erfüllt Wikipedia:Musikalben auf keinem Falle... löschen --Jeldrik 18:04, 22. Jan 2006 (CET)

Anastacia Album

SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 14:56, 22. Jan 2006 (CET)

Infos bereits bei Anastacia vorhanden. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 14:46, 22. Jan 2006 (CET)

{{Nicht Löschen}} Gut für den Überblick!

Falsches Lemma, kein Erkenntnisgewinn, schon in Anastacia enthalten, bitte nicht 7.-Tage-Dis sondern schnellstens löschen --Syrcro.PEDIA^® 15:01, 22. Jan 2006 (CET)

Nichts, was nicht schon in Anastacia stünde. Solche Nicht-Artikel rühren regelmäßig von zu vielen roten Links her. Löschen (meinetwegen hätte es auch ein SLA getan) --Dundak ☎ 15:15, 22. Jan 2006 (CET)

Wenn ich mir die Albenartikel so anschaue, hat die IP dies sicher mit einer Kategorie verwechselt, dennoch löschen--Zaphiro 15:37, 22. Jan 2006 (CET)

Eintrag rührt von Verwechslung der Namensräume her, gemeint war Kategorie:Album (Anastacia). --Matthäus Wander 15:38, 22. Jan 2006 (CET)

With Teeth

(SLA umgewandelt, Relevanzfrage ist als SLK nicht zulässig --Markus Mueller 15:01, 22. Jan 2006 (CET))

Irrelevant, kann auch in Nine Inch Nails eingebaut werden bzw. ist es schon teilweise, also löschen. --Thomas Möller 13:37, 22. Jan 2006 (CET)

Einzlen Veröffentlichungen haben, sofern nicht aus irgendeinem Grund hervorzuheben, keinen eigenen Artikel verdient. Löschen -- Andreas75 16:50, 22. Jan 2006 (CET)

Franziszek Piper

Dieser Beitrag scheint mir absolut keine Relevanz zu haben und ist außerdem sehr "knapp" (wenn man das dazu überhaupt sagen kann). Vielmehr ist es wohl auch eine Literaturangabe o.ä. --> Löschen --EGGE 15:17, 22. Jan 2006 (CET)

Reserections

(SLA umgewandelt. „Band-Spam“ ist als SLK explizit abgelehnt worden. --Markus Mueller 15:22, 22. Jan 2006 (CET))

Bitte um Entschuldigung. "Band-Spam" also künftig immer LA statt SLA? - Begründung: Irrelevante Kappelle kündigt eventuellen Auftritt im März 2006 an. -- logo 15:16, 22. Jan 2006 (CET)

Kein Grund zur Entschuldigung. Bisher war es schließlich gängige Praxis, dass völlig irrelevanter Bandspam schnellgelöscht werden könnte. Wir werden da in Zukunft leider alle umdenken müssen. --Markus Mueller 15:31, 22. Jan 2006 (CET)

Wenn es mehr Arbeit ist einen offensichtlichen Löschfall wegzuräumen als ihn zu schreiben, wäre ein Überdenken der Prinzipien angebracht. --Matthäus Wander 15:47, 22. Jan 2006 (CET)

Oh, lieber Matthäus Wander, aber genau das war doch mein Vorschlag. :-) Leider sperren sich einzelne massiv durch Revertieren gegen die Wiedereinsetzung des Schnelllöschkriteriums... da kann man wohl nichts machen. --Markus Mueller 16:00, 22. Jan 2006 (CET)

genau und dieses sollte man ausweiten auf offensichtliche Werbung, etc.- man braucht da bloss mal die Löschdiskussionen ansehen - viele der Diskussionen um bestimmte Themen enden unweigerlich immer im Löschen. Hinweg damitAndreas König 16:11, 22. Jan 2006 (CET)

Lobenswerter Einsatz für die Anpassung der Schnelllöschregeln. Doch auch wenn dieses Kriterium nicht durchgesetzt wurde, sehen wir doch trotzdem in dem Artikel alle einen eindeutigen Löschfall. Trotz Ablehnung einer Generalregel würd ich deshalb nicht unnötig Zeit mit sowas verschwenden. --Matthäus Wander 21:05, 22. Jan 2006 (CET)

R2D2 (Lichttechnik) (gelöscht)

1) Der Artikel zeigt keinerlei Relevanz auf 2) Alle notwendigen Info´s für einen gültigen Stub fehlen 3) die Aufforderung des Erstellers ("BITTE ERGÄNZEN...") ist einfach nur dreist --Omi´s Törtchen 15:38, 22. Jan 2006 (CET)

als Einzelprodukt irrelevanz für eine Enzyklopedie löschen Andreas König 16:07, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen - Werbung -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:39, 22. Jan 2006 (CET)

C3PO (Lichttechnik) (gelöscht)

1) Der Artikel zeigt keinerlei Relevanz auf 2) Alle notwendigen Info´s für einen gültigen Stub fehlen 3) die Aufforderung des Erstellers ("BITTE ERGÄNZEN...") ist einfach nur dreist. --Omi´s Törtchen 15:41, 22. Jan 2006 (CET)

• als Einzelprodukt irrelevant für eine Enzyklopedie löschen Andreas König 16:07, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen - Werbung -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:39, 22. Jan 2006 (CET)

Aserbaidschan-Türkisch

Offizielle Sprachbezechnung der Amtssprache ist nun mal die "Aserbaidschanische Sprache-aserb. Azerbaycan dili" und diese Bezeichnung wird auch in allen Lexikas und Enzyklopädien verwendet. Es existiert noch der Artikel Altaserbaidschanische Sprache, daher halte ich die Theorie einer persischen aserbaidschanischen Sprache für dentenziös paniranistisch und NPOV. ich schliesse mich der gängigen Lehrmeinung und der Meinung der Aserbaidschaner an und bestehe auf die Bezeichnung "Aserbaidschanische Sprache"- denn das ist die offizielle Sprache der Aserbaidschaner- Bei Wikipedia gängige Quelle--Danyalova 15:56, 22. Jan 2006 (CET)

Vorschlag: Die Vorgänge wurden miserabel von Phoenix2 durchgeführt. Die Links zu den Artikel wurden nicht geändert und viele Artikel zu der Sprache, wie z.B die Altserbaidschanische Sprache weggelassen und übersehen. Mein Vorschlag ist es, alles zu revertieren! Aserbaidschan-Türkisch wird zur Aserbaidschanischen Sprache weitergeleitet und Artikel Aserbaidschanische Sprache wird wieder zum Artikel für die heutige Amtssprache Aserbaidschans.--Danyalova 16:01, 22. Jan 2006 (CET)

Ich wäre auch für die Beibehaltung des ursprünglichen Lemmas. Mag zwar sein, dass Aserbaidschanisch im Altertum eine iranische Sprache bezeichnete, heute wird dieser Begriff jedoch eindeutig mit der Turksprache Aserbaidschans verbunden. Postmann Michael 20:36, 22. Jan 2006 (CET)

Bin kein Experte, aber wäre es auch akzeptabel, auf Aserbaidschanisch zu verschieben und Aserbaidschan-Türkisch als redirect zu belassen?--Proofreader 20:38, 22. Jan 2006 (CET)

Du meinst wohl es zur Aserbaidschanischen Sprache zu redirektieren! So wie es eigentlich vor den Edits von Phoenix2 der Fall war.--Danyalova 21:49, 22. Jan 2006 (CET)

Meines Wissens ist Türkisch in linguistischem Sinne der Name für die Sprachfamilie, die Staatssprache der Türkei heißt aber (sprachwisssenschaftlich) Türkeitürkisch. Der Begriff Aserbaidschan-Türkisch scheint eine Analogiebildung dazu zu sein, macht auf mich allerdings den Eindruck von Begriffsfindung, denn schon im Artikel ist nur noch von Aserbaidschanischem Türkisch die Rede, was sprachwissenschaftlich korrekt ist, denn dann ist Türkisch eben nicht die Sprache, sondern die Sprachfamilie gemeint. Dennoch ist das Lemma irreführend. Löschen bzw. rückgängig machen --Pitichinaccio 23:11, 22. Jan 2006 (CET)

Es ist mal wieder typisch, dass Danyalov ohne weiteres Nachdenken - und vor allem ohne auf die Diskussion einzugehen - gehessig einen Löschantrag stellt. Es spielt absolut keine Rolle, wie Danyalov oder sonstige Beleidigte die Turksprache in Aserbaidschan nennen. In Fachkreisen bezeichnet "Azari" (= "Aserbaidschanisch") einen mittelalterlichen, jetzt nicht mehr existierenden Dialekt des Pahlavi. Eine kleine Nachfolgegemeinde der Sprecher dieser Sprache lebt noch immer in Aserbaidschan ---> Taten. Diese Einteilung ist nicht auf meinen Mist gewachsen, sondern basiert auf die Kategorisation der Encyclopaedia Iranica, der Bibel der Orientalistik und Iranistik. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hingewiesen - und hier mache ich das nochmal:

Originaltext aus der Encyclopaedia Iranica, engl. Version, 2002, S. 238 ff: [10] (auf der Seite einfach nur auf "Read" klicken und die PDF-Datei lesen - unten rechts; ggf. auf die S. 239 ff lesen; zu dieser Seite kommt man über den folgenden Link im Inhaltsverzeichniss der Onlineversion der Iranica: 2002: azerbaijan :: language azerbaijan vii. , Persian language of Azerbaijan , Yarshater, E.) Dieser Artikel wurde wurde von Ehsan Yarshater persönlich verfasst und ist damit absolut autoritativ!

Danyalov neigt dazu, sofort beleidigt aufzuspringen und zu meckern (siehe Choresmische Sprache, Moghulen, Timuriden, Iranisch-Aserbaidschan, etc) hat aber in 90% aller Fälle überhaupt keine Ahnung, wovon er spricht, geschweige denn irgendwelche glaubwürdigen oder seriösen Quellen, die seine Version untermauern könnten. Die Encyclopaedia Iranica ist zusammen mit der Encyclopaedia of Islam DAS autoritative Nachschlagwerk der Orientalistik - wer dagegen etwas sagen will, muss schon mit Fachliteratur von Rang kommen. In diesem Fall wird es wohl kaum möglich sein, denn die Experten, die sich mit diesem Thema befassen, sind auch gleichzeitig die Autoren der Iranica. Ich verweise hierbei auch auf den folgenden Text in der englischen Wikipedia: Iranian languages and the question of Azeri. Zudem halte ich den Namen "Aserbaidschan-Türkisch" für berechtigt, denn auch andere, ähnliche Fälle wurden so benannt: siehe z.B. Choresm-Türkisch. -Phoenix2 01:48, 23. Jan 2006 (CET)

@Phoenix: Es gibt kein Land auf der Welt in der nicht auch irgendwelche Minderheiten leben. Wenn wir deinen Ansichten folgen bricht hier ein Chaos aus: Bulgarien-Slawisch, Brasilien-Portugisisch, Marokko-Arabisch, Mexiko-Spanisch... ! Würdest du die Sprache eines Amazonas-Indianer-Stammes in Brasilien als brasilianisch bezeichnen? Ist Sorbisch etwa Deutschland-Slawisch? Ich hatte mal einen Vorschlag gemacht Bulgarisch in Slawisches-Bulgarisch umzubenennen, weil Bulgar eigentlich der Name eines alten Turkvolkes ist ( Protobulgaren, Bulgarische Sprachfamilie ), aber ich habe eingesehen daß man heute unter Bulgaren nun mal das slawische Volk Bulgarien's versteht. Wenn es tatsächlich so ist wie du sagst, und es früher einmal iranische Azeri's gab, aber diese Eigenbezeichnung später von einem oghusischen Turkvolk übernommen wurde die heute in Aserbaidschan die klare Mehrheit bilden, muß die Sprache dieser Mehrheit auch weiterhin trotzdem als Aserbaidschanisch bezeichnet werden. --Erdal 05:10, 23. Jan 2006 (CET)

(1) Die englischsprachige Quelle Encyclopaedia Iranica, die Poenix2 hier drüber als PDF-Link angibt, nennt die alte "persische" Sprache von Aserbaidschan Adari und die spätere "türkische" Sprache Azeri. (2) Die Artikel in anderssprachigen Wikipedia, mit dem der Artikel Aserbaidschan-Türkisch verlinkt ist, haben als Lemma meist "Aserbaidschanische Sprache" oder "Azeri" (mindestens in den Sprachen die ich schaffe zu entziffern). (3) Eintrag im Brockhaus: "Amtssprache: Aserbaidschanisch (Aseri)". (4) Wikipedia ist eine algemeine Enzyklopädie für den täglichen Gebrauch und kein Fachbuch für Sprachhistoriker. Wenn die Verwaltung von Aserbaidschan und die Mehrheit der modernen europäischen Quellen die Sprache im modernen Aserbaidschan als Aserbaidschanisch bezeichnet, sollte der Artikel unter Aserbaidschanisch oder Aserbaidschanische Sprache stehen. Aserbaidschan-Türkisch kann als Redirect beibehalten werden. --Neumeier 05:33, 23. Jan 2006 (CET)

Da sieht man es mal, für alle User aus Phoenix2 scheint das Thema eindeutig zu sein. Vielleicht wäre es sinnvoll, dass du die Iranica richtig liest und Adari nicht mit Azeri verwechselst, sonst könnte es wieder in die Hose gehen. Am besten wäre es, wenn man die Edits von Phoenix2 wieder reviertiert und die ursprünglichen Artikelinhalte wiederherstellt =)--Danyalova 09:50, 23. Jan 2006 (CET)

Schaper & Brümmer

Wikipedia:Relevanz deutlich verfehlt Branchenbuchteintrag für einen Mittelständler Andreas König

• löschen - Werbung -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:41, 22. Jan 2006 (CET)
• behalten --ST ○ 18:59, 22. Jan 2006 (CET)
• Unternehmen mit überregionaler Bedeutung. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 20:20, 22. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel strukturell nochmal deutlich überarbeitet und etwas erweitert. --Hansele ^(Diskussion) 20:31, 22. Jan 2006 (CET)

Webster Verfahren

Löschen gast 7:49, 22. Jan 2006 (CET)

Falschschreibung, da ein Bindestrich fehlt! Stern 18:52, 22. Jan 2006 (CET)

St. Lague-Schepers

Alternative Bezeichnungen für das Sainte-Laguë/Schepers-Verfahren sind Sainte-Laguë-Verfahren und Webster-Verfahren --Tritonus05 20:50, 10. Jan 2006 (CET)

Sinnvolle bestehende Redirects: Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/Sainte-Lagu%C3%AB/Schepers-Verfahren

(Nachgetragen. Diese Löschanträge wurden bereits am 10. Januar gestellt, aber nicht hier gelistet. --Revvar ? 16:19, 22. Jan 2006 (CET))

Ich sehe nicht, warum dieser und obige Redirects nicht bestehen bleiben sollen. Behalten --Quelokee 17:46, 22. Jan 2006 (CET)

drei Fehler, dafür kein redirect, löschen --Braunbaer 20:53, 22. Jan 2006 (CET)

Heute gelöschte Redirects sind überflüssige Doppelartikel von Morgen. Selbstverständlich alle behalten -- Mkill 01:02, 23. Jan 2006 (CET)

Blue Dome

Glaskugelei. --logo 16:24, 22. Jan 2006 (CET)

• ?Warum löschen? - Der Verfasser --85.124.104.110 16:39, 22. Jan 2006 (CET)

Die Info, dass am Wolfgangsee gebaut wird, ist nicht direkt eine Mehrung enzyklopädischen Wissens. Bitte erst Bauarbeiten abschließen, Blue Dome eröffnen, Erfolg abwarten, Relevanz nachweisen (z.B. Besucher pro Jahr) - dann wiederkommen. - Gruß --logo 16:48, 22. Jan 2006 (CET)

ack, bis dahin löschen Andreas König 16:53, 22. Jan 2006 (CET)

Negatives Stimmgewicht im Bundestagswahlrecht

Dieser Redirect ist sinnlos, zumal es hier nicht ausschließlich um das Bundestagswahlrecht geht. In der Überzahl der dt. Landtagswahlsysteme besteht das Problem negativer Stimmgewichte. Es gibt bereits den sinnvollen(!) Redirect "Negatives Stimmgewicht". --Tritonus05 21:13, 10. Jan 2006 (CET)

(Nachgetragen. LA wurde bereits am 10. Januar gestellt, aber nicht hier gelistet. --Revvar ⒟ 16:34, 22. Jan 2006 (CET))

Löschen. --Quelokee 17:47, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten - Das Thema, dass der Redirect beinhaltet, wird im Artikel abgehandelt, von daher kein Problem. Der Redirect steht auch niemandem im Weg. Ich sehe das Problem nicht. -- Mkill 01:04, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten

1.) Auch ich meine, die Umleitung ist niemandem im Weg.

2.) Wenn ich dies hier richtig interpretiere, hieß der Artikel auf den umgeleitet wird urprünglich Negatives Stimmgewicht im Bundestagswahlrecht und ist dann nach Negatives Stimmgewicht bei Wahlen verschoben worden. Wenn es also im Internet noch Verlinkungen darauf gibt, ist es schon allein deshalb sinnvoll, die Umleitung beizubehalten. --Micha99 14:56, 23. Jan 2006 (CET)

Friedrich Schwier (Gelöscht)

Bürgermeister eines Dorfes unterfährt wohl alle Relevanzkriterien --Bahnmoeller 16:45, 22. Jan 2006 (CET)

Löschen, irrelevant. --ahz 18:25, 22. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:20, 23. Jan 2006 (CET)

Horst-Rudolf Köneke

Von drei Veröffentlichungen zwei im Eigenverlag. --Bahnmoeller 17:13, 22. Jan 2006 (CET)

Das reicht als Begründung nicht aus. Weder sind diese zwei Veröffentlichungen damit von vornherein unrelevant noch ist die dritte Veröffentlichung inhaltlich bewertet worden. Der Artikel als solcher ist schlecht geschrieben und wirkt wie aus einer Datei "Lebenslauf" übertragen. 7 Tage. --Geiserich 17:50, 22. Jan 2006 (CET)

Also noch einmal ausführlich: Der Mann ist nicht relevant. Aber es standen genau die drei in den Relevanzkriterien geforderten Bücher drin, die mir die behalten um jeden Preis Fraktion sicher um die Ohren geworfen hätte. Daher der Hinweis, das davon zwei durch Herrn Köneke selbst verlegt (BOD) worden sind und es dait nur noch eine Veröffentlichung gibt. --Bahnmoeller 19:17, 22. Jan 2006 (CET)

Herr Köneke, falls Sie diese Seite hier lesen: "...machte das Abitur..." ist Umgangssprache; die Abiturprüfung kann man auch ablegen, nicht nur machen. Auch erwarben Sie nicht "...beide Staatsexamen..." sondern beide Staatsexamina. Die Leistung, die Sie bei der Artikelerstellung erbracht haben, überzeugt mich nicht - löschen! --Dr. Strangelove 19:52, 22. Jan 2006 (CET)

Leider unterschreiten die Veröffentlichungen eindeutig die Enzyklopädie-Relevanzschwelle. Löschen --MBq 21:26, 22. Jan 2006 (CET)

@--Dr. Strangelove: Herr Doktor haben das womoeglich missverstanden. Er "erwarb" Abitur und Staatsexamina will offenbar sagen, dass eine finanzielle Gegenleistung erbracht wurde.--Otfried Lieberknecht 12:54, 23. Jan 2006 (CET)

Vetus-Mundus

Lemma nicht eindeutig erklärt. Oma-Test nicht bestanden, nur für Spielekenner verständlich. --MacPac Talk 17:19, 22. Jan 2006 (CET)

Oktet Suha

Die Informationen scheinen jetzt so weit richtig zu sein (mit der Webseite abgeglichen), allerdings ist dies so natürlich kein Artikel. Mehr Information als die Namen der Mitglieder und einer Discography enthält der Artikel nicht. Auf Grund der zwei Fake-Einträge bei der Discography gehe ich nicht davon aus, dass der Autor noch weiter dran arbeiten will. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen. 7 Tage --Jeldrik 17:57, 22. Jan 2006 (CET)

So ich habe weiter gearbeitet! Lossts dem Chor die freit im Wikipedia zu stehn

Die "Erweiterung" war eine URV. URV-Löschantrag gestellt. --Jeldrik 16:51, 23. Jan 2006 (CET)

Pureplay

Verewigung einer Nachwuchsband, die ihr 1. Album für 2011 (sic!) plant. Vielleicht können sie dann ja wiederkommen. --Wangen 17:59, 22. Jan 2006 (CET)

sehe isch auch so löschen, können 2011 wieder kommen. Andreas König 18:16, 22. Jan 2006 (CET)

• Irrelevant löschen --Jo The Gardener 12:07, 23. Jan 2006 (CET)

Bundesgymnasium_Lustenau

schon wieder eine schule... --Klever ^⌂ 18:09, 22. Jan 2006 (CET)

schon wieder keine Löschbegründung... --schlendrian •λ• 18:11, 22. Jan 2006 (CET)

Relevanz?. So besser??Klever ^⌂ 18:13, 22. Jan 2006 (CET)

oder noch besser:Relevanz?. mMn ist der Artikel löschwürdig.Klever ^⌂ 18:14, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen ich kann nichts interessantes oder außergewöhnliches erkennen. -- SkINMATE 18:14, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten. Warum keine Schule? --Quelokee 18:19, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten. Wo ist hier die Löschbegründung? Nur weil es eine Schule ist? --RicardoSchobel 18:21, 22. Jan 2006 (CET)

Weil wir Tausende von Schulen haben, bei denen die Artikel bis auf Namen, Bild, Schüler- und Lehrerzahl gleich wären. Wolltest du das in einer Enzyklopädie lesen, wenn du sie kaufen müsstest? Falls Nein, passt sie hier auch nicht her. löschen --Wangen 18:24, 22. Jan 2006 (CET)

• Wikipedia muss man nicht kaufen und es unterliegt auch explizit nicht den Restriktionen einer gedruckten oder auf Datenträger erhältlichen Enzyklopädie.
• Ja, ich würde in einer umfassenden Enzyklopädie etwas über meine Schule lesen. Jede Schule hat eine Geschichte und ihre Besonderheiten. Der Artikel ist schlecht, so wie er gegenwärtig dasteht. Wenn solche Artikel aber immer wieder gelöscht werden, kann man auch nicht erwarten, dass jemand sie erweitert. --Quelokee 18:31, 22. Jan 2006 (CET)

• Dem kann ich nur zustimmen. ausbauen und behalten --Libro 19:58, 22. Jan 2006 (CET)

Schlechr geschrieben, ausbauen und behalten gast 6:46, 22. Jan 2006 (CET)

Da diese Schule eben nicht über den üblichen Rahmen als Bildungseinrichtung hinaus relevanz ist, kann über sie noch so gut geschrieben werden, sie bleibt eine von Hunderten ohne besondere Merkmale. löschen --Bahnmoeller 19:43, 22. Jan 2006 (CET)

Was ist eigentlich ein Bundesgymnasium ? Das wäre ein relevantes Lemma, denn das scheint etwas speziell österreichisches Institut zu sein. --Bahnmoeller 19:46, 22. Jan 2006 (CET)

• wollte ich auch gerade fragen, ansonsten behalten und erweitern--Zaphiro 21:57, 22. Jan 2006 (CET)
• Bundesgymnasium ist jedes Gymnasium das nicht ein Bundesrealgymnasium oder ein Privatgymnasium ist. ;-)--Regiomontanus 02:18, 23. Jan 2006 (CET)

• Und wenn es auch nervt....Immer wenn ich solche Argumente lese : "Weil wir Tausende von Schulen haben, bei denen die Artikel bis auf Namen, Bild, Schüler- und Lehrerzahl gleich wären...." kann ich nur wiederholen: Wir haben zig Artikel über Automodelle und Handys, die bis auf Namen, Aussehen, Speicherkapazität und Bedienungsknöpfe gleich sind. Behalten--nfu-peng Diskuss 11:41, 23. Jan 2006 (CET)

• Löschen, es gibt Relevanzkriterien nicht ohne Grund.. Jeder Artikel bedeutet Arbeit. Jeder Artikel muss vor Vandalismus und Falschinformation geschützt werden. Wir habe nicht die Kapazitäten um tausende von Schulartikeln vor Vandalismus zu schützen. Wenn an der Schule was besonderes ist, kann man gerne nen Artikel über sie schreiben - ansonsten nicht. --Jeldrik 16:54, 23. Jan 2006 (CET)

Sennheiser MD 425

Dieser Artikel hat die Form eines Katalogeintrages in einem Elektronikkatalog und behandelt eine einzelnes Produkt - damit kein Enzyklopädieartikel (Wikipedia ist weder Produktekatalog noch Datenbank für Produkte) Andreas König 18:15, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen - Werbung -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:44, 22. Jan 2006 (CET)
• löschen --ST ○ 20:40, 22. Jan 2006 (CET)

Mastliek

Sollte unter dem Hauptlemma Segel eingearbeitet werden --Hubertl 18:18, 22. Jan 2006 (CET)

Ein Segler stimmt zu. logo 18:42, 22. Jan 2006 (CET)

Sollte das nicht eher ein Törn auf Vorliek sein? --mnh წ 20:29, 22. Jan 2006 (CET)

Ja, genau, steht unter Vorliek alles genauestens drin. Mastliek löschen. logo 21:38, 22. Jan 2006 (CET)

Es gibt einen "Hauptartikel" Liek, der dann auf Unterliek, Vorliek, Unterliek und Achterliek witerleitet. Ein Mastliek, ist dort nicht erwähnt. Ein Segelexperte sollte beurteilen ob Mastliek ein korrekter Ausdruck ist; wenn ja es bei Liek einarbeiten und Mastliek als Redirect behalten. --Neumeier 06:11, 23. Jan 2006 (CET)

Laut Artikel wird ein Vorliek auch Mastliek genannt, wenn es am Mast liegt (etwa beim Großsegel). Diese Erklärung ist aber bereits in Vorliek enthalten. Abgesehen davon kann natürlich auch ein Achterliek Mastliek genannt werden (etwa an einer Baumfock). Also redirect auf Liek und den Rest, der nur verwirrt, löschen. logo 13:50, 23. Jan 2006 (CET)

Gosciniak

Das ist kein Artikel für eine Enzyklopädie, sondern ein nicht ganz nachvollziehbarer Versuch einer Namensdeutung. --ahz 18:23, 22. Jan 2006 (CET)

löschen. Da ist kein Artikel über Gosciniak in polnische Wikipedia, so wir sollen auch kein in deutsche haben --odder 12:26, 23. Jan 2006 (CET)

Walter Bösch KG

Die dargestellte Firma hat lokale Bedeutung, aber überregional ist nichts erkennbar. Damit keine Relevanz hier. --Wangen 18:32, 22. Jan 2006 (CET)

Falsch. Die Firma beschäftigt 620 Mitarbeiter in Österreich, Tschechien und der Schweiz. Es ist das größte Unternehmens der größten Marktgemeinde Österreichs (Lustenau). Dieser Artikel ist relevant. --Benutzer:RicardoSchobel 18:43, 22. Jan 2006 (CET)

Für mich bedeutet Relevanz, dass es etwas an der Firma gibt, das sie von anderen kleineren mittelständischen Unternehmen unterscheidet. (Allein in meinem Landkreis kommen mir auf Anhieb 6 Firmen in den Sinn, die mehr Mitarbeiter und auch ausländische Niederlassungen haben, übrigens hat auch unsere Kreisstadt über 20.000 Einwohner) Daher auch nach der Ergänzung der Mitarbeiterzahl -> löschen --Wangen 18:59, 22. Jan 2006 (CET)

Die WP:RK knapp verfehlt, keine Börsennotierung, keine 1000 Mitarbeiter, keine 20 Niederlassungen (ich komme auf 9 beim Nachzählen), nur 76 Million EUR Umsatz, aber 7 Tage um herauszustellen, ob die zweite Gruppe der Kriterien zutrifft oder sonstwelche rel. Alleinstellungsmerkmale vorhanden sind.--Syrcro.PEDIA^® 18:56, 22. Jan 2006 (CET)

Ich würde es fair finden wenn Sie die Relevanz im räumlichen Kontext sehen. Diese Region hat leider nicht so viele große Betriebe wie Sie. Die Mitarbeiterzahl können Sie nicht als Kriterium heranziehen, weil bei Wikipedia ein paar Firmen mit viel weniger Mitarbeitern eingetragen sind. --Benutzer:RicardoSchobel 19:09, 22. Jan 2006 (CET)

• Und was sagt uns das? Eigentlich nur, das wir auch über diese anderen Firmen nachdenken sollten. Es kann nicht immer danach gehen, das irgendwas hier noch schlechter, bedeutungsloser oder kleiner als der gerade besprochene Artikel ist. Diese Firma erfüllt nicht die Kriterien. (Heute scheint ja Lustenau-Tag zu sein.)--Bahnmoeller 19:52, 22. Jan 2006 (CET)

Wann ist die Relevanz gegeben? Wenn heute 200 Mitarbeiter in einem österreichischen Traditionsunternehmen gekündigt werden, kommt ein Bericht in den Nachrichten. Warum gibt es den Artikel zur Firma YESSS? Nur 23 Mitarbeiter und einer von tausenden Mobilfunkbetreibern ... --Benutzer:RicardoSchobel 13:00, 23. Jan 2006 (CET)

Purpur-Fetthenne

nachgetragen von D: Grund: war SLA, hab's in form gebracht. immer nocht viel zu mager.Klever ^⌂ 18:56, 22. Jan 2006 (CET)

• Das kleine Kerlchen hatte zwar noch 2 Fehler im Namen, ist aber ein gültiger Stub. behalten. --Gerbil 21:50, 22. Jan 2006 (CET)

• Gültiger Stub, behalten. --Neumeier 06:13, 23. Jan 2006 (CET)

• Behalten, wenn auch textmäßig ganz schön mager. Vielleicht kommt noch mehr nach einem Eintrag bei Portal:Lebewesen/Neue Artikel.--BerndH 18:16, 23. Jan 2006 (CET)

Phantasmagoria

keine Informationen bis auf den Günder. --Klever ^⌂ 18:59, 22. Jan 2006 (CET)

und der Firmenname stimmt auch nicht, sondern "Phantasmagoria Records" löschen --Wangen 19:40, 22. Jan 2006 (CET)

Der Begriff bedeutet sprachlich IMHO etwas anderes als eine Plattenfirma, der Eintrag unter dieser Sekundärbedeutung ist damit irreführend. löschen --Geiserich 23:54, 22. Jan 2006 (CET)

• Keine Diskografie, kein Eintrag. Ähnlich wie bei Bands ohne Platten löschen --Jo The Gardener 12:04, 23. Jan 2006 (CET)

Internetportal_Geschichte_in_Braunschweig_(GiBS.info) (gelöscht)

Relevanz? --Klever ^⌂ 19:00, 22. Jan 2006 (CET)

Hinfort damit. Ich werde das Ding aber unter TU Braunschweig verlinken. --Quelokee ^{abc ... xyz} 19:56, 22. Jan 2006 (CET)

ja, da ist es gut aufgehoben, als Artikel völlig überflüssig, weg ists --ahz 21:37, 22. Jan 2006 (CET)

Toni Kroos

Null Profieinsätze, und im Profikader der Hanseaten steht er auch net (s. Weblink)... --Ureinwohner uff 19:13, 22. Jan 2006 (CET)

B-Jugend und Amateur, 'Löschen--Syrcro.PEDIA^® 19:37, 22. Jan 2006 (CET)

Im VereinsWiki integriert, hier Löschen Christian Bier 06:01, 23. Jan 2006 (CET)

Trichomen

Es existiert bereits ein Artikel "Trichom" und ein Redirect "Trichome". Dieser Artikel hier befaßt sich i.d.Hs. mit Cannabis, was mit dem Lemma primär wenig gemein hat. --Dr. Strangelove 19:14, 22. Jan 2006 (CET)

Beatles Revival Band (erl., bleibt)

Band erfüllt nicht die Relevanzkriterien. 0815 Coverband mit Promolink. --Freundlich 19:26, 22. Jan 2006 (CET)

• erste professionelle Coverband -> behalten --Wangen 19:36, 22. Jan 2006

(CET)

25 Alben veröffentlicht, davon kann Amazon.de ein Dutzent lefern, steht im Lemma. LA überflüssig--Syrcro.PEDIA^® 19:45, 22. Jan 2006 (CET)

Band ist bekannt. Nicht löschen! -- Kasselklaus 19:47, 22. Jan 2006 (CET)

Band erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien hinsichtlich Veröffentlichungen und allmusic Eintrag: Behalten --AT 19:52, 22. Jan 2006 (CET)

Troll-Antrag. Persönliche Geschmacksargumente wie "0815" sind kein Löschgrund. Bekannteste und älteste deutsche Coverband --Melly42 20:07, 22. Jan 2006 (CET)

0815 Bezieht sich auf die Krietrien die im Eext eingefügt wurden um nicht wieer eine Linkparade im Artikel zu erhalten. Älteste deutsche Coverband ist schon eine dreiste Lüge und da geb ich den Troll doch gerne zurück. --Freundlich 20:21, 22. Jan 2006 (CET)

Auf Coverband gibst du den Ratschlag, die homepage der Band anzusehen. habe ich gemacht. Die scheint die Relevanz doch zu bestätigen - oder? --Wangen 20:29, 22. Jan 2006 (CET)

wenn dich der Weblink stört, dann kannst du auch den nehmen www.germanrock.de (großes deutsches Online-Rocklexikon) Was die älteste deutsche Coverband betrifft, da mag es schon in den 1960er Jahren welche gegeben haben, aber die existieren vermutlich gar nicht mehr und haben auch nicht in dem Maße Tonträger veröffentlicht, wie es die Beatles Revival Band getan hat. Die Beatles Revival Band existiert seit 30 Jahren. --Melly42 20:37, 22. Jan 2006 (CET)

behalten, aber oben genannte Relevanz auch im Artikel sichtbar machen--Zaphiro 22:05, 22. Jan 2006 (CET)

allmusic steht jetzt in der Linkliste --Melly42 22:47, 22. Jan 2006 (CET)

Kurz zu den Statements und meinem Fehler: Ob eine Band bei Amazon Platten zum Verkauf anbietet, sagt nichts über deren Erfolg und tatsächlichen Verkaufszahlen aus. Hieran kann man nicht ersehen, ob die Band die Platten selbst druckt und darauf sitzen bleibt oder erfolgreich verkauft hat. Die Veranstaltungen auf der Homepage sind für eine "erfolgreiche Coverband" sehr dürftig, woher sich mir auch anhand ihrer Auftritte nicht zwingend die popularität und professionalität erschließt. Auch vor den Beatles wurde in Deutschland Musik gemacht und ebenso von Bands nachgespielt, daher kann wohl jeder nachvollziehen, dass es schon vorher Coverbands gab, die auch professionell agierten. Solche Seiten wie das Rocklexikon sollte man nun wirklich nicht hier als Referenz anführen. Allerdings hat AT volkommen Recht mit seiner Darstellung. Ich hatte aufgrund eines Copy & Paste Fehlers jedoch in allmusic keinen Eintrag finden können und daher habe ich aufgrund dieser falschen Voraussetzung die Band als nicht den Relevanzkriterien entsprechend eingeschätzt. --Freundlich 00:29, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn selbst du die Gruppe nun als den Relevanzkriterien entsprechend ansiehst, können wir den LA ja ad acta legen. Die Diskussion ist jedenfalls eindeutig verlaufen. → Erledigt*. --kh80 •?!• 03:00, 23. Jan 2006 (CET)

Maris Sirmais

M.E. Substub, was meint ihr? --Dr. Strangelove 19:33, 22. Jan 2006 (CET)

Dasselbe. Der gesamte Artikelinhalt lautet: Musikalischer Leiter des Lettischen Staatschores "Latvija" und Gründer des lettischen Jugendchores "Kamer...". SLA als falscher stub. --MBq 21:09, 22. Jan 2006 (CET)

Max_Klante

einem betrüger, wenn auch im großen Stil, fehlt es mE an Relevanz! --Christian Bier 19:56, 22. Jan 2006 (CET)

Betrüger können schon "wikipediawürdig" sein, wenn ich etwa an Robert Hoyzer denke. Max Klante scheint mir da aber auch in einer anderen Liga zu spielen. Die Millionen Mark, die da im Spiel waren, relativieren sich auch, wenn man bedenkt, dass wir von der Zeit der Inflation reden. Wenn, dann müsst noch deutlicher herausgestellt werden, dass Klante tatsächlich "exemplarisch" für diese Art des Kriminellen in den Zwanziger Jahren war. Einstweilen bin ich aber noch neutral.--Proofreader 20:08, 22. Jan 2006 (CET)

scheint damals ein begriff gewesen zu sein, zumindest wird er in einem zeitungsaufsatz von carl von ossietzky im titel erwähnt: "Ludendorff und Klante : 'wer bezahlt d. Lorbeerkränze?' ". --Bärski 02:13, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten. Max Klante muss man nachgucken koennen, wenn man Dinge aus den oder ueber die wilden 20er liest.--Otfried Lieberknecht 13:06, 23. Jan 2006 (CET)

Säkular

etwas fürs Wikitionary und dort stehts auch schon, in WP abgedeckt durch die BKL unter Säkularisation --Christian Bier 19:59, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten Wo ist das Problem? BKLs oder Redirects sind bei Adjektiven Wikipedia-Standard, siehe kirchlich, deutsch, blöd, oder was auch immer. Wenn das Ding gelöscht wird, wird es vielleicht eins, zwei Monate dauern und dann entsteht da eine neue BKL. Dann stellst du einen neuen LA und wir haben einen ewigen buddhistischen Kreislauf von werden und vergehen. Naja, das hat auch was. -- Mkill 01:09, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten Ich habe gerade Säkularkleriker eingebaut, was man schlecht unter Säkularisation beschreiben kann. --Neumeier 06:46, 23. Jan 2006 (CET)

Heftigkeit

konfus--Wst ^quest. 20:09, 22. Jan 2006 (CET)

Stimmt. Mehr als eine reine Worterklärung wird da auch kaum draus zu basteln sein.--Proofreader 20:28, 22. Jan 2006 (CET)

sla 'Wirres Zeug'. --MBq 21:19, 22. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Gymnasium in Brandenburg

Bei der Kategorie:Gymnasium in Brandenburg handelt es sich um eine nach Bundesländern bzw. Regionen aufgeschlüsselte Liste der Gymnasien; eine solche ist gerade gelöscht worden, da es sinnvoller ist, alle Gymnasien in der Kategorie "Gymnasien" einzuordnen.

Kategorie:Leśnica

Die 11 Ortschaften in der Gemeinde sind in der Navigatiosnleiste übersichtlich erfasst, eine Kategorie dafür ist höchst überflüssig. --ahz 20:21, 22. Jan 2006 (CET)

schnell löschen. --odder 12:30, 23. Jan 2006 (CET)

Voutta

Was ist an diesem Namen enzyklopädiewürdig? -Gerdthiele 20:35, 22. Jan 2006 (CET)

Dass ca. 50.000 Leute so heißen. Behalten -- Mkill 01:11, 23. Jan 2006 (CET)

• Es gibt mindestens ein paar Tausend Familiennamen, die mindestens genauso interessant/uninteressant sind, aber die wollen wir nicht alle in der Wikipedia. Löschen --Neumeier 06:49, 23. Jan 2006 (CET)

Fetalmedizin

wenn es mit Pränataldiagnostik gleichzusetzen ist, genügt ein Redirect, zumal dieser Artikel hier voller Rechtschreibfehler steckt. -Gerdthiele 20:40, 22. Jan 2006 (CET)

Grundsätzlich ist Fetalmedizin etwas "mehr" als Pränataldiagnostik (nämlich zusätzlich Pränataltherapie), das geht aber aus dem Artikel in keinster Weise hervor. Lt. orientierender Googelei werden die Begriffe derzeit auch deckungsgleich angewandt, da es keine eingeführte Pränataltherapie zu geben scheint. Wenn nicht in den nächsten 7 Tagen ein Gynäkologe vorbeikommt und das klarstellt, schlage ich auch einen Redirect zu Pränataldiagnostik vor. --JHeuser 07:30, 23. Jan 2006 (CET)

Flow (Hip-Hop)

Hier der komplette Text des Artikels (ohne den "Unverständlich"-Baustein): "Der Flow ist in der Hip-Hopszene das taktvolle Rappen über einen Beat." Weg damit, bitte. --Asthma 20:41, 22. Jan 2006 (CET)

Steht besser in Hip-Hop-Jargon, Redirect, zur HipHopKiddieSubStubVermeidung.--Syrcro.PEDIA^® 20:56, 22. Jan 2006 (CET)

Liste der Fachgebiete

Diese Seite ist eigentlich nur eine überflüssige Liste und hat daher eigentlich keinen Nutzwert. Das Wikipedia-Portal bietet eine bessere Übersicht und Zugänglichkeit - Artikel nach Themen - Artikel nach Kategorien - Alphabetischer Index. Deshalb: Löschkandidat -- 84.147.133.233 20:42, 22. Jan 2006 (CET)

Die Liste finde ich nicht so schlimm, vielleicht benutzt sie jemand zur Planung neuer Artikel (ein paar rote Links sind drin). Irreführend ist allerdings der redirect Fachgebiet --> Liste der Fachgebiete, der muss weg. --MBq 21:00, 22. Jan 2006 (CET)

• Behalten - Solange es keinen Artikel gibt, der beschreibt, was überhaupt ein Fachgebiet ist, bedarf es zumindest einer Liste. --Alkibiades 21:14, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen - Langsam kann ich verstehen warum manche, Listen ohne zu denken löschen wollen. Aber glücklicherweise zählt der Einzelfall. Ich verstehe den Sinn nicht Fachgebiete von was. Was sind die Kriterien um Fachgebietswürdig zu sein -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:21, 22. Jan 2006 (CET)

• Löschen - Richtig, der Artikel ist völlig überflüssig; die Portale sind hilfreicher --84.148.71.99 11:25, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen Artikel ist konfus und ziemlich beliebig zusammengestellt --131.188.94.218

Apply pictures

Erstens fehlt ein definierender Einleitungssatz, zweitens scheint das ganze eher Werbung zu sein. -Gerdthiele 20:43, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen - Werbung -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:24, 22. Jan 2006 (CET)

Imaginalscheibe (bleibt)

Wörterbucheintrag, kein Artikel --Asthma 20:50, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten - Hallo Asthma, ich glaube du hast eine andere Definition von Wörterbuch. Nach WP sind in einem Wörterbuch sprachbezogene Informationen. Hier ist es eine Begriffsdefinition/erklärung die ein Biologe noch erweitern sollte. Ich halte das für Wissen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:32, 22. Jan 2006 (CET)
  • leider wird hier nichts erklärt, in diesem Zustand löschen--Zaphiro 22:30, 22. Jan 2006 (CET)
• noch etwas erweitert --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:57, 22. Jan 2006 (CET)

das ist ein gültiger Stub. --Nina 00:46, 23. Jan 2006 (CET)

Ja, jetzt --Asthma 01:41, 23. Jan 2006 (CET)

Senseo (erledigt, bereits diskutiert)

WP ist kein Produktverzeichnis - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2006#Spressino_.28Gel.C3.B6scht.29 MSCL 20:56, 22. Jan 2006 (CET)

Senso sollte zumindest als REDIRECT behalten werden, da es mM nach die in D bekannteste Pad-Kaffeemaschine ist(Pad=pateniertes Abzock-Ding??), sollte aber vielleicht mit LA eins drunter im Lemma Pad-Kaffeemaschine ereint werden.--Syrcro.PEDIA^® 21:13, 22. Jan 2006 (CET)

Wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/24._November_2005#Senseo_(bleibt) diskutiert und entschieden, Löschantrag daher entfernt. Die Löschbegründung ist ohnehin unzulässig, da pauschal (siehe Löschregeln) und auf der unzutreffenden Annahme basierend, Artikel über einzelne Produkte oder Marken seien bei Wikipedia verboten. grüße, Hoch auf einem Baum 21:29, 22. Jan 2006 (CET)

• Gibt es keine Möglichkeit das neutraler unter portionierte vorgefertigte Kaffemaschinen zu packen. Die Methode der Ausbeutung ist WP-würdig. Aber das ein Produkt den Sieg davonträgt ist schade. Es ist mit leider bewußt das es schon einen LA überlebt hat --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:40, 22. Jan 2006 (CET)

Nespresso (bleibt)

WP ist kein Produktverzeichnis - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2006#Spressino_.28Gel.C3.B6scht.29 MSCL 20:56, 22. Jan 2006 (CET)

• löschen - Alles dazu befindet sich unter Senseo -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:37, 22. Jan 2006 (CET)

• la entfernt, s.u. --MBq 21:52, 22. Jan 2006 (CET)

Es wäre natürlich geboten, diese Markennamen (Senseo, Nespresso usw.) unter einem geeigneten Lemma gemeinsam abzuhandeln, z. B. Kaffepad. So ist das alles doch sehr fragwürdig. Rainer ... 01:02, 23. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Gerade gesehen, was da noch kommt. Au weia!. Rainer ... 01:06, 23. Jan 2006 (CET)

Bryan Berg

Wurde offensichtlich irgendwann geboren und baut Kartenhäuser. Für das Wissen dieser Welt nicht relevant --Bahnmoeller 21:00, 22. Jan 2006 (CET) Ist aber ein Weltrekord halter und baut net irgendwelche kartenhäuser

Fachgebiet

Ist nur ein redir auf Liste der Fachgebiete. Die Funktion "Links auf diese Seite" zeigt, dass der redirect vom Lemma auf die Liste (vgl. LA weiter oben) User irreführt. Z.B. möchte jemand beim Lesen von Kreisbrandmeister wissen, welche Fachgebiete dieser haben kann. Lemma sollte rot werden --MBq 21:05, 22. Jan 2006 (CET)

• Behalten - Solange es keinen Artikel gibt, der beschreibt, was überhaupt ein Fachgebiet ist, bedarf es zumindest eines Redirects auf die Liste. Besser wärs natürlich, wenn einer hierzu einen Artikel schreiben könnte. --Alkibiades 21:15, 22. Jan 2006 (CET)

...und um diesen Einen anzulocken, sollte der Begriff überall rot sein. --MBq 21:32, 22. Jan 2006 (CET)

Löschen. Redirects sind für die nämliche Bezeichnung ein und derselben Sache. Eine Aufzählung von Fachgebieten ist aber keine Erklärung was ein Fachgebiet nun ist. ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 23. Jan 2006 (CET)

Milka LA unzulässig

WP ist kein Produkt- bzw. Markenverzeichnis - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2006#Spressino_.28Gel.C3.B6scht.29 MSCL 21:04, 22. Jan 2006 (CET)

Allerdings hat die Milka-Schokolade (im Gegensatz zu Spressino) eine gewisse Geschichte und somit Relevanz. Das Gilt auch für Nivea und alles andere was unten steht. Löschtroll... behalten --magnummandel 21:15, 22. Jan 2006 (CET)

Moment - die Begründung war WP ist kein Produktverzeichnis und nicht Spressino hat keine Geschichte. Ich führe nur das fort, was begonnen wurde. Ja klar, es ist leichter jemanden als Löschtroll zu bezeichnen, als sachlich zu diskutieren. MSCL 21:23, 22. Jan 2006 (CET)

Allerdings wiegen gewisse Argumente schwerer als andere. Der Rest steht auf Deiner Diskussionsseite. Allmählich erweckst Du auch bei mir den Eindruck einer beleidigten Leberwurst... --magnummandel 21:25, 22. Jan 2006 (CET)

Falls du Milka (Marke) stimmen solltest, so stimme ich mit "behalten". Die zitierte Präzedenzentscheidung lässt sich mE nur bedingt verallgemeinern. Nicht jede Marke gehört gelöscht. --Alkibiades 21:18, 22. Jan 2006 (CET)

• Milka (Marke), Milka (Bibel) und Milka behalten!!! Was geht denn jetzt ab? Zustimmung zu Magnummandel und Alkibiades -- Matt1971 ♫♪ 21:44, 22. Jan 2006 (CET)

Da in Milka kein LA drinsteht gibt es auch keinen - LA unzulässig - behalten --Bahnmoeller 21:34, 22. Jan 2006 (CET)

Bei Milka (Marke) nehme ich ihn raus. --MBq 21:43, 22. Jan 2006 (CET)

Nivea (bleibt)

WP ist kein Produktverzeichnis - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2006#Spressino_.28Gel.C3.B6scht.29 MSCL 21:06, 22. Jan 2006 (CET)

• Behalten - Begründung siehe oben bei Milka. --Alkibiades 21:19, 22. Jan 2006 (CET)

Marke mit langer Tradition - bei vielen auch ein Gattungsbegriff wie Tempo, Fallerhaus oder Kleenex. Was ganz anderes als die diversen Schokoriegel etc. - behalten --Bahnmoeller 21:37, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten. auch die anderen Produkte - diese LAs sind allesamt lächerlich. --Gerbil 21:42, 22. Jan 2006 (CET)

• la entfernt, keine löschregelkonforme begründung --MBq 21:46, 22. Jan 2006 (CET)
• behalten --Atamari 22:19, 22. Jan 2006 (CET)

Odol (bleibt)

WP ist kein Produktverzeichnis - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2006#Spressino_.28Gel.C3.B6scht.29 MSCL 21:08, 22. Jan 2006 (CET)

Könnte es vielleicht sein, dass es sich bei diesem und vorigen LAs um reine Rache-Aktionen nach der Löschung des von MSCL angelegten Artikels handelt? Geht mir nur so durch den Kopf... --A.Hellwig 21:18, 22. Jan 2006 (CET)

• Behalten - Der Antragsteller sollte bitte mal Wikipedia:Bitte nicht stören lesen. --Alkibiades 21:20, 22. Jan 2006 (CET)

Fast 120 Jahre Markenname - behalten --Bahnmoeller 21:39, 22. Jan 2006 (CET)

• la entfernt --MBq 21:46, 22. Jan 2006 (CET)

Gab es diese LA's bei alten Markennamen nicht schon einmal im vergangenen Jahr? Da scheint ein LA-Troll sein Unwesen zu treiben. behalten --172.176.251.128 21:53, 22. Jan 2006 (CET)

Duplo (Schokoriegel) (bleibt)

WP ist kein Produktverzeichnis - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2006#Spressino_.28Gel.C3.B6scht.29 MSCL 21:15, 22. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel ist wirklich dünn und wiederholt fast nur das wir ohnehin schon wissen --Bahnmoeller 21:41, 22. Jan 2006 (CET)

Stimmt. Allerdings ist es trotzdem ein gültiger Stub und die Existenz seit 1968 macht es meiner Meinung nach auch relevant. neutral --magnummandel 21:46, 22. Jan 2006 (CET)

• la entfernt --MBq 21:48, 22. Jan 2006 (CET)

Mars (Schokoriegel) (bleibt)

WP ist kein Produktverzeichnis - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2006#Spressino_.28Gel.C3.B6scht.29 MSCL 21:18, 22. Jan 2006 (CET)

• la entfernt. WP enthält durchaus Produkte, allerdings nur solche, nach denen Personen mit lexikalischem Interesse (WP:RK) suchen könnten. --MBq 21:50, 22. Jan 2006 (CET)

Alexander Ness (gelöscht)

Blasmusikkompositionen, "von denen ein paar im Internet zum Download angeboten werden" - das reicht leider noch nicht ganz für einen Eintrag im Lexikon. --logo 21:29, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo! Warum wollen Sie den Artikel entfernen? Meine Website hat am Tag 120 Besucher. Ich denke das sollte doch bereits für einen Eintrag auf Wikipedia.org ausreichend sein? P.S: Ich habe bei Jeanette Biedermanns Eintrag übrigens einen Fehler entdeckt und diesen korrigiert. Jeanette ist nicht 2004 bei GZSZ ausgestiegen sondern bereits 2003! lg Alex

Schau mal hier: [[11]]. logo 21:48, 22. Jan 2006 (CET)

wiedergänger [12]

gelöscht & gesperrt...Sicherlich  Post  22:20, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo Logo!

->>>eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat

ich bin der auffassung dass ein paar meiner songs herausragend sind. jedenfalls hat jörn schlönvoigt meinen fansong auch auf seine offizielle fanseite zum download bereitgestellt. ich will mit meinem eintrag in wikipedia.de keinesfalls werbung für meine homepage machen. 120 besucher täglich reichen für eine nicht kommerzielle seite. letztendlich es ist eure entscheidung ob ihr den artikel wieder entfernt oder abändert.

So und was spammst du dann weiter rum? Kurze Pause ist nun angesagt. --ahz 01:06, 23. Jan 2006 (CET)

Beebus

Werbung, irrelevant, und zudem URV von der genannten Webseite. -Gerdthiele 21:36, 22. Jan 2006 (CET)

Commentar:

DIESER ARTIKEL MUSS BLEIBEN!
Er wird von einer ganzen Community getragen und ist nicht die Spinnerei eines einzelnen. -

Dabei reicht der musikalische Regenbogen unter guten Wetterbedingungen von funky-house und chill-in bis boom-freak-out. Unter schlechten von deep instrumental ambient bis jazzy-Zigarettenqualm. Wirres Zeug... mag sein: von einer ganzen bekifften Community. SLA --MBq 22:03, 22. Jan 2006 (CET)

Bekaa-Ebene (hier erledigt, QS)

Sehr interessant, leider fehlt hier eine wesentliche Information. Um welches Land handelt es sich? Da der Artikel ohnehin sehr sehr kurz ist, besser weg und einen Neuanfang wagen. --MacPac Talk 21:36, 22. Jan 2006 (CET) --MacPac Talk 21:36, 22. Jan 2006 (CET)

Das ist, wie unschwer anhand der spärlichen Informationen zu erraten ist, der Libanon. Ist aber sehr dürftig und ein Fall für die QS --Bahnmoeller 21:55, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten - erweitert, aber immer noch Fall für die QS -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:59, 22. Jan 2006 (CET)

Ja, so kann man es zumindest behalten. Ich habe LA zu QS umgewandelt. Danke. --MacPac Talk 22:01, 22. Jan 2006 (CET)

Ebersgöns

Es wird nur schwer deutlich, worum es sich hier handelt. In der Form nicht haltbar. --MacPac Talk 21:46, 22. Jan 2006 (CET)

• Bearbeiten - Es scheint sich hier um einen Artikel über eine Ortgeschichte (zeittafel) zu handeln. Viel Information, noch kein Wissen. Das ganze muß gegliedert werden sonst ist es leider nicht zu gebrauchen.

Hab es jetzt zumindest nach Jahreszahlen unterteilt. Berichte seit 777 bis 1996, sbsolut faszinierend. Aber daraus einen Artikel machen ist sehr viel Arbeit für einen Fachmann -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:02, 22. Jan 2006 (CET)

Ist wie Kirch-Göns und Pohl-Göns ein Dorf und ein Stadtteil von Butzbach -- Cherubino 23:29, 22. Jan 2006 (CET)

wobei die erste Version arg nach URV aussieht, abgescannt und per Texterkennung eingelesen von [13] -- Cherubino 23:48, 22. Jan 2006 (CET)

• Weitere Bearbeitung wünschenswert, erst einmal nicht löschen, es sei denn, daß URV vorliegt. --Geiserich 23:50, 22. Jan 2006 (CET)

• Bei dem URV? bin ich mir nicht sicher, da der einstellende Benutzer wie der Author des "Datenvolumens" heißt. Ich tippe eher darauf, das er unerfahren im WP ist und nicht weis wie ers machen soll --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:51, 23. Jan 2006 (CET)

• Falls URV für Urheberrechtsverletzung steht: Es ist deffinitiv keine, da der Artikel mit "OK" des Authors in Wikipedia eingestellt wurde.

DZT

Einge Begriffsklärung mit nur einem Begriff scheint mir sehr überflüssig. Dann kann man den Begriff ja auch direkt definieren - wenn man Ahnung hat. sonst sollte man es lassen. -Gerdthiele 21:47, 22. Jan 2006 (CET)

ACK, das ist ein falscher stub und damit schnellöschfähig: DZT ist die Abkürzung für Deutsche Zentrale für Tourismus --MBq 21:55, 22. Jan 2006 (CET)

MET (Begriffsklärung)

Bisher waren Met (Begriffsklärung) und MET (Begriffsklärung) zwei verschiedene Artikel. Weil das nur die Leute verwirrt, habe ich letzteren komplett an ersteren angehängt. Der alte kann gelöscht werden. --CKA 21:47, 22. Jan 2006 (CET)

Musst aber vorher noch diese Links umbiegen. --MBq 21:58, 22. Jan 2006 (CET)

wenn's weiter nix ist... *bastel* --CKA 21:59, 22. Jan 2006 (CET)

...ok, und jetzt schreibe ich gerne für Dich {{Löschen}} rein - vielen Dank, CKA --MBq 22:08, 22. Jan 2006 (CET)

Drazen_Budisa (erledigt, überarbeitet)

Relevanz wird hier nicht deutlich. Ist er in einer bedeutenden Partei, bzw. hat er eine bedeutende Postition inne (gehabt), wurde Werke von ihm veröffentlicht und erfüllen sie die Relevanzkriterien? Bitte nachtragen oder löschen. --MacPac Talk 21:47, 22. Jan 2006 (CET)

Hab mal ein wenig erg.--Syrcro.PEDIA^® 11:10, 23. Jan 2006 (CET)

So darf er selbstverständlich bleiben. Vielen Dank für deinen Einsatz. --MacPac Talk 14:18, 23. Jan 2006 (CET)

Kassenrecht_Rheinland-Pfalz

Scheint ein reiner Gesetzes- bzw. Verordnungstext zu sein. Sehe keine enzyklopädische Relevanz. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:48, 22. Jan 2006 (CET)

Faktoid aus dem Verwaltungsrecht in Jursprech. Auf Deutsch: Alle Ein- und Auszahlungen der Behörde müssen über die Kassenabteilung laufen und dieser schriftlich angeordnet werden. Ist auch in anderen Bundesländern so geregelt. Kann weg --MBq 22:51, 22. Jan 2006 (CET)

Das ist aus einem Skript zu einem Kassenrechts-Lehrgang entnommen. Löschen, auch wenn ich dem Thema gegenüber eine gewisse Affinität verspüre. ((ó)) Käffchen?!? 07:49, 23. Jan 2006 (CET)

• Taugt nichts, weg damit. --Forevermore 20:30, 23. Jan 2006 (CET)

Nord_Nord_Muzikk

Die Frage ist, ob ein Undergroundlabe relevant ist, das in den letzten 7 Jahren vier CDs releast hat. --MacPac Talk 21:51, 22. Jan 2006 (CET)

• so kein Artikel, ein Halbsatz mit Discographie, schnelllöschen, Relevanz wird nicht deutlich--Zaphiro 21:59, 22. Jan 2006 (CET)

Spacenations (erledigt, Wiederkehrer)

Mit Erlaub das selbe Programm, wie bei allen Browserspielen. Man sollte diese zusammenfügen, aber einzelne Artikel halte ich für plump, bzw. Werbung. Außerdem wird hier nicht erklärt, dass es sich um ein Browserspielt handelt, sondern nur erwähnt, dass es ein Onlinespiel ist. Der Artikel ist schwach, das Spiel nicht sooo bedeutet, daher kann es weg. --MacPac Talk 21:55, 22. Jan 2006 (CET)

Scary_Movie_4

So ist das kein Artikel. Kaum brauchbare Informationen. --MacPac Talk 21:56, 22. Jan 2006 (CET)

• Glaskugel und kein Artikel schnelllöschen--Zaphiro 22:00, 22. Jan 2006 (CET)
  • Ditto, weg --AN 09:45, 23. Jan 2006 (CET)

Benten (Band)

Existiert seit einem halben Jahr, hat keine Veröffentlichung. --logo 21:58, 22. Jan 2006 (CET)

klar Bandspam: löschen--KV28 08:00, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen. --Dr. Strangelove 10:12, 23. Jan 2006 (CET)

Kommunistischer StudentInnenverband

Eine Fraktion in einer Studentengemeinschaft halte ich nicht für relevant genug für einen eigenen Artikel. GGf. im Hauptartikel erwähnen, als eigenen Artikel löschen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:01, 22. Jan 2006 (CET)

• ich habs befürchtet, ich konnte den roten link einfach nicht unangeklickt lassen ;-). wenn ich dazugeschrieben hätte wo die fraktion überall beteiligt war wärs klarer gewesen, dass sie relevant ist. war sowohl an der bundesvertretung als auch mehrmals in der Universitätsvertretung für Wien (was eine der größten Unis im deutschen sprachraum ist , an die 100.000 studis). aber ich sehe ohnehin keine gefahr, dass der beitrag gelöscht wird, ich denke es ist ein brauchbarer stub der hoffentlich bald ausgebaut wird ;-). Subversiv-action 23:54, 22. Jan 2006 (CET)
• äähm, als stub natürlich behalten, die anderen haben auch Artikel sieht bei den deutschen auch nicht anders aus, Löschantrag unzulässig--Zaphiro 22:09, 22. Jan 2006 (CET)
• Natürlich behalten, ich glaube, da hat der LA-Steller in bisschen ungenau gelesen, worum es geht. Passiert mir aber auch manchmal, ich bin da nachsichtig. ;) --Scherben 22:14, 22. Jan 2006 (CET)
  • was heißt eigentlich "Studentengemeinschaft", es handelt sich um "die gesetzliche Vertretung der Studierenden der österreichischen Universitäten"--Zaphiro 22:15, 22. Jan 2006 (CET)

OK, wegen der allgemeinen Empörung eine neue Löschbegründung;-): Der Artikel ist ein reiner Linkkontainer.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:16, 22. Jan 2006 (CET)

wie gesagt ein Stub, es fehlen Gründungsdaten, Geschichte etc, aber behaltbar und ausbauen--Zaphiro 22:20, 22. Jan 2006 (CET)

Richtig- er ist derzeit noch ein Stub (sollte ausgebaut werden)- aber relevant ist er auf jeden Fall! Unbedingt behalten! --Dein Freund der Baum 23:11, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten. Gültiger Stub, Relevanz vorhanden. --Georg Messner 00:06, 23. Jan 2006 (CET)

behaltbar ist der richtige Ausdruck, aber erst wenn der nach 7 Tagen besser auszieht! Tschüß --Roderich 10:41, 23. Jan 2006 (CET)

behalten - Die Organisation an sich ist auf jeden Fall relevant, da sie auch in der Bundes-ÖH vertreten ist. Wäre aber auf jeden Fall schön, wenn sich noch wer findet, der den Artikel ausbaut. --Rafl 11:08, 23. Jan 2006 (CET)

7 Tage, wenn er dann besser aussieht behalten, ansonsten löschen. Wikipedia sollte nicht zur Sammlung von Stubs werden, wo nichtmal die fachliche Korrektheit gewährleistet werden kann. --Jeldrik 16:56, 23. Jan 2006 (CET)

• Auf seiner Homepage nennt sich der Verband allerdings "KSV - Kommunistischer Student.innen.verband". Vielleicht besser dorthin verschieben? (Dann fällt wenigstens das BInnen-I weg ;-)) --Exxu 19:56, 23. Jan 2006 (CET)

Überwältigung

Ist ein reiner Wörterbucheintrag. Mag das jemand nach Wiktionary "rüberretten"? MfG --Flo89 22:12, 22. Jan 2006 (CET)

• warum tut dies eigentlich nicht der Löschantragssteller? ansonsten eher löschen--Zaphiro 22:18, 22. Jan 2006 (CET)

weil ich nicht wirklich drüber nachgedacht habe *hüstel*, sorry sch*** kommentar --Flo89 22:22, 22. Jan 2006 (CET)

Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Was bedeutet "reiner Wörterbucheintrag"? Ich habe mir mit einer prägnanten Definition Mühe gegeben und halte es für wichtig, dass der Begriff hier behandelt wird. Ergänzunge, etwa zu Verwendung, Herkunft, Auseinandersetzung mit dem Begriff, können schließlich jederzeit von jedermann/frau stattfinden. Ich dachte, das sei der Sinn von diesem Lexikon. -??? 80.171.47.151 22:43, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo! ich möchte dir das mit einem Auszug aus Was Wikipedia nicht ist erklären: Eine Enzyklopädie definiert sich gerade dadurch, Erklärungen zu liefern, die über die Beschreibung eines Wörterbuchs hinausgehen.(...) Für Wörterbucheinträge gibt es ein Schwesterprojekt, das Wiktionary. Siehe bitte dazu auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Daraus sollte hervorgehen, dass wir den Artikel in der jetzigen Form löschen müssten. Es ist dir allerdings freigestellt den Artikel noch zu retten, indem du einige Ergänzungen vornimmst, die ihn für eine Enzyklopädie relevant machen würden. Ich hoffe das reicht als Erklärung, sonst einfach nachfragen. MfG --Flo89 23:07, 22. Jan 2006 (CET)

Es wird nicht Überwältigung, sondern überwältigen beschrieben. Das Substantiv dient eher der Begriffsbildung. Reinster Wörterucheintrag, zudem unter falschem Lemma. Löschen --Pitichinaccio 23:19, 22. Jan 2006 (CET)

Der Artikel "Überwältigung" ist keinesfalls ein "reiner Wörterbucheintrag".

• Im Artikel wird der Begriff erklärt und seine unterschiedlichen Verwendungen erläutert.
• Der Begriff ist von allgemeiner Bedeutung und findet sich im Alltag. Auch in anderen Wikipedia-Artikeln taucht er auf, teilweise verlinkt.
• Im Artikel verwendete Begriffe sind mit weiteren Wikipedia-Artikeln verlinkt.

Mit der Erfüllung dieser für einen Wikipedia-Artikel vorausgesetzten Kriterien geht der Artikel eindeutig über die Beschreibung eines Wörterbucheintrages hinaus und erfüllt die enzyklopädischen Vorraussetzungen. Zusätzlich weise ich darauf hin, dass

• sich das Wiktionary bekanntermaßen verstärkt mit den Eigenschaften der Wörter an sich beschäftigt, also Wortherkunft, Aussprache, Silbentrennung etc., um die es im Artikel "Überwältigung" nicht geht.
• spricht die Kürze eines Artikels laut Kriterien nicht gegen einen enzyklopädischen Eintrag.
• Jedem freigestellt ist, den Artikel zu ergänzen.
• sich in Wikipedia eine Vielzahl ähnlich aufgebauter Artikel finden.
• sich die Definitionen korrekterweise auf das Substantiv "Überwältigung" beziehen, gleichwohl erläuternde Beispiele aus dem Alltag in der Ableitung als Verb, Adverb oder Adjektiv folgen.

Also bitte nicht löschen. Gruß, die Verfasserin --80.171.47.151 00:45, 23. Jan 2006 (CET) Nachtrag: Ich habe den Artikel soeben ergänzt, unter Anderem durch Verwendungsbeispiele des Substantivs "Überwältigung". 80.171.47.151 01:25, 23. Jan 2006 (CET)

Ohne mich der zu Sinn oder Unsinn des Eintrags zu äußern möchte ich anmerken, dass die Vervendung des Wortes "deshalb" im zweiten Teil der Definition nicht korrekt ist. Es besteht kein kausaler Zusammenhang zwischen der Unfähigkeit, sich zu verteidigen und der Niederlage des Gegners;d.h. man kann auch einen unterlegenen Gegner überwältigen.--84.170.73.178 02:12, 23. Jan 2006 (CET)

An die Verfasserin: "Wikipedia ist kein Woerterbuch" ist so eines von diesen Zack-Bumm-Argumenten, aber hier ist es angebracht. "Ueberwaeltigung" ist ein Wort, von dem die meisten Sprecher des Deutschen glauben, dass sie wissen, es bedeutet. Das gaengige Wortverstaendnis zu explizieren, ist Sache eines Woerterbuchs. Wenn Du darueberhinaus ueber den Begriff "Ueberwaeltigung" enzyklopaedisch schreiben willst, dann kannst Du nicht einfach darlegen, was Deiner (wenn auch vielleicht gut durchdachten) Meinung nach "Ueberwaeltigung" ist, sondern Du musst einen Kontext finden -- z.B. einen rechtlichen, theologischen, philosophischen, psychologischen oder sonstigen wissenschaftlichen oder auf andere Weise relevanten Diskurs -- in dem Überwältigung als Begriff/Konzept eine Rolle spielt, und das musst Du dann beschreiben. Es ist nicht herabsetztend gemeint, aber den Benutzer einer Enzyklopaedie interessiert nicht, was Du (die IP 80.171.47.151) Dir unter der Sache vorstellst, sondern er will wissen, was sie in fuer ihn relevanten Kontexten bedeutet. Ob sich fuer den fraglichen Begriff ein geeigneter Kontext finden liesse, halte ich fuer zweifelhaft. Der Artikel sollte darum geloescht werden.--Otfried Lieberknecht 19:33, 23. Jan 2006 (CET)

Zahnzwischenraumbürste

selbsterklärend, trivial, irrelevant. --Planegger 22:13, 22. Jan 2006 (CET)

• prinzipiell zu erhalten, man könnte es jedoch in Zahnbürste einbauen--Zaphiro 22:27, 22. Jan 2006 (CET)
  • stimme zu. -- fragwürdig ?! 22:33, 22. Jan 2006 (CET)

Masayuki Kukan Hisataka

Habe ich bei der Schnellöschung gefunden. Gegenwärtig sicher kein Artikel, ich habe auch keine Ahnung über die enzyklopädische Relevanz des Typen, aber er sollte hier zumindest noch eine Chance bekommen. --Irmgard 22:19, 22. Jan 2006 (CET)

• eher löschen, oder jemand kann das mal bearbeiten--Zaphiro 22:34, 22. Jan 2006 (CET)
• löschen - Es fehlt jegliche Information, außer das er eine Weltverband für eine Karateform gegründet hat (Der Wievielte Karateverband ist das eigentlich?). Wenn da nicht wesentlich mehr Biographische Daten über die Person / den Verband kommen definitv löschen -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:39, 22. Jan 2006 (CET)

• Aufschlußreich an dem Artikel ist eigentlich nur der Link auf den Artikel über seinen Vater... also bisher scheint Sohnemann nichts enzyklopädiewürdiges geleistet zu haben als fleißig von Papa zu lernen. Ich tendiere zu löschen, schon weil der Artikel nur einen einzigen deutschen Satz enthält. -- Mkill 01:20, 23. Jan 2006 (CET)

Peter_Kolinski(erledigt,lemma gesperrt)

Sollte bei diesem Mann Relevanz bestehen, hoffe ich, dass es innerhalb von 7 Tagen dazugeschrieben wird. --MacPac Talk 22:19, 22. Jan 2006 (CET)

Löschantrag wurde entfernt, SLA läuft, vielleicht könnte mal jemand das Lemma Kilimandscharo-Massiv überprüfen. Dort taucht jener erfundene Kolinski auch auf. --Historyk 22:52, 22. Jan 2006 (CET)

Also, das Lemma wurde gesperrt weil dort wiederholt sein Beruf und seine Lebensdaten eingestellt wurden. Das er den Kilimandscharo erstbestiegen hat wurde dort mit keinem Wort erwähnt. Ob das allerdings seine Relevanz bestätigt ist strittig. Und dann müssten noch genügend andere Infos über ihn gefunden werden. MfG --Flo89 23:21, 22. Jan 2006 (CET)

http://kilimandscharo.know-library.net/

Dieser ominöse Dr. h.c. Kolinski wird in obigem Artikel ebenfalls erwähnt.

Natürlich hat er ihn nicht bestiegen. Der Link ist ein Wikipedia-Spiegel und da der Name schon im Dezember 2005 eingetragen wurde, hat sich der Fehler verbreitet. Also nochmal. Es gibt keinen polnischen Philosophen mit diesem Namen (er müsste auch Piotr heißen...) und erst recht keien Kilimandscharo-Erstbesteiger, der so hieß. --Historyk 23:46, 22. Jan 2006 (CET)

Ruben (Tschechien)

Das Einwerfen einer Dorfchronik macht noch keinen Artikel. In dieser Form völlig unbrauchbar und außerdem POV. Das richtige Lemma wäre Lověšičke Rovne, denn bei dem beschriebenen aufgelassenen Ort handelt es sich um Lobieschinger Ruben, nicht allzuweit davon entfernt bestand ein gleichnamiges Dorf Kladener Ruben. --ahz 22:24, 22. Jan 2006 (CET)

Eberschützer Klippen (URV)

(War SLA, ist wohl ein Fall für WikiSource --Markus Mueller 22:29, 22. Jan 2006 (CET))

Etwas für ein Kinderbuch, aber hier falsch. --MacPac Talk 22:20, 22. Jan 2006 (CET)

• wieso wikisource, ist doch kein Quellentext, dieses löschen, keine Quellen, keine historischen Angaben--Zaphiro 22:36, 22. Jan 2006 (CET)
• URV von [14]--Krokodil 01:01, 23. Jan 2006 (CET)

Gyren

Der Begriff beschreibt nur ein kleines Gebiet einer Gemeinde, in dem ein Bauernhof mit einigen Gebäuden liegen soll. Nicht relevant --Wangen 22:36, 22. Jan 2006 (CET)

• Ganz recht, nicht relevant, Redirect auf Widen?--Martin S. !? 22:58, 22. Jan 2006 (CET)
  • Eigentlich nicht, in Widen kommt das Wort nicht vor. --Wangen 23:00, 22. Jan 2006 (CET)

Hofor

Der Artikel beschreibt nur den kleinen Teil einer Gemeinde, keine Relevanz erkennbar --Wangen 22:39, 22. Jan 2006 (CET)

...besteht die Möglichkeit, ein Pferd unterzubringen... Nein, das lassen wir besser frei laufen und Löschen statt dessen dieses Ding. Mich deucht, dass Benutzer:Duti99 hier am Werk ist, der hatte schon mal angefangen genau in dieser Gegend jedes einzelnde Wäldchen zu Artikeln zu machen. --ahz 22:56, 22. Jan 2006 (CET)

Löschen, die anderen beiden Beiträge der IP sind ebenfalls auf Duti99-Niveau. ((ó)) Käffchen?!? 11:17, 23. Jan 2006 (CET)

Aufstellung

Sieht aus wie eine Begriffsklärung, ist aber ein Wörterbucheintrag. --Planegger 22:47, 22. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel bearbeitet und denke, dass es jetzt wirklich eine BKL ist.--Martin S. !? 23:16, 22. Jan 2006 (CET)

Warum steht da Systemaufstellung an erster Stelle? Rainer ... 00:53, 23. Jan 2006 (CET)

Ich denke einfach mal, irgendwas muss nun mal an erster Stelle stehen. Jetzt ganz klar behalten. --nfu-peng Diskuss 11:23, 23. Jan 2006 (CET)

• Behalten, ist nützlich -- Matt1971 ♫♪ 13:34, 23. Jan 2006 (CET)

K.D.St.V. Makaria (Berlin) Aachen

Selbstdarstellung. Relevanz nicht ersichtlich. --Planegger 22:56, 22. Jan 2006 (CET)

Toll, perfekt für VerbindungsWiki, hier Löschen--Syrcro.PEDIA^® 23:13, 22. Jan 2006 (CET)

Löschen, oder für das Vereinswiki, aber wer sich wann mit wen gestritten und wer wann welche Feier organisert hat sind dann doch nicht so wirklich wichtig... ((ó)) Käffchen?!? 08:08, 23. Jan 2006 (CET)

Flutschfinger

Relevanz nicht ersichtlich; bitte nachweisen. --Planegger 23:03, 22. Jan 2006 (CET)

Kult-Eis! m.E. durchaus relevant.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:07, 22. Jan 2006 (CET)

Habe es zwar nie gegessen, aber es ist tatsächlich was besonderes. So wie Capri davor. Ob das nun alles einen eigenen Artikel braucht oder vielleicht besser gesammelt? Rainer ... 01:11, 23. Jan 2006 (CET)

Ed von Schleck fehlt auch noch. War besonders gut in Erdbeer. --217﹒125﹒121﹒169 01:14, 23. Jan 2006 (CET)

Worin sonst, es gab nur die eine Sorte. Ach ja: Behalten. --Scooter ^Sprich! 01:18, 23. Jan 2006 (CET)

Orange und irgendwann mal eine "Winter-Edition". Gehört zu "Schiebe-Eis". --Carus 217﹒125﹒121﹒169 01:30, 23. Jan 2006 (CET)

Hmm, das spielt imho in einer Liga mit Brauner Bär (Eis). Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 11:15, 23. Jan 2006 (CET)

Kult! Behalten. Stullkowski 15:46, 23. Jan 2006 (CET)

Gibt´s schon eine "Liste der Kult-Eise"? :-)--Regiomontanus 16:38, 23. Jan 2006 (CET)

Redundanz (Kommunikationstheorie)

Sinnvoller Begriff, Artikel aber zu schlecht für WP --217﹒125﹒121﹒169 23:06, 22. Jan 2006 (CET)

7 Tage Zeit. Falls keine erhebliche Verbesserung: löschen --Planegger 23:45, 22. Jan 2006 (CET)

Der Beitrag ist ausbaufähig und wurde offenbar erst vor einer Stunde begonnen. Nockel12 0:01, 23. Jan. 2006

• Behalten - ist doch mittlerweile ganz ordentlich. --Alkibiades 12:32, 23. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Gymnasium in Hamburg

Bei der Kategorie:Gymnasium in Hamburg handelt es sich um eine nach Bundesländern bzw. Regionen aufgeschlüsselte Liste der Gymnasien; eine solche ist gerade gelöscht worden, da es sinnvoller ist, alle Gymnasien in der Kategorie "Gymnasien" einzuordnen.

Fragen:

1. wer spricht hier?
2. wo wurde das besprochen, dass eine nach Bundesländern aufgeschlüsselte Kategorie nicht sionnvoll wäre?

--Regiomontanus 02:20, 23. Jan 2006 (CET)

Maurice Lacroix

Der Artikel ist ein reiner Werbetext für diese Marke. -- Mezzanine 15:40, 23. Jan 2006 (CET)