Diskussion:KÖHV Leopoldina Innsbruck

Die Löschung der Seite „KÖHV Leopoldina Innsbruck“ wurde ab dem 22. April 2011 und ab dem 10. Februar 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel war am 7. Mai 2011 und am 1. April 2014 in Löschprüfung. In beiden Fällen wurde auf behalten entschieden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „KÖHV Leopoldina Innsbruck“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Autor des Eintrags

Ich möchte mich bei allen Lesern entschuldigen, ich habe versehentlich übersehen, mich anzumelden. Der Artikel stammt von mir. -- Cigarman 11:29, 8. Okt. 2010 (CEST)

Relevanzdiskussion

Da wie immer bei Studentenverbindungen hier wohl bald eine hitzige Relevanz- und Richtliniendiskussion starten wird, möchte ich meine Argumente für das Beibehalten des Artikels gleich anführen: 1. Leopoldina ist die erste Verbindung, die nach dem 2. Weltkrieg wieder zugelassen wurde. 2. In der Wikipedia gab es bereits mehr als 20 Verweise auf die Leopoldina 3. Eine große Anzahl von Mitgliedern der Leopoldina sind ihrerseits von enzyklopädischer Relevanz. Daher ist ein Artikel über das Bindeglied zwischen diesen Personen definitiv sinnvoll -- Cigarman 11:34, 8. Okt. 2010 (CEST)

Divserse Diskussionen zur Relevanz (auch von Mitgliedern), inzwischen auch Diskussionen im weiteren Umfeld zum selben Themenkomplex. --Cigarman 16:15, 8. Mai 2011 (CEST)

Erwin Kräutler

habe Kräutler wieder rausgenommen, mit 62 das Band bekommen, das sollte nicht so aufgelistet werden, hätte er sich denn wehren können? Gruß SlartibErtfass der bertige 00:32, 22. Feb. 2011 (CET)

Wie in der Diskussion bei Kräutler gesagt: Kräutler hat sich selbst um das Band bemüht. Deshalb ist er UR-Mitglied, KEIN Ehrenmitglied. Leopoldina ist seine einzige Mitgliedschaft bei einer Studentenverbindung (Eine Ferialverbindung ist ja nach Eigendefiniton keine Studentenverbindung!). Deshalb gehört er rein! Mir scheint, dass Du hier ein persönliches Problem in die Wikipedia trägst! -- Cigarman 12:41, 6. Mär. 2011 (CET)

ich habe ein Problem mit PR in Wikipedia, das finde ich nicht OK, das ist wenig neutral. Schau Dir doch Deinen Eintrag bei Peter Zurbriggen Am 5. Juni 2010 wurde ihm das Band der K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck im ÖCV verliehen, siehe Bearbeitungskommentar Gesamtverzeichnis des ÖCV; als Mitglied der Leopoldina war ich persönlich bei der Bandverleihung anwesend! anscheinend bist Du bei jeder Bandverleihung anwesend, das finde ich toll, aber leider ist das dann wenig neutral und zudem wirkt das auf mich stark werbend für Deine Verbindung. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:58, 6. Mär. 2011 (CET)

Potus

Aus der Löschdiskussion entnommen: Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal ist die Tradition bei Leopoldina, im Rahmen der Studienabschlussfeier eines Mitglieds (wie bei vielen Verbindungen Potus genannt) um Mitternacht den zu Feiernden unter Gesang zur Annasäule zu tragen. Dabei wird das Mitglied, das seine Sponsion/Promotion feiert auf eine Leiter gesetzt, auf der die Fahne der Leopoldina liegt, und von mehreren Bundesbrüdern und Freunden angehoben. Der Feiernde kleidet sich dafür in "Halbwichs" (Flaus/Pekesche, Cerevis und weisse Handschuhe), dazu trägt er ein Glas und einen Schläger mit sich. Er ordnet an, welche Lieder die Gruppe singt. Bei der Annasäule angekommen wird er abgesetzt. Auf den Stufen werden weitere Lieder gesungen, darunter die Burschenstrophe der Leopoldina. Zuletzt wird das Bundeslied gesungen, ein letztes Mal für ihn als Student. Mit diesem Ritual endet das Studentenleben eines Leopolden. Danach wird er in gleicher Weise zur Verbindungsbude zurückgetragen. (Beleg.) Ich möchte diese Tradition erst in mittlerer Zukunft in den Artikel einarbeiten, da zum 110. Stiftungsfest eine Couleurkarte aufgelgegt wird, die diese in Innsbruck einmalige Tradition zum Thema hat. Zu der Entstehung dieses Rituals vor ca. 50 Jahren gibt es mehrere Geschichten, die ich noch nicht vollständig verifizieren konnte. Wichtig dabei ist: Während es in anderen Universitätsstädten oft eine allgemeine und öffentliche Tradition zum Studienabschluss gibt (z.B. Leoben, wo sich der ehemalige Student an das Stadttor schlagen lässt), ist das in Innsbruck nur bei Leopoldina in öffentlicher Weise der Fall. Ich bitte um Verständnis, dass ich diese Tradition im Artikel erst im Herbst genauer ausführen kann, wenn alles ordentlich recherchiert und mit einer zitierfähigen Quelle belegt ist.--Cigarman 09:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als Illustration und auch zur Bestätigung der Angaben im Artikel Couleurkarte hochgeladen. --Cigarman 20:32, 19. Mai 2011 (CEST)

Allgemeines zu Mitgliedschaften

Aufgrund der Löschdiskussion vim 22. April, hier mal die Fakten nach Peter Reiter und Eckhard Knapp: Ehrenpersonen und Personenbuch der Katholischen Hochschulverbindung Leopoldina, Stand Juli 2007. Katholische Hochschulverbindung Leopoldina, Innsbruck 2007. Ergänzt durch die akutellen Daten im ÖCV-Gesamtverzeichnis: Leopoldina hat mit heutigem Stand (3. Mai 2011) 531 lebende Mitglieder. Davon sind 8 Personen Ehrenmitglieder und 16 Personen Ehrenphilister. (Unterschied: Ehrenphilister haben eine Urverbindung im CV oder ÖCV, Ehrenmitglieder waren davor nicht im ÖCV korporiert). Eine Weitere Form der Mitgliedschaft, die noch nicht behandelt wurde, sind Bandinhaber/Bandphilister. Dabei handelt es sich um aktive Mitglieder einer anderen (Ö)CV oder SchwStV-Verbindung, die sich aufgrund des Studienortwechsels bei Leopoldina verkehrsaktiv gemeldet haben. Wenn sich ein Verkehrsaktiver besonders in die Verbindung (z.B. indem er ein Amt übernimmt) einbringt, kann ihm das Band der Leopoldina verliehen werden (=Bandinhaber). Wenn der Betreffende von seiner Urverbindung philistriert wird, ändert sich sein Mitgliedsstatus in Bandphilister. Leopoldina hat aktuell einen Bandinhaber und 43 Bandphilister. Bandphilister waren also aktive Mitglieder der Verbindung. Der Rest (463) sind Urmitglieder, die nach einer Probezeit von zwischen 3 und 5 Semestern, als Vollmitglieder aufgenommen wurden und auch Ämter in der Aktivitas der Verbindung übernommen haben (Pflicht, um überhaupt philistriert zu werden). Es gibt eine geringe Zahl an Urmitgliedern (5 Personen), die nach dem Theologenstatut des ÖCV ohne zuvor erfolgte Probezeit sofort als geburschte Vollmitglieder aufgenommen wurden und auch ohne die Übernahme von Ämtern "philistriert" werden, d.h. in die Altherrenschaft übertreten, konnten. Das kommt jedoch nur bei Angehörigen des Klerus vor, die noch in keiner anderen CV-Verbindung korporiert sind! Und auch hier nur in besonderen Fällen wie jahrelangem engen Kontakt (z.B. ist Peter Zurbriggen Ehrenmitglied und kein Urmitglied). Die aufgestellte Behauptung, dass Ehrenmitglieder/-philister bei Leopoldina nie aktiv am Verbindungsleben teilgenommen hätten sind haltlos. Beispielsweise war der Philistersenior von 1997 bis 2002 ein Ehrenphilister. Ich hoffe, dass diese Fakten im Falle einer neuerlichen Diskussion nicht wieder diskutiert werden müssen! --Cigarman 12:19, 3. Mai 2011 (CEST)

Moment, das kann ja bei Erwin Kräutler dann gar nicht stimmen, wie soll das gehen, war nie im CV und ist mit 62 aufgenommen worden. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:54, 11. Mai 2011 (CEST)

Lesen lernen: Er ist einer von den 5 Personen. --Cigarman 12:38, 12. Mai 2011 (CEST)

kann ich aus dem Geschriebenen nicht nachvollziehen. Ist Kräutler mit 62 tatsächlich geburscht worden? Wann wird er dann Philister? SlartibErtfass der bertige 17:52, 12. Mai 2011 (CEST)

An anderen Stellen schon mehrfach durchdiskutiert: Theologenstatut bedeutet, dass ein Angehöriger des Klerus ohne Fuchsenzeit als Bursch aufgenommen werden kann und auch ohne Auflagen philistriert werden kann. In dem Fall kann also Aufnahme, Burschung und Philistirierung gleichzeitig stattfinden. Trotzdem handelt es sich für den CV und die Verbindung um eine Urmitgliedschaft, und keine Ehrenmitgliedschaft. Wie gesagt, es gibt 5 lebende Personen, auf die dieser Passus bei Le angewendet wurde. Für einen davon gibt es einen WP-Artikel. Deshalb auch mein Vorschlag bei den Richtlinien, Aktivität statt Urmitgliedschaft für die RKs heranzuziehen. Weitere Diskussion bitte dort. --Cigarman 10:43, 13. Mai 2011 (CEST)

das ist natürlich eine Lex Leopoldis, das spielt aber keine Rolle, hier gilt die allgemeine Sicht, sprich mit 62 wird man Ehrenmitglied. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:54, 7. Mär. 2013 (CET)

Was soll denn diese aufgeblähte Liste bringen? Lt. Richtlinie sind die Ehrenmitglieder nicht erwähnenswert - in der momentanen Liste sieht man nicht einmal, wer normales Mitglied ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:44, 6. Feb. 2012 (CET)

Belege und Literatur

Im Artikel wurde ein lustiges Sammelsurium diverser, der Eigenwerbung dienender und im Selbstverlag erschienener, Lit aus dem Umfeld der Verbindung verwendet. Auch ein Blog! mit Bildern Angetrunkener bei einem merkwürdigen Ritus fehlt nicht. Externe, bzw. unabhängige Quellen leider Fehlanzeige. Dieser Mangel deutet auf fehlende Außenwirkung/Bedeutung des Vereins, und somit auf fehlende Relevanz hin. Die spezielle Auswahl der Belege wird in keiner Weise WP:Belege gerecht, zudem darf die Neutralität des Artikels angezweifelt werden.
Ich war daher so frei, zunächst ein Neutralitäts- und ein Quellenbapperle zu setzen, einerseits um naive Leser auf die mangelhafte Artikelqualität hinzuweisen und um andererseits den Autoren die Möglichkeit einzuräumen, besagte Mängel abzustellen. Grüße -- Sambalolec 14:12, 12. Mai 2011 (CEST)

Bei dem angesprochenen Blog handelt es sich um die Homepage der Verbindung. Da nun die betreffende Couleurkarte hochgeladen ist, die dem Absatz auch als Quelle dienen dürfte, kannst Du die Blog-Quellenangabe hier löschen, wenn Du möchtest. Ich persönlich sehe bei dem ref aber eigentlich kein Problem. --Cigarman 20:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Zu den weiteren von Dir kritisierten Quellen, muss ich entgegenhalten, dass sich nun mal hauptsächlich Mitglieder von Studentenverbindungen mit Studentengeschichte beschaftigen (siehe Artikel). Allgemein sind diese Unterlagen trotzdem sehr genau und gut recherchiert. --Cigarman 21:14, 19. Mai 2011 (CEST)

Von Leopoldina unabhängige Quelle in den Artikel eingearbeitet: Gerhard Hartmann, Der CV in Österreich, Lahn-Verlag, Limburg-Kevelaer 2001, ISBN 3-7840-3229-X. --Cigarman 11:13, 23. Mai 2011 (CEST)

Zu welchen Angaben fehlen noch Belege? --Cigarman 11:51, 23. Mai 2011 (CEST)

Da keine Antworten gekommen sind, betrachte ich das nach Absprache mit meinem Mentor als Zustimmung, dass die beanstandeten Stellen nun angemessen überarbeitet sind. Ich werde die Bausteine nun herausnehmen. --Cigarman 18:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Änderunsvorschläge

Die Aussage "Leopoldina war von Anfang an Anfeindungen durch schlagende Verbindungen ausgesetzt, die von Seite der Universität unterstützt wurden. Von den „Veilchenblauen“, der heutigen Akademische Landsmannschaft Tyrol im CC, wurde beispielsweise die Mützenfarbe beanstandet, Leopoldina musste bis zum Sommersemester 1912 hellblaue Tuchmützen tragen." kann zumindest was den Hinweis auf die "Anfeindungen durch schlagende Verbindungen" so nicht stimmen. Konflikte um die Farben gab es vielfach, geraxde um die Jahrhundertwende. Mir fallen spontan die Konflikte Corps Teutonia Bonn vs. Landsmannschaft Tuisconia/Teutonia Bonn ein oder den Konflikt in Kiel zwischen Corps Holsatia und Landsmannschaft Slesvico-Holsatia ebenfalls Kiel. Um es kurz zu machen, die Farben sahen denen der Tyroler zu ähnlich.--GuuP (Diskussion) 19:05, 15. Jul. 2013 (CEST)

Violett und dunkelblau? Es ging dabei nach meinen Unterlagen darum, einer neuen nichtschlagenden Verbindung (es gab ja erst Austria und Tirolia) das Farbentragen an sich zu erschweren. Dies wurde über die Kontakte der Schlagenden Verbindungen in der Universität unterstützt, indem eben dieser Beanstandung sehr generös stattgegeben wurde. --Cigarman (Diskussion) 10:44, 16. Jul. 2013 (CEST)

Cigarman und Dollfuß

Grund für den Revert im Zusammenhang mit Dollfuß: Cigarman hatte eine inhaltlich dazupassende und gut belegte Information aus dem Artikel gelöscht; offiziell natürlich nicht deshalb, weil er etwas vertuschen möchte, sondern weil er meint, a) das gehöre in den Personenartikel und b) es sei 14 Jahre vor der Bandverleihung erfolgt.

ad a) Ein so spezielles Detail wie ein Antrag, den man in der CV-Generalversammlung stellte, kann natürlich auch im Personenartikel erwähnt werden; ist aber in der Mitgliederliste der Verbindung jedenfalls zumindest genauso gut wenn nicht sogar besser aufgehoben.

ad b) gerade dass dieser Antrag schon VOR der Bandverleihung stattfand, macht diese Information wichtig. Für etwas, was NACH der Verleihung passiert, kann man nicht unbedingt mitverantwortlich gemacht werden. Aber hier wusste man bei der Verleihung gerade aufgrund dieser früheren Ereignisse im Zusammenhang mit den Verbindungen nur zu gut, welches Geistes Kind man würdigte.

Auf Cigarmans Drohung (im Bearbeitungskommentar) mit VM gehe ich nicht weiter ein; die Administratorenschaft würde es schon zu würdigen wissen, wenn jemand relevante und belegte Infos aus einem Artikel löscht und dann auch noch auf VM läuft. Es ist eine Sache, sich von Vorfällen aus der Geschichte zu distanzieren; es ist eine andere Sache, Vorfälle zu vertuschen.--77.119.133.233 20:40, 11. Feb. 2014 (CET)

Belege

Dieser Artikel ist nicht gemäß WP:BLG belegt. Ich räume dem Vereinsfunktionär eine Frist von einer Woche ein, in der er die Inhalte mit einem Beleg gemäß WP:BLG versehen sollte, da andernfalls an diesem "Artikel" Maßnahmen der Qualitätssicherung durchgeführt werden. --Liberaler Humanist 21:56, 4. Apr. 2014 (CEST)

Blödsinn, deine pauschale Unterstellung wurde bereits in der 7-wöchigen Löschdiskussion widerlegt, der auch die abarbeitenden Admins in LD und LP gefolgt sind. Der Artikel ist mit etlichen Büchern, unter anderem aus rein wissenschaftlichen Verlagen wie Böhlau und Oldenbourg sowie dem universitätsnahen StudienVerlag belegt. Weiters gibt es Belege von Büchern des eher populärwissenschaftlichen, aber grundsoliden Haymon Verlags und des - naja zugegebenermaßen christlich angehauchten, aber keinesfalls unseriösen - Lahn-Verlags. Eine der wichtigeren Quellen ist, nebenbei bemerkt, eine Dissertation. Wie wissenschaftlich brauchst du es denn noch? Es gibt wahrscheinlich keinen Vereinsartikel in der gesamten WP, der mehr wissenschaftliche Belege aufführen kann. Daß man für manche Details eine Festschrift heranzieht, ist in meinen Augen völlig legitim, wissenschaftliche Werke befassen sich nun mal in aller Regel nicht mit der Chronik von Vereinen. Falls es an den daraus entnommenen Fakten Zweifel geben sollte, führe die entsprechenden Textstellen bitte genau an. Dann ergäbe sich wenigstens mal eine Diskussionsgrundlage. Ich bin regelmäßig in der Unibibliothek und kann im Zweifelsfall gerne weiter helfen als das dir zur Verfügung stehende Google Books.

Zu behaupten, der Artikel sei nicht belegt, ist jedenfalls schlicht, ergreifend und nachweislich falsch, dein komisches Ultimatum ein Witz. --Sakra (Diskussion) 21:58, 4. Apr. 2014 (CEST)

siehe Diskussion hier. Und Fristen setzt LH mal keine, klar soweit.--Pappenheim (Diskussion) 23:00, 4. Apr. 2014 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Die vollständige Dokumentation einer Vereinsgeschichte ist nun mal kein Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Wissenschaftliche Arbeiten picken sich in aller Regel einzelne Vereine heraus, um ganz spezielle Thesen in einem ganz bestimmten Zeitfenster anhand eines oder mehrerer Vereine zu untersuchen. Vereinschroniken sind dabei eine ganz wichtige Ressource. Ob es sich bei solchen Chroniken um Primär- oder Sekundärliteratur handelt, darüber läßt sich im Einzelfall trefflich streiten, sie sind keinesfalls pauschal inkompatibel zu WP:BLG, als Beleg nicht grundsätzlich unzulässig. Das wäre stets anhand einer konkreten Sachfrage zu klären. --Sakra (Diskussion) 23:19, 4. Apr. 2014 (CEST)

WP:BLG gibt folgendes vor: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen.". Inhalte, die nicht über reputble Quellen, sondern z.b. nur über die Vereinszeitung belegt werden sind mehr ein Fall für die Vereinswebsite als für eine Enzyklopädie. --Liberaler Humanist 00:32, 6. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Artikel ist nun mal weitestgehend durch wissenschaftlich fundierte Quellen belegt, wie ich oben ausführlich dargelegt habe. Was genau bzw. welche Stellen im Artikel stellen ein Problem dar? Es wäre sehr hilfreich, wenn du anstelle des Zitierens hinlänglich bekannter WP-Regeln endlich mal zur Sache kommen und ganz konkret Aussagen des Artikels benennen könntest, die deiner Meinung nach anzuzweifeln und nicht hinreichend belegt sind. --Sakra (Diskussion) 01:36, 6. Apr. 2014 (CEST)

Des weiteren wurde in den vielen Metabereichen, durch die dieser Artikel bereits gezerrt wurde, eindeutig auch von Administratorenseite festgestellt, dass bei Vorliegen von ausreichend zulässigen Belegen, darüber hinaus führende Quellen zulässig sind, auch wenn einzelne Personen hier die "Qualität" der Quellen kritisieren. Nach den Entscheidungen von LA und LP in diesem Jahr ist das der Fall. Der "Belege"-Baustein ist für das FEHLEN von Belegen gedacht, dies ist hier nicht der Fall! Im Übrigen sind natürlich auch Reden zulässig, wenn sie beispielsweise, wie hier im Artikel, dazu herangezogen werden, die Mitgliedschaft einer Person zu belegen (Erklärung: Die Mitgliedschaft von Peter Zurbriggen wurde angezweifelt. In seiner Rede, die auf der Homepage der Nuntiatur veröffentlicht wurde, erklärt er, Mitglied zu sein.) Ebenso wie das Zitat eines Blogs unter dem Hinweis "laut eigenen Angaben". So lange Belege inhaltlich RICHTIG sind, ist jedes Löschen von Belegen Vandalismus! --Cigarman (Diskussion) 08:01, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wo sind jetzt die Belege gemäß WP:BLG? Soetwas wie "Festrede 112. Stiftungsfest (PDF; 68 kB), abgerufen am 28. April 2013" fällt nicht in diese Kategorie. --Liberaler Humanist 02:33, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das ist dir jetzt schon mehrfach und ausführlich erläutert worden. Wenn du das in deiner Borniertheit nicht wahrnehmen willst oder kannst, ist das dein Problem. --Sakra (Diskussion) 10:37, 10. Apr. 2014 (CEST)

Witzig, die angesprochene Festrede ist der Beleg für die Mitgliedschaft eines SS-Oberführers! --Cigarman (Diskussion) 11:22, 10. Apr. 2014 (CEST)

WP:BLG. Artikel sind zur Gänze mit Quellen zu belegen, die die dort beschriebenen Anforderungen erfüllen. --Liberaler Humanist (mobil) 13:02, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das Zitieren beispielsweise aus Festschriften widerspricht keineswegs den Richtlinien. Wie schon oft gesagt: Bennene bitte ganz konkret Aussagen des Artikels, die deiner Meinung nach nicht belegt sind. --Sakra (Diskussion) 13:36, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ein anerkannter Autor wie Andreas Maislinger im Auftrag des DÖW ein 120-seitiges Kapitel über den Wiederstand des katholisch-konservativen Lagers gegen das Nazi-Regime verfasst und dabei seitenweise Ausschnitte aus einer Eigenveröffentlichung der Verbindung zitiert, dann beweist das mehr als eindeutig, dass diese Eigenveröffentlichung, unabhängig ihrer stilistischen Schwächen, durchaus als glaubwürdig und zitierfähig eingestuft wird. Wenn Maislinger darüber hinaus sich im Vorwort eingehend auf den Autor der Quelle bezieht und auch auf die Verbindung selbst, so liegt eine eindeutige Quelle vor! Wenn jemand in einer Festrede oder Predigt erklärt, Mitglied zu sein, und diese Predigt online veröffentlicht, ist das eine sehr eindeutige Quelle dafür, dass er Mitglied ist (insbesondere, wenn man bedenkt, dass es hier schon mehrere EWs gab, weil ein gewisser jemand bezweifelte, dass der betreffende Mitglied ist). Wenn in einer Festrede darauf verwiesen wird, dass ein SS-Oberführer Mitglied war und ausgeschlossen wurde, warum soll dies unglaubwürdig sein? Es ist nun ja nicht so, dass die betreffende Verbindung stolz darauf ist, so jemanden in ihren Reihen gehabt zu haben. Wenn ein Teilverein sich mit sozialem Engangement beschäftigt, dann ist eine Ehrung des Landes Tirol durchaus als Beleg für dieses Engagement zulässig! Die wissenschaftlichen Quellen wie Gehler, Bösche (und ja, auch Hartmann) sind ebenfalls eindeutig zulässig. Und nochmals: es gibt kein "Belege zweifelhaft", was LH hier betreibt ist Vandalismus und EW! --Cigarman (Diskussion) 13:33, 10. Apr. 2014 (CEST)

DÖW-Publikation

Ich weise ein letztes Mal darauf hin, dass es nicht den Regeln für korrektes Zitieren entspricht, ein in dem Text des DÖW zitierte Stelle aus dem Pichler-Pamphlet nicht als Text von Pichler, sondern als Text des DÖW auszugeben. Abgesehen davon, dass der Text von Pichler nicht WP:BLG entspricht hat ihn Pichler und nicht das DÖW verfasst. Wer damit unbedingt angeben will, dass das Zitat im DÖW-Text gelesen zu haben müsste als Quelle ~"Pichler: Pamphlet, zit. n. DÖW" angeben. Das Wiederherstellen der falschen Quellenangabe erfolgt nun auch für die Langsamen wieder besseren Wissens und wird als Quellfälschung gemeldet. --Liberaler Humanist (mobil) 13:17, 10. Apr. 2014 (CEST)

Im Text steht ohnehin schon länger, dass das DÖW hier zitiert, nun eben auch in der Quellenangabe. --Cigarman (Diskussion) 13:37, 10. Apr. 2014 (CEST)

Konrad Eberle

Ich kann der angegebenen Quelle nicht eindeutig entnehmen, dass Eberle "zum Austritt aus der NSDAP gezwungen wurde". Das könnte auch so verstanden werden, als wäre er zum Austritt aus der Verbindung genötigt worden. Dazu kommt, dass da "eigenen Angaben nach" steht. Der Dokumentenanhang zu dem Straßennamenprojekt enthält u.a. ein Denunziationsschreiben Eberles von 1941, wo er davon spricht, dass er "einmal einer katholischen Studentenverbindung angehörte". Da bin ich mir mindestens nicht sicher, wie der Text zu verstehen ist. Aber nicht sauber erscheint mir vor allem, dass "Mitglieder der Verbindung ... zum Austritt aus der NSDAP gezwungen" wurden, im Plural. Das lässt sich doch nicht mit der angegebenen Quelle belegen und man kann sich fragen, ob es eigentlich stimmt.--Mautpreller (Diskussion) 13:58, 10. Apr. 2014 (CEST)

Gebe ich Dir recht. Es gab Beschlüsse, nach denen Mitgliedern der Austritt aus der NSDAP vorgeschrieben wurde. Ansonsten wurden sie aus der Verbindung ausgeschlossen. Da Eberle in den späteren Mitgliederlisten noch aufscheint, gehe ich davon aus, dass die Lesart, dass er "zum Austritt aus der NSDAP gezwungen wurde" die richtige ist. Ich habe Eberle aber nicht eingetragen und kenne die exakte Quellenlage dazu nicht im Detail. Braveheart kann hier evtl. weiterhelfen. --Cigarman (Diskussion) 14:05, 10. Apr. 2014 (CEST)

Der Plural kommt daher, dass Leute wie Reinecke nach dem Zweiten Weltkrieg angeblich ausgeschlossen wurden, in einer Feschrift ist von die eine Mitgliedschaft eines Leopolden bei der NSDAP, aber auch nur eine Unterstützung, dezidiert ausschließt: Daraufhin mussten einige Mitglieder dimittiert werden, die Rede. Natürlich kann man wie LH richtig anmerkt ständig von "nach eigenen Angaben" schreiben, aber die Verhaltensweise der Leopoldina deckt sich ganz gut mit der austrofaschistischen Regierung und anderen Verbindungen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:27, 10. Apr. 2014 (CEST)

Naja, das müsste man aber schon genau wissen, wenn man im Artikel eine faktische Behauptung aufstellt. Da wäre eigentlich ein Quellenbefund gefragt, genau genommen: jemand, der solche Aussagen quellenkritisch auswertet. Anderenfalls wäre mir tatsächlich wohler, wenn man im Artikeltext erführe: wer hat das behauptet? wer hat dieser Behauptung zufolge wen zum Austritt woraus gezwungen? Dass in der Zeit der Nazi-Illegalität die Verbindung beschlossen hat, Betätigung für die illegale NSDAP sei unvereinbar mit der Mitgliedschaft in einer katholischen Studentenverbindung, erscheint mir zunächst mal recht plausibel. Für 1941 hingegen halte ich das gar nicht für plausibel.--Mautpreller (Diskussion) 14:36, 10. Apr. 2014 (CEST)