Diskussion:Rumänien/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rumänien/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rum%C3%A4nien/Archiv/1#Thema_1

Neutralität

Der Artikel könnte weniger Lyrik und mehr Neutralität gebrauchen. Die Schrecken einer Diktatur können anderorts emotional erörtert werden. Zudem haben Wörter wie "leider" in diesem Artikel nichts zu suchen.

Transsylvanien - Transsilvanien

• [1] ( bei http://www.europa-wird-bunter.de/ bzw. http://www.eiz-niedersachsen.de/ )

für gesichte

• Im Artikel tauchen zwei verschiedene Schreibweise für das selbe Wort auf (Transsylvanien/Transsilvanien). - Mein Duden lässt beides zu. Siebenbürgen erklärt die Schreibweisen. Vielleicht könnte dies zumindest innerhalb des Artikel gleich bleiben ? Ich versuch's jetzt mal mit Transsilvanien! - Bitte einheitlich ändern ... :)

• schwach der artikel über die rumänische geschichte: denn,dass die walachei und moldau im 15./16. Jh unter osmanische herrschaft kamen und das bis ins 19. jh blieben,das gehört schon erwähnt....

noch einmal über geogr. Bezeichnungen

m.e. müsste "man" IMMER auch die original-rumänischen bezeichnungen angeben, wäre nur höfflich, denn es handelt sich ja um Rumänien, oder täusche ich mich? dadurch würde wikipedia einen gewinn erzielen; der momentane misch-masch ist wirklich unmöglich. korrekte beispiele:

rumänisch-----------------deutsch-----------------------ungarisch

Transilvania/Ardeal-------Siebenbürgen/Transsylvanien---Erdely

Banat---------------------Banat-------------------------Bánya

Dobrogea------------------Dobrudscha--------------------???

Bucuresti-----------------Bukarest----------------------Bukarest

Moldova-------------------Moldau (ostl. teil Rumäniens)-???

Moldova-------------------Moldawien (Staat ostlich von Rumänien)(homonim)

Basarabia-----------------Bessarabien

auch die landkarte ist total verwirrend: neben rum. städtenamen enthält sie, leider ohne unterscheidung, auch englische bezeichnungen (Bukovina ist auf rumänisch Bucovina; Ukraina ist auf rumänisch Ucraina; Transylvania - s.o. usw.)

Alex (<E-Mail-Adresse entfernt>)

Allgemeine Bemerkungen

Als Kind habe ich in Rumänien gelernt, dass die Farben der Fahne für das Blut, das unsere Vorfahren in den Schlachten für die Freiheit geopfert haben (ROT), für die Flüsse und das Meer (BLAU) sowie die Weizenfelder (GELB) stehen. Rumänien hat 5 historische Provinzen, deren Wappen auch im Staatswappen zu sehen sind: Siebenbürgen, Banat, Walachei (rum: Tara Romaneasca) Moldau und Dobrudscha.

Cedille oder Komma?

Besteht ein Konsens, ob rumänische Personen- und Ortsnamen mit Cedille (ş, ţ) oder Komma (ș, ț) zu schreiben sind? Letzteres ist meines Wissens eigentlich korrekt, aber offenbar in der Praxis seltener. Die Glyphen ähneln sich typischerweise sehr. Zur Zeit scheint hier in der deutschen Wikipedia Cedille üblich zu sein. —Naddy 03:20, 16. Mär 2005 (CET)

Praxistest:

1. Piteşti bzw. Pitești — ro:Piteşti bzw. ro:Pitești
2. Ploieşti bzw. Ploiești — ro:Ploieşti bzw. ro:Ploiești
3. Timişoara bzw. Timișoara — ro:Timişoara bzw. ro:Timișoara
4. Galaţi bzw. Galați — ro:Galaţi bzw. ro:Galați
5. Mehedinţi bzw. Mehedinți — ro:Judeţul Mehedinţi bzw. ro:Județul Mehedinți

Dies ist anscheinen durchgängige Praxis in allen Wikipedias. Siehe en:Romanian alphabet, Bearbeitungshilfen dazu. Es liegt einfach auch an den Zeichensätzen.

Herauszufinden ob "Konsens" besteht, ist in einem "wiki-Labyrinth" immer "Glücksache". Gangleri 08:06, 16. Mär 2005 (CET)

Siehe auch:

1. en:Romanian alphabet
2. en:Romanian language -> de:Rumänische Sprache -> ro:Limba română

Gangleri, Administrator bei ro: 18:17, 17. Mär 2005 (CET)

Idee ist nicht schlecht, aber für einen "Nicht-Rumänen" schwer durchschaubar. Besserer Vorschlag für "ş" ist m. E., wie im Internet gebräuchlich "sh". Darüberhinaus: wie lässt sich bei dieser Darstellung "şi" von "ţi" unterscheiden? H.-J. Meyer (<E-Mail-Adresse entfernt>)

Komma ist eigentlich korrekt. Zeichensätze, die t-Komma nicht kennen, sollten automatisch auf t-Cedille zurückfallen. Mir ist auch aufgefallen, daß Inkonsistenz bei Bogen über dem a herrscht (in TeX-Notation: man sieht oft \v{a} statt \u{a}). --MattiasS 09:49, 26. Mai 2005 (CEST)

Soweit ich weiß ist die Wikipedia vor laaanger Zeit auf Unicode 16 umgestellt worden.

Ort in Rumänien

• Die (alle) rumänischen Ortsnamen findet man über die Navigationsleiste ro:Wikipedia:Proiectul localităţile din România/ghid. Gangleri | Th | T 16:36, 16. Mär 2005 (CET)

vom Artikel hierhei verschoben

[[Besonders die rumänischen Juden... hatten unter den Verfolgungen der Deutschen zu leiden.]] Dieser Satz ist in dieser Stringenz [[falsch]. Meine Recherchen im Banat und die Literaturlage ergeben ein gegensätzliches Bild. H.-J. Meyer (<E-Mail-Adresse entfernt>)

Warum wird die Griechisch-katholische Kirche nicht erwähnt?? Hatte nicht gerade sie unter Verfolgungen und Dezimierung durch Hinrichtungen zu leiden? H.-J. Meyer (<E-Mail-Adresse entfernt>)

Ein zusammenfassender Eintrag zu den historischen Regionen wäre wünschenswert:

Historische Regionen in Rumänien: - Muntenien (Große Walachei) - Oltenien (Kleine Walachei) - Transsilvanien - Banat - Cris,ana - Maramures, - Bukowina - (West-)Moldau - Dobrudscha - Budschak

Historische Regionen in der Republik Moldawien: - Bessarabien - Gagausien - Transnistrien - Teile der Bukowina

(<E-Mail-Adresse entfernt>)

Strukturierung

Habe jetzt mal versucht, etwas Struktur in den Geschichtsteil zu bringen - bin da offen für weitere Vorschläge und Kritik. (Adrechsel)

Währung

Seit kurzem gibt es neue Scheine und Münzen, 10.000 alte =1 neuer, unter ro:România ist da schon ein Vermerk, wer näheres weiß, bitte ändern--Mws.richter 11:12, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja es ist wahr. 1 neuer leu (RON)=10.000 alte Leu (ROL)Casio 16:40, 5. Jan 2006 (CET)

Zweisprachige Ortsschilder

• Dieses Kapitel sollte "mehrsprachige Ortsschilder" heissen, da es auch dreisprachige Schilder gibt. --Negationsrat 20:26, 29. Sep 2006 (CEST) *

Zweisprachige Ortsschilder sind in Rumänien,anders als im Text erwähnt,durchaus üblich. Selbst in Cluj, wo lange ein Nationalist von der PRM Bürgermeister war, gibt es am Ortseingang und Ortsausgang zweisprachige Ortsschilder. Die Angabe ist deshalb falsch. Anders als in Ungarn, übrigens Mitglied der EU, dürfen ungarischstämmige Rumänen, selbst bei Behörden ihre Muttersprache verwenden. Das die Rumänen nicht gerne Ungarisch hören, liegt am Verhalten der Ungarn selbst.Mit ihrem oft selbstgefälligen Auftreten und mit ihrer Weigerung Rumänisch zu lernen und zu sprechen,haben Sie viele Symphatien bei den Rumänen verloren.

Letztes Jahr war ich zum letzten Mal in Klausenburg und der Ortsschield war sicherlich nicht zweisprachig. (in Szeklerland schon.) Statt zweisprachige Ortsschielder gab es ein grössere Aufschrift, der die rumänische Konstitution zitierte. Es ging darüber daß Rumänien ein Nationalstaat ist und die rumänische Sprache die Amtssprache Rumäniens ist. Vor der Toren von Klausenburg. Du sagst es auch: in Rumänien sollte man auf rumänisch sprechen. Verstanden.

--kelenbp 18:29, 20. Juni 2006 (CEST)

Was zum Teufel...So viele Lügen...Natürlich in Rumänien sind die Ortsschield sicherlich nicht zweisprachig...Sind alle auf rumänisch, weil in Rumänien 90% sind rumänen. --Casio 13:30, 26. Jun 2006 (CEST)D

Danke für den interessanten Beitrag Casio. Ich schlage Dir eine Reise nach Siebenbürgen vor.

--kelenbp 23:32, 3. Juli 2006 (CEST)

Zweisprachige Ortsschilder sind in Rumänien...

Hast du auch einen Namen, lieber anonymer Beitragsschreiber? Allerdings es ist beklaglich, dass ein Land mit einer Minderheit von 10-11% sich bewusst als Nationalstaat definiert. Das spricht für sich selbst, und für die Zustellung der Rumänen zur Frage. Imre 12:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Warum müssen sich Ungarn und Rumänen heute noch derart "angiften" und mit gegenseitiger Propaganda belegen wie hier? Es sind ca. 700 Jahre vergangen, seit die Walachei und Moldawien die ungarische Oberhohheit abgeschüttelt haben und 90 Jahre seit den Pariser Vorortverträgen, die Rumänien auf Kosten Ungarns vergrößerten; und zwar mit mehrheitlich rumänisch besiedelten Gebieten, auch wenn diese die längste Zeit zu Ungarn gehört hatten und auch, wenn dort 2 Mio. Ungarn leben; es gibt dort nun einmal mehr Rumänen als Ungarn, und dummerweise leben die meisten Ungarn nun einmal in Gebieten (Szeklerland), die vom heutigen ungarischen Kernland durch mehrheitlich rumänisch besiedelte Gebiete abgetrennt sind. Können wir nicht endlich die sprichwörtlichen Toten ruhen lassen und versuchen, nicht noch mehr davon zu schaffen, nachdem die letzten Jahrhunderte schon soviele Menschen wegen solcher lächerlicher Lappalien wie "Nation" oder "Ideologie" sterben mußten? Muß man heute noch den Chauvinismus wachhalten, von wegen die Ungarn seien nur eingewanderte Barbaren und die Rumänen die hochherrlichen "Söhne Traians" oder auch, von der anderen Seite, die Rumänen kämen sonstwoher, nur nicht aus ihrem jetzigen Siedlungsgebiet, denn das sei ja ungarisches Kernland, Land der Stephanskrone, heilige ungarische Erde? Wo leben wir? In der Steinzeit? Eine Herausnahme des aggressiven Grundtones hier wäre angebracht.

Nun ist das Problem: Rumänien versucht Menschen anderer Herkunft unterzudrücken, und wenn man das beklagt, dann ist man deinen Worten nach ein ungarischer Chauvinist...

"Anderer Herkunft" trifft es nicht ganz. Menschen, die zum Teil schon länger dort ansässig sind, als die "Rumänen" selber. -- j.budissin-disc 14:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich persönlich glaube nicht, daß Nachkömmlinge von Hunnen bereits länger da sind als die Bewohner römisch-keltischen Ursprungs. --Pletet 13:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behauptungen, die natürlich noch niemand bewiesen hat. Hat diese Diskussion jetzt einen Sinn? Ich glaube kaum. -- j.budissin^+/- 13:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wirtschaft

"Ende letztes Jahr, Juli 2006, betrug das Defizit in der Handelsbilanz Rumäniens 9,07 Euro." Also 9 Euro und 7 cent?? Isospin123 11:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich hab den Satz erstmal rausgenommen, bis jemand Genaueres weiß. "Ende letztes Jahr, Juli 2006" ist ja nun auch Murks. --Eike 12:08, 8. Dez. 2006 (CET)

Im Abschnitt sollten Sprache, Grammatik und Inhalt stark überarbeitet werden (Ich werde gleich ein paar Kleinigkeiten ändern). Hier ein paar inhaltliche Punkte, die ich nicht klären kann: "Der Dienstleistungssektor lag 2002 bei 44,7 Prozent des BIP, ... der Industriesektor ... 29,1 Prozent im Jahr 2002 ... Der Landwirtschaftssektor machte,7 Prozent des BIP aus." Einfache Rechnung I: 100% - 44,7% - 29,1% - 11,7% > 0 = hier stimmt etwas nicht!

"Obwohl die Wirtschaft sich gut entwickelt und steigert, ist das Defizit im Handel 2006 auf 9,07 Mrd. Euro angestiegen. Die Exporte betrugen 43,09 Mrd. Euro - die Importe betrugen 34,6 Mrd. Euro." Einfache Rechnung II: 43 Mrd. EUR - 34 Mrd. EUR = 9 Mrd. EUR. Das ist eine positive Zahl = Außenhandelsüberschuss. Ich vermute jedoch eine Verwechslung von Export und Import, sodass es vermutlich tatsächlich ein Defizit von 9 Mrd. EUR gab. --H.c. 21:15, 12. Dez. 2006 (CET)

BIP

• Over here en:List of countries by GDP (PPP), 2006 I see $196,263 mil. But over here en:List of European countries by GDP PPP I see the same 2006 estimate $204,412 mil.
• Over here [2] I see 2005 PPP $190.760 mil. But I also see $199,184 mil in the World Bank data, and $183,600 mil in the CIA report. But ok, the later is not an economic institution. So, all right, we disregard the last one. Yet, whom do we trust, IMF or WB?
• Over here en:List of countries by GDP (PPP) per capita I see $8,785 per (2005)
• Over here en:List of countries by GDP estimates for 2006 (nominal) I see $113,693 mil
• Over here en:List of countries by GDP (nominal) I see the $98,566 mil
• Over here en:List of countries by GDP (nominal) per capita I see $4,539 (2005)

All right, all this gave me headacke, so I went directly to the sourse: [3], and I have this very nice table:

IMF[4]

Country	Subject Description	Units	Scale	2005	2006 est.	2007 est.
Romania	Gross domestic product based on purchasing-power-parity (PPP) per capita GDP	US dollars	Units	8784.991	9446.433	10152.334
Romania	Gross domestic product based on purchasing-power-parity (PPP) valuation of country GDP	US dollars	Billions	190.760	204.412	218.926
Romania	Gross domestic product per capita, current prices	US dollars	Units	4539.201	5254.079	6391.379
Romania	Gross domestic product, current prices	US dollars	Billions	98.566	113.693	137.824

So, in 2005 Romania's GDP (nominal) was, according to IMF, $98,566 mil, or $4,539 per capita. In the same year GDP (PPP) was $190,760 mil, or $8,785 per capita. For 2006, the IMF's estimates are GDP (nominal): $113,693 mil, or $5,254 per capita, and GDP (PPP): $190,760 mil, or $9,446 per capita, all in "international dollars". --66.194.196.7 12:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Korruption

Zu dem Thema sollte auch einiges eingesetzt werden. Die EU hat ja extra Handelsbeschränkungen erlassen um die "alten EU-Staaten vor allzugroßem Ungemach zu schützen" wie es heute im TV wörtlich hiess.

Komischer Satz

Steuer sind nur 16%. (Im Abschnitt Wirtschaft) Was ist damit gemeint?

Ich weißt nicht genau aber villeicht meint es darüber Steuersatz in Rumänien der für Firmen & Privat 16% Flat Tax ist. Ab 2005, es wird nur noch ein einheitlicher Steuersatz in Höhe von 16 Prozent. --Europas ✉ 20:12, 11. Dez. 2006 (CET)

http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2006/02/data/weorept.aspx?sy=2007&ey=2007&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=968&s=PPPPC&grp=0&a=&pr1.x=52&pr1.y=9 BIP ist $10,152.334 pro Kopf.--Europas ✉ 15:12, 22. Dez. 2006 (CET)

Das ist richtig.Hoursmany 17:12, 7. Apr. 2007 (CEST)

Zahlenangaben belegen

Ich halte die Änderung von Benutzer:Cocoloi für berechtigt. Unter dem Link sind erstmal keine Zahlen zu finden. Da in diesem Artikel einige Zahlenangaben stark umstritten sind, sollten wir uns auf konkret belegte Zahlen beschränken. Nach Möglichkeit sollten die Quellen in Deutsch oder Englisch sein, um die Nachvollziehbarkeit zu gewährleisten. --Eike 16:22, 26. Dez. 2006 (CET)

Falsche BIP- und Einwohnerzahlen

Warum ist die Seite überhaupt gesperrt? Wie auch immer...Die BIP-Zahlen sind nicht richtig (klickt doch mal auf den Link zur Rangliste). Warum nicht einfach die offiziellen Zahlen des Bundesamtes übernehmen? Bruttonationaleinkommen (BNE) 2005 82.923 Mill.US-$, BNE je Einwohner 2005 8.940 Int$, Bruttoinlandsprodukt (BIP) 2005 98.554 Mill.US-$. Die Bevölkerungszahlen sind veraltet! Die fünf größten Städte laut www.insse.ro (Statistisches Amt): 1. Bukarest 1.927.559 (inkl. Ballungsraum 2.207.596) 2. Iaşi mit 317.812 Einwohnern 3. Constanţa mit 307.447 Einwohnern 4. Timişoara mit 307.265 Einwohnern 5. Galaţi mit 298.241 Einwohnern --Fatal Failure 17:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Welche Rangliste?

Das von Dir angegebene BIP ist von 2005 und in $, das Im Artikel ist eine Schätzung für 2006 und in €. Cocoloi 00:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Bei den Einwohnerzahlen der Städte habe ich beim Statistikamt andere, als die von Dir angegebenen Zahlen gefunden und den Artikel entsprechend korrigiert. Cocoloi 01:15, 2. Jan. 2007 (CET)

In dem von Cocoloi angegebenen Dokument bei www.insse.ro habe ich nicht Cocolois Zahlen gefunden, sondern die von fatal Failure. Wie kommt das, Cocoloi? Und bitte schnellstmöglichst korrigieren 217.224.137.228 14:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Pardon, die Zahlen von fatal Failure waren goldrichtig! Ich habe sie jetzt im Artikel eingetragen. Cocoloi 15:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Durschnittseinkommen 420 €

Im text unter wirtschaft steht das das durschnittseinkommen angeblich 420 € betrage. also entweder beträgt es 420 € oder wir wissen es nicht und löschen es raus... wenn das jemand nachprüfen könnte, wäre super... --AlexdG 22:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Romania_counties.png versus Bild:Regiuni de dezvoltare.png

Im Kapitel Staatsorganisation hatte Benutzer Olahus Bild:Romania_counties.png gelöscht und dafür Bild:Regiuni de dezvoltare.png eingefügt. Ich finde ersteres aber besser, weil beschriftet. Deshalb habe ich es wieder eingefügt, Olahus Bild aber stehen lassen, so dass man beide Bilder untereinander sehen kann. Ich plädiere dafür, das Bild von Benutzer Olahus wieder zu entfernen. Cocoloi 22:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel sind jetzt acht Rumänien-Karten mit einem erheblichen Redundanz-Anteil enthalten. Hier sollten wir wirklich überlegen, welche davon tatsächlich sinnvoll sind. --Martin Zeise ✉ 22:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Ergebnisse der abgebrochenen Lesenswert- Kandidatur vom 10. März 2007

Selten habe ich einen Artikel mit so viel Detailinformation gelesen, der überall und nicht nur in innenpolitisch-gesellschaftlicher Hinsicht auch nebensächliche Dinge erwähnt, die zum weiterdenken und -lesen animieren. Damit möchte ich die zu erwartenden Kommentare hinsichtlich der Länge des Artikels am liebsten schon im Kein ersticken, es ist nicht zu lang sondern steht eben für die Wandlungsvielfalt; sinnvolle Kürzungen sind aber natürlich wie IMMER gern gesehen, nur zu! Ich kann Schwafeleien auch nicht leiden, und die sind da zugegebenermaßen noch bisweilen drin. Aber insgesamt ist man nach dieser Lektüre nicht nur informiert über eines in seinem Geschichtsprozeß interessantesten Länder Osteuropas sondern überhaupt bildungsmäßig auf guten Stand gebracht. Was gegen die LW steht sind die Vandalen, die ich nicht beurteilen kann, auch deren Motivation nicht, da ich den Artikel nicht betreue und auch außer einer Fehlerlese und Kürzung soeben nichts daran gemacht bzw beigetragen habe. Außerdem könnten viele Daten aktueller sein, das muß an der Halbsperre liegen, und genau deshalb kann imho diese Nominierung gutes bewirken, auch wenn der Antrag doch abgelehnt wird. --TammoSeppelt 20:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Contra. Ein unausgewogener Artikel über ein faszinierendes Land. Teile sehen noch sehr listen- und stichpunkthaft aus, dagegen wird über die Rumänische Revolution (für die es bereits mehrere separate Artikel gibt) ein ellenlanger Text geschrieben. Hier muss gnadenlos ausgelagert werden, die Stichpunkte müssen in Text umgewandelt werden. Gruß, j.budissin^+/- 20:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Contra

1. Flora und Fauna sind sehr kurz
2. Es gibt bei Lage einen Absatz übers Klima und dann druntern nochmal ein eigenes Kapitel
3. Bodenschärze etc gehören ausformuliert
4. Militär fehlt ganz
5. die 11. Referenz hat keinen Inhalt

Es wäre erstmal eine Review angebracht. Dabei sollte man sich einfach mal die anderen lesenswerten Artikel zu Staaten als Vorbild nehmen.--Arma 09:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo das ist wahr. Das Review habe ich irgendwie gedanklich völlig verdrängt. Kann man das nachträglich machen/orrigieren.mfg,TS

Die Lesenswert-Kandidatur wurde an dieser Stelle abgebrochen. Neue Stimmabgaben sind erst bei einer erneuten Kandidatur möglich. --Martin Zeise  ✉ 17:59, 7. Apr. 2007 (CEST)

Review März/April 2007

Bevor der Artikel Kandidat für die Lesenwerten wird, soll er in den Review, siehe [5]. Jeder Verbesserungsvorschlag ist gern gesehen. --Highpriority 21:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Übertragen von [6]:

---

Selten habe ich einen Artikel mit so viel Detailinformation gelesen, der überall und nicht nur in innenpolitisch-gesellschaftlicher Hinsicht auch nebensächliche Dinge erwähnt, die zum weiterdenken und -lesen animieren. Damit möchte ich die zu erwartenden Kommentare hinsichtlich der Länge des Artikels am liebsten schon im Kein ersticken, es ist nicht zu lang sondern steht eben für die Wandlungsvielfalt; sinnvolle Kürzungen sind aber natürlich wie IMMER gern gesehen, nur zu! Ich kann Schwafeleien auch nicht leiden, und die sind da zugegebenermaßen noch bisweilen drin. Aber insgesamt ist man nach dieser Lektüre nicht nur informiert über eines in seinem Geschichtsprozeß interessantesten Länder Osteuropas sondern überhaupt bildungsmäßig auf guten Stand gebracht. Was gegen die LW steht sind die Vandalen, die ich nicht beurteilen kann, auch deren Motivation nicht, da ich den Artikel nicht betreue und auch außer einer Fehlerlese und Kürzung soeben nichts daran gemacht bzw beigetragen habe. Außerdem könnten viele Daten aktueller sein, das muß an der Halbsperre liegen, und genau deshalb kann imho diese Nominierung gutes bewirken, auch wenn der Antrag doch abgelehnt wird. --TammoSeppelt 20:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Contra. Ein unausgewogener Artikel über ein faszinierendes Land. Teile sehen noch sehr listen- und stichpunkthaft aus, dagegen wird über die Rumänische Revolution (für die es bereits mehrere separate Artikel gibt) ein ellenlanger Text geschrieben. Hier muss gnadenlos ausgelagert werden, die Stichpunkte müssen in Text umgewandelt werden. Gruß, j.budissin^+/- 20:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Contra

1. Flora und Fauna sind sehr kurz
2. Es gibt bei Lage einen Absatz übers Klima und dann druntern nochmal ein eigenes Kapitel
3. Bodenschärze etc gehören ausformuliert
4. Militär fehlt ganz
5. die 11. Referenz hat keinen Inhalt

Es wäre erstmal eine Review angebracht. Dabei sollte man sich einfach mal die anderen lesenswerten Artikel zu Staaten als Vorbild nehmen.--Arma 09:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo das ist wahr. Das Review habe ich irgendwie gedanklich völlig verdrängt. Kann man das nachträglich machen/korrigieren.

Vielleicht ergibt sich im Review ja doch mal was. TS

---

Bisher hat sich ja im Review nichts getan...

• Also flora und Fauna sind wirklich sehr dünn. Mindestens das Donaudelta als weltweites Unikum, Ramsar Schutzgebiet gehört erwähnt. Da hat man soviele Arten... Man darf sich bei dem exzellenten Artikel Donau bedienen. Dann gibt es reichlich Mittelgebirge, die darf man ruhig nennen, auch hier wieder mit spezifischer F/F. Wölfe und Bären nicht zu vergessen.
• Anstatt der siehe auch am Ende, lieber die Links in den Text einbauen. etwa Wissenschaft und Bildung als Überschrift wo man dann auch auf die Uniliste linken kann.
• Rumänien ist nicht in Mitteleuropa.

alles in allem noch sehr einseitig und weit von lesenswert entfernt. Gruß B.gliwa 21:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

"*Rumänien ist nicht in Mitteleuropa." Das kann man anders sehen, der Kontinent erstreckt sich immerhin bis zum Ural. mfg --TammoSeppelt 11:32, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wappen

Warum hat das Wappen von Rumänien so eine verblüffende Ähnlichkeit mit dem von Andorra? --UltraXFX-92 21:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Für allgemeine Fragen, die sich nicht direkt auf den Artikelinhalt beziehen, gibt es die Auskunft. --Martin Zeise ✉ 22:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Also ich sehe da nicht mal ansatzweise eine Ähnlichkeit, die sind komplett verschieden. -- j.budissin^+/- 07:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nein, die sind identisch, bis auf das Logo bei Andorra. --UltraXFX-92 15:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Our flag colours date since Dacian times. Our coat of arms has nothing to do with Andorra's. --84.121.63.206 21:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Städte

Cluj-Napoca/Klausenburg taucht leider gar nicht auf - immerhin ist dies die zweitgrößte Stadt Rumäniens.

Wurde korrigiert, danke für den Hinweis. Grüße, j.budissin^+/- 20:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel Cluj-Napoca spricht von der 4. größten nach Einwohnern. Was stimmt? --¡0-8-15! 21:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Falsche Zahlenangaben: Die fünf größten Städte sind: (INS für 1. Juli 2007) :

1. Bukarest mit 1.931.838 Einwohnern
2. Iaşi mit 315.214 Einwohnern
3. Cluj-Napoca mit 310.243 Einwohnern
4. Timişoara mit 307.347 Einwohnern
5. Constanţa mit 304.279 Einwohnern

Es handelt sich dabei um eine Statistik (keine Schaetzung). Da Aktualisierungen recht haeufig kommen koennten wir uns auch auf Die Zahlen von 2002 Einigen, als der offiziellen Volkszaehlung. Rangverschiebungen der Bevoelkerungszahlen finden in Rumaenien oft statt, da, wie man siehr, die Zahlen sehr Eng beieinander liegen.

Ebenso ist "Ballungsraeume" aus "Städte und Ballungsräume" zu streichen, da es hier um Staedte geht und ihre EInwohnerzahlen. "Vorstaedte" sind in Rumaenien kaum zu Finden. Um Bukarest gibt es einen Landkreis Ilfov, der Langfristig so was wie eine Vorstadt werden koennnte. Bisweilen ist aber Bukarest nicht ueber seine Grenzen gewachsen => Ballungraeume aus Ueberschrift streichen.

--88.158.216.249 11:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Geschichte

1. Ich habe das Kapitel über Geschichte (zu?) stark gestrafft. Es besteht schließlich ein ausführlicher Hauptartikel. Wenn jemand dennoch Wünsche hätte, was noch unbedingt rein muss, bitte Vorschlag machen. Z.B. könnte etwas über die mittelalterliche Geschichte Rumäniens geschrieben werden, der Abschnitt ist eher unterrepräsentiert.

2. Im Geschichtssteil befinden sich mehrere teilweise sehr hübsche Bilder. Eigentlich würde ich hier aber lieber Karten, etc. sehen. Wären die Stadtansichten auch an anderer Stelle im Artikel gut aufgehoben? --Kryston 15:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Von meiner Seite volle Zustimmung zu deiner Bearbeitung/Straffung. Auch was die Darstellung von Karten statt Bildern im Geschichtsteil betrifft, hast du meine Unterstützung. --Martin Zeise ✉ 21:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink 2

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.pfalz.ihk24.de/produktmarken/international/laender_regionen/Rumaenien.jsp (archive)
  • In Rumänien on 2008-04-08 23:04:52, 404 Not Found
  • In Rumänien on 2008-04-23 15:54:43, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [7]. --SpBot 17:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der korrekte Link lautet: www.pfalz.ihk24.de/rumaenien (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.88.235.149 (Diskussion • Beiträge) 7:55, 3. Jun. 2008 (CEST))

Erledigt, der Link wurde korrigiert. --Martin Zeise ✉ 21:28, 3. Jun. 2008 (CEST)

Vignette

Warnhinweis entfernt. Passt in der Form nicht in den Artikle und in WIKI. --Usien 11:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Tipp: Rumänien in Wikitravel wäre dafür der richtige Ort. --Zinnmann d 11:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Rumänisierung

Danke Olahus, dass du die Textstelle über die Rumänisierung entfernt hast...es wäre ja wohl nicht zu verantworten, wenn die Wahrheit im Wikipediatext stehen würde....Die Rumänisierung der ungarischen Teilgebiete, (die Rumänien durch die Triannon-Verträge "geschenkt" bekam) hat nunmal stattgefunden, ob es dir passt oder nicht...also gehört auch mindestens ein Satz in den Artikel--83.79.112.167 17:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

"Der Herr spricht von Rumänisierung der Ungarn? :)) Vergleichen Sie doch die Gesetze vor 1919 und danach, und dann sagen Sie wer wem mehr Rechte zugestanden hat. Aber manche vertragen Wahrheit nicht, wenn sie nicht aus ungarischen Quellen kommt. Ich verweise Sie nur daraufhin, dass selbst in österreichischen Geschichtsbüchern von der forcierten Maghiarisierung der Minderheiten in dem ungarischen Teil der K&K-Monarchie berichtet wird ;) Und da man sich hier auf Deutsch unterhält, eine nicht uninteressante Frage: "Wenn nun Österreich von seinen Migranten fordert dass sie Deutsch können, wiseo dürften sich die Vorfahren der Rumänen nicht die Erlernung ihrer Sprache von den Zugewanderten erwarten? ;) " (nicht signierter Beitrag von 90.146.193.182 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 25. Feb. 2009 (CET))

Geburtenrate als Ursache

Zitat: Die Bevölkerung Rumäniens war nach 1945 kontinuierlich auf schließlich über 23 Millionen gestiegen, ist aber seit der Revolution von 1989 leicht gesunken. Dafür ist wie auch in anderen Ländern Europas ein Geburtendefizit verantwortlich.
Diese Darstellung ist nur oberflächlich richtig, de facto jedoch grob irreführend. Unter Ceauşescu wurde gerade auch mit staatlichen Zwangsmaßnahmen ein lang angelegtes Programm des gezielten Bevölkerungswachstums betrieben. Empfängnissverhütung und Schwangerschaftsabrüche waren de fakto unmöglich. Teilweise wurden Frauen strafrechtlich verfolgt. Ich habe die Quelle gerade nicht vorliegen, es existiert aber z.B. auch eine ausgezeichnete TV-Dokumentation die diese systematische Fokusierung auf Bevölkerungswachstum in der Diktatur sehr ausführlich beleuchtet. Nemissimo 酒?!? RSX 14:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist nicht klar, was an dem Zitat grob irreführend sein soll. Ceauşescus Bevölkerungspolitik wird im Geschichtsabschnitt erwähnt und enthält Belege. Von 1989 bis 2003 ist die Geburtenrate von 16,0 (Geburten auf 1.000 Einwohner) auf 9,8 gefallen, während die Sterberate von 10,6 auf 12,3 gestiegen ist (Wilfried Heller: Demographie, Migration und räumliche Entwicklung. In: Rumänien, Hrsg. von Thede Kahl u.a., Wien 2008). Selbstverständlich ist der Wegfall der restriktiven demografischen Politik eine Ursache für das Sinken der Geburtenrate (so sagt Heller). Ein „Pillenknick“ findet sich aber in fast jedem europäischen Land. Ceauşescus Ende ist mittlerweile fast 20 Jahre her und das Phänomen der niedrigen Geburtenrate hat sich nicht verändert, ebenfalls wie in fast jedem europäischen Land.

Weitere Ursachen für die niedrige Geburtenrate sind (laut Heller): Verschlechterung des Lebensstandards, Arbeitslosigkeit, soziale Unsicherheit, längere Ausbildungsdauer, wachsende soziale Mobilität, höhere Kosten der Kindererziehung, nachlassende Bedeutung der Kinder als Versorger ihrer Eltern, Schwächung religiöser Normen, stärkere Emanzipation der Frauen, steigende Konsumorientierung. --Kryston 10:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

"Stabile Demokratie"

Im Abschnitt "Die unvollendete Revolution" heißt es, Rumänien sei heute eine stabile Demokratie. Kann man das nach so kurzer Zeit schon sagen? Außerdem heißt es, es gebe dort "alle nötigen Grundrechte". Gibe es eigentlich unnötige Grundrechte oder was ist damit gemeint?

Ich habe soeben den anstößigen Satz einfach gelöscht. Den Abschnitt habe ich umbenannt in "Das Ergebnis der Revolution". Cocoloi 16:05, 27. Dez. 2006 (CET)

Natürlich kann es "unnötige" Grundrechte geben. Das kommt aber auf den Ort und die Zeit an. In den USA ist es ein Grundrecht eines jeden Bürgers eine Waffe zu besitzen, mitzuführen und diese im pers. Verteidigungsfall auch straffrei einzusetzen. In Deutschland ist das je nach Sichtweise ein "unnötiges" Grundrecht und auch eine Straftat. Die Welt ist nicht überall wie in Deutschland! -- 83.135.98.110 21:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

Beider Nationalstaaten

Meiner Auffassung gibt es hier kein grammatikalisches, sondern ein inhaltliches Problem:

Das Verhältnis zwischen Rumänen und Ungarn ist historisch vorbelastet, da beide Nationalstaaten Anspruch auf die gemeinsamen Siedlungsgebiete erhoben haben. In diesem Fall bezieht sich beide Nationalstaaten auf Rumänen und Ungarn. Dies ist in meinen Augen aber ein Bezugsfehler, da Rumänen und Ungarn keine Staaten, sondern Völker sind.

Mir ist natürlich auch klar, dass im Europa nach 1918 den meisten Ethnien auch ein Nationalstaat zugeordnet wird. Soweit ich weiß, denken oder dachten zumindest in der Vergangenheit auch viele Rumänen und Ungarn so. Daher also meine Version: Das Verhältnis zwischen Rumänen und Ungarn ist historisch vorbelastet, da beider Nationalstaaten (die Nationalstaaten von beiden Bevölkerungsgruppen) Anspruch auf die gemeinsamen Siedlungsgebiete erhoben haben. -- Kryston 18:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das beide bezieht sich auf die Nationalstaaten, da diese Anspruch auf die Siedlungsgebiete des jeweiligen eigenen Volkes erhoben. Die Völker brauchen keine Ansprüche auf ihre eigenen Siedlungsgebiete erheben, das können nur Staaten. -- JCIV 18:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich fasse deine Aussage so auf, dass du mir unterstellst, ich hätte ausgesagt, dass die beiden Völker Ansprüche erhoben hätten. Tatsächlich habe ich aber geschrieben, dass nur die Nationalstaaten Anspruch auf Siedlungsgebiete erheben können: [...] Beider Nationstaaten [erhoben] Anspruch auf die gemeinsamen Siedlungsgebiete [...]. -- Kryston 18:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wo steht, dass ich dir was unterstelle? Die Völker an sich brauchen keine Ansprüche auf ihre eigenen Siedlungsgebiete erheben, da sie dort schon leben. Das wollte ich damit ausdrücken, nicht mehr und nicht weniger. Mit dem jetztigen Kompromiss bin ich übrigens einverstanden. -- JCIV 18:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

<BK> Ich verstehe, was Du meinst. Dein Vorschlag ist mMn aber trotzdem ungrammatisch, da der Bezug von "beider" noch nicht hergestellt ist. Korrekt wäre: "... da beider Völker Nationalstaaten Anspruch auf die gemeinsamen Siedlungsgebiete erhoben haben." Das klingt aber reichlich sperrig und ziemlich angestaubt. Besser wäre "... da die Nationalstaaten beider Völker Anspruch ... erhoben haben."

Unabhängig davon frage ich mich, ob diese verschwurbelte Konstruktion wirklich notwendig ist. Die Interessen beider Völker werden ausschließlich von den beiden Nationalstaaten vertreten. Warum also nicht: "Das Verhältnis zwischen Rumänen und Ungarn ist historisch vorbelastet, da beide Anspruch auf die gemeinsamen Siedlungsgebiete erhoben haben."? Wie könnte man das falsch verstehen? --Zinnmann d 18:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte meine Version nicht für verschwurbelt, da der Duden ebenfalls die Genitivkonstruktion beider unterstützt. Nichtsdestotrotz erscheint mir deine abschließende Version als genialer Kompromiss, bei dem ich mein Gesicht wahren kann und mich als Sieger über Ole62 fühlen darf . -- Kryston 18:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

In BiH haben Organisationen der verschiedenen Ethnien Ansprueche auf ein Territorium erhoben (teils mit Unterstuetzung aus Zagreb und Belgrad, OK), das ist was deres, als wenn Staat X ein Teilgebiet von Staat Y beansprucht (wie das z.B. in der 50er Jahre BRD war, die Anspruch auf Teile Polens erhob, ohne dabei nennenswerte Aktivitaeten von Deutscher in Polen zu haben. Die jetzige Version ist daher vorzuziehen. Fossa_?! ^± 18:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kultur

Die Anzahl der Orchester hat sich erhöht. In Rumänien existieren im November 2007 in 19 Städten 29 professionelle Orchester: 19 Philharmonische Orchester, 9 Opernorchester und ein Operettenorchester. (nicht signierter Beitrag von 89.42.163.65 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 15. Nov. 2007 (CET))

Unwissenschaftlich(?)

"Rumänisch ist die romanische Sprache, die die meisten lateinischen Wörter enthält."'

Ist das nicht unwissenschaftlich? Ich verstehe schon, dass die "dako-romanische" Herkunft auf jede Weise nachgewiesen werden muss, aber es klingt mir so als würde man sagen, dass das Mittelmeer am blauesten unter allen Meeren sei. Imre 20:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Rumänisch hat, aufgrund seiner Rand- und Isolationslage bezüglich der romanischen Sprachen in Europa, noch am meisten des Lateinischen behalten, dh. sprachliche Einflüsse nach dem Römischen Reich waren weniger stark ausgeprägt als etwa in den zentraleuropäischen romanistischen Sprachen. Vermutilch ist das gemeint. --84.148.100.98 20:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Flora und Fauna

Es heisst derzeit:

[i] Flora - Neben den natürlich vorkommenden Pflanzen spielen heute eine Reihe von eingeführten Arten wie die Robinie eine zunehmende Rolle in der Vegetation. Nutzpflanzen sind unter anderem die aus Amerika eingeführte Kartoffel, der Mais und der Apfelbaum.

Fauna - Die meisten in Rumänien heimischen Tiere leben in den gemäßigten Laubwäldern. Im Wald leben unter vielen anderen Arten verschiedene Marderarten, Dam- und Rothirsche, Rehe, Wildschweine sowie Füchse. [/i] Was ist denn daran spezifisch für Rumänien? Das könnte so überall stehen. Wo bleiben die vielen Rumänischen Bären ? 217.95.220.140 19:30, 1. Jan. 2007 (CET)

Medien

Ein Land, dass ohne Zeitung, Zeitschriften, Hörfunk- und Fernsehsender auskommt? Es wäre schön, wenn der entsprechende Absatz noch folgen würde. Die entsprechende Kategorie:Medien (Rumänien) gibt es seit heute. --Kolja21 01:27, 27. Okt. 2006 (CEST) vom Portal:Hörfunk

Fußnote von einem autoconfirmed User bitte setzen (oder Artikel entsperren)

Im Artikel z.B. beim sogenannten „Programm zur Systematisierung der Dörfer“ (sistematizarea satelor) diesen Link als Fußnote bitte einsetzen: Mythen der Vergangenheit. Rumänien nach der Wende, Inaugural-Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophie an der Ludwig-Maximilians-Universität, München 2005, vorgelegt von Georgeta Daniela Oancea. --85.176.183.82 19:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sport

Ich vermisse in diesem Artikel Informationen über die Bedeutung des Sports in Rumänien, vor allem aber über den mehr und mehr aufstrebenden rumänischen Fußball. Vielleicht können ja Sachkundige entsprechende Ergänzungen vornehmen...

Gruß

Haberkuk 20:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://epp.eurostat.cec.eu.int/pls/portal/docs/PAGE/PGP_PRD_CAT_PREREL/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2006/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2006_MONTH_05/1-18052006-EN-AP.PDF (archive)
  • In Bayern on 2008-04-08 19:51:44, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In Griechenland on 2008-04-08 20:56:07, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In Portugal on 2008-04-08 22:45:51, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In Portugal on 2008-04-23 15:41:02, Socket Error: 'Name or service not known'

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [8]. --SpBot 17:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Trivias: Clinton und der Poncho

Es gibt da eine sau komische Geschichte: Bill CLinton war zu seiner Amtszeit einmal auf Staatsbesuch in Rumänien. Wieder in USA angekommen packt er in seinem Büro die ihm mitgegebenen Geschenke des Rumänischen Präsidenten aus. Daraufhin bedankt er sich bei der Rumänischen Regierung förmlich für den "Poncho". Etwas verdutzt überprüft die rumänische Seite nun, was sie dem amerikanischen Präsidenten mitgegeben hatte, ein Poncho sei schliesslich eher unwahrscheinlich. Tatsächlich hatten sie ihm eine rumänische Flagge mitgereicht. Jedoch war auf dieser das sich in der mitte befindliche kommunistische Symbol des vorhergehenden Regimes ausgeschnitten worden, was Clinton glauben lies, es handle sich um einen Poncho. ("Vielen Dank für den Poncho!").[9]

Kann/sollte diese Geschichte als Trivia oder ähnliches in den Artikel aufgenommen werden? Relevant ist diese Geschichte zwar überhaubt nicht, zeigt aber evtl. das Verhältniss Amerikas zu Rumänien und umgebenden Ländern. --Maexs 21:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

Geographie

Inwiefern liegt denn Rümanien in Mitteleuropa? Wäre mir neu....wohl eher Südosteuropa, oder? (nicht signierter Beitrag von 213.191.86.173 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 28. Nov. 2007 (CET))

Natürlich. Wurde korrigiert. -- j.budissin^+/- 14:59, 28. Nov. 2007 (CET)

Das Stimmt nicht! Nach Österreichischer Bezeichnung liegt Rumänien (zumindest Teilweise in Mitteleuropa). Nach rumänischer auffassung liegt Rumänien ebenfalls in Mitteleuropa. Die Deutschland-Deutsche Einteilung ist eher dass Rumänien zu SO-Europa gehört. Da Rumänien sich selbst Mitteleuropa zurechnet (Siehe [[10]] ), muss diese Einteilung akzeptiert werden. Bitte vergleiche ebenfalls Mitteleuropa. Bitte Verbessern. (nicht signierter Beitrag von 88.158.216.249 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 24. Feb. 2008 (CET))

"Wenn man die Grenzen Europas (sprich das Uralgebirge) betrachtet, dann liegt fast die ganze Ukraine in 'Mitteleuropa', somit wäre es aus diesem Winkel betrachtend, nicht unwahr wenn jemand sagt dass Rumänien in Mitteleropa sich befindet." (nicht signierter Beitrag von 90.146.193.182 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 25. Feb. 2009 (CET))

Sport

Ich habe ein Kapitel "Sport" begonnen. Momentan besteht es nur aus einem kurzen Abschnitt über Fußball. Ich habe aber mal davon gelesen, dass es auch andere Sportarten geben soll. Wenn jemand Ahnung davon haben sollte, welche Disziplinen sonst noch in Rumänien populär sind, könnte er ein paar Zeilen hinzufügen. --Kryston 16:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Religion

Signatur, damit der Basisabschnitt mit archiviert wird --Katimpe 03:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

Judentum

Ich habe mal gehört, dass in Rumänien viele Juden lebten/leben. Wenn ja, waren/sind sie dann Aschkenasim-Juden? (nicht signierter Beitrag von 84.169.209.131 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 25. Feb. 2006 (CET))

Das ist eine gute Frage! Vom geographischen Sichtpunkt aus sind rumänische Juden sicher Aschkenasim; allerdings ist Rumänien ja ein romanisches Land. Ob es da eine Ausnahme gibt? Sprachen die Juden in Rumänien denn Jiddisch? Wenn nicht, müssen sie Sephardim gewesen sein. --Pletet 11:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, dass es sehr viele verschiedene Juden in Ro gibt bzw. gegeben haben muss, da das Land auch sehr zusammengesetzt ist. Zu ungarischen Zeiten gab es in Siebenbürgen bestimmt sowohl Aschkenasen, als auch Sepharden, sowie alle theologischen Strömungen. Da die Walachei ja lange durch die Osmanen besetzt gewesen ist, muss es dort viele Sepharden geben. Auf der anderen Seite hatte Bukarest eine vielseitige jiddische (also aschkenasische) Kultur und hat sie eigentlich teilweise noch heute (denken wir an Frau Morgenstern).

Gruss, Varujan (nicht signierter Beitrag von 83.77.154.65 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 17. Dez. 2006 (CET))

Nach meiner Kenntnis sind viele "spanische" Juden (Inquisition) in Rumänien gelandet und über viele Generationen dort gelebt. (nicht signierter Beitrag von 194.44.202.148 (Diskussion | Beiträge) 01:25, 16. Mär. 2010 (CET))

Religionen

Fast alle Donauschwaben sind katholischen Glaubens. Insofern war die entsprechende Formulierung in der Rubrik Ethnien irreführend. Habe das korrigiert. (nicht signierter Beitrag von G Günnie (Diskussion | Beiträge) 12:04, 16. Mai 2006 (CEST))

Nicht alle! Einige gehören zur Evangelischen Kirche A.B.

Noch ein Hinweis: Die Zahl der Orthodoxie scheint mir zu hoch gegriffen. Viele Gemeinden, die nach byzantinischem Ritus leben, aber zu Rom gehörten haben nach der Wende die nach 1945 erfolgte Zwangsvereinigung mit der Orthodoxen Kirche wieder aufgehoben und gehören wieder zur katholischen Ostkriche. (nicht signierter Beitrag von 194.44.202.148 (Diskussion | Beiträge) 01:25, 16. Mär. 2010 (CET))

Politik

Signatur, damit der Basisabschnitt mit archiviert wird --Katimpe 03:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wirtschaft

Signatur, damit der Basisabschnitt mit archiviert wird --Katimpe 03:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bestechungsgeld

Man sollte versuchen die in Rumänien übliche "Bestechungskultur" auszuarbeiten. Zitat: Deutsche WELLE Rumänien wird 2007 EU-Mitglied. Doch nach wie vor hat das Land die Korruption nicht im Griff, wie sogar der Ministerpräsident einräumt. Die Brüssler Behörden wollen genau beobachten, welche Fortschritte Rumänien macht.

Zitat: Deutsche WELLE Die Norweger haben 30 verschiedene Synonyme für Schnee, die Ägypter 30 für Sand", sagt der Schriftsteller, Anthropologe und Ethnologe Andrei Oisteanu. "In Rumänien gibt es 30 unterschiedliche Bezeichnungen für das Zahlen von Schmiergeld.

Ein sehr interessantes Feld der Rumänischen Wirtschaft.

(nicht signierter Beitrag von 84.166.97.138 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 15. Aug. 2007 (CEST))

Mein Haupteindruck den ich in Gesprächen mit (noch in Ro lebenden) Rumänen hatte ist, dass es nicht immer Geld ist das fliest, sondern vielmehr kleine "Geschenke" in aller möglichen Ausprägung. Vor der Revolution waren es zb. westliche Güter. "Geschenke" fliessen dabei nicht nur, wenn man etwas will was man eigentlich nicht bekommen sollte (Stichwort Behördenbestechung), sondern auch bei alltäglichem wie zB. Arzt- oder Krankenhausbesuche. Vor kurzem wurde ein Buch herausgegeben, in dem Quasi "Preise" für die verschiedenen Bestechungen genannt sind: [[11]]

--84.151.200.16 23:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Falscher Bezug

Im Satz "Der gewünschte Erfolg dieser Maßnahmen stellte sich jedoch nicht ein, sondern führte seit den 1970ern zu einer Versorgungskrise" ist ein falscher Bezug (der Erfolg führt zur Krise). Bitte ändern zu "Der gewünschte Erfolg dieser Maßnahmen stellte sich jedoch nicht ein, sondern sie führten seit den 1970ern zu einer Versorgungskrise" -- 77.180.22.164 10:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ist, noch etwas anders formuliert, im Artikel korrigiert. Danke für den Hinweis. --Martin Zeise ✉ 20:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

keine semipräsidentielle Republik

Die Romanian ist kein semipresidentielle Republik es ist nur in sprechen uber eines Jahre. Bitte schon forgessen mich deutsce, ich bin rumanischer und da keine Modifikation ich kone zu mach. Bitte eine contakt mich ans meine I.P. oder maken Sie die Modificaitonen. Rumanien ist ein Republik Parlamentar. Rumänien ist eine parlamentarische Republik und war fast ein Jahr lang diskutiert. Das Problem wurde von Präsident Basescu setzen, nach der Französisch Governance-Modell, in ihrer Gier nach Macht und (nicht signierter Beitrag von 188.25.55.22 (Diskussion) 11:52, 16. Aug. 2010 (CEST))

Rumänien ist durcchaus eine semipresidetielle Republik. Bzw. man kann das durchaus behaupten. Der Begrif semipräsidentielle republik, wurde vom französischen Politikwissenschaftler Duverger gepräg, vor allem für Frankreich aber auch für andere Länder. Laut Duvergers definition, ist Rumänien als semipräsidentelle Republik einzuordnen. Es gibt allerdings auch Politikwissenschaftler, die das konzept der "semipräsidentiellen Regierungsform" als solches kritisieren, und behaupten das es überhaupt alle so eingestuften Systeme in erster Line parlamentarisch sind. So sind z.B die Thesen von Duverger besonders unter französischen Verfassungsrechtler sehr umstritten. Die Rolle des Präsidenten in Rumänien ist natürlich schwächer als in Fr, aber das heisst nicht das man das System nicht als semipräsidentiell eingestuft werden kann. (nicht signierter Beitrag von 87.146.176.209 (Diskussion) 23:23, 20. Nov. 2010 (CET))

Der Beitrag zur Regierung ist schon längst überholt. Ich habe keine Ahnung wie man einen Artikel hier verändert, deshalb habe ich es sein lassen, aber die Regierung aus PDL und PSD ist längst auseinandergebrochen. So viel ich weiß regiert jetz die PDL mit der UDMR unterstützt von unabhängigen MPs. (nicht signierter Beitrag von 87.146.184.109 (Diskussion) 16:24, 1. Dez. 2010 (CET))

Nationalfeiertag

Zitat unter "Staatliche Symbole":

Nationalfeiertag ist der 1. Dezember. Die Staatsflagge symbolisiert die Vereinigung des zentralen Siebenbürgen ... zu "Rumänien" (1920).

1920 wurden zwar die neuen Grenzen im "Vertrag von Trianon" festgeschrieben, die eigentliche Vereinigung "Marea Unire, unirea Transilvaniei cu România" fand jedoch bereits 1918 statt!

"Laut neuester Forschung entspricht das Wappen, welches sich nicht auf der Flag befindte, nicht dem Wappen der Zwischenkriegszeit. Es wurden einige Symbole verändert, der Grund bleibt noch im Unklaren."

(nicht signierter Beitrag von Rennkuckuck (Diskussion | Beiträge) 22:31, 14. Mär. 2008 (CET))

Leitung des Landes nach 1945

Ich finde den Abschnitt über die Leitung des Landes nach 1945 ziemlich unpassend. Das liest sich wie früher in DDR-Zeitungen. Was hat dieses Ämter-Aufzählen zu sagen? Warum ersetzte der eine den anderen? Wie stand es um die Wahl von Ceauşescu? Was hatten die unterschiedlichen Republiken für eine Bedeutung und was waren sie wirklich? Zusammenfassend würde ich aus dem Abschnitt entweder eine Tabelle machen (reine Fakten) oder ihn löschen. In der Form kann er jedenfalls da nicht stehenbleiben. (nicht signierter Beitrag von 88.73.28.14 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 30. Dez. 2006 (CET))

Tabelle: done Cocoloi 20:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Rumänien war zwar Mitglied des Warschauer Paktes (WP). Allerdings orientierte sich Ceausescu sehr stark an der Blockfreiheit Jugoslawiens und sympathisierte auch mit China. Am 20. Juni 1968 überschritten zwei sowjetische Divisionen die tschechische Grenze bei Ostrava. Das Manöver "Sumava" begann. Dazu hätten die Truppen aber Rumänien durchqueren müssen. Ceausescu verbot es ihnen. Zur eigenen Sicherheit und zur Sicherung seiner Ostgrenze wurde das rumänische Militär mobilisiert. Sowohl Tito als auch der rumänische Conducator begrüßten den "Prager Frühling". Rumänien wurde aus allen vorbereitenden Gesprächen für das Manöver und die Niederschlagung des tschechischen Reformkommunismus ausgeschlossen. Die DDR nahm zwar an den Gesprächen teil, wurde aber am Manöver und der sich anschließendeen Besetzung nicht beteiligt. Der Westen honorierte stets Rumäniens Sonderrolle im WP und RGW (Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe).

Quelle: Jan Pauer "Prag 1968: der Einmarsch des Warschauer Paktes; Hintergründe - Planung - Durchführung", Edition Temmen, Bremen 1995. (nicht signierter Beitrag von 88.76.231.143 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 31. Jan. 2010 (CET))

Neutralität

Die Neutralität ist immer eine Frage der Sichtweise. In diesem Fall ob aus rumänischer Sicht oder ungarischer Sicht die Artikel geschrieben worden sind. Leider kommt es hier oft zu Unstimmigkeiten, da die Geschichte Rumäniens von beiden Länder anders angesehen wird. (nicht signierter Beitrag von 141.58.129.45 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 12. Apr. 2006 (CEST))

Ja besonders die religösen Geschichten. (nicht signierter Beitrag von 85.176.136.144 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 15. Jun. 2006 (CEST))

Nationalhymne

Rumänien hat nur eine Nationalhymne (So steht es in der Verfassung) darum habe ich "Trei_culori" weggelöscht (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.100 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 13. Jul. 2006 (CEST))

das stimmt... (nicht signierter Beitrag von 89.54.5.127 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 7. Dez. 2006 (CET))

Wirtschaftsleistung im Vergleich mit Jugoslawien nach dem Krieg

Auf der disk von Jugoslawien habe ich unter Wirtschaft, Teil III nachgehackt: „Im Artikel steht: "Insgesamt blieb Jugoslawien dennoch das wirtschaftlich stärkste Land in Südosteuropa. Wer hat das festgestellt und für welchen Zeitraum soll das gelten? Rumänien hat das in den sechziger Jahren nämlich auch von sich behauptet.“

Wer hat dazu Zahlen, bzw. Quellen? Gruß--Špajdelj 00:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Erwünschte Änderungen

Erstmal, entschuldigung dass mein Deutsch ist nicht fehlerfrei. Ich möchte Jemand beten die nächtsten zwei änderungen ohne Fehler, mit muttersprächlich Deutsch zu bearbeiten/einzufügen.

1, Michael der Tapfere hat nicht die drei Fürstentümer vereinigt, nur gleichzeitig geleitet. Leider meistens diese Zeiten sind immer falsch als vereinigung identifiziert. Erstmal er war Kaiser Rudolf's Statthalter in Siebenbürgen von 31. Oktober 1599 bis 18. September 1600. Zweiten mal, nachdem die Ausgleich mit Basta, von 3. August 1601 bis 19. August 1601. Historie weisst nichts über Vereinigung, oder keine Erklärung dass Michael der Tapfere eine Vereinigung beabsichtigt hätte. Es ist auch keine schriftliche Beweis, usw. So meine Ratschlag ist, die Wort ,,Vereinigte" sollte mit ,,anführt/geleitet/usw." austauscht werden.

2, ,,In Siebenbürgen existierten im 12. und 13. Jahrhundert von Rumänen gebildete politische Einheiten, die aber vom ungarischen Árpáden-Reich abhängig waren.[24]"

Neben diese Zitat - was ist nur eine Meinung von eine Buch aber diese Aussage ist nicht dokumentarisch beweist - sollte auch die überprüfte historische Tatsachen auch erwähnt werden.

- Historie weisst nicht über ,,politische Einheiten" in die XII. Jahrhundert. Walachen sind erstmal anführt seit 1210 in die königliche Diplomen, es gibt 20 glaubhaft Dokumenten von die XIII. Jahrhundert. Zmb. wir wissen über ,,Terra Blacorum" von 1222 (in Fogaras, aber der Standort des Comes war in Transalpina - Laurencius comes de Longocampo), oder ,,Terra Harszoc" von 1247 (Hátszeg, später Terra Litva genannt über kenez Litvoj der hat nicht in Siebenbürgen gelebt - aliqua pars de regno nostro ultra Alpes existens), oder die Gabe für die Johhanite-Rittern (ut Danubius fortaliciis muniretur), diese ,,Einheiten" sich erstreckt beide seite die Karpaten (aber in Siebenbürgen nur sehr-sehr süd, fast den Grenze), deswegen diese Beispielen kann nicht als klaare Siebenbürgische Einheiten zu beobachten. Diese Einheiten zmb. geleitet von die Kenezen Litovoi, Farças (Farkas), Ioan (János), Seneslav waren unter den Authorität des Ungarisches Königs, und hatte nur selbständige militärische organizationen, aber keine ,,politische einheiten".

Nur der könig hätte das Recht über die Siedlungen, zmb. 1292 - ,,ad quasdam terras suas hereditarias...Olacos possit aggregare ac aggregatos retinere" 1293 - ,,nos habito consilio omnium baronum nostrorum nobiscum assidentum universos Olacos in possessionibus nobilium vel quorumlibet et aliorum residentes ad praedium nostrum regale Seckes vocatum, ordinassemus revocari, reduci et etiam compelli"

Es ist auch nicht war dass Radu Negru wurde den Herzog von Fogaras werden, 1291 - ,,Nobiles, Saxones, Siculi et Olachi universi et singuli praedictas possessiones Fogaras et Zumbothel vocatos ipsius magistri Vgrini et suorum antecessorum esse et fuisse retulerunt", usw.

Natürlich, als diese Seite erlaubt nur einen kleines Übersicht über Historie, meine Ratschlag ist diese Zitat zü löschen, oder als eine Gegenbeweis eine weitere Satz einzüfügen: ,,Seit die XIII. Jahrhundert Walachische Einheiten geleitet von kenezen wurde gegründet bei die Erlaubnis des Ungarisches Königs". Danke.(KIENGIR 02:44, 16. Aug. 2011 (CEST))

Geographie

Banat, Siebenbürgen, Crișana und Máramaros sind keine historischen Regionen Rumäniens, sondern Ungarns oder Österreichs. Es sei denn, man beginnt mit der Geschichte um 1918.--Špajdelj 21:42, 27. Nov. 2010 (CET)

Doch sind sie,da sie schon mal im Jahr 1600 mit Moldawien und der Wallachei zu einem Land vereint wurden.Ausserdem gab es da auch Rumänische Einwoher zwischen den Siebenbürger Sachsen und den Ungarn.Ausserdem sind Rumänien und Ungarn sogesehen historische Landschaften des Osmanischen Reiches,oder des Römischen Reiches. (nicht signierter Beitrag von 188.104.233.189 (Diskussion) 11:52 11. Feb. 2011 (CET))

…oder Abschnitte Pangäas… —[ˈjøːˌmaˑ] 12:05, 11. Feb. 2011 (CET)

Die Ursprungsbemerkung verfehlt die eigentliche Bedeutung von 'historische' Region. Dies ist nur ein Verweis darauf, dass es sich dabei nicht um eine offizielle Vewaltungseinheit wie ein Județ handelt. Historische Regionen sind Gebiete, die nicht gegenwärtig, sondern nur in der Vergangenheit einen juristischen Status besaßen. Ich sehe keinen Grund, in einer so simplen Formulierung nationalistische Anmaßungen zu erschnüffeln. --KRYSTON 15:25, 11. Feb. 2011 (CET)

Die Walachen widersprechen sich wiedermal selbst. Der Staat Rumänien existiert, "dank" der europäischen Großmächte von damals, erst seit 1878. Ein Staatsgebilde namens "Rumänien" gab es davor nicht. Somit kann man vor diesem Zeitpunkt (also vor 1878) nicht von historischen Regionen Rumäniens sprechen. Zum Anderen hatten die Rumänen auf diese politischen Prozesse dieser Zeit wenig Einfluss. Nach dem ersten Weltkrieg wurde Mittel- und Osteuropa zum geopolitischen Spielplatz der Großmächte. Der Staat Rumänien war nur ein Profiteur der neuen Grenzziehungen, ob es auch die Rumänen selbst waren, ist eine andere Frage. Die Rumänen, Slowaken, Tschechen etc. gehörten zu den sogenannten "Non-Dominant Ethnic Populations" in Europa. Aus diesem Blickwinkel ist auch deren Geschichte zu beurteilen und nicht umgekehrt. (nicht signierter Beitrag von 217.18.178.171 (Diskussion) 11:34, 1. Jun. 2011 (CEST))

Geologie: ... Das Gebirge bildete sich während der Alpidischen Orogenese von der Kreide bis ins Miozän (nicht Trias) und gehört zu einem Gebirgssystem, das sich von den Alpen bis zum Himalaya erstreckt. (nicht signierter Beitrag von 89.247.173.224 (Diskussion) 10:00, 18. Aug. 2011 (CEST))

Länge der Staatsgrenzen

Im Artikel wird die Länge der Staatsgrenzen mit 3150 km angegeben. Das CIA Factbook beziffert sie dagegen auf 2508 km. Hat jemand eine Idee, wie man mit dieser Diskrepanz umgehen kann/soll? --10:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich komme auf 2955 km Landesgrenze. "Granițe: Bulgarien 631 km, Ungarn 448 km, Moldawien 681 km, Serbien 546 km, Ukraine (nord und ost) 649 km." vergl. Anuarul Statistic al României ediția 2007. In Addition mit der Küstenlänge von 193,5 km ergibt sich eine Grenzlinie von 3148,5 km. Gruß--Špajdelj 12:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bildungssystem?

Ich habe in dem Artikel vergeblich nach einem Abschnitt über das Bildungssystem gesucht.Michael Fiegle (Diskussion) 10:42, 13. Jul. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://euost.bmwa.gv.at/pdf/Li_Rum%C3%A4nien.pdf (Internet Archive)
• http://www.human-wildlife.info/images/Europa%20Baer.JPG (Internet Archive)
• http://www.human-wildlife.info/images/Europa%20Luchs.JPG (Internet Archive)
• http://www.human-wildlife.info/images/Europa%20Wolf.JPG (Internet Archive)
• http://www.ksu.edu/sasw/kpc/eedemo/PDF/eedemowp5.pdf (Internet Archive)
• http://www.recensamant.ro/ (Internet Archive)
• http://www.ziua.ro/news.php?data=2008-12-22&id=18476

– GiftBot (Diskussion) 06:20, 6. Okt. 2012 (CEST)