Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (10) Clownswelt (LA-16.6.) · Georgia Balke (LA-16.6.) · Jaqueline Rauter (LA-14.6.) · Lias Jonah Altmann (LA-21.6.) · Maren Kling (LA-18.6.) · Neo Klingl (LA-15.6.) · Pascal Bornkessel (LA-20.6.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Sturniolo Triplets (LA-13.6.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Vorlage:Infobox Fernsehsendung: Parameter Produktionsjahr

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wäre es nicht besser, den Parameter Produktionsjahr(e) in Ausstrahlungsjahr(e) zu ändern? Laut Definition trifft letzteres eher zu. --Radiohörer – Disk – Bewertung 14:56, 21. Okt. 2013 (CEST) Verschoben von hier. –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:20, 29. Okt. 2013 (CET)

Du hast meine Zustimmung. Louis Wu (Diskussion) 15:59, 29. Okt. 2013 (CET)

Meine auch--Eddgel (Diskussion) 01:47, 30. Okt. 2013 (CET)

+1 --Sitacuisses (Diskussion) 17:53, 30. Okt. 2013 (CET)

+1 Alternativ klingt "Ausstrahlungszeitraum" mMn noch besser. --Jens Best (Diskussion) 18:35, 30. Okt. 2013 (CET)

Ausstrahlungszeitraum klingt nach einem guten Alternativvorschlag. --Radiohörer – Disk – Bewertung 19:40, 30. Okt. 2013 (CET)

„Ausstrahlungszeitraum“ hört sich vernünftig an, die Abkürzung wäre dann wohl „AZ“? Harry Canyon (Diskussion) 15:17, 1. Nov. 2013 (CET)

Warum nicht mit einfach mit EAS / Erstausstrahlung zusammenlegen, da mit Ausstrahlungszeitraum sowieso der Erstausstrahlungszeitraum gemeint ist? --Mps、かみまみた^Disk. 16:09, 1. Nov. 2013 (CET)

Kurz und bündig: der Parameter "Produktionsjahr(e)" sollte in "Erstausstrahlung" umgewandelt werden, Einwände? (nicht signierter Beitrag von Eddgel (Diskussion | Beiträge) 04:22, 3. Nov. 2013 (CET))

Das fände ich keine gute Idee, weil Produktionsjahr(e) den Ausstrahlungszeitraum nennt, während Erstaustrahlung das genaue Ausstrahlungsdatum inklusive des ausstrahlenden Fernsehprogramms nennt. Außerdem gibt es bei ausländischen Serien noch den Parameter deutschsprachige Erstausstrahlung, das sollte man noch berücksichtigen. Ich bleibe bei der einfachen Umbenennung des Parameters Produktionsjahr in Ausstrahlungszeitraum. --Radiohörer – Disk – Bewertung 14:37, 3. Nov. 2013 (CET)

Wieso nicht einfach "Jahr"? --Don-kun • Diskussion 15:02, 3. Nov. 2013 (CET)

(BK) Serien werden aber gelegentlich im Fernsehen wiederholt und daher immer noch ausgestrahlt..."Ausstrahlungszeitraum" würde also fast immer auch die Gegenwart mit einbeziehen. Ev. wäre "Erstausstrahlungszeitraum" (zu lang!?) angebrachter.--Eddgel (Diskussion) 15:09, 3. Nov. 2013 (CET)

Als Alternative könnte man den Parameter Produktionsjahr so belassen und die Definition ändern, sodass dort auch wirklich Produktionszeitraum und nicht die Ausstrahlungsjahre genannt werden. Bei einigen Serien ist es ja so, dass mit der Produktion einige Jahre vor der Erstausstrahlung angefangen wird. So begann beispielsweise die Produktion der Serie SOKO 5113 bereits 1976, während mit der Ausstrahlung erst Anfang 1978 begonnen wurde. --Radiohörer – Disk – Bewertung 15:16, 3. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, Abweichungen zwischen Produktions- und (Erst)ausstrahlungsjahren gibt es immer wieder, z. B. auch bei Mein Leben & Ich - Staffel 6 wurde 2007 gedreht aber erst 2009 ausgestrahlt. Wenn man alle Infos unterbringen möchte, bräuchte man wohl getrennte Parameter für Produktionsjahre und Ausstrahlungsjahre. Das Problem mit dem derzeitigen Parameter ist, dass er zwar "Produktionsjahre" heisst, aber jetzt schon meistens nur die Ausstrahlungsjahre dort eingetragen sind. Eine reine Umbenennung des Parameters in "Ausstrahlungsjahre" würde dagegen in den Fällen, wo dort wirklich die von der Ausstrahlung abweichenden Produktionsjahre angegeben sind, zu falschen Daten führen. Ich mag übrigens den Parameter "Original run" der englischen Infobox, wo nicht nur Jahre sondern genaue Ausstrahlungsdaten der ersten und letzten Folge eingetragen werden. --Kam Solusar (Diskussion) 15:37, 3. Nov. 2013 (CET)

Die tatsächliche Produktionszeit ist aber keine für die Infobox brauchbare Angabe, da sie in der Regel garnicht bekannt ist. Wir sollten nur das in die Infobox nehmen, was man üblicherweise auch angeben kann. "Original run" haben wir doch in Form von EAS. --Don-kun • Diskussion 15:42, 3. Nov. 2013 (CET)

Stimmt natürlich, dazu kommt wahrscheinlich teilweise noch die Frage, wie man "Produktion" genau definiert. Bei unserem EAS findet sich allerdings in den meisten Fällen nur eine einzelne Jahresangabe, keine genauen Daten und i.d.R. auch kein Enddatum. --Kam Solusar (Diskussion) 17:25, 3. Nov. 2013 (CET)

Also ich spreche mich dafür aus das ganze in Ausstrahlungszeitraum umzubenennen und es so zu defineren dass da der Zeitaum der Erstausstrahlung gemeint ist. Alternativ könnte man das ganze auch Erstausstrahlungszeitraum nennen, ist aber mE zu lang. Meinungen dazu?--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:07, 4. Nov. 2013 (CET)

Klingt gut. Die genauen Produktionsjahre sind wie geschrieben meistens nicht bekannt. Die genaue Erstausstrahlung der ersten Episode steht (auch wie schon geschrieben) meistens unter EAS. Insofern dürfte Ausstrahlungszeitraum (mit der Definition, dass damit der Erstausstrahlungszeitraum gemeint ist) wohl am ehesten die richtige Wahl sein. Alle näheren Informationen über die genauen Produktionsjahre (sofern sie bekannt sind) könnte man ja z. B. im Abschnitt "Produktion" unterbringen.--Eddgel (Diskussion) 09:16, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist doch unnötig redundant, wenn es eine Angabe "Ausstrahlungszeitraum: 2012–2013" und zusätzlich über den Parameter EAS / Erstausstrahlung "Erstausstrahlung: 1. Januar 2012" gibt. Einfach den Parameter PJ / Produktionsjahre abschaffen und stattdessen ausschließlich das bereits vorhandene EAS / Erstausstrahlung verwenden. Das "Erstausstrahlung: 1. Januar 2012 – 1. November 2013" ein Zeitraum ist sieht man. Da braucht man nicht extra "Zeitraum" hinschreiben. --Mps、かみまみた^Disk. 16:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe unter Erstausstrahlung das Ausstrahlungsdatum der ersten Folge und nicht den Zeitraum der Erstausstrahlung. --Radiohörer – Disk – Bewertung 13:25, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich eben auch. Auf jeden Fall kann das so wie es jetzt ist nicht bleiben, denn jetzt meint Produktionsjahre den Ausstrahlungszeitraum. LG--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 13:35, 9. Nov. 2013 (CET)

Langsam sollte hier ein Entschluss fallen... --Radiohörer – Disk – Bewertung 01:33, 27. Dez. 2013 (CET)

Ja, das sollte behoben werden, ist mir eben auch bei Duck Dynasty aufgefallen. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:49, 29. Dez. 2013 (CET)

Zu „Ich verstehe unter Erstausstrahlung das Ausstrahlungsdatum der ersten Folge und nicht den Zeitraum der Erstausstrahlung.“: Bei mir ist es anders. Ich war beim ersten Mal Lesen einer Infobox - es muss wohl eine zu einer alte Serie gewesen sein - total irritiert davon, dass hier nur das Datum der ersten Folge angegeben wird. Wenn das gemeint ist, sollte meiner Ansicht nach „Erstausstrahlung der ersten Folge/Sendung“ dort stehen (ist natürlich lang). Aber sonst denke ich bei Serien, die nicht mehr produziert werden, die somit als abgeschlossenes Werk dastehen, dass die Angabe „Erstausstrahlung“ sich auch auf die Ausstrahlung eben dieses gesamten Werkes bezieht, also den Zeitraum, in dem alle Folgen von der ersten bis zur letzten erstmals gezeigt wurden. Einen solchen geschlossenen Zeitraum hat man natürlich bei noch aktuell produzierten Sendungen nicht und auch bei abgeschlossenen Serien wurden unter Umständen einzelne Folgen erst Jahre später gesendet (z. B. aufgrund von Zensur) oder auch gar nicht (da nicht synchronisiert), sodass eine Bezugnahme auf den Erstausstrahlungszeitraum Schwierigkeiten und ein verzerrtes Bild (z. B. rein fiktiv: EA: 1965-2008) mit sich bringen kann. --Miss-Sophie (Diskussion) 15:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich bin auf jeden Fall dafür, Produktionsjahre / PJ in Erstausstrahlungszeitraum / EAZ umzubenennen. Deinen Wunsch könnte man später getrennt abhandeln. An die Vorlagenspezialisten: Wäre es denn technisch möglich, PJ und EAZ vorerst parallel laufen zu lassen, sodass beide auf Erstausstrahlungszeitraum verweisen? Nur mal solange, bis die Umstellung auf das neue Kürzel in allen Artikeln erfolgt ist. --Radiohörer – Disk – Bewertung 17:28, 3. Jan. 2014 (CET)

+1. aber was machen wir mit dem Erstausstrahlungsdatum der ersten Folge? Ich würde das schon iwie mit integrieren wollen...--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:56, 3. Jan. 2014 (CET)

Wie wäre es die Umbenennung von Erstausstrahlung und Deutschsprachige Erstausstrahlung in TV-Start bzw. Deutschsprachiger TV-Start? Ich weiß, klingt nicht ganz optimal, aber dafür haben wir hier ja auch diese Diskussion. --Radiohörer – Disk – Bewertung 18:13, 3. Jan. 2014 (CET)

wäre vllt. Premiere und Deutsche (Deutschland-) Premiere besser?--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 18:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Klingt mir persönlich zu anspruchsvoll. --Radiohörer – Disk – Bewertung 18:22, 3. Jan. 2014 (CET)

Einfach stehen lassen, ist meine persönliche Meinung. Die kleine daraus entstehende Redundanz schadet nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:49, 3. Jan. 2014 (CET)

Hier mal ein Beispiel, warum "Produktionsjahre" so nicht stehen bleiben kann: The Outer Limits. Erstmals ausgestrahlt wurde die Serie von 1963 bis 1965 (siehe Infobox und imdb). Die Produktion der Serie wurde aber bereits 1964 eingestellt (siehe Fließtext). Der Leser ließt nun einerseits im Text, dass die Serie nur bis 1964 produziert wurde, sieht aber andererseits in der Infobox, dass sie (angeblich) bis 1965 produziert wurde. Das Problem ist, dass in der Infobox gemäß Formatvorlage Fernsehsendung die (Zitat:) "Jahr(e) der Original-Ausstrahlung" stehen und eben nicht die Produktionsjahre.

Neuer Vorschlag zur Lösung dieses Problems anhand von The Outer Limits:

• "Produktionsjahr(e)" sollte in "Erstausstrahlung" umgewandelt werden (Angegeben sollte die Erstausstrahlung der gesamten Serie (in Jahren) in dem Land, wo die Serie erstmals ausgestrahlt wurde, also z. B. 1963-1965)
• "Erstausstrahlung" (EAS) sollte in "Serienstart" umgewandelt werden (Angegeben sollte der genaue Zeitpunkt der Erstausstrahlung der ersten Episode einer Serie in dem Land wo die Serie erstmals ausgestrahlt wurde, also z. B. 16. September 1963)
  • Das gleiche könnte man dann auch für den deutschsprachigen Raum anlegen also für (bis jetzt) EASDE
    • also z. B.: (nur ein Vorschlag)
    • EAZDE (Erstausstrahlungzeitraum für den deutschaprachigem Raum)(Angegeben sollte der gesamte Erstausstrahlungzeitraum einer Serie für den deutschsprachigen Raum in Jahren)
    • SDE (Serienstart-DE) (Angegeben sollte das genaue Datum des Serienstarts für den deutschsprachigen Raum, also das Sendedatum für den Pilotfilm)

Wie bereits geschrieben werden sich für die meisten Serien die genauen Produktionsjahre nicht ermitteln lassen, wodurch die Angabe "Produktionsjahr(e)" quasi sehr oft nutzlos wäre. --Eddgel (Diskussion) 20:19, 28. Jan. 2014 (CET)

Hm, ich habe den Parameter für die Ausstrahlung (EAS) immer für zwei Daten genommen, um den Ausstrahlungszeitraum anzugeben. Andere machen das auch so. Ich würde daran nicht hängen, aber man sollte das bedenken. In nicht wenigen Boxen würde es dann "falsch" stehen. --Don-kun • Diskussion 22:51, 28. Jan. 2014 (CET)

Was genau bedeutet: "ich habe den Parameter für die Ausstrahlung (EAS) immer für zwei Daten genommen, um den Ausstrahlungszeitraum anzugeben."?--Eddgel (Diskussion) 00:18, 29. Jan. 2014 (CET)

So wie hier zum Beispiel. Wenn ich deinen Vorschlag richtig verstanden habe, soll dort dann nur noch ein Datum stehen - das der Ausstrahlung der ersten Folge. --Don-kun • Diskussion 07:19, 29. Jan. 2014 (CET)

Ah Danke, hatte bei EAS bis jetzt noch nie zwei Daten gesehen. Wäre irgendwie natürlich schade das zweite Datum zu löschen, aber der Unsinn mit den "Produktionsjahren" muss trotzdem weg. Vielleicht sollte man (wie auch schon weiter oben Vorgeschlagen) "Produktionsjahre" und "Erstaustrahlung" (mit genauen Daten für Anfang und Ende der Serie) einfach zusammenlegen. Und fertig!--Eddgel (Diskussion) 11:39, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo zusammen, ich bin gerade über das hier offensichtlich schon seit längerem diskutierte Problem gestolpert. So, wie es momentan ist, also in der Rubrik "Produktionsjahre" den Erstausstrahlungszeitraum anzugeben, ist es evident falsch, daher muss das mMn dringend geändert werden. Vielleicht könnte man einfach den Begriff "Produktionsjahre" vorläufig durch den Begriff "Erstausstrahlungszeitraum" ersetzen? Denn so wird es momentan verwendet und man hätte zumindest keine Fehler mehr in den Artikeln. Über die perfekte Lösung kann man sich dann anschließend hier weiter Gedanken machen, insbesondere darum, ob man inhaltlich etwas an der Vorlage ändern will. Wärt ihr damit einverstanden? --ComQuat (Diskussion) 19:37, 29. Jan. 2014 (CET)

JA bin absolut dafür! Das ist das Mindeste, was man jetzt erstmal einfach machen müsste, damit die Angaben in der (Film)-Wiki-Infobox glaubhaft sind. So wie hier jetzt Produktionsjahre und Erstausstrahlungsjahre durcheinander geworfen werden, muss man sich ja fast schon dafür schämen Anhänger der RFF zu sein :-(. Nichts für ungut, aber wenn die RFF nicht klar sagen kann, ob das Produktionsjahr oder das Erscheinungsjahr angegeben werden soll, dann verliert sie einfach auch an Glaubwürdigkeit. Dabei ist es so einfach:...Die Produktionsjahre können meistens nicht genau ermittelt werden, weshalb stattdessen der Erstausstrahlungszeitraum der betreffenden Serie angegeben wird. Was spricht also gegen "Erstausstrahlungszeitraum" statt "Produktionsjahre"? Wenn das Wort zu lang sein sollte, könnte man auch einfach "EAS-Zeitraum" angeben. Produktionsjahre ist jedenfalls devinitiv falsch und je länger wir das so stehen lassen, desto mehr Leute werden sich fragen, warum wir Produktionsjahre schreiben aber eigentlich Erstaustrahlung meinen. Da stehen wir nicht gerade gut da.--Eddgel (Diskussion) 21:10, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte oben schon vorgeschlagen, den Parameter einfach "Jahr" zu nennen. Dass es das Jahr/die Jahre der Veröffentlichung sind, ergibt sich in der Regeln schon aus den genannten praktischen Gründen. Ergänzende Erläuterungen können ja in die Dokumentation der Vorlage und die Formatvorlage. --Don-kun • Diskussion 21:45, 30. Jan. 2014 (CET)

Damit wäre ich persönlich einverstanden. Mann könnte in der Infobox "Jahr(e)" (anstatt bis jetzt "Produktionsjahre") angeben und dann in der Beschreibung der Vorlage erklären, dass es sich dabei um den Erstausstrahlungszeitraum der Serie handelt. --Eddgel (Diskussion) 21:56, 30. Jan. 2014 (CET)

Okay, "Jahr(e)" ist zwar nicht so eindeutig wie "Erstausstrahlungszeitraum", aber dafür deutlich kürzer und zumindest nicht falsch, insofern wäre ich auch damit zufrieden. --ComQuat (Diskussion) 18:04, 1. Feb. 2014 (CET)

Da wir uns hier offensichtlich alle einig sind, würde ich den Parameter "Produktionsjahre" bei Serien mal in "Jahr(e)" unbenennen. Laut Diskussion wäre das eine angebrachtere Beschreibung als die derzeit vorhandene.--Eddgel (Diskussion) 03:39, 10. Feb. 2014 (CET)

PS: Habe gerade mal ein par Änderungen so insgesamt vorgenommen, sah aber, dass sie nicht wie gedacht gewirkt haben (zur Zeit sind alle PJ-daten bei Serien-Artikeln ausgeblendet) :-)...Hat hier ev. jemand mal einen Plan davon, wie man Infoboxen gestaltet bzw. wie man in der Serieninfobox den Parameter "Produktionsjahre" in "Jahr(e)" umbenennen kann? Meine letzten vier "nutzlosen" Edits dazu kann man hier erkunden...

Vorlagenwerkstatt fragen? --Don-kun • Diskussion 17:18, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Änderung mal vorgenommen. --Mps、かみまみた^Disk. 18:24, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke dafür...für eine ev. noch bessere Gestaltung dieses Parameters sind bestimmt alle offen...ich persönlich bin nun damit zufrieden und schließe damit ab. Gruß--Eddgel (Diskussion) 03:15, 12. Feb. 2014 (CET)

PS: Analog dazu müsste generell "PJ" in "EJ" (bzw. Erscheinungsjahr) umgewandelt werden, gerade auch bei Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung und Vorlage:Infobox Fernsehsendung]. Denk ich jedenfalls mal. Könnte das bitte jemand mal umsetzen?--Eddgel (Diskussion) 04:48, 12. Feb. 2014 (CET)

Toll und wieder wurde nicht auf die obengenannten Vorschläge eingegangen. Typisch --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 22:16, 28. Feb. 2014 (CET)

Wie genau sähe denn eine bessere Gestaltung der Infobox bezüglich der "Jahre" aus, die alle obengenannten Argumente berücksichtigt? Wie geschrieben ist die Diskussion hier nicht beendet. Die Infobox wurde nur erstmal so umgeändert, dass sie keine Fehler mehr enthält bzw. generiert.--Eddgel (Diskussion) 02:04, 2. Mär. 2014 (CET)

Erstausstrahlungszeitraum würde der Leser besser verstehen als Jahr --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 20:56, 2. Mär. 2014 (CET)

Das ist sicherlich richtig. Ist „Erstausstrahlungszeitraum“ aber ein nicht etwas zu langes Wort für eine Infobox? Die Beschreibung „Erstausstrahlungszeitraum“ sollte man meiner Meinung nach lieber in die Parameter-erklärende Formatvorlage schreiben als in die Infobox. Wie auch immer...zusätzlich ergibt sich auch das Problem, dass im Parameter "EAS" (weiter unten in der Infobox) ebenfalls schon der „Erstausstrahlungszeitraum“ (hier mit genauen Tagesangaben der ersten und letzten Folge (also nicht nur der Jahre)) angegeben wird. Manche meinen, dass wir diese beiden Angaben/Parameter zusammenlegen sollten. Ich dagegen finde, dass man, wenn man einen Blick auf die Infobox wirft, erstmal nur grob die Jahre der Veröffentlichung einer Serie ersichten sollte und nicht mit einzelnen Tages-Daten verwirrt werden sollte. Weil Fließtext anstrengend ist und nicht unbedingt immer so recht verstanden werden will/kann^^... Hier mal ein Bsp.:

• MacGyver Jahr(e): 1985−1992 – sieht so schon recht einfach und übersichtlich aus (schön grob)
• MacGyver EAS: 29. September 1985 – 21. Mai 1992 – sieht doch eher unübersichtlich bzw. zu lang aus (für Kenner des Genauen)

--Eddgel (Diskussion) 06:12, 3. Mär. 2014 (CET)

Hier nur mein kurzer Einwurf. Das die Parameter EAS und EASDE derzeit für die Premiere und das Finale der Serie verwendet wird, findet sich meines Wissens nach nur bei Anime-Serien. Bei den anderen Serien wird dort nur die Premiere angegeben. Dieser Umstand ergibt sich wohl aus den verschiedenen Handhabungen der in jeweiligen Bereich arbeitenden Benutzer. Also bevor darüber nun gesprochen wird, als ob dies so üblich sei, sollte man sich vieleicht auf eine der beiden Handhabungen einigen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich habe das bisher immer so gehandhabt, dass Beginn und Ende der Ausstrahlung eingetragen werden. Das muss aber nicht sein. Nur den Beginn einzutragen macht es in manchen Fällen auch einfacher. Aber die zusätzliche Info, bis wann die Serie lief, ist natürlich nicht uninteressant. --Don-kun • Diskussion 12:29, 26. Mär. 2014 (CET)

Auflistung von Filmkritiken

Ich bitte um Beachtung für diese Diskussion zum Thema Auflistung von Filmkritiken (mit oder ohne Einrückung). –ðuerýzo ?! ^SOS 13:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Ehrenoscars in Statistiken?

Mir ist aufgefallen, dass in manchen Statistiken der Oscarverleihungen die Ehrenoscars mit einbezogen sind. Ein Beispeil hier für ist zum Beispiel der Film RoboCop, welcher für seinen Tonschnitt auf der Oscarverleihung 1988 den Ehrenoscar erhielt. In der Ststistik auf dieser Verleihung ist dann angegeben, dass der Film 3 Nominierungen hatte und einmal ausgezeichnet wurde. Das ist aus meiner Sicht aber nicht ganz richtig, da der Film eigentlich nur 2 Nominierungen erhalten hatte und zusätzlich einen Ehrenoscar. Deshalb frage ich, soll ich das ganze ändern und die Ehrenoscars ganz weglassen oder soll ich die Ehrenoscars unter Beachtung einer Legende mit in die Statistik mit einbeziehen? (Fallacies4) 16:48, 19. Jan. 2014 (CET)

Erfolgreichste Filme

Da die Nummer in der Liste erfolgreicher Filme bei manchen Artikeln angegeben wird, die sich aber doch mal öfter ändert (und die Korrektur dann auch noch rausrevertiert wird), dachte ich mir, das man die Nummer eigentlich in eine kleine Vorlage auslagern könnte und habe hier mal einen kleinen Entwurf erstellt: Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Vorlage (Reihenfolge basiert auf [1]). Im Prinzip einfach nur eine switch-case Anweisung, die Anhand des Seitentitels unterscheidet und dann die gewünschte Nummer ausgibt. Sollte eine der Seiten verschobenen werden, oder die Vorlage in einem falschen Artikel eingebaut werden, wirft sie eine Fehlermeldung, die auf die notwendige Aktualisierung hinweist. Da kann man dann alle Seiten auf einen Schlag aktualisieren und spart sich dutzende von Edits. Ich wollt mal fragen, wie die Idee allgemein ankommen würde.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:10, 18. Feb. 2014 (CET)

Parameter Programmtyp der Vorlage:Infobox Fernsehsender

Habe ich Recht wenn ich Benutzer:Adrio mitteile, dass der Parameter Programmtyp nur die Werte Vollprogramm und Spartenprogramm haben darf? Anlass ist dieser Revert, zu dem der User gerne Auskunft hätte. Er würde sich wohl ein Ausfüllen gemäß dieser Tabelle wünschen … |FDMS 22:41, 18. Feb. 2014 (CET)

Kim Peacock

Da hat doch der Spaßvogel von Artikelersteller als "Literaturangaben" den Text: Die Angaben entstammen ausschließlich aus WP-Artikeln, im Wesentlichen dem englischen Beitrag zu Kim Peacock und dem Paul Temple-Artikel, mit Stand vom 4. Mai 2012. eingegeben. Kann das mal jemand überarbeiten? Und wäre da nicht ein Nachimport fällig? --Jack User (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Film nach Jahrzehnt

Neulich stieß ich auf diese ganzen Listen und fand es schade, dass sie nicht nach Jahrzent jeweils zusammengefasst sind. Ich würde so etwa gern anlegen, allerdings wäre das ne Menge Arbeit. So sähe die Struktur aus:

• Kategorie:20. Jahrhundert
  • Kategorie:Kultur (20. Jahrhundert)
    • Kategorie:Film (20. Jahrhundert)
      • Kategorie:Film (1970er Jahre)
        • Kategorie:Filmjahr 1970
        • Kategorie:Filmjahr 1971
        • Kategorie:Filmjahr 1972
        • Kategorie:Filmjahr 1973
        • Kategorie:Filmjahr 1974
        • Kategorie:Filmjahr 1975
        • Kategorie:Filmjahr 1976
        • Kategorie:Filmjahr 1977
        • Kategorie:Filmjahr 1978
        • Kategorie:Filmjahr 1979

In der Kategorie:Film (1970er Jahre) würden dann auch die Listen einsortiert werden:

• • • • • Liste von Actionfilmen der 1970er Jahre
        • Liste der DEFA-Filme der 1970er Jahre
        • Horrorfilme der 1970er Jahre
        • Science-Fiction-Filme der 1970er Jahre

Wer hilft mit? –ðuerýzo ?! ^SOS 00:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Kann man machen. Man könnte die Kategorien statt Kategorie:Film (1970er Jahre) vielleicht auch Kategorie:Film der 1970er Jahre nennen. Ist nur ein Zeichen mehr und wäre IMHO schöner als mit Klammerzusatz. Ich hatte vor einiger Zeit Kategorie:Fernsehsendung nach Jahrzehnt und Unterkategorien nach ähnlichem Schema angelegt. --Kam Solusar (Diskussion) 16:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Dann aber bitte auch Kategorie:Film des 20. Jahrhunderts. --86.56.46.216 17:25, 10. Mär. 2014 (CET)

Schwierig wegen der Doppeldeutigkeit, denn hier geht es um das Medium Film und nicht um einzelne Filme, wie die vorgeschlagenen Kategorientitel suggerieren. Ich versuche mich mal an einer Systematik, ausgehend von der Kategorie:Film:

• Kategorie:Film im 20. Jahrhundert
  • Kategorie:Film der 1920er Jahre
  • Kategorie:Film der 1930er Jahre
    • Kategorie:Filmjahr 1930
    • Kategorie:Filmjahr 1931
    • ...
• Kategorie:Filmtitel
  • Kategorie:Filmtitel des 20. Jahrhunderts
    • Kategorie:Filmtitel der 1920er Jahre
    • Kategorie:Filmtitel der 1930er Jahre
      • Kategorie:Filmtitel 1930
      • Kategorie:Filmtitel 1931

–ðuerýzo ?! ^SOS 00:07, 11. Mär. 2014 (CET)

Grammatikalisch falsch

Das Lemma vieler Artikel in diesem Bereich ist grammatikalisch nicht korrekt. Es handelt sich dabei um Lemmata wie z. B. Liste der Episoden von Die Bill Cosby Show. Der Grammatikfehler ist in der Kombination von Die begründet. Sie ist nicht zulässig, da von den Dativ verlangt. Es käme doch auch wohl keiner auf die Idee, dass es Die letzte Seite von Die Spiegel oder Der Leitartikel von Die Welt heißen könnte.

Mein Vorschlag wäre, auch um das unschöne von zu vermeiden: Liste der Episoden der Bill Cosby Show oder Liste der Bill Cosby Show Episoden (wohl mit Durchbindung: Liste der Episoden der Bill-Cosby-Show).

Dazu gibt es bereits ein WP-Beispiel: Liste der Episoden von Die Sopranos leitet weiter auf Liste der Sopranos-Episoden. Das ist korrekt, und ich finde das auch vernünftig.

Das Problem liegt daran, dass es Benutzer gibt, die unbedingt den Artikel dabei haben wollen, weil der zum Titel gehört. Aber wenn es um den Spiegel, um die Zeit, aber auch um die Beatles geht, merkt man, dass das nicht notwendig ist. (Es ist eben auch grammatikalisch falsch.) MfG Harry8 23:08, 1. Mär. 2014 (CET)

Ein Alternativvorschlag wäre (dort, wo es möglich ist) z. B. Liste der Episoden der Fernsehserie Die ... zu wählen. MfG Harry8 23:08, 1. Mär. 2014 (CET)

Verschoben nach: Liste der Episoden der Bill Cosby Show. Grüße, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 10:20, 2. Mär. 2014 (CET)

Außerdem müssten alle Artikel mit Episodenliste von ... verschoben werden nach Liste der Episoden von .... –ðuerýzo ?! ^SOS 13:42, 2. Mär. 2014 (CET)

Nein!!! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:52, 2. Mär. 2014 (CET)

Ob jetzt Liste der Episoden von... oder Episodenliste von... macht ja jetzt keinen so großen Unterschied, aber es gibt noch einige andere Lemmas die sich analog zu Liste der Episoden von Die Bill Cosby Show sprachlich mal zumindest sehr unschön anhören, wie z.B. Liste der Episoden von Die Muppet Show, Liste der Episoden von Die Larry Sanders Show oder Liste der Episoden von Die Sechs-Millionen-Dollar-Familie. Wenn keiner was dagegen hat, würde ich diese Listen auch noch auf ein grammatikalisch richtiges Lemma verschieben. --RookJameson (Diskussion) 17:01, 2. Mär. 2014 (CET)

Einverstanden! MfG Harry8 17:12, 2. Mär. 2014 (CET)

Gerne! — Filoump 19:00, 2. Mär. 2014 (CET)

Hab jetzt die drei Seiten (und noch ein paar weitere die mir aufgefallen sind) wie angekündigt verschoben. Falls jemand noch eine Episodenliste findet, die eine „von Die“ Kombination hat, kann er sie gerne selbst noch verschieben :) --RookJameson (Diskussion) 20:14, 2. Mär. 2014 (CET)

Prima! Herzlichen Dank! MfG Harry8 20:52, 2. Mär. 2014 (CET)

Einheitlich sollte es schon sein, zumal Listen in meinen Augen mit Liste der ... beginnen sollten. In der Kategorie:Episodenliste sind 430 Einträge, davon jedoch nur 23 mit Episodenliste. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:35, 2. Mär. 2014 (CET)

Ansonsten, 5 sind noch mit DIE, 3 mit DAS und 8 mit DER. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:40, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich halte Episodenliste von... für die beste Wahl. Liste der Episoden... ist einfach nicht sinnvoll, schließlich wissen wir es besser. Und wenn ihr grade bei den Korinthen seid: Formal ist bei manchen Listen schon der Begriff Liste falsch, da es sich um einen Guide oder Führer handelt, wenn die Handlung mit beschrieben wird. --darkking3 ^Թ 12:33, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich halte auch das Episodenliste von... für die besste Lösung, zumal auch die Kategorie Episodenliste heißt--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Also ich hätte nichts gegen Einheitlichkeit einzuwenden, aber Episodenliste von... auf Liste der Episoden... zu verschieben wird die Kategorie:Episodenliste nicht wirklich einheitlicher machen... Die eine Hälfte der Listen heißt „Liste der Name-der-Fernsehserie-Episoden", die Andere „Liste der Episoden von Name der Fernsehserie“, und bei manchen wird sogar noch „Episoden“ durch „Folgen“ ersetzt. Also wenn dann müssten da deutlich mehr als 23 Seiten verschoben werden. --RookJameson (Diskussion) 20:12, 3. Mär. 2014 (CET)

Wieso heißen Episodenlisten eigentlich nicht alle wie z.B.: Die Simpsons (Episoden)? (Analog zu Die Simpsons (Staffel 1)) Das würde das Suchen deutlich erleichtern, und man müsste sich nicht mehr mit der Grammatik rumschlagen. --91.7.153.6 20:25, 3. Mär. 2014 (CET)

Bei der Gelegenheit nochmal mein Vorschlag: [Serie]/Episodenliste, so wie bereits bei [Musiker]/Diskografie. Dadurch würden u. a. die Listen nicht mehr so lose im ANR herumschwirren. |FDMS 21:17, 3. Mär. 2014 (CET)

Und dazu bitte ein neues Feld in der Infobox (ja/nein), dann schwirren die Links zu den Episodenlisten nicht mehr lose im Artikel rum bzw. man muss nicht mehr danach suchen. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:45, 3. Mär. 2014 (CET)

Zur unterseitenproblematik gabe es mal einen Grund, warum das so nicht umgesetzt wurde. Und wenn wir jetzt einmal anfangen, über die Benennung hier in der Disk zu reden und zu das klären, ist es eigentlich egal, wieviele Seiten verschoben werden müssen, wenn es denn am Ende einheitlich ist! Unterseiten hätten den "Vorteil", dass man nur eine Untervorlage zur Navigation benötigen würde, da ja "statisch" alle Lemmas gleich genannt würden. Für Klammerlemmata gilt dies analog. Und die hier genannten Die Simpsons (Episoden) und Die Simpsons (Staffel 1) sind (derzeit) nur Weiterleitungen. --darkking3 ^Թ 23:30, 3. Mär. 2014 (CET)

Was war denn der Grund, warum das nicht umgesetzt wurde? Ich finde diese Unterseiten-Idee hier eigentlich ziemlich gut (ob jetzt [Serie] (Episoden) bzw. [Serie]/Episodenliste ist mir egal). Und ja, du hast recht, wenn man sich hier auf ein einheitliches Schema einigt, ist das auf jeden Fall den Aufwand einer großen Verschiebungsaktion wert, ich meinte vorher ja nur, dass ich eine Verschiebung von „Episodenliste“ auf „Liste der Episoden“ nicht sinnvoll finde

@Queryzo: Was genau meinst du? Die Episodenlisten sind ja eigentlich in den Meisten Fällen bereits in der Infobox verlinkt. --RookJameson (Diskussion) 23:44, 3. Mär. 2014 (CET)

Echt? Hast du Beispiele? –ðuerýzo ?! ^SOS 08:29, 4. Mär. 2014 (CET)

In fast jeder Serie, sofern gepflegt. Dann allerdings dann händisch eingetragen. --darkking3 ^Թ 13:28, 4. Mär. 2014 (CET)

Hier ein paar Beispiele: The Mentalist, Psych, Buffy – Im Bann der Dämonen... Die Episodenlisten sind jeweils über die Episodenanzahl verlinkt, was zugegebenermaßen leicht zu übersehen ist. Dir schwebt wohl eher ein Link unterhalb der Infobox, wie es auch für die Synchronisation und die Besetzung möglich ist, vor? --RookJameson (Diskussion) 18:32, 4. Mär. 2014 (CET)

Eine einheitliche Infobox-Verlinkung fände ich auch super, dadurch könnten wir uns die unsinnigen Leerabschnitte ersparen. Am besten zu realisieren wäre die Verlinkung wohl mittels einheitlicher Unterseite oder Wikidata-Property. |FDMS 00:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Wikidata würde ich da rauslassen, da es sich erstmal um eine de-spezifische Problemstellung handelt. Das ließe sich dann immer noch schnell nachrüsten. Wichtig wäre erstmal, die 430 Episodenlisten als Unterseiten zu verschieben und bei den betreffenden Serien im neu einzurichtenden Parameter ES "ja" einzutragen. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:10, 6. Mär. 2014 (CET)

Wäre ich auf jeden Fall dafür, egal wie. Mit Wikidata bräuchte man nur einmal die Vorlage und halt die Items ändern, es wäre also in meinen Augen einfacher (und auch ein bisschen futuristisch), hätte aber das gleiche Ergebnis. |FDMS 17:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Hört sich ja alles ziemlich gut an, ich versteh nur immer noch nicht ganz was dieser Parameter ES eigentlich genau machen soll. (Und wieso eigentlich ES?) --RookJameson (Diskussion) 19:50, 7. Mär. 2014 (CET)

Zum Beispiel (!) (→ Episodenliste) unter der Anzahl der Episoden platzieren, wenn er auf 1/ja/y/… gesetzt wird. |FDMS 20:10, 7. Mär. 2014 (CET)

Ah, ok. Jetzt hab ich's verstanden :) Die ganze Idee gefällt mir ziemlich gut, es erleichtert die Suche nach einer Episodenliste, vereinheitlicht die Artikel und die oben angesprochen Probleme mit der Grammatik verschwinden. Ich würde vorschlagen, wir warten noch 'ne Woche oder so, ob jemand irgendwelche Einwände hat (bis jetzt scheint ja niemand was dagegen zu haben), und setzen das dann einfach um :) --RookJameson (Diskussion) 00:59, 8. Mär. 2014 (CET)

+1 zur Lemmawahl mit dem „/“ und dem EP-Listen-Link in der Infobox. ich möchste hier dann aber noch kurz über die Frage nach dem Zeitpunkt der Auslagerung sprechen. Derzeit liegt er bei angekündigten drei Staffeln. Sollte er so beibehalten oder vieleicht verkürzt/verlängert werden? -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:17, 8. Mär. 2014 (CET)

Nach H:AIA ist es sinnvoll, Teilaspekte aus einem Artikel auszulagern, wenn diese den Artikel dominieren, oder der Artikel allgemein viel zu lang ist. Ich denke, bei einem durchschnittlichen Serienartikel kann man durchaus sagen, dass die Episodenliste bei drei Staffeln anfängt, den Artikel zu dominieren, insofern ist die bisherige Handhabung schon in Ordnung. Ich würde das aber gar nicht so genau festlegen, und die drei Staffeln auch eher als Faustregel sehen. Es kann durchaus Sinn machen, Episodenlisten bei nur einer Staffel auszulagern, wenn z.B. sehr lange Zusammenfassungen zu den Episoden vorhanden sind. Andersherum gibt es aber auch Beispiele (spontan fällt mir da Miami Vice ein), bei denen die Episodenliste auch bei mehr als 3 Staffeln problemlos im Hauptartikel bleiben kann, weil sie diesen eben nicht dominiert. Letztendlich sollte man das mMn von Fall zu Fall neu entscheiden. --RookJameson (Diskussion) 23:27, 8. Mär. 2014 (CET)

Grundsätzlich ab 2–3 Staffeln auszulagern erscheint mir sinnvoll, wobei es natürlich auch um die Episodenanzahl der Staffeln und wie bereits erwähnt um die Art der Liste geht. An der "Dominierungsregel" problematisch ist dass als Konsequenz besonders für Stubs Episodenlisten angelegt werden müssten, was irgendwie paradox ist (die kurzen Artikel werden kürzer, die langen länger statt umgekehrt). |FDMS 01:50, 9. Mär. 2014 (CET)

Nachdem nun eine Weile niemand etwas dagegen gesagt hat, war ich mal so frei, und hab in die {{Infobox Fernsehsendung}} einen Parameter „EL“ eingebaut. Ist der Wert „ja“ wird automatisch auf „Seitenname/Episodenliste“ verlinkt, ansonsten auf den übergebenen Wert. Wer sich das ansehen will: Ich hab das ganze mal beispielhaft an One Tree Hill umgesetzt. Wenn das so in Ordnung ist kann ja mit dem Verschieben angefangen werden :) --RookJameson (Diskussion) 22:05, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich bin grad erst durch die Bearbeitung von RookJameson bei One Tree Hill auf diese Diskussion aufmerksam geworden und muss sagen, dass ich diese Verlinkung in der Infobox, auch wegen der oben schon erwähnten Argumente, gut finde. Erspart auch das Verlinken über einen „Hauptartikel“. Ich würde mich auch an den Verschiebungen beteiligen.-- Twanta (Diskussion) 22:48, 15. Mär. 2014 (CET)

Das Prinzip der Lemmawahl ist recht gut, aber was macht man bei Klammerlemmata (wie Nikita (Fernsehserie) & Nikita (Fernsehserie, 2010)) oder wenn er anders davon abweicht? Ich möchte zumindestens die Möglichkeit haben, das genaue Linkziel anzugeben. Ist vieleicht etwas umständlich, aber ein Lemma wie Nikita (Fernsehserie, 2010)/Episodenliste mag mir einfach nicht gefallen. Anhang: Da diese Verschiebungen vom Prinzip so einfach zu erledigen sind, sollte sie womöglich ein Bot übernehmen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:58, 16. Mär. 2014 (CET)

Also wie man im Fall von Klammerlemmata das Unterseitenschema umsetzen kann, weiß ich auch nicht so genau (evtl. „Nikita/Episodenliste (2010)“?) Das genaue Linkziel anzugeben ist aber überhaupt kein Problem. NUR wenn EL=ja ist, wird automatisch auf eine Unterseite verlinkt. Ansonsten wird einfach auf den übergebenen Wert verlinkt. EL=Nikita/Episodenliste würde z.B. zu einem Link auf Nikita/Episodenliste führen. --RookJameson (Diskussion) 10:54, 16. Mär. 2014 (CET)

Und was ist mit Staffeln? –ðuerýzo ?! ^SOS 07:54, 16. Mär. 2014 (CET)

Die Staffeln sollten mMn z.B. auf Die Simpsons (Staffel 2) verschoben werden. Die meisten Einträge der Kategorie:Staffel einer Fernsehserie haben ohnehin ein Lemma nach diesem Schema.

Um nochmal die Klammerlemmata anzusprechen: Es wurde ja jetzt Liste der Magnum-Episoden nach Magnum (Fernsehserie)/Episodenliste verschoben. Mir persönlich würde in solchen Fällen ja Magnum/Episodenliste besser gefallen. Man muss ja nicht extra erwänen, dass es sich bei „Magnum“ um die Serie handelt, weil ja nur Serien Episodenlisten haben können. Bei der Band Magnum würde man die Diskographie ja auch nur Magnum/Diskographie nennen, und nicht Magnum (Band)/Diskographie. Klammern sind mMn eigentlich nur bei Serien wie „Dallas“ oder „Nikita“ nötig, von denen es mehr als eine gibt. --RookJameson (Diskussion) 14:56, 16. Mär. 2014 (CET)

Das denke ich auch. Bei Dallas oder Nikita lässt es sich denke nicht vermeiden da doch noch die Klammer ins Spiel zu bringen; es braucht da nunmal eine Unterscheidung, also wohl Dallas (2012)/Episodenliste und Nikita (1997)/Episodenliste, etc. --Gruß, Jana 15:31, 16. Mär. 2014 (CET)

Das zerstört zwar meiner Meinung nach die Einheitlichkeit und eindeutige Hauptartikelzugehörigkeit, könnte ich aber akzeptieren sollte es dem Konsens entsprechen. |FDMS 17:01, 16. Mär. 2014 (CET)

 Info: Die Botanfrage bezüglich der Verschiebungen habe ich eben gestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:36, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich habe da auch noch eine Frage: Wie ist das dann bei Episodenlisten, die noch nicht ausgelagert sind? Bisher werden die ja auch immer durch die Episodenanzahl mit #Episodenliste verlinkt. Wird das bei denen dann wie bei Besetzung funktionieren?-- Twanta (Diskussion) 19:10, 16. Mär. 2014 (CET)

Naja, zumindest so ähnlich. Du musst halt einfach „EL=#Episodenliste“ setzen. Hab das eben mal schnell bei Firefly – Der Aufbruch der Serenity eingefügt, dass man sich das ansehen kann. --RookJameson (Diskussion) 19:21, 16. Mär. 2014 (CET)

Nach dem ich auf der Seite Botanfragen einen Einspruch gestellt habe, frage ich euch, wieso man unbedingt auf so einen Blödsinn kommen muss. Was sollte den Bitte schön an der verschiebe Aktion den Gut sein. Das kann ich euch sagen; nämlich gar nix! Jeder Benutzer, der eine Episodenliste erstellt, darf doch selber Entscheiden, unter welchen Lemma es kommt. Egal ob Episodenlist von... oder Liste der Episoden.... Es muss nur Grammatikalisch richtig sein. Außerdem bin ich definitiv nicht der einzige, der da dagegen wäre. Schlecht gelaunte Grüße, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 20:45, 16. Mär. 2014 (CET)

(BK)Interessante Argumente. Was an der Aktion „Gut“ sein, soll steht bereits weiter oben. Die Idee als „Blödsinn“ zu bezeichnen erweckt auf mich auch nicht den Eindruck, dass hier eine weitere ernsthafte Diskussion stattfinden kann. Und deine Aussage „Jeder Benutzer darf doch selber Entscheiden welches Lemma“ er wählt, stimmt normalerweise in der WP nicht. Denn nur durch so eine Ansicht ist man überhaupt zu diesen zwei (zeitweise sogar drei) verschiedenen Schemas gekommen. Einheitlichkeit ist hier meiner Meinung nach geboten, gerade für die Leser und/oder Neulinge. Das vorgeschlagene Schema passt auch zu den bei ausgelagerten Disco- und Filmografien, also hat es schon so etwas wie einen Konsens. Zum letzten Satz, kann ich nur sagen, dass du hier bisher der einzige bist, der etwas dagegen hat. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:13, 16. Mär. 2014 (CET)

+1. Wenn man etwas gegen so einen Vorschlag hat, an der schon eine Weile gefeilt wird, sollte man schon bessere Argumente haben als „Ich will aber nicht!“ --RookJameson (Diskussion) 22:03, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte den Vorschlag Episodenliste Die Simpsons in die Diskussion bringen. Mit "KURSIVERTITEL" kann man das Lemma kursivstellen und erhält damit eine optische Abgrenzung des Serientitels vom Begriff "Episodenliste". 85.212.38.87 20:51, 16. Mär. 2014 (CET)

„Episodenliste Die Simpsons“ ist doch kein Deutsch... --RookJameson (Diskussion) 22:03, 16. Mär. 2014 (CET)

Die Simpsons/Episodenliste aber auch nicht. 85.212.38.87 23:00, 16. Mär. 2014 (CET)

Was soll denn an Die Simpsons/Episodenliste falsch sein? Das erschließt sich mir nicht. MfG Harry8 00:18, 17. Mär. 2014 (CET)

Es ist nicht falsch, sondern genauso gutes oder schlechtes Deutsch wie "Episodenliste Die Simpsons". Außerdem sagt Hilfe:Unterseiten: Eigenständige Artikel in Form von Unterseiten sind deshalb unzulässig. 85.212.38.87 08:33, 17. Mär. 2014 (CET)

Bei dem Satz gehts darum, dass Unterseiten im Allgemeinen nicht sinnvoll sind, weil es oft keine eindeutige Hirarchie gibt. In Fällen wie Episodenlisten (oder Diskografien etc.) lässt sich sehr wohl eindeutig eine Oberseite zuordnen. Und so steht in Hilfe:Unterseiten, direkt unter dem von dir zitierten Satz: „Unabhängig davon wird gelegentlich ein enzyklopädischer Artikel wegen besonderer Größe in scheinbare Unterseiten aufgeteilt.“ Um genau so eine scheinbare Unterseite handelt es sich hier.

Ich bin übrigens schon der Meinung, dass „Episodenliste Die Simpsons“ schlechteres Deutsch ist, als „Die Simpsons/Episodenliste“, aber wenn du selbst nicht der Meinung bist, dass „Episodenliste Die Simpsons“ besser ist, wieso sollten wir das dann nochmal ändern? --RookJameson (Diskussion) 20:06, 17. Mär. 2014 (CET)

Es sind nun gute drei Wochen her seit meiner Botanfrage, aber dort scheint sich keiner dafür zuständig zu fühlen. Zumindestens hat dort keiner geantwortet und ich habe seitdem auch keine Verschiebungen entdeckt. Ist das Thema überhaupt noch gefragt? Wenn ja, wie sollen wir nun also vorgehen? Alle Listen händisch verschieben? -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:35, 5. Apr. 2014 (CEST)

Sortierung der Oscarstatistik

Da es bisher üblich war die Statistiktabelle in den Oscarartikeln in erster Linie nach Nomis und danach erst nach Siegen zu sortieren, ist es im Artikel zur Verleihung von 2014 ebenso. Nun hat Benutzer:Ingo1968 aber auf der Disk die Idee die Sortierung umzudrehen, also erst alle Sieger und danach alle Nominierten ohne Sieg. Seine Lösung würde im Artikel zu 2014 wie ich finde den direkten Vergleich zwischen Gravity und American Hustle verhindern oder zumindestens erschweren. Ich möchte daher hier weitere Meinungen einholen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2014 (CET)

Löschanträge

Wofür hat diese redaktion Mindestanforderungen, wenn selbst der kürzeste Artikelstummel jedesmal wegen der i.d.R. gegebenen Relevanz als "gültiger Stub" auf Behalten entschieden und der für die QS-FF tätige Antragsteller mit einem Shitstorm konfrontiert wird? Es gibt zahllose Beispiele in den LD'en dieses noch jungen Jahres. Man muss doch auch mal einen hoffnungslosen QS-Fall oder Artikelwunsch ruhigen Gewissens in die Tonne klopfen können oder wie seht ihr das ? --Dk0704 (Diskussion) 22:09, 8. Mär. 2014 (CET)

Tja, es gibt eben zu viele Admins, denen die Arbeit von Redaktionen sonstwo vorbeigeht und die bei dieser Haltung von dem typischen Personenkreis unterstützt werden, der noch nie einen Film- oder Schauspielerartikel von weitem gesehen hat, aber die RFF grundsätzlich ablehnt. Die alle müssen die Nichtstubs ja nicht ausbauen. --Paulae 00:19, 9. Mär. 2014 (CET)

Also ich habe in den letzten Wochen massiv Schauspielerartikel gesehen und - mguMn - auch verbessert. Aber Stub bleibt Stub bleibt Stub. Es gibt auch noch ein Leben in der Wikipedia neben der Rdaktion F&F. Und was ich da an Artikeln gesehen habe - au weh... --Jack User (Diskussion) 00:24, 9. Mär. 2014 (CET)

Es geht hier denke ich auch um Nichtmalstubs und am Ende ja auch um Artikel, die in dem Zustand Jahre in der QS verbringen und nix passiert. Sowas sollte gelöscht werden und nicht in die Glashütte kommen. Oder nein, sowas sollte in der Form erst gar nicht angelegt werden. --Paulae 00:45, 9. Mär. 2014 (CET)

Tja ... –ðuerýzo ?! ^SOS 23:59, 10. Mär. 2014 (CET)

Anmerkung zur Vorlage:Infobox Film

Hallo allerseits, dem Support-Team ist folgender Wunsch zugegangen, den ich hiermit in anonymisierter Form an Euch weitergebe:--Aschmidt (Diskussion) 02:16, 11. Mär. 2014 (CET)

Liebe Wikipedianer,

ich würde es sehr begrüßen in der Kategorie FIlm- und Fernsehen unter den Filmdaten im Stab nicht nur Produktion, Regie und Kamera zu finden, sondern auch ALLE anderen Abteilungen !! Szenenbild, Kostüm, Maske, Ton, Setaufnahmeleitung, Produktionsleiter

Leider geht Ihre bisherige Liste genau in die Richtung des neueren Filmdenkens der herbeigeführten Auslassung wichtiger, aber im weiteren Anerkennen störender Personen, die den Film dennoch nachhaltig beeinflusst haben. Ich finde, allein im Sinne der Vollständigkeit ist die Angabe wenigstens dieser Personen notwendig. Ein Link auf den kompletten Stab eigentlich auch. (Der Setrunner, der den ganzen Set-Kram tagelang in die entlegensten Drehorte schleppt(zum Praktikantengehalt) mag zwar Weisungsgebunden sein, aber ohne Ihn wären die Schauspieler bei der ersten Pause eventuell gar nicht erst wieder erschienen...vom abgekühlten Mokka-Slim-Chai-Latte auf dem Berggipfel und dem folgenden Wutanfall erst gar nicht zu sprechen ;)

Enzyklopädie: Andererseits wird nicht das gesamte Wissen, sondern nur eine Zusammenfassung dargestellt. --Jack User (Diskussion) 02:43, 11. Mär. 2014 (CET)

Also Szenenbild, Kostüm und Maske habe ich auch schon vermisst. Zumindest die Oscar-Kategorien könnte man ja in der Infobox abdecken. --Julius1990 Disk. Werbung 03:13, 11. Mär. 2014 (CET)

Die Diskussion wurde nun schon x-Mal geführt, bisher leider ohne Erfolg. Ich wäre für eine Erweiterung zumindest auf die Oscarkategorien in Form eines Aufklappmenüs. --86.56.46.216 03:25, 11. Mär. 2014 (CET)

Wurde schon oft und ausgiebig diskutiert, ich glaube nicht dass sich die Meinung in der Redaktion seitdem geändert hat. Das Ende der Mail lässt mich vermuten, dass der Schreiber die Wikipedia mit einer Datenbank verwechselt. --Don-kun • Diskussion 12:47, 11. Mär. 2014 (CET)

+1 –ðuerýzo ?! ^SOS 20:33, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich vermisse zwar auch Szenenbild, Kostüm und Maske sowie die Bauten, aber bevor das hier durchgeht... *seufz* --Jack User (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2014 (CET)

Wo geht das bitte durch? Es geht nicht um Fahrer und denjenigen, der den Tonbömmel hält, sondern um essentielle Kategorien, ohne die der Film nicht so aussähe wie er es tut und die deshlab auch ausgezeichnet werden. Und das schreibe ich gerade aus einer von einem Filmteam belagerten Wohnung. --Julius1990 Disk. Werbung 20:53, 11. Mär. 2014 (CET)

Höchstens per MB. Hier wirst du keinen Erfolg haben. --Jack User (Diskussion) 21:36, 11. Mär. 2014 (CET)

Davon gehe ich auch nicht aus bei dieser Redaktion, weshalb ich mich trotz zwei lesenswerten Filmartikeln aus meiner Feder dieser auch kein bisschen zugehörig fühle. Ich hab oft genug, die Box ausgefüllt, und ich sehe nichts als fadenscheinige Argumentation, sieben, acht Zeilen mehr machen bei dieser Box den Kohl nun wirklich nicht mehr Fett. Aber seis drum. Wer schon mal nach den kreativ entscheidenden Personen gesucht hat und dann weiterklicken musste, weil die Wikipedia dazu auch im Fließtext nichts anbot, der weiß eurer Haltung wirklich zu danken. Und damit bin ich raus hier. --Julius1990 Disk. Werbung 21:46, 11. Mär. 2014 (CET)

Sagen wir es so: Wer die Filmbox um weitere vier oder fünf Parameter erweitern will, hat sie noch nicht oft genug ausfüllen müssen. Man sitzt bereits jetzt eine gefühlte Ewigkeit, bevor man überhaupt zum Fließtext kommt. Ich habe mir angewöhnt, Kostüme und Filmbauten immer im Produktionsteil eines Films zu nennen. Es steht jedem frei, für ihn als wichtig empfundene Personen des Stabes im Fließtext zu nennen. Hier die gesamten Credits aufzunehmen, halte ich für nicht machbar, die Grenze Oscar-Kats wurde ja schon genannt oder angedroht, je nachdem, welchen Blickwinkel man einnimmt. Irgendwann dominiert dann die Filmbox den gesamten Artikel und nimmt die gesamte rechte Artikelseite ein, sodass z.B. keine Drehortfotos usw. eingebunden werden. Kommt dann noch das „Logo“ (i.e. freizusammengeschnittener beliebiger Schriftzug, der irgendwann mal irgendwo in Filmnähe gezeigt wurde) dazu, kann man von einer optische Gestaltung des Artikels gleich ganz Abstand nehmen. Wir packen so schon sehr viel in die Box, die en.- und fr.wp haben bspw. nicht einmal die (gesamte) Darstellerliste drin. --Paulae 21:42, 11. Mär. 2014 (CET)

Das Zauberwort heißt Aufklappmenü, wo ist das Problem? Es muss ja auch nicht unbedingt ausgefüllt werden, dass steht jedem (Erst/Haupt)Autor beim anlegen des Artikels frei. Angeboten sollte es jedoch schon werden und ausfüllen kann es dann jemand der Zeit und Muse hat. Die Einträge zu den Darstellern könnte man auch auf 10–20 Einträge beschränken. Für weitere Darsteller – in Form einer Tabelle, wie es bei den Synchronsprechern gehandhabt wird – ist genug Platz im Artikel. --5.28.115.218 13:34, 12. Mär. 2014 (CET)

Ahja, Aufklappmenü in der Box (das beim Aufklappen dann bspw. den Artikel zerschießt), der Vorschlag, dann eben mangelhaft zu arbeiten, wenn einem 20+ Felder in der Infobox zu viel sind oder gegebenenfalls Auslagerung der Schauspieler, damit ja jeder Tontechniker, Special-Effekt-Mann, Make-Up-Artist, Haarstylist, Einzelsongschreiber und natürlich der Verantwortliche für den Tonschnitt den Weg in die Box findet. Wir brauchen dann auch nicht mehr Datenbanken wie IMDb, weil wir die ganzen Angaben in einer Box verarbeiten, die schon jetzt in Teilen länger als so machner Filmartikel ist. Und dann, ja genau dann, kommt der nächste zum Support-Team und fragt, warum denn Produktion- und Setaufnahmeleiter nicht drin sind. Jemand vermisst essentielle Leute im Artikel? Dann soll er sie einfach im Prduktionsteil nachtragen. Die Box dient dem schnellen Überblick und nicht der Reproduktion des Filmabspanns (ums mal überspitzt zu formulieren). --Paulae 17:16, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Datenbank, die hier von manchen gesucht bzw. gefordert wird, ist Wikidata. Dort können alle am Film beteiligten eingetragen werden und da Datenblatt ist vom Wikipedia-Artikel aus erreichbar (wobei man die Erreichbarkeit natürlich besser verdeutlichen könnte). Wikipedia bietet Enzyklopädieartikel und in denen - zur ersten Übersicht - eine Infobox mit den wirklich wichtigsten Informationen. --Don-kun • Diskussion 17:30, 12. Mär. 2014 (CET)

Es ist echt toll wie ihr riesige Schattengegner herbeiphantasiert, nur um euch nicht genehme Positionen zu marginalisiseren. Prima! --Julius1990 Disk. Werbung 21:28, 12. Mär. 2014 (CET)

Das nennt sich Diskussion. Ad-personam-Beiträge helfen dabei nicht. „sieben, acht Zeilen mehr machen bei dieser Box den Kohl nun wirklich nicht mehr Fett.“ ist für mich jedenfalls kein Argument, eher ein Zugeben, dass die Box so schon viel zu groß ist. --Paulae 21:53, 12. Mär. 2014 (CET)

’ oder '

Die Frage ist - welches Zeichen soll ich verwenden? Mir ist klar, dass bei deutschen Titeln das Apostroph mit dem Haken angewendet werden muss, alleine schon weil es sonst Weiterleitungen gibt. Wie sieht es aber aus, wenn der Film aus den USA kommt und der Orginaltitel zum Beispiel Pot o’ Gold heißt? Schließlich ist das Apostroph ohne Haken ja in Amerika das normale Apostroph. Muss ich dann das "richtige" deutsche Apostroph mit Haken verwenden, was aber eigentlich nicht das richtige Apostroph aus dem Orginaltitel ist? Oder muss ich das in Deutschland "falsche" Apostroph ohne Haken benutzen, weil es in den amerikanischen Orginaltiteln des Filmes ohne Haken steht?

Ein kleines Detail, was ich aber gerne geklärt hätte. --Clibenfoart (Diskussion) 20:06, 11. Mär. 2014 (CET)

Es wäre mir neu, das irgendein Land das maschinelle einfache Apostroph als typografischen Standard verwendet. In der Regel werden die maschinellen Anführungszeichen ' und " allerorten nur aus Bequemlichkeit verwendet, bzw. weil die Leute nicht wissen, wo auf der Tastatur die richtigen versteckt sind. Im Sinne einer Enzyklopädie sind stets die korrekten typografischen Anführungszeichen zu verwenden. –ðuerýzo ?! ^SOS 20:32, 11. Mär. 2014 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia wird JEDER Filmartikel und JEDER Schauspielerartikel mit diesem ' geschrieben. --Clibenfoart (Diskussion) 21:05, 11. Mär. 2014 (CET)

Was nichts daran ändert, dass es nicht korrekt ist. Jeder englischsprachige Zeitungsartikel wird dir zeigen, wie es richtig ist. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:41, 11. Mär. 2014 (CET)

Wir sind aber die deutschsprachige und hier ist immer ’ zu nehmen, genauso wie wir hier „“ verwenden, und nicht "", wie du es oben machst. --Paulae 21:34, 11. Mär. 2014 (CET)

Du willst mir also klarmachen, Oueryzo, dass bei Artikeln wie Schindler's List nur aus Bequemlichkeit und Faulheit ein ' steht und sich einfach noch keiner darüber erbarmt hat, ein ’ daraus zu machen? Ohne mich jetzt noch weiter darüber streiten zu wollen, erkläre ich die Diskussion für beendet. (nicht signierter Beitrag von Clibenfoart (Diskussion | Beiträge) 22:03, 11. Mär. 2014 (CET))

Warum sind hier alle immer gleich beleidigt? Wenn ich [2] richtig verstehe, werden die maschinellen Anführungszeichen in der engl. WP aus technischen und praktischen Gründen standardmäßig verwendet. Nachvollziehen kann ich es jedoch nicht, und in der deutschen WP ist es Gott sei Dank anders. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:14, 11. Mär. 2014 (CET)

(BK) Die enWP hat ihre Regeln, wir unsere. Die haben sich leider entschlossen, durchgängig das einfachere, hässlichere (Achtung: POV) Hochkomma zu nehmen (siehe en:MOS:PUNCT), wir machen’s halt besser ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:17, 11. Mär. 2014 (CET)

Ist schon gut ... aber ich habe es nicht gerne, wenn man hier Fragen stellt und gleich von zwei Seiten was abbekommt --Clibenfoart (Diskussion) 22:18, 11. Mär. 2014 (CET)

Hm? Du hast eine Frage gestellt und drei Leute (darunter derjenige, der zufällig Pot o’ Gold angelegt hat) haben dir eine Antwort gegeben. Und obwohl du in deinen Reaktionen leicht patzig rüberkommst und mit Großbuchstaben geschrien hast, war niemand unfreundlich. Mehr kann man doch eigentlich nicht verlangen. ;-) --Paulae 22:46, 11. Mär. 2014 (CET)

@Schniggendiller:: Hochkomma? Was der Schniggi immer für Worte druffhat. Komma rüber, du, gemma Kommasaufen, du oller Koma-ndant! Danach simma im Tiefkomma... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Jack User (Diskussion) 00:18, 12. Mär. 2014 (CET)

Wenn du mit mir Kommasaufen willst, mußt du aber erst mal die Treppe hochkomma’ ;-) Grüße --Schniggendiller Diskussion 00:22, 12. Mär. 2014 (CET)

Dich sauf ich eh unnern Tisch! Aber nicht in dieser Redaktion hier... :D --Jack User (Diskussion) 00:32, 12. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:Walk of Fame

Gibt es da eigentlich eine? Aus meiner Sicht äußerst nützlich, in etwa so:{{HWOF|1=URL|2=Abweichender Name}}. So etwa wie bei der Vorlage:Filmportal.de Name, hier halt walkoffame.com Könnte man dann wunderbar in den Weblinks verlinken. --Jack User (Diskussion) 15:31, 12. Mär. 2014 (CET)

Und wo wäre da deiner Ansicht nach der Mehrwert? Ich habe gerade mal Aretha Franklin aufgerufen, finde dort eine kleine Biografie und Verweise zu weiteren Infoquellen für sie: Google, IMDb, Amazon Merchandise und Wikipedia. ;-) --Paulae 17:49, 12. Mär. 2014 (CET)

Wir schreiben alle gegenseitig ab! In de Schule wäre das mit Sitzenbleiben bestraft worden.. Um die Frage zu beantworten: als Nachweis, dass da einer existiert, dann erspart man sich das unter Einzelnachweisen, weil es bequemer ist und weil eine kleine Biograpie dabei ist. Mehrwert für den Autoren und den Leser also. Nehmen muss es ja keiner. --Jack User (Diskussion) 18:07, 12. Mär. 2014 (CET)

Aber die Biografie haben wir ja selbst, der Link ist nur als Einzelnachweis brauchbar, weil er keine sonstigen weiterführenden Infos bietet. Einzelnachweise kannste hunderte in einen Artikel einbauen, Weblinks jedoch nur deutlich weniger. --Paulae 19:08, 12. Mär. 2014 (CET)

Würde ich auch sagen. Den Link kann man dort einbauen, wo der Inhalt einen Mehrwert zum Artikel bietet. Wenn sich dann genügend Links darauf ansammeln, kann man sie natürlich durch eine Vorlage vereinfachen und vereinheitlichen. Eine generelle Ergänzung des Links in jedem betroffenen Artikel würde aber wahrscheinlich gegen WP:WEB verstossen. Wenn man jedem betroffenen Schauspieler den passenden Link zuordnen möchte, wäre auch Wikidata oder eventuell WP:BEACON eine Alternative. --Kam Solusar (Diskussion) 21:14, 12. Mär. 2014 (CET)

Eine Vorlage ist ja auch immer ein wenig eine Einladung zum Massenverlinken und auch immer eine Art WP-Freibrief (wir haben den Inhalt geprüft und die Seite ist für uns so essentiell, dass wir sogar eine eigene Vorlage dafür haben). Ich sehe diese Bedeutung hier derzeit nicht. Aber vielleicht entwickelt sich die Seite ja noch. --Paulae 23:04, 12. Mär. 2014 (CET)

Also ich habe z.B. die Vorlage zur Datenbank Yad Vashem angeregt und bisher ist das nicht gerade stürmisch angenommen wurden. Auf alle Fälle finde ich walkoffame.com wichtiger als die Hobbyseite cyranos.ch. Die ist auch massenhaft verlinkt - allerdings ohne Vorlage. --Jack User (Diskussion) 23:12, 12. Mär. 2014 (CET)

Cyranos wird nur verlinkt, weil dort die wirklich unbekannten Leute einen Artikel haben. ;-) Beim Walk of Fame sind das ausnahmslos bedeutende Namen des Showgeschäfts, deren Daten man wirklich überall findet. Für Cyranos würde ich btw. ebenfalls eine Vorlage ablehnen, eben wegen des Hobby-Charakters. Da gilt derzeit die Devise „besser als nix“. --Paulae 23:35, 12. Mär. 2014 (CET)

Für Cyranos würde ich nie eine Vorlage vorschlagen. --Jack User (Diskussion) 23:53, 12. Mär. 2014 (CET)

Takeshi’s Castle#Internationaler Erfolg

Mir geht es um den letzten Satz des ersten Absatzes dieses Abschnitts:

„Teilweise fanden die für die Show gebildeten Wortneuschöpfungen und Namen sogar Eingang in den allgemeinen Sprachgebrauch, wie etwa in Spanien.“

Fehlt da nicht zwingend ein Beleg!?

--Molekularbiologe (Diskussion) 02:53, 13. Mär. 2014 (CET)

Ja sicher wäre die Angabe eines Beispiels hierfür samt einer ernstzunehmenden Quelle nicht schlecht. Intutitiv würde ich die Aussage aber nicht prinzipiell anzweifeln. Louis Wu (Diskussion) 10:23, 13. Mär. 2014 (CET)

Darsteller / Besetzungsübersicht in Serien

Ich habe mich schon mehrmals irgendwie dagegen ausgesprochen - und ich denke, es werden mir Widerworte als Zusprüche kommen, weil es eben sich so etabliert haben soll - aber ich möchte es hier einmal ansprechen. Ich finde die Formatierung 1x01 wirklich grausig für die Augen und die Optik für die Tabellen bei Serien und befürworte eine allgemeine Anpassung zu 1.01 also ein Punkt statt X ... Ebenfalls werden so die Produktionsnummern oft getrennt bei Serienproduktion, nur finde ich Buchstaben echt anstrengend in solchen Übersichten und habe dies auch schon im privaten Umfeld von Leuten gehört, die sich daran gestört sahen, als sie kurz was bei Wikipedia über die Darsteller raussuchen wollten ... Vielleicht findet sich ja eine Lösung für dieses Problem, was für viele eingefleischte wohl ekines ist - aber ich spreche eben niht nur meine Meinung auch, sondern auch die von anderen - Nutzern von Wikipedia ... Wie gesagt: 1.01 statt 1x01 ... wäre schöner. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2014 (CET)

An sich sehe ich das ähnlich, aber ich halte es für unnötig, da ein Schema vorzuschreiben. Der Erstautor gibt eine Methode vor, die wird dann in diesem Artikel beibehalten, egal ob mit ., -, x oder X. Es gibt schon genug Regulierungen hier. Gial Ackbar (Diskussion) 12:28, 21. Mär. 2014 (CET)

Derzeit wird das Format in den Richtlinien (bei durchgehender Mitwirkung im Format #x##–#x##, bei einzelnen Folgen #x##) noch vorgeschrieben. Da beide Schreibweisen geläufig sind und von der Presse verwendet werden (die Schreibweise #.## sogar häufiger als #x##) denke ich auch, man kann die Schreibweise den Hauptautoren überlassen.--CENNOXX 13:00, 21. Mär. 2014 (CET)

Das kann man ja leider so nicht sagen, weil wenn einer das mit 1.01 macht, ändert das jemand anderes in 1x01 - siehe How I Met Your Mother, wo ich die Übersicht angelegt habe mit #.## und es anschließend mit Verweis auf die Richtlinien in #x## nun geändert wurde ... hatte schon öfter hitzige Diskussionen mit einigen Hardcore-Wikipedia'lern. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 15:15, 21. Mär. 2014 (CET)

Es wird genug Leute geben, die weder mit der einen, noch mit der anderen Angabe irgendwas anfangen können. Bei x lese ich immer „mal“, 2x10 ist bei mir 20 und nix anderes. --Paulae 21:17, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich find sowohl . als auch x weder für Nichtbewanderte einleuchtend noch optisch ansprechend. Im Sinne der Omatauglichkeit würde ich immer alles ausschreiben: "Staffel 1, Episode 23". –ðuerýzo ?! ^SOS 08:33, 25. Mär. 2014 (CET)

Oder eine Legende davor, die besagt Zahl vor dem . steht für die Staffel, die Zahl danach für die Episode der jeweiligen Staffel. Alles auszuschreiben in der Tabelle, würde den Rahmen sprengen, denk ich. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 16:50, 26. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:ZDF --> Kategorie:ZDF-Sendung

Ich habe den Eindruck, dass der größte Teil der Artikel in Kategorie:ZDF eigentlich in Kategorie:ZDF-Sendung geändert werden müsste. Übrig blieben m.E. nur wenige Dinge, wie z.B. Mainzelmännchen, die zwar auch eine Sendung sind, aber insgesamt zum Image des ZDF gehören. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:50, 21. Mär. 2014 (CET)

Liegt daran, dass Kategorie:ZDF-Sendung erst Anfang Jahr erstellt wurde. Ich hab hier noch gleich eine Anfrage zur Beseitigung der Doppelkategorisierung gestellt. DestinyFound (Diskussion) 01:28, 22. Mär. 2014 (CET)

Rasiermesser im Film

Hallo allerseits, im Zuge der Lesenswert-Diskussion zu dem von mir überarbeiteten Artikel Rasiermesser wurde bemängelt, der Abschnitt „Rasiermesser im Film“ fokussiere zu sehr auf Hollywood-Filme. Fallen euch vielleicht außer dem surrealistischen Film Ein andalusischer Hund noch andere europäische Filme ein, in denen Rasiermesser eine Rolle spielen? Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:11, 22. Mär. 2014 (CET)

Hat in "Es geschah am hellichten Tage" zB Gert Fröbe nicht auch ein Rasiermesser?--Frogfol (Diskussion) 00:26, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich musste auch nur sofort an den andalusischen Hund denken. --Chricho ¹ ² ³ 00:35, 22. Mär. 2014 (CET)

Mir ist noch Sweeney Todd in den Sinn gekommen, der spielt aber nur in London und wurde in Hollywood gefilmt.--CENNOXX 00:48, 22. Mär. 2014 (CET)

Geht mir wie Chricho... als ich die Überschrift "Rasiermesser im Film" sah, dachte ich gleich (und nur) an Buñuel... Gestumblindi 05:15, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich bin kein Experte für Giallo, aber ich nehme an, in den meisten dieser italienischen Thriller dürfte ein Rasiermesser früher oder später als Tatwaffe auftauchen. In den Zusammenhang vermisse ich auch im Artikel zum Rasiermesser die Erwähnung von Dressed to Kill, zwar ein amerikanischer Film, aber (inspiriert durch Hitchock und Gialli) einer mit einem für die damalige Zeit äusserst schockierenden Einsatz des Rasiermessers als Mordsinstrument. --Andibrunt 14:26, 22. Mär. 2014 (CET)

Im französischen Film Ein Prophet (Oscar-Nominierung!) tötet Hauptfigur Malik den Mithäftling Reyeb mit einem Rasiermesser, was eine recht zentrale Stelle in der Handlung ist und … nunja … drastisch. Zum Nachlesen hier oder in unserem Wiki-eigenen Artikel. --Paulae 18:12, 22. Mär. 2014 (CET) Achso: Einfach mal Rasiermesser über die Volltextsuche eingeben, das gibt massig Ergebnisse im Filmbereich: Der Schlitzer, Es geschah am hellichten Tag, Männer – hart wie Eisen, Zimmer 13, Blut an den Lippen, Devot (Film), Phenomena (Film), Der Mann ohne Gedächtnis (1974), Angst vor der Dunkelheit, Die Nacht der rollenden Köpfe, Der Sandmann (1995) … dabei i.d.R. als Mordwerkzeug. --Paulae 18:18, 22. Mär. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für die nützlichen Hinweise. Der andalusische Hund ist enthalten und Es geschah am hellichten Tag ist inzwischen indirekt durch den Verweis auf Dürrenmatt im Abschnitt „Rasiermesser in der Weltliteratur“ enthalten. Bei einigen der oben angegebenen Filme kommen Rasierklingen (anstelle von -messern) vor und ich bin immer noch damit beschäftigt, das auseinander zu sortieren. Ich habe diese Seite aber weiter auf Beobachtung und über weitere Hinweise freue ich mich jederzeit. Nochmals vielen Dank für die Mithilfe! Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:51, 25. Mär. 2014 (CET)

In Der große Diktator spielt Charlie Chaplin einen Friseur: U.a. rasiert er einen Kunden zum Rhythmus des Ungarischen Tanzes Nr. 5 von Johannes Brahms (Ich weiß – ein Hollywood-Film). In Mein Name ist Nobody bilden Szenen beim Friseur den Rahmen des Films. --Kleiner Tümmler (Diskussion) 20:13, 25. Mär. 2014 (CET), bearbeitet --Kleiner Tümmler (Diskussion) 12:23, 28. Mär. 2014 (CET)

Benjamin Trinks

Ich habe den Artikel gerade gelesen, weil gerade jetzt im Fernsehen ein Film läuft, in dem er mitgespielt hatte. Der Artikel ist recht informativ, liest sich vielleicht ein wenig wie ein Fanartikel, was aber auch nicht so dramatisch ist. Unübersichtlich macht den Artikel aus meiner Sicht aber eine lange Liste von Auszeichnungen für die Filme, in denen er selbst (auch als Nebendarsteller) mitgespielt hatte → Benjamin Trinks#Auszeichnungen der Filmprojekte. Daher treiben mich zwei Fragen: Bin ich richtig hier? Und ist die Liste der Auszeichnungen für Filme, in denen er mitgespielt hatte – über die kleine Liste mit den beiden Auszeichnungen für persönliche Leistungen hinaus – üblich und weiterführend in Schauspieler-Artikeln? Dankend fragt --Saloa (Diskussion) 23:22, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Saloa,

du bist hier richtig und diese Liste der Auszeichnungen hat in dem Artikel nichts verloren, genau deiner Argumentation folgend. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 01:02, 23. Mär. 2014 (CET)

Thor - The Dark Kingdom

Ich bitte um Stellungnahmen zum Abschnitt Wichtige Figuren, siehe Diskussionsbeitrag. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 08:52, 25. Mär. 2014 (CET)

Diese Diskussion betrifft meines Erachtens alle Filme des Marvel Cinematic Universe, da alle sehr detaillierte Erläuterungen zu den wichtigen Figuren haben und spätestens seit den Fortsetzungen (ab „Phase 2“) treten inhaltliche Überschneidungen auf, ähnlich wie bei den Abschnitten Hintergrund.

Ein zusätzlicher neuer Artikel, ähnlich aufgebaut wie Figuren aus Star Wars, wäre mein Vorschlag zur Übersicht der Haupt- und Nebenfiguren aus dem Marvel Cinematic Universe, da sich die Figuren aus dem Marvel-Universum auf die Comichefte beziehen und die Einführung, bzw. Entwicklung der Charaktere innerhalb der Filmreihe nicht anschaulich genug erläutern können. --Hoerestimmen (Diskussion) 10:27, 28. Mär. 2014 (CET)

+1 - Nach Durchsicht der Artikel und dem Vergleich mit den Artikeln zu den Original-Marvel-Figuren: Die Figuren nehmen teilweise andere (oder neue) Richtungen an. Dazu kommt, dass z.B. im "Thor - The Dark Kingdom"-Artikel schon recht frei interpretiert wird. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:37, 28. Mär. 2014 (CET)

Die Idee, einen neuen Artikel nur zu den Figuren zu schreiben, halte ich für einen gute Möglichkeit, die übrigen Filmartikel zu entspannen. Louis Wu (Diskussion) 10:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Eine schon früher vorgeschlagene Idee war, diese Übersicht im MCU-Artikel unterzubringen. Dort wäre dann alles beieinander: Filme und Charaktere. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2014 (CET)

Eine Idee, die ich unterstützen würde. Eindeutig das sinnvollste.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:00, 28. Mär. 2014 (CET)

Die übliche Vorgehensweise, einen Artikel zu „entspannen“, ist eigentlich das Auslagern von Abschnitten. Doch hier müsste man aus mehreren Filmartikeln exportieren und alle in einem neuen Lemma zusammenfügen. Wie geht man da vor? --Hoerestimmen (Diskussion) 19:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Wenn nichts dagegen spricht, werde ich das Thema in den nächsten Tagen praktisch umsetzen, und zwar zunächst mal im MCU-Artikel. Danach kann man ja weitersehen, ob der Abschnitt umfangreich genug ist, einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Einverstanden? --Flingeflung (Diskussion) 10:43, 31. Mär. 2014 (CEST)

Es scheint mehrheitlich gewünscht zu werden, dass die ausführlichen Figurenbeschreibungen des MCU außerhalb der einzelnen Filmartikel stattfinden sollen. Doch ist noch nicht geklärt, wie mit den derzeitigen Abschnitten umgegangen wird. Soll eine Eindampfung in allen betroffenen Lemmata (Iron Man, Der unglaubliche Hulk, Iron Man 2, Thor, Captain America, The Avengers, Thor 2, Captain America 2) vorgenommen werden oder gemäß Respektierung der Urheberrechte die Teilinhalte zusammengeführt werden. Des Weiteren stellt sich die Frage, ob alle Filmartikel dieser Maßnahme unterzogen werden sollten oder nur die Fortsetzungsfilme (was ich präferieren würde).

Die Einführung eines neuen Lemmas Figuren des Marvel Cinematic Universe ziehe ich aufgrund der vielen zu beschreibenden Charaktere dem Ausbau des MCU-Artikels vor. Im letzteren könnte eine Erweiterung durch die Beschreibung der vielen Institutionen und Technologien (S.H.I.E.L.D., Tesserakt, Helicarrier, Infinity-Formula-Serum, ARC-Reaktor,..), mit entsprechenden Querverweisen zu den Filmen entstehen. --Hoerestimmen (Diskussion) 23:56, 31. Mär. 2014 (CEST)

Letztere Idee ist nicht verkehrt. Aber was meinst Du mit Urheberrecht respektieren? Das ist doch selbstverständlich, wo wird das denn nicht eingehalten?

Wenn ein eigenständiger Artikel zu den Figuren entsteht, sehe ich keinen Sinn darin, nur die Fortsetzungsfilme einer Kur zu unterziehen. Die Filme sind doch alle irgendwie miteinander verwoben. Es sollen auch keine Artikel zusammengeführt werden, sondern die Idee ist, lediglich die Abschnitte mit Informationen zu den Figuren auszulagern (die Du ja schon verlinkt hast). --Flingeflung (Diskussion) 11:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

@Flingeflung: Du hast da wohl etwas falsch verstanden. Ließ dazu am Besten H:AZUS. Die Autoren der Texte müssen auf jeden Fall genannt werden oder es muss zumindestens ersichtlich sein, wo diese zu finden sind. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Die betreffenden Passagen können ja nicht 1:1 übernommen, sondern müssen komplett neu geschrieben werden. Da wird es nicht die Zusammenfassungszeile geben, in der eventuelle vormalige Autoren eingetragen werden können. Wenn, dann sehe ich nur die Möglichkeit, Autoren in der Disk zu erwähnen, falls das gewünscht ist. --Flingeflung (Diskussion) 12:41, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dann interpretiere ich Flingeflungs Vorschlag als Löschantrag der Abschnitte Wichtige Figuren in den bereits oben genannte 8 Lemmata mit der Begründung Redundanz. Bei den Artikeln Thor – The Dark Kingdom und The Return of the First Avenger erhebe ich keinen Einspruch, da im ersteren die Nähe zum Pressetext nicht bestritten wird und im zweiten der Autor der aktuellen Version (ich) hiermit seine Zustimmung erklärt. Aber die anderen Artikel betreffend finde ich es eine äußerst drastische Maßnahme. --Hoerestimmen (Diskussion) 15:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

Warum drastisch? --Flingeflung (Diskussion) 15:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wenn sonst niemand Bedenken hat, diese Beiträge zu löschen, dann gilt wohl das Mehrheitsvotum. --Hoerestimmen (Diskussion) 23:05, 3. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, aber das beantwortet nicht meine Frage: Warum drastisch? --Flingeflung (Diskussion) 08:19, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die Autoren der besagten Abschnitte haben sich viel Mühe gemacht, z.T. auch zusätzliche Referenzen angegeben, daher finde ich es „drastisch“, wenn man nicht versucht, diese Bearbeitungen zu erhalten. Aber eine völlig neue Beschreibung in einem separaten Artikel ist wohl der schnellere Weg. --Hoerestimmen (Diskussion) 13:04, 5. Apr. 2014 (CEST)

zur Kenntnis

dieses: [3] und zur Erläuterung möglicherweise jenes: [4]. Gute Zeit allen. --Sonnenbrülle (Diskussion) 23:50, 25. Mär. 2014 (CET)

Redaktionstreffen 2014

Wie siehts denn aus, hat jemand Lust (na bestimmt) und Zeit (na vielleicht) auf ein Treffen dieses Jahr? Wir hatten ja nun schon einige Zeit keines mehr, und Themen sollten doch genug aufgelaufen sein ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 26. Mär. 2014 (CET)

Würde mich schon mal interessieren. Sofern das Terminlich und "Strecken"-mäßig passt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich genauso. --Flingeflung (Diskussion) 10:44, 31. Mär. 2014 (CEST)

Katze mit Hut (Film) = Film?

Hallo Redaktion!
Findet ihr, dass vier 25-minütige Folgen der Augsburger Puppenkiste unter dem Lemma Katze mit Hut (Film) gut untergebracht sind? Ich frage, weil ich einen ähnlichen Artikel anlegen und dabei gleich das richtige Lemma treffen will. Ich stelle mir unter einem Film ein einheitliches Werk am Stück vor – aber vielleicht seht ihr das anders?
Viele Grüße --Mushushu (Diskussion)

Es geht ja um die Unterscheidung - was wäre denn Dein Vorschlag, wie sich das Lemma von Kinderbuch abgrenzen sollte? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:12, 28. Mär. 2014 (CET)

Katze mit Hut (Augsburger Puppenkiste)? Bisschen lang, ich geb's zu. Dass es der Unterscheidung dient, ist klar, aber trotzdem ist ja die Frage, kann man das einen Film nennen? Wenn nicht, dann ist ...(Film) wohl auch nicht das Richtige. --Mushushu (Diskussion) 00:03, 29. Mär. 2014 (CET)

Wäre in dem Fall aber Unpräzise, da die Augsburger Puppenkiste ja ein Marionettentheater ist und mehr "sind", wie das was im Fernsehen präsentiert wird. Ich persönlich würde es bei (Film) belassen. aber das ist nur meine Meinung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:38, 30. Mär. 2014 (CEST)

So lassen, wir nennen ja auch keine Filme nach dem Ort der Aufführung, selbst wenn die Puppenkiste natürlich kein x-beliebiges Marionettentheater ist. --Jack User (Diskussion) 18:40, 30. Mär. 2014 (CEST)

OK, das überzeugt mich. Aber gibt es nichts, was passender ist als "Film"? Katze mit Hut (Fernsehreihe)? Katze mit Hut (Serie)? Oder Katze mit Hut (1980) (auch wenn wir das Produktionajahr normalerweise nur angebenen, wenn mehrere Verfilmungen existieren, ich weiß)? --Mushushu (Diskussion) 18:48, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich habe hier noch was zum Spielen für dich. Müßte dringend mal gewartet werden. Wozu hat man den 'ne Navileiste, wenn sie kaum eingebunden ist, trotz vorhandener Artikel. :) --Jack User (Diskussion) 18:58, 30. Mär. 2014 (CEST)

Oje! Guter Hinweis, ich werde mich, sobald ich Zeit habe, drum kümmern. Die Puppenkiste ist es allemal wert. Gerade bei einer Navi-Leiste sollten die Lemmata dann aber möglichst einheitlich sein... --Mushushu (Diskussion) 19:02, 30. Mär. 2014 (CEST)

Aus dem Artikel kann ich nicht erkennen, ob das jetzt ein extra für die Produktion dieses Films geschaffenes Stück war, das nur vor der Kamera aufgeführt wurde, oder ob das ein "normales" Stück der Augsburger Puppenkiste ist, wo lediglich eine der Aufführungen gefilmt und dann als Reihe/Serie/Film veröffentlicht wurde. --Kam Solusar (Diskussion) 19:57, 30. Mär. 2014 (CEST)

Mit Sicherheit ist es eine speziell fürs Fernsehen produzierte Version – die Kamerawinkel sind nicht wie bei einem Mitschnitt einer Bühnenaufführung. Ob die Geschichte auch als Stück aufgeführt wurde, möglicherweise sogar vor der Fernsehfassung, das weiß ich nicht. Ich finde das aber auch nicht wesentlich, wenn der Artikel klarmacht (und das tut er ja), dass er von der Fernsehfassung handelt. --Mushushu (Diskussion) 17:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wenn der zweite Fall zutreffen würde, müsste man aber IMHO mal überlegen, ob da der Artikel nicht eher das Stück zum Hauptthema haben und die Sendung dann in einem Abschnitt darin mitbehandelt werden sollte. --Kam Solusar (Diskussion) 19:23, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich habe das schon versucht zu recherchieren, aber keine geeigneten Hinweise gefunden. Unter Augsburger_Puppenkiste#Fernsehen steht – leider ohne Beleg –, dass bis auf die allerersten die Fernsehproduktionen der Puppenkiste keine Bühnenstücke zur Grundlage hatten. Deshalb würde ich den Artikel bis auf weiteres so lassen. Denn dass die Fernsehproduktion für sich relevant ist, steht ja außer Frage. Wenn jemand irgendwann zusätzliche Informationen zum Thema beisteuern kann, wäre das natürlich höchst willkommen. --Mushushu (Diskussion) 20:51, 31. Mär. 2014 (CEST)

Vielleicht ist die Vaeriante mit dem Produktionsjahr in Klammern am geeignesten. Louis Wu (Diskussion) 21:14, 30. Mär. 2014 (CEST)

Finde ich nach weiterem Nachdenken auch. Das erlaubt eine einheitliche Lösung für alle Puppenkiste-Mehrteiler, egal ob sie Literaturverfilmungen oder für die Puppenkiste geschriebene Bücher sind, und ist in jedem Fall eindeutig. Einwände? --Mushushu (Diskussion) 17:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Neuer Artikel

Ich würde gerne einen Mitarbeiter der Redaktion Film und Fernsehen bitten, einen Blick auf meinen Artikel zu werfen (Bremer Fernsehpreis). Viele Grüße + Danke --Wikiuka (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Wikiuka, der Artikel ist derzeit noch sehr faktenlastig hinsichtlich der einzelnen Verleihungen. Der Artikel Bremer Fernsehpreis an sich sollte ausschließlich den Preis selbst thematisieren: Welche Kategorien gibt es? Wer ist der Initiator? Welche öffentliche Wahrnehmung/Stellung hat der Preis? etc. pp. Die einzelnen Verleihungen sollten in Unterseiten abgehandelt werden, sofern genug Artikelmasse zusammenkommt. Dazu bietet sich als Grundlage die jeweilige Berichterstattung von Radio Bremen an. Als verbindendes Element empfiehlt sich eine Navigationsleiste. Wie das in etwa aussehen könnte, siehst du z.B. beim Deutschen Schauspielerpreis bzw. hier. Viele Grüße, –ðuerýzo ?! ^SOS 14:12, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo ðuerýzo Danke für die Rückmeldung. Ist faktenlastig bei Wiki nicht eher ein Kompliment ?! Ich hatte mich an dem Artikel Rose d’Or orientiert, da fand ich es gerade sehr gut, dass die Preisträger laufgelistet werden. Zu den jeweiligen Jahren werde ich noch einige Inhalte zusammentragen und formulieren. Bitte aber um etwas Geduld. Viele Grüße + Danke --Wikiuka (Diskussion) 16:35, 31. Mär. 2014 (CEST)

Artikel wie Rose d’Or oder Jupiter (Filmpreis) sollten sicher nicht als Vorbild gelten.   Für mich sind das schlicht Listen und als solche sollten man sie auch behandeln, etwa auslagern nach Liste der Preisträger des Bremer Fernsehpreises nach Jahren o.ä., wenn man denn unbedingt möchte, wobei die tiefergehende Auseinandersetzung mit den einzelnen Jahren in eigenen Artikeln sicher sinnvoller ist (vgl. etwa gelungene Oscar- oder Berlinale-Artikel). Sofern man die Verleihungen auslagert, kriegt das gleich eine ganz andere Qualität und Übersichtlichkeit (vgl. [5] und [6]). –ðuerýzo ?! ^SOS 16:50, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das ist Ansichtssache. Deutscher Schauspielerpreis würde ich dabei eher als abschreckendes Beispiel anführen. Der Hauptartikel ist nach der Aufteilung nur noch ein Torso/Stub. Eine Aufteilung in viele kleine Minilisten erzeugt insgesamt keine Übersichtlichkeit. Preisverleihungsartikel sind nun mal meist in erster Linie Listen. Eine Aufteilung ist erst dann sinnvoll, wenn die Listen einen vorhandenen Text erschlagen. Wenn es außer den Auflistungen aber nicht viel zu schreiben gibt, ergibt eine Ausgliederung manchmal wenig Sinn.

An Bremer Fernsehpreis sind sicher noch einige Details zu verbessern. Wer sagt z. B. dass der Preis "wichtig" ist? Beachte WP:NPOV. Die Stichpunktliste am Ende der Einleitung ist so nicht wünschenswert. Titel werden nicht in Anführungszeichen geschrieben, sondern kursiv formatiert, siehe WP:TYP. Die Nachweislinks sollten jeweils einen Linktext erhalten statt nur verlinkter Nummern. --Sitacuisses (Diskussion) 23:11, 1. Apr. 2014 (CEST)

Filmgenre-Kategorien

Jeder Filmgenre-Artikel sollte grundsätzlich seine eigene Kategorie haben. Meist reicht es, die Kategorie anzulegen und mit einigen Filmen aus dem Artikel zu füllen, den Rest erledigt die breite Masse über die Zeit. Ich würde mich freuen, wenn einige von euch helfen könnten. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:29, 31. Mär. 2014 (CEST)

Fehlende Kategorien:

Anti-Western → Kategorie:Anti-Western  Ok

Antikfilm → Kategorie:Antikfilm

Aufklärungsfilm → Kategorie:Aufklärungsfilm

Blaxploitation → Kategorie:Blaxploitation  Ok

Bruceploitation → Kategorie:Bruceploitation

Film gris → Kategorie:Film gris

Frauengefängnisfilm → Kategorie:Frauengefängnisfilm

Heroic Bloodshed → Kategorie:Heroic Bloodshed

Jidai-geki → Kategorie:Jidai-geki

Lederhosenfilm → Kategorie:Lederhosenfilm

Melodram (Film) → Kategorie:Melodram (Film)

Monsterfilm → Kategorie:Monsterfilm

Naziploitation → Kategorie:Naziploitation  Ok

Nunsploitation → Kategorie:Nunsploitation

Pinku eiga → Kategorie:Pinku eiga  Ok

Pinky Violence → Kategorie:Pinky Violence

Polizeifilm → Kategorie:Polizeifilm

Propagandafilm → Kategorie:Propagandafilm

Racefilm → Kategorie:Racefilm

Revuefilm → Kategorie:Revuefilm

Samuraifilm → Kategorie:Samuraifilm

Schlagerfilm → Kategorie:Schlagerfilm

Serial-Killer-Film → Kategorie:Serial-Killer-Film

Liste per Bot als Kategorie erstellen? –ðuerýzo ?! ^SOS 10:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sexfilm → Kategorie:Sexfilm

Sittenfilm → Kategorie:Sittenfilm

Slasher-Film → Kategorie:Slasher-Film

Spätwestern → Kategorie:Spätwestern

Splatterfilm → Kategorie:Splatterfilm  Ok

Stoner-Movie → Kategorie:Stoner-Movie

Torture Porn → Kategorie:Torture Porn

Trashfilm → Kategorie:Trashfilm

Verwechslungskomödie → Kategorie:Verwechslungskomödie

Yakuza-Film → Kategorie:Yakuza-Film  Ok

Ein mittelmäßig qualifizierter Zwischenruf, weil ich gerade zufällig hier bin: Super Idee, aber bei ein paar dieser Kategorien sollte noch mal genau geguckt werden, ob es nicht schon eine sehr ähnliche Kategorie gibt. Die Kategorie:Antikfilm z. B. sollte sich entweder klar von der Kategorie:Sandalenfilm abgrenzen oder, wenn das nicht möglich ist, mit ihr zusammengelegt werden. Ähnliches gilt für Kategorie:Spionagefilm und Kategorie:Agentenfilm. Und vielleicht auch noch weitere?

Der Sandalenfilm ist ein Subgenre bzw. eine abwertende Bezeichnung für einige Vertreter des Antikfilm, ähnlich wie Spaghettiwestern zu Western. Von daher sollte beide Begriffe eine eigene Kategorie erhalten, wobei die Kategorie:Sandalenfilm in die Kategorie Kategorie:Antikfilm einsortiert werden sollte. Agenten- und Spionagefilm sind synonym zu verwenden, was ja auch bereits so gehandhabt wird. Man sollte jedoch den Artikel Spionagefilm nach Agentenfilm verschieben oder andersrum, damit die Bezeichnung für Kategorie und Filmgenre-Artikel übereinstimmt. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:29, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ist nun verschoben. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

Die Kategorie:Verwechslungskomödie ist meines Erachtens die einzige aus dieser Liste, die sich nicht ausschließlich auf Filme bezieht. Man könnte dann sowohl Filme als auch Literatur (besonders Theaterstücke) dort einsortieren. Wenn das nicht erwünscht ist, wäre eine weitere Untergliederung nötig.

Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 15:03, 31. Mär. 2014 (CEST)

Als Unterkategorie von Kategorie:Filmtitel nach Genre sollten die in Kategorie:Verwechslungskomödie einsortierten Artikel ausschließlich Filme sein. Zur Not könnte man vielleicht ein Hilfskonstrukt wie Kategorie:Verwechslungskomödie (Film) anlegen. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:29, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das sollte auf jeden Fall gemacht werden, denn Verwechslungskomödien sind ja nicht notwendigerweise Filme, deshalb sollte das keine Unterkategorie von "Film" sein. Aber es kann ja schließlich keine zwei oder mehr gleichlautenden Kategorien geben. (Eventuell braucht es dann eine Kategorie:Verwechslungskomödie, die die Unterkategorien nach Kunstgattung zusammenfasst. Wo die dann wieder eingeordnet werden muss, müssen die herausfinden, die im Kategorienbaum besser zuhause sind.) --Mushushu (Diskussion) 17:13, 31. Mär. 2014 (CEST)

Also prinzipiell habe ich keine Einwände für Genre Kategorien anzulegen, allerdings stellen mir sich da schon einige organisatorische und definitorische Fragen. Ab wann spricht spricht man von einem Genre? Wann nur von einem Subgenre? Wie gehen wir Mehrfachkategorisierung und Genre Hierachie an? Wie vermeiden wir am besten Genre und Klassifikations-TF?

Bei YakuzaFilm, gebe es z.B. Schon Mafiafilm, Gangsterfilm, Kriminalfilm und viele weitere.--Kmhkmh (Diskussion) 15:21, 31. Mär. 2014 (CEST)

Als Filmgenre gelten per se erstmal alle in Kategorie:Filmgenre einsortierten Artikel. :-P Sofern Zweifel bestehen, empfiehlt sich evt. ein Umzug nach Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film, allerdings kann auch dort eine Kategorie Sinn machen (z.B. Kategorie:Kannibalenfilm).

Zur Klassifizierung: Hier hatte ich den Artikel Filmgenre vor einiger Zeit überarbeitet (Abschnitt „Klassifizierung bedeutender Filmgenres“), das würde ich erstmal als Grundlage nehmen. Sofern Zweifel bestehen, können wir diese sicher hier in der Redaktion ausräumen.

Die Hierarchie ist dementsprechend klar: Filmgenre erhalten eine Kategorie in Kategorie:Filmgenre, Filmsubgenre sind in der Kategorie des übergeordneten Genres einsortiert (vgl. Kategorie:Kriminalfilm und dessen Subgenre-Kats Kategorie:Gangsterfilm‎, Kategorie:Kriminalkomödie etc., wobei auch Subsubgenre möglich sind, etwa Kategorie:Heist-Movie zu Kategorie:Gangsterfilm‎).

Zum Thema siehe auch die Hinweise im Kategorien-Projekt Film. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:50, 31. Mär. 2014 (CEST)

Auf den ersten Blick finde ich, dass es sich um eine gute Idee handelt. Bei den diskussionswürdigen, vorgeschlagenene Zusammenlegungen von (fast) synoynmen Kategorien schlage ich vor, dass wir per Mehrheitsentscheidung in dieser Redaktion darüber befinden, welche entgültige Bezeichnung die Kategorie tragen soll. Aber mal schauen, wie es 'Probleme' gibt. Louis Wu (Diskussion) 16:40, 31. Mär. 2014 (CEST)

+1, vielleicht pick ich mir demnächst ein paar raus und fange an einzusortieren. Der Vorschlag ist auch sinnvoll in Hinblick auf das, was wir beim letzten Redaktionstreffen zu Kategorisierung von Filmen nach Thema und Motiv besprochen hatten. Denn um damit besser umgehen zu können, ist es zunächst hilfreich, möglichst umfassend nach anerkannten Genres zu kategorisieren. --Don-kun • Diskussion 17:31, 31. Mär. 2014 (CEST)

Zu der Liste könnte noch Snuff-Film -> Kategorie:Snuff-Film dazu. --Christian140 (Diskussion) 18:04, 31. Mär. 2014 (CEST)

Im Moment besser nicht, das Lemma sieht auf den echten Blick sehr TF-haltig aus und ist fast völlig beleglos. Selbst die Definition ist lediglich mit snopes.com und einige der Beispielfilme sind irgendwo zwischen fragwürdig und völlig falsch angesiedelt. An ähnlichen Problem kranken auch einige der anderen Genre-Artikel, die oft weitgehend beleglos (vor allem ohne EN) sind und letztlich wie halbwegs plausibel erscheinende Autoren-TF wirken.--Kmhkmh (Diskussion) 19:52, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nur so: Die Kat Snuff-Film wurde bereits vor einiger Zeit nach LD gelöscht, weil es in dem Sinne keine echten Snuff-Filme gibt. Sollte also auch nicht wiederhergestellt werden. --Paulae 20:36, 31. Mär. 2014 (CEST)

Dementsprechend sind (nicht zuverlässig belegten) Inhalte des Lemmas falsch (beginnend mit der Definition).--Kmhkmh (Diskussion) 00:31, 1. Apr. 2014 (CEST)

dringende Überarbeitung nötig

Hier sind diejenigen "Genre"-Lemmata, die sich das fast völliges Fehlen von Belegen und die inhaltliche Fragwürdigkeit (bishin zur Existenz des Genre selbst "auszeichnen". Bevor man irgendeine Kategorie nach diesen aufbaut, müssten mMn. in diesen erst einmal Definition und Beschreibung des Genre überprüft und (hinreichend) belegt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 20:26, 31. Mär. 2014 (CEST)

• Antikfilm (Belege vorhanden, aber Bezug zum Historienfilm fehlt)
• Aufklärungsfilm (völlig beleglos)
• Jidai-geki (nur allgeine Literatur, unklar ob sie verwendet wurde, bezug zum Yakuza-Film fehlt)
• Lederhosenfilm (nur allgemeine Literatur, nicht einmal klar ob sie die Bezeichnung belegt)
• Melodram (Film) (umfangreicherer wohl angemessener Literaturabsachnitt, aber Zuordnung zu Artikelinhalten weitgehend unklar durch völlige Fehlen von EN)
• Pinky Violence (völlig beleglos)
• Revuefilm (völlig beleglos, wirklich nur rein deutsche Genre?)
• Sexfilm (völlig beleglos, behaupte Abgrenzung zu Porno- und Erotikfilmen eventuell TF)
• Spätwestern (Definition unbelegt, einige Belege falsch, falsche Einordnung von Filmen(?))
• Trashfilm (völlig beleglos)

Da gibts noch einige mehr, siehe Wikipedia:WikiProjekt Filmtheorie/Überarbeiten (Fehlendes gerne auch dort eintragen). Die Frage, die ich mir stelle ist aber, inwiefern die Sortierung von Filmen vom WP-Genreartikel abhängt. Meist – so habe ich den Eindruck – suchen Autoren eher nach Entsprechungen im Kategoriensystem für Genreangaben, die von woanders stammen. Denn selbst wenn die Artikel in der WP noch zu wünschen übrig lassen, im Netz lässt sich schnell herausfinden, was ein Spätwestern, was ein Antikfilm und was ein Aufklärungsfilm ist. Von daher würde ich Kategorien für diese Genre dennoch anlegen. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:35, 1. Apr. 2014 (CEST)

Jein, ich habe nichts gegen die Kategorien. Ich sehe nur das ein Problem, das wir leicht eine TF-Kategorisierung betreiben, d.h. Genres per Kategorie einführen, die in keiner Filmliteratur oder nicht einmal in (renommierten) Feuilleton zu finden sind. Insbesondere das Beispiel des oben angeprochenen Snuff-Film illustriert das dich sehr, der Inhalt des Lemmas ist höchst fragwürdig und unbelegt und die zugehörige Kategorie wurde gelöscht. Außerdem würde ich schon davon ausgehen, dass die meisten WP-Autoren sich bei der Kategorisierung weitgehend an dem zugehörigen Genre-Lemmata orientieren (schon alleim um Inkonsistenzen zu vermeiden) und genau da liegt dann das Problem, steht im Lemma Unsinn, wird entsprechend unsinnig bzw. falsch kategorisiert. Deswegen halte ich es schon für wichtig, bei den Genre-Lemmata zuerst eine korrekte ausreichend belegte Definition sicherzustellen bevor man nach ihr kategorisiert.--Kmhkmh (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wer legt was an?

Sofern niemand was dagegen hat, würde ich die Einrichtung der Kategorie Kategorie:Naziploitationfilm übernehmen, und zwar als Unterkategorie von Exploitationfilm. Louis Wu (Diskussion) 20:32, 31. Mär. 2014 (CEST)

Gern, entsprechend der Artikelbenennung in der WP (Nunsploitation, Blaxploitation, Bruceploitation, Naziploitation) aber bitte Kategorie:Naziploitation. Ich werd’ auch mal loslegen. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ja klar, danke für den Hinweis und frohes Schaffen. Louis Wu (Diskussion) 11:48, 1. Apr. 2014 (CEST)

Propagandafilm

Eine Kategorie:Propagandafilm stellt sich als Problemfall dar. Eine solche gab es bereits und wurde gelöscht, die Löschung auch mehrfach bestätigt. In diesen Diskussionen hat sich die Redaktion auch eher dagegen ausgesprochen. Hier finden sich die Diskussionen dazu. Wie soll nun damit umgegangen werden? --Don-kun • Diskussion 17:23, 3. Apr. 2014 (CEST)

Splatterfilm

Ich habe die entsprechende Kategorie als Unterkategorie von Horrorfilm angelegt. Bedeutet das, dass ein Film zweingend nur einer der beiden Kategorien zugeordnet werden soll oder kann eine Nennung in beiden erfolgen? Louis Wu (Diskussion) 12:45, 4. Apr. 2014 (CEST)

Zusammenarbeit mit dem WikiProjekt Elektrotechnik

Wie sieht es eigentlich mit eurer Technikaffinität aus? Mir ist aufgefallen, dass viele technische Film- und Fernsehthemen seit Jahren vor sich hin vegetieren (siehe z.B. hier). Aus diesem Grund möchte ich eine Zusammenarbeit mit der QS des WikiProjekts Elektrotechnik anregen, da die Kollegen dort bereits verwandte Themen (zum Thema Breitband, Funk etc.) beackern. Ich würde dort einfach mal anfragen, ob sie uns unterstützen würden. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

Zusammenführung der vier IMDb-Vorlagen und Einbindung von Wikidata

Die ruhige Nacht heute habe ich dazu genutzt, eine neue Vorlage:IMDb zu programmieren. Sie vereinigt die Funktionalität der vier Vorlagen Vorlage:IMDb Name, Vorlage:IMDb Rolle, Vorlage:IMDb Titel und Vorlage:IMDb Unternehmen und greift gleichzeitig auf den zugehörigen Wikidata-Datensatz zurück.
Der Vorteil ist: In den Artikel muss man nur noch * {{IMDb}} setzen, ohne jeden weiteren Parameter. Man muss nichts mehr heraussuchen, sondern nur sicherstellen, dass der Wikidata-Datensatz ein deutschsprachiges Label hat und die Eigenschaft "IMDb-Identifikationsnummer" aufscheint. Der Rest ist dann automatisch.
Anschauen kann man sich das unter Konrad Adams.

Zur Zeit hat's in Wikidata 191797 Datensätze mit der IMDb-Identifikationsnummer, auf die man mit der neuen Vorlage zugreifen kann. Wenn das künftig eine Lösung sein soll, baue ich noch eine Warnung ein, wenn einer der beiden Parameter (Label, Eigenschaft) leer ist. -- Pütz M. (Diskussion) 04:19, 2. Apr. 2014 (CEST)

Schick! Warum kann man denn nicht wie bei der alten Vorlage einen Alternativtitel angeben, z.B. * {{IMDb|Titel}}? –ðuerýzo ?! ^SOS 15:25, 3. Apr. 2014 (CEST)

Mein Ansatz beim Programmieren war, die Vorlage so schmal wie möglich zu halten und die Inhalte vollständig aus Wikidata zu holen. Aber das ist natürlich jetzt nicht mehr als ein erster Entwurf. Ausfeilen kann man das schon noch. Es wird ja vielleicht noch den einen oder anderen Sonderfall geben.

Was wäre denn so ein Beispiel, wo im Link zur IMDb ein anderer Titel stehen müsste als im Label des Datensatzes bei Wikidata? -- Pütz M. (Diskussion) 15:41, 3. Apr. 2014 (CEST)

+1 zu dieser Idee. Wir sollten langsam mal anfangen, Wikidata mehr zur Vereinfachung unserer Arbeit hier einzusetzen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 3. Apr. 2014 (CEST)

Vereinfachung? Ich halte die Aufspaltung von Inhalten auf zwei Datenbanken per se für eine Verkomplizierung, die Neu- wie langjährige Altnutzer ausgrenzt. Irgendwann bin ich hier weg, nicht weil ich nicht mehr schreiben will, sondern weil es die Verkomplizierung des Quelltextes, die immer stärkere Verknüpfung mit ausgelagerten Inhalten, auf die man nicht direkt zugreifen kann etc. unmöglich macht, sich hier noch mit zumutbarem Zeitaufwand einzubringen. --Paulae 17:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ist die Verlinkung auf die IMDb ein Inhalt, auf den man immer wieder zugreifen muss? Doch eher nicht. Außerdem sollte es bei Verwendung von Wikidata (z.B. für die Infobox) so eingerichtet werden, dass der Schreibzugriff zum Datensatz nicht aufwändiger ist als der zum Artikel selbst. (nur nicht gerade bei soetwas wie der IMDb-Vorlage, wer will denn daran wieder etwas ändern?) Nach Möglichkeit wird es dadurch auch einfacher zu bearbeiten, weil der Datensatz bei Wikidata, gerade für nicht so erfahrene Autoren, leichter zu bearbeiten ist als die Infobox, bei der man auch mal aus Versehen die Syntax kaputt machen kann. --Don-kun • Diskussion 17:42, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich sag es mal ganz direkt: Es interessiert mich einen feuchten Kehrricht, was die Leute auf Wikidata machen oder nicht machen. Ich bin Autor in der Wikipedia und bearbeite Artikel hier. Es ist in meinen Augen nicht einzusehen, dass ich für immer mehr Einträge, diei ch hier erstelle, in irgendwelchen anderen Datenbanken rumkramen oder mich dort einarbeiten muss, damit die Inhalte hier überhaupt angezeigt werden können. Ich bin Autor und kein Pseudoinformatiker, hier wird man aber zunehmend genötigt, immer tiefer in die technische Materie einzusteigen, damit man noch vernünftig mitarbeiten kann. Das ist eine extrem unschöne Entwicklung. --Paulae 19:02, 3. Apr. 2014 (CEST)

+1 Zumal für diese Projekte eigene Richtlinien kennen, die nicht immer den Anforderungen etsprechen müssen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:17, 4. Apr. 2014 (CEST)

Also ich stimme Paulae zu, eine Vorlage zur IMDB sollte ihre Daten immer direkt aus IMDB generieren und keinen Umweg für über Wikidata nehmen, denn das kann sonst zu Inkonsistenzen führen. Man gerne auch überlegen Informationen aus wikidata (direkt) einzubinden, aber bitte nicht anhand einer vermeintlichen IMDB-Vorlage. Wo IMDB drauf steht muss auch IMDB drinne sein (ohne Umwege) und Entsprechendes gilt für Wikidata.--Kmhkmh (Diskussion) 18:18, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht. Die Vorlage erzeugt doch nach wie vor nur einen Link zur IMDB... Das man dabei über Wikidata geht und sich somit ein Paar Parameter spart ist mMn eine ziemlich elegante Vereinfachung.

@Pütz M. Bei vielen Episodenlisten wird momentan die Vorlage {{Vorlage:IMDb Titel}} verwendet, um zur Episodenliste in der IMDB zu verlinken (z.B. bei Liste der Prison-Break-Episoden). Für sowas bräuchte man dann z.B. die Möglichkeit, Zusätzlicher Parameter. --RookJameson (Diskussion) 22:11, 3. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht habe ich die Konstruktion nicht ganz verstanden. Aber wie wird sichergestellt, dass die erforderlichen Daten auf Wikidata vorliegen?--Kmhkmh (Diskussion) 00:13, 4. Apr. 2014 (CEST)

@RookJameson: Ja. Danke vielmals für den Hinweis. Das nehme ich dann gerne zusätzlich zu dem Hinweis oben von Queryzo zu den Alternativtiteln noch auf.

Allgemein möchte ich dann aber schon noch anmerken, dass mich die scharfe Reaktion oben ein bisschen wundert. Es geht jetzt erst einmal wirklich nur um den Link zur IMDb unter "Weblinks", nicht um die Infobox. Die vorgeschlagene neue Vorlage ist kein Wunderwerk oder Teufelszeug. Sie macht eigentlich nichts anderes als die bisherigen vier Vorlagen auch. Ich hatte nur zwei Ansätze zur Vereinfachung verfolgt:

• Zusammenfassung der bisherigen vier Vorlagen in einer. Da meine ich, dass es eigentlich für alle Autoren, gerade auch neue, leichter wird. Man muss nur noch an eine Vorlage denken und nicht mehr an vier. Der Quelltext wird auch nicht verkompliziert, sondern vereinfacht.
• Der zweite Aspekt ist die Einbindung der IMDb-Kennung für den Link aus Wikidata. Auch da meinte ich eigentlich, es bequemer für alle zu machen. Man muss auch gar keine Informatik-Kenntnisse mitbringen. Die IMDb-Kennung ist dort schon in sehr vielen Fällen hinterlegt, weil sie aus allen Sprachversionen zusammengesammelt wird. In den meisten Fällen wird die neue Vorlage also schon automatisch funktionieren. Es ist also einfacher als einen Interwiki-Link zu setzen.

Sie soll auch keinem aufgezwungen werden. Um alle Artikel umzustellen braucht's lange. Bis dahin kann jeder auch die alten Vorlagen weiterverwenden. --- Pütz M. (Diskussion) 01:00, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es den Wikidata-Eintrag schon gibt, ist diese Vorlage natürlich sehr komfortabel. Wenn nicht, ist der Aufwand mE aber deutlich erhöht - man muss nicht nur die Nummer bei der IMDb raussuchen, sondern auch den Wikidata-Eintrag korrekt anlegen (und als Neuling erstmal überhaupt auf die Idee kommen, dass man das dort zu tun hat). Zwingend fände ich deshalb eine entsprechende ausführliche Dokumentation der Vorlage, ideal wäre es, wenn man die alte Vorlage weiter benutzen könnte und ein Bot stellt dann um.--Berita (Diskussion) 14:44, 4. Apr. 2014 (CEST)

Noch ein Gedanke dazu: problematisch könnte auch sein, dass die Vorlage beim Anlegen eines neuen Artikels grundsätzlich erstmal nicht funktioniert, selbst wenn es durch Interwikis schon einen Wikidata-Eintrag gibt. Denn die Verknüpfung muss ja erst hergestellt werden. Man hat dann also zunächst immer einen Artikel mit Fehlermeldung und kann den Weblink in der Vorschau nicht austesten. Auch das könnte zu Verwirrung führen.--Berita (Diskussion) 15:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Berita hat es genau erfasst. Wenn irgendetwas aus irgendeinem Grund nicht funktionier, ist man ratlos. Erstellt man heutzutage den Artikel zu einem deutschen Schauspieler, hat man es zu 90% mit einer Erstanlage zu tun. Es gab zudem bei Interwikis teilweise massive Probleme, weil auf Wikidata Datensätze doppelt angelegt wurden: bestimmte Verküpfungen konnten nicht mit dem richtigen Datensatz erfolgen, weil da bereits irgendeine Verknüpfung aus de.wp falsch angelegt wurde etc. pp. Ich will mich damit nicht befassen müssen, um ordentliche Artikel erstellen zu können. --Paulae 17:08, 4. Apr. 2014 (CEST)

Unter Vorlage_Diskussion:IMDb_Titel#Filmvorlagen_.26_Lua gibt es nun eine Sammlung von Anforderungen, die eine künftige IMDb-Vorlage erfüllen sollte. Dass einige Benutzer nicht mit Wikidata arbeiten wollen, ist dort berücksichtigt. Für sie soll es weiterhin die Möglichkeit geben, die IMDb-Kennung lokal zu hinterlegen. -- Pütz M. (Diskussion) 15:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Ich kann einige grundsätzlich angelegte Bedenken hier überhaupt nicht nachvollziehen. Natürlich kann man die Nutzung von Wikidata ganz furchtbar implementieren und alles wird dadurch schlimmer. Aber warum soll man gleich von diesem Fall ausgehen und über die Möglichkeiten von Wikidata nicht nachdenken? Wie einfach die Nutzung am Ende ist, haben wir letztlich selbst in der Hand. Und nein, Paulae, wenn man in Wikidata einen Datensatz bearbeitet verlangt das erheblich weniger technisches Wissen und weniger "Pseudoinformatiker-sein", als in der Wikipedia den Infobox-Quelltext zu bearbeiten. Insofern ist das Vorhalten und Ordnen von Rohdaten, was ja auch garnicht originäre Aufgabe einer Enzyklopädie ist, bei Wikidata besser aufgehoben und einfacher. Dass wir uns Rückfallebenen vorbehalten müssen und darauf achten, was Wikidata überhaupt an Daten vorhält, versteht sich von selbst. Dafür sind Diskussionen wie diese notwendig. Pütz arbeitet die aufgeworfenen Fragen ja auch ein. --Don-kun • Diskussion 21:52, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wie ich bestimmte Dinge hier in der Wikipedia empfinde und für mich selbst mit meinem Technikwissen als machbar einschätze, kannst du nicht beurteilen und zudem bitte mir überlassen. Für mich ist Wikidata nicht händelbar, Punkt. Und wenn man erst kürzlich wieder erlebt hat, wie Neunutzer an der Blauverlinkung und der Fett- oder Kursivsetzung von Texten in der Wikipeda scheitern, ist es für jeden Neunutzer, der nicht auf Informatikerniveau agiert, ebenfalls ein Buch mit sieben Siegeln. --Paulae 23:14, 5. Apr. 2014 (CEST)

Noch einmal kurz der Hinweis, dass die Einwände von Paulae berücksichtigt wurden. Eine Programmierung, denke ich, sollte im Idealen immer die Bedürfnisse technik-affiner und nicht-affiner Nutzer beherzigen. Daher sind auch skeptische Anmerkungen wertvoll. Inzwischen kann man mit Programmierung sehr charmante Lösungen für alle finden.

Wenn alle, die hier mitdiskutieren, die Entwurfsphase konstruktiv mit Ideen begleiten, wird das eine gute Sache. Denn dass es deutlich einfacher geht als es jetzt mit den vier bestehenden Vorlagen ist, die noch dazu eine unterschiedliche Syntax brauchen, drängt sich schon auf. -- Pütz M. (Diskussion) 00:40, 6. Apr. 2014 (CEST)

dffb; Abschnitt Absolventen | Studenten

Auf der Wiki-Seite der dffb (Deutsche Film- und Fernsehakademie Berlin)finde ich unter den Absolventen hinter dem Namen Holger Meins die lakonische Bezeichnung "Mitglied der RAF". Im strengen Sinn der Liste trifft diese Bezeichnung nicht zu. Sonst müsste ja auch hinter anderen Namen, Gott weiß was, stehen (Mitglied der SPD oder Islamist oder Millionär). Hier geht es aber um die Zuordnung der Absolventen bzw. Studenten zu bestimmten Segmenten des Filmschaffens - und da gehört meines Wissens die Mitgliedschaft bei der RAF nicht dazu. Meine entsprechende Änderung bedarf einer Sichtung oder, falls sie verworfen würde, einer stichhaltigen Begründung.

Unter dem Wiki-Eintrag für Holger Meins findet man im Übrigen die entsprechenden Informationen, und da gehören sie auch hin.

Max.pannenberg (18:28, 2. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Louis Wu (Diskussion) 09:22, 3. Apr. 2014 (CEST)

Michael Logan (Autor)

Könnte mal jemand mit Affinität zu US-amerikanischen Schauspielern überprüfen, ob der Autor Michael Logan (III) möglicherweise mit dem Schauspieler Michael Logan (I) identisch ist? --Jack User (Diskussion) 20:55, 2. Apr. 2014 (CEST)

Und gleich noch eins mitüberprüfen: war Shirley W. Smith wirklich eine Frau? Es könnte auch ein Männername gewesen sein, siehe dazu Shirley Wheeler Smith. Kann also auch ein Mann gewesen sein. --Jack User (Diskussion) 21:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

Und noch Cornelius Shea (Autor). Sehr dünne Biografie, möglicherweise auch nicht in Staten Island geboren, sondern Einwanderer aus Irland, siehe hier. Natürlich äußerst spekulativ, aber möglicherweise hat ja jemand was zu dem Mann. --Jack User (Diskussion) 22:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

1. Autor und Schauspieler Michael Logan sind wohl zwei Personen. Der eine schrieb nur 1935 Fanfare d'Amour, der andere war von 1947 bis 1986 als Schauspieler tätig. Einen Zusammenhang zwischen beiden gibt's nicht.
2. Shirley W. Smith ist der Mann von findagrave, siehe hier: http://www.annarborrotary.org/node/851 Sind auch noch ein paar Infos für den bisher mageren Artikel drin.
3. Bei gleichem Namen und Geburtsdaten halte ich die Angabe nicht "äußerst spekulativ", sondern sehr wahrscheinlich.

--CENNOXX 05:19, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das interessanteste daran ist, dass man wirklich nichts wirklich trauen kann. Damit meine ich, dass man aus dem Vornamen das Geschlecht nicht unbedingt herauslesen kann... --Jack User (Diskussion) 22:47, 3. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Filmportal.de Unternehmen

Fehlt noch. Wer beauftragt sowas? --Jack User (Diskussion) 02:20, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich denk mal das hier ist gemeint: http://www.filmportal.de/sector Diese Unternehmenslinks von Filmportal bieten mE keine weiterführende Informationen. Eine Kurzinfo über das Unternehmen und den Link auf die Website des Unternehmens sollte schließlich jeder Unternehmensartikel bereits aufweisen.--CENNOXX 05:32, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube eher es geht um Links im Ordner institution wie hier, im Gegensatz zum Ordner institution_branche, wo es so aussieht. Es gibt da also zumindest Filmografien der Produktionsfirmen. Die Stelle für erwünschte Anfragen wäre Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. --Sitacuisses (Diskussion) 16:21, 3. Apr. 2014 (CEST)

@Sitacuisses: Richtig, es geht um Filmografien zu Produktionsfirmen. Auch wenn die Artikel dazu noch dünn gesät sind. Im übrigen frage ich vorab, wenn ich mir das alleine wünsche, macht mir das keiner bzw. ich müsste es machen und dann würde irgendeiner kommen und rufen "Ist das abgesprochen?" --Jack User (Diskussion) 22:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

Südkoreanische SchauspielerInnen

Ich möchte auf die Dutzende Datenblätter aufmerksam machen, die in dieser oder noch kargerer Form seit Tagen in erklecklichem Takt hier eingestellt werden. HIermit geschehen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Ersteller heute deswegen auf seiner Diskussionsseite höflich angesprochen. Louis Wu (Diskussion) 18:25, 4. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt nicht gerade viele Leute hier in der deutschsprachigen Wiki, die Artikel/Stubs über südkoreanische, japanische. chinesische ect. Schauspieler/innen anlegen können. Auch wenn da noch mehr in der Biografie angegeben werden könnte, so halte ich diese Stubs für einen riesen Gewinn. Weiterhin...auch für englischsprachige oder deutschsprachige Schauspieler/innen gibt es ähnliche (karge) Stubs (und das nicht zu selten). Ich finde man sollte sich für das Angagement bedanken...und tue das hiermit auch. Weitere Informationen, die diese Stubs zu "richtigen" Artiklen machen würden, können jederzeit nachgetragen werden. Gruß!--Eddgel (Diskussion) 19:45, 4. Apr. 2014 (CEST)

Im Gegenteil, „Yoon Yeo-jeong (* 19. Juni 1947) ist eine südkoreanische Schauspielerin.“ + Filmografie aus der IMDb ist etwas, das schlichtweg jeder anlegen kann. Alles was darüber hinaus geht, ist das schwierige, weil dazu eben südkoreanische Medien etc. ausgewertet werden müssten. Und weil das eben kaum einer kann, werden diese Nichtmalstubs ewig so bleiben. Man kann den Standpunkt vertreten, dass das besser als nichts ist, oder eben den Standpunkt haben, dass wenn wir schon Artikel zu Personen haben, diese auch etwas zur Person aussagen sollen, das über die Nennung der bloßen Existenz hinausgeht. --Paulae 22:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

Danke, Paulae. Ist aber wohl sinnlos. Mehr als Datenblatt ist offenbar nicht mehr nötig, auch wenn ich davon genau so viel (mit englischen Titeln.... seufz) in derselben Zeit erstellen könnte. Du sagst das ganz richtig: Das, was da steht, kann wirklich jeder. Das, was fehlt, kann kaum jemand, *das* jedoch macht einen Artikel aus. ¡Buenas noches! Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:51, 4. Apr. 2014 (CEST)

Man kann aber auch einfach in der imdb und der dt./engl. Wiki nachschauen woran sie so mitgewirkt hat und das dann in die Biografie schreiben, ohne dass man koreanisch können muss. Yoon Yeo-jeong spielte z. B. im Film Das Hausmädchen (Hanyo) (2010) und gewann dafür den Asian Film Award 2011 als beste Nebendarstellerin sowie den Grand Bell Award 2010 ebenfalls als beste Nebendarstellerin. Einzelnachweise habe ich auf die schnelle nicht rausgesucht, aber das könnte man ja noch machen, wenn man die Biografie erstellt. Ebenfalls könnte man einzig aus der imdb erlesen, dass sie in der TV-Miniserie Jin-jja Jin-jja Jong-a-hae in 34 Folgen die Goo, Hyang-Sook spielt. Das alleine dürfte schon für eine Minibiografie reichen und dafür muss man nicht koreanisch sprechen. Der Ersteller des Stubs zu Yoon Yeo-jeon hat meiner Meinung nach eine sehr nützliche Arbeit getan. Er hat ein Gerüst erstellt! Ein Gerüst, in dem das Koreanische wie z. B. die Schriftzeichen und auch die Anmerkung (bezüglich des Namens) unten bereits stehen, die ein nicht-Koreaner-(Kenner) einfach nicht drauf hat. So wie das Artikelgerüst nun da steht, kann ich als Nichtkoreaner und jemand, der von Korea absolut keinen Plan hat nun die Biografie ganz einfach (wie oben geschrieben) ergänzen.--Eddgel (Diskussion) 23:07, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das ist natürlich ein Verständigungsproblem. Mit Biografie ist nicht die Verschriftlichung der Filmografie gemeint, sondern eben etwas zur Biografie, Ausbildung, Weg zum Film, Entwicklung, Rollenspektrum, vielleicht Theaterweg etc. So wird das nur eine aufgepumpte Masse ohne wirklichen Informationsgehalt, der schlimmstenfalls noch falsch ist. Hat mich damals bei Daniel Auteuil auch sehr geärgert, zusammengestoppelter und falscher Pseudotext, der die Bedeutung des Schauspielers überhaupt nicht erfasst hat (weil man sich schlichtweg nicht mit ihm befasst hat). --Paulae 23:12, 4. Apr. 2014 (CEST)

Sicher ist die "absolute" Biografie mehr als nur die "Verschriftlichung der Filmografie", trotzdem ist diese "Verschriftlichung der Filmografie" trotzdem Teil der Biografie. Und bevor da nix in der Biografie steht, kann man wenigstens mal den filmischen Werdegeng (wie auch immer) darlegen. Jedenfalls gehört der dazu und ist auch nicht falsch (außer die in der imdb oder den anderen Quellen haben es wann und wo auch immer vergeigt).--Eddgel (Diskussion) 23:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

„bevor da nix in der Biografie steht“ – und das ist eben das Problem. So entstehen Notkonstrukte, um Datenblätter zu Pseudoartikeln zu machen, die eben keine wirklichen Infos enthalten und schlimmstenfalls sogar fehlerhaft sind (z.B. wenn man den ersten Film in der IMDb zum Satz „Ihr Filmdebüt gab sie in …“ umschreibt). Und deswegen gibt es hier Benutzer, die derartige Einsatzstubs ablehnen, die so ja nicht bleiben sollten, aber auch nicht sinnvoll erweitert werden können, weil Informationen fehlen. --Paulae 23:37, 4. Apr. 2014 (CEST) PS: Und weil Christian140 bei sich „zumindest die wichtigsten Schauspieler des koreanischen Kinos und teilweise Fernsehens sollten hier einen Artikel haben“ schrieb: Diese Bedeutung und damit seine Intention wird aus keinem der Artikel deutlich. Die Artikel machen vielmehr derzeit deutlich, dass die Personen so unbedeutend sind, dass es zu ihnen schlichtweg keine Information außer dem bloßen Nachweis, dass sie existieren, gibt. Und das ist dann wohl nichts, was man Service für den Leser oder gar als Mehrinformation eines Lexikons bezeichnen könnte. --Paulae 23:43, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wenn sich mancher Kollege etwas relaxter gegenüber "Datenblättern" verhalten würde, dann gäbe es auch weniger Probleme mit "Notkonstrukten".--Kmhkmh (Diskussion) 01:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

Sollten die Filmtitel den lediglich in der revidierten Romanisierung dargestellt werden anstatt der englischen Titel? Ich fände dies denkbar ungeschickt. Die revidierte Romanisierung ist halt nicht so klar wie Pinyin oder Romaji und fast niemand beherrscht sie wirklich perfekt. Koreaner brauchen sie nicht, im Gegensatz zu Chinesen, die Pinyin für die Tastatureingabe benötigen. Koreanischlernende lernen einfach in drei, vier Tagen das Alphabet und lernen deshalb auch nicht die Romanisierung. In der IMDb ist ein Großteil der angegebenen Romanisierungen bspw. falsch. Stattdessen wird nach Gefühl romanisiert. Die meisten Filme, die auch in Deutschland erscheinen tragen dann auch den internationalen englischen Titel. Bei den Filmen, die hier bereits erschienen sind habe ich auch den Titel aus dem Lex. des Intl. Film entnommen. In englischsprachigen koreanischen Medien werden auch nur englische Titel verwendet und keine romanisierten. Des Weiteren gibt auch das Korean Film Archive auf ihren Youtube-Konto immer zusätzlich einen englischen Titel mit an. Auch für Serien sind die englischen Titel durch die Portale Dramafever, Viki und Viewster etabliert. Selbst die URLs der Fernsehsender nutzen die englischen Titel für die Website. Außerdem haben viele koreanische Filme und Serien englische Titel, die durch Hangeul dargestellt werden. D.h., würde man bspw. 마이 웨이 romanisieren würde in der Filmografie Mai Wei stehen anstatt My Way. --Christian140 (Diskussion) 23:50, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es einen englischen bzw. internationalen Titel gibt, sollte man diesem im Normalfall auch angeben, insbesondere wenn kein (offizieller) deutscher Titel existiert.--Kmhkmh (Diskussion) 01:36, 5. Apr. 2014 (CEST)

@Paulae: Man kan auch einfach schreiben: „Eine ihrer ersten Filmrollen hatte sie in xxx“ Ob da nun irgendwann nochmal ein Film in der imdb eingetragen wird, der vor dem Film xxx veröffentlicht wurde ist somit unerheblich...und schon (mit ein wenig Köpfchen) können wir das "Notkonstrukt" von Bord werfen. Wie auch immer.. die Frau ist eine Serienhauptdarstellerin und das sollte man schon mit in die Biografie schreiben dürfen. Auch wenn die Biografie dann noch nicht perfekt ist!--Eddgel (Diskussion) 01:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

Zuordnung der Filme in den Filmjahresartikeln

Nachdem im Filmjahr 2014 unter anderem so eine Änderung kam, hatte ich das Problem was ich dabei sehe auf der Artikeldisk angesprochen. Nachdem die Anfrage dort nun zwei Monate ohne Antwort dort steht, ging ich davon aus, dass meine Sichtweise nicht angezweifelt wird. Nachdem zuletzt aber auf meiner Disk erneut die Frage aufkam, möchte ich sie nun hier geklärt haben. Wie sind die Filme den Jahresartikeln zuzuordnen. Landesspezifisch (also in den USA 2013, in D&CH aber 2014) oder immer der Erstveröffentlichung (also dem Jahr in der Infobox, egal wie und wo) nach? -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:46, 5. Apr. 2014 (CEST)

Es gilt das Jahr der Ersterscheinung, ganz egal, wo und ich welchem Rahmen das geschehen ist. Louis Wu (Diskussion) 11:12, 6. Apr. 2014 (CEST)

Neuer Wettbewerb?

Guten Abend. Wäre es eine völlig absurde Idee, statt des nächsten Oscar/César/Neuschreibwettbewerbes einen zu erfinden, der die RFF-Qualitätssicherungsseite etwas abzuarbeiten versucht? (Ich stellte gerade fest, dass in die allgemeine QS gestellte Artikelfragmente binnen Minuten dort landen, wo angesichts der Versionsgeschichte eine sehr übersichtliche Anzahl verschiedener Benutzer vorbeikommt und wohl noch weniger Leute abarbeiten. Deshalb meine Idee. Vielleicht irgend wann mal 14 Tage, in denen sich dem Ausbau und Qualitätsgedanken anhand dieser zahlreichen Artikel gewidmet werden würde? Nun? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:21, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde, dass ist keine absurde Idee, sondern sehr begrüßenswert. Ich wäre dabei. Louis Wu (Diskussion) 21:38, 5. Apr. 2014 (CEST)

Fröhliche Weihnachten

Wie manche von euch wissen, liegen mit die Top 250 der IMDb sehr am Herzen. Nun ist mir soeben aufgefallen, dass Fröhliche Weihnachten in den Top 250 ist, aber noch keinen Wikipedia-Artikel hat. Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand, der den Film kennt, diesen Artikel erstellen könnte. --Jobu0101 (Diskussion) 22:41, 5. Apr. 2014 (CEST)