Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Systemaufstellung

geistiger Durchfall, völlig sinnloses Gewäsch von Esoterikern (nicht signierter Beitrag von 84.146.231.131 (Diskussion) joergens.mi)

Zitat: Die Wirksamkeit von Aufstellungen, konkret der Effekt des "wissenden Feldes" ist weitgehend unbestritten.

...und hättest du nicht anonym gepöbelt, sondern den Signaturzeitstempel angeklickt, wäre dir evtl. aufgefallen, dass heute noch nicht der 23.1. ist... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:09, 22. Jan 2006 (CET)

behalten - Systemaufstellungen sind eine Methode der Psychotherapie. Auch wenn man es nicht glauben will die Psychotherapie gehört nicht zur Esoterik. Wer lesen kann ist klar im Vorteil -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:58, 22. Jan 2006 (CET)

Vorredner hat unbedingt recht. Uka 00:37, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe das mit der Psychotherapie erstmal in den ersten Satz und in die Kategorien reingeschrieben, damit das auch Leuten wie mir klar wird, die sich mit dem Thema nicht auskennen. Meinem laienhaften Auge erscheint der Artikel zwar überarbeitungsbedürftig, aber nicht löschwürdig. Da ich durch den Artikel wieder ein bisschen was Neues gelernt habe, sehe ich ihn als behaltenswert an. ;-) -- Sdo 01:05, 23. Jan 2006 (CET)

Bert Band

Düsseldorfische Rock- und Hosenband. Liegt das an mir oder an Bert, dass ich ihn trotz Bohring nicht finden kann? -- Harro von Wuff 00:36, 23. Jan 2006 (CET)

Eine Meinung aus Düsseldorf: Fake! logo 01:41, 23. Jan 2006 (CET)

Tilt_X

Laut Relevanzkriterien noch nicht relevant. --Markus Mueller 00:36, 23. Jan 2006 (CET)

Stefan Dräger

Ich habe den Artikel heute eingestellt. Zweimal wurde ein SLA gestellt, da habe ich ihn jetzt einfach zu einem LA umgewandelt. Der LA im Wortlaut:

Gehört wohl nicht in die Wikipedia --195.93.60.137 00:57, 23. Jan 2006 (CET)

Ich spreche dagegen, da es sich bei der Drägerwerke AG um einen weltweiten Marktführer handelt und Stefan Dräger der Geschäftsführer ist. --MacPac Talk 01:01, 23. Jan 2006 (CET)

Ich schließe mich dem behalten-Wunsch an. Als Geschäftsführer von Dräger ist der Mann automatisch eine sehr einflußreiche und bedeutende Person ("bedeutend" heißt halt nicht zwangsläufig "wird ständig in Zeitungsmeldungen erwähnt), und wichtige Wirtschaftspersönlichkeiten sind relevant. Das Am Text selber gibt es auch nicht zu rütteln - kurz, aber solide. Aus welchem Grunde sollte dieser Artikel also keinen Platz in der Wikipedia haben? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:59, 23. Jan 2006 (CET)

behalten - siehe MacPac & Bischof. --Hank van Helvete 02:11, 23. Jan 2006 (CET)

Bekanntes Unternehmen, Vorstandsvorsitzender aus der Famile, behalten--tox 02:29, 23. Jan 2006 (CET)

Dito: behalten --Concord 03:54, 23. Jan 2006 (CET)

Dito behalten - -- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:09, 23. Jan 2006 (CET)
Relevant, also behalten --schlendrian •λ• 07:56, 23. Jan 2006 (CET)

No Exit (Musikgruppe)

mögen relevant sein, aber ein artikel ist das nicht -- ∂ 01:25, 23. Jan 2006 (CET)

Als gute Tat für heute habe ich den Artikel mit den sperrlichen Informationen auf der Bandhomepage ausgebaut und habe gleichzeitig während der Kategoriefindung herausgefunden, warum man Kondome benutzen soll. :-/ Wie dem auch sei, ich denke, so kann der Artikel bleiben. --MacPac Talk 01:38, 23. Jan 2006 (CET)

Niedernach

Das ist kein Artikel, sondern eine Beschreibung von 2 Häusern. So völlig unbrauchbar. --ahz 01:42, 23. Jan 2006 (CET)

Aha. Jachenau hat 892 Einwohner. Niedernach ist einer von 28 Ortsteilen. Da bleibt auch nicht viel mehr als zwei Häuser. Löschen. --ThePeter 09:24, 23. Jan 2006 (CET)

Aus den Wikipedia-Relevanzkriterien fuer Staedte und Gemeinden: "Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant". Die Anzahl der Haeuser oder Einwohner ist unmassgeblich. Der Artikel bietet lokalhistorische Information ueber eine 500 Jahre alte Siedlung, das kann man in der Form noch wikifizieren, ist aber jedenfalls zu behalten.--Otfried Lieberknecht 09:49, 23. Jan 2006 (CET)

Qualifikationsanforderungen

Phantasterei. --MacPac Talk 01:44, 23. Jan 2006 (CET)

Liste_Jelinek

So ist das nichts. Ohne tieferes Verständnis fehlt es genau an diesem. --MacPac Talk 01:46, 23. Jan 2006 (CET)

Blue_Steel(hier erledigt URV)

Relevanz. Irgendwelche Infos, die nicht schon in der Hörzu stehen? btw: mag mal jemand nachschauen, klingt sehr nach aus Programmankündigung abgeschrieben. --southpark Köm ?!? 02:25, 23. Jan 2006 (CET)

nach drei minuten nen LA gegen einen zwar etwas dünnen aber formal korrekten (~~abgesehen von deinem nichtbesondes Konkretem URV Verdacht~~) Artikel stellen ist schon etwas herb. --tox 02:32, 23. Jan 2006 (CET)

Ich hätts riechen könne, aber die ~~auf Anhieb richtig ausgefüllte~~ Filmbox hat mich eingelullt. 1:1 URV von hier Sorry Southpark --tox 02:39, 23. Jan 2006 (CET)

Falsch, es ist keine 1:1 Kopie, bitte richtig lesen und vergleichen.--195.93.60.136 02:43, 23. Jan 2006 (CET)

Die Auslassung von Klammern, und das Hinzufügen von zwei Informationen, eingerahmt mit meiner Meinung nach unnötigen Kommata, erreicht nicht die notwendige Schöpfungshöhe, um den 1:1 Vorwurf zu entkäften. --tox 03:00, 23. Jan 2006 (CET)

Max Funke

Nachdem die einstellende IP meinen SLA wieder gelöscht hat, stelle ich jetzt halt einen normalen Löschantrag. Obwohl es diesen Herrn offenkundig gegeben hat (das Werk "Sind Weiber Menschen? Mulieres homines non sunt" von 1910 lässt sich in Bibliothekskatalogen finden), erscheint mir der Artikel in dieser Form nicht haltbar und auch eigentlich nicht zu retten (es sei denn, es fände sich zufällig irgendwo ein Experte für diesen vergessenen Antifeministen). --Tilman --Tilman 02:29, 23. Jan 2006 (CET)

löschen - Ist er wirklich über dem Relevanzminimum? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:17, 23. Jan 2006 (CET)

Inzwischen hat jemand meinen früheren Schnelllöschantrag wiedereingesetzt und jemand anders den Artikel gelöscht - das halte ich aber für verfrüht und habe den Artikel daher gerade wiederhergestellt. Ich fände es sehr schön, wenn jemand aus ihm etwas Vernünftiges machen könnte, denn die Person gab es, sie scheint mir wegen ihrer absurden radikalen Position durchaus interessant und relevant, nur sollte es halt ein besserer Artikel sein als das Geschwafel, das jetzt dasteht. --Tilman 09:10, 23. Jan 2006 (CET)

Funkes Werk Sind Weiber Menschen?: Mulieres homines non sunt; Studien und Darlegungen auf Grund wissenschaftlicher Quellen ist in der Landesbibliothek Mecklenburg-Vorpommern, Schwerin und in der Staatsbibliothek zu Berlin Preußischer Kulturbesitz, Berlin nachgewiesen. Wer hat Zugriff darauf und Interesse an einer Überarbeitung eines Artikel aus dem Themenkomplex „Absurde wissenschaftliche Theorien“? *g* --Frank Schulenburg 09:20, 23. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: für Homo heißt Mann konnte ich leider in keiner deutschsprachigen Bibliothek einen Nachweis finden. Wer weiß mehr? --Frank Schulenburg 09:48, 23. Jan 2006 (CET)

löschen nicht einschlägig relevant. "Exponierter Vertreter des Antifeminismus" nicht belegt. PaCo 09:28, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten. Offensichtlich ein gerne zitierter Vertreter des Antifeminismus. In der Wikipedia wird recht prominent im Hauptartikel Feminismus und dessen Unterartikel Antifeminismus auf Funke verwiesen. --Frank Schulenburg 09:58, 23. Jan 2006 (CET)

Aus meiner Sicht kein zulaessiger LA: die inhaltlichen Bedenken ("in dieser Form nicht haltbar") sind nicht konkret genug, und die Behauptung, dass der Artikel auch durch Bearbeitung "nicht zu retten" sei, kann ich nicht nachvollziehen. Funke mag ein Spinner gewesen sein (Schopenhauer war zu dieser Zeit allerdings noch ganz anderen zu Kopfe gestiegen), und der Artikel ist sicher nicht glaenzend, aber als gerade eben noch relevant kann man ihn m.E. behalten.--Otfried Lieberknecht 10:09, 23. Jan 2006 (CET)

Mannhattan Projekt (gelöscht)

Eigentlich eine SLA. Hab mich vertippt. --81.173.156.136 03:08, 23. Jan 2006 (CET)

Plattdeutsche Wikipedia

Insider-Informationen ohne allgemeine Relevanz.--Gunther 03:34, 23. Jan 2006 (CET)

Hat in der Tat keine enzyklopädische Relevanz. Allerdings finde ich solche Information als Wikipedia-interne Information durchaus interessant. Gibt es eigentlich irgendeinen Ort, z.B. im Wikipedia-Namensraum, wo Informationen zu Geschichte, Stand und Problematiken verschiedensprachiger WP's ihren Platz hätten? --ThePeter 09:28, 23. Jan 2006 (CET)

Klaus-Jürgen Tillmann

was ist an dem "Leiter des wissenschaftlichen Beirats der Laborschule Bielefeld." relevant? (dies ist der originaltext des artikels bei la-stellung) -- ee ^{auf ein wort...} 03:59, 23. Jan 2006 (CET)

Sauerlandflirt

Relevanz wird nicht deutlich. Tiefergehendere Informationen darüber hinaus was man sich eh unter "Sauerlandflirt" vorstellt, enthält der Artikel uns auch vor. --southpark Köm ?!? 04:34, 23. Jan 2006 (CET)

löschen Reiner Werbetext. --Hank van Helvete 04:43, 23. Jan 2006 (CET)

Ich hab so einen Kreativen Schnelllöschantrag geschrieben, trotzdem Löschen--tox 04:55, 23. Jan 2006 (CET)

löschen - Werbung -- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:20, 23. Jan 2006 (CET)

Tunesien Sambia

Spielbericht über ein Fußballspiel. Meinetwegen auch SL. --Eynre 06:38, 23. Jan 2006 (CET)

Gehört schnellgelöscht. Wo kommen wir denn hin, wenn demnächst von jedem noch so unbedeutenden Spiel ein eigenes Lemma aufgebaut wird?--KV28 08:08, 23. Jan 2006 (CET)

gleiche Meinung, SLA gestellt --Taxman ^議論 09:20, 23. Jan 2006 (CET)

Studiengang Gartenbau

Die Wikipedia ist ja schon alles mögliche, aber jetzt auch noch ein Studienführer? --Markus Schweiß, @ 06:46, 23. Jan 2006 (CET)

Es gibt doch sogar eine eigen Kat. dafür... - behalten. --Gerbil 09:36, 23. Jan 2006 (CET)

Airgo

Der Artikel ist völlig unverständlich formuliert und sollte, falls er nicht tiefgreifend verbessert wird, gelöscht werden.--Markus Schweiß, @ 06:48, 23. Jan 2006 (CET)

Uno URV --Utente 08:48, 23. Jan 2006 (CET)

FC Hinzenbach(Redir. zu Hinzenbach)

SLA umgewandelt in LA. --Frank Schulenburg 07:47, 23. Jan 2006 (CET)

Der Verein spielt in einer Hobbykicker Meisterschaft mit 4 Mannschaften, [1] also nicht einmal irgendeine offizielle Liga, löschen am besten schnell --Kobako 08:08, 23. Jan 2006 (CET)

SLA wäre auf jeden Fall gerechtfertigt. Aber wegen mit auch auf diesem Wege: Relevanzkriterien so was von unterschritten, wech damit--KV28 08:11, 23. Jan 2006 (CET)

Eine Schnellöschung durch Administratoren aufgrund mangelnder Relevanz ist hier offenbar nicht mehr erwünscht. Deshalb also die LA-Diskussion. Daß die Relevanzkriterien in diesem Fall weit unterschritten werden, ist mir auch bewußt. Insofern schließe ich mich dem Löschwunsch meiner Vorredner an. --Frank Schulenburg 08:31, 23. Jan 2006 (CET)

Immerhin: eine Mannschaft zu 100% aus Österreichern - Alleinstellungsgrund? Wenn nicht, Hinz-und-Kunzenbach verabschieden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:21, 23. Jan 2006 (CET)

Stimmt. Das hatte ich natürlich übersehen ;-) --Frank Schulenburg 09:25, 23. Jan 2006 (CET)

also sogar etwas für eine Kategorie oder ein Portal ))--KV28 09:33, 23. Jan 2006 (CET)

Wird im Ortsartikel Hinzenbach erwähnt, habe deshalb Redirect gesetzt.--Kobako 09:39, 23. Jan 2006 (CET)

Matthias Biskupek (wg. URV-Verdacht gesperrt)

SLA umgewandelt in LA. --Frank Schulenburg 07:48, 23. Jan 2006 (CET)

Werner Hartmann (Informatik Didaktiker)

Zur Person erfährt man nichts, Lemma falsch, Relevanz könnte gegeben sein - aber das ist kein Artikel sondern schon mehr als peinlich. --ahz 08:07, 23. Jan 2006 (CET)

Rocky Balboa

Spekulationen über einen Film, dessen endgültige Fassung wir frühestens 2007 begutachten werden können. Glaskugel. --((ó)) Käffchen?!? 08:12, 23. Jan 2006 (CET)

Deletare, solche Spekulationen (Filme der Jahre 2009/2010???) gehören ebenfalls entfernt. --Utente 08:43, 23. Jan 2006 (CET)

Diese Gerüchteküche löschen, gerne auch schnell. Darf wiederkommen wenn läuft. --Jackalope 08:57, 23. Jan 2006 (CET)

Rambo 4

Ein UnArtikel über einen nicht existierenden Kinofilm. Im Grunde sollte sowas sofort gelöscht werden. --((ó)) Käffchen?!? 08:13, 23. Jan 2006 (CET)

Gerüchten zufolge soll Hollywoodveteran... Völlig irrelevant, sollte schnell gelöscht werden. --Jackalope 08:26, 23. Jan 2006 (CET)

Schnell deletare --Utente 08:40, 23. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Gymnasium in Hamburg

Eine nach Bundesländern bzw. Regionen aufgeschlüsselte Liste der Gymnasien ist gerade gelöscht worden; es ist sinnvoller, die Gymnasien in der Kategorie "Gymnasien" einzuordnen. -- 195.93.60.108 00:17, 23. Jan 2006 (CET) nachgetragen --Eldred 08:43, 23. Jan 2006 (CET)

Felix streckfuß

SLA vorschriftskonform in einen LA umgewandelt. --80.132.114.173 08:51, 23. Jan 2006 (CET)

Schönreuth

Eine Gemeinde, die es nicht gibt, sondern nur geplant war. --Eynre 08:59, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten, Durchaus relevanter Vorgang in der Kommunalpolitik. Der Artikel an sich ist auch ok. Hendric Stattmann 09:34, 23. Jan 2006 (CET)
Dito, behalten. Bei historischen Gemeinden reicht urkundliche Erwähnung, warum hier also nicht auch die Planung und oeffentliche Diskussion?--Otfried Lieberknecht 10:12, 23. Jan 2006 (CET)

Brutalität

War SLA von Wst mit Grund " Wictionary", mangels SLA-Grund in LA umgewandelt. --He3nry Disk. 09:07, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten, kein reiner Wörterbucheintrag. --He3nry Disk. 09:07, 23. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:あなたはウィキペディア中毒でしょうかテスト

Egal ob im Artikel- oder im Wikipedia-Namensraum - Ein Artikel sollte ein für deutschsprachige Benutzer les- und beurteilbares Lemma haben. Nachdem man sich schon vorher und auch nun auf der Diskussionsseite nicht auf ein entsprechendes Lemma einigen konnte, gehört dieser Artikel gelöscht, da so nicht auffindbar. Eigentlich schade drum, aber in letzter Konsequenz notwendig --Flyout 09:19, 23. Jan 2006 (CET)

Ich glaub da hat jemand nicht mehr als 140 Punkte abgesahnt uns ist jetzt sauer :-). Zugegeben Lema ist ***** aber Inhalt ist erhaltenwert. Also Umbennen und behalten.Bobo11 09:27, 23. Jan 2006 (CET)

Verschieben ins Humrarchiv.. Hendric Stattmann 09:32, 23. Jan 2006 (CET)
Behalten Lemma ist doch egal, Inhalt ist wichtig, Redirects machen es auffindbar... --Trublu ?! 10:03, 23. Jan 2006 (CET)