Benutzer Diskussion:SoIssetEben!

Willkommen!

Sebastian Wilken talk 13:17, 11. Sep 2005 (CEST)

Danke! --SoIssetEben! 14:32, 13. Sep 2005 (CEST)

MDMA / Ecstasy

Halo SoIssetEben!, du hast die Wirkungs- und andere Hinweise aus dem Artikel MDMA in den Artikel Ecstasy verschoben, aus dem ich sie vor einigen Wochen extra herausgenommen hatte. Gab es dazu eine Diskussion? Ich konnte keine finden. Ecstasy ist lediglich ein Überbegriff, ein Stoffgemisch in dem auch mal garnichts an Wirkstoff drin sein kann, oder wenn etwas drinnen ist dann ist von Stimulantia bis zu Halluzinogenen so ziemlich alles möglich. Die Wirkungen und Gefahren sind auf MDMA bezogen, gehören also auch in den Artikel MDMA. Der Artikel Ecstasy sollte nur auf die möglichen Inhaltsstoffe verweisen, bei denen dann die jeweilige Wirkung steht. Ich würde dich also bitten die Änderungen rückgängig zu machen. Du hast beim Kopieren der Abschnitte übrigens auch nicht angegeben, woher sie kommen, weshalb man nicht zurückverfolgen kann, wer der Urheber ist. Und das bin bei der Wirkung un den Gefahren zB zum großen Teil ich. Auch wenn du es nur gut gemeint hast, bitte bespreche solche Änderungen vorher auf den Diskussionsseiten. Danke --C.Löser ^(Diskussion) 23:10, 23. Sep 2005 (CEST)

wusst ich nich und hab auch leider nicht vorher auf der Diskussionsseite nachgeschaut. Ich dachte da Ecstasy fast immer aus MDMA besteht und viele leute eher unter Ecstasy nachschlagen, trage ich die Wirkungen usw. da ein. Verweise zu den anderen Rohstoffen sind ja vorhanden... --SoIssetEben! 23:16, 23. Sep 2005 (CEST)

Naja Ecstasy besteht im Idealfall ausschließlich aus MDMA. Aber in der Realität werden als Ecstasy auch Tabletten aus bzw. mit Amphetamin, Methylamphetamin, PMA, PMMA, MDA, MDEA, BDB, MBDB, 2C-B u. ä. Stoffen sowie Mischungen aus genannten Stoffen angeboten. Die Wirkung richtet sich dann natürlich nach den jeweiligen Substanzen und das kann differieren zwischen entaktogen/empathogen (MDMA), rein stimulierend (Amphetamin sowie Mischungen von MDMA und Amphetamin), halluzinogen... Und deshalb sollten die Wirkungen bei den jeweiligen Inhaltsstoffen stehen und der Artikel Ecstasy nur auf diese Verweisen. --C.Löser ^(Diskussion) 23:24, 23. Sep 2005 (CEST)

Bismarcksche Bündnispolitik

Hallo SoIssetEben,
Du hattest den Doppelartikel über Bismarcks Bündnispolitik zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Den SLA habe ich wieder rausgenommen, da Dir dabei mehrere Fehler unterlaufen sind:

• Die Dopplung ist kein Löschgrund, solange die beiden Artikel inhaltlich nicht zusammengeführt wurden
• Vermutete Urheberrechtsverletzungen sollten mit URV-Vermerk versehen werden und auf der entsprechenden Löschseite gemeldet werden, das ist aber kein Schnelllöschgrund
• Zudem hat Golem die Texte von Wikipedia, nicht umgekehrt, das kann also gar keine URV sein.

In dem Punkt solltest Du aufpassen, es gibt inzwischen viele Wikipedia-Klone im Netz (was ja grundsätzlich auch erlaubt ist), wer da von wem kopiert hat lässt sich meist leicht überprüfen, indem man einem thematisch nicht zusammenhängende Link folgt: Ist der Artikel auch identisch, dann ist das Original WP, nicht umgekehrt. Beim nächsten Mal mehr Glück ;-) -- Perrak (Diskussion) 01:01, 24. Sep 2005 (CEST)

die Artikel sind inhaltlich nun bis zu dem Punkt gleich, wo der zur Löschung vorgeschlagene Artikel Richtig war (Quelle: Schulgeschichtsbuch: Kursbuch Geschichte, Cornelsen ISBN:3-464-64300-X). Die Löschung wäre doch jetzt auch ohne URVs notwendig, oder? --SoIssetEben! 01:08, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich habe gerade mal deinen SLA gestoppt. Bitte entlinke den Artikel, bevor er gelöscht wird. Wenn ein Redirect sinnvoll ist kannst du auch diesen setzten, ansonsten nach der Entlinkung neuer SLA. Grüße Hadhuey 01:46, 24. Sep 2005 (CEST)

So, die letzten zwei Links habe ich umgebogen bzw. gelöscht, den Artikel selbst halte ich als Redirect für sinnvoll. -- Perrak (Diskussion) 02:04, 24. Sep 2005 (CEST)

Danke --SoIssetEben! 02:19, 24. Sep 2005 (CEST)

Beschusshemmende Weste

Hi SOE, ich finde es wirklich toll, dass du Artikel vereinigst, aber bitte lies dir mal Wikipedia:Artikel verschieben durch. Achte dabei neben der Versionsgeschichte auch auf den Absatz "Doppelte Weiterleitungen". Außerdem wäre es eventuell besser gewesen, einen der beiden bestehenden Artikel zu benutzen, da man deren Versionsgeschichte einfacher hätte zusammenführen können, als dies bei 3 Artikeln der Fall ist. Aber wenigstens hast du geschrieben, woher du die Sachen kopiert hast :) Was deine Motivation angeht -> weiter so! --Flominator 21:44, 25. Sep 2005 (CEST)

werd ich ab jetz benutzen, greetz --SoIssetEben! 22:15, 25. Sep 2005 (CEST)

Marxismus / Winterspeck

wenn du möchtest kannst du für die restrukturierung oder für text meine GFS unter [1] (Ihr Inhalt steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation) verwenden. ich könnte dir auch eine sehr ausführliche Präsentation mit vielen Schaubildern schicken, die ist allerdings nicht PD oder GNU-FDL. Aber als quelle vielleicht sehr praktisch. CyborgMax 01:44, 7. Okt 2005 (CEST)

Der Marxismusartikel den ich grad bearbeite ist schon wesentlich ausführlicher als deiner ;-), trotzdem Danke. Die Schaubilder wären cool. Gruß --SoIssetEben! 02:09, 7. Okt 2005 (CEST)

ausarbeitung und präsentationen sind grade auf dem weg zu dir. wenn fragen sind, dann meld dich CyborgMax 19:29, 8. Okt 2005 (CEST)

SDS

Hallo, ich habe mir erlaubt, Deine Zwischenüberschrift "Geschichte" wieder zu entfernen (Deine beiden anderen Änderungen sind meinetwegen OK). Die vorgeschlagene Gliederung ist zwar nicht völlig falsch, allerdings sollte dann im einleitenden Absatz etwas mehr drinstehen als nur die Gründung des Verbands (ohne gleich die ganze Geschichte in den ersten Satz packen zu wollen). Vielleicht fällt einem von uns beiden ja noch eine bessere Lösung dafür ein? Gruß, --UweRohwedder 10:25, 7. Okt 2005 (CEST)

na dann könnte man ja den gesammten ersten Absatz als Einleitung nehmen? --SoIssetEben! 14:46, 7. Okt 2005 (CEST)

habs gemacht --SoIssetEben! 15:06, 7. Okt 2005 (CEST)

Na, so richtig gefällt mir das auch noch nicht :( M.E. sollte der Einleitungsabschnitt so eine Art Kurzfassung des Gesamtartikels sein und nicht einfach der erste Absatz der "Geschichte", die dann ihrerseits erst in den 50ern anfängt. Solange wir keine echte "Einleitung" haben, sollten wir auf die ZÜ verzichten, oder warum bist Du so erpicht darauf? Gruß, --UweRohwedder 00:14, 12. Okt 2005 (CEST)

der erste Absatz erschien relativ geeignet als Einleitung, aber es stimmt schon eine Beschreibung des Bundes wär besser. Bin auch nur nebenbei über den Artikel gestolpert und hab dann auf deine Anregung hin den ersten Absatz anstatt nur den (beschreibenden) ersten Satz als Einleitung genommen. Ich hab ja auch gefragt bekam erstmal keine Antwort. Gruß --SoIssetEben! 00:25, 12. Okt 2005 (CEST)

ich find aber den ersten Satz als Einleitung durchaus besser als keine, da schon wesentliche Informationen genannt werden (sodass man weiss was der SDS ungefähr ist) --SoIssetEben! 00:28, 12. Okt 2005 (CEST)

Kommunismus

Entschuldigung akzeptiert. Zu deinen Vorschlägen bei Kommunismus fällt mir im Moment nichts Konkreteres ein als das, was ich schon auf der Disk. Kommunismus erwähnt hatte. Zunächst mal sollte man den Artikel meiner Meinung nach soweit fertig stellen, dass er einigermaßen Korrekt die Fakten darstellt, einiges ist da noch eher ungenau und etwas verworren wie etwa die irreführende Ausage, dass die Sozialdemokratie eine Abspaltung des Kommunismus war, was tatsächlich umgekehrt war. Insgesamt fehlt zunächst eher was, als dass man jetzt schon mit irgendwelchen rabiaten Veränderungen im Sinn von Streichungen oder Verschiebungen anfangen sollte (z.B. steht zu den Unterartikeln Trotzkismus und weiteren kommunistischen Ismen bisher nur eine Überschrift und kein Inhalt) - Im Übrigen habe ich ja auch keine konkrete Vorstellung von dem, was du vorhast. Das, was du geschrieben hast, las sich für mich erst mal so, als wolltest du den Artikel verstümmeln. Ich für meinen teil habe nichts gegen lange Artikel, aufgeteilt in Zwischenüberschriften, wenn sie inhaltlich und faktisch korrekt sind. In meiner Vorstellung sollte in einer kurzen Intro das wesentlich kurz definiert und erklärt werden - etwa so, wie in anderen gedruckten Lexika auch, und dann kann auch bis ins Detail ausführlich aufs Thema eingegangen werden. Der Vorteil hier ist, dass man genug Platz hat - und man über die oberflächlichkeit vieler Lexika hinaus gehen kann (wobei es hier noch genügend oberflächliche Artikel gibt) - und - ich bleibe dabei, man fondet hier schneller was als in Büchern, da klicken in der tat schneller geht, als aufwändiges Blättern und Stöbern. Bei alledem habe ich - ähnlich wie Jesusfreund natürlich nichts dagegen, wenn man Inhalte strafft, solange nichts von ihnen verloren geht und stilistisch verbessert und verfeinert. Schachtelsätze verfeinert (eine meiner Unsitten, dass ich oft zu Schachtelsätzen neige) Mehr fällt mir im Moment auch nicht ein. Ich mache gerade auch nicht viel bei Kommunismus, vielleicht irgendwann wieder - beobachte halt weiter. --Ulitz 19:05, 14. Okt 2005 (CEST)

MFE Offshore, Offshoring

Hallo SoIssetEben! Ich habe versucht, deinen MFE abzuarbeiten. Ist das ok soweit? Viele Grüße Kai Geisslr 08:38, 2. Nov 2005 (CET)

Is absolut in Ordnung, danke! --SoIssetEben! 09:01, 2. Nov 2005 (CET)

Marxismus

Hallo "SoIssetEben! Ich habe nichts dagegen, wenn du einiges an den kleinen Modifizierungen, die ich gemacht habe, wieder in die alte Fassung gebracht hast. Die inhaltlichen Unterschiede erschließen sich mir nicht, wenn ich beide Texte vergleiche. Ob ich etwas von "Marxismus" verstehe, sei dahin gestellt. In der neuesten Version den Kommentar bezüglich "unbrauchbarer" Änderungen zu schreiben und hier den Begriff "indiskutabel" zu verwenden, empfinde ich als recht unfreundlich. Die vier aufgeführten Kernpunkte des Marxismus finde ich in Encarta und hielt es für günstiger einen Fließtext zu schreiben. Mit Jesusfreund, den ich sehr schätze, hat die ganze Sache doch nichts zu tun. Wenn ich nur kleine (in meinen Augen) Verbesserungen vornehme, dann schaue ich nicht nach, wer der ursprüngliche Verfasser war. Übrigens finde ich den Artikel gut und möchte mich lediglich daran beteiligen, dass er noch besser wird. Freundliche Grüße --Anima 16:13, 13. Nov 2005 (CET)P.S. Außerdem habe ich gestern schon gemerkt, dass jetzt fünf Kernbereiche beschrieben sind. Wir können jetzt 5 Bereiche als Kernbereiche unterscheiden (finde ich sinnvoller als den von mir vorgeschlagenen zusammenhängenden Text).

Alles klar, kann gut mit deiner prompten Antwort leben. Ich ärgere mich manchmal auch über Dinge, die ich mit Abstand etwas anders beurteile. Nur eins noch: Sei doch bitte nicht so vorschnell mit einem Werturteil wie, von einem bestimmten Gebiet verstehe der Autor/die Autorin wohl nichts. Ich werde bald mal wieder an dem Artikel basteln, sage dir hiermit zu, bei inhaltlichen Korrekturvorschlägen vorher mit dir zu kommunizieren.

Herzlichen Gruß --Anima 00:03, 17. Nov 2005 (CET)

Autoren-Kategorien

Hallo, für die Autoren in der Wikipedia gibt es mal wieder ganz spezielle Regeln für die Kategorisierung. D.h. ein Autor wird in der Kategorie:Autor abgelegt und u.a. in der Genre-Kategorie, z.B. Kategorie:Kinder- und Jugendbuch, womit ich bei deiner Kategorie:Kinderbuchautor wäre, für die ich, äh, dementsprechend Löschantrag gestellt habe. Wenn du mich nach dem Sinn fragst: So isset eben. ;-) Nichts für ungut. Gruß -- Harro von Wuff 19:13, 20. Dez 2005 (CET)

Löschanträge

... stellt man mit {{subst:Löschantrag} sonst stimmt der Link zur Löschdiskussion schon am nächsten Tag nicht mehr ;-) . Gruß --Revvar ⒟ 12:27, 15. Jan 2006 (CET)

OK SoIssetEben! 15:38, 15. Jan 2006 (CET)

Diplomatie

einige zusätzliche Fragen an dich, der du dich auf dem Gebiet wohl gut auskennst, in der zugehörigen Disku. MfG Holgerjan 12:40, 17. Jan 2006 (CET)

Ländliche Sozialstruktur

Ich glaube, Du hast die Formulierung falsch verstanden. Wenn ich Benutzer:Dr. Volkmar Weiss richtig verstanden habe, will er uns mit diesem Satz nur deutlich machen, daß es auch unter den Häuslern Angehörige der dörflichen "geistigen Elite" gab, nämlich die Lehrer, was zweifelsohne richtig ist. Der Dorfschullehrer war noch bis in die Zeit der Weimarer Republik ein - nach heutigen Maßstäben - unzureichend auf einem dreijährigen Lehrerseminar ausgebildeter Mensch, der selbst gerade mal die Mittelschule (heute Realschule) absolviert hatte und wurde dementsprechend bezahlt (für weibliche Volksschullehrer kam noch das Heiratsverbot hinzu). In früheren Jahrhunderten war er noch unzureichender ausgebildet. Trotzdem bildete er mit dieser Ausbildung auf dem Dorf, wo die Masse Bewohner man gerade die achtjährige Dorfschule (wenn überhaupt) besuchen konnte, gemeinsam mit dem Pastor die "Bildungselite". --Mogelzahn 17:33, 18. Jan 2006 (CET)

ups, da hab ich wohl etwas zu schnell gelesen --SoIssetEben! 18:48, 18. Jan 2006 (CET)

Rhesus-Negativ-Verbreitung

Bitte trage, wenn Du Artikel zusammenführst, auch die Autoren auf der Diskussionseite ein, da der Redirect vielleicht irgendwann gelöscht wird. Weitere Infos unter Hilfe:Verschieben. Gruß, Taxman ^議論 10:49, 19. Jan 2006 (CET)

Tipp zu Kategoriebäumen

Hallo Soisset, zu den Kunst-Kategorien: Ich weiß nicht, wie du das genau angehen willst, aber es ist IMO sinnvoll, zuerst eine Bestandsaufnahme der bisherigen Struktur zu machen und dann zu gucken, ob das so sinnvoll ist, wo was fehlt und wo man umräumen müßte. --Elian Φ 23:01, 22. Jan 2006 (CET)