Diskussion:Leonardo da Vinci
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Archiv |
Zur Archivübersicht |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Rechenfehler bei Flaschenzug
Auf diesem Bild ist ein von Leonardo gezeichneter Flaschenzug aus dem Codex Forster zu sehen. Das linke Gewicht trägt die Angabe "100". Nun wurde unter jeder folgenden unteren Rolle weitere Zahlen aufnotiert. Bei der 2. Rollen für die Übersetzung 1:2 = 200 ok, an der 4.Rolle 1:4= 400 auch ok, aber an der 6. Rolle steht jetzt das doppelte "800" (statt 1:6), jede weiter Rolle verdoppelt die Zahl der vorherigen, was aber nicht den Regeln entspricht. Hat sich hier der "Meister" so verrechnet? Oder was ist der Sinn dieser Zahlen? Bei der 20. Rolle steht dann als Endergebnis "102400".
Ist diese Bild eigentlich "Geschützt"? bzw. läßt sich das Bild von einer anderen Quelle in die Commons transferieren? --StromBer (Diskussion) 01:45, 7. Mär. 2013 (CET)
- Wenn das von da Vinci ist, kann es auch hochgeladen werden. --Marcela
¿•Kãʄʄchen•? 08:05, 7. Mär. 2013 (CET)
- Auf der genannten Bildseite wird bei einer Bestellung ein Preisrechner eingeblendet, wenn ich jetzt dieses Bild hochlade, gibt es dann evtl. "Copyright" Probleme? In diesem Museumsvideo ab 14:20 wird er als Modell gezeigt.
- Noch ein interessanter Fund S. 445/446 Flaschenzüge mit 80 (je 40) und 120 (je 60) Rollen sind darin erwähnt und skizziert. --StromBer (Diskussion) 15:01, 7. Mär. 2013 (CET)
- Wer für Werke von da Vinci Geld verlangt, begeht eine Schutzrechtsberühmung. --Marcela
¿•Kãʄʄchen•? 14:55, 8. Apr. 2013 (CEST)
- Wer für Werke von da Vinci Geld verlangt, begeht eine Schutzrechtsberühmung. --Marcela
Leserrückmeldung
217.85.220.21 hinterließ diesen Kommentar am 8. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Vielleicht könnte man etwas über die Pesölichkeit da Vincis schreiben und nicht nur über seine Werke. Natürlich ist mir klar das man nicht allzu viel über ihn weiß. Trotzdem wäre es interessant auch etwas über den Menschen dahinter zu erfahren.
Eure Meinung dazu? --Checkerboy1996 (Diskussion) 14:31, 8. Apr. 2013 (CEST)
- Gibt es denn Informationen? --Marcela
¿•Kãʄʄchen•? 14:54, 8. Apr. 2013 (CEST)
- Da gibt es wirklich reichlich, siehe z.B. en:Leonardo da Vinci's personal life. --Rilegator (Diskussion) 21:32, 12. Mai 2013 (CEST)
Neue TV Serie 'Da Vinci's Demons'
Seit April diesen Jahres(2013) gibt es auch eine TV-Produktion mit dem Namen "Da Vinci's Demons". Die erste Staffel hat 8 Episoden und lief in Deutschland am 17.05.2013 an.
Da Vinci's Demons in der IMDB.[1]
Da Vinci's Demons in der englischsprachigen Wikipedia.[2] (nicht signierter Beitrag von 91.235.236.100 (Diskussion) 17:41, 21. Mai 2013 (CEST))
Leserrückmeldung: Im Artikel fehlt,woran Leo…
46.223.93.131 hinterließ diesen Kommentar am 29. Dezember 2012 (alle Rückmeldungen ansehen).
Im Artikel fehlt,woran Leonardo da Vinci gestorben ist.
Leonardo da Vinci starb im Alter von 67 Jahren; ich denke in dem Alter kann (insbesondere unter Berücksichtigung der Epoche) von einem natürlichen Tod gesprochen werden. – Cherryx sprich! 11:17, 27. Mai 2013 (CEST)
Anmerkungen oder Einzelnachweise?
Warum wird in diesem Artikel eigentlich zwischen Anmerkungen und Einzelnachweisen unterschieden? --Lesefreund (Diskussion) 18:26, 5. Jun. 2013 (CEST)
- Es müßten eigentlich Anmerkungen und Fußnoten sein. Fußnoten sind Quellen, Anmerkungen sind Ergänzungen oder Erläuterungen. Einzelnachweise gibt es nicht. --M@rcela
¿•Kãʄʄchen•? 18:39, 5. Jun. 2013 (CEST)
- Gibt es nicht? Siehe Hilfe:Einzelnachweise -- 80.171.56.112 18:45, 5. Jun. 2013 (CEST)
- Das Wort ist auch eine der Schöpfungen und Erfindungen der Wikipedia. --M@rcela
¿•Kãʄʄchen•? 18:48, 5. Jun. 2013 (CEST)
- Ich war's. Ich hatte vor einigen Monaten in diesem Artikel aus Gründen der Lesbarkeit eine Unterscheidung zwischen Einzelnachweisen und Anmerkungen vorgenommen. Vorher existierten knappe Quellenangaben (d.h. Literaturangaben und Website-Links) und erläuternde Texte, Erklärungen etc. unter dem gleichen Abschnitt "Einzelnachweise". Es schien mir angebracht, beides zu trennen, um eine bessere Lesbarkeit dieser Abschnitte zu erreichen.
- Noch besser wäre allerdings, wenn überhaupt keine Erläuterungen an dieser Stelle stehen würden und die Informationen in den Haupttext eingearbeitet werden. Gruß, Rilegator (Diskussion) 20:30, 5. Jun. 2013 (CEST)
- Das Wort ist auch eine der Schöpfungen und Erfindungen der Wikipedia. --M@rcela
- Gibt es nicht? Siehe Hilfe:Einzelnachweise -- 80.171.56.112 18:45, 5. Jun. 2013 (CEST)
Kann bitte jemand mit Ahnung von Leonardos Werk die Behauptung im Artikel Blume des Lebens überprüfen, Leonardo habe „Form und die mathematischen Proportionen der Blume des Lebens studiert“? Die Abbildung File:DaVinci-FOL1.jpg stammt von dieser Esoterik-Schwurbelseite, und es fehlt ihr auch in Commons jede vernünftige Quellenangabe (welche Seite im welchen Codex, o.dgl.). Wenn das stimmt, ist interessant, welche Bezeichnung Leonardo für die Figur tatsächlich verwendet hat (und bitte die Quellenangaben bei File:DaVinci-FOL1.jpg ergänzen, noch schöner wäre ein besserer Scan). Wenn das Unsinn sein sollte, bitte im Blume-des-Lebens-Artikel gleich löschen. Danke. -- Karl432 (Diskussion) 10:53, 21. Dez. 2013 (CET)
- Kann die Frage leider nicht beantworten, hab aber hier noch ein Bild in besserer Auflösung gefunden.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:09, 5. Jan. 2014 (CET)
- Danke, habe den etwas flauen Scan nachbearbeitet und hochgeladen. Der ist auch mit einer Nummerierung "110v-a" versehen, was bei der Suche nach der korrekten Referenz wohl hilfreich sein könnte. -- Karl432 (Diskussion) 15:04, 5. Jan. 2014 (CET)
- Nachtrag: Die Studien von da Vinci zu dieser Figur befinden sich im Codex Atlanticus 307r bis 309r (zu finden bei leonardodigitale.com mit Transkription). Die Nummerierung "110v-a" stammt von der Hoepli ed.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:10, 5. Jan. 2014 (CET)
- Vielen Dank, ich habe die Referenz jetzt eingearbeitet.
- Nachtrag: Die Studien von da Vinci zu dieser Figur befinden sich im Codex Atlanticus 307r bis 309r (zu finden bei leonardodigitale.com mit Transkription). Die Nummerierung "110v-a" stammt von der Hoepli ed.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:10, 5. Jan. 2014 (CET)
- Danke, habe den etwas flauen Scan nachbearbeitet und hochgeladen. Der ist auch mit einer Nummerierung "110v-a" versehen, was bei der Suche nach der korrekten Referenz wohl hilfreich sein könnte. -- Karl432 (Diskussion) 15:04, 5. Jan. 2014 (CET)
Bildunterschrift "Der vitruvianische Mensch"
dort wird als Entstehungsjahr 1492 angegeben. Im entsprechenden Artikel ist um 1490 angegeben. Bitte entsprechend ändern -- 46.115.131.98 10:15, 12. Feb. 2014 (CET)