Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Januar 2006 um 18:48 Uhr durch Kolja21 (Diskussion | Beiträge) (→[[August Baldschus]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
20. Januar 21. Januar 22. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Winy_Maas

Jemand der seinen Job macht. Aber was macht den Mann enzyklopädisch relevant? --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:27, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen, denn zumindest solange nicht dabeisteht, welche bekannten Wettbewerbe er gewonnen / Gebäude entworfen / Methoden erfunden hat, ist er nur einer von 10.000 hochdynamischen, gutaussehenden (nicht-mehrganz-so-)Jungprofessoren, die dozierend in der Welt rumjetten. Ausbaupotential ist wohl vorhanden, aber Teammitglied als Alleinstellungsmerkmal reicht hier nicht ganz, das bin ich auch 40 Stunden die Woche ;-) --FotoFux 00:38, 21. Jan 2006 (CET)
Steht in MVRDV zb. Pavillion der Niederlande zur Expo 2000. neutral --Achak 03:31, 21. Jan 2006 (CET)

hat MVRDV gegründet, solange ein Artikel ´über MVRDV existiert, kann man auch den über Winy Maas lassen behalten --TonyMontana 15:25, 21. Jan 2006 (CET)

löschen nicht relevant, schaut mehr nach erweiterter Visitenkarte aus. --Wolfris 14:22, 21. Jan 2006 (CET)

Über ihn wurde bereits halbes Buch geschrieben und er hat mindestems zwei Werke die ihn als Autor relevant machen --Syrcro.PEDIA® 15:56, 21. Jan 2006 (CET) (kann es sein das die WP:RK etwas schief sind, als Architekt ist seine Relevanz fraglich, aber da er über seine eigenen Gebäude schreibt, ist er sicher relevant??)

Verfolgungsbetreuung

Theoriefinddung/POV. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:31, 21. Jan 2006 (CET)

Ich sehe, du bis mit der LA-Stellung schwer beschäftigt, aber kannst du dein Meinung von Theoriefinddung/POV auch begründen? --andrax 00:53, 21. Jan 2006 (CET)
Wer lesen kann ist klar im Vorteil:Verfolgungsbetreuung meint das zielgerichtete und absichtliche Setzen von hohen Anforderungen an Arbeitslose, um sie aus dem Leistungsbezug auszugrenzen oder die Leistungen zu kürzen. Die Anforderungen richten sich z.B. an ihre Flexibilität oder an den Umfang der Bewerbungsbemühungen. Verfolgungsbetreuung geht mit verschärfter Kontrolle einher. Gemeint ist dabei nicht das Handeln des einzelnen Fallmanagers oder einer Sachbearbeiterin, sondern restriktive Vorgaben seitens der Politik und der Verwaltung. Wenn du das nicht als POV erkennst, solltest du dir eine andere Freizeitbeschäftigung suchen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:57, 21. Jan 2006 (CET)
Stimmt, wer lesen kann ist im Vorteil. Wenn du also die Quellen gelesen hast, ist das genau die einschlägige Definition. Wenn du eine andere, weitere -bitte ebenso Belegte- Definition hast, bitte. Und warum jetzt der LA? --andrax 01:12, 21. Jan 2006 (CET)
Da du dich aufführst wie die Axt im Walde habe ich eine Sperre gegen dich beantragt. Kannst ja wiederkommen wenn du dich beruhigt hast.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:15, 21. Jan 2006 (CET)
Bleibt doch beim Thema. Was stimmt an der Definition nicht? (Vgl. Fetzer u.a.). Sampfte Grüße, andrax 01:23, 21. Jan 2006 (CET)
wikipedia ist keine Plattform für politische Meinungsbildung und Propaganda.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:25, 21. Jan 2006 (CET)
Natürlich nicht. Würdest du dann bitte sachlich auf meine Frage eingehen? Nichts für ungut.--andrax 01:28, 21. Jan 2006 (CET)

behalten Der Löschantrag ist mir samt seiner Begründung völlig unverständlich. Der Begriff existiert, er wird belegt. Also ist ein Artikel wünschenwert. Eichhörnchen 01:30, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten. Allein schon die Reaktion auf die Rückfrage nach dem Grund des LA ist unsympathisch. Wer gleich so reagiert, hat irgendwas nicht kapiert. Wegen POV kann man ja auch erstmal einen POV-Baustein setzen und das begründen. Den Begriff gibt es jedenfalls, der LA ist nicht nachvollziehbar. Jesusfreund 01:33, 21. Jan 2006 (CET)

Begriffsbildung von Reformkritikern. Wird so dargestellt, als ob diese Vorgehensweise beabsichtigte, offizielle staatliche Willkür wäre. Bewertungsbausteine bringen erfahrungsgemäß nichts. Darum LA--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:37, 21. Jan 2006 (CET)
Den Begriff haben entsp. der Definition Mitarbeiter des Arbeitsamtes Bochum geprägt. Aber so etwas kannst du doch auch auf der Diskussionsseite nachfragen und mit mir zusammen durcharbeiten. LA ist da etwas arbeitssparender? Ich finde, das ist nicht der konstruktivere Weg. Grüße, andrax 01:43, 21. Jan 2006 (CET)
Dann ist es eben deren POV. Aber keinesfalls enzyklopädisch (sachlich-neutral). Dein Racheakt zeigt mir, dass du an sachlichen Diskussionen nicht interessiert bist. Darum bleibt der LA, wenn du den Artikel auf ein sachliches Niveau bringst, ok. Ansonsten EOD.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:47, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten weil der Begriff existiert. Punktum. Nockel12 1:50, 21. 01. 06

Behalten macht Sinn, obgleich der Text sicherlich ein, zwei Straffungen vertragen könnte. --Scooter Sprich! 01:58, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten, keine konkreten, sachlich vorgebrachten Gründe für ne Löschung ersichtlich. --Asthma 02:14, 21. Jan 2006 (CET) :LA zurückgenommen. Denkt aber bitte mal über Wikipedia:NPOV nach.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 02:17, 21. Jan 2006 (CET)s.u.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:06, 21. Jan 2006 (CET)

Und da steht: "Ultima ratio, wenn du einen Artikel für nicht „neutralisierbar“ hältst, ist ein Löschantrag. In diesem Fall solltest du auf den Löschkandidaten begründen, warum eine Überarbeitung nicht möglich oder sinnvoll ist." - genau diese Begründung fand aber nicht statt. --Asthma 02:45, 21. Jan 2006 (CET)

Der Artikel kann eine etwas ausgewogenere Darstellung vertragen. Dass Behörden so vorgehen, wird man kaum bestreiten können. Mir fehlt da aber auch noch ein Hinweis auf die gute alte Mitwirkungspflicht von Antragsstellern nach SGB. Ist natürlich ein kontroverses Thema, da es einerseits um die Gewährung sozialer Grundrechte geht, andererseits um die Einforderung von Eigeninitiative. Gerade weil das Thema aber so wichtig ist, wäre Löschung der völlig falsche Ansatz. Überarbeiten.--Proofreader 12:16, 21. Jan 2006 (CET)

Eine besondere Variante der Theoriefindung! Zitat aus Diskussion:Verfolgungsbetreuung: setzten wir inzwischen die Begriffe selbst, so dass mit der Nennung in WP aus einer Begriffsbildung ein anerkannter Begriff wird. --ST ○ 11:55, 21. Jan 2006.
Bislang ging ich davon aus, dass in der Wikipedia thematisiert wird, was bereits ein anerkannter Begriff ist. --KaPe, Schwarzwald 12:58, 21. Jan 2006 (CET)

LA wieder eröffnet. Begründung: Theoriefindung/Begriffsbildung frustrierter Mitarbeiten des Bochumer Arbeitsamts. Der Artikel ist so unneutral, dass eine Überarbeitung aussichtslos erscheint.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:04, 21. Jan 2006 (CET)

Wie wär's wenn du den LA dann auch wieder in den Artikel tätest? --Asthma 14:18, 21. Jan 2006 (CET)
Lieber nicht. Ich will nicht, dass wieder in meinen Beiträgen vandaliert wird. Diskuteiren kann man auch ohne Baustein.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:33, 21. Jan 2006 (CET)
Das ist doch kein Spielplatz hier! Entweder du stellst einen LA und setzt den Baustein, oder du nimmst ihn zurück und die Diskussion HIER ist auch beendet. Ohne den Baustein sieht es so aus, als wäre alles in Ordnung. Also: LA zurückgenommen, oder nicht? Habe so lange den Baustein wieder eingesetzt. --King 14:47, 21. Jan 2006 (CET)
LA läuft. Danke für's Bausteinsetzen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:13, 21. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion:Verfolgungsbetreuung

läuft parallel. Die überwiegende Meinung scheint jedoch der Ansicht zu sein, dass der Artikel - sofern man überhaupt von Relevanz des Lemmas ausgeht, was von vielen bestritten wird - POV-lastig ist. Auch war m.E. eine klare Quelle für den Begriff bisher nicht herauszuarbeiten. Ich rege an, die dortigen Diskussionsbeiträge bei der hiesigen Diskussion zu berücksichtigen. Gruß --Lung (?) 15:07, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten und in Hinblick auf Neutralität verbessern. RS, Jan 6

löschen, nicht jede Begriffsbildung der linken Szene muss hier festgehalten werden. Verwendet wird die Wortschöpfung nur in diesen Kreisen und nicht im allgemeinen Sprachgebrauch. --ahz 16:03, 21. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. ACK. Im übrigen kann ich ernsthafte Versuche des Herstellens einer NPOV-Version bisher nicht erkennen. --Lung (?) 16:24, 21. Jan 2006 (CET)
  • Behalten --ST ○ 16:36, 21. Jan 2006 (CET)
  • Ganz klar behalten! Relevanz ist erkennbar, der Begriff im Umlauf. Hardern T/\LK 17:27, 21. Jan 2006 (CET)

Regensburg_Legionäre (erl., LA zurückgezogen)

Stellt in der aktuellen Form lediglich einen Artikelwunsch dar. (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:32, 21. Jan 2006 (CET)

Relevanz sicher gegeben, in dieser Form allerdings inakzeptabel. 7 Tage. --Uwe G. ¿⇔? 12:42, 21. Jan 2006 (CET)
Jetzt behalten. Habe einige Infos von der off. Homepage hinzugefügt, kann m.M.n. jetzt als waschechter Artikelanfang gelten. --King 15:02, 21. Jan 2006 (CET)
jupp, mir recht's so als Artikelstart, LA zurückgezogen. WikiCare DiskQS-Mach mit! 15:56, 21. Jan 2006 (CET)

Speicher-Zugriffszeit (erledigt, Redirect)

"Sie ist die Zeit, die für einen Zugriff auf den Speicher erforderlich ist". Allkes klar. Löschen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:35, 21. Jan 2006 (CET)

evtl. auf Cycle Length umleiten. Ansonsten löschen --Call me berti 03:23, 21. Jan 2006 (CET)
oder auf Zugriffszeit?--Zaphiro 09:16, 21. Jan 2006 (CET)
Habe es zum Redirect auf Zugriffszeit geändert, und in Cycle Lenght sowie in Zugriffszeit jeweils ein "siehe auch" gesetzt --King 15:08, 21. Jan 2006 (CET)

Befehlsfolge

Jedes Computerprogramm besteht aus einer Befehlsfolge. Dabei handelt es sich um eine Serie von einzelnen Rechenanweisungen

Nein, auch Zuweisungen, Programmsprünge, ... Die Autoren sollten sich erstmal einigen, was sie hier beschreiben wollen. --Staro1 00:42, 21. Jan 2006 (CET)

Da ich einen Mehrfacheintrag zu Maschinensprache markiert habe stimme ich Dir zu. Ich schlage jedoch eine Integration des brauchbaren Teils dorthin vor und einen REDIRECT, damit der Artikel nicht wieder neu angelegt wird. --Siehe-auch-Löscher 07:57, 21. Jan 2006 (CET)


Unabhängig vom Inhalt halte ich das Lemma nicht für Enzyklopädie-tauglich. Lieber brauchbare Teile woanders integrieren und das Lemma löschen. -- Aiger 08:29, 21. Jan 2006 (CET)

Christina Knoll

Vergleichbar den jüngsten Denkmälern für gefallene Bundeswehrsoldaten. Es ist typischer Illustriertenstil, sich einem Problem über dargestellte oder vorgeführte Individuen zu nähern. Hat in einem Lexikon nichts zu suchen. Der Fall kann als Beispiel in Jugendkriminalität o. ä. aufgeführt werden. - Gruß --logo 00:46, 21. Jan 2006 (CET)

Da dieser Fall in besonderer Weise die Zwiespältigkeit des Dilemmas Hilfe vor Strafe und damit einhergehend ein Politikum nach sich gezogen hatte - obgleich gleichermaßen folgenreich wie der Amoklauf von Erfurt, gab es halt weniger Todesopfer - darf der Name des Opfers aus meiner Sicht in Wikipedia nicht fehlen...freundliche Grüße Ceddi

Dies ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Wenn es um den Fall geht, dann ist ja nicht der Name des Opfers (wie bei einem Gedenkstein) wichtig, sondern eine Beschreibung des Falles. Im Artikel Amoklauf von Erfurt sind die Namen der Opfer ja auch nicht genannt. Löschen -- SkINMATE 09:37, 21. Jan 2006 (CET)
Meinetwegen sollten auch diese Opfer in Wikipedia erwähnt werden können, aber es scheint sich immer wieder zu bestätigen, dass ein Opfer eine Tragödie, viele Opfer jedoch nur Statistik sind. --Ceddi 10:28, 21. Jan 2006 (CET)
Der Artikel Christina Knoll gibt in seiner jetzigen Form nur wenig mehr Informationen als den Namen des Opfers. Wesentlich im Artikel Amoklauf von Erfurt sind doch die Informationen zur Tat, Gedenkfeier und Öffentlicher Diskussion. Wenn es in dem hier geschilderten Fall (neben dem Namen des Opfers) um die Zwiespältigkeit des Dilemmas Hilfe vor Strafe geht, dann sollte dies in den Artikel einfließen. Für mich geht dies in der derzeitigen Fassung nicht aus dem Artikel hervor. -- SkINMATE 11:01, 21. Jan 2006 (CET)
Den eigentlichen Grund, weshalb der Artikel Seibane Wague in Wikipedia geblieben ist, kann man auch nur erahnen. Aber in diesem einen Punkt gebe ich dem Antragbefürworter Skinmate recht: der von mir genannte Grund kann und wird im Artikel ergänzt werden ;o) --Ceddi 14:37, 21. Jan 2006 (CET)

Da es einen Artikel über Seibane Wague gibt, sollte man auch Christina Knoll behalten --Kobako 09:47, 21. Jan 2006 (CET)

Ich glaube man kann diese beiden Artikel nicht miteinander vergleichen. -- SkINMATE 09:54, 21. Jan 2006 (CET)
Habe Lemma an die Rechtschreibung angepasst. Inhaltlich meine ich auch, dass allenfalls die Straftat, nicht der Name des betroffenen Opfers von enzyklopädischem Interesse sein kann. --KaPe, Schwarzwald 14:42, 21. Jan 2006 (CET)
Danke fürs Verschieben ;o). Alternativer Begriff wäre dann wohl Rodalbener Bluttat, was jedoch weniger eindeutig ist, passender wäre dann schon der Fall C. Knoll, somit wäre jedoch wieder der Name des Opfers enthalten...--Ceddi 14:48, 21. Jan 2006 (CET)

Auch die Straftat ist nicht von enzyklopädischem Interesse, das illustriert der hier genannte Artikel Seibane_Wague am besten: In diesem Fall gab es einen größeren politischen Skandal, im Fall Knoll wurde halt eine Sozialarbeiterin umgebracht. Wikipedia ist kein Straftatenregister, das jeden Mord verzeichnet. Löschen. --Elian Φ 14:55, 21. Jan 2006 (CET)

Wie schon beschrieben, hat dieser Fall ähnlich wichtige Bedeutung wie der Erfurter Amoklauf. Die hohe Anzahl der Opfer sollte gerade darüber nicht hinwegtäuschen, ebensowenig wie die Wichtigkeit der beruflichen Rolle im bereits häufig genannten Fall Seibane Wague --Ceddi 15:23, 21. Jan 2006 (CET)

"Dieser Fall löste bundesweit kontroverse Diskussionen über das Prinzip Hilfe vor Strafe und die Notwendigkeit von Qualitäts- bzw. Sicherheitsstandards in geschlossenen Jugendheimen aus." - der einzige Satz im Artikel, der sowas wie Bedeutung vermittelt - aber die kann ohne viel Probleme in einem Artikel zu eben diesem allgemeinen Thema erwähnt werden. Personen-Lemma müssen für eine solche Vereinnahmung nicht herhalten. Weg damit. --Asthma 16:18, 21. Jan 2006 (CET)

So eindeutig ist es ja nicht, aber ich vermute mal, dass der Antragsbefürworter Asthma das allgemeine Thema Jugendkriminalität meint. Hätte man dann nicht auch Robert Steinhäuser dort erwähnen können ? Abgesehen von dieser Diskussion scheint es dieses Thema gar nicht zu geben, weil sich niemand an diesen Komplex heranzuwagen scheint.
Was beide Personen miteinander verbindet, ist, dass sie Präzedenzfälle sind, deshalb behalten--Ceddi 16:52, 21. Jan 2006 (CET)
keine Bedeutung, löschen --::Slomox:: >< 17:04, 21. Jan 2006 (CET)

Arthuur_vogelwürger

Bitte die WP-Relevanz dieses Künstlers darstellen, sonst löschen. (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:50, 21. Jan 2006 (CET)

  • Naja, so um die 100 Google-Treffer, zwei WP-Verlinkungen (Clicks & Cuts, Electronica) und ein halbwegs ordentlicher Artikel. Einfach mal behalten.--King 15:19, 21. Jan 2006 (CET)
  • Naja gerade mal 31 (ähnliche rausgenommen) und die sind teilweise wiki und doppelt wie meinestadt etc. löschen --schwall 15:24, 21. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Mehr als fragwürdige Relevanz. °ڊ° Alexander Z. 17:33, 21. Jan 2006 (CET)

Simon Rex

Weitgehend erfolgloser amerikanischer Porno-Filmschauspieler, der mastrubieren kann. --Pelz 01:56, 21. Jan 2006 (CET)

weitgehend berühmter MTV-moderator, der eine pornovergangenheit hatte, die ihm die karriere gekostet hat. ging damals durch die medien. relevant. behalten --Bärski 02:54, 21. Jan 2006 (CET)
Relevanz ausreichend behalten. --A8 10:10, 21. Jan 2006 (CET)
Alles was recht ist - aber dieses ist wohl noch die einzige Stelle die sich an diese Person erinnert. Selbst der "Skandal" ist mittlerweile vergessen, und das Wort "berühmt" im Zusammenhang mit dieser Randfigur des Medienbusiness zu erwähnen ist lächerlich. Achtkantig Löschen.--Mozart 12:56, 21. Jan 2006 (CET)


Unabhängig von MTV und Selbstbefriedigung ist der nach WP:RK als Schauspieler relvant, behalten--Syrcro.PEDIA® 13:24, 21. Jan 2006 (CET)

  • Im LA kommt offensichtlich mal wieder nur ein Anti-Porno-Reflex zum Tragen, denn auf alles andere im Artikel wird überhaupt nicht eingegangen. Behalten aus den von den Vorrednern, v.a. Syrcro, genannten Gründen. Und der LA-Steller sollte sich mal etwas mehr mit den Artikeln und ihren Inhalten beschäftigen, bevor er Löschantrag stellt; die Film- und Fernsehauftritte standen auch schon vor den jüngsten Artikelerweiterungen drin. --Rosenzweig δ 13:46, 21. Jan 2006 (CET)

Musik-Pädagoge für die Klassen 1-12 an Waldorfschulen (erl URV)

und

Eurythmist/in (erl. URV)

sowie

Klassenlehrer/in an Waldorfschulen (Klasse 1-8) mit Qualifikation in einem Fachbereich (erl URV)

und jetzt auch noch

Klassenlehrer/in an Waldorfschulen (Klasse 1-8) mit zusätzlicher Qualifikation in einem Fachbereich (erl URV)

Werbung für Studiengänge an soetwas änhlichem wie einer Uni --tox 02:07, 21. Jan 2006 (CET)

  • Beschreibung für Studiengänge. Warum ist das ein Grund zum Löschen? --Marion Körner 02:24, 21. Jan 2006 (CET)
Weil es sich um Werbung handelt, und weil Studiengänge nicht per se relevant sind, die Informationen können in gestraffter Form im Artikel über das Institut für Waldorf-Pädagogik eingebaut werde, der aber vor her auch etwas Ausmisten braucht. Die Vorwürfe der URV sind bei Werbenden meist nutzlos, den wer WEikipedia als Werbetreibender missbrauchen will, organisiert meist die Rechte. --tox 02:44, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen - Werbung und vermutlich auch URV: "zurück zum Institut für Waldorf-Pädagogik", und Tschüss! --Latebird 02:27, 21. Jan 2006 (CET)
Das freut mich. Trotzdem gehört solche Werbung nicht in die WP, damit schadest du dem Ansehen deines Instituts nur. --Latebird 02:40, 21. Jan 2006 (CET)

Unsinn klare Urheberrechtsverletzungen, von hier kopiert:

  1. http://www.wittenannen.net/text/studium/fachlehrer-musik.html (Musik Päd. Klasse 1-12)
  2. http://www.wittenannen.net/text/studium/fachlehrer_eurythmistin_de.html (Eurythmist/in)
  3. http://www.wittenannen.net/text/studium/klassenlehrerin-mit-fach.html bei den Klassenlehrer/in
  4. http://www.wittenannen.net/text/studium/allgemeines/grundstaendig.html in beiden Klassenlehrer/in Artikeln.

Es gibt zwar eine Marion Körner die auch noch Öffentlichkeitsarbeit betreibt bei den Mitarbeitern in Witten/Annen aber ich kann mir kaum vorstellen das sie ohne weiteres entscheiden kann diese Texte unter so eine weitreichende Lizenz wie die Gnu FDL zu stellen. URV Markiert. --Achak 04:11, 21. Jan 2006 (CET)

  • löschen -- SkINMATE 11:02, 21. Jan 2006 (CET)
  • haarsträubende Lemmata, (3) und (4). Unabhängig von URV löschen. --KaPe, Schwarzwald 12:48, 21. Jan 2006 (CET)

Ok. Ich habe die Einwände von Tox verstanden und werde den Artikel Institut für Waldorf-Pädagogik entsprechend überarbeiten, sobald er dazu wieder freigegeben ist. Die anderen Seiten können gelöscht werden. Vielen Dank für die Hilfe! --Marion Körner 17:02, 21. Jan 2006 (CET)

Maurizio Bitonti

Abgesehen davon, daß das mehr wie ein Fanzineartikel aussieht, stellt sich mir die Frage der Relevanz! --Karim 02:52, 21. Jan 2006 (CET)

keine plattenveröffentlichung. urv-bild bereits entfernt. löschen --Bärski 02:55, 21. Jan 2006 (CET)
  • Nicht Löschen, wir haben hier ohnehin schon zu wenig schweizer künstler vertretten . nicht löschen --Dreamed 03:31, 21. Jan 2006 (CET)
das ist kein Argument für das Behalten irrelevanter Leute löschen Andreas König 09:04, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen - bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen, z.B. ist es keine Werbeplattform, was auch Wikipedia:Selbstdarsteller betrifft. --Tsui 03:51, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen --ST ○ 07:58, 21. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Keine Veröffentlichungen, dafür mehrere gescheiterte Versuche, sich in irgendwelchen Castingshows unterzubringen. Letzte nennenswerte Auftritte im Restaurant Zia Maria in Glattbrugg sowie beim Casa Loca Contest in Langnau am Albis. --Georg Messner 08:01, 21. Jan 2006 (CET)
korrektur: der letzte auftritt war bei der miss molly wahl in der alten ziegelei in aarberg --Bärski 11:47, 21. Jan 2006 (CET)
Du meinst, er hat zwar nicht viel Publikum, aber zumindest viel Publikum? ;) --Georg Messner 12:49, 21. Jan 2006 (CET)
Ich möchte ja die Restaurant nicht beleidigen, aber das ist schon fast ein Grund wenn man da Auftritt die relevanz entgültig abzusprechn. Also der ist noch Meilen von der relevanz weg. Dann liegber zig Amateur Kirchenchöre wo international auftretten. Bobo11 12:15, 21. Jan 2006 (CET)

Asheres

ein artikel über die zeitschrift wäre möglicherweise interessant, aber eine figur überschreitet wohl nicht die relevanzschwelle -- Elian Φ 05:18, 21. Jan 2006 (CET)

  • Löschen. Da will ich gar keinen Kommentar mehr abgeben. °ڊ° Alexander Z. 17:40, 21. Jan 2006 (CET)

Druckwaage

erklärt nicht, was eine druckwaage ist -- Elian Φ 05:28, 21. Jan 2006 (CET)

  • in dem Zustand redir zu Druckmessgerät und die wenigen Infos dort evtl einarbeiten--Zaphiro 07:07, 21. Jan 2006 (CET)
IMO guter Vorschlag, aber nicht leicht in die vorhandene (logische??) Struktur einzubauen:
  • Manometer misst durch Verformung, hat keinen eigenen Artikel (ist nur Redirect)
  • Barometer misst durch Steighöhe, hat eigenen Artikel
  • "Druckwaage" ist vom Abschnitt "Drucksensor" in Druckmessgerät aus verlinkt, passt dort aber nicht rein, da mechanisches Messprinzip
  • Finimeter scheint mir nur durch Verformung zu messen, reichlich speziell, hat dennoch eigenen Artikel evtl besser Redirect auf Manometer...
  • Druckwaage scheint mir ein spezielles Manometer zu sein, denn der Kolbendruck verformt ja eine Feder. Bin mir aber im letzten Punkt nicht sicher... Vielleicht ein Portal ansprechen?? --Pik-Asso 10:55, 21. Jan 2006 (CET)

Verpflegung

wörterbucheintrag, der über allseits bekanntes nicht hinausgeht -- Elian Φ 05:29, 21. Jan 2006 (CET)

  • ähnelt Proviant, ebenfalls eine Worterklärung, aber evtl zusammenfassen?--Zaphiro 07:05, 21. Jan 2006 (CET)
  • Bietet keine Mehrinfos gegenüber Proviant, ist auch ein bisschen was anderes - ich würd es einfach löschen.--King 15:15, 21. Jan 2006 (CET)

Adalbert Frey

wenn's über den mann nicht mehr zu sagen gibt, sehe ich keinen grund für einen wikipedia-eintrag. kaufhausbesitzer und berühmter bruder reicht IMO nicht, auch nicht mit bundesverdienstkreuz -- Elian Φ 05:40, 21. Jan 2006 (CET)

Zumal das eher kleinere Kaufhäuser sein dürften. Ist nur drin, weil kürzlich verstorben. Kaufhausbesitzer gibt's viele. Man müsste höchstens in Erfahrung bringen, wofür genau er das BVK bekommen hat (es gibt über 200.000 Bundesverdienstkreuzträger, das alleine macht also auch kaum relevant). Bin skeptisch.--Proofreader 12:05, 21. Jan 2006 (CET)

Neutral Der Artikel ist nicht wirklich gelungen aber gibts nicht irgendwo die Richtlinie, daß jeder mit Bundesverdienstkreuz seine Berechtigung hat? --EinKonstanzer 14:09, 21. Jan 2006 (CET)

Nein. Das Bundesverdienstkreuz wird nach politischen Gesichtspunkten vergeben, nach denen wir uns in Wikipedia nicht zu richten haben. --Elian Φ 15:04, 21. Jan 2006 (CET)
Es kommt auch noch auf die Klasse an. Großkreuz hat schon ein anderes Kaliber als die Verdienstmedaille. Bei einem guten Artikel wäre ich sicher für behalten, der hier ist m.E. zu dünn.--Wiggum 17:38, 21. Jan 2006 (CET)

Franz Anatol Wyss (erledigt, erweitert)

sorry, das ist schlicht zu wenig. Selbst den Beruf muss man erraten, geschweige denn, dass man was über sein werk erfährt -- Elian Φ 05:57, 21. Jan 2006 (CET)

Habe erstmal zum korrekten Namen verschoben (Vorname Franz Anatol, Nachname Wyss. Der Mann ist Maler, wohl auch nicht ganz unbedeutend. Zur Relevanz müssten Kenner der Schweizer Kunstszene was sagen.--Proofreader 11:49, 21. Jan 2006 (CET)

Auf den ersten Blick grenzwertig. "Weltweite Ausstellungen" war definitiv etwas zu euphorisch, das konnt ich nicht verifizieren. Auf einer Webseite ist von Ausstellungen in Zürich, Dornach, Eriswil, Le Locle, Balsthal und Brugg die Rede, also doch eher regionale Bekanntheit. Der Solothurner Preis spricht aber immerhin dafür, dass er für die Schweizer Kunstszene nicht völlig ohne Belang ist. Eher behalten.--Proofreader 12:00, 21. Jan 2006 (CET)

Seine Werke werden immerhin vom Kunstmuseum Basel eingekauft. Nach der Überarbeitung (danke :-) LA zurückgezogen. --Elian Φ 13:45, 21. Jan 2006 (CET)

Schweinepfötchengasse

Auch wenn dieses Gässchen in einem Weltkulturerbe liegt, geht die Bedeutung dieses Weges für eine Enzyklopedie nicht aus dem Artikel hervor. Andreas König 09:01, 21. Jan 2006 (CET)

Netter Name, aber man erwartet zumindest die Angabe von ein, zwei sehenswerten Gebäuden. Wenn es sonst nichts Nennenswertes zu berichten gibt, ist die Gasse wohl nicht relevant genug.--Proofreader 11:46, 21. Jan 2006 (CET)

Christliche Literatur-Verbreitung (URV, hier erledigt)

Eine Mischung von Werbung und Essay über einen Kleinverlag --> Relevanz? wenn vorhanden, ganz grundlegend umzuschreiben Andreas König 09:19, 21. Jan 2006 (CET)

In der jetzigen Form löschen -- SkINMATE 09:26, 21. Jan 2006 (CET)
  • Ist URV, vgl.: (1). URV-Hinweis habe ich angefügt. Orient 12:34, 21. Jan 2006 (CET)

Inland Empire

Ein weiterer spekulativer Filmartikel zu einem irgendwann erscheinenden Film, der sich eventuell um dies oder jenes dreht.--Michael 09:45, 21. Jan 2006 (CET)

  • warum nicht SLA statt LA :-)--Big smile 11:20, 21. Jan 2006 (CET)

Lloyd Triestino

Keine ausreichende Relevanz. --A8 10:24, 21. Jan 2006 (CET)

Imho ein falscher stub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:45, 21. Jan 2006 (CET)

Michael Dietmar Eschner

Zitat des nicht formgerechten Löschantrags vom 20.01.2006:

Bitte LÖSCHEN Was hat der denn schon Aussergewöhnliches geleistet? Da gibt`s einen in den 80er Jahren gegründeten Verein, den es so (e.V.) inzwischen schon längst nicht mehr gibt, seine "Bücher" wurden bei seinem Herzchen Siggi gedruckt (und jeweils nichtmal in dreistelliger Zahl verkauft), seine "Artikel" werden nahezu ausschließlich in dem Siggi gehörenden Verlag/Zeitschrift (z.B. Aha) veröffentlicht und einmal ist er vor Jahren mit Rauschebart im TV aufgetreten. Da gab er sich als (Teil)Existenz des verstorbenen A. Crowley aus (darauf besteht er heute scheinbar nicht mehr - aber wen interessiert`s!). Weiterhin hat er eine Verurteilung wegen schwerer Körperverletzung (drückte brennende Zigarette auf einer Minderjährigen, die von ihm abhängig war, aus) und Vergewaltiger samt Haftstrafe vorzuweisen. Und das soll für einen Artikel hier bei Wikipedia langen? Man sollte hier meiner Meinung nach doch nicht jedem katholisch erzogenen Typen mit Hang zur unauthorisierten Bücherübersetzung (Liber Al Vel Legis) eine Plattform bieten. Keinen Platz auf Wikipedia für diesem Kinderschänder! Gruß Henri Benutzer:JoergStorm

behalten sauberer NPOV-Artikel. Benutzer JoergStorm ist dringend zu ermahnen, dass Äußerungen wie Keinen Platz auf Wikipedia für diesem Kinderschänder! den Tatbestand einer Beleidigung erfüllen und er dafür leichter gesperrt werden kann als ihm lieb ist --Historiograf 00:25, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo Historiograf! Also ICH bin bereit für meine Aussage(n) einzustehen. Das Mädchen war minderjährig. Kein Säugling oder Baby - aber minderjährig. Das wurde mir doch damals in Bergen frisch vom Teller so erzählt (der Prozeß war damals übrigens noch nicht im Gange aber absehbar). Daß der Artikel einigermaßen neutral ist, streite ich gar nicht ab. Es geht mir um die Relevanz der Person. Und die ist -für ein LEXIKON- nun wirklich nicht vorhanden. Übrigens: Was das "leichter gesperrt" angeht, finde ich es schon a bisserl lästig, daß ich hier jetzt schon mehrfach den Provider und Browser wechseln mußte, um bei Wikipedia hier jetzt überhaupt noch schreiben/antworten zu können. An diejenige/n die angeht: Das ist doch primitiv......Gruß Henri

Ich habe hier nochmal kurz Informationen bzgl. Eschi aus dem Internet rausgesucht. Zitat:Am 03. Juli 1992 verurteilte das Landgericht Lüneburg (Az. 22 KLs 31 Js 20445/87 (4/89) den damals 43 Jahre alten gelernten Fernsehtechniker Michael D. Eschner wegen Vergewaltigung, versuchter Vergewaltigung, sexueller Nötigung und gefährlicher Körperverletzung, unter anderem in Form von Verbrennungen an Brüsten und Vagina und Hammerschlägen, zu sechs Jahren Haft. Zitatende (Quelle http://www.vachss.de/mission/berichterstattung/rituell.html ). Nur damit die Bescheid wissen, die bisher tatsächlich nicht wußten, für was für einen kinderschändenden, vergewaltigenden und hammerschlagenden Geisteskranken hier bei Wikipesia eine Seite geformt wurde......Gruß Henri

bevor hier weiter diskutiert wird: es gibt gar keinen löschantrag! --Bärski 03:19, 21. Jan 2006 (CET)

Da es eine Löschdiskussion gibt, hab ich den Antrag nachgetragen. 80.132.31.188 11:05, 21. Jan 2006 (CET)

Zitatende des nicht formgerechten Löschantrags vom 20.01.2006, der dann hier bei den Löschanträgen zum 21.01.2006 formgerecht gestellt und damit fortgeführt wurde.


Dieser Artikel kann so nicht bleiben. Der Mann wird massiv verharmlost und als leicht wirrer Guru dargestellt. Er ist wegen sexueller Nötigung und schwerer Körperverletzung an einer Minderjährigen (Zigaretten auf Brüsten und Vagina ausgedrückt) rechtskräftig verurteilt, seine Bücher sind mehr oder weniger im Selbstverlag erschienen und er ist schlicht eine gescheiterte Existenz, die sich zur befriedigung niederer Triebe an Kindern vergriffen hat. Entweder der Artikel wird realitätsnah, oder wir löschen ihn gleich. Der Kerl ist nicht relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien. --((ó)) Käffchen?!? 11:13, 21. Jan 2006 (CET)

Nichtrelevant->löschen--Syrcro.PEDIA® 11:37, 21. Jan 2006 (CET)
Ich habe den Artikel letzte Nacht nach dem etwas seltsamen ersten LA gelesen. Im Grunde teile ich die Einschätzung von Dickbauch. Der Artikel ist viel zu unkritisch - in diesem Zusammenhang mußte ich spontan an Paul Schäfer (Colonia Dignidad) denken, wo bereits im ersten Absatz darauf hingewisen wird, daß er kein Heiliger ist! "Umstritten" ist so ziemlich jeder, das reicht nicht aus, um in der Einleitung auf die Problematik hinzuweisen. Das ist natürlich kein Löschgrund, aber an der Relevanz zweifle ich auch. Falls sie tatsächlich vorhanden ist, sollte sie im Artikel herausgestellt werden. Ist das nicht möglich, dann lieber löschen. --Fritz @ 11:54, 21. Jan 2006 (CET)

Relevanz ist aufgrund des öffentlichen Interesses m.E. eindeutig gegeben. Gerade weil ueber Deschner und die von ihm initierten, sich z.T. von ihm auch wieder distanzierende "Thelema"-Gruppen und -Grueppchen so viele widerspruechliche Informationen oder Desinformationen kursieren, aber offensichtlich oeffentlicher Informationsbedarf besteht, waere eigentlich zu wuenschen, dass wenigstens die Wikipedia eine sachlich halbwegs korrekte und geordnete Darstellung bieten kann. Der fragliche Artikel ist aber tatsaechlich verharmlosend, aufgeblaeht und unklar, und auch mithilfe der verwandten, in der Qualitaet z.T. aehnlichen und redundanten Artikeln Thelema, Thelema Society und Thelema-Orden ergibt sich kein besonders klares Bild, wobei ausserdem fraglich ist, ob das Thema bei aller Relevanz eine derart breite und verstreute Behandlung verdient. Meiner Meinung nach sollte es einen wikifizierten Personenartikel zu Deschner geben und einen zweiten Artikel mit noch zu klarendem Lemma zum Thelema-Netzwerk, auf den die uebrigen Lemmata dann per redirect umgeleitet werden koennen. Also kein Fall fuer Loeschung, sondern fuer gruendliche Bearbeitung.--Otfried Lieberknecht 13:22, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo Otfried Lieberknecht! Bitte weisen die Relevanz, die Sie zu sehen meinen, nach. Relevanz in hiesigen Sinne kann ja nur bedeuten, daß sich viele Leute (die "Öffentlichkeit") für Eschi interessieren. Das ist meiner Meinung nach definitiv NICHT der Fall. Geben Sie doch mal "Eschner" bei Google ein. Sie werden 6 Treffer für m.d. finden - und die Hälfte davon sind Werbelinks z.B. zu Amazon, wo er seine Bücher zum Verkauf bewirbt. Von ihm geschaltete Werbung und Relevanz im öffentlichen Sinne sind nun WIRKLICH nicht dasselbe. Von anderen Medien, wie z.B. Radio, Videofilmen(Doku) oder überregionalen Tageszeitungen gibt es überhaupt kein Interesse an Eschi. Und im TV gab`s mal vor Jahrzehnten eine Doku über Thelema, wo er `ne Viertelstunde darüber abfaselt, daß er die Reinkarnation eines A. Crowley (666) sei. Das war`s dann auch schon fast (irgendwann im Jahre 2003 wurde er nochmal über seine Verbrechen interviewt und Schluß). Was Thelema angeht: Selbst zu Crowleys Zeiten gab es weltweit keine 1000 Leute, die sich irgendeiner Thelemagruppierung zugehörig fühlten. Und Eschi hat selbst diese niedrige Zahl niemals wieder erreichen können. Das sind alles "Miniabteien" ohne Power, ca. 30 Leute in Berlin und keine 10 in Bergen, das war`s. Relevanz ? Fehlanzeige ! LÖSCHEN Gruß Henri

Da bei Michael Dietmar Eschners Gruppenbildungen alle Methoden einer Gehirnwäsche aufgelistet wurden, ohne benannt zu werden, wäre der Artikel permanent zu überarbeiten. Der jetzige Zustand zeigt, dass solche und verwandte Themen meiner Meinung nach in einem dynamischen Medium wie W. fehl am Platz sind. Es sei denn, es gäbe eine virtuelle Gruppe lexikalisch versierter Autoren, die den Artikel ständig nach W.-Kritierien enzyklopädisch verbessern, ohne im trüben Fahrwasser von freiwilligen oder unfreiwilligen PR-Beratern dieser klassisch zu nennenden Psychosekte zu schwimmen. Was mir auch beim Löschantrag unangenehmst auffällt, sind Folterdetails wie aus einem effekthascherischen SM-Roman, die nicht nur ohne seriöse Quellenangabe wirken, als wären sie propagandistisch eingesetzt worden (Nicht nur bei CIA-Propaganda von angeblich aus ihren Brutkästen gerissenen Babies [1. Preis für übelste Kriegspropaganda aller Zeiten] während des letzten Irakkrieges kommt mir das Kotzen, Käffchen?!?. Bitte hierzu deine Quellenangabe).

Der ganze Artikel müßte ständig durch glaubwürdige Quellenangaben untermauert werden. Fehlen sie (Sie fehlen permanent!), ist dieser Artikel nicht verlässlicher als Nachbarschaftstratsch. Couragiertes Thema, miserables Ergebnis, falsches Medium. Löschen! --Penta 14:34, 21. Jan 2006 (CET)

Kurz und knapp: Die WP ist wegen ihrer vielgerühmten Dynamkik untauglich als Enzyklopädie. Auch schon etwas vergangenere Herrschaften kontroverser Natur dürften dann hier nicht mehr eingestellt werden. So weit sind wir noch nicht, finde ich. Den Artikel radikal auf das Wesentliche stutzen. Köder-Links entfernen, auch auf den Thelema-Seiten. Und natürlich muss man das NPOV-Gebot nicht bis ins Groteske übertreiben. Bei einem rechtsstaatlich Verurteilten muss man nicht mit vorsichtigen Vokabeln wie umstritten oder werden als Verleumdung zurückgewiesen arbeiten. Fakt ist Fakt. Eschner entgegnet auf Vorhaltungen, er nutze die Folter lediglich zur Muskelentspannung seiner Opfer. Khero 14:56, 21. Jan 2006 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist, wirkt er ziemlich verharmlosend, wenn er nicht geändert wird und klar ausdrückt, daß Eschner ein verurteilter Straftäter ist, wäre ich für löschen, abgesehen davon, daß ich Eschner nicht für relevant halte.--Maya 15:23, 21. Jan 2006 (CET)

Mit Verlaub, was ist an „1992 wurde Eschner wegen schwerer Körperverletzung an einer Minderjährigen und Vergewaltigung zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt“ mißverständlich? ↗ Holger Thölking  ♄ 16:05, 21. Jan 2006 (CET)
Es ist mißverständlich, weil es verharmlost. Die versuchte Vergewaltigung und die Nötigung, die ebenfalls mit abgeurteilt wurden, fehlen. Außerdem wird nicht auf Folter verwiesen (er drückte brennende Zigaretten auf dem Körper einer Minderjährigen aus (Brust und Vagina)). Die Attacke gegen eine Person mit einem Hammer sollte man auch zur Kenntnis nehmen. Da man aber nicht jedem perversen Kriminellen mit "magischem" Anstrich ein Artikel bei Wikipedia zustehen sollte, bin ich fürs Löschen. Gruß Henri
Mit Verlaub, was ist an ist ein spiritueller Berater, Buch- und Softwareautor oder führt nach Eschner jedoch oft zu „undifferenzierter und vorurteilsbelasteter Berichterstattung“ nicht grotesk?. Khero 16:28, 21. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten. Nicht relevant? Hat man sich überhaupt die Mühe gemacht, das zu recherchieren? Hat Rainer Fromm mal wieder ein paar „Aussteigerberichte“ erdichtet, oder was soll die neuerliche Aufregung? ↗ Holger Thölking  ♄ 15:54, 21. Jan 2006 (CET)

Natürlich habe ich recherchiert. Geben Sie mal "Eschner" beo Google ein. Da finden Sie 6 Treffer - die Hälfte davon Buchwerbung bei Amazon und ähnliches. Daß über Eschi und seine Perversität beispielsweise in einigen Okkultismusforen warnend diskutiert wird - ist nicht mit dem Interesse der Öffentlichkeit an einer Person der Zeitgeschichte zu verwechseln. Und wieso was erdichten? Man braucht sich doch nur an das fassbare (Urteil Landgericht) zu halten. Wer nachweislich Zigaretten auf von ihm von abhängigen Minderjährigen ausdrückt (Brust und Vagina) und Leute mit nem Hammer bearbeitet....da braucht man nix erfinden. Klarer geht`s doch nicht mehr. Der Mann ist ein perverser Krimineller, der seine Verbrechen mit okkultistischem Anstrich versieht. Gruß Henri
7 Tage, um Redundanz zu killen und Übersichtlichkeit zu verbessern sollte der Artikel mit Thelema Society und Thelema Orden zusammengeführt werden. die letzteren Artikel wiedersprechen sich ja schon beim Gründungsdatum, außerdem ist keine über den Zusammenhang mit dieser Person hinaus gegebene Relevanz ersichtlich. Der Artikel Thelema kann vielleicht eigenständig bleiben, der entsprechende Abschnitt sollte allerdings dann zum zusammengefaßten Artikel verweisen.--Taxman 議論 16:06, 21. Jan 2006 (CET)

Wenn der Artikel so nicht bleiben kann/soll/darf würde es reichen den Artikel mit dem Überarbeiten-Baustein zu markieren. Ein Löschantrag ist mir in diesem Fall unverständlich. Natürlich nicht löschen. --Verwüstung 16:10, 21. Jan 2006 (CET)

Red_Wing_(Minnesota)

kein artikel --Floklk 11:36, 21. Jan 2006 (CET)

Ich dachte immer Duti99 Artikel sind mies, das geht ja sogar noch mieser, und englisch Wiki gibt hier auch nicht viel mehr her. Ausbauen oder löschen. Bobo11 12:09, 21. Jan 2006 (CET)

Posithivhandeln

irrelevant --Floklk 11:51, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen - Keine Relevanz. Wenns das Projekt in 10 Jahren gibt, dann vielleicht. --EinKonstanzer 14:16, 21. Jan 2006 (CET)

löschen minimale Relevanz . --Wolfris 14:20, 21. Jan 2006 (CET)

Nekronym

Das Lemma an sich ist bestenfalls eine Begriffserfindung - der Artikel dazu einfach nur gequirlter Mist. Das scheint schnelllöschfähig. --Mozart 12:36, 21. Jan 2006 (CET)

Da bin ich mir gar nicht so sicher. Ich habe den SLA vorsichtshalber mal entfernt. --Markus Mueller 12:57, 21. Jan 2006 (CET)
es gibt eine welt ausserhalb deutschlands, in der andere kulturelle normen gelten. das genannte phänomen ist ein verbreitetes. keine begriffsbildung. und manchmal wünschte ich mir, es gäbe das auch hierzulande, z.b. dass namen verstorbener komponisten der wiener klassik nicht mehr genannt werden dürfen... scnr... 'behalten --Bärski 13:28, 21. Jan 2006 (CET)

Wenn Nekronym eine Begriffserfindung ist, dann hoechstens eine von Claude Lévy-Strauss, die dieser als Analogiebildung zu Teknonym (Benamsung einer Person im Hinblick auf ihre Verwandtschaftsbeziehung zu einer anderen) eingefuehrt hat! Man versteht darunter in der Ethnologie die Benamsung einer Person in der Beziehung speziell zu einem verstorbenen Verwandten.--Otfried Lieberknecht 13:35, 21. Jan 2006 (CET)

dann sollte das als zweite verwendungsweise in den artikel. ich kenn's nur im zusammenhang mit sprachtabus. --Bärski
überarbeiten, ist zwar wohl aus en. übersetzt, dort gibt es aber einen Verweis auf "Posthumous name" im asiatischem Raum, das sollte wenn eingefügt werden, falls das damit gemeint ist, wenn nicht, welche Kulturen sind dann gemeint?--Zaphiro 14:02, 21. Jan 2006 (CET)

Biopedia

Ich habe Zweifel, dass es das gibt – der Link ist offenbar tot und via Google ist auch nichts zu finden. Außerdem ist das nicht mal ein Stub. --Gerbil 12:43, 21. Jan 2006 (CET)

Bin gegen die Löschung, da es die Seite sehrwohl gibt und sie von Studenten lebhaft verwendet wird. Den Artikel in der Wikipedia sollte bald verbessert werden, da stimme ich zu.

Gegen die Löschung --Tikakan 13:40, 21. Jan 2006 (CET)


Ich bin gegen die Löschung. Der Link ist aktiv, und die Seite auch! Der Artikel ist zu kurz, aber das ist kein Grund ihn zu löschen. --Wolfris 13:54, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen, Linkdropping und Eigenwerbung für eine übliche Informationsseite einiger Studenten im Fachbereich Bio/Öko der Uni Wien. Gibts dutzendfach auch von Studenten anderer Unis und Studiengänge. --Matthäus Wander 14:10, 21. Jan 2006 (CET)

Als Hinweis: [1] --Ureinwohner uff 14:40, 21. Jan 2006 (CET)

löschen - Jap, nur für Studenten des Fachbereichs Bio/Öko der Uni Wien interessant, für den Rest der Welt einfach nicht zu gebrauchen. Ein Link auf der HP des Fachbereiches wäre passender gewesen. Und ansonsten empfehle ich den Autoren nochmal das Studium der GFDL. Abschreiben zwar ist erlaubt, dann aber nur mit Nennung der Autoren. --LC 15:05, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Elian Φ 15:13, 21. Jan 2006 (CET)

  • Löschen. Sehe ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz - jedenfalls jetzt noch nicht. --King 15:14, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen darf bei entsprechender Größe den Antrag stellen, in die Liste der Wikipedia:Freunde der Wikipedia aufgenommen zu werden. --Taxman 議論 16:12, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen ein hinweis auf biopedia.org wäre hier wohl eher richtig, und biopedia.at ist nur für einen sehr eingeschränkten benutzerkreis interessant.

JIRA

Die Relevanz der Software geht nicht aus dem Artikel hervor. --Planegger 12:47, 21. Jan 2006 (CET)

behalten allerdings zu kurz, gehört ausgebaut! . --Wolfris 14:08, 21. Jan 2006 (CET)

  • löschen - Produktwerbung für www.softwaretesting.de -- Jörgens.Mi Diskussion 14:13, 21. Jan 2006 (CET)

Das Quiz mit Jörg Pilawa

Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift. --Planegger 12:47, 21. Jan 2006 (CET)

da hast du recht, doch beim Löschkriterium geht es um Relevanz. Ich weiß nicht, ob Pilawas Quiz die Zuschauerzahlen von Gute Zeiten Schlechte Zeiten erreicht, doch ein Artikel über Hintergrund der Produktion (angeleht an Endemol-Quizshow), Zuschauerzahlen etc. halte ich für relevant. Überarbeiten, behalten. --KaPe, Schwarzwald 13:07, 21. Jan 2006 (CET)
meiner Meinung nach behaltbar, mit Angabe der obig genannten Daten--Zaphiro 13:37, 21. Jan 2006 (CET)
Was da bis jetzt steht, reicht nicht. 7 Tage, wenn es nicht besser wird - löschen --h-stt 13:43, 21. Jan 2006 (CET)
So sehe ich das auch! --EinKonstanzer 14:19, 21. Jan 2006 (CET)

Alleine schon wegen der schwachsinnigen "Gewinntabelle" löschen. --Asthma 14:05, 21. Jan 2006 (CET) PS: Eine Quizshow wie zigtausend andere auch. Keinerlei Relevanz ersichtlich.

Sagt sogar mir was, obwohl ich bekennender Fernsehmuffel bin. Wenn die Sendung schon so lange in der ARD läuft, kann sie nicht ganz unbedeutend sein. Eher behalten, aber die Gewinntabelle rauslöschen. --Fritz @ 14:24, 21. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten, eine Fernsehsendung mit über 750 Folgen dürfte doch wohl relevant sein, oder? --Melly42 14:36, 21. Jan 2006 (CET)

Kurpfalz-Internat Bammental

Wikipedia schmückt sich mit dem Slogan "Wir sind nicht die gelben Seiten". --Planegger 12:51, 21. Jan 2006 (CET)

behalten, denn diese Lernmethoden sind schon besonders. Und gelbe Seiten haben nichts mit Schulen zu tun. --Waltershausen 12:53, 21. Jan 2006 (CET)

Liest sich wie Werbung für teuren Nachhilfeunterricht - Löschen --Jackalope 12:59, 21. Jan 2006 (CET)

  • in dieser Form nahe an Werbung, historisches fehlt, 7 Tage--Zaphiro 13:38, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen -- SkINMATE 14:30, 21. Jan 2006 (CET)

Entomophobie (SLA gestellt)

Wörterbucheintrag. --Planegger 12:54, 21. Jan 2006 (CET)

Tipliga

Linkkontainer, ansonsten keine Relevanz. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:57, 21. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Umgangssprache

Diese Vorlage ist sehr umgangssprachlich formuliert. Sie bedarf einer Löschung (Ein {{überarbeiten}} mit Begründung tut's auch).--Michael 13:08, 21. Jan 2006 (CET)

löschen. Dem Argument "überarbeiten mit Begründung" sei hinreichend, schließe ich mich an. --KaPe, Schwarzwald 13:34, 21. Jan 2006 (CET)

Ferrari_FXX (erledigt)

Mit Sicherheit aus einer Autozeitschrift abgeschrieben. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:16, 21. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn nicht, unenzyklopädischer Fanartikel. 7 Tage zum Üa sonst löschen --Jackalope 13:32, 21. Jan 2006 (CET)

sehr einseitiger Fanartikel. löschen --Wolfris 14:01, 21. Jan 2006 (CET)

  • behalten. Habe den Artikel neutralisiert & wikifiziert. Dabei das Produktmerkmal Erlebnispaket herausgestellt (Quelle: eine Managerzeitschrift). --KaPe, Schwarzwald 14:18, 21. Jan 2006 (CET)
Nun OK, dank Überarbeitung durch KaPe.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:44, 21. Jan 2006 (CET)

Philosophische_Audiothek

Ist nur werbeeintrag - kann den Artikel nicht mehr guten gewissens verbssern - andere wohl auch nicht --schwall 13:28, 21. Jan 2006 (CET)

Ich fürchte auch, dass das etwas sehr dünn. Die haben jetzt so ein Dutzend Mitschnitte. Das rechtfertigt wohl kaum einen eigenen Eintrag hier. Wegen akuter Irrelevanz löschen. --Markus Mueller 14:14, 21. Jan 2006 (CET)
vielleicht kann ma ja den Link retten? nur wohin? --schwall 14:23, 21. Jan 2006 (CET)
Der Link hat schon einen Platz an der Sonne, nämlich in Philosophie. --Markus Mueller 14:35, 21. Jan 2006 (CET)
Na das reicht denn dann wohl auch --schwall 14:38, 21. Jan 2006 (CET)

Windmaschine (Instrument)

Windmaschine wird bereits unter dem Lemma Effektinstrumente erklärt. Sollte man diesen Artikel nicht besser dort einarbeiten? --Big smile 13:33, 21. Jan 2006 (CET)

  • behalten, ist ein selten eingesetztes, aber beeindruckendes Instrument; übrigens nicht nur in der klassischen Musik, sondern auch im Hörspiel. --Kolja21 14:42, 21. Jan 2006 (CET)

Philosophischer_Garten

Gibt es so nicht als eigenständigen Begriff - ist eine eigene Wortschöpfung - findet sich weder bei Platon, wie suggeriert wird, noch bei Voltaire in diesem Sinne - --schwall 13:38, 21. Jan 2006 (CET)

Philosophischer Garten", "philosophic garden", "jardin philosophique", "giardino filosofico", etc, sind durchaus uebliche Begriffe zur Bezeichnung eines bestimmten Typus von Garten, den der Artikel hoechstens ein wenig zu salbungsvoll und vertraeumt beschreibt. In der griechischen und der aelteren lateinischen Tradition ist der Begriff unbekannt (bzw. nur als lateinischer Werktitel mit anderer Bedeutung), und ob er bei Voltaire vorkommt kann ich nicht sagen (wurde womoeglich nur aus seiner beruehmten Phrase "cultiver son jardin" abgeleitet), aber in der Renaissance- und Barockforschung und in der Geschichte des Gartenbaus wird der Ausdruck sehr wohl gebraucht. Der Artikel fuehrt ausserdem in den Links Beispiele an, denen noch der "Jardin philosophique" oder "hortus philosophicus" des Erasmushauses in Bruessel hinzuzufuegen waere. Der Artikel gefaellt mir auch nicht besonders gut, aber der Loeschantrag ist unbegrunedet.--Otfried Lieberknecht 14:08, 21. Jan 2006 (CET)

die Beispiele sind spezifische Gärten, die als solche auch einen Artikel verdienen, allerdings lassen sich hieraus kein algemeiner begriff bzw. kategorie ableiten - es gibt den Begriff so nicht. Wie sieht den der spezifische Typus garten aus? was zeichnet ihn vor anderen Gärten aus, was heißt zum denken anregen? Ich habe ja gesucht, wollte ihn ursprünglich einkategorieren, allerdings wirklich nichts in dieser richtung gefunden Gruß --schwall 14:11, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen. Das ist ein "Schreib mir einen Artikel"-Artikel. Der Verfasser liefert einfach nur eine Kraut-und-Rüben-Materialsammlung zum Thema "Garten und Besinnlichkeit" und sagt so in etwa: "Jetzt schaut mal, ob ihr es schafft, daraus einen Artikel zu machen." Nach eigenem Durchblick des Verfassers sieht da überhaupt nichts aus. Der hat einfach nur ein bisschen in der Gegend rumgegoogelt. -- Kerbel 15:12, 21. Jan 2006 (CET) Nebenbei: Ich finde es seltsam, dass der Mensch, der diesen miesen Artikel verfasst hat, zugleich derjenige ist, der den gut strukturierten und wohlformulierten Artikel Herodianischer Tempel geliefert hat. (Heftiger URV-Verdacht meinerseits.) -- Kerbel 16:45, 21. Jan 2006 (CET)

@schwall: Mir ist der Begriff vorwiegend aus literaturwissenschaftlichen Arbeiten bekannt, die bei Autoren des Humanismus und der Renaissance das Motiv des Gartens als Schauplatz von Erzaehlungen (Boccaccio) oder Dialogen in Anknuepfung an antike Vorstellungen vom Garten als Ort des Otiums (verstanden nicht nur als Muessiggang, sondern auch als freie philosophische Betaetigung des Geistes) deuten und hierbei auch auf zeitgenoessische Gartenanlagen verweisen. Auch in der Forschung zur Gartenkultur des 16./17. Jh. wird der Ausdruck m.W. gebraucht, wobei ich nicht sagen kann, ob er dort eine strenger abgrenzbare Bedeutung hat, oder ob nur in einem allgemeineren Sinn gemeint ist, dass die Anlage solcher Gaerten, die Auswahl und Anordnung bestimmter Pflanzen und die Ausstattung mit antikisierenden Skuplturen und Zierbauten einen "philosophischen" Programm folgt und zur Befoerderung "philosophischen" Nachdenkens bestimmt ist. Wenn wir in der Wikipedia nicht nur eine historische Perspektive einnehmen (was mir persoenlich durchaus recht waere), sondern auch die manchmal stoerende Gegenwart zur Kenntnis nehmen (und bringen) muessen, dann reichen m.E. die Links im Artikel und die Trefferquoten bei Google aus, um festzustellen, dass der Ausdruck keine Erfindung des Artikels ist, sondern eine durchaus verbreitete, wenn auch vielleicht ewas vage Vorstellung von ganzheitlicher, "philosophisch" inspirierter oder stimulierender Gartenbaukultur transportiert. Ich sage damit nicht, dass es ein gutes Lemma oder ein guter Artikel ist, aber Deine Gruende fuer den Loeschantrag reichen m.E. nicht aus.--Otfried Lieberknecht 17:45, 21. Jan 2006 (CET)

Vindicate (erledigt, gelöscht)

Da das erweiterte SLA-Kriterium noch umstritten ist, hier ein regulärer LA: Relevanzkriterien nicht erkennbar erfüllt.--Gunther 13:55, 21. Jan 2006 (CET)

(Nebenbei, wo kann man nachsehen, ob ein Artikel schonmal SLA hatte? logo 14:00, 21. Jan 2006 (CET))
Spezial:log/delete--Gunther 14:01, 21. Jan 2006 (CET)

Die Band ist nicht relevant; sie hat auf ihrer Homepage 3 Songs, mit der Bemerkung "Bei den Samples ist zu beachten, dass es nur Unprofessionelle Proberaumaufnahmen sind. Daher entschuldigt bitte die schlechte Tonqualität und den zu lauten Gesang." Der Rest ist Ankündigung von Auftritten. Löschen. --logo 14:00, 21. Jan 2006 (CET)

Die Band hat noch keinen Auftitt. 80.129.201.165, 14:05 nachgetragen logo 14:20, 21. Jan 2006 (CET)

  • Eindeutig Bandspam, allein schon durch die Daten der anstehenden Auftritte. (Schnell)löschen--KV28 14:15, 21. Jan 2006 (CET)

Die Tourdaten sind schon gelöscht (nicht signierter Beitrag von 80.129.201.165 (Diskussion) 14:27, 21. Jan 2006)

Wie kann man diese Seite retten? Was muss man noch verändern?

Verändern? Die Band sollte schnell eine CD bei einem bekannten Plattenlabel aufnehmen und herausbringen. Diese CD dann im Artikel eintragen. Das sollte in aller Regel reichen, die Seite zu retten. --Markus Mueller 14:54, 21. Jan 2006 (CET)
Bald kommt das Demo.(nicht signierter Beitrag von Ioibindu (Diskussion | Beiträge) 14:57)

Der Artikel widerspricht definitiv Wikipedia:Relevanz, was sich nicht in den nächsten sieben Tagen ändern wird, und wurde daher gelöscht. --Flominator 15:05, 21. Jan 2006 (CET)

Funktionensynkretismus

In der aktuellen Form lediglich ein Wörterbucheintrag. (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 13:56, 21. Jan 2006 (CET)

ARINC-424

Völlig unverständlich --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:58, 21. Jan 2006 (CET)

löschen kurz, unverständlich, minimale Relevanz . --Wolfris 14:19, 21. Jan 2006 (CET)

... und dabei die von mir eingefügten Links wieder entfernt. Ich finde deine Version auch nicht besser. Vielleicht hat noch jemand mehr Informationen zu diesem Thema. noch neutral --JuergenL ✈ 14:30, 21. Jan 2006 (CET)

Red devils (gelöscht, Wiedergänger)

Löschen Viel zu kurz, bezweifle darüber hinaus die Relevanz! . --Freetoast 13:57, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen zu kurz, keine Relevanz . --Wolfris 14:03, 21. Jan 2006 (CET)

Auch diesmal wieder löschen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2005. --Kolja21 14:40, 21. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht, da schonmal Löschung beschlossen war. --Flominator 15:08, 21. Jan 2006 (CET)

Docm

Einmaliges Ereignis der kommerziellen Gamer-Szene (docm.org mittlerweile down). Fand als schmückendes Beiwerk einer regelmäßigen Veranstaltung der E-Sport-Liga WWCL auf der Jugendmesse Nexxt Generation 2003 statt. Eigener Artikel ist nicht nötig, zumal dort nicht mehr als die Siegerliste zu finden ist, es reicht Erwähnung in Artikel über die WWCL á la "weitere Aktivitäten" oder unter Übertakten. --Matthäus Wander 13:59, 21. Jan 2006 (CET)

löschen keine Relevanz . --Wolfris 14:18, 21. Jan 2006 (CET)

nicht loeschen Es war zwar ein einmaliges Ereignis, aber keineswegs ein "Nebenprodukt" der WWCL und Gamer-Szene, die meisten Teilnehmer der DOCM sind nicht wegen der WWCL nach Hannover gefahren. Ich denke das die Daten der Sieger und Siegersysteme (Übertaktungsraten) in einem eigenen Artikel festgehalten werden sollten, nehmt als Beispiel den Eintrag DCMM, da wird auch nur von einem Teilnehmerkreis von 50 geschrieben... Butch@wikipedia.de 14:30, 21. Jan 2006 (CET)

Die DCMM ist aber kein einmaliges Ereignis. --Wolfris 14:42, 21. Jan 2006 (CET)

da hast du ja recht, aber um auf die Relevanz einzugehen, google gibt mir beim Begriff "Deutsche Casemod Meisterschaft" ungefaehr 741 Einträge aus und bei "Deutsche Overclocking Meisterschaft" ungefaehr 1.070....dabei etliche Hardware-Magazine, auch aus dem Ausland. Will sagen dass es ein Ereignis von medialer Bedeutung war, zumindest fuer einen gewissen Kreis... Butch@wikipedia.de 14:51, 21. Jan 2006 (CET)

Six_Great_Triads_of_China

Scheint aus ndem Guinnesbook abgeschrieben und selbst wenn nicht, besteht der Text nur aus einer unbelegten Behauptung und einem Zitat. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:12, 21. Jan 2006 (CET)

Ich erinnere mich an diesen Artikel. Hatte damals nachgegooglet und in etwa das Behauptete gefunden. Aber in der Form wirklich nicht gut. Lieber wegmachen. --Asthma 14:13, 21. Jan 2006 (CET)

überarbeiten Zu kurz. Thematisch allerdings interessant und relevant, es sollte eine Chance zur Überarbeitung gegeben werden. . --Wolfris 14:18, 21. Jan 2006 (CET)

Falsches Lemma, vermutliches nicht gekennzeichnetes Zitat, fragwürdiger Inhalt bzw. veraltete Angaben (57 Milliarden Euro im März 1986?), Inhalt sagt über das Thema des Artikels nichts aus, sehr kurz (diese Diskussion ist bereits doppelt so lang) - lohnt die Mühe des Ausbaus oder der Überarbeitung wirklich nicht. @Wolfris: Eine Überarbeitung ist in der Regel innerhalb von sieben Tagen möglich, auch wenn gelöscht wird. Möchtest Du diesen Artikel behalten oder gelöscht haben?) Löschen --149.229.90.79 15:45, 21. Jan 2006 (CET)

Tao Concepts

Dieser Text über "Ein modernes Gesundheits- und Selbstverteidigungssystem" gehört auf eine private Webseite und hat allein schon aus formalen Gründen nichts mit einem Lexikoneintrag zu tun. --Kolja21 14:21, 21. Jan 2006 (CET)

löschen schaut nach Eigenwerbung aus, ev. neutral überarbeiten. --Wolfris 14:20, 21. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten oder Löschen - Für mich sieht das ganz nach einem URV aus, obwohl ich bei Googel nicts gefunden hab. Oder doch Eigenwerbung? So auf jeden Fall nicht! Seit 2001... als Herr.... Relevanz dazu noch anzuzweifeln. --EinKonstanzer 15:14, 21. Jan 2006 (CET)

K-City

Gibt es so einen Staat in Rheinland-Pfalz, dessen Währung Szloty ist und die Staatsform "parlamentarische Demokratur" besitzt??? Enorm viel Arbeit so etwas zu schreiben, aber ich kann nicht anders: Löschantrag. Habemus pampam 14:24, 21. Jan 2006 (CET)

löschen viel Arbeit so etwas zu schreiben, aber reine Phantasie --Wolfris 14:26, 21. Jan 2006 (CET)

Österreichische_Galerie_Belvedere

Zu wenig für einen Artikel. Weiter ausbauen, da so lediglich ein Artikelwunsch. (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 14:31, 21. Jan 2006 (CET)

bearbeiten relevant, allerdings zu kurz. --Wolfris 14:35, 21. Jan 2006 (CET)

Erweitern. Wozu neben dem QS-Antrag jetzt auch noch den Löschantrag? Das verwirrt doch nur. --Kolja21 14:38, 21. Jan 2006 (CET)

Artikel stand 3 Wochen in der QS ohne Fortschritt, Einladung zur Erweiterung bislang nicht angenommen. Ohne Fortschritt Löschen--Jkü 15:23, 21. Jan 2006 (CET)

Rappach (Mömbris) (erl.; überarbeitet)

Gehört in die Rubrik "Wikipedia ist kein ..." (kein Sammelalbum für Luftbilder). Der Artikel besteht aus einem Satz, den man problemlos im Hauptartikel Mömbris einfügen kann. Außerdem ist das Lemma falsch angesetzt. --Kolja21 14:35, 21. Jan 2006 (CET)

löschen nicht relevant, zu kurz. --Wolfris 14:36, 21. Jan 2006 (CET)

löschen --Freetoast 14:49, 21. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal das Lemma angepasst. --::Slomox:: >< 17:00, 21. Jan 2006 (CET)

O.k. mit neuem Lemma und etwas Inhalt will ich dem "berühmten Woarschtfest" nicht im Wege stehen & ziehe den Löschantrag zurück. --Kolja21 17:38, 21. Jan 2006 (CET)

KFNB 1. Beschaffungsperiode

Unter KFNB einarbeiten, rechtfertigt kein eigenes Lemma, und schon garnicht so eines. --Freetoast 14:43, 21. Jan 2006 (CET)

unter Österreichische Nordbahn die der KFNB einbauen und löschen, gehört auch thematisch dort hin --K@rl 15:01, 21. Jan 2006 (CET)
schon passiert --Blieb 15:29, 21. Jan 2006 (CET)
gelöscht Liesel 17:38, 21. Jan 2006 (CET)

Il Tabarro

(SLA umgewandelt. --Markus Mueller 14:43, 21. Jan 2006 (CET))

Worum handelt es sich dabei?? Habemus pampam 14:26, 21. Jan 2006 (CET)

überarbeiten relevant, aber sehr kurz. Besonders die Handlung gehört erweitert! --Wolfris 14:47, 21. Jan 2006 (CET)

Blöde_dummheit

was soll das sein??172.183.30.14 14:44, 21. Jan 2006 (CET)

steht doch da ;-) --Wilhans Komm_herein! 16:29, 21. Jan 2006 (CET)

löschen --Wolfris 14:47, 21. Jan 2006 (CET)

Filmkalender 1890er,

Filmkalender 1900er,

Filmkalender 1910er,

Filmkalender 1920er,

Filmkalender 1930er,

Filmkalender 1940er,

Filmkalender 1950er,

Filmkalender 1960er,

Filmkalender 1970er,

Filmkalender 1980er,

Filmkalender 1990er,

Filmkalender 2000er

Die jahrzehnteweisen Unterteilungen des Filmkalenders sind überflüssig, da ihr Inhalt exakt derselbe wie im Filmkalender ist. -- Jan B 14:56, 21. Jan 2006 (CET)

  • stimmt, das kann man löschen, da redundant--Zaphiro 15:00, 21. Jan 2006 (CET)

Liste der Landvögte der Oberlausitz

Sinnbefreite Aneinanderreihung von "Würdenträgern" einer Region --Anton-Josef 15:12, 21. Jan 2006 (CET)

Naja, es bestehen ja immerhin schon einige der Artikel, also sinnbefreit ist etwas übertrieben. Umfangmäßig ließe sich das aber wohl in Bautzen und Görlitz unterbringen. --::Slomox:: >< 16:24, 21. Jan 2006 (CET)

behalten Ich habe die Liste angefangen. Sinn des ganzen ist, dass ich in vergangener Zeit schon öfter nach so einer Liste gesucht habe, aber keine gescheite gefunden habe - also bietes sich eine Sammlung in der Wikipedia durchaus an - die Liste ist auch noch lange nicht vollständig - ich habe erstmal nur schnell einen Teil zusammengetragen -wenn sie erweitert wird ist sie durchaus sehr umfangreich. Außerdem sind durchaus Erläuterungen zu dem Thema möglich. Als nächstes ist sie nicht nur für die Städte Bautzen und Görlitz relevant - sondern für die gesamte Oberlausitz. Die betreffenden Personen sind auch nicht nur irgendwelche "sinnlosen Würdenträger". Schau doch mal bei Oberlausitz und Landvogt nach: Der Landvogt war oberste Statthalter des Königs und Vertreter der Regierungsgewalt in der gesamten Oberlausitz (nur kurzzeitig gab es eine Zweiteilung). Da diese einen besonderen Status hatte war die Machtfülle schon nicht völlig unerheblich. Er vereinigte die oberste militärische und administrative Gewalt. Außerdem war er der oberste Richter im Land etc. Die betreffenden Personen hatten also eine größtere Bedeutung als viele Artikel zu Adligen, die schon existieren. Außerdem gibt es zig Listen zu z.B. Bürgermeistern einer Stadt oder sogar Listen zu Ehrenbürgern einer Stadt- da waren die Landvögte ja wohl deutlich bedeutender. Natürlich ist das nicht mit z.B. Königen vergleichbar - aber noch lange nicht unerheblich. Natürlich gibt es noch viele Lücken und es muss irgendwann besser werden, aber groß genug um erhalten zu bleiben ist das ganz schon. Knarf-bz

Ich hab ja nichts gegen die Landvögte, sondern ihre bis dato sinnbefreite Aneinanderreihung! --Anton-Josef 17:02, 21. Jan 2006 (CET)
O.k. bis jetzt ist die Aneinanderreihung chronologisch - mit noch einigen Lücken (weil ich dazu gerade keine Quellen bei mir habe - aber vielleicht haben die andere und so könnte man das gut ausbauen. Knarf-bz 17:12, 21. Jan 2006 (CET)
behalten, da mittlerweile mit Einleitung versehen--Zaphiro 17:14, 21. Jan 2006 (CET)

Cloisonnage

Wirklich ein in der Kunstwelt etablierter Begriff? Ich meine: nein. --Reinhard 15:29, 21. Jan 2006 (CET)

ja mein lieber RKRAASCH da haste wohl was verpasst!!!!!!!! nicht umsonst ist es nicht einfach für bildende künstler, die bemüht sind NEUES zu entdecken. da gehts wohl als script entwickler dagegen sehr einfach, erstmal ein neues wort, schon bist du der erfinder. ich arbeite und lebe als freischaffende bildende künstlerin schon seit 1979, da musst du schon noch weiter fragen???????? leider geht die anmeldung hier nicht mehr, habe mich schon mehrmals als angemeldeter benutzer eingewählt aber geb mal meinen namen in die suchmaschine, dann erfährst du weiteres b.k.

Vorschlag: Geb' doch Du mal Relevanz, allgemeinverständliche Bedeutung und Verbreitung in den Artikel ein. --149.229.90.79 15:51, 21. Jan 2006 (CET)

lieber RKRASCH wir leben wohl in verschiedenen welten!

Lieber Anonymus, der nicht mal unterschreiben kann, versuche doch bitte einen Artikel zu schreiben, der das Lemma erklärt. Das ist nur wirres Gestammel und von einer erkennbaren Bedeutsamkeit dieses Begriffs ist nicht zu spüren. löschen. --ahz 16:07, 21. Jan 2006 (CET)

was soll denn LEMMa bedeuten?? brigitta krause

Anleitung zum Artikel Schreiben:
  1. Erste Schritte durchlesen.
  2. Tutorial durcharbeiten.
  3. Wissen, Was Wikipedia nicht ist, wie man gute ARtikel schreibt und wie ein guter Artikel aussieht.
Dann können wir über den Artikel, der Offenbar eine Richtung der modernen Kunst behandeln soll, einzuordnen haben. Wenn der Begriff z.B. nur von Ihnen eingeführt wurde, dann hat er als Lemma im enzyklopädischen Sinn keine ausreichende Relevanz. --Taxman 議論 16:26, 21. Jan 2006 (CET)
Wozu sind wir denn hier in der Wikipedia? Schlag's halt nach: Lemma. Außerdem wäre mal auch Lektüre von Wikipedia:Selbstdarsteller, Wikipedia:Tutorial, Wikipedia:Signatur und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel angesagt. Gruß, --Asthma 16:21, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen - Scheint eine Begriffsfindung von exact 2 Personen zu sein, die überall im Web auf sich aufmerksam machen. Der Begriff ist nur eine Anlehnung an cloisonné im email Bereich. Der Hauptzweck ist scheinbar Eigenwerbung. Hallo Asthma du warst leider einen Tick schneller mit schau mal in der WP-- Jörgens.Mi Diskussion 16:22, 21. Jan 2006 (CET)

cloisonné ist was völlig anderes als cloisonnage!! besteht cloisonné ja gar nicht aus teilen und schon gar nicht aus einzelteilen! weder beidseitigen noch hölzernen. da ich bei bildkunst mit meiner eigenen technik verzeichnet bin, habe ich eigenwerbung bei wikipedia gar nicht nötig! wichtig ist der begriff cloisonnage an sich, und dass in dieser technik nur 2 künstler arbeiten, ist klar, denn zu lebzeiten klaut man sich nicht begriffe anderer. so, nun wünsch ich euch noch spass, kunst ist eben nicht auf den ersten blick durchschaubar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! da braucht es schon mindestens zwei blicke mehr und ein bisschen nachdenken. also denn bk

bk: Bitte mal Valium probieren, das hilft durchaus. LÖSCHEN. --Bernd vdB 16:53, 21. Jan 2006 (CET)

In dem Artikel ist ja die dahinterstehnde "Philosophie" beschrieben. So ungefähr steht da:" Alles hat zwei Seiten". Das ist vulgär und irrelevant - LÖSCHEN artur_ganate

Buster Brown (Musiker)

Konnte in der QS nicht verbessert werden. Entweder ausbauen und Relevanz (=Veröffentlichungen) hervorheben, oder löschen. (Evtl. auch zu Buster Brown (Band) verschieben.) --Matt314 15:36, 21. Jan 2006 (CET)

Verschiebung nach Buster Brown (Band) würde ich auch empfehlen. Überarbeiten. Relevanz ist durch CD-Veröffentlichung (http://www.abc.net.au/ballarat/stories/s1474311.htm) gegeben. --Melly42 15:58, 21. Jan 2006 (CET)

The Final Album

  • da steht auch nicht mehr drin, als in den bereits gelöschten Onkelz-Alben, fast nur Trackliste, siehe auch Wikipedia:Musikalben--Zaphiro 15:44, 21. Jan 2006 (CET)
    • ps: die anderen Modern-Talking-Alben sind zwar textlich ausführlicher, siehe Kategorie:Album (Modern Talking), aber meist erfahre ich da auch nicht mehr als über die Chartpositionen und Verkaufsauszeichnungen in verschiedenen Ländern--Zaphiro 16:07, 21. Jan 2006 (CET)

Kein enzyklopädischer Mehrwert, der nicht auch im Artikel zur Band abgehandelt werden könnte. Mager und unbefriedigend: Weg damit, wieder neu erstellen, falls jemand mal wirklich irgendetwas dazu zu sagen hat. --Asthma 16:16, 21. Jan 2006 (CET)

August Baldschus

Wurde nach Augustas Baldzius verschoben.

Nicht relevanter "Politiker". Wikipedia ist kein Family-Tree-Maker.--Hoheit (¿!) 16:13, 21. Jan 2006 (CET)

Habs mal Wikipediafähig überarbeitet. Relevant ist er aber sicher, der war Regierungschef des Memelgebietes.--Syrcro.PEDIA® 16:47, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten, darin besteht doch gerade der Reiz von Wikipedia, dass man auch über weniger bekannte Persönlichkeiten etwas erfährt. --Kolja21 17:48, 21. Jan 2006 (CET)

COMP128

zu wenig - war von IP entfernter SLA - das werte ich als Widerspruch --Wilhans Komm_herein! 16:20, 21. Jan 2006 (CET)

Der grüne Kakadu

Bloße Nacherzählung. So kein Artikel. --Asthma 16:30, 21. Jan 2006 (CET)

Nationalsozialistisches Frauenbild

aus der QS --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 16:32, 21. Jan 2006 (CET)

Hubschraubertriebwerk

Inhaltlich überflüssig, da es hier nichts gibt, das nicht an anderer Stelle präziser, ausführlicher und systematisch richtiger zu finden wäre - siehe Hubschrauber, Gasturbine etc. Daneben auch stilistisch suboptimal. Das Lemma macht aus meiner Sicht per se wenig Sinn (s.a. meine Benutzerbeiträge). --Bernd vdB 16:50, 21. Jan 2006 (CET)

Tropf (Musiker)

Relevanz unklar --Remus Cassander 16:50, 21. Jan 2006 (CET)

  • tendiere zum Löschen, keine biographischen Daten--Zaphiro 17:03, 21. Jan 2006 (CET)
  • wir haben bereits Tropf (Produzent), der artikel aber auch nicht länger.. wie auch immer, der kerl hat mit seinen produktionen den deutschen hiphop entscheidend mitgeprägt, daher den (Musiker)-artikel löschen und den (Produzent)-artikel auf jeden fall behalten -- ∂ 17:18, 21. Jan 2006 (CET)

Altea-info

wiederhergestellter Löschantrag von Zinnmann nach Löschung von Dickbauch auf Wunsch des Artikelschreibers - 7 Tage, um die Relevanz zu zeigen -- Ralf digame 16:55, 21. Jan 2006 (CET)

warum wiederhergestellert Löschantrag, war der Artikel schon gelöscht? Ich dachte Solche Werbung würde Schnellgelöscht? --schwall 17:06, 21. Jan 2006 (CET)
Der Artikelautor hat sich per mail an das OTRS gewandt und hat nun 7 Tage zeit, zu zeigen, warum das relevant ist - und nicht nur Werbung... Ralf digame 17:20, 21. Jan 2006 (CET)
Ah ja - also aggressive werbung --schwall 17:27, 21. Jan 2006 (CET)

Was soll das bitte sein? --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:42, 21. Jan 2006 (CET)

Ein Buch von Wilde.--195.186.177.134 17:43, 21. Jan 2006 (CET)

Alora

Selbst für einen Ortsstub zu wenig. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:46, 21. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2006&oldid=12863560“