Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

14. Januar

Santa-Cruz-Massaker (verlängert bis 21.01.2006)

Nach dem Santa Cruz Massaker (auch Dili Massaker) vom 12. November 1991 auf dem gleichnamigen Friedhof in Dili, der Hauptstadt der damals von Indonesien besetzten Osthälfte von Timor, starben insgesamt 271 Menschen durch indonesisches Militär, 382 wurden verletzt. Nach dem Vorfall sind 270 Menschen spurlos verschwunden.

neutral Ist mir beim Review-aufräumen in dei Hand gefallen. Könnte Potenzial haben, aber für ein pro les' ich da beim Aufräumen zu oerflächlich :-) -- southpark Köm ?!? 16:02, 14. Jan 2006 (CET)
neutral bis contra, weil mich die Absätze zur Vorgeschichte irritieren: Der Artikel sollte zwar durchaus die historischen Gründe für das Massaker ausleuchten, aber dabei imho nicht noch einmal die gesamte Geschichte Osttimors vom Urschleim bis heute rekapitulieren. Aber da hätte ich wohl im Review kommen müssen.--Janneman 07:59, 17. Jan 2006 (CET)
Neutral -- Der Artikel schildert die Geschichte Osttimors ausführlicher als der Artikel Osttimor! Ausführlichkeit gut und schön, aber die Abschnitte "Kolonialzeit", "Indonesische Besetzung" und "Unabhängigkeit von Timor-Leste" gehören nicht in den Artikel, raus damit. Am besten ich erledige das selbst. Ich denke mal die Lesenswert-Diskussion ist damit für dieses Mal beendet, ich halte ihn zwar nach der Operation für erneut Kandidaten-reif würde das aber frühestens Mitte Februar nochmal versuchen. -- Mkill 02:58, 20. Jan 2006 (CET)

Verzicht auf den Ersteinsatz (verlängert bis 21.01.2006)

Der Verzicht auf den Ersteinsatz (engl. No first use policy) bezeichnet im Zusammenhang mit Atomwaffen die freiwillige und offiziell erklärte einseitige Selbstverpflichtung eines Staates, im Fall einer militärischen Auseinandersetzung die eigenen Atomwaffen nicht einzusetzen, solange kein Angriff mit Atomwaffen gegen das eigene Territorium bzw. die eigene Bevölkerung erfolgt.

neutral Ist mir beim Review-aufräumen in dei Hand gefallen. Könnte Potenzial haben, aber für ein pro les' ich da beim Aufräumen zu oerflächlich :-) -- southpark Köm ?!? 16:07, 14. Jan 2006 (CET)
Contra - mir ist das insgesamt zu mager. Neben einem eventuellen Ausbau der vorhandenen Passagen, fehlt mir persönlich die strategische Note; ganz, ganz dunkel erinnere ich mich, als Teenager mal ein Buch in den Händen gehabt zu haben, welches die strategischen Planspiele der 70er Jahre durchging und dabei auch den Einsatz (taktischer) Atomwaffen vorsah. So etwas sollte etwas detaillierter angesprochen werden, ebenso wie die Rechtslage und die Abwägungsfrage zum Einsatz von Atomwaffen etwas genauer beleuchtet werden sollte. Bin da aber auch kein Fachmann - zum Glück... --Benowar 13:43, 17. Jan 2006 (CET)

15. Januar

Burkina Faso

Burkina Faso (dt.:Land der Aufrichtigen) ist ein Staat in Westafrika. Das Land stand bis 1960 unter französischer Kolonialherrschaft und hieß mit Beginn der Unabhängigkeit bis 1984 Obervolta. -Meiner Meinung nach sehr uebersichtlich und informativ mit guten Bildern, was denkt ihr? Jakobdoerr 17:30, 15. Jan 2006 (CET)

knapp Pro, einiges hätte ich mir ausführlicher gewünscht. Insbesondere frage ich mich, ob es wirklich keine einzige Sehenswürdigkeit in diesem Land gibt. Lesenswert finde ich den Artikel aber schon.--Bordeaux 14:34, 16. Jan 2006 (CET)

hehe, das frag ich mich nach insgesamt knapp einem jahr in bf immer noch ... ;) und ganz ehrlich bin ich der meinung, dass es wirklich nichts gibt, das im hauptartikel als sehenswürdigkeit genannt werden könnte ... eventuell vielleicht höchstens die moschee in bobo ... mal sehn ... was hättest du dir ausführlicher gewünscht? --Neonstar 16:38, 16. Jan 2006 (CET)

wegen Details noch Kontra - vorweg: Neonstar hat wirklich viel gutes Material zusammengetragen und gut aufgebaut, und die lesenswert Kategorie würde ich mir für den Artikel wünschen - ABER es stört noch ein gewisser negativer Grundtenor, der dem Artikel unterliegt (und hätt' ich mehr Zeit, hätt' ich auch schon daran gewerkelt):

das was am Abschnitt über die Sehenswürdigkeiten (die es zuhauf gibt - wenn man nur mal hinschaut: Banfora, Sindou, die Dörfer, die Baukunst, Naturparks ...) zutrifft, trifft leider auch auf andere Teile des Artikels zu: viele Abschnitte beginnen damit, was nicht existiert (beim Sport, bei der Musik ...), statt das zu beschreiben, was existiert. Oftmals liegt's auch einfach nur am Wording. Mein Tipp: der Atlas über Burkina Faso von Jeune Afrique (wenn du gerade in Ouaga bist: gibt's bei der DIACFA neben dem Markt)

im vergleich zu seinen nachbarländern hat bf keine sehenswürdigkeiten zu bieten in dem sinne, dass man extra dafür hinreisen müsste, was bei einem land wie mali völlig anders ist. und das sollte schon deutlich werden. --Neonstar 22:51, 16. Jan 2006 (CET)

im Artikel schwingt stellenweise viel persönliche Empfindung/Wertung mit, die das Land kleiner machen als es ist ("wobei der burkinische Fußball aufgrund seiner niedrigen Qualität nur wenig Begeisterung wecken kann", "Zeitungen sind zum Teil sehr dünn und der Mangel an Mitteln und Professionalität in jeder Hinsicht werden nur allzu deutlich"). Dies betrifft auch die Bewertung zeitlicher Entwicklungen ("bietet sich immer öfter als Ausrichter von Großereignissen an" - das war es früher auch schon öfteren)

zum fußball; finde mir jemanden, der eine andere meinung dazu hat (eine stadtliga von ouagadougou mit ein paar hundert zuschauern und eine nationalmannschaft die zuhause gegen kap verde verliert). zu den zeitungen: *was* bitte möchtest du zum zustand des pressewesens statt dessen lesen?? zu den großereignissen: das ist eine wohlwollende bewertung, die ich aus der intenationalen presse (jeune afrique ...) übernommen habe. ein land, dass auf dem index der menschlichen entwicklung jeds jahr vorvorletzter wird, kann man wohl kaum noch kleiner machen als es ist. und wikipedia soll ja kein werbeprospekt oder ein propagandaorgan werden. --Neonstar 22:51, 16. Jan 2006 (CET)

Naja, und eigentlich hätte ich lieber die Schreibweise "Burkinabe", statt "Burkiner", aber das hatten wir schon andernorts ;-) Aber vielleicht kann man ja einige "Burkiner" durch neutralere Formen vermeiden, die nicht sofort ins Auge springen ...

-- Semiliki 21:14, 16. Jan 2006 (CET)

ich hab dazu nix mehr zu sagen --Neonstar 22:51, 16. Jan 2006 (CET)

Pro, wenn man auch einige Spitzen abstumpfen könnte. Wenn die Medien (in jedeweder Hinsicht) dünn sind, dann sollte man das wohl dem Artikel entnehmen können. Die Fussballchose könnte man vielleicht etwas charmanter verpacken (Gerade nachgesehen, in der FIFA-Weltrangliste immerhin Rang 87, noch vor Island und Bolivien, immerhin.). Burkina Faso ist aber wohl tatsächlich eine Art afrikanisches Bielefeld.--Janneman 03:23, 18. Jan 2006 (CET)

Kontra einige Formulierung sind sehr holprig. Zum Beispiel der Satz wobei der burkinische Fußball aufgrund seiner niedrigen Qualität nur wenig Begeisterung wecken kann. ist doch sehr pauschal. Immerhin haben es zwei Spieler aus Burkina Faso in die deutsche Wikipedia geschafft: Alassane Ouedraogo und Jonathan Pitroipa. Grüße von der Fußballfront--Florian K 03:35, 18. Jan 2006 (CET)

hehe, wenn s denn wirklich nur am fußball liegen sollte, dann solls mir recht sein ... vielleicht ist es genehmer wenn ich anmerke, dass es nicht darum geht, ob der fussball *bei mir* begeisterung weckt, sondern bei den leuten *im land*. und wenn mir jemand einen burkiner findet, der sich für das alltägliche fussballgeschehen begeistert, dem zahl ich 5 euro,;) oder um es ernster auszudrücken, der burkinische fußball findet im eigenen land sehr wenig beachtung. und das ist ein fakt.--Neonstar 05:47, 18. Jan 2006 (CET)

Kiwis

Die Kiwis (Apterygidae) oder Schnepfenstrauße sind flugunfähige, nachtaktive Vögel in den Wäldern Neuseelands. Die Familie gehört zur Ordnung der Laufvögel (Struthioniformes) und besteht rezent nur aus der Gattung Apteryx mit drei Arten und mehreren Unterarten. In der Ordnung der Laufvögel stellen Kiwis die mit Abstand kleinsten Vertreter dar.

Die letzten vier Tage habe ich mich für den Artikel mit diesen Viechern beschäftigt und sie richtig liebgewonnen. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. --Baldhur 23:06, 15. Jan 2006 (CET)

pro -absolut keine ahnung von tieren, sehen ungerupft ganz anders aus als die bei mir in der küche. solange mich keiner eines besseren belehrt von mir dieses pro. --Carroy 23:57, 15. Jan 2006 (CET)
Was für einen Sinn macht es, die Zeichnung in den Kasten zu packen und die Fotografie (wenn auch vom ausgestopften Tier) in den Artikel? Geht das nicht auch andersrum? Ansonsten aber auch von mir ein Neuseelandfan-Laien-pro. mist Unterschrift vergessen --Taxman ^議論 13:39, 16. Jan 2006 (CET)
Pro. Es gibt sicher noch Erweiterungsmöglichkeiten, aber es ght ja nicht um exzellent. Als Anatom stellt sich mir die Frage, ob die wirklich keinen Schwanz haben (also auch keine Schwanzwirbel und kein Pygostyl) oder ob der nicht einfach nur nicht äußerlich sichtbar ist (was ich vermute, denn das wäre ein Unikum, selbst der mensch besitzt einen rudimentären Schwanz). Meines Wissens ist die Kiwifrucht aus Marketinggründen nach dem Vogel benannt, das könnte man vielleicht noch erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? 12:07, 18. Jan 2006 (CET)
- Mmh, bei Betrachtung von [1] kann ich keine eindeutige Aussage machen, ein Pygostyl kann ich jedoch im Gegensatz zu den anderemn Fotos auf [2] nicht erkennen - vielleciht kann ja der Anatom nochmal einen vergleichen Blick drauf werfen.
pro - imho ein sehr schöner Artikel -- Achim Raschka 12:13, 18. Jan 2006 (CET)
pro - Durchaus schon lesenswert. Was ich mir noch wünschen würde: Theorien zur Eigröße. Der selige Steve Gould hat in einem seiner Essays mal was geschrieben, hab den Band aber nicht bei der Hand. Weiß oder vermutet man, wozu die Krallen an den Flügeln gut sind/waren? --Griensteidl 15:50, 18. Jan 2006 (CET)

Einige Antworten zwischendurch: Die Bilder habe ich ausgetauscht. Ein Pygostylum haben Kiwis, so steht es im HBW: Kiwis do not have a tail, and the body ends in a small pygostyle; hier ist mit tail wohl eher der äußerlich sichtbare Schwanz gemeint. Die Kralle erfüllt laut Davies (Ratites and Tinamous) keine Funktion oder keine bekannte Funktion. --Baldhur 21:28, 18. Jan 2006 (CET)

Athos

Der heilige Berg Athos (griech. Άγιον Όρος, Hágion Óros, der Heilige Berg) beheimatet eine Mönchsrepublik mit autonomem Status unter griechischer Souveränität. - Gibt m. E. alle grundsätzlichen Informationen über die Insel, gut strukturiert und interessant! German17 23:31, 15. Jan 2006 (CET)

contra -empfand das lesen zwar als kurzweilig, fühlte mich aber stellenweise an einen reiseführer erinnert. das fehlen einer lit.liste und der geschichte sind aber mehr als störend, leider.--Carroy 23:51, 15. Jan 2006 (CET)

Kontra Bei weitem nicht lesenswert. Keine Geschichte, zu kurz - Vieleicht mal dieses Buch zurate ziehen? Klein, informativ - und ist bis jetzt diesem Artikel in allem vorzuziehen. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:31, 16. Jan 2006 (CET)

Kontra Interessant und wissenswert, aber durch die Kürze des Artikels fehlt noch einiges, vor allem zur Geschichte. --Sippel2707 21:59, 19. Jan 2006 (CET)

Kontra - ohne Geschihcte wird das nix --schlendrian •λ• 11:53, 20. Jan 2006 (CET)

16. Januar

Herkulesbahn

Die Herkulesbahn war eine nebenbahnähnliche Kleinbahn im Kasseler Habichtswald (Nordhessen, Deutschland). Sie transportierte von 1902 bis 1966 Güter und Personen.

neutral -zugegeben, dass mangelnde interesse hat mich etwas gekränkt. aber die contras dürften getilgt sein.--Carroy 00:25, 16. Jan 2006 (CET)
Pro – Hut ab! Die Karte ist ja richtig klasse geworden! --Kjunix 07:10, 16. Jan 2006 (CET)
Pro – Noch ein kleiner Verbesserungsvorschlag: auf der Karte würde ich mir für die rosafarbene Strecke (Hohes Gras) noch das Jahr der Stilllegung wünschen (analog zu "Palmenbad"). --Spacefrank 17:42, 17. Jan 2006 (CET)
Pro – runder Artikel, evtl. noch ein paar Zahlen über Verkehrsaufkommen, Kosten einer Fahrkarte etc. --Störfix 20:41, 18. Jan 2006 (CET)
Pro – --Andreas56 06:52, 19. Jan 2006 (CET)

Stellenwertsystem

Im Review kam nicht mehr viel, deshalb versuch ich es hier nochmal. Als Autor enthalte ich mich. --Koethnig 04:01, 16. Jan 2006 (CET)

Pro Mir gefällt's. --Udq8 14:14, 16. Jan 2006 (CET)
Grundsätzlich pro, schöner Theorieartikel. Ich habe in der Einleitung bei den Beispielen noch mal die b-adisch-Form wiederholt, weil sonst m.E. der Zusammenhang etwas fehlt. Vielleicht könnte man noch erwähnen, das die -adisch-Vorsilben griechisch sind und die gebräuchlichere Variante (dual, dezimal...) lateinisch. Was für den Laien bestimmt schwer verständlich ist, ist der Unterschied zwischen Ziffer und Zahl. Eventuell könnte man hier das Hexadezimal-Beispiel nach oben nehmen, da es dort am besten klar wird (Ziffer A = Zahl 10). So ganz oma-tauglich ist es imho noch nicht, aber trotzdem gut.--Wiggum 20:15, 16. Jan 2006 (CET)

Fernsprech-Tischapparat

FeTAp war die Abkürzung für Fernsprech-Tischapparat der Deutschen Bundespost in der Zeit von 1961 bis in die 1980er Jahre.

Meiner Meinung nach ein schöner Artikel über einen westdeutschen Alltagsgegenstand aus fast schon vergessener Zeit.

NeutralNoch neutral, da mir die Einleitung nicht gefällt. Da werden nur Abkürzungen erläutert, wichtiger wäre erstmal eine kurze Einordnung in Technikgeschichte und gesellschaftliche Relevanz... Ansonsten gefällt mir der Artikel eigentlich sehr gut. --AndreasPraefcke ¿! 09:03, 18. Jan 2006 (CET)
Ich habe die Einleitung verändert. Im Text finden sich sogar Hinweise auf die gesellschaftliche Relevanz (steigende Zahl der Hauptanschlüsse zwischen 1961 und 84). Und der Artikel spricht vom Kultstatus, den das Gerät jetzt annimmt. Was durch einen ausgezeichneten WP-Artikel gefördert würde! Dennoch contra, denn vor einer Auszeichnung muss das Bild des Vorgänger-Geräts von SEL rein, das im Text angesprochen wird. Sonst finde ich den Artikel in Bild und Text ausgewogen, sehr detailliert zwar (Abschnitt Nomenklatur ist mir zuviel), doch durchaus gut. --KaPe, Schwarzwald 13:40, 18. Jan 2006 (CET)

Ostfriesland im Dritten Reich

"Während der Zeit des Nationalsozialismus kam es auch in Ostfriesland zu bedeutenden Veränderungen. Ab dem Jahr 1933 versuchten die Nationalsozialisten ein System zu etablieren, das ihre politischen Ziele unterstützen sollte."

Was ist das denn für eine Einleitung? Ich verstehe kein Wort. Kontra, solange da nichts Ordentliches steht (z. B. fettes Lemma mit vernünftiger Erklärung/Einführung in das Thema).--Bordeaux 13:55, 16. Jan 2006 (CET)

+ contra -nicht nur die einleitung stört, auch floskeln wie: Ostfriesland ist erst in den letzten Kriegstagen von der Diktatur des Nationalsozialismus befreit worden. hören sich mehr nach opferrolle an. alles noch recht allgemein. --Carroy 14:11, 16. Jan 2006 (CET)

Kontra

Zitat:

===Widerstand===
Dieser Bereich muss noch Aufgebaut werden

Na aber Hallo! Mag ja sein, daß Artikel hier nicht unbedingt komplett sein müssen, aber wenn noch solche Aufforderungen im Artikel stehen ist das irgendwie Seltsam. Zudem eine seltsam begründete Kandidatur - und nochdazu anonym, was ich gar nicht mag. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:29, 16. Jan 2006 (CET)

Contra Offen gesagt vollkommen indiskutabel, inhaltlich wie sprachlich.--Wiggum 15:36, 16. Jan 2006 (CET)

Kontra Die Arbeit ist ein lobenswertes Unterfangen aber:

Thema sehr umfangreich und komplex – besser erst mal „kleine Brötchen“ backen
mangelhafte Verlinkung: z. B. Zensur auf Begriffserklärungsseite
Punkte z.T. zu oberflächlich abgehandelt: z. B. „Der Zusammenbruch der nationalsozialistischen Diktatur“, „Reaktion der Bevölkerung“
Kapitel „Folgen“ ist äußerst dünn
ich würde den Artikel nach „Ostfriesland zur Zeit des Nationalsozialismus“ oder Ostfriesland zwischen 1933 und 1945 „verschieben“. Zur Diskussion des Begriffes „Drittes Reich“, siehe dort.
(Sehr) wenig Literatur angegeben
Artikel ist unvollständig (s. u. „Widerstand“)
Es fehlen Hinweise auf:
- Synagoge in Leer + Friedhöfe
- Willi Herold, der Henker vom Emsland (ich weiß Emsland ist nicht Ostfriesland – aber Verweis könnte unter Terrorherrschaft (o. Ä.) subsumiert werden
- Juden in Weener + Bunde
- Emslandlager: Auswirkungen auf Ostfrieland
- KZ Westerbork – Ostfriesland als „Verschiebebahnhof“ und Durchgangsstrecke für nl:Kamp Westerbork
liest sich streckenweise wie ein Schulaufsatz …--Singularität 16:15, 16. Jan 2006 (CET)

Contra. Allein schon das falsche Lemma (das im ersten Satz schon als "historisch inkorrekt" bezeichnet wird...) und die völlig überflüssige Einleitung (ein Link auf Zeit des Nationalsozialismus wäre stattdessen sinnvoller) laden nicht zum Weiterlesen ein. --AndreasPraefcke ¿! 17:04, 16. Jan 2006 (CET)

Neutral Sicher nicht in allen Teilen schlecht, besonders zum Ende hin interessante Einzelheiten. Kein Total-Verriss! Ungelöstes Problem: Spezifisches stärker herausarbeiten / andere Teile verschieben wie oben richtig angeraten. Holgerjan 22:12, 16. Jan 2006 (CET)

Moriz Schlachter

ein deutscher Holzbildhauer und Kirchenausstatter, der allem im südlichen Oberschwaben und in Vorarlberg tätig war.

Mal ein Selbstvorschlag. Ich glaube nicht, dass das werte Enzyklopädiepublikum außerhalb von heimatkundlichen Zeitschriften irgendwo mehr über diesen Künstler erfahren kann, allerdings auch nicht, dass das unbedingt nötig ist. Ergo: in meinen Augen fertig und „solide“. Ein Foto von einem Altar folgt noch. --AndreasPraefcke ¿! 12:33, 16. Jan 2006 (CET)

Wirklich ein schöner und solider Artikel. Es stimmt, daß ich ohne diese Seite nie auf die Idee gekommen wäre, nach "Moriz Schlachter" zu googeln, aber da wäre mir was entgangen :-) Besonders gefällt mir die umfangreiche Sammlung auf Commons. Also von mir gibt's ein Pro! --Flibbertigibbet 17:16, 16. Jan 2006 (CET)

pro solider Artikel, der sehr gut informiert über diesen Künstler und die Bilder sind wirklich klasse. Von solchen Artikeln lebt die Wikipedia. --Finanzer 21:35, 16. Jan 2006 (CET)

pro auch von mir. Eine Randfigur der Kunstgeschichte, aber ein gelungener Artikel ... --h-stt 21:51, 16. Jan 2006 (CET)
pro drei zeilen über einen solchen c-künstler wären schon ein pro wert! wäre dies standart, wie stünde es erst um wirkliche künstler? allerdings ist gerade das erste bild im artikel mehr als scheußlich.--Carroy 23:34, 16. Jan 2006 (CET)

Mit dem C-Künstler hast Du vielleicht schon recht, aber für die Kunstgeschichte ist es durchaus wichtig, auch die Leute zu kennen, die zu gewissen Zeiten weithin anerkannt und wohl gelitten waren, nicht nur die Avantgarde-Underdogs. Sonst weiß man auch gar nicht, gegen was sich die so oft bemühten künstlerischen Revolutionen überhaupt richteten. Und für katholische Milieus Ende des 19./Anfang des 20. Jh. war nun mal Kunst wie die Schlachters oder auch Gebhard Fugels prägend und allgegenwärtig, nicht das, was uns heute zu "Die Kunst des frühen 20. Jh." als allererstes einfallen würde. Soviel zur Motivation. Abe schöner machen als sie ist kann ich die Kunst leider nicht, daher ist das Bild halt nun mal so, wie es ist... Vielleicht scheußlich im Auge des intellektuellen Betrachters. Aber heute noch wird die Andachtsstätte dort verehrt und viel – im Sinne des Erbauers – genutzt, was Votivtafeln, Blumenschmuck u.v.a. belegen. Nicht das schlechteste für eine Rezeption. Eigentlich besser, als wie die Impressionisten als Klo-Kalender oder Mc-Donalds-Poster zu enden, das keinem mehr wehtut. :-) --AndreasPraefcke ¿! 14:13, 17. Jan 2006 (CET)

genau wie du deine motivation erklärst, begründe ich mein pro. das konnte ich gestern nur nicht mehr so elegant begründen. was das bild angeht, so meine ich schon das bild und nicht das abgebildete. das motiv ist einfach zu kleinteilig und der hintergrund zu unruhig und gräulich. nimm doch lieber eine andachtstelle oder etwas wo man den „volkskündlichen charakter“ mit nimmt und ohne zu vergrößern etwas erkennt. vielleichts tuts auch ein neuer bildschirm bei mir.--Carroy 17:59, 17. Jan 2006 (CET)

Ach so. Ja, hab ich mal gemacht. Es kommt da eh noch in Bild von einem Altar hin, da das die typischste Form für M. S. war, aber bei den jetzigen Schneeverhältnissen fahr ich ohne Not nicht mal „nur“ nach Wolpertswende oder Fischbach... --AndreasPraefcke ¿! 18:40, 17. Jan 2006 (CET)

pro schöner runder artikel. OT: Schnee? Was ist das? -- southpark Köm ?!? 13:02, 18. Jan 2006 (CET)

OT: Das weiße Zeug, das auf dem zweiten Bild hier dargestellt ist (so erkennst auch Du es wahrscheinlich). :-) --AndreasPraefcke ¿! 13:06, 18. Jan 2006 (CET)

pro - Sehr netter Artikel. Etwas zum Mäkeln findet man immer: Könnte man nicht die Begriffe Neugotik und Neubarock bei der ersten Erwähnung bei Liebfrauenkirche und Ehingen verlinken, nicht erst weiter unten bei Werk? Das war´s schon. --Griensteidl 00:43, 20. Jan 2006 (CET)

Francis Bacon

Francis Bacon (Baron Baco von Verulam; lat.: Baconis de Verulamio) (* 22. Januar 1561 in London; † 9. April 1626 in London) war ein englischer Philosoph und Staatsmann. Er gilt als Wegbereiter des Empirismus. Lesenswert? --Bender235 17:44, 16. Jan 2006 (CET)

Pro - gefiel mir recht gut; Wirkungsgeschichte/ Nachfolger/ Einfluss Bacons ist imho noch etwas allgemein gehalten, aber insgesamt scheint mir der Beitrag schon lesenswert.SK 21:43, 17. Jan 2006 (CET)
Pro - mit Ausnahme seines umstrittenes Familienlebens sind alle wichtigen Lebensabschnitte enthalten. --Kapitän Nemo 22:34, 17. Jan 2006 (CET)
Kann man über Bacon schreiben, ohne seine Zeit zu erwähnen? Der Artikel enthält nicht ein mal das Wort Renaissance. --h-stt 19:38, 19. Jan 2006 (CET)

Zurna

Zurna ist der türkische Name für eine Gruppe von Kegeloboen.

Pro - kompakt und hübsch.--Janneman 18:50, 16. Jan 2006 (CET)

pro, ist wirklich ganz charmant. Ich nehm mir mal die Freiheit, den Begriff Kegeloboe zu präzisieren, das ist vielleicht kein selbsterklärendes Wort. Ansonsten mit einigen (sparsamen) Ergänzungen – Instrumentenbauerisches, Foto, Repertoirebeispiele – mMn mit dem Potenzial, zur Abwechslung mal wieder einen kurzen und knackigen Exzellenten abzugeben. Leider ist türkische Musik nicht so meine Spezialität, aber ick jeh ohnehin glei' ma zum Falafel-Atzen nebenan, da kannick ja mal fragen. -- Bottomline 23:34, 16. Jan 2006 (CET)

Pro. Als Ergänzung wünsche ich mir noch eine schematische Darstellung, wie das Instrument aufgebaut ist, und eine kurze Auflistung von Musikern, die sich für das im Text erwähnte Revival des Instruments engagieren. -- Mkill 01:15, 17. Jan 2006 (CET)

Stadtbahn Köln

Die Stadtbahn Köln ist in der Domstadt das Rückgrat des öffentlichen Nahverkehrs.

Pro Meiner Meinung nach lesenswert, da umfangreich, verständlich formuliert und gut bebildert. --Στέφανος (Stefan) ■ 21:13, 16. Jan 2006 (CET)

pro klar und infomativ, allerdinges beschränkt sich die geschichte fast nur auf das liniennetz. hinter der erweiterung eines netzes steht doch meist ein bedarf der hier eher ausgeblendet wird.--Carroy 23:37, 16. Jan 2006 (CET)
Pro. Der Artikel ist ansprechend geschrieben, informativ und sinnvoll bebildert. Ein Vergleich zum früheren Netz wäre noch interessant gewesen.--Bordeaux 10:02, 17. Jan 2006 (CET)
Kontra Wie hier fällt mir bei Bahnartikeln häufig auf, dass kaum auf die Benutzer, Fahrgastzahlen, Umsatz usw. eingegangen wird. Ökonomisch von Interesse erscheint mir z.B. beim Fahrzeugpark, wo detailliert der Lieferumfang und -zeitraum steht, wer Lieferant des Rollmaterials ist. Denn es gibt ja Firmen, die ihren Aktionären und Kunden Kummer bereiten (siehe Basel).

Verwirrt hat mich die einleitende Definition. Wer betreibt die Stadtbahn: Streckennetz der HGK, Betreiber ... sind die Kölner Verkehrs-Betriebe, die Bonner Stadtwerke scheinen auch wichtig genug für die Einleitung (?!). Für die Stadt Karlsruhe bin ich Insider, der KVV und AVG und Stadtwerke begreift, hier nicht, drum unverständlich.

Stellt euch vor, was von diesem Artikel jemand begreifen kann, dessen Muttersprache nicht Deutsch, und dessen Fachsprache nicht bahnerisch ist. Bevor man den Inhalt begreifen kann, muss man einen Kurs über Hoch- und Niederflur absolviert haben. Okay, ich bin in den Bahnsteig-Kurs gegangen und bekenne, dass ich bei EBO und BOStrab aufgab. (Formales: wir sollen nicht auf ein Redirekt wie Hochbahnsteig verlinken.)

Meine Erfahrung sollte zum Verständnis eigentlich reichen, denn ich weiß von Stuttgart, wie solche zweiteiligen Bahnsteige aussehen. Doch welches Fahrzeug hält wo? Bildet so einen Bahnsteig ab, und schreibt dazu, an welchem Teil das Hochflur- und wo das Tiefflur-Fahrzeug hält (abbilden könnte man es auch). Und das wird aus Stadtbahn Köln ausgelagert als separater Kurs (Wp-Lemma). Hilft das als Verbesserungsvorschlag? --KaPe, Schwarzwald 17:54, 17. Jan 2006 (CET)

Pro - Besonders das reichhaltige Kartenmaterial hat es mir angetan --Spacefrank 18:07, 17. Jan 2006 (CET)
Geradeso Pro: Die Linienbeschreibung mit Kartenmaterial ist wirklich gut. Wichtige Punkte die noch fehlen sind eine genauere Beschreibung des Fuhrparks (welche Fahrzeuge werden seit wann genutzt? Wann ersetzt? Das Bombardier der Hersteller ist, erfährt man nach der Weiterleitung durch zwei verschiedene Links!). Des Weiteren fehlt eine Betrachtung der Hochbahnsteige. Wie wirken die in Köln; sind die zu verkraften? Stören sie das Stadtbild? Auch sollte betrachtet werden, ob das Niederflur-Stadtbahnnetz tatsächlich ein Stadtbahn- oder nicht doch schon wieder ein Straßenbahnnetz ist.

Nachtrag: Wie sieht es mit elektronischen Abfahrsanzeigen und Verkehrsinformationssytemen aus? Geo-Loge 18:31, 17. Jan 2006 (CET)

Pro - Schönes Layout. Die Geschichte der Straßenbahn (1877-1960) fehlt allerdings. Die Fahrgastzahlen sind im Artikel Kölner Verkehrs-Betriebe zu finden. Die Abstimmung zwischen diesen beiden Artikeln ist noch nicht optimal, aber lesenswert ist dieser Artikel trotzdem. --Kapitän Nemo 22:44, 17. Jan 2006 (CET)
Neutral - abgesehen davon, daß ich als Hauptautor sowieso befangen wäre, sehe ich die bemängelten Lücken und Einseitigkeiten durchaus auch. --Qualle 11:50, 20. Jan 2006 (CET)

Vernon A. Walters

Vernon Anthony Walters (*3. Januar 1917 in New York - †10. Februar 2002 in West Palm Beach, Florida) war ein US-amerikanischer Soldat, Nachrichtendienstler und Diplomat. Er diente über fünf Jahrzehnte lang acht verschiedenen US-Präsidenten als antikommunistischer Kämpfer im Kalten Krieg, zunächst in ausführender Rolle, später als Planer von offenen und verdeckten Verhandlungen und Aktionen in aller Welt.

In die öffentliche Wahrnehmung geriet Walters erst im letzten Drittel seiner Karriere, vor allem 1972-1976 als stellvertretender Direktor der Central Intelligence Agency (CIA), 1985-1989 als Botschafter der USA bei den Vereinten Nationen und 1989-1991 als US-Botschafter in Deutschland während der Deutschen Wiedervereinigung.

Mein erster größerer Artikel in der Wikipedia, im Review seit Dezember, was ihm sehr gut getan hat. Als Autor: neutral --h-stt 23:08, 16. Jan 2006 (CET)

pro wie schon andernorts geschrieben, wunderbarer artikel zu einem thema bei dem verlässliche information anonsten mangelware ist. hätte mE auch bei KEA sehr gute chancen. -- southpark Köm ?!? 23:50, 16. Jan 2006 (CET)

pro - sehr schön, solche Biographien liest man nicht alle Tage. -SK 16:15, 17. Jan 2006 (CET)

Pro sehr ergiebig --Geos 13:08, 18. Jan 2006 (CET)
pro viel mehr als meinen Vorschreibern fällt mir auch nicht ein.--Wiggum 23:16, 19. Jan 2006 (CET)

Das/dass

Ich finde den Artikel lesenswert, da er alle Informationen bietet und sie auch mit etwas Humor vermittelt wird, vor allem der Schluss mit den Beispielsätzen mit den vielen das/dass. Bin dafür! --84.163.247.31 22:22, 16. Jan 2006 (CET)

Pro Ernsthaftes Thema leichtfüßig rübergebracht.Sollte Pflichtlektüre für alle Artikelschreiber werden.--Edmund Ferman 21:00, 17. Jan 2006 (CET)

Contra Nicht schlecht gemacht, trotzdem Contra wegen "amtlicher Schreibweise". --Hardenacke 21:12, 17. Jan 2006 (CET)

Pro Gefällt mir sehr gut! Schnell auszeichnen, bevor jemand versucht, zehn mal "dass/das" in einem Satz unterzubringen. --KaPe, Schwarzwald 12:00, 18. Jan 2006 (CET)

Pro sollte ich mir einmal täglich als Pflichtlektüre verordnen, ich gehör leider zu den Leuten, die das (oder dass?) noch nie kapiert haben.... --Geos 17:02, 18. Jan 2006 (CET)
contra teilweise zu wenig ernsthaft, teilweise zu sehr Anleitungscharakter--Gunther 02:24, 19. Jan 2006 (CET)

Kontra Aufgrund des von von Gunther angesprochenen Anleitungscharakter. Außerdem bin ich mit der Einleitung nicht einverstanden. Jemand, der das und dass verwechselst begeht keinen Rechtschreibungsfehler sondern einen Grammatikfehler! -- Wladyslaw 11:24, 19. Jan 2006 (CET) P.S. Habe die Änderung in der Einleitung gemacht, dass es sich bei dieser Problematik um einen grammatikalischen Fehler handelt. Nach wie vor bliebt der Vorwurf stehen, dass der Eintrag keinem enzyklopädischen Eintrag entspricht. -- Wladyslaw 15:12, 19. Jan 2006 (CET)

Kontra, sollte sicher jeder mal gelesen haben, ist aber nicht lesenwert im Sinne dieser Auszeichnung. Finde alleine schon das Lemma nicht so prickelnd. "Das/dass" sagt irgendwie so gar nichts aus, ist auch nicht unbedingt etwas wonach ich suchen würde. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:18, 19. Jan 2006 (CET)
Kontra. Auffindbarkeit ist zwar gegeben (hab's ausprobiert), aber ein Enzyklopädieeintrag ist das nicht.--Bordeaux 14:24, 19. Jan 2006 (CET)

Kontra Als Artikel in einer Wochenendzeitschrift gelungen, enzyklopädisch / sprachwissenschaftlich wertlos. Allein das Wort "Multitalent" wäre schon Grund genug Contra zu geben. -- Mkill 03:33, 20. Jan 2006 (CET)

Varel

Bitte um postive Bewertung. --Adomnan 23:34, 16. Jan 2006 (CET)

Kontra nicht annähernd nach Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Dazu zu listenartig im Mittelteil. Dann steht Airbus, Bahlsen unscheinbar in einer Liste, im Text darüber steht Varel ist vor allem durch mittelständische Betriebe geprägt. AUßerdem Weblinks (zu Firmen) im Text, und auch unten zu viele. Fragen bleiben offen, zB: die ehemalige Vareler Börse wieso Börse?. Unschön: Fettschreibung in Listen, besonders in Persönlichkeiten, wo nur nicht wikifizierte Namen gefettet sind. --schlendrian •λ• 00:01, 17. Jan 2006 (CET)

Kontra. Schade, weil der Artikel Potenzial hat. Geographie, Bevölkerung, Religion werden so gut wie gar nicht behandelt, Wirtschaft nur über Listen. Ich empfehle einen Blick in prämierte Artikel über Städte vergleichbarer Größe, z. B. Schüttorf. Dann wird die Fallhöhe etwas deutlicher.--Bordeaux 10:09, 17. Jan 2006 (CET)

Kontra nee,oder? siehe Bordeaux's Vorschlag --Geos 12:48, 17. Jan 2006 (CET)

17. Januar

Ernst Thälmann

Ernst Thälmann (auch Teddy genannt) (* 16. April 1886 in Hamburg; † 18. August 1944 im Konzentrationslager Buchenwald) war ein Hamburger Arbeiter und von 1925 an Vorsitzender der Kommunistischen Partei Deutschlands.

Pro Der Artikel könnte danach zu exellent durchgereicht werden. --Hi-Lo 02:51, 17. Jan 2006 (CET)

contra tradiert bis auf das kleine alibi-absätzchen am ende vollkommen unkritisch den thälmann-mythos der sed. -- southpark Köm ?!? 02:55, 17. Jan 2006 (CET)
Contra Mehr Differenzierung wäre gut. --Hardenacke 08:46, 17. Jan 2006 (CET)
Kontra. Wegen Sätzen wie "Er musste also weiter im Kleinbetrieb seines Vaters arbeiten, was für ihn sehr schlimm war." oder "In den Jahren bis zum Ersten Weltkrieg betätigte sich Thälmann als konsequenter Streiter für die Interessen der Hamburger Hafenarbeiter.". --Uwe 09:47, 17. Jan 2006 (CET)
Kontra, siehe Uwe. --Bender235 13:56, 17. Jan 2006 (CET)
Kontra Sprachlich überarbeiten (z.B. "reichlich Zettel" einschmuggeln) - Rechtschreibung, Interpunktion - Wikipedia:Verlinken (nicht jede Jahrezahl blau!) - Logik (z.B.Satz mit den Verteidigern) - auf das Wesentliche straffen - Offene Fragen: Holgerjan 17:36, 20. Jan 2006 (CET)

Bier

Was Bier ist, dürfte bekannt sein. Ich meine, der Artikel verdient eine Hervorhebung. --Zahnstein 21:22, 17. Jan 2006 (CET)

Kontra ein Artikel über Bier in dme die Hefen Saccharomyces cerevisiae und Saccharomyces carlsbergensis nicht erwähnt werden ist IMHO nicht lesenswert. --Ixitixel 09:14, 18. Jan 2006 (CET)
War dieser Artikel nicht mal in grauer Vorzeit exzellent? In diesem Zustand muss ich leider ein Kontra geben: Keine kulturelle Bedeutung, inhaltliche Ungleichgewichtung, Listenhaftigkeit in der Mitte.--Bordeaux 09:50, 18. Jan 2006 (CET)
Wirkt irgendwie unausgegoren. Zusätzlich zu den oben genannten Punkten: Unter Geschichte sollte weniger die Legislatur als epochale Erfindungen wie Lager und Pils erwähnt werden. Die Kurzfassung von Brauprozess ist suboptimal. Es sollte doch aus dem Text herauszulesen sein, was denn nun die Würze ist. Unter Gläser werden nur die Maßeinheiten abgehandelt, nicht aber die Glasformen, da müssten Kategorien wie z.B. Weißbierglas, Tulpe, Stange und Krug erklärt werden. Genauso gibt es klassische Flaschenformen, nicht nur -maße. Bei Fässer fehlt das 50L-Alu-Fass, das in jedem Gasthaus steht. Wichtige Bierarten wie Pils und Lager sollten kurz erklärt und nicht nur verlinkt werden. Neben Michael Jackson könnte man auch Konrad Seidl erwähnen. Auch ist der Artikel recht Deutschland-lastig (Legislatur, Wirtschaft...) Literatur sollte doch auch zu finden sein. Kontra --Griensteidl 15:31, 18. Jan 2006 (CET)
contra -der inhalt scheint sich in die ausgelagerten artikel verflüchtigt zu haben.--Carroy 17:35, 18. Jan 2006 (CET)

18. Januar

Saaremaa

Saaremaa (deutsch: Inselland, dt. Bezeichnung: Ösel) ist mit etwa 2.673 km² die größte baltische, die größte estnische Insel.

Pro - denn dieser Artikel leistet imho knapp und knackig alles, was ein guter Übersichtsartikel leisten sollte.--Janneman 07:09, 18. Jan 2006 (CET)

Pro Artikel ist für mich lesenswert. --Ixitixel 09:15, 18. Jan 2006 (CET)

Neutral Sicherlich ein sehr schöner (und auch schön bebilderter) Artikel. Schwachpunkt sind (leider wieder einmal...) die Quellen. Stammt die gesamte Information von den vier angegebenen Webseiten? Keine Literatur? Woher stammt beispielsweise die Information, dass Pytheas in seinen Aufzeichnungen die Meteoritenkrater erwähnt haben soll? Wusst er über deren Entstehung Bescheid, und wenn ja, woher? --Vesta 11:10, 18. Jan 2006 (CET)

Wichtigster Kritikpunkt: Mir fehlt das Thema Wirtschaft. Kleineres: Pytheas ist nicht plausibel gemacht und dann noch: bitte fast alle Jahreszahlen entlinken --h-stt 12:52, 18. Jan 2006 (CET)

Kontra. Schöne Bilder, aber zu wirr angeordnet. Vielleicht sollte man über eine Gallery nachdenken. Außerdem fehlen weiterführende Literaturangaben. --Bender235 11:40, 19. Jan 2006 (CET)

Neutral. Geographie und Geschichte vorbildlich, danach kommt nichts mehr. Aufgrund der Schreibweise und Bebilderung kein Contra, das wäre sonst allemal fällig gewesen.--Bordeaux 14:22, 19. Jan 2006 (CET)

- Jetzt melde ich mich auch mal zu Wort, hab ja das meiste zu diesem Artikel beigetragen... Ergänzungen zu Literatur und Sehenswertem erledigt... aber was die angeblich wirr angeordneten Bilder angeht.. das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, ich kann ja schlecht alles auf eine Seite klatschen. Eine Galerie wäre auch unnötig, so viele Bilder sinds ja nun auch wieder nicht, zudem ist ausreichend Text zur Auflockerung des Gesamtbildes vorhanden. Die Sache mit Pytheas stammt nicht von mir, da es nicht ausreichend bewiesen ist, würde ich einer Löschung dieses Abschnitts auch zustimmen. -- varp 16:00, 20. Jan 2006 (CET)

Stapelspeicher

Pro Im Review kam nicht mehr viel, ich gehe also mal davon aus, dass er soweit schon ganz gut ist. Hab zwar selbst viel zu beigetragen, aber da das schon lange her ist, stimme ich trotzdem mal mit ab. --Koethnig 13:12, 18. Jan 2006 (CET)

Ich sehe da zu viele Überschneidungen mit LIFO, das sollte man sauberer Trennen um falsche verlinkungen zu vermeiden. (Und vielleicht können wir uns auf eine der Schreibweisen „Last-In-First-Out-Prinzip“ oder „Last-In/First-Out-Prinzip“ einigen.) -- Schnargel 20:15, 18. Jan 2006 (CET)

Hmm, was hat das mit der Wahl zu tun? Die Existenz eines anderen mögl. schlechteren Artikels kann ja nicht Einfluss auf diesen Artikel hier haben? Das eine ist eine Datenstruktur, das andere ein Prinzip. Die Datenstruktur arbeitet mehr oder weniger zufällig nach dem Prinzip. Was willst du da sauber trennen? Wenn man über das Prinzip spricht, verlinkt man dorthin, wenn man über die Datenstruktur spricht, verlinkt man zur Datenstruktur! --Koethnig 22:47, 18. Jan 2006 (CET)

Kontra Aus verschiedenen Gründen:
1. Die Behauptung, dass zwischen den im Artikel unterschiedenen Konzepten Stapel und Keller in der Praxis kein Unterschied sei, kann ich nicht nachvollziehen. Einen Keller (im Sinne des Artikels) kann man mit einer verketteten Liste implementieren, für einen Stapel braucht man ein Array, um konstante Zugriffszeit auf alle Elemente zu gewährleisten. Außerdem verändert es die Ausdrucksmächtigkeit eines Programms, ob es mit Kellern oder Stapeln arbeiten kann (Kellerautomaten bzw. Turingmaschinen).
2. Die Illustration ist unglücklich gewählt. Man könnte denken, dass ein Stapel nur gleichartige, nicht unterscheidbare Kisten aufnehmen kann.
3. Der Abschnitt Anwendungen enthält unnötige Duplizierungen. Dass ein Keller zur Realisierung von Unterprogrammen benutzt werden kann, findet man unter Mikroprozessoren, Moderne Programmiersprachen und Stapelsprachen, es ist aber jedesmal exakt das gleiche Prinzip. Dass man Keller beim Parsen von Programmiersprachen verwenden kann, ist schon durch die Beziehung zwischen Kellerautomaten und kontextfreien Sprachen klar (worauf unter Anwendungen aber nicht eingegangen wird), die genannten Beispiele (Compiler, Klammerausdrücke, Infix- und Postfixnotation) sind lediglich Beispiele für kontextfreie Sprachen. Die Abschnitte über stapelorientierte Sprachen und "moderne" Sprachen wie Java etc könnte man zusammenziehen.
4. Generell habe ich meine Zweifel, ob der Artikel genug Stoff hergibt, um lesenswert zu sein. Nicht dass das Thema Kellerprinzip uninteressant wäre, aber die interessantesten Aspekte sind bereits unter Kellerautomat und Parser verarbeitet.

Grüße, Ssch 23:44, 18. Jan 2006 (CET)

Komplementärgut

Pro ein sehr guter, leicht verständlicher Artikel, der alle Kriterien erfüllt. --213.7.143.182 19:47, 18. Jan 2006 (CET)

~~Pro wirklich ein sehr guter Artiekel, der einem ein "Wirtschaftsfremdwort" leicht erklärt!--213.7.141.108 20:25, 18. Jan 2006 (CET)~~ doppelt abstimmen ist nicht. --C.Löser ^Diskussion 20:32, 18. Jan 2006 (CET)

wie ist denn gesagt, dass das die gleiche person seien soll, noch dazu bei verschiedenen IP-Adressen?--213.7.143.108 21:12, 18. Jan 2006 (CET)

Kontra Der Artikel ist definitiv kein Kandidat für die Lesenswerten. --C.Löser ^Diskussion 20:32, 18. Jan 2006 (CET)
(Es war auch schon dreist genug von dir den Artikel einfach ohne Abstimmung als Exzellenten zu markieren)

womit belegst du diese Behauptung?--213.7.143.108 21:12, 18. Jan 2006 (CET)

Kontra Kandidatur kann ich nicht nachvollziehen. Der Inhalt ist für mich schlechter verständlich (obgleich teilweise von dort kopiert ??) als eine Kapitelhäfte von diesem Artikel, wikilinks sind 3fach (und dann z.T. auf redirects) angelegt ... --JHeuser 21:48, 18. Jan 2006 (CET)

was meinst du damit, dass wikilinks 3fach seien? welche?--217.253.1.33 22:48, 18. Jan 2006 (CET)

contra angesichts dessen, dass der gesamte inhalt des artikels auch wie in JHeusers Link gezeigt gut in drei Sätze passt, sind selbst die wenigen Worte des Artikels noch sehr viele. Sehe irgendwie so gar nichts, was daran lesenswert sein soll. -- southpark Köm ?!? 22:52, 18. Jan 2006 (CET)
Kontra Was ist an dem Artikel lesenwert? Das sind grade mal 10 vollständige Sätze! -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 23:24, 18. Jan 2006 (CET)

Warum machen wir uns immer wieder diese Mühe und behandeln diese Juxanträge auch noch. Einfach rauslöschen, ist doch klar, daß uns hier nur wer verarschen will. Kenwilliams QS - Mach mit! 05:06, 19. Jan 2006 (CET)

Hier kann man doch mal richtig Schwein sein, ohne ein schlechtes Gewissen zu haben. Ich sehe das eher als therapeutischen Mittel. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 09:00, 19. Jan 2006 (CET)

ein fünftes contra von mir und dann schnell raus damit --Zakysant 19:19, 19. Jan 2006 (CET)

Die Regel gilt ja leider nicht bei den Lesenswerten. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:06, 19. Jan 2006 (CET)

Nicht? Naja, dann sitzen wir es halt aus... --Zakysant 09:47, 20. Jan 2006 (CET)

Kontra no comment --Geos 12:45, 20. Jan 2006 (CET)

Space Shuttle

Der Space Shuttle ist ein von der NASA in den USA entwickelter Raumfährentyp.

Pro Habe den Artikel gerade zum ersten Mal seit langem gelesen und er wurde seit der letzten lesenswert-Diskussion in meinen Augen gut verbessert und ergänzt. Denke er ist ein klarer Kandidat. Josey82 21:15, 18. Jan 2006 (CET)
Pro auch ich finde ihn lesenswert, die Struktur ist übersichtlich und der letzte Stand ist eingepflegt. Besonders hervorzuheben ist die Einordnung in das Themengebiet durch den Vergleich mit Buran.--Henristosch 21:50, 18. Jan 2006 (CET)
pro -als sensationslüsterner laie fehlen mir etwas die unglücke... der/die/das buran kommt etwas kurz weg.--Carroy 00:24, 19. Jan 2006 (CET)
contra - das reicht nicht. Da fehlt jede Menge Technik (Antrieb, Steuerung, Sensorik, aber auch und besonders die Hitzekacheln). Die Entwicklung ist wesentlich zu kurz. Es fehlen die beiden Unfälle. Es fehlen die Missionen: Was macht die NASA mit dem Shuttle wozu wird es benutzt (Satelliten, Hubble-Space-Teleskope-Wartung, Forschungsmodul). Es fehlen die Astronauten - in dem ganzen Artikel kommen keine Menschen vor. Es gäbe Trivia zu erzählen, wie die Story, dass die NASA bei ebay gebrauchte elektronische Geräte kauft, weil Ersatzteile für die jetzt schon fast 40 Jahre alte Technik (Entwicklungsstand) nicht mehr anders zu beschaffen sind. Es fehlt an Literatur, an harten Quellen, auf Papier. Der Artikel setzt voll auf die tollen Bilder, die von der NASA angeboten werden. Das reicht aber nicht. --h-stt 18:01, 19. Jan 2006 (CET)
Kontra muss h-stt leider zustimmen. Der Artikel mag gut sein, aber für ein so komplexes Thema einfach zu kurz --schlendrian •λ• 20:50, 19. Jan 2006 (CET)
Kontra Dies ist ein sehr umfangreiches Thema und erfordert auch einen entsprechend umfangreichen Artikel um als "Lesenswert" gelten zu können. Im Moment immer noch zu wenig, obwohl seit der letzten Abstimmung einige Sachen ausgebaut bzw. neu hinzugekommen sind. --Bricktop 03:35, 20. Jan 2006 (CET)

Laura (Film)

Ein Klassiker des Film noir von Regisseur Otto Preminger.

Pro Ein vollständiger Artikel zu einem Film: Sowohl inhaltlich, als auch sprachlich. Adobar 22:47, 18. Jan 2005 (CET)

Ich weiß, mit Bildern ist es immer so eine Sache. Aber immerhin zu Vincent Price und Judith Anderson gibt es PD-Bilder. Wenn man die eingaut hat man wenigstens ein bischen was fürs Auge. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:15, 19. Jan 2006 (CET)

Die beiden Bilder stellen aber Schauspieler da. Plakatmotive, Fotos oder Schriftzüge zu Filmen sind sehr interessant, aber es wird schwieriger sein, diese zu verwenden um dem deutschen Recht zu entsprechen. Adobar 7:40, 19. Jan 2005 (CET)

Eben. Drumm sollte man wenigstens solche Behelfsmöglichkeiten nutzen. Artikel ganz ohne Bilder wirken immer so unfertig, selbst wenn die Artikel das eigentlich nicht sind. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:39, 19. Jan 2006 (CET)

Pro Ich selbst stimme ebenfalls für eine Aufnahme in die lesenswerten Artikel, bin aber Hauptautor. Ich habe die von Adobar angegebenen Bilder auf WikiCommons hochgeladen und im Artikel verlinkt. Das Bild von Vincent Price entstand knapp anderthalb Jahre vor Beginn der Dreharbeiten zu Laura und Judith Anderson hat sich vom Erscheinungsbild fast überhaupt nicht verändert. --César 10:13, 19. Jan 2006 (CET)
Pro --A8 12:48, 19. Jan 2006 (CET)
Pro - schöner Artikel zu einem tollen Film. Mehr davon. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:05, 19. Jan 2006 (CET)

Griechische Landschildkröte

Ein ausführlicher kürzlich überarbeiteter Artikel über Testudo hermanni, die Griechische Landschildkröte. Sie ist die wohl am häufigsten in deutschen Wohnungen und Gärten anzutreffenden Schildkröte und dennoch wird ihr selten viel Beachtung geschenkt. Leider sind allgemein verbreitete Infos oft stark veraltet.

Pro Sehr schoener und ausfuehrlicher Artikel zu einem Tier, dass in vielen Gaerten gehalten wird. Vor allem die sehr ausfuehrliche Beschreibung der Tiere, ihre Lebensweise und ihr Lebensraum hat mich ueberzeugt, nur mit solchem Wissen kann man die Tiere auch vernuenftig halten ps: hatte das Unterschreiben leider vergessen -- CSBone22 14:27, 20. Jan 2006 (CET)

Pro Der Artikel wurde vor nicht allzu langer Zeit von einer kompetenten Schildkrötenhalterin komplett überarbeitet. Er ist gut strukturiert, enthält neben Beschreibung der Unterarten, den biologischen Aspekten und der Lebensweise in der Natur auch etwas über die Gefährdung und den Status der Griechischen Landschildkröte als Heimtier. Ein in meinen Augen in jeder Hinsicht lesenswerter Artikel. --TeamChaos 23:33, 18. Jan 2006 (CET)

Pro Nicht zu letzt durch das umfangreiche Literatur-Verzeichniss ein lesenswerter Artikel

Im Fließtext sind die meisten wissenschaftlichen Artnamen nicht kursiv gesetzt. Muss man jetzt auf mangelnde Wissenschaftlichkeit schließen? --Griensteidl 22:55, 19. Jan 2006 (CET)

Hab den Text daraufhin nochmal überprüft, müssten nun alle kursiv sein. --TeamChaos 23:23, 19. Jan 2006 (CET)

finde ich definitiv lesenswert... scheint richtig aktuell zu sein, viele hintergrundinfos, schöne bebilderung; einzig auf die heimische tierhaltung könnte der artikel für mein empfinden noch etwas ausführlicher eingehen. ps: die erste stimme habe ich gestrichen, da nicht unterschrieben. --JD {æ} 03:55, 20. Jan 2006 (CET)

Die Überarbeitung dieses Artikels war ursprünglich so konzipiert, daß die Praxis der heimischen Tierhaltung in einem seperaten Lemma behandelt wird. Das betreffende Lemma wurde jedoch zur Streichung vorgeschlagen, weil Heimtierhaltung für Wikipedia irrelevant sei. Deswegen habe ich diesen Bereich überwiegend über Weblinks zu Heimtierhalterseiten versorgt. Gruß, Editha ( www.emys-home.de) 11:18, 20. Jan 2006 (CET)

Polen

Bin zufällig über diesen Artikel gestolpert und habe mich gleich gewundert, dass er noch kein "Bapperl" trägt... Inhaltlich vollständig, gut strukturiert, schöne Bilder, stilistisch gut... für mich lesenswert und für exzellent fehlt imho auch nicht mehr viel.

Pro -- cordobés ¿? 04:53, 19. Jan 2006 (CET)
Ich habe den Artikel erst teilweise durchgelesen, aber einiges ist mir aufgefallen: er ist sehr geschichtslastig; nicht nur Geschichte ist sehr ausführlich, auch Verfassung besteht fast nur aus Geschichte, Landesverteidigung ist zur Hälfte Geschichte und sogar das Kapitel Kapitalmarkt beginnt im Jahr 1300. Im Wirtschaftsteil sind sehr viele externe Links. Bei Kultur sind sind mir falsche, rote Links aufgefallen (Apollinaire, Lem), wo es durchaus Artikel gibt. Das müsste systematisch gecheckt werden. Inhaltlich: Arthur Rubinstein wird als Komponist genannt, im Artikel ist keine einzige Komposition angeführt. Worin besteht die Bedeutung Wojtylas für die polnische Literatur? Muss bei Büchern das Erscheinungsjahr verlinkt sein? Was hat die Seidenstraße mit Polen zu tun (im Artikel wird nichts erwähnt)? Die vielen roten Namensaufzählungen sollten sich vielleicht auf die bedeutendsten beschränken. Zudem ist der Text wirklich voller Tippfehler, da sollte sich jemand erbarmen und korrekturlesen. Literatur: Drei von fünf Titeln sind Weblinks? Eine Einleitung wäre auch ganz nett. Wegen der vielen Information, die hier zusammengetragen wurde, kann ich mich jedoch nicht zu einem contra durchringen. --Griensteidl 14:45, 19. Jan 2006 (CET)
Abwartend; hebt sich durchaus hervor; zusätzlich zu den Anmerkungen des Vorredners aber noch folgendes: mir ist die Einleitung zu kurz geraten, ein bißchen mehr Einführungstext darfs schon sein; die vielen (vielleicht tlw. auch überflüssigen?) roten Links stören sehr; die Nummerierung ist nicht in Ordnung: wenn es kein 2.2 (7.3.2; 8.9.2) gibt, braucht´s auch kein 2.1 (7.3.1; 8.9.1); sind die außenpolitischen Beziehungen unter Kultur korrekt einsortiert? --Omi´s Törtchen 15:02, 19. Jan 2006 (CET)

Die Einleitung habe ich erstmal an den üblichen Standard angepasst, bis morgen nehme ich mir mal die stilistischen/strukturellen Mängel und die Rechtschreibung vor. -- cordobés ¿? 23:21, 19. Jan 2006 (CET)

Pro --Mathias 10:06, 20. Jan 2006 (CET)
Pro Ich find, daß es ein guter Artikel ist! Lesenswert auf jeden Fall! --JagielloXXwieku 10:52, 20. Jan 2006 (CET)

Kontra Mir missfällt die rot-blaue Namensanhäufung. Vergeblich gesucht habe ich Informationen zum nicht immer ungetrübten polnisch-jüdischen Verhältnis. (Pogrome 1941 / Kielce 1946 (Schreibweise der Stadt mir nur phonetisch möglich), Wolhynien Vorfall 1947, Stalinzeit, 1968, Außenpolitik Israel) Holgerjan 18:05, 20. Jan 2006 (CET)

19. Januar

Hausmeerschweinchen

Das Hausmeerschweinchen (Cavia porcellus) ist eine Säugetierart aus der Familie der Meerschweinchen (Caviidae). Meist wird es als eigenständige Art betrachtet, manchmal auch als Unterart des Gemeinen Meerschweinchens (Cavia aperea).

pro Ich halte diesen Artikel als auf jeden Fall für lesenswert. --Aragorn05 12:44, 19. Jan 2006 (CET)

neutral es gleicht eher einer betriebsanleitung für die putzigen dinger. die geschichte kommt etwas kurz und einige nette stilblüten sind auch dabei Vermehrung bedeutet einfach zwei Tiere zusammen zu setzten, ohne genau zu wissen was raus kommt. (kleine meerschweine?) hätte es aber zu meinen kindertagen sowas gegeben, wäre pauli sicher älter geworden.--Carroy 14:43, 19. Jan 2006 (CET)

contra So leid es mir tut, aber im Vergleich zum lesenswerten Hund ist das einfach viel (viel viel) zu viel How-To, bei zu wenig Wissenschaft. Die Literatur weißt ja nicht einmal ein biologisches Fachbuch auf. --Taxman ^議論 15:09, 19. Jan 2006 (CET)

contra - Das ist kein Lexikon-Artikel sondern ein Beitrag für ein Heimtierbuch. So wie er jetzt ist, wäre ich sogar für löschen, weil so ein How-To in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Bitte massiv runterkürzen und an einen Biologen übergeben. --h-stt 17:23, 19. Jan 2006 (CET)

contra - als Zoologe kann ich mit dieser reinen Haltungsanleitung mnichts anfangen -- Achim Raschka 17:26, 19. Jan 2006 (CET)

contra - der Artikel hat mMn auch perspektivisch wenig Chancen, da er von seiner Fangemeinde wahrscheinlich immer wieder auf diese Gebrauchsanweisung reduziert wird. --Kalumet. Kommentare? 17:31, 19. Jan 2006 (CET)

contra. Ein sehr schönes Mittelstufenschulreferat (das meine ich absolut nicht abwertend), aber eben im Sinne einer Enzyklopädie kein "Prädikatsartikel". @H-stt: Für löschen wäre ich nicht, weil er immer noch deutlich besser ist als nichts und wir tausende schlechtere Artikel haben. @Kalumet: Potential sehe ich schon, wenn sich ein Fachmann des Artikels annimmt und die "Reduzierungsgefahr" sehe ich nicht unbedingt. --Mogelzahn 17:54, 19. Jan 2006 (CET)

Naja, eigentlich habt Ihr wohl recht! Ich war mal wieder zu naiv. Dann geb ich mich da mal dran demnächst... --Aragorn05 20:09, 19. Jan 2006 (CET)

contra Hat in etwas das Niveau eines GU Ratgebers

Ebenfalls Kontra - aus den bereit von anderen genannten Gründen. Andere Haustierartikel sehen allerdings ähnlich aus, siehe Wellensittich oder Nymphensittich. Letzter bietet z.B. Stilblüten wie "Wenn der Schwarm in der Frühe erwacht, rufen sich die Vögel lauthals gegenseitig zu:"Seid ihr noch alle da? Ich bin hier!", tauschen die "neuesten Nachrichten" aus, begrüßen gemeinsam den Tag und läuten die gemeinsame Futtersuche ein. Am Abend ertönt das gleiche Rufkonzert, das dem Schwarm signalisiert: Hier sammeln wir uns für die Nacht!". --Uwe 11:53, 20. Jan 2006 (CET)

Wenn hinter solchen Heimtierartikeln nicht ein ordnender "Wächter" á la Mijobe (Pferde) oder Caronna (Hunde) steht, kommen die von diesem Niveau auch nicht runter. --Kalumet. Kommentare? 13:52, 20. Jan 2006 (CET)

Burg Bischofstein

Burg Bischofstein ist eine Höhenburg an der Mosel. Sie liegt links der Mosel zwischen Moselkern und Hatzenport und gegenüber der Gemeinde Burgen. Ein charakteristisches Erkennungsmerkmal der Burg ist ein weißer Verputzstreifen etwa auf halber Höhe des Bergfrieds.

Alle Kritikpunkte der Review wurden umgesetzt. Neutral --DER UNFASSBARE 15:32, 19. Jan 2006 (CET)

Erstmal fast alle Jahreszahlen entlinken. Dann die Einleitung überarbeiten, da muss rein, dass es sich heute um ein Schullandheim handelt. Die Sprache ist streckenweise nicht für eine Enzyklopädie geeignet und sollte nochmal überarbeitet werden. Die genaue Raumnutzung im heutigen Betrieb finde ich auch völlig uninteressant. Und dann das eigentliche Problem: Der Artikel ist zu kurz und enthält zuwenig relevantes Wissen, als dass ich ihn lesenswert finde. Die Geschichte ist erstaunlich dünn für eine Burg in dieser Lage und diesen Alters, Die Architektur kommt mir ziemlich knapp vor. Gibt es denn wirklich nicht mehr zu sagen? --h-stt 17:21, 19. Jan 2006 (CET)

contra die piktogramme im freizeitreiseführerabschnitt machen selbigen noch unerträglicher. das spannende scheint mir eher der wiederaufbau in den 30ern. zu sein, statt dessen erfährt man viel aber wenig relevantes über pleiten, erben und verkäufe. die heutige nutzung der burg mag wichtig sein, doch ist ihre auswirkung auf die burg als solche eher bescheiden. der teil über die kapellen ist der eigentliche grund für mein contra.--Carroy 01:19, 20. Jan 2006 (CET)

Elektrostatik

Ein trockenes Thema aus der Physik. Seit bald einem Jahr im Review, seit 8 Monaten keine inhaltlichen Veränderungen. --Pediadeep 18:18, 19. Jan 2006 (CET)

Pro Scheint niemanden zu interessieren; Ist das nicht wichtig? Ich jedenfalls denke, das Wesentliche ist in vernünftiger Sprache gesagt, Fehler kann ich keine sehen. (Ein nettes Bild ist auch dabei.) --Pediadeep 20:58, 19. Jan 2006 (CET)

oh gott oh gott oh gott, daß so ein wichtiger Artikel in den Naturwissenschaften noch so verkommen sein kann... wollen wir nicht wenigsten mal die grobe struktur des englischen Artikels übernehmen und da den Inhalt einbauen? Außerdem wird sich dazu mit Sicherheit noch ein Foto finden lassen, wo so eine junges Frau mit langen Haaren eine außerordentliche Frisur bei Berührung einer harmlosen Eisenkugel bekommt, oder? (Eintrag auf To-Do-Liste ganz oben) --Taxman ^議論 23:13, 19. Jan 2006 (CET)

wenn ich jetzt noch wüsste, was dir inhaltlich nicht gefällt, oder was fehlt... melde dich doch mal auf Diskussion:Elektrostatik --Pediadeep 08:36, 20. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel liefert den Beweis, dass bereits die alten Griechen Papier kannten! --Griensteidl 11:45, 20. Jan 2006 (CET)

contra - Normalerweise wird hier ja über eine fehlende Einleitung gemeckert, dass diese im Gegenzug dann gleich die Hälfte des eigentlichen Fliesstextes ausmacht, ist aber auch nicht gut. Für "lesenswert" ausserdem zu knapp und zu formellastig. --Latebird 11:40, 20. Jan 2006 (CET)

Buffy – Im Bann der Dämonen

Buffy – Im Bann der Dämonen (engl. Buffy the Vampire Slayer) ist eine US-amerikanische Fernsehserie, die auf dem Film Buffy, der Vampirkiller basiert.

pro - Ich denke, im Kontrast zu den ganzen Serienlistenartikeln ist dieser Artikel eigentlich ganz gut gelungen. Es fehlt natürlich noch eine Menge an Außenrezeption etc. für einen Exzellenten, "lesenswert" ist er imho aber bereits -- Achim Raschka 19:11, 19. Jan 2006 (CET)
egal - aber die Außensicht ist doch das wichtigste. Im Moment ist der Artikel fast ausschließlich Nacherzählung. Und die ist vielleicht nicht schlecht, steht (bei diesem Umfang) aber schon in einem ziemlich krassen Missverhältnis zur fast nicht vorhandenen Deutung/Einordnung, die wichtiger wäre. Zumal Buffy in der amerikanischen Kulturwissenschaft ja im Moment eines der meistbeackerten Themen überhaupt ist (man schaue sich nur mal diese Bibliographie an). Als Amerikanist müsste ich mich mal wieder berufen fühle, aber ich habe keinen Fernseher und somit eine gute Ausrede.--Janneman 19:41, 19. Jan 2006 (CET)

=== Eck-Prozess === (verschoben von Heinz-Wilhelm Eck, vgl. unten

Ein umfassender biographischer Artikel über den einzigen deutschen U-Boot-Kommandanten des Zweiten Weltkriegs, der als Kriegverbrecher verurteilt wurde.

Neutral als Hauptautor -- Tobnu 19:17, 19. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sollte der Artikel anders benannt werden? Möglicherweise Peleus-Zwischenfall? Eine Biographie scheint mir das jedenfalls nicht zu sein. --Zahnstein 12:54, 20. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel auf das oben genannte Lemma verschoben, und eine neue Einleitung verfaßt. Peleus-Zwischenfall besteht als Redirect auf den Artikel. -- Tobnu 14:45, 20. Jan 2006 (CET)

Unter dem Lemma gibts ein Pro von mir --schlendrian •λ• 14:49, 20. Jan 2006 (CET)

Elektronische Signatur

Bei einer elektronischen Signatur handelt es sich um Verfahren die mit Hilfe von elektronischen Daten, die Authentizität und Integrität von elektronischen Informationen, meist elektronischen Dokumenten, sicherstellen sollen.

Pro - eine verständliche und vollständige Erklärung der Funktionsweise samt Hintergrundinfos - Priwo 19:22, 19. Jan 2006 (CET)

Kontra - das bild ist in der verkl. darstellung nicht zu erkennen, groß machts auch kein spass. machen die farben sinn? keine bilderklärung. mir ist der artikel zu lang. stellenweise juristendeutsch. der abschnitt "Zertifikatsbasierte Systeme" macht gar keinen spass. (Naja, spass machen solls ja nicht....)--Pediadeep 21:20, 19. Jan 2006 (CET)

Pro - gute Zusammenfassung, auch wenn es sich zum Teil noch holprig liest. 213.39.191.209 12:10, 20. Jan 2006 (CET)

Grafische Erzählstrategien

Nach den bereits mit Lesenswert prämierten Artikeln Comic, Manga usw., der nächste aus dem Ressort "gezeichnete Bildfolgen" und Co., welcher sowohl flüssig und engagiert geschrieben, wie auch aufwendig, liebevoll und anspruchsvoll bebildert und auch sehr schön und unterhaltsam zu lesen ist.

Pro --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:25, 19. Jan 2006 (CET)

contra; tut mir leid, aber Beitrag geht zu 2/3 in die Richtung "Wie schreibe ich einen guten Comic" und ist damit eine hübsche Anleitung. Daneben ist der Abschnitt 2.3 mit den Beispielen ohne die entsprechenden Bilderchen einfach nur öde zu lesen "Beispiele aus Astérix Legionaire: Satzzeichen („!?“) ohne weiteren Text für fragendes Erstaunen in einer Sprechblase (nicht in einer Denkblase!) (Seite 7, Panel 4) Herzchen mit Speedlines, die wie eine Explosion von Obelix Kopf weggehen für Verliebtheit (Seite 11, Panel 8)" gähn --Omi´s Törtchen 02:24, 20. Jan 2006 (CET)

Kontra - sehe ich ganz ähnlich. Die Aufzählung der Bildsymbole anhald eines Comics, den der Leser, wenn er es denn besitzen sollte, erst hervorkramen muss, ist nicht gut. Auch unter Strategien ist es schlecht gemacht, da sieht der Artikel selber aus wie ein Comic. --schlendrian •λ• 11:28, 20. Jan 2006 (CET)
Kontra, ich stimme meinen Vorrednern in ihrer Strenge nicht ganz zu, mir gefallen die grafischen Elemente eigentlich ganz gut. Das Problem ist für mich eher, dass der ganze Artikel, der doch einen breiten Überblick vermitteln soll, ausschließlich auf Asterix und Obelix abstellt.--Bordeaux 12:13, 20. Jan 2006 (CET)
Kontra - irgendwie entbehrt die Diskussion hier nicht einer gewissen Ironie. Dass der Artikel ausschließlich auf Asterix und Obelix abstellt, kann man nur so interpretieren, dass der Artikel nicht gelesen wurde (es würden schon die Anmerkungen genügen). - Der Artikel war anders geplant, eine frühzeitige Verschiebung und anschließende enervierende Diskussion hat dazu geführt, dass ich das Handtuch geworfen habe. Er ist jetzt so, wie er ist, einerseits unvollständig und andererseits unausgewogen. Warum der Artikel zu 2/3 in die Richtung "Wie schreibe ich einen guten Comic" gehen soll, ist wieder mal eine persönliche Meinung, die nicht dadurch mehr Gewicht bekommt, dass man Argumente durch einen Link auf "Was-Wikipedia-nicht-ist" ersetzt. Gibts eigentlich einen Link Was_Wikipedia_ist_und_sein_könnte? -Hati 19:14, 20. Jan 2006 (CET)

20. Januar

Allradantrieb

Nachdem sich dieser Artikel seit fast zwei Wochen relativ unbeachtet im Reviewprozess befindet, stelle ich ihn hiermit mal zur Wahl für das Lesenswert-Signet. Lesenswert ist er nämlich schon längst – und vielleicht gibt es dann ja auch mehr Echos beim Review ...!? ;o) RX-Guru 11:38, 20. Jan 2006 (CET)

Pro – auch als Anerkennung der Arbeit der Benutzer:Wikisearcher, Benutzer:Ralf Pfeifer usw. RX-Guru 11:38, 20. Jan 2006 (CET)
Pro – DanielXP 16:26, 20. Jan 2006 (CET) [Anm.: Signatur-Nachtrag durch RX-Guru]
Pro Toller Artikel. Der Abschnitt „Allradantrieb im Autosport“ ist mir persönlich jedoch etwas zu lang und bleiwüstig norro 17:18, 20. Jan 2006 (CET)

Los-Angeles-Klasse

Die Los-Angeles-Klasse ist eine Klasse nuklear getriebener Jagd-U-Boote. Mit 62 zwischen 1972 und 1992 auf Kiel gelegten Einheiten ist sie die von der Einheitenzahl größte Klasse von Atom-U-Booten, die in Dienst gestellt wurde. Boote dieser Klasse werden in jeder Trägerkampfgruppe eingesetzt, außerdem können sie gegen See- und Landziele eingesetzt werden.

Hab ich in den letzten Wochen komplett neu geschrieben, sollte meiner Einsätzung nach die Kriterien für lesenswert locker schaffen. Als Autor stimme ich natürlich

Neutral --schlendrian •λ• 11:49, 20. Jan 2006 (CET)

ich les es mir natürlich noch durch, aber denk doch bitte bei dem riesen Foto an den armen Modemgeplagten aber Rüstungsinteressierten älteren Herren. Sonst siehts aber auf jeden Fall schon sehr schön aus. --Taxman ^議論 16:14, 20. Jan 2006 (CET)

Pro, eben Korrektur gelesen und noch einiges zu korrigieren gefunden. Das große Bild finde ich auch etwas, naja, gewöhnungsbedürftig, habe es mal auf 700px reduziert, die 1024x768-Auflösung-Benutzer nicht zu vergessen. Eine kleine Frage hab ich im Quelltext bezüglich einer Formulierung hinterlassen, sonst ist es in Ordnung. Die unterschiedliche Groß- und Kleinschreibung von Flight I und flight I sollte noch vereinheitlicht werden. --BLueFiSH ✉ 18:21, 20. Jan 2006 (CET)

New Horizons

New Horizons ist eine NASA-Raumsonde des New Frontiers Programms, die den Planeten Pluto, seinen Mond Charon sowie möglicherweise die beiden weiteren 2005 entdeckten kleineren Monde erforschen soll.

Pro - aktuell, scheint mir vollständig und lesenswert --Geos 13:02, 20. Jan 2006 (CET)
Pro - sehr gut und ausführlich --Henristosch 13:54, 20. Jan 2006 (CET)
Kontra - mir fehlt ein ganz wesentlicher Bestandteil: Die Missionsziele. Und sind die möglichen Startfenster noch in irgendeiner Form relevant, nachdem die Sonde ja bereits gestartet wurde? --Vesta 14:59, 20. Jan 2006 (CET)
Pro - sehr aktuell, gute Darstellung der Raumsondentechnik, nur etwas über die Missionsziele fehlt wirklich noch. Da es üblich ist nach dem Start einer Sonde nichts mehr über die beim Start aufgetretenen Startverschiebungen und Startfenster zu Schreiben ist es sehr erfreulich das dieser Artikel in dieser Beziehung eine positive Ausnahme bildet.- deshalb Pro --Uwe W. 18:28, 20. Jan 2006 (CET)
Kommentar- Hatte vor, den Artikel in 1-2 Wochen etwas zu überarbeiten und stark zu ergänzen, da kurz vor dem Start viele Einzelheiten über die Sonde veröffentlicht wurden, die früher nicht bekannt waren (vor allem über die Technik, aber auch z.B. klar definierte Missionsziele, die hier gewünscht wurden). P.S: die Tabelle mit den Startfenstern würde ich belassen, die ergeben einen schönen Überblick über verschiedene Flugmöglichkeiten und Routen. Und im Fall von New Horizons lohnt sich das im Gegensatz zu z.B. einer Marssonde auch. --Bricktop 18:43, 20. Jan 2006 (CET)

Ich finde gerde auch das Fenster mit den potentiellen Startterminen sehr interessant, zB. die Info, das ein um einen Tag verschobener Starttermin eine Flugzeitverlängerung um fast ein Jahr bedeuten würde! Sorry Bricktop, wenn ich dir zuvorgekommen sein sollte, bin aus Aktualitätsgründen drüber gestolpert und fand es im besten Sinne lesenswert. --Geos 19:06, 20. Jan 2006 (CET)

Kontra Ich finde den Artikel recht umfangreich, aber sprachlich etwas holprig (z. B. Substantivische Wendungen statt Verben). An einigen Stellen gibt es zu viele Spekulationen. Dies hier erscheint mir nicht richtig: Da die Übertragungsgeschwindigkeit über diese Entfernung sehr gering ist, werden einige Monate vergehen, bevor alle Daten auf der Erde eingetroffen sind. Die Ü.geschwindigkeit ist doch wohl die Lichtgeschwindigkeit. Die große Entfernung lässt jedoch viel Zeit vergehen, bis die Daten auf der Erde empfangen werden, aber Monate? Oder? --Zellreder 19:13, 20. Jan 2006 (CET)

Einen Absatz weiter steht die Erklärung dazu: die Datenübertragungsgeschwindigkeit mit einer 70 m Antenne des Deep Space Networks beträgt beim Pluto 768 Bit pro Sekunde (am Jupiter noch 38 Kbit pro Sekunde). Wegen der sehr langsamen Datenrate müssen die am Pluto gewonnenen Daten zwischengespeichert werden, bevor sie in monatelangen Kommunikationssessions zur Erde gelangen.. Hab in dem von Dir kritisierten Satz Datenübertragungsgeschwindigkeit durch Datenübertragungsrate ersetzt, ist das so verständlicher? --Bricktop 19:49, 20. Jan 2006 (CET)

Seebad Prora

Der Artikel kommt aus dem Reviewprozess und wurde dort als gut bezeichnet. Die zusätzlichen Anregungen sind jetzt berücksichtigt, sodass ich den Text der Abstimmung stelle.

Falls der Artikel nicht gefällt: warum?

Falls er gefällt: was sollte noch eingefügt werden, um ein exzellenter Artikel zu werden?

A.borque 15:42, 20. Jan 2006 (CET)

pro, habe den Artikel Typokorrigierend etc begleitet und find ihn gut (bin da recht anspruchslos =). Ein Lagebild und/oder eine Skizze der Gesamtanlage würd ich mir lediglich noch wünschen. --BLueFiSH ✉ 16:02, 20. Jan 2006 (CET)
pro - Guter Überblick über die gesamte Geschichte. Die Ausmaße gehören unbedingt in die Einleitung!! Seebäder gibt´s ja viele, aber nicht in dieser Größe. Die dafür benötigten Flächen wurden bereits 1935 von Fürst Malte zu Putbus erworben: diese Aussage ist eindeutig zweideutig. Durch wen von wem? Sitzecke, Waschbecken oder Privatinitiative müssen nicht unbedingt verlinkt sein, besonders wenn sie rot sind. Rote Armee/Sprengungen/NVA kommt z.T doppelt vor. Prora wieder zu einem Touristikzentrum zu machen Wieder?? Die Aufzählung unter Heutige Nutzung mit zwei Punkten würde ich eher als Fließtext gestalten. --Griensteidl 16:53, 20. Jan 2006 (CET)

Stimmt, jetzt fällts mir wieder ein, dass ich bei meiner Durchsicht letztens schon wegen dem "Fürst Malte zu Putbus" geguckt habe und (bei uns) nur einen gefunden habe, der im 19. Jhd. gelebt hat: Fürst Wilhelm Malte I. zu Putbus (1783-1854). Scheint ja wohl noch einen zweiten zu geben, müsste man mal den (vollständigen) Vornamen ermitteln und entsprechend verlinken, um Verwechslungen vorzubeugen. 3 triviale Links hab ich mal entfernt. --BLueFiSH ✉ 18:58, 20. Jan 2006 (CET)

Ich meinte beim Fürsten aber auch, dass so, wie der Satz dasteht, nicht klar definiert ist, ob der Fürst gekauft oder verkauft hat. (Wer war definitiv der Käufer? KdF?) ~~--80.121.92.227 19:22, 20. Jan 2006 (CET)~~ war nicht angemeldet. --Griensteidl 19:51, 20. Jan 2006 (CET)

Neutral - sorry, ich bleibe dabei, daß Prora, das über 40 Jahre ein eigenständiger Ort in der DDR war, und nach der Wende zwar nach Binz eingemeindet, aber immernoch ein eigenständer Ortsteil ist, nicht nur aus dem Seebad besteht. Deshalb sollte DIESER Artikel Seebad Prora heißen und das Lemma Prora sollte für den gesammten Ort stehen. Das ist ein Ort in dem Leute leben. Da gibt es nicht nur die Ruine. Im Review war ich mit dieser Meinung allein, auch wenn das etwas seltsam ist, da Orte heir ja gleich behandelt weden sollen. Ich will das aber auch nicht zwingend durchsetzen. Darum enthalte ich mich der Wertung, obwohl ich den Artikel an sich für äußerst gelungen halte. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:11, 20. Jan 2006 (CET)

Hab mal entsprechend deines Vorschlages den Artikel auf Seebad Prora verschoben und an Stelle Prora eine BKL eingerichtet. Über das neue Linkziel Prora (Binz) kann man noch verhandeln, Prora (Landschaft, Ort) fand ich doch arg unglücklich gewählt. Linkfixe hab ich eben auch schon mal durchgeführt. --BLueFiSH ✉ 18:48, 20. Jan 2006 (CET)

Freiheitsstatue

Die amerikanische Freiheitsstatue (engl. Statue of Liberty, offiziell „Liberty Enlightening the World“, umgangssprachlich auch „Miss Liberty“ oder „Lady Liberty“) ist eine Statue im New Yorker Hafen zur Begrüßung von Heimkehrern und Neuankömmlingen, die am 28. Oktober 1886 eingeweiht wurde. Sie war ein Geschenk Frankreichs an die Vereinigten Staaten von Amerika und sollte ursprünglich 1876 zur Hundertjahrfeier der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung von 1776 vollendet werden.

Neutral Erneuter Versuch. Enthaltung da in letzter Zeit wesentlich beteiligt norro 17:12, 20. Jan 2006 (CET)
Kontra - Gerade erst am 1./2. Jan. gescheitert. Seit dem 1.1. hat sich nichts Substantielles geändert, das viele rot beim Versionenvergleich resultiert aus Umsortierung der Kapitel. --Griensteidl 17:28, 20. Jan 2006 (CET)
Ich möchte Deine Stimmabgabe nicht in Frage stellen, jedoch Deiner Begründung widersprechen. Seit der letzten Kandidatur hat sich a) die Struktur wesentlich geändert, b) die angemerkten Kritikpunkte wurden behandelt und c) der Artikel wurde deutlich erweitert. Lässt sich Deine Stimme an der aktuellen Artikelversion begründen? Gruß, norro 18:46, 20. Jan 2006 (CET)

ad a) Umsortierung habe ich nicht abgestritten. ad b) Die Fragen etwa zu Copperfield und Fahne sind nach wie vor offen. Das waren die ersten zwei, die genannt wurden. ad Aktuelle Version: Wie wäre es mit: „JULY IV MDCCLXXVI“ - die römische Schreibweise für 4. Juli 1776? Sie hält in ihrer linken Hand eine Tafel vs. Mit ihrer linken Hand hält sie eine goldbeschichtete, in der Sonne glänzende Fackel. Außerdem ist nicht die Fackel, sondern die Flamme goldbeschichtet, siehe Foto. Da will ich gar nicht mehr weiterlesen. --Griensteidl 19:47, 20. Jan 2006 (CET)

In Florenz steht in der Kirche Santa Croce eine Statue die eine verblüffende Ähnlichkeit mit der Freiheitsstatue in New York hat. Sie heißt "Statua della Libertà della Poesia" und ziert eine Grabmal für Giovan Battista Niccolini, dass Pio Fedi (1816-1892), gestaltet hat. Es gibt die Theorie, dass die Freiheitsstatue von ihr inspiriert wurde. Das einzige Bild im Web, dass ich gefunden hab ist leider winzig klein [3], lässt aber die Ähnlichkeit erahnen. Eine italienische Seite hierzu [4]. Außerdem gibt es im Artikel Verbreiteter Irrtum eine Information, dass die territoriale Zuordnung der Kirche zu New-York nicht so eindeutig ist. Soweit ich gesehen habe sind beide Informationen im Artikel nicht drin und sollten auf jedenfall rein. Richardfabi 19:52, 20. Jan 2006 (CET)

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

Pro = für Wiederwahl, lesenswert
Neutral = neutrale Haltung
Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Setze bitte {{Lesenswert Wiederwahl}} unter den hier kandidierenden Artikel.

17. Januar

Atlantis

Der Artikel ist bereits lesenswert. Da ich ihn aber in den vergangenen Wochen komplett umgearbeitet habe, und er mit der Version, die „lesenswert“ bekam, nicht mehr viel gemein hat (siehe hier), stelle ich ihn hiermit zur Wiederwahl.

Neutral, als Hauptautor. Ich nehme allerdings nicht an, dass der Artikel verschlechtert wurde. --Bender235 02:06, 17. Jan 2006 (CET)
Pro Jetzt erst recht lesenswert ;) Cottbus 09:18, 17. Jan 2006 (CET)
Kontra als ehemaliger Hauptautor und Hauptgegenspieler von Bender235. Es ist alles schon diskutiert: Natürlich muss der Standpunkt, den der Großteil der Wissenschaft vertritt, herausgehoben dargestellt werden. Aber: Darf sich ein Wikipedia-Artikel die Meinung einer (großen) Partei zu eigen machen? Und: Darf der Standpunkt von Dissidenten derart an den Rand gedrängt werden? Der Leser dieses Artikels hat jetzt eigentlich keine Chance mehr, auf andere "Spuren" gesetzt zu werden als den Mainstream der Wissenschaft. Schade. Trotzdem ein Lob zum Schluss: Die Darstellung dieses Mainstreams ist wirklich gut gemacht worden. Das muss ich anerkennen. Der Artikel kommt mir jetzt so vor, wie wenn im Waldsterben-Artikel der Abschnitt "ein Medienklischee" fehlen würde. Schade. --Athenaios 13:32, 17. Jan 2006 (CET)
Für die Allgemeinheit sei an dieser Stelle gesagt, dass sich der Artikel in der jetzigen Form an gängigen Standardwerken (insbesondere dem Pauly-Wissowa) orientiert. Dass Atlantis nichts weiter als ein Lehrgedicht war, wird seit Jahrhunderten (!) von Althistorikern gepredigt, und mindestens genauso konsequent von Hobby-Archäologen, Paläoastronauten und was noch alles gibt ignoriert. Atlantis steht in seinem Charakter als Fiktion in einer Reihe mit (den im Artikel erwähnten) „Panchaia“, „Meropis“ und Iambulos' „Heliopolis“. Genauso wird es in dem Artikel geschildert. --Bender235 13:54, 17. Jan 2006 (CET)

eingeschoben Oben wird Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Das/dass die Auszeichnung lesenswert verwehrt, weil es nur eine nützliche Anleitung sei. Im Artikel steht Dass dass nämlich auch am Anfang eines Satzes stehen kann, ist hiermit bewiesen. Indeed! 15:42, 19. Jan 2006 (CET)

Zufrieden? --Bender235 16:37, 19. Jan 2006 (CET)

Wie Du wieder über Andersdenkende sprichst - ich zitiere Dich - "Hobby-Archäologen, Paläoastronauten und was noch alles gibt". Andersdenkende Wissenschaftler kommen bei Dir wie immer nicht vor, sie werden ausgeblendet. Das ist unfair nachgetreten. Vielen Dank. --Athenaios 14:03, 17. Jan 2006 (CET)

Pro - in der jetzigen Fassung wenigstens. --Benowar 13:35, 17. Jan 2006 (CET)
Pro - klickt man sich durch die versionsgeschichte erkennt man warum wissenschaftliche randgruppen nur die ränder für sich beanspruchen können. in vielen fällen wäre toleranz eben nur gleichgültigkeit.--Carroy 16:02, 17. Jan 2006 (CET)
Pro. , weil relativ sachlich über die unterschiedlichen Theorien referiert wird. Auch die neuesten Lokalisierungsversuche sind vertreten. (Ulf Richter)
Pro - Mir gefällt die Faktendichte; das Konstrukt des Artikels ist in sich stimmig und nennt auch unterschiedliche Deutungsmöglichkeiten. Die Affinität zur wissenschaftlichen Sicht der Dinge halte ich für sinnvoll; die wikipedia soll ja kein Esoterik Buchladen werden... (John Moredread)
pro - alle echten Probleme, die ich mit dem Artikel bei der letzten Runde hatte, sind mittlerweile dankenswerterweise verschwunden. -- southpark Köm ?!? 18:58, 19. Jan 2006 (CET)
Pro Braucht aber Kapiteleinteilung, so ein bißchen unübersichtlich. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:31, 19. Jan 2006 (CET)
Neutral Bitte ändern: Die Möglichkeiten von Wikipedia:Quellenangabe sind falsch eingesetzt. Ich habe es mal bei der 1.Anmerkung versucht, nur wären die Anmerkungen dann unten entsprechend zu ordnen (also als Nr. 1 zuerst #{{Fußnote|Vidal-N...). Man springt richtig wieder nach oben in den Text, wenn man dann den Pfeil hinter der Anmerkung anklickt. -- Jetzt wird nicht klar, welche Anmerkung zu welcher Zahl gehört! Holgerjan 18:29, 20. Jan 2006 (CET)