Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2014

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wissenschaft in der Schweiz (erl.)

umbennenen zu Kategorie:Wissenschaft und Forschung in der Schweiz analog den anderen Kategorien in Kategorie:Wissenschaft nach Staat --Schwarzorange (Diskussion) 14:28, 27. Feb. 2014 (CET)

Bitte in dem Zusammenhang auch den - genau andersherum lautenden, noch nicht entschiedenen Antrag vom 8. Dezember 2013 beachten. --Emeritus (Diskussion) 15:36, 27. Feb. 2014 (CET)

Unsinniger Antrag, Wissenschaft schließt Forschung mit ein. 85.212.62.45 19:01, 27. Feb. 2014 (CET)

unsinn, forschung verteilt sich auf die gebiete wissenschaft (hochschulnahe forschung), wirtschaft (unternehmensnahe forschung) und bildung (etwa schulnahe forschung). und genau drum ist auch der antrag ebenfalls unsinn, forschung gehört genau wegen der schlechten zuordenbarkeit aus allen kategorientiteln raus: wurde in der vergangenheit mehrfach diskutiert --W!B: (Diskussion) 21:50, 27. Feb. 2014 (CET)

Oder so. Dann sortiert man unter Kategorie:Wissen auf einer Ebene Kategorie:Bildung, Kategorie:Wissenschaft und Kategorie:Forschung ein und benennt alle einschlägigen Kategorien um. 85.212.62.45 22:34, 27. Feb. 2014 (CET)

Service, es geht jetzt bald ins dritte Jahr, ohne die damals angemahnte grundlegende Diskussion? zu Wissenschaft in Deutschland und noch einmal. Diese Salamitechnik aber auch immer... :-(. Und gab es heute nicht schon wieder einen Alleingang? (Kategorie:Forschung nach Staat + Kategorie:Forschung in Deutschland)? --Emeritus (Diskussion) 01:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Du beschwerst dich einerseits, dass niemand diskutieren will, meckerst aber andererseits, wenn jemand aktiv wird? Sehr konstruktiv. 129.13.72.198 09:41, 28. Feb. 2014 (CET)

nicht umbenannt --MBq   Disk  13:43, 24. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Andreas Rüther (gelöscht)

Nur Kandidat sonst keine relevanten Ämter PG letschebacher in de palz 00:02, 27. Feb. 2014 (CET)

Kann wiederkommen, wenn er die Wahl gewonnen hat. Wozu benötigt man eigentlich eine Fachholschulreife ? --ahz (Diskussion) 01:00, 27. Feb. 2014 (CET)

Fachhochschulreife--Rainyx (Diskussion) 06:44, 27. Feb. 2014 (CET)

Hyperdieter war es. --Ingo → @ 12:39, 27. Feb. 2014 (CET) P.S.: Fachhochschulreife bekommt man in DE, wenn man nach der Ausbildung ein Studium auf dem zweiten Bildungsweg anstrebt und z.B: eine Fachoberschule besucht.

Zug der fröhlichen Leute

Fehlende Relevanz: Zum einen ist Cottbus keinesfalls eine Jeckenhochburg, sondern eher die Heimstatt sauertöpfischer Spreewaldgurken. Zum anderen sind die 100.000 Zuschauer durch nichts belegt, und wohl auch stark hoch geflunkert. --213.61.40.20 00:27, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Cottbuser "Zug der fröhlichen Leute" ist der größte Umzug in Ostdeutschland und wird live vom Fernsehsender RBB übertragen. Behalten, die rund 100.000 Zuschauer sind auch belegt. Löschgrund “sauertöpfischer Spreewaldgurken” ist auch nicht relevant. --Search and Rescue (Diskussion) 07:37, 27. Feb. 2014 (CET)

Zum ersten ist Cottbus eben doch eine Faschingshochburg und zweitens liegt die Stadt eben nicht im Spreewald aus dem die Spreewaldgurken kommen, was die Löschargumentation der IP ad absurdum führt. Die alljährliche Fernsehübertragung im RBB zeigt die Relevanz bereits auf. Behalten --Label5 (Kaffeehaus) 09:16, 27. Feb. 2014 (CET)

Die Ip hat halt Kühne gegessen nicht die exquisiten Spreewälder, da muß er sauer reagieren. 125 Jahre Tradition des Vereinskarnevals lassen schon erkennen, daß die Gegend nicht sauertöpfisch ist. PG letschebacher in de palz 12:02, 27. Feb. 2014 (CET)

Michael Birk

Für diesen Sportjournalisten, Beitragsmacher und -excusez du peu- Highlightkommentator vermisse ich im Artikel dargelegte enzyklopädische Relevanz. --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:06, 27. Feb. 2014 (CET)

Auffällig ist zuerst die Aufzählung aller Praktikanten- und Hospitantenstellen, die im Lebenweg einer wirklich relevanten Personen sicher unter "ferner liefen" abgehakt wurden. Nachdem Herrn Birk dann endlich beim Rundfunk angestellt wurde, hat er auch nur seinen Job erledigt - genau wie mein Metzger. Und das jemand, der seit 2013 Spiele der 1. und 2. Bundesliga kommentiert, zu den Kommentatoren der ersten Stunde gehören soll, das glaube, wer sich die Hosen mit der Beißzange anzieht. --ahz (Diskussion) 01:21, 27. Feb. 2014 (CET)

Liest sich eher wie ein XING-Profil als wie ein WP-Artikel. Relevanz nicht ersichtlich, daher: löschen --Artregor (Diskussion) 03:14, 27. Feb. 2014 (CET)

Einer der zahlreichen extra angelegten Artikel zu "Kommentatoren" des Sport1.FM, welche die Irrelevanz des Internetradiosenders verschleiern sollen. Als Journalist und Person allgemein enzyklopädisch irrelevant. --Label5 (Kaffeehaus) 09:30, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist lobenswert, wäre aber selbst mit Quellen fehlgeschlagen. "Erste Stunde" bei einem irrelevanten Sender ändert nichts daran. --H7 (Diskussion) 10:31, 27. Feb. 2014 (CET)

keine relevanz belegt, daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 12:29, 27. Feb. 2014 (CET)

Baccarlorcius

Abgesehen von vielen formalen Mängeln (wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass das einfach abgeschrieben ist aus dem hier von 1831, laut Angabe in der 1. Zusammenfassungszeile) - Artikelgegenstand ist nicht relevant oder Relevanz ist nicht dargestellt. Rax post 06:52, 27. Feb. 2014 (CET)

keine relevanz dargestellt. so kann das gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 12:33, 27. Feb. 2014 (CET)

Tim Niemeier

Weder als Fußballschiedsrichter noch als Volleyballspieler relevant. --Ahwie (Diskussion) 08:39, 27. Feb. 2014 (CET)

SLA-Kandidat, da „zweifelsfrei irrelevant“ → löschen. --Jamiri (Diskussion) 16:05, 27. Feb. 2014 (CET)

Hydra (Within-Temptation-Album)

Aus der QS: Musikalbum-Artikel, der über Nennung der rudimentären Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Musikalbumartikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 08:50, 27. Feb. 2014 (CET)

In der Form: löschen. Mal schauen ob ich es schaffe mich später dran zu setzen. --Exoport (disk.) 11:55, 27. Feb. 2014 (CET)

EN-Artikel mit Qualitätsproblemen. IT-Artikel zwar kurz, macht auf den ersten Blick aber einen recht ordentlichen Eindruck. Vielleicht wird ja was draus, an der Relevanz scheitert's sicher nicht. --H7 (Diskussion) 12:43, 27. Feb. 2014 (CET)

Hydra (Toto-Album)

Aus der QS: Musikalbum-Artikel, der über Nennung der rudimentären Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Musikalbumartikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 08:51, 27. Feb. 2014 (CET)

Am Thema kann's nicht liegen, vgl. en:Hydra (Toto album). Also, wem etwas dran liegt, bitte die 7 Tage nutzen. --H7 (Diskussion) 11:51, 27. Feb. 2014 (CET)

Christa Frieda Vogel

Zwei eigene Sachbücher (laut dnb und amazon nur eines, einmal an einem Buch beteiligt. Zahlreiche Ausstellungen behauptet aber nicht aufgeführt oder gar belegt. Zudem ziemlich prosaisch geschrieben statt enzyklopädisch (PR-Artikel?). Mein "Vorwurf" lautet also: keine ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Inhalt ließe sich aber per se noch retten. --Ingo → @ 09:23, 27. Feb. 2014 (CET)

Habe die ISBN der drei Bücher hinzugefügt. Rezensionenen von FAZ und Welt reichen m.E. für Behalten. Bspw. auch Ausstellung 2009 in der Galerie Brockstedt, Berlin mit Ernst Baumeister. -- Alinea (Diskussion) 15:11, 27. Feb. 2014 (CET)

Delphin Technology

Geprüft werden soll, ob die RK erfült werden. Lt. Bundesanzeiger eine kleine Kapitalgesellschaft i. S. d. § 267 Abs. 1 HGB, Bilanzsumme ca. 2 Mio, werden die Aktien frei gehandelt? Welche Marktbedeutung haben die Produkte? Trigonomie - ☎ 10:14, 27. Feb. 2014 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Natürlich löschen. -- Der Tom 12:22, 27. Feb. 2014 (CET)

Institut für Entrepreneurship, Mittelstand und Familienunternehmen

Wirtschaftsförderungs- bzw. Forschungsinstitut mit überschaubarer Anzahl von 6 Mitarbeitern, aber ohne (dargestellte) Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2014 (CET)

Auf den LA hab ich schon gewartet. In Sachen Eigenwerbung ist das Institut lt. Google-Recherche recht fleißig, relevante Rezeption hab ich in der großen Fülle an Googletreffern allerdings nicht gefunden. Zitat Eigenwerbung: "Das EMF-Institut als innovatives Forschungszentrum verknüpft so Wissenschaft und Wirtschaft und besetzt einen relevanten Platz in der deutschsprachigen Forschungslandschaft." (Quelle). Genau das ist aber nicht neutral belegt. Bei der Beschreibung der Projekte bleibt die Rezeption/Relevanz unklar, Ergebnisse fehlen oder sind mit Formulierungen wie "sollen ... aufbereitet werden" (hier) nutzlos. Sowas als "Ergebnis" zu verkaufen, halte ich für unwissenschaftlich. Der Klick auf "Kooperationen" liefert einen "404er". Somit zumindest nach Wikipedia:RK#Hochschulen keine Relevanz (weder dargestellt noch erkennbar und wahrscheinlich auch nicht vorhanden). --H7 (Diskussion) 11:33, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke für die qualitativ hilfreichen Infromationen. Da sich die Webseite, auf die Bezug genommen wird (www.emf-institut.org), noch in Überarbeitung befindet und die Abstimmung mit den Kooperationspartnern (Kammern u.a. IHK und HWK) bzw. den weiteren Mitgliedern des Forschungsverbundes einige Zeit dauert, werden die angesprochenen Belege nachgetragen. Wir bitten um Verständnis und werden uns bemühen dies weitestgehend innerhalb der nächsten Woche zu beheben.

Das Projekt MAKOFAM ist ein laufendes Projekt und kann daher noch keine Projektergebnisse vorweisen.

In Bezug auf: "Das EMF-Institut als innovatives Forschungszentrum verknüpft so Wissenschaft und Wirtschaft und besetzt einen relevanten Platz in der deutschsprachigen Forschungslandschaft." (Quelle). Dies ist u.a. durch das Magazin "WIR - Das Magazin für Unternehmerfamilien vom April 2011 S.24-25" belegt.

Das EMF-Institut verfolgt keine finanziellen Interessen und ist durch öffentliche Gelder finanziert. Wir betreiben unabhängige Forschung und sind kein Institut zur Wirtschaftsförderung. Dies ist laut unserer Satzung (in Institut einer Hochschule) nicht zulässig.

Titelbild und Inhaltsangabe des Magazins finde ich hier. Zu den Top-Themen in dem Heft gehört die Rezeption über dieses Institut zumindest nicht. Falls die Aussage dort wirklich so belegbar sein sollte, wäre ggf. zu überprüfen, welche Relevanz dieser Rezeption beigemessen werden kann. Vielleicht kommt der Artikel einfach noch zu früh. Falls administrativ entschieden wird, dass die Relevanz (noch?) nicht ausreicht, könnte man den Text in den BNR des Erstellers verschieben, angemeldet ist er ja. Könnte dann wiederkommen, wenn die Relevanz belegbar (geworden) ist. --H7 (Diskussion) 12:31, 27. Feb. 2014 (CET)

Kann nun wirklich keine enzyklopädische Relevanz erkennen:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 27. Feb. 2014 (CET)

Juristische Elternschaft

Der Artikel ist zu löschen, weil es das Lemma gar nicht gibt (Begriffsfindung/-bildung). Die Fachbegriffe lauten Abstammung, Mutterschaft, Vaterschaft, das Rechtsgebiet heißt Kindschaftsrecht (Deutschland). Zum Überblick gibt es Verwandtschaft (Recht). Siehe auch die Diskussion im Portal Recht. --Aschmidt (Diskussion) 11:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Nun ja, ich bin in diesen Fragen kein Fachmann. Dass der Begriff in der Juristerei nicht auftaucht ist aber verständlich, denn die Juristerei meint (sofern nicht ausdrücklich anders erwähnt) immer nur die so genannte juristische Elternschaft. Eine Abgrenzung zu den anderen beiden Arten der Elternschaft ist aber durchaus sinnvoll, wobei in Elternschaft auch nur zu J.E. weiterverlinkt wird. Die Frage ist also, ob der Begriff auch außerhalb der Juristerei verwendet wird. Wir haben ja auch einen Artikel Amtskirche - dieser Begriff wird von den Kirchen selbst auch nicht verwendet, existiert außerhalb der Kirchen aber sehr wohl. --HH58 (Diskussion) 12:13, 27. Feb. 2014 (CET)

Da ist nicht nur der Quellen-BS schon geschlagene vier Jahre(!) drin, sondern auch der ÜA-Baustein. Das wird wohl nichts mehr, weil (gem. Argumentation von Aschmidt) wahrscheinlich auch gar nichts mehr draus werden kann. Amtskirche ist hier meiner Auffassung nach kein sinnvoller Vergleich, weil damit das übliche kirchliche Leben von einer bestimmten Art von Verwaltung bzw. Administration abgegrenzt wird. Diese Abgrenzung wird aber eher im Alltagssprachgebrauch so formuliert, oft mit einer negativen Konnotation (z.B. Bürokratie, patriarchalische Führungsstruktur). Wenn hier ein Rechtsbegriff (von was auch immer) abgegrenzt werden soll, dann wäre es besser, ein paar Sätze in die betreffenden Artikel selbst einzubauen. Das erhöht die im Übrigen auch die Übersicht, weil das Thema selbst nun mal dasselbe ist. Wenn wir nicht noch eine Überraschung erleben, dann bitte löschen. --H7 (Diskussion) 12:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Löschen; @HH58: wenn du tragfähige Belege hast, dass der Begriff "juristische Elternschaft" außerhalb der Rechtswissenschaft tatsächlich verwendet wird (etwa in den Medien), dann wäre auch eine Weiterleitung, etwa auf Abstammung#Zugehörigkeit_zu_einer_Familie (der das Thema schon behandelt) möglich. Aber auch nur dann. --Taste1at (Diskussion) 12:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich vermisse allerdings in allen Artikeln den rechtlichen Aspekt, dass innerhalb einer gewissen Frist ab Scheidungsdatum auch geschiedene Männer automatisch zu Vätern allein von Gesetzes wegen erklärt werden, auch wenn sie nachweislich länger als seit dem Empfängniszeitpunkt keinerlei Kontakt mit der "Ex"Frau hatten. Wenn man dies in diesen Artikel einbauen würde, wäre zumindest ein Mehrwert vorhanden. Die Frage des Lemma kann dann ja geklärt werden. --Label5 (Kaffeehaus) 12:52, 27. Feb. 2014 (CET)

@Label5: selten so einen Unsinn gelesen! In der LD geht es genau um die Lemmafrage und um die struktieriere Darstellung des Wissens! Und hier ist es so, dass es eh schon einige gute Artikel zum Thema gibt, etwa Abstammung#Zugehörigkeit_zu_einer_Familie oder Vater#Vaterschaft_im_deutschen_Recht und der vorliegende Artikel nicht nur das falsche Lemma hat, sondern auch noch völlig redundant ist. Also kanns doch wirklich nicht sein, dass wir da jetzt noch diesen einen weiteren Artikel brauchen (und zwar unter falschem Lemma) und wir dann da (und nicht an der richtigen Stelle) noch irgendwelche Informationen einbauen, die sonst nirgends stehen, damit genau dieser eine Artikel (mit falschem Lemma) auch einen Mehrwert hat, den der Leser dann aber natürlich an anderer Stelle danach sucht...

Lange Rede kurzer Sinn: Du kannst ja gerne diesen "Aspekt", wenn du denn die Frist herausfindest und auch noch einen Beleg dafür finden solltest, ja gerne auf Diskussion:Vater vorbringen --Taste1at (Diskussion) 14:17, 27. Feb. 2014 (CET)

Du scheinst aber von der Löschdiskussion nicht wirklich Ahnung zu haben. Lemma können verändert werden und diese werden daher auf der Disk besprochen. Völlige Redunanz kann hier nur jemand erkennen der von der Gesamtmaterie nicht die nötigen Kenntnisse hat, und dann sollte er sich mit Angriffen auch zurück halten.

Kurze Rede, Langer Sinn. Der Artikel ist nicht redunant, da es sich um ein juristisches Thema handelt, dessen Begriff keine Begriffsfindung da es sich um einen juristischen Terminus handelt. Daher kein zutreffender Löschgrund genannt. --Label5 (Kaffeehaus) 15:08, 27. Feb. 2014 (CET)

Label5, dann leg doch einen Beleg vor, dass es sich wirklich um einen juristischen Terminus handelt! Im Portal Recht waren mehrere Benutzer der Ansicht, dass es den juristischen Terminus "Juristische Elternschaft" gar nicht gibt.--Taste1at (Diskussion) 15:51, 27. Feb. 2014 (CET)

PS: Mir hier vorzuwerfen, von der Gesamtmaterie nicht die nötigen Kenntnisse zu haben, ist absurd. Du musst hier wirklich nicht mit Steinen werfen - du sitzt selbst im Glashaus. --Taste1at (Diskussion) 15:51, 27. Feb. 2014 (CET)

PPS: Und wenn du das belegt hast, dann kannst du immer noch erklären, warum wir denselben Sachverhalt (also: das Abstammungsrecht) mehrmals (und zwar redundant) in verschiedenen Artikeln erklären sollen. --Taste1at (Diskussion) 15:54, 27. Feb. 2014 (CET)

Deine Unverschämtheiten sind nur durch Deine halbjuristischen Philosophien zu übertreffen. Interessant, dafür dass es diesen Begriff nicht geben soll, kommt er aber recht häufig in der Literatur vor. Diff 1, Diff 2, Diff 3, Diff 4. --Label5 (Kaffeehaus) 16:24, 27. Feb. 2014 (CET)

Globale STASI (SLA)

Theoriefindung durch den Artikelautoren, Versuch der Theorieetablierung via Wikipedia, zudem ohne externe Belege und Rezeption, Versuch, als Blogwerbung zu dienen und dem theorieverfassenden Autor für seinen Blog einen bemerkbaren Pagerank durch den Wikipedia-Link zu verschaffen. Diese Blogwerbung kann mMn weg, gerne auch schnell. --Jbergner (Diskussion) 12:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich war mal so frei einen SLA zu stellen. Das bereits im Einleitungssatz geschrieben wird, dass es kein etablierter Begriff ist, erübrigt wohl jegliche weitere LD. --Ingo → @ 12:33, 27. Feb. 2014 (CET)

ups, schon erledigt. Gerbil war's. (Danke) --Ingo → @ 12:35, 27. Feb. 2014 (CET)

ups ups unmd schon wieder da! PG letschebacher in de palz 12:39, 27. Feb. 2014 (CET)

12:38: der autor verschiebt seinen artikelentwurf auf die gelöschte position. --Jbergner (Diskussion) 12:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich hab mal den LD wieder eingetragen, kann man als Einspruch werten? PG letschebacher in de palz 12:43, 27. Feb. 2014 (CET)

WP:TF, WP:WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:48, 27. Feb. 2014 (CET)

Sicher war das als Einspruch zu werten. Nur halt keiner gültiger. Der Artikel war so weit ab von allem was wir als artikelwürdig definieren, das ein unbegründeter Einspruch getrost ignoriert werden kann und sollte. --Ingo → @ 13:21, 27. Feb. 2014 (CET)

Muthis (Redirect)

Artikelschnelllöschung erbeten, da betreffende Person mit Hornebcha identisch ist und noch brauchbare Artikelinfos in den Artikel "Hornebcha" schon von mir eingearbeitet wurden. -- Muck (Diskussion) 13:47, 27. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Hat sich wohl erledigt. Das ganze wurde nach meinem partiellen Textübertrag nunmehr von Benutzer:Hyperdieter mit einer Artikelweiterleitung gelöst. -- Muck (Diskussion) 14:29, 27. Feb. 2014 (CET)

Kunigundenkapelle (Bauchem)

Nicht ortsbildprägend, kein Denkmal, keine herausragenden Eigenschaften - ich finde keine Relevanz dargestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 27. Feb. 2014 (CET)

Carolin Ruppert

keine ausreichende Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien --212.118.232.10 16:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Niklas Homberg

fehlende Enz. Relevanz. Soweit erkennbar, nur Erfolge in Nacvhwuchklassen HyDi Schreib' mir was! 16:34, 27. Feb. 2014 (CET)

Steffen Bartscher

fehlende enz. Relevanz. Bislang, soweit erkennbar, trotz der riesigen Tabelle nur Erfolge in Nachwuchsklaassen HyDi Schreib' mir was! 16:37, 27. Feb. 2014 (CET)