Benutzer Diskussion:Ambross07

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Ambross07.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

jan vermeer - bilder von grabstätte im artikel

hallo ambross07, wie du sehen kannst: [1] findet julius1990 es anscheinend für unter seiner würde darüber zu diskutieren, warum er keine bilder vom grab im artikel haben/dulden will. was schlägst du also zur lösung dieses konfliktes vor? --Dontworry (Diskussion) 11:07, 27. Jan. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht wäre es günstig, wenn du von dir aus die Diskussion beginnst und erläuterst, warum dir die Bilder wichtig sind. Natürlich hätte Julius das bereits im umgekehrten Fall machen können (also warum er sie nicht im Artikel haben will), aber irgendwer muß eben anfangen. Dann wäre es gut, wenn sich auch andere dazu äußern würden (Wikipedia:Dritte Meinung anfragen?). Und je nachdem, wie die Diskussion läuft, kommt dann eben eines der Bilder, beide oder keines in den Artikel. Die Bilder aber einfach so wieder einsetzen, würde natürlich keine gute Lösung herbeiführen, sondern womöglich nur den Editwar fortsetzen. --Ambross (Disk) 11:28, 27. Jan. 2014 (CET)

die einzige begründung seinerseits war, dass in keinem andersprachlichen artikel über vermeer eines der bilder verwendet würde: (zitat) "... schlecht ausgeleuchtet, kein zusätzlicher erkenntnisgewinn, weshalb alle wikipedien auf dieses bild verzichten" und "...für das alte foto gilt, was ich gesagt habe, und ansonsten, dass die anderen wikipedien diese bilder auch nicht verwenden" (nachdem ich das erste bild in nachbearbeiteter version hochgeladen und das neuere bild (seit 2007) zusätzlich eingefügt hatte: [2]. nach dieser regel wäre es schlechterdings niemals möglich einen artikel zu bebildern, denn irgendwo muss ja mal damit angefangen werden. --Dontworry (Diskussion) 12:40, 27. Jan. 2014 (CET)

Das ist Unsinn. Das erstere Bild ist qualitativ schlecht und bietet kaum weitergehenden Erkenntnisgewinn. Für das zweite gibt es auch keinen zwingenden Grund. Da ich den Artikel in diese Form gebracht habe, könntest du zumindest einmal den Respekt haben, nicht fordernd aufzutreten, dir nicht passende Argumente zu leugnen und mal konstruktiv argumentieren. Bei mir wirst du auf Granit beißen, vor allem da dein "Engagement" (wenn man es denn überhaupt als solches benennen will) in diesem Artikel als ein bloßer Racheakt für dein Abblitzen beim Städel einsetzte. --Julius1990 Disk. Werbung 11:44, 28. Jan. 2014 (CET)

• 1. der "weitergehende erkenntnisgewinn" eines bildes ist so selbstverständlich, dass man darüber garnicht diskutieren muss (wie etwa über den unterschied zwischen 0 und 1)!
• 2. daraus allein ergibt sich logisch auch "der zwingende grund" zum einsatz von bildern in artikeln (nämlich: weil der bildinhalt nur unzureichend - wenn überhaupt - (ersatzweise) textlich umfassend beschreibbar ist!). die auswahl (des/der bildes/bilder) richtet sich dabei nach dem in der wp oder in commons vorrätigen bild-material und erst an zweiter stelle nach qualität und/oder aktualität unter der vorhandenen auswahl.
• 3. respekt habe ich vor usern, die ihre reverts logisch nachvollziehbar und argumentativ untermauert begründen können und nicht vor offensichtlich obstruktivem editierverhalten, respektive "absolutheits-artikel-besitzansprüchen".
• 4. es kann nicht sinn eines freiwilligen projektes sein, dass sich sogenannte "hauptautoren" ein vetorecht auf alles und jedes in einem artikel anmassen und somit artikelveränderungen bis zu ihrem ausscheiden aus dem projekt (+ auch noch von admins darin unterstützt) blockieren können. ich habe verständnis dafür, wenn sie (die autoren) ihre gut recherchierte und quellenfundierte bestandteile des artikels verteidigen + derartige inhalte gegen verfälschungen schützen. aber es kann nicht soweit gehen, dass sich dies auch bis auf das layout oder die bildauswahl oder den schreibstil usw. ausweitet, also allumfassend wirkt.
• 5. deine amateurpsychologischen deutungsversuche meines editierverhaltens sind sowohl ein pa als auch nicht unbedingt ein zeichen von autoren-souveränität, sondern eher von absonderlichen fantasien oder fehlender selbstsicherheit. --Dontworry (Diskussion) 07:59, 29. Jan. 2014 (CET)

Warum löschst Du?

Hi! Warum löschst Du meinen Beitrag zur Chorvereinigung KAMMERToN?? Ich bin da selbst Mitglied. Es handelt sich um keinerlei Urheberrechtsverletzung! LG Macnerdy

Der Text ist zum Großteil 1:1 von der Homepage des Chors übernommen und damit durchaus eine URV. Dementsprechend kann der Text nicht in der Wikipedia stehen bleiben. Wenn du einen Artikel zum Chor erstellen willst, sollte der auf eigenen Formulierungen basieren, solange der Chor überhaupt enzyklopädisch relevant ist. --Ambross (Disk) 11:46, 28. Jan. 2014 (CET)

Chorvereinigung Kammerton

Wurde heute schon zweimal gelöscht. Ist die Wiedereinstellung ok? --80.149.113.234 13:41, 28. Jan. 2014 (CET)

Üblicherweise geht sowas eher über WP:LP. Ich verspreche dir lieber nicht, daß der Artikel behalten wird. Es ist zwar keine URV mehr, aber die Relevanz des Chores ist trotzdem aus meiner Sicht zweifelhaft. Ich werde keinen Löschantrag stellen, aber es könnte durchaus passieren, daß jemand anderes das macht. --Ambross (Disk) 13:46, 28. Jan. 2014 (CET)

Sperre Label5

Hi Ambross07! Da hat sich etwas überschnitten. Wie lösen wir das? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Wolfgang, hab ich gerade gesehen, als ich meinen Sperrkommentar loswerden wollte. Also meinetwegen kannst du auch auf drei Tage erhöhen. Das beschäftigt dann unter Garantie die Sperrprüfung, den Konflikt lösen wird es genauso wenig wie die eintägige Sperre. Von daher wäre zumindest auf VM bei drei Tagen mal noch wenigstens einer mehr in der Sache Ruhe. Ich fühle mich nicht übergangen oder so was in der Art, wenn du auf drei Tage aufstockst. --Ambross (Disk) 20:21, 2. Feb. 2014 (CET)

Naja, SP gibt es auf jeden Fall, da kannst Du ganz sicher sein. Aber in Anbetracht des Sperrlogs und außerdem unter Berücksichtigung von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gender Bias und Admin-Entscheidungen sollten es schon 3 Tage sein. Wenn Du willst, kannst auch Du auf 3 Tage erhöhen und Deine Signatur dazu setzen, dann wird das von uns beiden getragen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:26, 2. Feb. 2014 (CET)

Wäre eine Möglichkeit. Das SG-Urteil hab ich hier bewußt außen vor gelassen, weil es zwar um Accounts geht, die im Gender-Bereich oft (immer?) mitmischen, aber es eben nicht direkt um das Thema ging. Aber ich habe auch überlegt, ob drei Tage oder nur einer, von daher erhöhe ich mal. --Ambross (Disk) 20:39, 2. Feb. 2014 (CET)

Doch, meine ich schon: Label5 unterstellt Fiona, zu einer 5. Kolonne von Emma zu gehören (vgl. [3]). Das gehört doch zum betreffenden Bereich, oder? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:45, 2. Feb. 2014 (CET)

Ja, das schon. Aber der Beitrag wurde halt heute morgen schon von Konraad geahndet, daher hab ich ihn nicht mehr so viel Gewicht beigemessen. --Ambross (Disk) 20:48, 2. Feb. 2014 (CET)

Hm, ja. Aber dieser Beitrag bildet eben den Kontext für die "Fremdsteuerung". Wie auch immer, ich danke Dir jedenfalls für den Schulterschluss. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:51, 2. Feb. 2014 (CET)

Ja, Kontext schon, deshalb war mir das Theater auch einfach zu viel. Und wie gesagt, bei der Sperre hab ich mich nur knapp nicht zu drei Tagen durchringen können, weshalb das dann eine klare Sache war, nachdem ich deinen Text gelesen habe. --Ambross (Disk) 21:16, 2. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Meinungsbilder: Generisches Maskulinum und Gendering in der WP
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der generellen Relevanz von Teilnehmern am Sendeformat "Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!" (Dschungelcamp)
Kurier – linke Spalte: Musikredaktion stellt sich neu auf, Neue ausgezeichnete Artikel (KW 4)
Kurier – rechte Spalte: Wählen gehen!, Nachnutzbarkeit wissenschaftlicher Quellen, Gar nicht schlecht, Stipendien für die Wikimania 2014, Die Otto-Brenner-Stiftung,, WMF meets WMDE meets Community, Fliegende Kaffeemaschinen für Wikimedia Deutschland
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte) Auf allen kleinen Wikimedia-Projekten, die öffentlich bearbeitbar sind, wurde der globale Missbrauchsfilter aktiviert. Gesteuert wird er auf Meta. Die globalen Filter sind in der Spalte „Status“ mit „Global“ markiert (Gerrit).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Der Texteditor Ace, der für die Bearbeitung von JS- und CSS-Seiten eingesetzt wird, wurde auf die Version "12.02.2013" aktualisiert. Sichtbarste Neuerung ist der weiße Hintergrund (Bug 55423), das Doppelklicken hebt nun ein Wort hervor (Bug 45876) und ein Fehler in Verbindung mit Safari 7 wurde behoben (Bug 58521) (Gerrit:104510).
• (Bugfix) Der Echo-Hinweis auf neue Nachrichten auf der eigenen Diskussionsseite (Bild) funktioniert nun auch, falls JavaScript deaktiviert ist oder vom Browser nicht unterstützt wird (Bug 56974, Gerrit:95102).

API

• Add $wgFavicon to siteinfo (Bug 59925) (Gerrit:107127).

Lua

• Add protectionLevels variable to mw.title output (Gerrit:107046).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:04, 3. Feb. 2014 (CET)

Löschung von Artikel "Debitos"

Hallo Ambross07!

Bitte sieh dir nochmals die Löschung vom Artikel über Debitos an. In der Diskussion steht u.a. es sei eine unerwünschte Wiedervorlage. Das verstehe ich nicht ganz, zwar ist der Artikel vom 19.12. klar werblich und nicht Wikipedia-würdig, dennoch ist der von dir gelöschte Artikel vom 20.01. relevant und neutral.

Hierzu der Eintrag des UK-Pendants: https://en.wikipedia.org/wiki/MarketInvoice

Eine enzyklopädische Eignung bildet sich durch das Alleinstellungsmerkmal der Finanzierungsform des Mittelstandes unabhängig von Banken dar. Ich, als Rechtsanwalt, benutze diese Plattform wie "ebay" und es gibt ein berechtigtes Brancheninteresse für diese Listung.

Viele Grüße, cens0red

--Cens0red (Diskussion) 10:56, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo Cens0red (soll der Nutzername irgendwas Spezielles ausdrücken?), den Eintrag vom 20. Januar finde ich auf die Schnelle nicht. Mir ist aber in Erinnerung, daß er zwar anders als der vom Dezember, aber doch nicht grundverschieden war. Jedenfalls hat er auch nicht dargestellt, warum das Artikelthema relevant sein soll. Das ist aber zwingend notwendig, ansonsten geht es jeder weiteren Neuanlage genauso wie der letzten. --Ambross (Disk) 11:04, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo Ambross07, ich weiß nicht was meine Wahl des Nutzernamens damit zu tun haben soll. Ich habe in meinem vorhergehenden Eintrag die Relevanz klargemacht und die Tatsache, dass es einen betreffenden Eintrag bei Wikipedia UK gibt sollte doch allein schon Gedankenanstoß sein. Oder sollte man dem deutschen Wikipedia Informationen vorenthalten? Ich bitte darum einen Verbesserungsvorschlag für die letzt eingereichte Version zu bringen und keine ungerechtfertigte Ablehnung

Viele Grüße --Cens0red (Diskussion) 12:40, 5. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Meinungsbilder: Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine
Wettbewerbe: 20. Schreibwettbewerb, Nominierungsphase für die Jury, Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zwangsschließung von Meinungsbildern in Dauervorbereitung, Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur
Kurier – linke Spalte: Neues von der Software, Facebook ist doch zu etwas nutze, Neue ausgezeichnete Artikel (KW 5)
Kurier – rechte Spalte: Toolserver immer noch auf der Intensivstation..., Terminhinweis: Die Wissenschaftsschranke, Freier Platz auf der AdminCon!, Der Winter-Wartungs­baustein­wettbewerb startet am 16. Februar, Toolserver-Ausfall … behoben, Zwischenbericht von der Radsport-QS, Ergebnisse des Workshops Förderrichtlinien, Jubiläums-Schreibwettbewerb
Projektneuheiten:

• (Blick über den Tellerrand) Das sich in Entwicklung befindende neue Diskussionssystem Flow wurde auf drei Seiten der englischsprachigen Wikipedia aktiviert: en:Wikipedia talk:Flow/Developer test page, en:Wikipedia talk:WikiProject Breakfast, en:Wikipedia talk:WikiProject Hampshire (Gerrit).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf12 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareschlechtheiten) Entfernung von Benutzereinstellungen
  • Die Benutzereinstellung „Text als Blocksatz“ wurde entfernt (Bug 52810, Gerrit:99322).
  • Die Benutzereinstellung „Links zum Bearbeiten einzelner Abschnitte anzeigen“ wurde entfernt. Die standardmäßig vorhandenen [Bearbeiten]-Links neben jeder Abschnittsüberschrift sind weiterhin da, lassen sich jetzt aber nicht mehr abschalten, nur über persönliches CSS (Bug 52811, Gerrit:99171).
  • Die Benutzereinstellung „Anzeige eines Inhaltsverzeichnisses auf Seiten mit mehr als drei Überschriften“ wurde entfernt. D.h. das Inhaltsverzeichniss wird auf Seiten mit mehr als drei Überschriften immer angezeigt (Bug 52813, Gerrit:99430).
• (Softwareneuheit) Spezial:Beiträge kann nun mit {{Spezial:Beiträge}} in Seiten eingebunden werden. (Bug 4365, Gerrit:106320)
• (Softwareneuheit) Auf der Beobachtungsliste wurde die Anzeige der „Anzahl der letzten n Änderungen“ entfernt (Gerrit:103239).
• (Softwareneuheit) Es kann eine Schwarze Liste von Flickr-Accounts angelegt werden. Bilder dieser Flickr-Accounts können dann nicht mit dem Hochlade-Assistenten nach Wikimedia Commons transferiert werden. Der Name der Schwarzen Liste muss zuvor in der Serverkonfiguration eingerichtet werden (Bug 42307, Gerrit:65109).
• (Softwareneuheit) Für die Programmierung des Missbrauchsfilters stehen zwei neue Variablen zur Verfügung: diff-pst => Unified diff of changes made by edit, pre-save transformed und addedlines-pst => Lines added in edit, pre-save transformed (Gerrit:86815).
• (Bugfix) Der Texteditor Ace, der für die Bearbeitung von JS- und CSS-Seiten eingesetzt wird, wurde auf die Version „17.01.2014“ aktualisiert. Er behebt einen Fehler der Version „12.02.2013“ und ergänzt die CORS-Unterstützung für die „Worker“ (Bug 60156, Gerrit:108050).
• (Softwareneuheit) Neben WAV-Dateien in 16 Bit PCM-Kodierung können nun auch WAV-Dateien in 32 Bit IEEE Float-Kodierung hochgeladen und abgespielt werden (Erklärung des Unterschieds, Bug 60015, Gerrit:103402).
• (Softwareneuheit) Beim Löschen einer Seite, die noch woanders eingebunden ist, wird eine Warnmeldung angezeigt (Gerrit:108188).
• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Verwaiste Seiten werden keine Begriffsklärungsseiten mehr angezeigt (Bug 3483, Gerrit:107903).
• (Softwareschlechtheit) Auf der Seiteninformationsanzeige (Beispiel) entfällt die Rubrik „Eingebunden in x Seiten“ aus Performancegründen (Gerrit:107903).
• (Softwareschlechtheit) Spezial:Aktive Benutzer wurde in allen WMF-Wikis aus Performancegründen deaktiviert (Gerrit:107988).
• (Softwareneuheit) Versionsunterschiede können jetzt mit der neuen Spezialseite Spezial:Diff verlinkt werden. (Gerrit:63395)
• (Softwareneuheit) Auf Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten haben alle Systemnachrichten einen direkten Link zur Übersetzungsoberfläche erhalten. (Gerrit:94064)

API

• Add API module to send MassMessages (Bug 54859, Gerrit:87311).
• Improve API query RevDel handling (Gerrit:107389). Im Detail:
  • Add better revision delete handling for list=deletedrevs (Bug 27747)
  • Add better revision delete handling for list=recentchanges (Bug 27748)
  • Add better revision delete handling for list=filearchive (Bug 34926)
  • allow list=deletedrevs&drprop=content with "deletedtext" (Bug 28261)
  • API for retrieving Revision Deleted information (Bug 48966)

JavaScript

• Create jquery.fullscreen. New plugin for making elements go fullscreen (Bug 56477, Gerrit:99021).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Dampfmaschinenschiff

Hallo Ambross07, Deine Wechselaktion der Kategorien Dampfschiff/Dampfmaschinenschiff zeigte mir, dass ich da wohl etwas verpasst habe. Die KatListe beim Portal half mir auch nicht weiter (was ist "ein ganz normaler Dampfer"??) zumal ich den Begriff Dampfmaschinenschiff nur als Kat. fand. Ich will keine (alte?) Disk. anleiern, sondern nur Entscheidungssicherheit bei der KatWahl. Gruß --Ameichle (Diskussion) 11:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo Ameichle, die Diskussion dazu findest du unter Portal Diskussion:Schifffahrt#Unterkategorien: Kategorie:Schiff mit Maschinenantrieb. Ist gleichzeitig eine Aufräumaktion, da unter der Kategorie Dampfschiff auch diverse dampfturbinengetriebenen Schiffe rumdümpeln. --Ambross (Disk) 12:45, 10. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, diese Kat. war mir bislang unbekannt. Ich stellte meine Frage auch dort. Kurz zum Hintergrund: Auf dem Bodensee fuhren 75 Dampfschiffe, davon fünf Schaubendampfer, z.B. Caroline (Schiff, 1885), Kategorie:Dampfmaschinenschiff. Die restlichen 70 waren allesamt (Seiten)Raddampfer, m.E. Kategorie:Raddampfer. Wie siehst Du das? Mir graut vor 75 Bodenseedampfmaschinenschiffen...;-) Gruß--Ameichle (Diskussion) 19:22, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Schraubendampfer parallel zu den Raddampfern zu kategorisieren, wäre durchaus denkbar, auch wenn das eine Riesenkategorie würde. Die Kategorisierung läuft aber parallel, also sowohl Raddampfer als auch Dampfmaschinenschiff. Zugegeben, letztere Bezeichnung ist etwas gekünstelt, aber leider geht das in dem Fall nicht wirklich besser und soll halt zur Unterscheidung zu den Dampfturbinenschiffen dienen. --Ambross (Disk) 19:28, 10. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Erläuterung. Gerne bin ich Dir behilflich, wenn es bei der Kategoriewechselaktion Fragen zu Bodensee-Dampfschiffen geben sollte. Aber eigentlich ist es ganz einfach: alle in der Liste der Bodenseedampfschiffe verlinkten Schiffe sind Kategorie:Dampfmaschinenschiff, auch Schraubendampfer auf dem Bodensee, und alle außer den fünf Schraubendampfern sind Kategorie:Raddampfer. Gruß --Ameichle (Diskussion) 15:15, 11. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:SMS Yorck

Hallo Ambross07,
zunächst Gratulation zu einem weiteren Lesenswerten!
Kurz vor Ende der Kandidatur hatte ich noch zwei Anmerkungen angebracht, die jetzt auf der Artikeldisk. stehen. Magst Du vielleicht noch darauf eingehen?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:55, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo Baumfreund, danke für den Hinweis, die Bemerkungen hab ich glatt übersehen. Ich ändere das gleich mal im Artikel. --Ambross (Disk) 12:47, 10. Feb. 2014 (CET)

Elfriede Spiegelhauer

Glückauf Ambross! Hast du evtl. zu o.g. Dame noch ergänzende Infos parat? --Miebner (Diskussion) 19:23, 10. Feb. 2014 (CET)

Glückauf. So spontan muß ich da passen, hab nicht mal mitgekriegt, daß sie gestorben ist. O.O So ist das halt, wenn man nur noch selten in der Heimat ist. :( --Ambross (Disk) 19:29, 10. Feb. 2014 (CET)

OK. Schade, hätte ja sein können. --Miebner (Diskussion) 19:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Stimmt schon. Ich bin am Wochenende wieder mal daheim. Vielleicht finde ich noch was, aber ich verspreche es lieber nicht. Dessen ungeachtet finde ich es schön, wenn ein Artikel über sie existiert. :) --Ambross (Disk) 19:41, 10. Feb. 2014 (CET)

Der wird auch noch ausgebaut, keine Angst.--scif (Diskussion) 00:07, 11. Feb. 2014 (CET)

Was soll das?

Hallo Ambross07, durch Zufall sehe ich, dass Du mit Fleiß damit beschäftigt bist, Schiffe wie die Hohentwiel in die neue Kategorie „Radschiff“ einzuordnen. Den Sinn dieser Übung verstehe ich allerdings nicht. Denn der Begriff „Raddampfer“ war und ist fast jedem geläufig, steht auch im Duden, aber das „Radschiff“ muss noch eingeführt werden. Es wäre interessant zu erfahren, ob Dich jemand mit der Änderung beauftragt hat oder ob es eine eigenmächtige Aktion ist. Für die Antwort besten Dank im Voraus. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:25, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo Spurzem, für die Diskussion bitte ich dich, unter Portal Diskussion:Schifffahrt#Unterkategorien: Kategorie:Schiff mit Maschinenantrieb nachzusehen. --Ambross (Disk) 14:28, 12. Feb. 2014 (CET)

Da habe ich gesehen, dass zwei Leute „beschlossen“ haben, den bekannten Begriff „Raddampfer“ durch die neue Wortschöpfung „Radschiff“ zu ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage, Regelung von Meinungsbildern
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Earth 2014 Kick-Off in Österreich, Admin-Convention in Oer-Erkenschwick am 7. bis 9. Februar, Neue ausgezeichnete Artikel (KW6), Das organisierte Chaos
Kurier – rechte Spalte: Schreibwettbewerb fällt aus?, Stewardwahlen 2014, Porträtfotografie und Grundlagenwissen, 1000 Wikipedia-Bücher, Article Feedback Tool wird begraben, Technische Wünsche: Auswertungsphase, Die Macht von Galileo, Filterung nicht-missbräuchlicher Bearbeitungen!, Der Bildfilter ist tot, es lebe der Bearbeitungsfilter!, Arbeitstreffen zum Förderprogramm Freies Wissen, Kurier-Extrablatt zur Wikimania 2014, 50 Wikipedianer im Europaparlament
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Es wurde die Erweiterung GettingStarted aktiviert. Sie bietet neuen Benutzern nach der Registrierung einen geführten Einstieg in das Bearbeiten von Wikipedia-Seiten an (siehe auch Hilfe:Erste-Schritte-Programm).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf13 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Benutzer mit Massenlöschungsrechten erhalten in den Benutzerbeiträgen einen weiteren Quicklink zu Spezial:Massenlöschung. (Bug 55424, Gerrit:110669)
• (Softwareneuheit) Wird eine bestehende Benutzersperre geändert, wird auch der dahinterliegende Autoblock entsprechend angepasst (Bug 48813, Gerrit:66366).
• (Softwareneuheit) Die Technik hinter dem Suchfeld im Vector-Skin wurde verbessert. Benutzer, die JavaScript im Browser abgeschaltet haben, können nun auch die Volltextsuche nutzen (Bug 25127, Bug 24248, Gerrit:82100).
• (Softwareneuheit) Die Logik hinter dem „rückgängig machen“-Link erkennt jetzt, ob bereits (zwischenzeitlich) eine Rückgängigmachung erfolgte und gibt eine entsprechende Fehlermeldung aus (Bug 29762, Gerrit:100211).
• (Softwareneuheit) Dem magischen Wort {{PENDINGCHANGELEVEL}} kann jetzt ein Seitenname als Parameter mitgegeben werden, um den Sichtungsstatus einer anderen Seite abzufragen (Bug 56863, Gerrit:106898).

API

• Add action=revisiondelete (Bug 23005, Gerrit:70749).
• Add support for ApiPageSet capabilities in ApiWatch to support batch operation on titles, pageids etc (Gerrit:53964).
• Handle "special" options in action=options (Gerrit:88995).

JavaScript

• Add the ability to know if fullscreen is available (Gerrit:110523).

Lua

• Transcluded edit section links direct to wrong page title (Bug 55525, Gerrit:89011)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:04, 17. Feb. 2014 (CET)

Bosniaken–Vandalismusmeldung

Das war von Nado selbst angekündigte nationalistisch motivierte Rache für den revert im Artikel Serben (Siehe Versionsgeschichte) --84.173.54.9 15:53, 18. Feb. 2014 (CET)

Löschung Esrarê Deyîr

Moin Ambross. Komisch, ich könnte schwören, das hier wäre ein kaufbarer (echter ;-)) Tonträger. Naja, ist nicht so wichtig :-) ... Grüsse und schönes WoE, --Strange (Diskussion) 16:12, 21. Feb. 2014 (CET)

Hm, sollte ich hier zu schnell gewesen und mir ein Fehler unterlaufen sein? Ja, es hat tatsächlich den Anschein, als ob es doch gepreßte Scheiben vom Album zu kaufen gibt. Da lag ich also falsch. Ich halte die Band zwar auch unabhängig davon für irrelevant, aber das tue ich eigentlich bei allen Ein-Album-Bands. Und die Außenwahrnehmung scheint ja auch nicht gerade groß zu sein, sonst hätte sich das vermutlich in Form von weiteren Weblinks oder auch mal einem Zeitungsartikel usw. im Artikel niedergeschlagen. Bei Bedarf wäre das wohl ein Fall für die LP. --Ambross (Disk) 16:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Löschung Nationenwertung der Weltmeisterschaften des Wintersports

Hallo Ambross Ich frage dich war die Diskussion schon beendet um den Artikel Nationenwertung der Weltmeisterschaften des Wintersports? Weil es gab eigentlich keinen Grund den Artikel so schnell zu entfernen, da die Diskussion eigentlich noch im Gange war, und eigentlich noch nicht genug beurteilt wurde. Nur dann frage ich dich nach dem Grund der Löschung, das würde mich dann doch interessieren. Gruß--Uwe Nellner (Diskussion) 22:57, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo Uwe, Löschdiskussionen sollen üblicherweise sieben Tage laufen, und die sind rum. Der letzte Beitrag war zwar von letzter Nacht, aber es war nichts mehr wesentlich Neues zu erwarten, deshalb eben meine Entscheidung in der Sache. --Ambross (Disk) 23:50, 21. Feb. 2014 (CET)

Ankunft

Hallo Ambross07. Falls der Hauptautor nicht selbst mit dem Wunsch kommt, stelle bitte den Artikel Ankunft in meinem BNR wieder her. D sind einige Sachen drin, die gebraucht werden können und aus denen ich zumindest zwei neue Artikel machen kann. Danke. --Asurnipal (Diskussion) 05:57, 22. Feb. 2014 (CET)

Hallo Asurnipal, ich bin deiner Bitte nachgekommen. Du findest den Artikel unter Benutzer:Asurnipal/Ankunft. --Ambross (Disk) 11:19, 22. Feb. 2014 (CET)

Hallo Ambross07. Recht herzlichen Dank. --Asurnipal (Diskussion) 14:43, 22. Feb. 2014 (CET)

Benutzersperren

Hallo, die Benutzersperren "Catfisheye"/"Intimidator" sind nicht haltbar:

• es gab eine gültige Adminentscheidung "MbQ",
• auf der Artikel-Diskussionsseite wird auf diese Adminaentscheidung verwiesen,
• niemand hat dieser bisher Adminentscheidung "MBQ" widersprochen, auch Du selbst nicht.

Es steht einem Administrator frei, willkürlich eine frühere Adminentscheidung zu ändern. Es steht einem Administrator aber nicht frei, erst eine frühere Adminentscheidung zu ändern, und dann Benutzer zu sperren, weil sie gegen die neue Entscheidung verstoßen hätten ("ins offene Messer rennen zu lassen"). Ich fordere Dich daher auf, die Benutzersperren aufzuheben, Rosenkohl (Diskussion) 12:27, 22. Feb. 2014 (CET)

Hallo Rosenkohl, die Sperren waren nicht wegen des Punktes genealogisches Zeichen ja/nein (das betrifft den Seitenschutz wegen mangelnder Diskussion), sondern wegen (wiederholtem bzw. neu angefangenem) Editwars im Artikel. Und da habe ich keine neue Entscheidung getroffen, sondern eine recht alte Regel umgesetzt. Ich sehe daher keinen Grund, die Sperren aufzuheben. Die Sperre von Catfisheye läuft eh in nicht ganz drei Stunden ab, und Intimidator will eine Sperrprüfung beantragen, wozu ja auch beide das Recht haben. --Ambross (Disk) 12:34, 22. Feb. 2014 (CET)