Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2014

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Streik nach Kategorie:Streik als Thema oder Kategorie:Arbeitskampf (erl.)

Gemeint ist in der Mehrzahl der enthaltenen Seiten die Themenkategorie, Rosenkohl (Diskussion) 13:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Nein, dort wären Kategorien wie Kategorie:Bundesweiter Bildungsstreik 2009 drin. 129.13.72.198 14:34, 19. Feb. 2014 (CET)

Es gibt keine Kategorie:Bundesweiter Bildungsstreik 2009. Eine Kategorie des Namens "Bundesweiter Bildungsstreik 2009" könnte je nach Inhalt und Definition eine Objekt- oder eine Themenkategorie sein. Ich verstehe nicht, was 129.13.72.198 ausdrücken möchte, und worin das Argument gegen die vorgeschlagene Umbenennung bestünde, Rosenkohl (Diskussion) 14:58, 19. Feb. 2014 (CET)

Nicht umbenennen. Dafür ist das "als-Thema"-Konstrukt nicht gedacht! Bei Kategorie:Krieg als Thema werden Themenkategorien zu konkreten Kriegen gesammelt, bei Kategorie:Person als Thema werden Themenkategorien zu konkreten Personen gesammelt, bei Kategorie:Staat als Thema werden Themenkategorien zu konkreten Staaten gesammelt. Die etablierte Bezeichnung "als Thema" sollte nicht für andere Kategorientypen missbraucht werden. DestinyFound (Diskussion) 15:21, 19. Feb. 2014 (CET)

Hier ist es praktisch sinnvoll. "Streik" hat zwei unterschiedliche Bedeutungen: 1. als Allgemeinbegriff für konkrete Streiks, 2. als die soziale Konfliktform. Wikipedia kann die Bezeichnung "Streik" nicht willkürlich nur einseitig in der Bedeutung 2. als Titel für eine Themenkategorie verwenden, Rosenkohl (Diskussion) 16:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Dann trenns ins Kategorie:Konkreter Streik und Kategorie:Streik (Soziale Konfliktform), aber nicht den "als-Thema"-Zusatz für Sachen verwenden, für den er nicht gedacht ist. DestinyFound (Diskussion) 16:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Dafür. Es hat sich etabliert, dass Plurallemma für die Themenkategorien und Singularlemma für die Objektkategorien verwendet werden. Eine Kategorie:Streiks finde ich persönlich seltsam, daher finde ich den Vorschlag gut. Ansonsten gilt, dass Objektkategorien selbstverständlich in die übergeordnete Themenkategorie gehören Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objektkategorien. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Wo hat sich denn das etabliert? Plurallemma werden nirgends geduldet, auch wenn diese sinnvoll sind. --Label5 (Kaffeehaus) 06:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Beispiel aus WP:NK/K: Kategorie:Minderheiten (Themenkat), darunter Kategorie:Minderheit (Objektkat). Präzisiere: Wenn der Name sowohl Thema als auch Objekt bezeichnen kann, sollten Plurallemma für Thema und Singularlemma für Objekt verwendet werden. Möglich wäre hier natürlich auch ein völlig anders Lemma (Kategorie:Arbeitskampf oder so). Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Und als prominenteste Beispiele: Kategorie:Frauen/Kategorie:Frau & Kategorie:Männer/Kategorie:Mann. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:50, 20. Feb. 2014 (CET)

vielleicht eins unterhalb weiter, man braucht die beiden nicht getrennt diskutieren, und unterbei ist man schon weiter --W!B: (Diskussion) 15:05, 20. Feb. 2014 (CET)

Nach bundesdeutschem Recht mag ein Streik rechtlich nur zulässig sein, wenn er zum Zwecke des Arbeitskampfes durchgeführt wird. Aber dies gilt zum einen nur in der BRD und mag in anderen Rechtsordnungen anders sein. Zum anderen wurden und werden Streiks auch zu Nichtarbeitskampfzwecken durchgeführt (v.a. als politische Streiks, etwa im Falle des Kapp-Putsches). Bei einer Umbenennung in Kategorie:Arbeitskampf würde aber genau das übergangen. Oder anders das (bundesdeutsche) Sollen würde über das tatsächliche Sein gestülpt. Spätestens seit dem Neukantisten sollte aber bekannt sein, dass man Sollen nicht mit Sein verwechseln darf. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:31, 24. Feb. 2014 (CET)

Entscheidung und Begründung siehe eins drunter. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Streik (Veranstaltung) nach Kategorie:Streik (erl.)

Gemeint ist offenbar die Objektkategorie. Zurecht abgelehnt wurde m.E. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/März/18#Kategorie:Streik_(Veranstaltung)_nach_Kategorie:Individueller_Streik, Rosenkohl (Diskussion) 13:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Nicht umbenennen. Gibt keinen Anlass dazu. DestinyFound (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2014 (CET)

Doch es gibt Anlässe: 1. daß ein Streik ein Allgemeinbegriff zur Bezeichnung einzelner konkreter Streiks, 2. ist ein Streik keine "Veranstaltung" sondern i.d.R. eine kollektive Arbeitsniederlegung als Kampfmethode, Rosenkohl (Diskussion) 15:31, 19. Feb. 2014 (CET)

Das zweite schließt ja den Begriff Veranstaltung nicht aus, denn in der Regel werden Streiks eben veranstaltet. --Label5 (Kaffeehaus) 15:35, 19. Feb. 2014 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Nicht alles was veranstaltet wird ist eine Veranstaltung. Eine Veranstaltung ist im modernen Sprachgebrauch gerade eine von Anfang bis Ende möglichst durchgeplantes, auf konstruktiv-friedlichen Verlauf angelegtes Zusammentreffen in Gruppen, z.B. als kommerzieller Veranstaltungsmarkt von Veranstaltungskaufleuten organisiert. Solche Veranstaltungen sind das Gegenteil eines Streiks, der auf Konflikt angelegt, nicht kommerziell und als Kampf oft mit ungewissem Verlauf, Dauer und Ausgang. Veranstaltung ist in diesem Zusammenhang Euphemismus und Theoriefindung, Rosenkohl (Diskussion) 15:45, 19. Feb. 2014 (CET)

Oh doch, alles was veranstaltet wird ist eine Veranstaltung. Du scheinst nur leider ein sehr begrenztes Vorstellungsvermögen zu dieser Begrifflichkeit zu haben, welche Dich in Deiner Argumentation irreleitet. Ein Streik ist im übrigen auch nicht grundsätzlich auf Konflikt aus, da wenn zu diesem Demonstrationsmittel gegriffen der Konflikt bereits besteht. Hier auch noch von Euphemismus und Theoriefindung deutet eher fehlendes Begriffsverständnis hin. --Label5 (Kaffeehaus) 16:18, 19. Feb. 2014 (CET)

Ein Riesentheater kann man auch "veranstalten", dennoch wird Jähzorn nicht als "Veranstaltung" kategorisiert. In einer Enzyklopädie hat "Veranstaltung" als Bezeichnung nur Sinn, wenn die engere Bedeutung im oben beschriebenen Sinn eines durchgeplanten konsensualen Zusammentreffens gemeint ist. "Veranstaltung" ist hier euphemistisch, weil offenbar einseitig noch vom Bild eines Arbeitskampfes mit starken Gewerkschaften im bundesdeutschen rheinischen Kapitalismus geprägt; viele Streiks weltweit verlaufen aber viel weniger reguliert friedlich, können auch politische Ziele umfassen etc.. Ein weiterer Anlaß zur Umbenennung ist, daß 3. aus "Streik (Veranstaltung)" gar nicht deutlich wird, daß ein konkreter einzelner Streik gemeint ist, also es nicht etwa um die Form des Streiks als Veranstaltung gehen soll, Rosenkohl (Diskussion) 17:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Jähzorn ist ein Affekt und den veranstaltet man nicht. Sieh doch ein wenn Du daneben liegst, wie eben auch gestern bereits mit den Rechts-Kats. Bleib doch besser in Deinem Themenbereich. --Label5 (Kaffeehaus) 17:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Dafür. Wenn die übergeordnete Themenkategorie ihren eins drüber vorgeschlagenen Namen bekommt, macht das System auch wieder Sinn: Singularlemma für die Objektkategorie. Der Klammerzusatz dient derzeit ja nur der Unterscheidung Themen- und Objektkategorie und wäre dann überflüssig. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Einwand von DestinyFound gegen "Streik nach Thema" ist insofern berechtigt, als tatächlich offenbar keine oder kaum Kategorien "... nach Them" im Artikelnamensraum mehr existieren. M.E. ist diese Strategie der Entfernung von "... nach Thema"-Kategorien aus dem Artikelnamensraum eine von den aktiven Kategorieautoren selbst herbeigeführte Unflexibilität des Kategoriensystems. Die Frage ist nur, ob und auf welches Weise man es wieder ändern könnte, Rosenkohl (Diskussion) 17:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich würds ja wirklich so lassen. Wozu die Umbenennung? Aber wenn schon, dann halt irgendwas, nur nicht "als Thema".

1. Objektkat: Streik (Veranstaltung) | Themenkat: Streik (wie jetzt)
2. Objektkat: Streik | Themenkat: Streiks
3. Objektkat: Streikaktion | Themenkat: Streik / Streiks
4. Objektkat: Streik (Ereignis) | Themenkat: Streik / Streiks

Irgendwas halt, gibt doch genug deutsche Wörter, muss doch nicht "als Thema" sein. :/ DestinyFound (Diskussion) 17:14, 19. Feb. 2014 (CET)

manchmal erweist sich das deutsche als erstaunlich phantasielos: unserer anderer notnagel, Kategorie:Streikwesen [1] ging zwar, klingt aber auch irgendwie absurd (aber zumindest haben andere archivare vor uns dasselbe problem gehabt ;): „streiks“ im plural ist aber – nicht wie männer/frauen im plural – die allgemeine thematik: es gibt männer/frauenthemen/-organisationen.., aber keine streik[s]themen, streik[s]organsationen: das klappt irgendwie sprachlich nicht. ich fürchte, hier muss das lemma der allgemeinen themenkategorie vorbehalten bleiben, die einzelnen streike muss man dann irgendwie als "Streikereignis" verklausulieren

obwohl, Siechfreds letzter vorschlag oben, Kategorie:Arbeitskampf für das thema ist bestechend: niemand sagt, was wir das thema auf streiking einengen müssen, ein paar andere phänomene (etwa Dienst nach Vorschrift, wenn man nicht streiken darf, etwa beamte) haben dann auch noch super platz im kontext --W!B: (Diskussion) 14:53, 20. Feb. 2014 (CET)

Vorschlag zur Güte: Die Themenkat wird in Arbeitskampf umbenannt, die Objektkat in Streik. Können sich die Mitdiskutanten damit anfreunden? Fragt Siechfred (Diskussion) 09:40, 22. Feb. 2014 (CET) Sonst bleibt das hier bis nächsten Sommer unentschieden liegen...

 Pro --W!B: (Diskussion) 22:16, 23. Feb. 2014 (CET)

Klar. DestinyFound (Diskussion) 07:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Entscheidung:
Kategorie:Streik (bisher) wird verschoben nach Kategorie:Arbeitskampf und 
Kategorie:Streik (Veranstaltung) wird verschoben nach Kategorie:Streik (neu).
Die Argumentation W!B:s, auch andere den Arbeitskampf betreffende Artikel einsortieren zu können
ist schlüssig. Das dann freiwerdende Lemma kann dann für indiviudelle Streiks verwendet werden.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Streitkräfte der Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Streitkräfte der Vereinigten Staaten) (erl.)

Es muss „der Vereinigten Staaten“ heißen (Genitiv). --Sprachpfleger 14:44, 19. Feb. 2014 (CET)

Jetzt habe ich mich so auf das Vorgehen zur Kategorienverschiebung konzentriert (habe ich diesbezüglich alles richtig gemacht?), dass meine Anmerkung „(Genitiv)“ leider keine vollkommene grammatische Begründung ist; treffender oder zusätzlich erforderlich wäre ein Hinweis auf die schwache Deklination gewesen, die nach dem bestimmten Artikel anzuwenden ist. --Sprachpfleger 15:00, 19. Feb. 2014 (CET)

Es muss sogar Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Streitkräfte der Vereinigten Staaten von Amerika) heißen, denn Vereinigte Staaten haben wir auf der Welt einige mehr. --Label5 (Kaffeehaus) 15:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Man braucht nicht unnötig barockisieren, laut http://www.duden.de/suchen/dudenonline/Vereinigte%20Staaten ist die Bedeutung von "Vereinigte Staaten" ein "Kurzwort für: Vereinigte Staaten von Amerika"; entsprechend heißen die Artikel Streitkräfte der Vereinigten Staaten und Orden und Ehrenzeichen der Streitkräfte der Vereinigten Staaten, Rosenkohl (Diskussion) 15:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Die ordnungsgemäße Lemmatisierung ist keine "unnötige Barockisierung", sondern entspricht einfach der tatsächlichen Bezeichnung. Das andere Artikel falsch lemmatisiert sind und es hier einige gibt die was gegen die korrekte Bezeichnung US-amerikanisch haben, ändert daran letztlich nichts. USA heißt eben übersetzt Vereinigte Staaten von Amerika und nicht nur Vereinigte Staaten. --Label5 (Kaffeehaus) 15:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia beruht auf Konsens. Wenn es "einige gibt, die etwas gegen" eine Bezeichnung haben, dann kann nicht durch Umbenennung einer einelnen Kategorie ein Exempel statuiert werden; gegebenenfalls müßte ein Meinungsbild abgehalten werden. Laut Wikipedia-Artikel Streitkräfte der Vereinigten Staaten lautet die offizielle Bezeichnung "United States Armed Forces", nicht "United States of America Armed Forces". Der Duden bezeichnet die Kurzform als gültige deutsche Rechtsschreibung, Rosenkohl (Diskussion) 15:36, 19. Feb. 2014 (CET)

Da unterliegst Du einem Irrtum. Wer hier Kurzbezeichnungen als Vorrang verwenden will und damit die Unverwechselbarkeit gedährdet, der muss ein MB einleiten. Das die Amis in ihrer unerschöpflichen Weisheit für sich alleine Begrifflichkeiten in Eigennamen statuieren ist kein Grund von offiziellen Staatsbezeichnungen abzurücken. Und nein, nur vorsorglich, was das deutsche Außenamt dazu meint interessiert hier überhaupt nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 16:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel steht unter Vereinigte Staaten, Vereinigte Staaten von Amerika ist nur ein Redirect. Ich bin mir sicher dass das schon diskutiert worden ist. Es ist sinnvoll, die gewählten Lemmata einheitlich auch als Kategorienbezeichnungen zu verwenden. Wir folgen dem allgemeinen Sprachgebrauch. Im Konfliktfall muss dieser geeignet belegt werden. Sowohl der Duden als auch, rein vorsorglich, mögliche Veröffentlichungen des Auswärtigen Amtes interessieren mich in diesem Zusammenhang außerordentlich. Summa summarum: dem Begehren des Antragstellers ist stattzugeben, Einwände zur offiziellen Bezeichnung des Staates sind hier unbeachtlich. --Cimbail (Diskussion) 20:53, 19. Feb. 2014 (CET)

Warum sollten in der deutschsprachigen, nicht deutschen WP, Empfehlungen des AA von Interesse sein? Und der Duden lässt beide Varianten zwar zu, bestätigt aber die Vollversion als die amtliche. Und nein, ein diesbezügliches MB hat es imho nicht gegeben. --Label5 (Kaffeehaus) 21:06, 19. Feb. 2014 (CET)

Service (Lemma „Vereinigte Staaten“ vs. „Vereinigte Staaten von Amerika“), aus der Artikel-Diskussion:

Entsprechend Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen wird für die Vereinigten Staaten die amtliche Kurzform verwendet. Eine Verschiebung des Artikels ist somit ohne vorhergehendes Meinungsbild mit einer Zustimmungsrate von mehr als 85 Prozent (entspricht in etwa 46:6 beim genannten Meinungsbild) nicht durchführbar. --Benutzer:Matthiasb 14:54, 1. Dez. 2012 (CET)

Eine Art MB von 2005 bei dem 52 Benutzer teilnahmen? Das ist ein Witz oder? --Label5 (Kaffeehaus) 06:13, 20. Feb. 2014 (CET)

Und, ohne dass ich damit für irgendeine Position Partei ergreife, hier noch der Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen II. Das ist der Ort, Unzufriedenheit mit der gültigen Schreibweise als Kurzform Vereinigte Staaten zu artikulieren. Gegenwärtig ist die amtliche Kurzform das korrekte Lemma, durch ein Meinungsbild vorgegeben. Im Sinne der oben von mir als Argument schon genannten Einheitlichkeit ist die Kategorie wie gewünscht umzubenennen. Und nicht anders. --Cimbail (Diskussion) 05:03, 20. Feb. 2014 (CET)

Das Meinungsbild von 2005 ist nicht "eine Art Meinungsbild" sondern, solange wir keine Meinungsbilder mit Verfallsdatum versehen, derzeit gültig. Da bin ich völlig humorlos. Ich teile allerdings nicht die Auffassung, dass die damalige Zustimmungsrate in einem neuen MB übertroffen werden müsste. --Cimbail (Diskussion) 07:37, 20. Feb. 2014 (CET)

Ging es dem Antragsteller nicht um das fehlende "n" bei Streitkräfte der VereinigteN Staaten? Wäre nach meinem Sprachverständnis auch korrekt. --212.184.4.218 16:06, 20. Feb. 2014 (CET)

Ja. Die Kategorie kann schnellumbenannt werden, der Einwand von Benutzer:Label5 ist nicht umsetzbar, da das gesamte Kategoriensystem der Vereinigten Staaten (von Amerika) derzeit auf dieser Benennung aufbaut. --δ¹ 23:31, 20. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:S-Bahn (Argentinien), Kategorie:S-Bahn (Australien), Kategorie:S-Bahn (Dänemark) etc. (Kategorie:S-Bahn) (erl.)

Nur je 1 Artikel. --Tabbelio (Diskussion) 19:51, 19. Feb. 2014 (CET)

1. egal, 1>0;
2. Guck mal:

Kategoriesystem Schienenverkehr
Für die Wartung dieser Kategorie ist das Portal:Bahn zuständig. Anfragen können auf dessen Diskussionsseite gestellt werden.

3. habe gerade beim Portal:Bahn gepetzt, vorbehaltlich deren gegenteiliger Auffassung: behalten. --Cimbail (Diskussion) 21:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Natürlich behalten, da eine erkennbare Systematik und eine verbindliche Mindestzahl für Artikel gibt es nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 21:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Was heißt "erkennbare Systematik"? Ich hoffe mal, alle Kategorien hier sind irgendwie erkennbar und systematisch. Eine Systematik kann ich für jedwede Kategorie behaupten. Man kann ja für diese Kategorie durchaus Gründe anführen, aber das ist ein Nichtargument. -- Harro 06:37, 20. Feb. 2014 (CET)

stimmt irgendwie, aber unsere "nach-staat"-sätze sind eine in sich geschlossene systematik mit zukunft: sie ist prinzipiell erwünscht, und sie wird sich absehbar befüllen, also ist es egal, ob man sie vorher oder nachher anlegt, drum kaprizieren wir uns hier nicht so auf die mindestgröße: es sollte aber wenigstens hypothetisch halbwegs befüllbar werden, eine Kategorie:S-Bahn (Antigua und Barbuda) wird keinen freun, die haben nichtmal eine eisenbahn ;) --W!B: (Diskussion) 14:59, 20. Feb. 2014 (CET)

@W!B: Schön zu hören, dass Du für die Erhaltung eines absoluten Luftblasen-Kategorien-Megablasters bist:) für Artikel, die es noch gar nicht gibt. Ich geb' Dir freilich recht: Ausbaufähig, daher behalten und entsprechend den Sub-Kats der globalen Wurmloch-Kategorien en:Category:Rapid transit/fr:Catégorie:Réseau express régional für Schnellbahnen verschieben, oder zum Erhalt einer Deutschsprech-Systematik mindestens die jeweiligen Bezeichnungen in den dortigen Amtssprachen + Commons in englischer Sprache ergänzen, sowie für die globale Kommunikation über Wikidata passgenau verlinken. Nicht verlinkbare Sackgassen-Kat's nach unten wären für Lemmata ausserhalb des deutschen Sprachraums Unsinn, insoweit es in anderen Wikipedias dazu bereits jede Menge Artikel gibt. Frag mal nach 'ner "S-Bahn" in Australien, reine TF! Nach Ausbau kann dann LAE gemacht werden. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 21:56, 20. Feb. 2014 (CET)

ganz versteh ich nicht, was du meinst. der antrag war auf „zu wenig“. die benennung wird nicht hier, sondern im projekt bahn besprochen: ob s-bahn ein generischer allgemeinbegriff oder eine spezielle, nur hierorts zu findende form ist, müssen fachleute klären --W!B: (Diskussion) 22:21, 23. Feb. 2014 (CET)

Löschgründe nicht aufgezeigt, für alles andere liegt die Entscheidung beim Portal:Bahn. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:28, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:HFTMittelland

WWNI: Webspace. Hier reine Selbstdarstellung ohne Wikipedia-Bezug. keine anderen Beiträge des Accounts. --Martina _Disk. 22:00, 19. Feb. 2014 (CET) Martina _Disk. 22:00, 19. Feb. 2014 (CET)

Einem Account der sich vor wenigen Tagen erst anmeldete soll die Benutzerseite gelöscht werden, ohne das man ihn auf seine Disk dazu mal ansprach? Für die Selbstdarstellung ist die BS gedacht! --Label5 (Kaffeehaus) 06:46, 20. Feb. 2014 (CET)

Lies einfach mal unsere Konventionen. Und, wie gesagt: keine anderen Beiträge des Accounts. --Martina _Disk. 22:19, 20. Feb. 2014 (CET)

klare Werbeabsicht und mithin Missbrauch des Benutzernamensraumes. Es steht ja auch deutlich keine Person hinter dem Benutzer. --188.104.150.13 12:50, 20. Feb. 2014 (CET)

Artikel

Litauische Gemeinschaft in der Schweiz

Relevanz der Gemeinschaft ist im Artikel nicht dargestellt. Alfredovic (Diskussion) 00:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Anmerkung, bin ja eigentlich generell gegen Löschanträge, aber hier wird m.E. wirklich nicht deutlich, welche Rolle der Verein spielt, welche Merkmale (Anzahl Mitglieder, Rolle in der litauischen Emigration, Aktivitäten) ihn als relevant kennzeichnen. Die Anzahl Litauer, die in der Schweiz wohnen, ist sehr gering. Falls man den Artikel behalten möchte - wogegen ich im Grundsatz nichts einzuwenden habe - schliesse ich daraus, dass auch ein Artikel Georgier in der Schweiz, Schweizerisch-georgische Beziehungen usw. (wobei Georgien für einen beliebigen Staat der UNO steht, Kiribati vielleicht ausgenommen)? Alfredovic (Diskussion) 14:11, 19. Feb. 2014 (CET)

@Label5, wäre es möglich, irrelevante Kommentare zu unterlassen? Alfredovic (Diskussion) 14:11, 19. Feb. 2014 (CET)

Sicher genauso relevant wie Litauische Gemeinschaft in Deutschland. --Search and Rescue (Diskussion) 07:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Das sehen die Schweizer scheinbar anders, wenn man mal das jüngste Bürgerbegehren bezüglich Einwanderer betrachtet. --Label5 (Kaffeehaus) 07:57, 19. Feb. 2014 (CET) "Vorsicht das ist Sarkasmus"

Benutzer Label5 hat keine Ahnung über den Unterschied zwischen deutschem Bürgerbegehren und einer Volksinitiative, mit der in Demokratien ein Volk ratzfatz seine Verfassung ändern kann. --Schwarzorange (Diskussion) 12:13, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja natürlich, der einzige demokratische Staat weit und breit ist die Schweiz. Wie konnte ich das nur vergessen. Was nutzt aber die beste Demokratie, wenn die Bürger nicht mit dieser umgehen können. --Label5 (Kaffeehaus) 14:26, 19. Feb. 2014 (CET)

Das Volk hat immer recht: Demokratieprinzip. Das Volk kann nicht mit der Demokratie umgehen: Führerprinzip. Das Zweite hat in der Schweiz keine Tradition. --Schwarzorange (Diskussion) 15:11, 19. Feb. 2014 (CET)

Du erzählst einen Mist, der nicht einmal lustig ist. --Label5 (Kaffeehaus) 06:49, 20. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Emigration hatte in Litauen ab ca. 1940 eine traurige Tradition, und wo sollten sie denn damals hingehen ausser in die Schweiz. Nach Kriegsende wurde dann noch hochoffiziell und ordentlich ein Verein gegründet. Den gibt es jetzt seit 64 Jahren. --Schwarzorange (Diskussion) 12:13, 19. Feb. 2014 (CET)

Faszinierend, wieder ein neuer Benutzer, der auch gleich mit persönlichen Angriffen arbeitet und ratzfatz und urplötzlich in der LD auftaucht. Faszinierend. --Label5 (Kaffeehaus) 14:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Persönlich bin ich für behalten. So wie der Artikel jetzt dasteht, ist allerdings auch mir nicht klar, welche Relevanzkriterien ich überhaupt anführen sollte (Vereinsgrösse, Leistungen, Bedeutung, etc). Ich habe mal beim Verein nachgefragt, wenn relevanzstiftende Infos kommen werde ich sie einbauen. Behalten & verbessern. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:55, 19. Feb. 2014 (CET)

I-SUP

Reklame für eine belanglose Produktvariante. --WB Looking at things 08:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Sachlich richtiger Artikel, diese Sportgeräte werden sogar von der relevanten Mistral (Marke) vertrieben. Löschgrund nicht ersichtlich, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 08:32, 19. Feb. 2014 (CET)

Es ist völlig belanglos, ob dieses Nischenprodukt aufgeblasen oder aufgeschäumt wurde. WB Looking at things 09:40, 19. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, genauso, wie es bei Faltboot egal ist, dass es aufgefaltet wird, bei Schlauchboot, dass es aufgeblasen wird, bei Banana-Boot, dass es aus Platten besteht … nee jetzt mal ernst, wenn einem das eingeführte Akronym I–SUP zu fremdländisch und marketingsprech ist, dann beantrage doch die Verschiebung auf Aufblas–Steh–Paddel–Brett und auch gleich das Verschieben von Stand Up Paddling zu Stehpaddeln. Zum Ansinnen der Löschung: Kulturpessimismus ist als Löschgrund (noch) nicht anerkannt.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:18, 19. Feb. 2014 (CET)

Stelle dar, dass der Markt für ausblasbare Stehpaddelboote eine relevante Nische vergleichbar dem Markt für Schlauboote sei und ich würde eine Relevanz gar befürworten und nur noch die Reklameeinblendung für den Hersteller der Dinger bemängeln. WB Looking at things 10:42, 19. Feb. 2014 (CET)

Begründe Deinen LA sachlich richtig: weder "Reklame", noch "Produktvariante" sind sachlich richtig.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:02, 19. Feb. 2014 (CET)

Reklameverdacht stimmt so nicht, denn es gibt eine Vielzahl von Herstellern. Auf die Schnelle mal die hier gefunden Bic Air SUP, Naish Air Series SUP, ON Sup Inflatable, Red Paddle SUP, Simmer Zeppelin SUP (Quelle steht im Artikel). Im Artikel werden auch die verschiedenen Varianten des Produkttyps beschrieben: es handelt sich also nicht um eine "Produktvariante", wie WB schrieb, sondern um eine Produktgruppe.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:00, 19. Feb. 2014 (CET)

Relevanter und derzeit stark auufkommender Teilbereich des bommenden SUP-Segments. Unbedingt behalten, ggfs. verschieben auf Inflatable SUP. --HyDi Schreib' mir was! 13:10, 19. Feb. 2014 (CET)

Inflatable SUPs sind mehr als eine simple Produktvariation: Diese neue Produktionstechnik verändert den Sport maßgeblich, weil die ihn zu einem Massensport mit bedeutend mehr Möglichkeiten macht. Dass I-SUPs nicht unbedeutend sind, zeigt sich an der großen Zahl der Anbieter. Neben den von Designtheoretiker genannten fallen mir allein auf dem deutschen Markt noch ein: C4 Waterman, Starboard, JP Australia, Fanatic, F2, Core, Hobie, Roberto Ricci Designs, ... Diese Innovationen und diese Markttiefe kann man nicht als Reklame für einen einzelnen Hersteller oder als kleine Produktvariation abtun. Daher: behalten --93.131.146.202 18:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Vergleiche einfach mal die Massen am Markt. Wie viele von den Dingern werden wohl verkauft? Wie oft sieht man die an Gewässern? Und wie viele Badeboote verkauft Aldi jeden Sommer? Ich sehe die an jedem Badesee, den ich so besuche. Badeboote von Aldi sind relevante Aufblasartikel, aber doch nicht die paar Dinger. WB Looking at things 06:13, 20. Feb. 2014 (CET)

Das liegt wohl eher an der Tatsache, dass in Badeseen selten gesurft werden dürfte, weil so ein wenig die Wellen fehlen. Badeboote von Aldi sind teure Wegwerfartikel, aber nicht relevant. --Label5 (Kaffeehaus) 08:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Wegwerfartikel? Meines hat gut 10 Jahre gehalten. Das ist für ein solches Gummiboot top. WB Looking at things 10:48, 20. Feb. 2014 (CET)

Gummiboot ist kein Wegwerfartikel, sondern eine BKS, darf gerne bleiben ;) --Designtheoretiker (Diskussion) 13:14, 21. Feb. 2014 (CET)

Zeugungsstreik

Relevanz nicht dargestellt. Theoriefindung. Kein enzyklopädischer Artikel. Keine Belege. Schlagwort einer Journalistin macht noch kein Lemma. --Fiona (Diskussion) 08:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Wenn sogar die Emma [2] das Wort verwendet und das Buch von Frau Dinklage rezipiert, handelt es sich wohl nicht um eine Erfindung von "Wikimannia", worauf die Anstragstellerin in der Versionsgeschichte anspielt. --Alaska (Diskussion) 09:16, 19. Feb. 2014 (CET)

Das Buch gibt es auch seit etwa 9 Jahren. Da empfinde ich die Behauptung "Theorienfindung" schon sehr eigentümlich. Aber na klar, das ist ja ein Thema über Männerprobleme und die sind nur Theorie, weil sie keine haben können. --Label5 (Kaffeehaus) 09:24, 19. Feb. 2014 (CET)

Nicht nur gibt es das Buch (und den Artikel) seit 9 Jahren, sondern die google-Büchersuche spuckt sogar 287 Ergebnisse aus. Offenbar ein relevanter und etablierter Begriff zu einem relevanten gesellschaftlichen Thema. --Alaska (Diskussion) 09:37, 19. Feb. 2014 (CET)

Das Lemma halte ich ebenfalls für einen nicht nennenswert verbreiteten Begriff. Der Artikel ist zudem in seinen Behauptungen irgendwo im Niemandsland zwischen ungewollt komisch und haarsträubend stecken geblieben. WB Looking at things 10:50, 19. Feb. 2014 (CET)

Wenn jemand meint, mit Fachliteratur die Relevanz des Lemmas darstellen zu können, nur zu. In der vorliegenden Version jedoch ist dieser Eintrag eine haarsträubende Meinungsmache, verstößt so ziemlich gegen alle Grundprinzipien für enzyklopädische Artikel und sollte schnell gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 14:45, 19. Feb. 2014 (CET)

Meinungsmache ist allein die Behauptung es wäre eine Theorienfindung. Man kann ja schon froh sein, dass dieser Begriff ursprünglich von einer Frau geschaffen wurde, sonst kämen hier ganz andere Vorhalte. --Label5 (Kaffeehaus) 14:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Auch journalistische Begriffe können für einen Artikel relevant sein, nicht nur wissenschaftliche. Hier eine Fundstelle im Standard 2011: Kinderwunsch der Männer nimmt in Österreich signifikant ab und noch eine aus der Presse von 2010: Ein Kind als Hemmschuh: Männer im "Zeugungsstreik", sowie Süddeutsche 2008: Junge Männer im "Zeugungsstreik": Warum wir keine Väter mehr werden wollen. Alle drei renommierte Zeitungen und keine Wischblätter. --El bes (Diskussion) 17:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel stellt das Lemma-Thema gar nicht dar. Im Intro wird es als politisches Schlagwort benannt, das eine Journalistin der Zeitschrift Brigitte oder deren Verlag (Diana Verlag) 2005 als Buchtitel erfand. Im Folgenden geht es jedoch gar nicht mehr um "Zeugungsstreik". Die Autoren dieses Artikels führen ein Schlagwort ein, um anschließend zu spekulieren und zu interpretieren, was der Grund für den angeblichen "Zeugungsstreik" sein könnte, d.h. sie betreiben Theoriefindung und sparen es sich, Belege für ihrer Überlegungen anzugeben. Gibt es wissenschaftliche Studien, die "Zeugungsstreik" untersucht haben oder die "Zeugungsstreik" als Grund für den Geburtenrückgang herausfanden? Ist "Zeugungsstreik" ein zentraler Begriff in der politische Debatte zum Generationenwandel? Es ist nicht einmal der Inhalt der Buches von 2005 zusammengefasst. Die Relevanz ist nicht dargestellt und die Mängel dieses Artikels sind so gravierend, das er gelöscht gehört. --Fiona (Diskussion) 20:04, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Zusammenfassung von FB ist wie so oft schlicht unzutreffend. Es gibt keine irreparablen Mängel und in diesem Artikel sind diese auch nicht erkennbar. Hier wird die persönliche Meinung der Antragstellerin über die Tatsachen des Artikelinhalts gestellt, so nach dem Motto, es kann nicht sein, was nicht sein darf. Die Forderung nach einem zenralen Begriff in der politischen Debatte ist Nebelkerzenwerferei, denn diese ist keine Vorraussetzung für Relevanz. Eine solche besteht bereits, wenn es sich um einen etablierten Begriff in der gesamten Debatte handelt. Dies ist er, was auch daran erkennbar ist, dass dieses Buch seit mehr als 8 Jahren auf dem Markt ist und mehrfach von dritter Seite rezipert wurde. Dies generiert die geforderte Relevanzdarstellung. --Label5 (Kaffeehaus) 21:35, 19. Feb. 2014 (CET)

Relevanz ist dargestellt. Auch wenn es Fiona und Ihren "GenossInnen" nicht gefällt. Mich verwundert das Alter der Belege. Gibts da nichts neues? Der Artikel bedarf der NEUTRALEN Nachbearbeitung. --Ulath (Diskussion) 23:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Antrag einer "woman on missing" entfernt aufgrund des allgemeinen diskussionsstandes "eine gegen alle" --V ¿  11:25, 20. Feb. 2014 (CET)

• Voreiliges LAE eines man on a mission. Ich habe den LA wiedereingestzt; bitte die 7 Tage LD und Adminentscheid abwarten, auch wenn es Ulath und seinen "Genossen" nicht gefällt.--Fiona (Diskussion) 12:08, 20. Feb. 2014 (CET) _{Quetsch: Keine Einwände. Diskussionen sind eine feine Sache ;) --Ulath (Diskussion) 19:39, 20. Feb. 2014 (CET)} Wem das Lemma am Herzen liegt, kann während der LD anfangen zu versuchen, Relevanz darzustellen und zu belegen. Bisher ist nichts passiert. --Fiona (Diskussion) 12:16, 20. Feb. 2014 (CET)

• Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanfordrungen an einen enzyklopädischen Artikel in der Wikipedia.
• Die Relevanz ist nicht dargestellt und vermutlich nicht vorhanden. Das Buch von Dinlage aus dem Jahr 2005 beruht auf einer Befragung von zwölf (!) kinderlosen Männern. Studien, die zum Ergebnis kommen, dass "Zeugungsstreik" ein Grund für Kinderlosigkeit ist, gibt es nicht.
• Der Artikel ist willkürlich zusammengestellt (POV-Pushing). Die unbelegten Darstellungen (Studie, FAZ-Artikel, Amtblatt-Zitat) thematisieren "Zeugungsstreik" gar nicht.--Fiona (Diskussion) 12:26, 20. Feb. 2014 (CET)

der abarbeitende admin möge den artikel inklusive der schon bei der erstellung umfangreichen diskussion bitte komplett lesen. sicher kein auszeichnungswürdiger - aber es ist gängige praxis selbst bei lesenswerten artikeln aus 2005 keine einzelnachweise zu fordern. und als löschbegründung kam von der einzigen köschbefürworterin bisher nur ein "mir gefällt nicht was da geschrieben ist" aber keinerlei substantiierte kritik an einzelnen punkten. mfg --V ¿ 12:59, 20. Feb. 2014 (CET)

• Der Artikel besteht überwiegend aus Theoriefindung, vgl. dazu beispielhaft das Zitat von Harald Schütz, in dem nichts über einen Zeugungsstreik steht. Das unter Literatur angegebene Buch von Matussek sagt nichts über einen Zeugungsstreik und das Buch von Strawanza ist self-published und damit keine akzeptable Quelle. Fazit: Löschen. Sorry, aber der Artikel ist unbelegt, da nützt auch keine Emotionionalisierung und kein Beef mit der Antragstellerin. Wenn es sich um ein enzyklopädisch relevantes Schlagwort handelt, dann müsste das auch belegt werden können. Peace out. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:34, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Inhalte des Artikels haben mit dem Lemma, das ja angeblich ein politisches Schlagwort sein soll, überhaupt nichts zu tun - Kinderlosigkeit bei Männern würde es eher treffen. Einige Inhalte lassen sich sicher unter entsprechender Überschrift in Kinderlosigkeit integrieren, um die die ellenlangen Zitate aus den Medien ist es wirklich nicht schade. Löschen. --Die Sengerin 20:12, 20. Feb. 2014 (CET)

"Kinderlosigkeit bei Männern" würde ich eher den biologisch bedingten Normalzustand nennen. Geburten durch Männer sind wahrlich extrem selten. :) WB Looking at things 09:08, 21. Feb. 2014 (CET)

Deutschland Unternehmerland

Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 09:04, 19. Feb. 2014 (CET)

Kleiderkreisel

keine Relevanz WP:RK#Unternehmen (nicht signierter Beitrag von 217.9.101.34 (Diskussion) 09:24, 19. Feb. 2014 (CET))

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 10:21, 19. Feb. 2014 (CET)

Wo? -- Der Tom 15:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Relevanz durch überregionale Berichterstattung + Bekanntheit. Ist alles im Artikel dargestellt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:24, 19. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Keine Relevanz nach WP:RK#U im Artikel dargestellt. -- Der Tom 15:49, 19. Feb. 2014 (CET)

dann diskutiere das mal bei Ebay und beachte, dass deren Umsatzangaben alle Auktionen, also die eigentlichen Umsätze der Mitglieder, beinhaltet. Die Umsatzangaben sind ein exellentes Beispiel wie sinnfrei unsere Umsatzzahlenforderung eigentlich sind, denn da werden Fremdumsätze angesetzt. --Label5 (Kaffeehaus) 17:48, 19. Feb. 2014 (CET)

behalten, denn die WP:RK#U werden in diesem Punkt erreicht: bei einer (…) Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben und es ist bequellt, dass im Bereich (kostenloser) Kleidertausch (online) das besagte Unternehmen 1.) eine innovative Vorreiterrolle und 2. eine marktbeherrschende Stellung hat--Designtheoretiker (Diskussion) 18:43, 19. Feb. 2014 (CET)

Nürnberger Zeitung, Neue Osnabrücker Zeitung sind also überregional? Umsatz von Ebay als behaltenargument? Es wird hier tatsächlich mit immer fadenscheinigeren Argumenten geworben - löschen --Stauffen (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2014 (CET)

Zumindest können Berichte in den beiden Zeitungen zusammengenommen als überregionale Berichterstattung gewertet werden, denke ich. Außerdem bitte nicht beliebig zwei Regionalzeitungen herausgreifen; immerhin ist auch die FR unter den genannten Quellen. Und das ist nun bestimmt keine Regionalzeitung. Ansonsten habe ich keine ausgeprägte Meinung zu dem Thema, aber diese Argumentation scheint mir dann doch etwas unfair. --Yen Zotto (Diskussion) 17:33, 20. Feb. 2014 (CET)

Überregionale Berichte u.a. auch bei bild.de, Spiegel Online, SZ, FR, Glamour etc. pp. Reicht zum behalten. --Etmot (Diskussion) 10:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich wollte einige Hintergrundinformationen über "kk" erfahren, z.B. Gründer und Sitz, und habe noch einiges Interessante mehr lesen dürfen. Natürlich würde ich auch weiterleben, wenn ich das nicht gefunden hätte, aber ich war einfach neugierig und habe mich über die Auskunft gefreut. Und ganz genau dafür hätte ich gerne ein umfassend über unsere Welt informierendes Lexikon, in dem auch so etwas steht, ohne Bevormundung durch selbsternannte Moralwächter, die für alle Menschen entscheiden wollen, was angeblich wichtig sein soll oder nicht. Der eine ißt gerne Leberwurst, der andere fährt gerne Fahrrad - und beide möchten etwas über ihre jeweiligen Interessen nachschlagen dürfen. Behalten.--217.225.24.52 12:34, 21. Feb. 2014 (CET)

Banana-Boot

Reklame für ein belangloses Nischenprodukt eines einzelnen Herstellers. Der Marktanteil dürfte homöopathisch sein. --WB Looking at things 10:40, 19. Feb. 2014 (CET)

Mit dem Ding hat sicher schon Banana Joe seine Ware transportiert. ;)--Label5 (Kaffeehaus) 10:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich liebe die alten Bud Spencer Filme... DAS war wirklich ein Bild von einem Mann. *schmacht* WB Looking at things 10:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Der hatte zwar einen ehrbaren Beruf erlernt, aber trotzdem zweifel ich da doch an Deinem Männergeschmack, verehrte Weissbierin.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Über Geschmack kann man weder streiten, noch diesen bezweifeln. Der/Die eine hat welchen, andere eben nicht. Ich stehe auch eher auf Angelina Jolie;) --Label5 (Kaffeehaus) 12:05, 19. Feb. 2014 (CET)

Groß, stark, gebildet und nicht so ein glattgelutschtes Weichei -> einfach ein prachtvolles Mannsbild des Bud. Wie mein süßer Ughi halt... WB Looking at things 13:58, 19. Feb. 2014 (CET)

Von wegen belangloses Nischenprodukt, vielleicht für Weissbier! Banana®Boot ist ideales Beiboot, einfach mal Sachbücher von Bobby Schenk lesen. Behalten, mal wieder so ein typischer WB Löschantrag.--Search and Rescue (Diskussion) 12:11, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Marktanteil bei Dinghies (=Beiboot) für Segler ist alles andere als homöopathisch; ich empfehle den Besuch eines beliebigen Yachthafens an der Nordsee. Dort ist das Banenenboot bei gerade bei vielen Seglern mit kleineren Schifflslängen sehr beliebt, weil man es problemlos an die Reling laschen kann und es so keinen Platz an Deck wegnimmt. Auf diesen Booten könnte man sonst nur mit komplett aufblasbaren Schlauchbooten arbeiten, die aber i.d.R. nicht motorisierbar sind und eben außerdem Platz an Deck oder im Schapp wegnehmen. Das Lemma ist also sicherlich relevant, aber der Artikel ist leider quellenfrei; das ist jedoch kein Fall für einen LA sondern für die QS. Also: Behalten. --Isjc99 (Diskussion) 12:38, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wie die Löschung eines Artikels, den sechseinhalb Jahre lang niemanden gestört hat, die Wikipedia verbessern soll, insbesondere weil ich nach einer Löschung den Text samt Fotos dann halt in Faltboot einbauen würde. Im übrigen liegt es in der Natur einer geschützten Erfindung, dass sie nur von einem einzelnen Hersteller produziert wird, auch der Mercedes ist das Produkt eines einzelnen Herstellers :)

Als ich mein Banana-Boot in Hannover für die Benutzung auf dem Maschsee anmeldete, hatte die zuständige Behörde eine Liste von Seelbootstypen, in der auch das Banana-Boot verzeichnet war. Dann kann es ja wohl nicht so irrelevant sein.

Das Boot wird schon seit vielen Jahrzehnten hergestellt, da wird schon eine stattliche Anzahl zusammenkommen, auch wenn der Hersteller sich mit Zahlen bedeckt hält und die von Bobby Schenk erwähnten "Zigtausende" [3] vielleicht übertrieben sein mögen.

Behalten --Plenz (Diskussion) 12:39, 19. Feb. 2014 (CET)

WP:RK#Schiffe: Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant. Der Begriff Schiffe ist dabei nicht an eine besondere Definition gebunden, sondern umfasst auch Boote, Flöße, etc. LAE, Fall 1, Einschlußkriterium: Bootstyp erfüllt, zieht leider nicht, da die Löschbegründung gar keine ist, sondern auf Bäh/Pfui basiert, also eher LAE, Fall 2. --CeGe Diskussion 12:54, 19. Feb. 2014 (CET)

+1 --Isjc99 (Diskussion) 12:58, 19. Feb. 2014 (CET)

• Einspruch gegen LAE. Ist ein Boot zwingend ein Schiff? Nein ist es nicht, daher greifen die RK hier nicht automatisch. --Label5 (Kaffeehaus) 13:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Diesmal das Nasenfahrrad für Dich :-) Ich zitierte: Der Begriff Schiffe ist dabei nicht an eine besondere Definition gebunden, sondern umfasst auch Boote, Flöße, etc. und stell den LAE-Zustand bitte wieder her. Danke --CeGe Diskussion 13:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Das ist hier aber kein Boots- oder Schiffstyp (sonst dürfte der Hersteller auf seiner Homepage kein ® dahinter setzen). Es ist eine Produktbezeichnung bzw. ein Markenname und müsste als solches Relevanz aufzeigen. --Of (Diskussion) 13:10, 19. Feb. 2014 (CET) Habe mir gerade Gedanken über den Begriff Schiffbauserie gemacht. Wenn der Hersteller "X" 5 Boote seines Produkts "Y" herstellt, ist das dann eine relevante Serie, auch wenn es sich nur um root gestrichene Treetboote handelt? --Of (Diskussion) 13:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Einschub: Es ist zusätzlich noch eine Bootsklasse wie Du am Klassenzeichen erkennen kannst. Dabei ist es irrelevant, ob dies eine gleichzeitig eine geschützte Marke ist. --CeGe Diskussion 13:22, 19. Feb. 2014 (CET)

@Label5, Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe lesen, wenn nicht einverstanden, Relevanzkriterien ändern. Solange ist jedoch der LA hier erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 13:10, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja Cronista, RK lesen und verstehen. Die RK beschreiben Schiffe und Boote sind nicht automatisch Schiffe. Daher der Einspruch und das wird ausdiskutiert. --Label5 (Kaffeehaus) 13:18, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja Label5, die Diskussion gehört dann unter Relevanzkriterien und nicht hier in den Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 13:23, 19. Feb. 2014 (CET)

@Label5 Ja, Du hast Recht, Boote müssen keine Schiffe sein, aber in den RKs steht ausdrücklich drin, dass für die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe mit dem Begriff Schiffe eben auch Boote und auch Flöße gemeint sind. CeCe hat das oben wörtlich zitiert. Könntest Du Deinen Einspruch bitte konkretisieren? Ansonsten würde ich das hier als beendet ansehen und möchte nur noch mal auf WBs bemerkenswerte Art LAs zu stellen hinweisen (siehe oben unter I–SUP)--Designtheoretiker (Diskussion) 13:31, 19. Feb. 2014 (CET)

Dann widersprechen die entsprechenden Definitionen der Artikel der These in den RK und daher sollte das ausdiskutiert werden, um in Zukunft eine Richtung zu erkennen. Imho gehören die beiden Artikel ohnehin mal überarbeitet. Und um es noch zu ergänzen, geschützte Markennamen sind nicht automatisch relevant. --Label5 (Kaffeehaus) 13:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Banana Boote sind unter Yachties sehr beliebt und seit Jahrzehnten weit verbreitet. Für mich ist kein Löschgrund ersichtlich, also behalten. Planetblue (Diskussion) 13:33, 19. Feb. 2014 (CET)

Was sind denn "Yachties"? Im Vergleich z.B. mit Bierbong sehe ich das hier allerdings auch als relevanten Trivialbegriff an. Jeder, der schon mal auf "Malle" oder sonstwo an einem Urlauberstrand war, dürfte die Teile gesehen haben → allgemeine Bekanntheit. --Ingo → @ 13:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Blöd, wenn den Artikel nicht liest und deshalb mit dem Bananenboot verwechselt. --Label5 (Kaffeehaus) 13:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Wollt ich auch grad schreiben, nur netter. WB Looking at things 13:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Also nochmal zum LAE: die RK Schiffe sehen Schiffsklassen und Serien von Schiffen als grundsätzlich relevant an. Es handelt sich hier unzweifelhaft um eine (Boots-)klasse. Eine Serie ist es außerdem bei der Zahl von gebauten Einheiten. Der Einwand, es handele sich um ein Boot und kein Schiff, wurde durch Verweis auf die RK entkräftet, da dort ausdrücklich steht, dass mit dem Begriff Schiffe auch Boote gemeint sind. Somit ist für mich ganz klar, dass es nie einen Löschgrund gab und somit LAE Fall 1 zuschlägt. Dass in "Boot" und "Schiff" nur die jeweiligen Begriffe behandelt sind, hat hiermit nichts zu tun. Selbst historische Yachten wären u.U. nicht relevant, wenn man nicht Boote und Schiffe in den RK gleichstellen würde. Das gehört nicht hierher, sondern wenn überhaupt auf die RK-Diskussion. also fertig, ich nehm den LA jetzt raus. --Isjc99 (Diskussion) 14:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Nein, das wirst Du nicht tun. Die RK widersprechen den Difinitionen zu Boot und Schiff und sind damit einfach nicht ausreichend. Tut mir leid, aber solange es Zweifel gibt, behalte ich meinen Einspruch aufrecht und der Löschantrag wird ausdiskutiert. --Label5 (Kaffeehaus) 14:13, 19. Feb. 2014 (CET)

Zur Hilfestellung: es gibt das Lexem "Boot" und "Schiff", daher auch das jeweilige Lemma. Die Grenzen zwischen beiden sind unscharf, siehe Boot#Unterscheidung_zwischen_Boot_und_Schiff. In der entsprechenden RK für "schwimmende Dinger" wurde durchgängig das Wort "Schiff" verwendet und dann die Definition des benutzten Wortes für den eigenen engen Kontext auf "Boot" und "Floß" erweitert: dies macht man, um einen Text lesbar zu gestalten, wenn innerhalb des Textes durchgängig alle drei Lexeme adressiert werden sollen. Eine solche Erweiterung eines Elementes ist sogar in der Logik erlaubt. Also halten wir den Ball flach und sagen: die RK benutzt das Wort "Schiff" stark erweitert, aber inhaltlich sind die RK ganz klar. Als Lesehilfe einfach bei jedem Gebrauch des Wortes "Schiff" "Schiff, Boot, Floß" einsetzen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:23, 19. Feb. 2014 (CET)

Achso, wenn irgendwem die RK nicht passen, wird in LA's erstmal über die Begriffe diskutiert? Das ist mir neu. RK sind Einschlußkritierien. Die Schiffs-RK sind in langen Diskussionen Wort für Wort so erarbeitet worden wie sie da stehen. Das kannst Du gerne in den Archiven dort nachlesen. Und gültige RK werden als Einschlußkritierien angewendet; wenn sie einem nicht passen, kann man das auf der RK-Diskussionsseite klären, dabei wünsche ich im Fall Schiffe viel Spaß. Solagen sie aber nicht geändert sind, gelten sie so wie sie da stehen und führen in diesem Fall klar zu einem LAE 1. Dein 2. Revert grenzt daher an Vandalismus. Ich werde es jetzt aber so lassen; der nächste Admin wird sicher keine großen Probleme haben, auf diesen Fall die gültigen RK für Schiffe und Boote anzuwenden. Ausdiskutieren wird da nichts bringen, relevant gemäß RK ist relevant gemäß RK. --Isjc99 (Diskussion) 14:28, 19. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn ich nur eine Landratte bin, aber mein in Wikipedia erworbenes Wissen verursacht mir Bauchschmerzen. "'Eine Bootsklasse bezeichnet Boote mit einer einheitlichen Bauvorschrift, welche die Boote bei Regatten direkt vergleichbar macht.'" Hier handelt es sich um ein Boot mit einem Markenzeichen. Es darf ohnehin nicht von anderen nachgebaut werden und die Diskussion über eine Bootsklasse ist überflüssig. Letzendlich ist das Bananaboot eine besondere Form des Faltbootes (so steht es da beschrieben). Und die Kategorieeinordnung als Segelbootstyp kann ich gar nicht nachvollziehen, wenn es sich doch um ein Ruder-, Motor- oder Segelboot handelt. Wenn ich dem Boot Relevanz bestätigen würde, dann als Bauserie. Aber dann würde ich im Artikel auch gern Informationen zur Hertellung und Verkaufszahlen sehen, oder entsprechende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit (ist in Spuren vorhanden). Im Moment hat der Artikel für mich noch sehr viel Ähnlichkeit mit Produktwerbung mit Daten aus dem Werbeprospekt. --Of (Diskussion) 14:44, 19. Feb. 2014 (CET)

Außerdem ist der offizielle Name "Banana®boot" und der Artikel müsste hierhin verschoben werden. --Of (Diskussion) 15:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Die derzeitigen Mängel des Artikels wurden ja auch von mir bereits benannt, sind aber kein Löschgrund. Ich suche gerade nach verwendbaren Quellen. Das Dinge gehört aber wohl zu den zahlreichen Dingen, die so selbstverstädnlich da sind (seit 35 Jahren quasi unverändert gebaut), dass nicht viele Leute darüber schreiben. Der Begriff "Klasse" in der RK ist eher im Sinne von Schiffsklassen a.k.a. Bauserien gemeint und nicht der Bootsklassen im Sinne des Regattasports. Eine Regattaklasse hat die Banane natürlich nicht, ginge zwar (siehe Optimist) aber Rennen sind mir keine bekannt ... --Isjc99 (Diskussion) 15:14, 19. Feb. 2014 (CET)

Irgend ein Faltboot. Keine Relevanz zu erkennen. Yotwen (Diskussion) 08:23, 20. Feb. 2014 (CET)

Nochmal: Relevanzkriterien sind Einschlußkriteriten, die sind erfüllt. Daher ist in diesem Fall eine weitergehende Diskussion über eine Relevanz nach anderen Kritierien nicht erforderlich oder irgendwohin führend. Es ist ja z.B. auch jedes jemals gebaute Flugzeugmuster per RK relevant, analog zu den Bauserien bei Schiffen und Booten. --Isjc99 (Diskussion) 08:53, 20. Feb. 2014 (CET)

Es ist ermüdend. Vielleicht sticht dem Betrachter schon beim einfachen Anschauen der Unterschied in der Konstruktionsweise der Faltboote gegenüber diesem Objekt ins Auge, vielleicht mag man auch den Satz im Artikel einem Faltboot ähnelndes zusammenklappbares Kunststoff-Boot etwas dazu beitragen. Ebenso wäre der Adam Boltoro mit irgendein Geländewagen zu betiteln. Der Artikel ist entpovt, Of hat dankenswerterweise eine Quelle hinsichtlich der Verbreitung aufgetrieben und damit dürfte sich die LA-Begründung endgültig in Luft aufgelöst haben. Der Rest hinsichtlich der RKs wurde bereits oben geschrieben, das ist eindeutig und auf rein dialektische Diskussionen um ihrer selbst willen habe ich keine Lust. --CeGe Diskussion 09:15, 20. Feb. 2014 (CET)

Behalten - Schön, dass dieses bewährte und verbreitete Beiboot in WP einen Artikel gefunden hat! Gruss, --Markus (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Text-Tiegel inkl. WL Texttiegel

Fehlende Relevanz oder fehlende Relevanzdarstellung. Simpler Veranstaltungshinweis auf Kleinstkunstbühnenprogramm. --Ingo → @ 11:06, 19. Feb. 2014 (CET)

Relevantes Literaturformat und Veranstaltung mit relevanten Teilnehmner. --Gelli63 (Diskussion) 11:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Relevante Teilnehmer machen ja nicht die Veranstaltung relevant, bei der ich eine solche auch nicht erkenne. --Label5 (Kaffeehaus) 12:17, 19. Feb. 2014 (CET)

Es geht nicht um eine Veranstaltung, sondern um ein Spoken-Word Literaturformat, wie dem Poetry Slam oder dem Theatersport, dem sich auch relevante Schriftsteller gewidmet haben. --Gelli63 (Diskussion) 12:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz des Formates steht ja nicht zur Disposition. Es geht um die dieser einzelnen Veranstaltung--Label5 (Kaffeehaus) 13:41, 19. Feb. 2014 (CET)

Text-Tiegel ist das Format. --Gelli63 (Diskussion) 15:38, 19. Feb. 2014 (CET)

nee, Spoken Word ist das Format. Text-Tiegel ist ein Abklatsch. --Label5 (Kaffeehaus) 20:32, 19. Feb. 2014 (CET)

nee Spoken Word ist der Oberbegriff und Poetry Slam, Text-Tiegel oder Theatersport die Formate. ODer willst du die auch löschen.--Gelli63 (Diskussion) 08:53, 20. Feb. 2014 (CET)

Es ist ein Utnerschied, ob etwas regelmäßig an vielen Orten stattfindet oder nur an einer einzigen Kleinkunstbühne. WB Looking at things 10:43, 20. Feb. 2014 (CET) P.S.: Ich stelle es mir ja stinklangweilig vor zwei Leuten 45 Minuten lang beim beschreiben von Papier zuzuschauen. Kein Wunder, dass das nicht der Renner geworden ist.

Wer sagt, dass das nicht ein Renner ist. Aber mal wieder zur sachlichen Diskussion: aus dem Text geht hervor dass es in verschiedenen Städten in der Schweiz und auf verschiedenen Kleinkunstbühnen regelmäßig stattfindet. --Gelli63 (Diskussion) 11:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Ein und dieselbe Veranstaltung hat zwei mal die Spielstätte gewechselt. Nein, das ist offensichtlich nicht mal ansatzweise der Renner, wenn in die Spielstätte gerade mal 50 Zuschauer max. passen. WB Looking at things 12:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich weiss zwar nicht wo du deine Informationen, aber ins Kleintheater Luzern, wo sie wegen des Erfolgs hin ausweichen mussten, passen weit mehr als 200 Zuscher rein [4]. --Gelli63 (Diskussion) 13:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Wegen des Erfolges mussten sie in Luzern die Spielstätte wechsel und in sie findet darüber hiansu auch in Bern stratt, also in verschiedenen Städten in der Schweiz und auf verschiedenen Kleinkunstbühnen und nicht wie du behauptest zwei mal die Spielstätte gewechselt. --Gelli63 (Diskussion) 13:23, 21. Feb. 2014 (CET)

30-11-80 (LAE)

Deutlich zu wenig Inhalt gemäß WP:RK#MA, 2. Absatz: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Also Rezeption oder ähnliches hinzufügen, damit die RK erfüllt werden, sonst löschen. 93.215.91.63 11:41, 19. Feb. 2014 (CET)

gemäß WP:RK#MA ein relevanter Stub. Behalten, der Rest kann per QS erledigt werden. Kein Löschgrund --Search and Rescue (Diskussion) 12:29, 19. Feb. 2014 (CET)

Rezeption mit "in der ersten Woche sofort auf Platz 1 der deutschen Charts" ausreichend dargestellt. Es ist mehr als die reine Titelliste vorhanden. Gültiger Stub. --Of (Diskussion) 12:32, 19. Feb. 2014 (CET)

Es ist laut RK#MA eben kein gültiger Stub - und bitte mal schlaumachen, was "Rezeption" bedeutet ... 93.215.91.63 13:38, 19. Feb. 2014 (CET)

Rezeption hilft nicht wirklich weiter - ich verstehe darunter die öffentliche Wahrnehmung [5]. Welche Bedeutung bevorzugst du? --Of (Diskussion) 14:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Eine IP hat den Artikel gerade nochmal ergänzt und die Rezeption erweitert. In der Form wäre LAE wohl angebracht. Gial Ackbar (Diskussion) 20:00, 19. Feb. 2014 (CET)

Lae, Loeschgrund nicht gegeben -- Der Tom 20:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Einspruch: der Inhalt reicht nach wie vor nicht aus, es sind weder Entstehungsgeschichte noch Rezeption noch sonstige weitergehende Inhalte enthalten. Ausformulierte Chartdaten sind keine solchen. Bitte Admin entscheiden lassen. 93.215.91.63 22:58, 19. Feb. 2014 (CET)

Was sollen Preise und Verkaufszahlen denn bitte sonst sein als Rezeption. LAE war gerechtfertigt, als bitte den LA schleunigst wieder raus. Gial Ackbar (Diskussion) 23:02, 19. Feb. 2014 (CET)

Service: Rezeption (Kunst) 93.215.91.63 23:19, 19. Feb. 2014 (CET)

Da steht doch: "Der Begriff wird aber auch gebraucht für die Art und Weise der Aufnahme von Werken durch die Öffentlichkeit, also des Betrachters" , das ist genau das was "in der ersten Woche sofort auf Platz 1 der deutschen Charts" aussagt. --Of (Diskussion) 08:27, 20. Feb. 2014 (CET)

An die Stänker-IP: Bitte mal die Bedeutung des Kürzels z.B. lernen. Ansonsten ist hier nicht der Ort, und von derartigen Aktionen stören zu lassen. -- Der Tom 09:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Natascha Leonie (LAE)

Bitte Relevanzcheck. Eine Platte, nicht in den Charts. Logo 12:17, 19. Feb. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juni_2010#Natascha_Leonie_.28bleibt.29 , aber wohl ein SD-Artikel.-- schmitty 12:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Sorry, die LD hatte ich nicht gesehen. Wollen wir hier weitermachen, angesichts der neuen Tatsache, dass die Karriere offenbar nix geworden ist, oder soll ich über LP gehn? --Logo 13:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Was soll das bringen? 2010 war sie knapp relevant und daran hat sich bis jetzt nichts geändert. Keine neuen Argumente, keinen neuen LA, gilt auch für Admins. --Label5 (Kaffeehaus) 13:55, 19. Feb. 2014 (CET)

Waltraut Weinert

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Die 4 Bücher sind alle bei BOD verlegt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 13:02, 19. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich genauso. Und wie üblich in solchen Fällen gibt es keinerlei neutrale Quellen. Löschen. --Logo 13:07, 19. Feb. 2014 (CET)

In diesem Falle sehe ich die RK's nicht erfüllt. Überregionale Rezeption auch nicht nachweisbar.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:21, 19. Feb. 2014 (CET)

Allein schon die Tatsache, dass eine Lehrerin als Lebensberaterin und Laie im Zusammenhang mit Depressionen auftritt ist mehr als problematisch. Laut DNB 6 Veröffentlichungen, eventuell das Kochbuch von 1995 in regulärem Verlag, der Rest BoD. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder gar belegt. Aus meiner Sicht schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 15:04, 19. Feb. 2014 (CET)

Hallo, tredition GmbH, Hamburg ist ein Zuschussverlag, sonst BoD. Gruß.--PaSova (Diskussion) 15:20, 19. Feb. 2014 (CET)

BOD. Löschen-- schmitty 15:43, 19. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Keine Relevanz als Sachbuchautorin.--Fiona (Diskussion) 21:25, 19. Feb. 2014 (CET)

Frank Schümann

Zwei Sachbücher als Pressesprecher eines Theaters. Inwiefern ist er "Schriftsteller"? Logo 13:23, 19. Feb. 2014 (CET)

Nun, es sind drei Bücher. Und zwei davon hat er geschrieben, bevor er Pressesprecher wurde. Nur so zur Info. Ich kann gerne „Schriftsteller“ auch durch „Sachbuchautor“ ersetzen, wenn du dich an der Begrifflichkeit störst. --Florean Fortescue (Diskussion) 13:50, 19. Feb. 2014 (CET)

Reicht mir aber trotzdem noch nicht als eigenständige schöpferische Sachbuchautoren-Leistung, wenn er die von Ko-Autorin und Gastautoren mitgeschriebenen Heftchen zu den Intendanzen aus dem Jahr 2004 mal in einem Band zusammenfasst. --Emeritus (Diskussion) 13:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Heftchen? Etwas weniger despektierlich darf es dann aber doch sein, oder? Ich sehe das halt etwas anders. Bremer Theater 1913 – 2007 beispielsweise ist über 300 Seiten stark. Ja, daran hat eine Co-Autorin mitgewirkt...welch ein Unding. Ansonsten gibt es zwei (!!) Gastautoren: Unter anderem eine Theaterkritikerin, die einfach einige Aspekte nochmal aus anderem Blickwinkel beleuchtet. Bremer Theater. Intendanz Klaus Pierwoß 1994/95 – 2006/07 hat zugegebenermaßen mehrere Autoren, daher ja auch die Angabe et al. Schümann trug allerdings bei weitem die Haupttextlast der 576 Seiten und tat sich als Herausgeber hervor. Keine Ahnung, ich bin immer davon ausgegangen, dass drei bei einem regulären Verlag veröffentlichte Bücher als Relevanzkriterium ausreichen. Anscheinend bin ich nicht mehr up to date. --Florean Fortescue (Diskussion) 15:20, 19. Feb. 2014 (CET)

Verzeih, respektlos sollte es natürlich nicht sein, jedoch, die Reihe Bremer Theater bestand ursprünglich aus mehreren Broschüren: 23 Bl., 14, 10, 10, 18, 10, 11, 13, 20, 22, jeweils ungez. Blätter (zu je 2 Seiten) und stark illustriert - da kam ich dann schon auf die Idee, dass es sich um eine Kompilation kleinerer Beiträge handelte - ist aber auch egal, die Zusammenfassung in einem auf neuen Stand gebrachten Band ist ja sehr schön. Es zählt die erweiterte Neuausgabe, nicht andere Auflagen zum Gleichen. Dabei handelt sich aber nicht um Belletristik, da würden 2 Veröffentlichungen reichen. Oder Perlentaucher, oder bemerkenswerte Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. Ich bin leider skeptisch, aber entscheiden wird ein anderer. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 16:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Behalten, mit der Betonung Journalist mit einigen Meriten und auch Autor. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:13, 19. Feb. 2014 (CET)

Wenn er Meriten hat, sollten die nachgetragen werden. Der Artikelschildert 35 Jahre Journalismus ohne Meriten. --Logo 23:53, 19. Feb. 2014 (CET)

HSG Hanau

Keine Relevanz vorhanden. Weder die im Artikel aufgeführte Oberliga Hessen noch die A-Jugend-Bundesliga sind für Vereine relevanzstiftend, erforderlich wäre laut WP:RKM mindestens die Teilnahme an der 3. Handball-Liga. --JLKiel 15:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Polygon (Software)

Irrelevante Software, die nur scheinbar im Zuge der NSA-Affäre ein gewisse Bedeutung hatte. FAKT behauptete die SW würde eingesetzt, BfV und MAD sagen nein. Und nu? Ist das einen Artikel wert? --Ingo → @ 15:07, 19. Feb. 2014 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht. BRB-Polizei und BND benutzen sie ja wohl, oder taten dies. Das BfV und MAD diese nicht nutzen, macht sie ja nicht irrelevant. --Label5 (Kaffeehaus) 15:22, 19. Feb. 2014 (CET)

Was genau wird in dem Artikel überhaupt beschrieben? Polygon des Entwicklers Narus wie es in der Einleitung steht oder Polygon von Genesys wie unter "Einsatz" genannt? --Mps、かみまみた^Disk. 15:36, 19. Feb. 2014 (CET)

Polygon ist auch keine “Analyse-Software”, schon gar nicht “um die enorme Menge an abgefangenen Daten zu analysieren und auszuwerten”. Weder gab es, noch gibt es eine solche “Polygon-Analyse-Software” zum Zwecke der Auswertung von Informationen aus Überwachungsmaßnahmen. Polygon ist ein Begriff der Geometrie und der Planimetrie (Flächeninhaltsberechnung in der Ebene.) Die Polygon-Technologie in der Software ist – vereinfacht gesagt – ein “Datenbankverwaltungssystem” für die Verknüpfung oder Darstellung komplexer Sachverhalte auf einer oder mehreren Ebenen [eine Art Content zur Strukturierung von Informationen in Datenbanken]. Polygon arbeitet unabhängig vom Betriebssystem und fast mit jeder Datenbank zusammen, die bayerischen Firma GENESYS bearbeitet und pflegt diese Sotware. Hier ensteht mal wieder TF vom Feinsten. Was Narus, Tochter von Boeing entwickelt und vertreibt steht ja im dortigen Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 15:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Schnelllöschfähiger Mix-Schrott, so jedoch kein Artikel für eine Enzyklopädie.--Search and Rescue (Diskussion) 16:41, 19. Feb. 2014 (CET)

Solarbatterie

Begriff ist Theoriefindung. Begriff ist in keiner validen Quelle aufgeführt. Es ist keine valide Quelle aufgeführt. Es wird unbelegt theoretisiert, dass irgendwelche Akkus speziell für PV-Anlagen entwickelt wurden. Artikel erinnert an Assoziationsblaster. Löschbold (D_el) 15:41, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Unterschied zwischen Autobatterie und Solarbatterie liegt darin, das die Autobatterie zum Starten benötigt wird, sie kann einen hohen Anlaufstrom gut vertragen. Die Solarbatterie ist so konzipiert, das sie den Batteriestrom über einen längeren Zeitraum gleichmäßig abgibt und auch Tiefentladungen ab kann. Damit ist dann auch die längere Lebensdauer der Batterie erklärt. Die Norm IEC 61427 beschreibt einleitend die besonderen Anforderungen für Solarbatterien. TF ist das also nicht, der Rest ist eine QS Frage. Löschgund jedoch nicht vorhanden, behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 15:57, 19. Feb. 2014 (CET)

wenn man den Begriff bei google eingibt, erhält man 268.000 Treffer. Von daher würde ich nicht behaupten, dass dieser Begriff Theoriefindung sei. Sicherlich handelt es sich dabei um Akkus, aber eben um Akkus mit speziellen Eigenschaften. Es gibt sehr viele unterschiedliche Arten an Akkus, weshalb es da schon auch Untergliederungen gibt. Das ist ähnlich bei der Traktionsbatterie. Die Qualität des Artikels ist nicht hoch und es fehlen Quellen. Aber deshalb muss man ja nicht löschen. behalten Wega14 (Diskussion) 22:40, 19. Feb. 2014 (CET)

Mit der derzeitigen Beleglage reicht es nur für Begriffsetablierung. erhebliche Nacharbeiten erforderlich. Yotwen (Diskussion) 08:18, 20. Feb. 2014 (CET)

Die IEC 61427 (bzw. EN) heißt "Solarzellen und -batterien fuer photovoltaische Energiesysteme. Allgemeine Anforderungen und Pruefverfahren". Dann taucht der Begriff in Fachliteratur auf (siehe z.B. hier) und es gibt 269.000 google-Treffer. Der Begriff ist also etabliert. Belege für die getätigten Aussagen im Artikel müssten aber auf jeden Fall noch geliefert werden.--Scientia potentia est (Diskussion) 12:04, 20. Feb. 2014 (CET)

Der Begriff ist in Fachliteratur und sogar Normen (s.o.) etabliert und der Artikelgegenstand ist auch sicher relevant. Der Artikel sollte insbesondere hinsichtlich Belegen überarbeitet werden, aber der Mangel ist nicht so gravierend, dass der Artikel deshalb gelöscht werden müsste. Behalten. --TETRIS L 13:03, 20. Feb. 2014 (CET)

Hilft das? (Vorschau verfügbar, Original IEC-PDF kostet ...). Als langfristig sich entwickelndes Lemma auf jeden Fall erhaltenswert. Bitte unbedingt mehr WP-Artikel querverlinken, vielleicht auch zu mit erneuerbarer Energie gespeisten Fahrzeugen/Solar-Bahnen/Solardraisinen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 22:29, 20. Feb. 2014 (CET)

Grundgrün

Entspricht keinem für Wirtschaftsunternehmen zutreffenden Relevanzkriterium (nicht signierter Beitrag von 95.91.241.100 (Diskussion) 16:05, 19. Feb. 2014 (CET))

laut Energie & Management - Ausgabe 04 vom 15. Februar 2014 hat Grundgrün folgendes Portfolio: 1680MW Wind onshore, 690MW Photovoltaik, 80MW Biomasse. Es gelten folgende durchschnittliche Benutzungsstunden pro MW. Wind onshore: 1.800h, Photovoltaik: 900h, Biomasse: 6000h. Multiplikation der Benutzungsstunden pro MW und der Anzahl der MW im Portfolio je Erzeungungsart ergeben insgesamt 4.125.000 Benutzungsstunden. Bei einem durchschnittlichen Börsenpreis von 36€ (EEX Strombörse, www.eex.com) kommt man auf ein Jahresumsatz von 148.500.000€ und damit deutlich über der Vorgabe der Relevanzkriterien. Deswegen behalten. Sv0101 (Diskussion) 16:53, 19. Feb. 2014 (CET)

Wäre gut, wenn der tatsächliche Umsatz belegt im Artikel stünde. Ansonsten ist ein Umsatz von € 150 mit 40 Mitarbeitern schon dolle. --Grindinger (Diskussion) 17:24, 19. Feb. 2014 (CET)

Offizielle Angaben um Jahresumsatz habe ich (noch) nicht gefunden. Mein Vorschlag daher: Den Umsatz in der Infobox hinterlegen und die Rechnung dazu direkt in der Artikeldiskussion aufstellen mit dem Hinweis, dass noch ein Einzelnachweis für den Umsatz gefunden werden muss und dann anschließend diese Rechnung gelöscht werden kann. Sv0101 (Diskussion) 17:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Jahresumsatz ist nun eingefügt. Ich werde regelmäßig prüfen, ob sich ein Einzelnachweis dafür ausfindig machen lässt und diesen dann ergänzen. Den Löschhinweis entferne ich nun. Sv0101 (Diskussion) 17:48, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das korrekt ist: Zum einen hatten sie 2013 offensichtlich noch deutlich weniger Leistung im Portfolio, die Umsatzberechnung kann also für das abgelaufene Geschäftsjahr nicht stimmen. Und zum anderen ist der Umsatz eine so zentrale Unternehmensinformation, dass wir da eigentlich nicht auf - zwangsläufig ungenaue - Berechnungen und eigene Schätzungen setzen sollten. Wenn das Unternehmen den Umsatz nicht veröffentlicht und es auch keine quellenfähigen Marktstudien dazu gibt, würde ich ihn einfach weglassen. Fehlende Transparenz bei zentralen Kenngrößen halte ich normalerweise übrigens eher für ein negatives Relevanzindiz, aber weil ich den Markt nicht kenne, bin ich zum Löschantrag neutral. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Auf Grund der Höhe des Umsatzes ist das Unternehmen dennoch relevant - das ist wohl auch indiskutabel. Nur ist die Frage, ob der Umsatz auf Grund der Ungenauigkeit rausgenommen wird, wissentlich dass dieser >140Mio Euro ist. Wie wäre es denn mit einem (small) "Schätzung" hinter dieser Zahl? Ich denke das gehört dann auch in die Diskussion zum Artikel selbst und nicht hier über den Löschvorgang. behalten --Sv0101 (Diskussion) 15:05, 20. Feb. 2014 (CET)

Der Bundesanzeiger berichtet von einem Umsatz von etwas um die 5 Millionen Euro... Zudem scheint der Lösch Baustein aus dem Artikel verschwunden zu sein. Ich tu ihn mal wieder rein. --92.228.134.23 19:59, 19. Feb. 2014 (CET)

Ohne Quelle taugen die Angaben zum Umsatz nichts, eine selbstständige Berechnung aufgrund der weiter oben genannten Angaben ist komplett indiskutabel. Es geht schon bei der Frage los, ob der umgesetzte Strom dem eigenen Umsatz zuzurechnen ist. Darüber hinaus: Das nächste Entfernen des Löschantrags betrachte ich als Vandalismus. --Grindinger (Diskussion) 23:02, 19. Feb. 2014 (CET)

die Kunstrechnungen sind und bleiben reine Numerologie, keine Belege, also raus. Yotwen (Diskussion) 08:14, 20. Feb. 2014 (CET)

Die im Portfolio vorhandenen Mengen sind ja durchaus belegbar (Energie & Management Ausgabe 04). Und selbst bei unterdurchschnittlchen Verkaufswerten wird so ein auf Grundgrün anrechenbarer Umsatz > 100Mio Euro allein in der Direktvermarktung schnell erreicht. Die Frage ist dann vielleicht ob ein Artikel in der Wikipedia stehen sollte, der laut Relevanzkritieren sehr wahrscheinlich relevant ist (auch ohne konrekte Angabe des Umsatzes) oder ob in solchen Fällen gegen solche Artikel entschieden werden sollte, so dass nicht nur die Information über den Umsatz sondern auch über das Unternehmen nicht mehr geliefert werden kann. Grundsätzlich bin ich da eher pro eingestellt. 83.137.36.10 11:48, 20. Feb. 2014 (CET)

Aber der Umsatz kann doch ganz leicht im Bundesanzeiger nachgeschaut werden. Und da steht: 4,irgendwas Millionen + "kleine Kapitalgesellschaft". Zudem gehören die Solarmodule usw. der GmbH ja nicht. Laut Bundesanzeiger " ...der Gewinnung von Energieerzeugern für die Direktvermarktung... " Bedeutet: Grundgrün könnte die Leistung kaufen, tut es jedoch wohl nicht, wenn man sich den Umsatz im Bundesanzeiger anschaut. Eigentlich ein SLA Kandidat. --213.23.139.154 12:02, 20. Feb. 2014 (CET)

Die oben genannten Berechnungen beziehen sich wohl auch auf das laufende Geschäftsjahr. Vielleicht also zu früh für diesen Artikel? Nach meinem Verständnis wird der Strom von den Erzeugern gekauft und an der Strombörse wieder verkauft (Trading). 83.137.36.10 12:12, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Abschätzung des Umsatzes aus der zur Verfügung stehenden, maximalen Leistung mit Hilfe geschätzer Stundenzahlen und einem Durchschnittspreis ist mit vielen Unsicherheiten behaftet und daher als Nachweis für die Erfüllung der messbaren Relevanzkriterien völlig unzureichend. Im Zweifel gilt nur der veröffentlichte Umsatz nach Bundesanzeiger, und solange der um mehr als Faktor 20 (!) vom Schwellenwert entfernt ist, muss ich klar auf löschen plädieren. --TETRIS L 12:57, 20. Feb. 2014 (CET)

Es kann sich durchaus um das im Rahmen von Kommissionsverkäufen umgesetzte Geld handeln. Dabei würde dann aber der Umsatz dem Kommittenten gutgeschrieben. Der Kommissionär könnte nur die Kommission als Umsatz geltend machen. Diesen Fehler begehen Autoren in der WP mangels Hintergrundwissen mit schöner Regelmässigkeit. Leider sind einige Administratoren dem auch nicht gewachsen. Du kannst es also gerne versuchen, 5.28.103.158. Yotwen (Diskussion) 13:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Ralf Haska

Weder Pfarrer-sein noch Mal-in-der-Tagesschau-vorgekommen-sein begründet WP-Relevanz --Århus (Diskussion) 16:11, 19. Feb. 2014 (CET)

Moin, guck mal bitte WP:RK "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt".

Haska ist dort nicht nur einmal als Berichterstatter und Interviewpartner dargestellt worden, sondern hat sich aktiv als Pfarrer zwischen die Gruppen gestellt und mindestens einmal für ein runterkochen der Situation unter Lebensgefahr gesorgt.

Zudem: regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien! [6], [7], [8], .... Weitere Daten bitte googeln. behalten. Gruß --Aeggy (Diskussion) 22:49, 19. Feb. 2014 (CET)

---

Hinweis: Der Artikel wurde von miricht nur ei samt seiner gesamten Versionsgeschichte nach hier exportiert.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:23, 19. Feb. 2014 (CET)

---

Selbstverständlich relevant. behalten. Ist wohl mehr als ".. ein Pfarrer, der mal in der Tagessschau war!" --Berihert - Diskussion 12:21, 20. Feb. 2014 (CET)

Alles schön und gut und nobel, aber es steht nix davon im Artikel. Ich zitiere: Der Pfarrer wurde mehrfach von den deutschen Medien kontaktiert und berichtete regelmäßig in der Tagesschau. Abgesehen davon, dass von "regelmäßig" keine Rede sein kann (oder hatte er ne wöchentliche Kolumne immer am Dienstag?), steht da nur, dass ein Fernsehsender ihm mehr als einmal ein Mikrofon vor die Nase gehalten hat. Das erzeugt wirklich keine Relevanz. (Die "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" in den RK trifft natürlich auch nicht zu, oder bekommt jetzt jeder, der auf dem Maidan war, einen Artikel? Ich selbst habe übrigens auch schon an nachrichtenwürdigen Bundestagswahlen teilgenommen...) --Århus (Diskussion) 13:06, 20. Feb. 2014 (CET)

Delvag Rückversicherung

war Delvag Rückversicherungs-AG

Was macht dieses Unternehmen relevant? --ahz (Diskussion) 16:45, 19. Feb. 2014 (CET)

kann man bei der Mutti miterwähnen 93.122.64.66 16:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Scherz oder? Die "Mutti" meinte ja auch jemand gestern zur Löschung vorschlagen zu müssen. Da mutet dieser Antrag auch nur noch spekulativ an. --Label5 (Kaffeehaus) 17:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Wie ich auch dort sagte. Die Delvag Gruppe ist relevant, der Delvag Artikel beschreibt eigentlich die Gruppe. Als ein Artikel behalten, hier aber löschen. (wenn nicht noch irgendwas anderes relevanzstiftendes kommt, was ich nicht erwarte.) --Fano (Diskussion) 20:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Und wie ich dort schon bemerkte, wenn diese angebliche Gruppe nicht konsolidiert, dann ist es eine Fiktion. Wenn ich fünf kleine Mumrmeln in der Tasche habe, wird daraus keine grosse, nur weil alle blau sind. Yotwen (Diskussion) 08:10, 20. Feb. 2014 (CET)

zu klein um auch nur irgentwo eine Relevanz zu erzeugen--Stauffen (Diskussion) 15:22, 20. Feb. 2014 (CET)

Peter H. Arras

Werbeartikel, den Peter H. Arras als sock puppet "Felix Deiner" selbst eingestellt, sprich von seiner website kopiert hat. Arras ist irrelevant für wiki: noch nie was veröffentlicht, Leiter eines 1-Mann-"Instituts" (AKT) -91.2.241.212 17:47, 19. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel wird keine relevanete Außenwahrnehmung dargestellt, lediglich zwei regionale Auszeichnungen geringer Bedeutung reichen nicht. Relevanz nicht dargstellt.Löschen. --jergen ? 18:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Ogott, können wir da nicht einen Grund zum Schnellöschren finden? URV? Ich habe den Text aber zumindest auf der AKT-Seite nicht gefunden. Prophylaktisch schmeiße ich mal Unsinn raus. --Isjc99 (Diskussion) 19:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Bei den vorgenannten Diskutanten handelt es sich um Denunzianten, die aus politischen Gründen gegen Arras schießen wollen. Arras hat, wie aus dem geposteten Text hervor geht, in vielerlei Hinsicht Pionierarbeit geleistet, die vielfach in den Medien und der Öffentlichkeit Anerkennung fanden. Seit 20 Jahren leitet er die gemeinnützig anerkannte AKT gGmbH. Er ist ein Person des öffentlichen Lebens, politisch aktiv, wie im Artikel erwähnt und aufgezählt. Eine Person, die solche Leistungen vorzuweisen hat, gehört auch in Wikipedia, zumal er Themen und Schwerpunkte behandelt, die wertvoll da zukunftsweisend, wenn auch oft nicht unbedingt zeitgeistentsprechend sind. Um so mehr ist es von Bedeutung, dass man über seine Arbeit im Internet - so auch bei Wikipedia - Informationen findet. Arras ist außerdem bei Who is Who, Verlag für Personenenzyklopädien AG seit den 90er Jahren aufgenommen. 212.43.81.60 19:42, 19. Feb. 2014 (CET)

Wer hier ín der Wikipedia Beiträge verfaßt, der möge sich bitte an die Regeln derselben halten, siehe z.B. keine persönlichen Angriffe. Der obige Beitrag verletzt die Regeln für Diskussionsseiten eindeutig. Ich kenne weder Herrn Arras noch seine Aktivitäten und kann und will diese auch nicht be- oder verurteilen. Ich bewerte -wie die anderen Nutzer- lediglich die Qualität des Artikels. Zum Inhalt: die Relevanz (siehe Relevanzkriterien) einer Person muss laut den Regeln der WP im Artikel dargestellt werden, und zwar mit externen Quellen (siehe Belegpflicht). Im Moment steht da sehr viel, das nicht in eine Enzyklopädie gehört, sondern sich wie eine Eigendarstellung liest. Externe Quellen - also nicht die eigene Homepage, sondern Artikeln in gedruckten Zeitungen, Radio- oder Fernsehbeiträge usw. fehlen vollständig. Sollte er z.B. in Who's Who gelistet sein, kann man das als Fakt unter "Einzelnachweise" darstellen. Das ist aber die Aufgabe derjenigen, die die Relevanz belegen wollen. Im derzeitigen Zustand ist weder die Relevanz der Person dargestellt, noch ist er Artikel ein neutraler Lexikoneintrag zu dieser Person. Daher ist er in dieser Form zu löschen. Sollte sich herausstellen, dass die Texte von einer bereits existierenden Website stammen, handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung und das wäre ein Grund für eine Schnellöschung. Und nochmal, bitte in der Wortwahl zurückhalten, sonst kommt ganz schnell ein Admin und sperrt. --Isjc99 (Diskussion) 20:16, 19. Feb. 2014 (CET)

Unter dem Motto „Wir befassen uns mit der Frage, wie aus dem Täter Mensch ein menschlich Tätiger werden kann“ galt ab 2002 sein besonderes Interesse der Spezies Mensch: Autodidaktische Studien über Psychologie, Psychopathologie, Soziologie, Anthropologie und Philosophie über 10 Jahre führten zu der Idee einer neuen psychologischen Richtung, der Nuklearpsychologie, worüber er mehrere Ausarbeitungen verfasste und Vorträge hielt. Cooler Typ jedenfalls, hat zwar nur die Mittlere Reife, aber eine neue pychologische Richtung aus 5 Wissenschaften gebildet. Nuklearpsycholgie :-) Gottseidank völlig irrelevant. Die Erste Demo für Fische in Europa ändert das auch nicht. --Plaenk (Diskussion) 04:06, 20. Feb. 2014 (CET)

Keine persönlichen Angriffe? Dass diese in den Kommentaren zu Hauf vorhanden sind zeigt, aus welchem Grunde der Eintrag von gewissen Einzelpersonen verhindert werden soll - es sind dieselben, die auch in diversen Blogs gegen Arras schießen. Das Problem bezüglich der externen Links besteht darin, dass Arras vor allem in den 90er Jahren in Radio, Print und TV präsent war. Links zu den alten Beiträgen gibt es deshalb nicht. Links zu Neueren sollten recherchiert werden. Es ist aber wichtig, dass auch Querdenker - gerade wenn sie keine Akademiker sind - an ihren Inhalten gemessen werden sollten. Es gab viele Autodidakten, die die Gesellschaft bereichert haben. es kann ja nicht sein, dass Denken und Denkergebnisse erzeugen, nur den Akademikern vorbehalten ist. Auch Autodidakten sollten, gerade deshalb, auch über Wikipedia zu finden sein. Die Website, auf die die meisten Links führen, ist nicht Arras Privathomepage, sie ist die Seite der juristischen Person AKT gGmbH und als solche als eine externe Quelle aus juristischer Sicht zu werten. Der Löschvorgang sollte vom Admin aufgehoben werden, auch im Hinblick darauf, dass der Verfasser des Beitrages nicht geübt ist und noch weiter an der Seite feilen muss. (nicht signierter Beitrag von 131.117.152.250 (Diskussion) 12:54, 20. Feb. 2014 (CET))

Ich verwahre mich energisch dagegen, dass ich den Eintrag einer bestimmten Person in der WP verhindern will. Zu anderen Kommentaren will ich mich nicht äußern, da ich die Nuklearpsychologie nicht kenne. Ich habe lediglich auf die Voraussetzungen für die Erfüllung von Relevanzkriterien hingewiesen, von denen nur in sehr seltenen, außergewöhnlichen Fällen abgewichen wird. Die wichtigste ist: Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Wer also der Meinung ist, Herr Arras verdiene einen WP-Eintrag, der soll dafür relevanzstiftende Quellen in den Artikel einbauen. Diese Quellen müssen nicht online verfügbar sein, ein Verweis auf einen Zeitungsartikel geht genauso gut. Die Homepage der AKT GmbH ist - unabhängig von der Größe der Organisation - keine sogenannte "Sekundärquelle", sondern halt die Homepage eines Unternehmens, das dort irgendwas schreiben kann, anders als Welt, Spiegel, Badisches Tagblatt und so weiter. Außerdem gibt es noch personelle Verflechtungen; als fast einzige relevanzstiftende Quelle wird das bei keinem Unternehmen und auch keiner Person akzeptiert werden. Wenn Herr Arras wichtige Diskussionsbeiträge zu einem gesellschaftlich wichtigen Thema geleistet hat, ist das mit Sicherheit vom "Blätterwald" rezipiert worden. Wenn dem nicht so ist, ist es im Sinne der WP ein starker Hinweis für fehlende Relevanz, Autodidakt hin oder her. "Die Wikipedia ist kein allgemeines Personen(...) Verzeichnis". Wenn der Verfasser an der Seite feilen will, soll er das in seinem Benutzernamensraum tun, dort ist der richtige Platz für eine Baustelle. --Isjc99 (Diskussion) 14:13, 20. Feb. 2014 (CET)

So ich habe gerade mal recherchiert und möchte die Aufmerksamkeit auf folgenden Brief von Arras lenken, den er offenbar an die Nachtcafé - Redaktion geschickt hat ,ca. 25. Januar in der Timeline: 1.) Wenn man sich mit Psychopathologie eingehender befasst, wird deutlich, dass diese fast immer einher geht mit Homosexualität und anderen sexuellen Perversionen, die in einer mangelhaften Individuation (Persönlichkeitsbildung), die nicht genetisch, sondern soziokulturell und psychosozial verursacht ist, begründet liegen. (...) 2.) Homosexualität zeigt sich zumeist in Verbindung mit multiplen Charakter- bzw. Persönlichkeitsstörungen narzisstischer Art, oft sogar auf dem Niveau des Borderline-Syndroms. Sie geht oft einher mit Sadomasochismus, Pädosexualität, Zoosexualität, Exhibitionismus und andere Formen, (...) Hätte man die anwesenden Homosexuellen nach ihrer Kindheit und Jugend, ihren Familienverhältnissen etc. befragt, hätte sich herausgestellt, das die Ursache ihrer sexuellen Störung auf Fehlprägungen sowie ggf. Traumatisierungen zurückzuführen sind. 4.) Vielmehr muss angenommen werden, dass der Anstieg der homosexuellen Subpopulation in den westlichen Industrienationen darin begründet liegt, dass diese aus "allein erziehenden Verhältnissen" hervorgegangen sind. (...) Der kollektive Irrsinn, die Kinder an öffentliche Einrichtungen (Kinderkrippen/Ganztagsschulen) zu delegieren, begünstigt die Fehlprägungen unserer neuen Generationen zusätzlich. Das ist schon eine Weltsicht, die viele Leute seltsam finden werden. Mein Punkt: WENN Herr Harras einen WP-Artikel bekommt, müssen auch diese Fakten (z.B. offene Briefe mit seltsamen Thesen zur Homosexualität und Kinderbetreuung) in angemessenen Ausmaß dort untergebracht werden. Anders ist das in einer Enzyklopädie nicht denkbar. Der Ersteller möge nochmal überlegen, ob er einen neutralen, alle Facetten dieser Persönlichkeit darstellenden Artikel in der WP wirklich will. Manchmal ist kein Artikel besser ... --Isjc99 (Diskussion) 14:30, 20. Feb. 2014 (CET)

Wieso will man einem verdienten Menschen, der sein ganzes Leben und seine Kraft in den Dienst der Mitwelt gestellt hat, seinen Eintrag löschen? Ich hatte mich gerade gefreut, seinen Eintrag dort zu finden, denn das ist mehr als verdient. Gleichzeitig finde ich diese Löschungsanträge. Menschen sollen über Wikipedia doch die Chance bekommen, neue Ideen und auch Meinungen zu erfahren. Meinungsfreiheit garantiert unser Grundgesetz! Trauen wir doch den Menschen zu, selbst zu denken und sich eine Meinung zu bilden, dazu brauchen sie aber auch die Einträge dazu... Da sind wesentlich uninteressatere Einträge, die auch in Wikipedia stehen, ich vermute, dass es Neider oder radikale Gegner von Herrn Arras sind, die auf diese Weise versuchen Zensur zu üben. Dagegen sollte sich Wikipedia schützen. (nicht signierter Beitrag von Heidi Rätz (Diskussion | Beiträge))

Wird hier jetzt noch mit Sockenpuppen gespielt? --Magnus (Diskussion) 15:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Der letzte Diskussionsbeitrag zeigt, woher der Wind weht. Ich kenne diesen Offenen Brief an die SWR-Redaktion ebenso. Dort steht auch geschrieben: Zitat: "Wir sind für Toleranz - auch gegenüber abnormen sexuellen Orientierungen - solange diese Schwache und Wehrlose nicht schädigen. Sexualität gehört der Intimsphäre an, weswegen sie die Privatangelegenheit von Privatpersonen ist und bleiben muss. Sie sind weder zu diskriminieren oder zu verbieten, noch sind sie zu outen, zu etablieren oder gar zu propagieren." Zitatende Die Debatte, die in diversen Blogs (und zumeist unter jedem akzeptablen Niveau) heftig geführt wurde, soll wohl nun hier in Wikipedia fortgesetzt werden. Das Institut für Mitweltethik vertritt hierzu seine konkreten Standpunkte im Zuge einer gesellschaftlichen Debatte, was legitim ist und nicht zu Ausgrenzungen führen darf. Das Gebahren der Arras-Gegner hier sollte ein weiterer Beleg dafür sein, dass Arras eine, wenn inhaltlich auch bisweilen umstrittene Person des öffentlichen Lebens ist (was im Beitrag über Arras sehr wohl auch geschrieben steht) und in WP aufgeführt sein sollte. Alles, was in dem Beitrag über ihn aufgeführt wurde, ist inhaltlich korrekt und zahlreich belegt. Es kann nicht Sinn der Sache sein, nun einen Haufen Links zu Zeitungsartikeln, die sich mit Einzelaktionen befassten, zu posten, nicht zuletzt da der Rahmen, der lediglich die Aktivitäten einer Person übersichtlich darstellen soll, gesprengt würde. (nicht signierter Beitrag von 5.100.131.202 (Diskussion))

Das ist ja seltsam: Alle drei den Artikel befürwortenden IPs gehören zum selben kleinen Provider. Wie das wohl kommen mag? --jergen ? 16:04, 20. Feb. 2014 (CET)

Nuklearpsychologie wuppt nicht mal die RK von Psiram.[9] [10] und Arras ist allenfalls in der Vegaaner-Comunity ein wenig bekannt.[11] --Plaenk (Diskussion) 16:27, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich muss Heidi Rätz energisch widersprechen. Wikipedia ist ein LEXIKON. In Lexika stehen belegte Fakten. Meinungen gehören hier nur in Ausnahmefällen hin - und dann mit einer entsprechenden Gegenmeinung. Wer die Weltsicht von Herrn Arras ohne Gegenüberstellungen mit anderen Meinungen darstellen will, der wird das außerhalb der WP tun müssen. Das gilt hier ebenso wie z.B. für den Artikel über Christian Lindner, an dem von mehreren Seiten energisch herumgebastelt wurde. Im Ergebnis steht da jetzt auch vieles nicht so schmeichelhafte über ihn drin. In dem Artikel über Arras ist eben gar nix belegt, und deshalb wurde mittlerweile vieles was da bisher stand gelöscht. Wenn Ihr den Mann wichtig findet, verwschwendet Eure Energie nicht hier, sondern verbessert den Artikel im Sinne der Wikipedia mit dem Haufen Links zu Zeitungsartikeln. Und: woher der Wind weht - ich kannte Herrn Arras vorher nicht, nachdem ich mich jetzt aber durch diese Diskussion mit ihm beschäftigt habe, finde ich seine Thesen mindestens gewagt. Das wäre aber egal - wir haben hier viele Artikel über Leute aus der SS oder sonstwas, die eben als Person der Zeitgeschichte relevant sind, in einem solchen Artikel muss dann natürlich die Person mit allen Facetten dargestellt werden. Entweder gelingt das bei Arras, oder der Artikel wird die LD hier nicht überleben. --Isjc99 (Diskussion) 18:16, 20. Feb. 2014 (CET)

Bis auf den Rönn-Preis ist nichts durch externe Quellen belegt. Artikel muß gelöscht werden, WP ist keine kostenfreie Werbeplattform. --84.152.193.179 (19:07, 20. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da es sowieso noch angeführt werden wird: Nein, einem EU-Kommissar die Hand geschüttelt und ein Papier überreicht zu haben erzeugt noch keine Relevanz. Im Übrigen könnte man den Artikel fast schon als warnendes Beispiel für WP:NPOV und WP:IK aufheben, im Kuriositäten-Kabinett... --Ingo → @ 19:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Meinungsfreiheit mag ja gut und schön sein, Wikipedia ist aber kein Grundrechtsadressat, sondern privater Rechtsnatur. Unabhängig davon ist Wikipedia nicht zur Vermittlung von neuem da, sondern zur Darstellung gesicherten Wissens (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Unabhängig davon finde ich es erfrischend zu lesen, dass er für partielle Reduzierung der Artenvielfalt sei. Es müsste dargelegt werden, dass er von Dritten (v.a. Presse und Wissenschaft) als zumindest halbwegs wichtig wahrgenommen wird. Dafür reichen Facebook oder die eigene Homepage nicht aus.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:33, 21. Feb. 2014 (CET)

Betriebsgelände

Ein selbsterklärender Begriff, der Artikel ist durch Assoziationen aufgebläht. Die Straßenverkehrs-Ordnung sagt gar nichts zu Betriebsgeländen, sondern befaßt sich mit dem Straßenverkehr - für eine Begriffsdefinition ist sie ungeeignet. Schrittempo un Gleisanschluß sind keine charakteristischen Merkmale eines Betriebsgeländes. Das Wassergesetz für Baden-Württemberg definiert in §82(2)2 zwar den Begriff, dies ist aber eine Legaldefinition, um die sachlich Zuständigkeit der höhere Wasserbehörde zu regeln - ob sie allgemeingültig ist, wäre zu belegen. Die Angaben zur Sicherung gegen unbefugtes Betreten sind auch nicht hilfreich ("häufig gesichert" - muß aber nicht - bei gefährlichen Anlagen (nicht Betriebsgelände!) doch wieder Pflicht - häufig Reglementierung durch Zugangsberechtigungen - und ob ein Werks- oder Betriebsausweis einen Magnetstreifen hat, hat gar nichts mit dem Betriebsgelände zu tun). Nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetzes müssen Anlagen(!) nicht gegen externe Eingriffe gesichert werden, sondern die Umwelt ist zu schützen.

In der jetzigen Form ist der Artikel nicht erhaltenswürdig. Und viel mehr als "Ein Betriebsgelände ist ein Gelände, das zu einem Betrieb gehört" läßt sich vermutlich nicht mit allgemeingültigen Belegen schreiben. Daher wie schon 2005 löschen. .gs8 (Diskussion) 18:23, 19. Feb. 2014 (CET)

+1. Das Betriebsgelände ist das Gelände eines Betriebes. Wörterbucheintrag, löschen. Es gibt übrigens etliche Btriebsgelände, vor deren Eingang ein Schild "Hier gilt die StVO" steht.--Urfin7 (Diskussion) 23:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich habe selbst an dem Artikel mitgearbeitet und u. a. die Vorschriften sowie die Definition eingefügt. Als reinen Wörterbucheintrag sehe ich Betriebsgelände nicht, zumal es eine rechtliche Definition per Gesetz gibt und im Einzel- und Streitfall genau abgewogen werden muss, was jetzt zum Beriebsgelände gehört und was eben nicht. Hat für mich einen ähnlichen Charakter wie Verkehrsfläche und dient der Abgrenzung u. a. genau dazu.

Eigentlich isses mir wurscht, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Weh tut er mir aber auch nicht. Und im Zweifelsfall für den Angeklagten, also behalten und ggfls. verbessern und ergänzen. Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich habe ein bisschen aufgeräumt und ergänzt (auch ENs). Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Alleine die unterschiedlichen Funde (in Regelwerken etc.) belegen, dass der Begriff nicht selbsterklärend ist. Das der Artikel besser sein könnte stimmt, aber das trifft nun auf seeeeeehr viele zu: besser dieser Artikel als kein Artikel. behalten--Designtheoretiker (Diskussion) 11:52, 20. Feb. 2014 (CET)

Dass ein Lemma vermeintlich "selbsterklärend" ist, ist in höchstem Maße subjektiv und für mich kein gültiger Löschgrund. Ich habe mich in der Wikipedia schon häufiger gewundert, dass es zu vermeintlich sehr einfachen oder sogar trivialen Gegenständen sehr ausführliche, lehrreiche, gute Artikel gibt, in denen Aspekte des Gegenstandes detailliert erklärt wurden, an die ich beim Lesen des Lemmas gar nicht gedacht hätte.

Dieser Artikel ist bisher sicher kein Meisterwerk, aber er ist auch nicht so schlecht, dass er allein aufgrund der mangelnden Qualität gelöscht werden müsste. Behalten.

(nicht signierter Beitrag von Tetris L (Diskussion | Beiträge) 14:09, 20. Feb. 2014‎)

Allein daß der Artikel schlecht ist, ist ja noch kein Löschgrund. Aber ich glaube kaum, daß, hierzu ein brauchbarer (lehrreicher) Artikel mit allgemeingültiger Definition geschrieben werden kann.

Die Definition über die Straßenverkehrsordnung ist mittlerweile raus. Aber die jetzt dicke Überschrift Rechtliche Definition vermittelt einen falschen Eindruck. Dieses Gesetz gilt für Baden-Württemberg. Andere Länder können das anders definieren. In §2 der alten Arbeitsstättenverordnung des Bundes steht: "Arbeitsstätten sind 1. Arbeitsräume in Gebäuden einschließlich Ausbildungsstätten, 2. Arbeitsplätze auf dem Betriebsgelände im Freien, ausgenommen Felder, Wälder und sonstige Flächen, die zu einem land- oder forstwirtschaftlichen Betrieb gehören und außerhalb seiner bebauten Fläche liegen, ..." Also haben hiernach auch land- oder forstwirtschaftliche Betriebe eine Betriebsfläche, die grundsätzlich auch Felder, Wälder u.ä. umfaßt, welche aber von der Regelung der Verordung ausgeschlossen werden. Warum soll nun die Definition aus Baden-Württemberg alleingültig sein? Wenn es schon unterschiedliche Funde in Regelwerken gibt, darf man nicht nur ein Regelwerk verwenden. Oder man beläßt es bei der trivialen Definition.

Der Abschnitt Absicherung behandelt ab dem 3. Satz Anlagen, hat also direkt gar nichts mit Betriebsgeländen zu tun und könnte gelöscht werden. Der 4. Einzelnachweis behandelt den "Ort der Tätigkeit", gar kein Betriebsgelände. Insgesamt bleibt der Artikel eine Sammlung von Assoziationen und ohne allgemeingültige, wissenschaftlich belegte Definition.

Der Artikel Verkehrsfläche vermeidet gerade wegen seiner Kürze dieses Problem. Ein vergleichbar kurzer Artikel wäre auch hier eine Verbesserung. .gs8 (Diskussion) 17:33, 20. Feb. 2014 (CET)

@Benutzer:.gs8:

• Warum bittschön sollten land- und forstwirtschaftliche Betriebe kein Betriebsgelände haben?
• Warum sollte die Definition aus dem Gesetz nicht Allgemeingültigkeit besitzen? Das verstehe ich nicht und bitte um Beleg. Legaldefinition könnte in diesem Zusammenhang ein guter Lektüretipp sein... Die gleichlautende Definition findet sich übrigens noch in anderen Vorschriften.
• Selbstverständlich sind mit "Anlagen" Teile des Betriebsgeländes gemeint, und das weißt du auch ;) Kannst auch noch mal in die Definition schauen, da werden die Anlagen des Betriebsgeländes explizit erwähnt.
• Was hat der Artikel dir getan, dass du ihn unbedingt verbannen möchtest. Die Aussagen sind belegt und es gibt mMn kein Geschwurbel mehr. Was also ist an dem Artikel so schlecht, dass er per se gelöscht werden muss? Nochmal: auch wenn ich den Artikel komplett überarbeitet habe, habe ich keinerlei Probs damit, wenn er gelöscht wird (so es denn der allgemeine Wille ist), aber Deine Argumentation kann ich leider nicht nachvollziehen. Außer das mit der "rechtlichen Definition", habe das "rechtliche" rausgenommen. Freundlichen Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:27, 21. Feb. 2014 (CET)

zweiteres, weil, wie Du schon ganz umsichtig reingeschrieben hast, dass das nur in deutschland so gilt, dir also offenbar klar ist, dass ein deutsches gesetz nicht „Allgemeingültigkeit“ besitzt (zum großen glück des rests der welt): bitte also höflicherweise den artikel gleich mit länderabschnitten ansetzen, allgemeines und nationales nachher auseinanderdröseln ist immer widerlich. alternativ gleich Betriebsgelände (Deutschland) machen (erscheint mir aber übertrieben, hier ist vergleich sicherlich günstiger, cf. Gewerbegebiet) --W!B: (Diskussion) 16:53, 21. Feb. 2014 (CET)

Knack Attack

Relevanz nicht erkennbar, Werbeartikel imho --Steinsplitter (Disk) 19:19, 19. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Serie seit 2011 läuft, sind es mehr als die benötigten 12 wöchentlichen Folgen. Dazu ein Relevanter Star (Knackeboul). Damit erfüllt sie die RK für Serien. Also behallten. Gial Ackbar (Diskussion) 19:48, 19. Feb. 2014 (CET)

Belege? --Steinsplitter (Disk) 20:02, 19. Feb. 2014 (CET)

Für Radiosendungen sind die Serien-RK gar nicht anwendbar. Auch Knackeboul hatte durch diese Sendung nicht seinen Durchbruch, sondern ist unabhängig von dieser Sendung relevant. Somit sind die RK derzeit nicht erfüllt, wobei auch ich aufgrund der mehrjährigen und regelmäßigen Ausstrahlung von Relevanz ausgehe. Belegt ist das ja auch. --Label5 (Kaffeehaus) 20:24, 19. Feb. 2014 (CET)

Wieso Radio? Das ist doch eine Fersehsendung (jedenfalls laut Kategorie), und laut dem wp-Artikel ist Joiz ein Fernsehsender. --JLKiel 20:28, 19. Feb. 2014 (CET)

Hast recht, ist eine Fernsehsendung, aber auch für die gelten die RK eben nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 21:02, 19. Feb. 2014 (CET)

Ändert nichts an der Tatsache dass imho ein solcher Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört... Scheint eine unwichtige Sendung zu sein... --Steinsplitter (Disk) 20:31, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Serien-RKs sind diejenigen, die dem Artikel am nächsten kommen und sollten daher hier angewendet werden, solange es keine eigenen für solche Sendungen gibt. Gial Ackbar (Diskussion) 22:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich halte das ja eher für ein Format als für eine Serie. Aber selbst wenn die RK für TV-Serien zuträfen, müssten mindestens zwei Kriterien erfüllt werden. Ich sehe bestenfalls zwölf wöchentliche Folgen erfüllt (wobei das Erstausstrahlungsdatum nicht belegt ist, es wird das Beginndatum des Senders angegeben). Keine Karriererampe für einen relevanten Star, keine relevante Auszeichnung, kein Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres, keine Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen. Kann in Joiz erwähnt werden. Löschen. --Martina _Disk. 22:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Wir haben doch 2 Punkte der RKs erfüllt.

• die Serie besteht aus mindestens zwölf überregional ausgestrahlten Folgen
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf

Behalten. --Amagra (Diskussion) 10:28, 21. Feb. 2014 (CET)

VR Bank Schwäbisch Hall-Crailsheim eG (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar.--Müdigkeit 19:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Gemäß RK Bilanzsumme deutlich über 100 Mio. und auch im Verzeichnis der Kreditinstitute in Deutschland eingetragen. Bitte LAZ. --Magnus (Diskussion) 19:55, 19. Feb. 2014 (CET)

Ohje, LAZ.--Müdigkeit 20:00, 19. Feb. 2014 (CET)

Komm vorbei, kriegst einen Kaffee und eine Tschick, damit Du wach wirst. --Label5 (Kaffeehaus) 20:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Stadtwerke Gifhorn (SLA)

Relevanz?--Müdigkeit 19:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Stadtwerke Gifhorn sind eines von vielen Stadt- und Gemeindewerken in Deutschland, die auch oft hier bei Wikipedia enthalten sind. (nicht signierter Beitrag von Trotzek (Diskussion | Beiträge) 20:24, 19. Feb. 2014 (CET))

Naja, das ist kein Argument. Lustig finde ich aber, dieses Unternehmen hat einen Aufsichtsratsvorsitzenden und zwei Geschäftsführer, aber nur 3 Mitarbeiter. Ich gehe mal davon aus, die dritte Person ist die Sekretärin. Das alles deutet auf alles, aber nicht auf eine Relevanz hin. --Label5 (Kaffeehaus) 20:28, 19. Feb. 2014 (CET)

Es sind zwei (nebenamtliche) Geschäftsführer und 3 Kundenberater. Seit August 2013 mit inzwischen knapp 4.000 Kunden--trotzek (20:30, 19. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wow! Offensichtlicher kann Irrelevanz nicht bestätigt werden. Ich stelle SLA. --Label5 (Kaffeehaus) 20:58, 19. Feb. 2014 (CET)

Was ist denn daran irrelevant, wenn ein junges Unternehmen mit seinen ersten drei Mitarbeitern und einem Gesellschafter, der auch Dienstleistungen übernimmt, bereits in den ersten Monaten fast 4.000 Kunden mit fast 7.000 Verträgen gewinnt? Dass die GmbH dabei auf Dauer angelegt ist, steht bei einem kommunal beherrschten Unternehmen ebenfalls außer Frage.--trotzek 21:47, 19. Feb. 2014 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:22, 19. Feb. 2014 (CET)

Hmmm ... das war für meinen Geschmack etwas zu schnell geschossen. Bei öffentlichen Unternehmen mit Grundversorgungsauftrag gilt neben den allgemeinen Kriterien für Unternehmen auch noch WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag. Was ein "kleines Unternehmen von nur lokaler Bedeutung" ist, ist nicht klar definiert. Vor diesem Hintergrund haben wir viele Artikel zu Stadtwerken, obwohl diese die Kriterien für Umsatz, Mitarbeiterzahl, etc. deutlich verfehlen. --TETRIS L 14:22, 20. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Der Knackpunkt ist für mich die Frage, ob die Stadtwerke Gifhorn ein Grundversorger sind. Auf der Website findet sich die Aussage "Nach Auslaufen der entsprechenden Konzessionen wollen die Stadtwerke das örtliche Strom- und Gasnetz übernehmen und betreiben, ..." Das klingt sehr danach, dass die Stadtwerke in Stadt und Landkreis Gifhorn bisher nicht Grundversorger sind, sondern nur ein reiner Strom- und Gashändler, dessen exzyklopädische Relevanz trotz öffentlicher Beteiligung im Prinzip so zu bewerten ist wie ein x-beliebiges Privatunternehmen. Energiehandelsunternehmen gibt's inzwischen wie Sand am Meer. --TETRIS L 14:38, 20. Feb. 2014 (CET)

Andachtskapelle (Laffeld)

Kein Hinweis auf Denkmalschutz oder anderweitiges Relevanzmerkmal. Vgl. auch LD und LP zum entsprechenden Fall Kapelle Stiegel (Karken). --Zweioeltanks (Diskussion) 21:26, 19. Feb. 2014 (CET)

Sauberer kleiner Artikel, örtlich bekanntes Gebäude, heimatgeschichtlich interessant, Artikel schadet nicht, traurig um die Mühe eines engagierten Autors - alles keine gültigen Argumente in der Löschdiskussion, ich weiß schon. Trotzdem traue ich mir ein Behalten. (Wenn der Autor mitliest: Falls gelöscht wird - was leider wahrscheinlich ist - hast Du vielleicht Lust, den Text auf die Beschreibungsseite der Commons-Kategorie zu stellen, damit die Informationen nicht ganz verloren gehen) --Rudolph Buch (Diskussion) 23:05, 19. Feb. 2014 (CET)

+1 Behalten Werbung oder Selbstdarstellung ist nicht zu vermuten (gilt auch für die weiteren Artikel) ;-) Nicht alles wird von Relevanzkriterien abgedeckt Machahn (Diskussion) 23:28, 19. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Wir sollten uns bei solchen Objekten eher an der Ortsliteratur als an den hausgmachten RK orientieren: würde ein Heimatkunde-Buch die Kapelle beschreiben? Wohl ja. Was in einem solchen Umfeld darstellungswürdig ist, kann hier durchaus auch als relevant gelten. (Gilt auch für die nachfolgenden Artikel gleicher Art.) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:26, 20. Feb. 2014 (CET)

Behalten Solche BNS-Störanträge sind unnötig und sollten geahndet werden.--Label5 (Kaffeehaus) 06:27, 20. Feb. 2014 (CET)

Ihr könnt gern eine Änderung der RK in eurem Sinne beantragen. Solange sie aber den Passus enthalten, dass auch für ein Bauwerk gewisse Merkmale erfüllt sein müssen (Wahrzeichen; wichtige historische Bedeutung; wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung; ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion; besonders umstritten oder beliebt; Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution; Eintrag in eine Denkmalliste; oder auch etwas ganz Anderes, das dann aber klar benannt werden müsste), ist nicht die Frage nach der Relevanz eine BNS-Aktion, sondern eher die Drohung mit Ahndung. Im Übrigen kann man auch das "Sauberer ... Artikel" durchaus bezweifeln. Der Artikelersteller wollte uns weismachen, dieser bessere Schuppen sei eine Pfarrkirche, und er verlinkte eine Website, auf der die Kapelle überhaupt nicht erwähnt war. Da vermute ich schon Werbung, tut mir Leid. In einem anderen Fall (bei der Kapelle Lümbach) war als "Literatur" zu einer 1960 erbauten Kapelle ein Buch von 1830 angegeben, in dem natürlich nicht nur der Artikelgegenstand, sondern auch eine eventuelle Vorgängerkapelle unerwähnt ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Vor wenigen Tagen wurde ein Artikel über eine Moschee in Koblenz nach durchaus intensiver Diskussion gelöscht. Ich hätte anders entschieden, aber die getroffene Entscheidung lag innerhalb des Ermessensspielraums, den man dem abarbeitenden Administrator zugestehen muss. Es handelte sich immerhin um ein Gotteshaus, das wöchentlich von hunderten Gläubigen besucht wird, und das auch in den (zumindest lokalen) Medien Aufmerksamkeit fand. Das hier zur Debatte stehende Gebäude ist mehr als 100 Jahre alt und damit gegenüber der Moschee im Vorteil. Das Ortsbild prägt weder die Andachtskapelle noch die Moschee im Gewerbegebiet. Und bezüglich der öffentlichen Rezeption finde ich für die Andachtskapelle nichts angegeben, außer einer Veröffentlichung die offenbar alle Kapellen in der Region auflistet. Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, sie nicht zu erreichen ist kein Löschgrund. Aber es fehlt an der Darstellung von irgend etwas Besonderem, das diese Kapelle bedeutend macht. Dass sie da ist reicht nicht, löschen. --Cimbail (Diskussion) 09:46, 20. Feb. 2014 (CET) Gilt hierzu und gleichermaßen zu den folgenden Kapellen-LA. --Cimbail (Diskussion) 09:51, 20. Feb. 2014 (CET)

behalten (gilt auch für folgende Kappellen-LAs) die Einlassung von Cimbail ist doch arg WP:BNS (die Löschung des Moscheeartikels habe ich mit mulmigem Gefühl beobachtet). Das massenweise Stellen von LAs auf einwandfreie Artikel über Gebäude, welche Bestandteil der gelebten Alltagskultur sind und die dauerhaften, regelwidrigen Auslegung der RKs als "Mindestanforderung" statt als "Einschlusskriterium" grenzt an Projektstörung. Insbesondere, da ausser der mangelnden Relevanz kein anderer LA-Grund vorhanden ist. Noch einmal: das Papier geht uns nicht aus, WP ist kein Reiseführer zu den schönsten und bedeutendsten Stätten, WP wurde auch nicht gegründet, um das WWW (Wirklich Wichtige Wissen) herauszuarbeiten. Die beschriebenen Gotteshäuser werden allesamt benutzt, sind real, werden von regionalen Lesern der WP als Informationseinstieg gesucht. Die von Zweioeltanks an einigen Stellen gemachten Hinweise zu mangelnder Quellenarbeit soll er bitte einfach verbessern, anstatt WP–Energie in LAs zu verpulvern.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:02, 20. Feb. 2014 (CET)

<QUETSCH> In Ermangelung erfüllter Relevanzkriterien, und angesichts eines vorhandenen Löschantrags, müssen wir Argumente für oder gegen die Löschung finden. Die Baugeschichte der Kapellen trägt nichts dazu bei, außer dass nichts relevanzstiftendes da ist (bei dem ehemaligen Munitionsbunker wäre ich noch wohlwollender als sonst). Wenn wir nichts eigenes zum Überprüfen haben bleibt der Vergleich mit früher gelöschten oder nicht gelöschten Bauwerken die der Religionsausübung dienen. Ein solcher Vergleich hat nichts mit WP:BNS zu tun (wenn überhaupt, wäre zu beweisen, dass Löschanträge auf richtige Artikel Probleme machen). Wir vergleichen also jetzt ein Gotteshaus, das der regelmäßigen Religionsausübung dient, das wöchentlich von hunderten Menschen besucht wird, das Gegenstand der öffentlichen Berichterstattung war, das ein mehrstöckiges Gebäude ist, und dessen WP-Artikel gelöscht wurde, mit einer (mehreren) Kapellen, die weder bei einem Gottesdienst als Regenschutz für mehr als zwei bis vier Personen dienen können, bestenfalls alle paar Monate eine größere Anzahl (Dutzende) von Gläubigen anlocken, und deren Nutzung als Hundehütte ein grober Verstoß gegen das Tierschutzgesetz wäre. Klarer Fall, es sei denn, man will der Willkür oder dem POV das Wort reden. Sind also christliche Stätten der Religionsausübung eher relevant als muslimische? Oder war etwa die von mir zum Vergleich herangezogene Entscheidung zur Löschung der Koblenzer Moschee, im Kern mit dem Fehlen relevanzstiftender Merkmale begründet, falsch? Oder definieren wir Wikipedia doch als eine Einrichtung des abendländischen Kulturkreises, die alles unter dem Zeichen des Kreuzes für relevant erachtet, und tatsächlich genutzte nicht-christliche Stätten der Religionsausübung als irrelevant? --Cimbail (Diskussion) 15:36, 20. Feb. 2014 (CET)

<auchquetsch>es sind Einzelfallentscheidungen, damit eben kein Aufrechnen stattfindet. Zu Deiner Frage: IMHO war die Löschung der Moschee grottenfalsch. Auch dort ist der Fehler gemacht worden, RKs als Ausschlußkriterium und nicht als Einschlußkriterium zu sehen: wer die RKs erfüllt muss aufgenommen werden, wer sie nicht erfüllt kann aufgenommen werden. Bei Personen (insbesodnere lebende) und TF und vor allem Firmen müssen wir sehr kritisch sein, aber bei Gotteshäusern? Droht da Übel, wenn sie drin sind? Was steht im Anhalter der Galaxis über die Erde?--Designtheoretiker (Diskussion) 16:42, 20. Feb. 2014 (CET)

(BK) Danke @ Cimbail. Ich will nur klarstellen, dass die Löschanträge auf die vier Kapellen für mich nicht im Zusammenhang mit der LD zur Moschee in Koblenz diskutiert werden sollten, auch wenn ich die ebenfalls verfolgt habe. Aber es geht mir weder um Rache noch um Prinzipienreiterei, sondern um die Bewahrung der WP für "WWW (Wirklich Wichtige Wissen)", wie ich es (im Unterschied zu Designtheoretiker) verstehe. Insofern verstehe ich auch die Beschwerde nicht, dass "ausser der mangelnden Relevanz kein anderer LA-Grund vorhanden ist". Ja reicht das denn nicht? Das ist der klassische Löschgrund in der WP, die allermeisten Löschungen geschehen aus diesem Grund, weil eben wirklich wichtiges Wissen gegenüber unwichtigem herausgehoben werden soll. Die Community hat sich nun mal dazu entschieden, eine Relevanzbeurteilung vorzunehmen, und es wird ausdrücklich von der "Relevanzhürde" gesprochen. Es gibt Kollegen, die am liebsten gar keine Relevanzdiskussion führen würden, wenn ein Artikel nur einen ordentlichen Eindruck macht, und es gibt Kollegen, denen die Kriterien zu bestimmten Objekten zu streng sind. Über beides kann und darf geredet werden – aber muss das hier sein? Es ist ermüdend, in fast jeder Löschdiskussion diese Grundsatzdiskussion führen zu müssen, und unangenehm, der "Projektstörung" beschuldigt zu werden, nur weil man den Regeln der WP gemäß agiert. Also noch einmal: Es geht nicht darum, ob die Kapellen "hundertprozentig mit den RK-Kriterieren übereinstimmen" (wie weiter unten geschrieben ist) oder dass ich Cimbail oder ich sie als regelwidrig als "Mindestanforderung" auslegen würden (das haben wir weder wörtlich noch sinngemäß geschrieben). Die RK für Bauwerke sind nur Beispiele, die Erreichung der Relevanz kann auch anders nachgewiesen werden, das habe ich zugestanden. Aber nachgewiesen bzw. plausibel gemacht werden muss sie. Und da habe ich noch nicht viel gelesen, was über das Argument "Irgendjemand wird sich schon dafür interessieren" oder "Der Artikelersteller hat sich damit Arbeit gemacht" hinausgeht.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:51, 20. Feb. 2014 (CET)

Wohl wahr, aber ich teile im Grundsatz die Ansicht des Designtheoretikers und der anderen Befürworter dieser Artikel. Die Entscheidung über WWW im Sinne von "Wirklich Wichtiges Wissen" ist stets eine subjektive, was mir, andern, vielen anderen, oder auch fast allen anderen unwichtig ist kann für Menschen die in der betreffenden Gemeinde leben als identitätsstiftend und von großer Wichtigkeit empfunden werden. Wikipedia ist angetreten um das Wissen der Welt abzubilden. Laffeld ist Teil dieser Welt, mit seiner/seinen Andachtskapellen (wie auch die von mir eingebrachte Moschee Teil von Koblenz-Lützel ist). Wenn ich irgendwelche Zweizeiler sehe deren Informationsgehalt den eines Telefonbuchs wegen der fehlenden Nummer noch unterschreitet, oder gnadenlose Werbeeinträge, oder POV für mehr oder weniger obskure Ansichten, dann geht mir der Hut hoch, weg damit. Aber einen Artikel zu einem realen Bauwerk, der zudem erkennbar ernsthaft versucht das Bauwerk und seine örtliche Bedeutung darzustellen halte ich für behaltenswert. Dem stehen auch die von der Community formulierten Relevanzkriterien nicht entgegen, die ich nicht als Hürde sondern als hochwillkommenes Mittel zur Debattenverkürzung sehe. Zweiöltank hat in einer LD die ich kürzlich gesehen habe das Argument eingebracht, dass eine Enzyklopädie die alle Pfarrer des 16. Jahrhunderts aufführt keine Enzyklopädie sei. Ich meine nicht, dass man für die Pfarrer des 16. Jahrhunderts oder die deutschen Andachtskapellen Vollständigkeit anstreben sollte. Aber wenn sich jemand dafür interessiert und einen Artikel schreibt, der über ein oder zwei Sätze hinausgeht, sollte man sie auch nicht löschen. Die langfristig durch eine derartige Haltung entstehende Menge an Artikeln zu strukturieren und allgemein als wichtig angesehenes von weniger Bedeutendem zu trennen, auch den leichten Zugang zu den Artikeln von überragendem Interesse zu gewährleisten, ist eine Frage der Verlinkung. Im Übrigen ist das Moschee-Thema nicht gegessen, aber ich erkenne an dass das hier nicht der richtige Ort ist. --Cimbail (Diskussion) 17:55, 20. Feb. 2014 (CET)

Behalten Wenn wir jetzt anfangen Wikipedia-Artikel über Kapellen zu löschen nur weil sie nicht hundertprozentig mit den RK-Kriterieren übereinstimmen müßten sehr viele Artikel über Kapellen gelöscht werden. Nicht jede Kapelle ist denkmalgeschützt und ist trotzdem sehr wichtig für die lokale Bevölkerung, sie werden zum Teil ehrenamtlich unterhalten und, oft täglich, gepflegt und sind Ausdruck der regionalen Volksfrömmigkeit. Die Artikel sind oft schön geschrieben und bebildert, da gibt sich jemand Mühe die man nicht so einfach wegwischen sollte. Tomlux14:025, 20. Feb. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von 84.158.11.115 (Diskussion) 14:37, 20. Feb. 2014 (CET))

Behalten - ich schließe mich den Ausführungen von Benutzer:Tomlux voll und ganz an!--Reinhardhauke (Diskussion) 17:34, 20. Feb. 2014 (CET)

Weil es zu diesen unerwünschten Sammel-LA´s passt, anbei noch einmal die von mir schon in der LP zur Kapelle Stiegel (Karken) (inzwischen wiederhergestellt) genannten Argumente pro Artikel:

• die Artikel sind inhaltlich und formal enzyklopädietauglich
• die Kapellen fanden allesamt Aufnahme in seriöse und zuverlässige Literatur gemäß WP: BLG
• Erhaltung von Wissen für Interessierte
• relevant im Sinne der Dokumentation der ländlichen Volksfrömmigkeit
• Dokumentation von Orts- und Regionalgeschichte, Architektur
• Erhaltung von Wissen, welches sonst verloren geht
• Wegkreuze, Kapellen u.ä. Kleinbauten im öffentlichen Raum haben Denkmalcharakter, auch ohne formale Eintragung in eine Denkmalliste. In den meisten Bundesländern sind diese in den Listen enthalten.

Fazit: alle behalten --Cosinus (Diskussion) 22:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Hmm, die LP zur Kapelle Stiegel (Karken) ist eine merkwürdige Sache. Hier hat ein Admin den abarbeitenden Admin overrult, obwohl schon ein dritter Admin in der LP die Löschung als richtig bezeichnet hatte, und zwar mit einer Begründung, die der overrulte Admin als "Witz" bezeichnet und ein anderer Benutzer umgehend als krasse Fehlentscheidung. Zu erwähnen wäre auch noch, dass die von Cosinus vorgebrachten Argumente zwar tatsächlich alle in der LP vorgebracht wurden, dort aber nicht gezählt haben. Die einzigen Argument für die Wiederherstellungsentscheidung waren, die Kapelle Stiegel sei ortsbildprägend (eine in meinen Augen nicht nachvollziehbare Behauptung, man sieht auf dem Foto sehr deutlich ihre Ausmaße) und sie wäre in Bayern mit 100%iger Sicherheit in einer Denkmalliste verzeichnet (reine Spekulation, denn sie steht nun mal nicht in Bayern und ist nicht in einer Denkmalliste verzeichnet). Aber es ist wohl wahr: Vor Gericht und bei Wikipedia bist du in Gottes Hand..--Zweioeltanks (Diskussion) 22:37, 20. Feb. 2014 (CET)

Wie wohl nicht nur ich es erwartet habe ist die Löschprüfung wieder eröffnet worden, wegen mangelhafter Begründung der Behalten-Entscheidung. The games must go on   --Cimbail (Diskussion) 01:11, 21. Feb. 2014 (CET)

die LP zu Kapelle Stiegel (Karken) ist abgeschlossen. Der Artikel wurde wiederhergestellt und bleibt. Das einzig merkwürdige an der Sache ist, dass Zweioeltanks der Mehrheitsmeinung nicht folgen mag: die Mehrzahl der WPler hat eindeutig den Standpunkt vertreten, Exklusionismus abzulehnen: RKs sind Einschlusskriterien und keine Ausschluskriterien, Relevanz ist ein nachrangiges Kriterium, kein vorrangiges. Die Vorstellung eine beliebige Relevanzhürde sei maßgeblich für enzyklopädisches Wissen ist POV. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:44, 21. Feb. 2014 (CET)

Du bist nicht auf dem letzten Stand. Die Erledigung der LP durch Memmingen ist kassiert worden, es wird weiter diskutiert. Die weitaus überwiegende Mehrheit der Admins hat sich eindeutig gegen Memmingens Auffassung gewandt, im Falle der Kapelle Stiegel könne die Erfüllung der RK als klar gegeben gesehen werden. Das heißt noch nichts über eine Mehrheit der WPler für oder gegen "Exklusionismus" bzw. "Inklusionismus", denn bei der LP geht es (ebenso wie hier) um den konkreten Einzelfall; aber es heißt jedenfalls, dass Relevanz kein nachrangiges Kriterium ist, sondern dass bei einem Artikel, für den die Löschung wegen Relevanzzweifeln beantragt wird, auch an allererster Stelle die Relevanzfrage zu klären ist (das hat ja auch Memmingen auf seine eigenwillige Weise versucht). Aber, lieber Designtheoretiker, wenn du dir so sicher bist, dass die Mehrzahl der WPler die "Vorstellung eine beliebige Relevanzhürde sei maßgeblich für enzyklopädisches Wissen [sei] POV" vertritt, warum strengst du dann kein Meinungsbild an, um die einschlägigen Bestimmungen unserer Löschregeln ("Das Löschen von Artikeln ist deshalb ein notwendiger Bestandteil der Qualitätskontrolle in Wikipedia ..."; [als erster Löschgrund:] "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.") und der Relevanzkriterien ("Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." [Hervorhebung zweioeltanks]) zu Fall zu bringen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:49, 21. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, lach, als ich das schrieb war es zum 3. Mal für beendet erklärt worden, nun also die nächste Runde.

Zu Meinungsbildern: jede Dis hier ist eine. Ich habe konkret auf die LD und LP der besagten Kapelle geguckt und nicht über alle WPler geschrieben. Ich werde die nächsten 12 Monate kein Meinungsbild anstrengen, mir aber weiter herausnehmen, die vielen Punkte und Regeln speziell Spielräume in meinem Sinne auszulegen. (Und dabei versuchen fair zu bleiben)--Designtheoretiker (Diskussion) 15:31, 21. Feb. 2014 (CET)

So und nun zu Deinen Ausführungen und tendenziösen Argumentation:

1. Deine Aussage die weitaus überwiegende Mehrheit der Admins hat sich eindeutig gegen Memmingens Auffassung gewandt ist eine grobe Verzerrung der Wahrheit. Richtig ist, dass niemand ernsthaft behauptet hat, die Kapelle erfülle die niedergelegten RKs. Wahr ist hingegen, dass die Mehrheit sich für ein Behalten ausgesprochen hat, weil die RKs eben nur Einschlusskriterien sind und die meisten trotzdem den Artikel behalten wollen.

2. Durch Wiederholung wird es nicht wahr: niemand hier möchte die Löschregeln oder die RKs aushebeln oder abschaffen. Das unterstellst Du mir und andren laufend, nur weil wir eine andere Interpretation der Regeln haben. Deine Auffassung, dass es Regeln gäbe, die es stur zu befolgen gibt und alle, die das anders sähen wollen die Regeln abschaffen ist falsch.

3. Deine Zitierweise impliziert, besonders durch Deinen Einschub "; [als erster Löschgrund:] ", dass die Nennung der Relevanz an erster Stelle der Reihenfolge auch Wichtung sei. Das ist unzulässig. In meinen Augen ist sogar der 3. und letzte Punkt (URV) der wichtigste.

4. Du übersiehst Dir unangenehme Regeln z.B. Nicht akzeptierte Löschbegründungen speziell "Trivialität" und "Pauschale Löschbegründungen" (wörtlich hier: " pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ [sollen] unterbleiben). Dieses Argument führst Du häufig im Verbund mit "Relevanz nicht dargestellt". Du bist da nicht alleine, da gibt es einige hier. Aber so werden aus Einschlusskriterien eben Ausschlusskriterien und das stimmt nicht mit den Zielen von WP überein.

5. Du zitierst selber wörtlich aus WP:LR: Orientierung bieten die Relevanzkriterien. Also hör endlich auf uns die RKs wörtlich vorzuhalten und akzeptiere, wenn andere die RKs als Orientierung verwenden und nicht als Gral.

6. Ob also etwas relevant genug ist, um in WP bestehen zu können, wird nicht durch die RKs und auch nicht anhand der RKs entschieden (Orientierung!!!), sondern entscheiden wir die WPler.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:34, 21. Feb. 2014 (CET)

Feldkapelle Hickeswinkel (Karken)

Kein Hinweis auf Denkmalschutz oder anderweitiges Relevanzmerkmal. Vgl. auch LD und LP zum entsprechenden Fall Kapelle Stiegel (Karken). --Zweioeltanks (Diskussion) 21:31, 19. Feb. 2014 (CET)

Wie oben: Du hast recht. Müsstest aber natürlich trotzdem nicht unbedingt einen Löschantrag stellen. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:18, 19. Feb. 2014 (CET)

wie oben --Label5 (Kaffeehaus) 06:28, 20. Feb. 2014 (CET)

Kapelle Lümbach (Kirchhoven)

Kein Hinweis auf Denkmalschutz oder anderweitiges Relevanzmerkmal. Vgl. auch LD und LP zum entsprechenden Fall Kapelle Stiegel (Karken). --Zweioeltanks (Diskussion) 21:35, 19. Feb. 2014 (CET)

Wie oben. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:19, 19. Feb. 2014 (CET)

wie oben --Label5 (Kaffeehaus) 06:28, 20. Feb. 2014 (CET)

Kapelle Theberath (Rurkempen)

Kein Hinweis auf Denkmalschutz oder anderweitiges Relevanzmerkmal. Vgl. auch LD und LP zum entsprechenden Fall Kapelle Stiegel (Karken). --Zweioeltanks (Diskussion) 21:50, 19. Feb. 2014 (CET)

Wie oben. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:19, 19. Feb. 2014 (CET)

wie oben --Label5 (Kaffeehaus) 06:29, 20. Feb. 2014 (CET)

Lebendigkeit

Die Eigenschaft der Lebendigkeit von Petrinetzen wird in dem Artikel "Petri-Netz" nun ausreichend erklärt (http://de.wikipedia.org/wiki/Petri-Netz#Analyse_von_Petrinetzen). Dieser Artikel scheint somit überflüssig zu sein. --2A02:8108:11C0:185C:E410:1027:771B:93C9 22:11, 19. Feb. 2014 (CET)

Joizone

Relevanz nicht dargestellt. --Martina _Disk. 22:53, 19. Feb. 2014 (CET)

Wie oben bei #Knack Attack: Ich halte das am ehesten für ein Fernsehformat als für eine Serie. Aber angenommen, die RK für TV-Serien träfen zu, dann müssten mindestens zwei Kriterien erfüllt werden. Ich sehe bestenfalls 35 Folgen erfüllt (wobei das Erstausstrahlungsdatum nicht belegt ist, es wird das Beginndatum des Senders angegeben). Keine Karriererampe für einen relevanten Star, keine relevante Auszeichnung, kein Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres, keine Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen. Kann als „bis dato stärkste Format auf dem noch jungen Sender“ in Joiz erwähnt werden. --Martina _Disk. 22:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Link und Kress

gem. WP:RBK bezweifle ich die Relevanz dieses Duos. —Ulz Bescheid! 23:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Sehe aufgrund der ausstellungen die relevanz gegeben:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 00:37, 20. Feb. 2014 (CET)

imho erfüllt keine der (vielen) Ausstellungen die Allgemeinen Kriterien, sondern sie fallen alle unter Keine Kriterien. —Ulz Bescheid! 20:14, 20. Feb. 2014 (CET)

26 Google-Treffer[12] lassen erkennen, daß die Beiden vom Hüpfer über die Relevanzhürde noch sehr weit weg sind. Bedenkenlos löschen. --92.231.110.72 03:02, 21. Feb. 2014 (CET)

ITunes Festival (LAZ)

Relevanz (10.000 Besucher oder z.B. herausragend in der allgemeinen Presse)) nicht belegt. -- Martina _Disk. 23:50, 19. Feb. 2014 (CET)

Naja, wird wegen des Line-ups doch reichlich angekündigt (Stern, Vogue. n-tv). Zurückgezogen. --Martina _Disk. 00:00, 20. Feb. 2014 (CET)