Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Thomas schug

scheint mir nicht besonders relevant.. -- ∂ 00:06, 19. Jan 2006 (CET)

Ich wollte gerade SLA stellen, mit Begründung: WP:WWNI -- Tobnu 00:09, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo, D, der Artikel wurde zwei Minuten zuvor auf meinen Antrag hin schnellgelöscht und sofort wieder eingestellt. Er unterschreitet die Relevanzkriterien fraglos und sollte wiederum umgehend entfernt werden. --Scooter ^Sprich! 00:09, 19. Jan 2006 (CET)

Nach wie vor: Löschen! Scheußliches Missverhältnis zwischen (Noch?)Nichtrelevanz und anmaßendem Ton plus Riesenbild. --Xocolatl 00:16, 19. Jan 2006 (CET)

Und als politischer Ziehsohn von MdL Johanna Werner-Muggendorfer wird er es ihr eines Tages gleichtun, und nachdem er das Staatsexamen in der Tasche hat, in den Bayerischen Landtag einziehen. Köstlich! Unbedingt behalten! wünscht Magadan ?! 00:27, 19. Jan 2006 (CET)

Normalerweise heißt es ja "Egal, was sie über mich schreiben, Hauptsache, der Name stimmt". Da hier nicht mal der Name richtig geschrieben (also ich schreibe meinen Nachnamen groß) ist, löschen nach 7 Tagen, außer er ist in 7 Tagen Bundeskanzler :)) --Wangen 00:31, 19. Jan 2006 (CET)

Schade, nun ist er schnellgelöscht. Dabei hat das hier gerade Spaß gemacht. --Wangen 00:33, 19. Jan 2006 (CET)

Ja, wenn er einmal der bayerische Fidel Castro ist, wird er sich bei WP für die Löschung bitter rächen. --Gledhill 00:35, 19. Jan 2006 (CET)

Designpreis

Pov-Geschwafel. Gruß logo 00:13, 19. Jan 2006 (CET)

Ziemliches Blabla, löschen. --Xocolatl 00:25, 19. Jan 2006 (CET)

Es ist 00:45 und für mich ist dieses pseudointellektuelle Gewafel nix weiter als Wirres Zeug. Dreimal dürft ihr raten, was ich deshalb gemacht hab. Ich geh jetzt ins Bett. Gute Nacht. --Gardini 00:46, 19. Jan 2006 (CET)

So endet ein arbeitsreicher Tag. Ich gehe ebenfalls ins Bett und träume Wirres Zeug. Bis morgen. logo 01:37, 19. Jan 2006 (CET)

Cash Cow

Der "Cash Cow" ist im Grunde schon im Artikel Produktlebenszyklus beschrieben. Dieser kurze Artikel ist unnötig. --Mathias 00:48, 19. Jan 2006 (CET)

Die Erläuterungen im Artikel "Cash Cow" lassen sich leichter kapieren als die im Artikel "Produktlebenszyklus" (und leichter finden lassen sie sich sowieso). Ich bin für behalten. -- Kerbel 01:56, 19. Jan 2006 (CET)

Die Sphinx

Nacherzählung - aber wovon und warum ohne sonstige Angaben? War bereits schnellgelöscht, der Autor protestierte aber dagegen. --Xocolatl 01:12, 19. Jan 2006 (CET)

Habe ich etwas überlesen oder steht einfach nirgendwo, ob es sich dabei um einen Film, eine TV-Serie, einen Roman, ein Game oder sonst etwas handelt? Was wird in diesem Artikel behandelt??? Zumindest das sollte ja erklärt werden. Ratlos --Gledhill 04:23, 19. Jan 2006 (CET)

Ich halte solche Inhalte ohne weiteren Zusammenhang, ohne Hintergrundinformation z.b. über den Autor, für uninformativ und daher uninteressant. So wie es ist würde ich es auf jeden Fall löschen. --Marsmanderl 04:35, 19. Jan 2006 (CET)

Ich hab jetzt rausgefuenden vom wem dic Geschichte ist, (verrats aber nicht). Sprachlich ist der Text eine Körperverletzung. Bitte Löschen sowas ist selbst in der History blamabel. --tox 06:52, 19. Jan 2006 (CET)

Clarence Ray Allen

Absolut keine Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia. Der Mann ist in keiner Weise besonders. Kein besonderes Verbrechen, kein besonderes Echo in der Öffentlichkeit. Er war nur alt und etwas gebrechlicher. Na toll. Ich war ja schon gegen ihn im Nekrolog, nachdem ich den Artikel hier gelesen habe, weiß ich, daß es auch zurecht war. Der Artikel hilft wirklich nicht weiter. --Kenwilliams QS - Mach mit! 01:12, 19. Jan 2006 (CET)

Wenn ich eben schildern darf, was ich an Clarence Ray Allen für enzyklopädisch relevant halte: Das Argument, für gerade diese Wikipedia sei der Artikel unbedeutend, leuchtet mir nicht ein. Der Fall wurde in den deutschsprachigen Medien dargestellt, weshalb Nutzer aus dem deutschen Sprachraum hier womöglich nach zuverlässigen Informationen suchen. Zudem handelt es sich bei Allen um einen Fall, bei dem aufgrund seiner Eigenart sowohl Todesstrafenbefürworter als auch -gegner erklären, man könne gerade daran sehr schön die Richtigkeit ihrer Ansicht beweisen. Dass Allen in der Lage war, weitere Morde in Auftrag zu geben, obwohl er bereits zu lebenslanger Haft verurteilt war, wird von der einen Seite angeführt wie Alter und Gebrechen des Exekutierten von der anderen. So zugespitzt und prägnant hat man das nicht häufig. Wer die Todesstrafe diskutiert, sollte dies nicht nur theoretisch, sondern auch an konkreten Fällen tun – und warum kann die Wikipedia hier keine Informationsquelle sein? Da ich als Autor der bearbeiteten Übersetzung nicht objektiv votieren kann, enthalte ich mich freilich, hoffe aber trotzdem auf eine Erhaltung des Artikels. Christopher ♒ 01:44, 19. Jan 2006 (CET)

Kapier ich nicht. Mehrere Zeitungsartikel (s. auch [1]), dazu InterwikiLinks in 3 Sprachen, Wikinews-Artikel, ACLU berichtet darüber.... Offensichtlich eine Person des öffentlichen Interesses. Zur Löschung fällig sehen eher so Artikel wie Liste von Serienmördern aus. --Asthma 01:46, 19. Jan 2006 (CET)

Wem hilft dieser Artikel wohin nicht weiter? Möglicherweise ist die Relevanz auch schon dadurch gegeben das mit mir bereits drei Benutzer seit Erstellung des Artikels diesen nachschlagen. --André Huf 01:51, 19. Jan 2006 (CET)

Was ja auch sowas besonderes ist, wenn er auf der Startseite verlinkt ist... Kenwilliams QS - Mach mit! 02:07, 19. Jan 2006 (CET)

In der kurzen Einführung am Anfang sollte zumindest darauf eingegangen werden, wodurch dieser Artikel eine Relevanz für die Öffentlichkeit hat, also "ging durch die Medien/älteser Hingerichteter usw.".Pockmock 01:51, 19. Jan 2006 (CET)

Zumindestens in Österreich war der Herr des öfteren in den Medien,. Die Kritik an dieser Hinrichtung ist zwar wahrscheinlich durch die Proteste an Schwarzenegger bezüglich der Hinrichtung von Stanley Williams entstanden, daher bin ich mir nicht ganz sicher, ob hier eine große Relevanz egen ist, wenn das jetzt bei jeder strittigen Hinrichtung passiert... Naja, eher behalten. Grüße, ElRakı ?! 03:28, 19. Jan 2006 (CET)

Ich auch für "Behalten", da der Fall sehr wohl in den Medien ist und auch relevant für das gesamte Thema der Todesstrafe. Grüße ga

Ist es das? Kannst du das auch begründen oder schreibst du das, weil es dir eben so gefällt? Das ist nämlich das Problem - es gibt nichts besonderes an dem Mann. Da ist nichts. Wird jetzt zu jedem Opfer der amerikansichen Tötungsjustitz ein Artikel aufgemacht? Denn die haben alle etwas, daß sie Einzigartig macht. Der eine hat Pickkel am Hintern, ein anderer kann vieleicht nicht Lesen und der Dritte ist eine Frau. Na toll. Und wir haben hier ne Masse Artikel über Leute, deren einzige Relevanz es ist, daß sie getötet wurden. Ich ziehe den Antrag sofort zurück, wenn mir endlich Jemand sagen kann, was ausgerechnet an DIESEM Mann so wichtig ist. Ich bin auch ein Gegner der Todesstrafe. Undzwar zu 100%. Deshalb brauche ich noch lange nicht zu Jedem Getöteten einen eigenen Artikel. Zudem wäre es schön, wenn nicht immer nur auf die USA geschaut werden würde. Wo sind die Artikel zu den Justitzopfern aus dem Iran, Saudi-Arabien, China, Jemen, Bangladesch, Vietnam, Pakistan, Kuwait, Singapur, Taiwan, Japan, Indonesien, Irak, Jordanien, Libyen, Nordkora, Palästina und Usbekistan? Mein Eindruck ist, daß die Artikel oft politisch motiviert sind. Also ist schon die Erstellung reinstes POV. Und nur weil Schwarzenegger jetzt Gouverneur ist, ändert das nichts an der Sache. Wenn Berichtet wird dann meist nicht zu den Fällen an sich sondern daß Arnie wiedermal nicht begnadigt aht. Das gehört aber in seinen Artikel. Kenwilliams QS - Mach mit! 04:20, 19. Jan 2006 (CET)

Ist es für den Artikel von Belang, ob ich die Todesstrafe, zu welchem Prozentsatz auch immer, befürworte oder ablehne? Nein. Der Artikel enthält keine stark subjektiven Passagen. Ist es des Artikels Schuld, dass der Mann US-Amerikaner war, kein Vietnamese, Japaner oder Libyer? Nein. Wenn ich von einem bedeutsamen Fall aus einem anderen Land höre, ist das für mich ein genauso guter Grund, einen Artikel zu schreiben oder zu übersetzen. Kann ich etwas dafür, dass irgendwelche User amokartig Artikel erstellen, weil Schwarzenegger Gouverneur ist? Nein. Dem Fall an sich sind in diesem Artikel mehrere Dutzend Sätze gewidmet; der Tatsache, dass Schwarzenegger ihn nicht begnadigt hat, exakt drei. Ich bekomme das Gefühl, dass du dich schlicht darauf eingeschossen hast, dass der Artikel gelöscht wird – ohne eine substantielle Begründung liefern zu können. Außer von Pickeln am Hintern – was dir so alles einfällt – habe ich noch nicht sonderlich viel gelesen. Christopher ♒ 04:57, 19. Jan 2006 (CET)

Wieder viel geschrieben und auf angebliche Relevanz hingewiesen - und nichts Neues gebracht. Du konntest wieder keine Relevanz darlegen, wirst jetzt aber persönlich. Wenn du ein Problem damit hast, daß andere Leute auch anderer Meinung als du sein können, bist du hier falsch. Und nochmal: Ich ziehe den Antrag sofort zurück, wenn ich endlich erfahre, was den Mann so besonders macht und von anderen unterscheidet. Ist das so schwer? Das steht nämlich weder im Artikel, noch hast du es irgendwann mal irgendwo geschrieben. Ich habe mittlerweile das Gefühl, daß das, was du mir vorwirfst - den Artikel unbedingt gelöscht sehen zu wollen, weil es eine fixe Idee von mir ist - genau andersrum bei dir zutrifft. Du möchtest den Artikel unbedingt behalten, koste es, was es wolle. Das macht es für mich aber noch lange nicht auch nur ein My relevanter. Kenwilliams QS - Mach mit! 05:03, 19. Jan 2006 (CET)

Ich denke, dir ist so klar wie mir, dass wir zu keinem Konsens kommen werden. Ich habe in meinem letzten Beitrag versucht, einige sachfremde Einwände deinerseits zu entkräften und meine Verwunderung darüber ausgedrückt, dass du mit „Pickeln am Hintern“ argumentierst. Darüber hinaus fällt mir schwer zu glauben, dass du es bereits als Persönlichwerden empfindest, wenn ich meine Ansicht formuliere, dass du außer gebetsmühlenartigem Wiederholen, du könnest kein Alleinstellungsmerkmal von Mr. Allen erkennen, bisher wenig geschrieben hast. An Sachlichem habe ich zu dieser Diskussion beigetragen, was ich konnte; ich werde in zehn Tagen einmal nachsehen, ob der Artikel noch lebt. Frohes Diskutieren noch. Christopher ♒ 05:14, 19. Jan 2006 (CET)

2night.tv

War sLA mit der Begründung: kein Artikel, keine Relevanz --Hubertl 01:11, 19. Jan 2006 (CET)

Ein Artikel ist es, Relevanzfrage ist kein SLA-Grund, daher LA. Grüße, ElRakı ?! 01:39, 19. Jan 2006 (CET)

Ich muß dem SLA rechtgeben: Das ist kein Artikel sondern eine Leerformel. Ein nichtssagendes Irgendwas. Reines Blahblah sozusagen. Informationsgehalt = 0. Uswusf, --Asthma 01:49, 19. Jan 2006 (CET)

Eine österreichische TV-Sendung, ausgestrahlt im sog. Österreich-Fenster von Pro 7. Der Artikel ist in seiner derzeitigen Form sicher nicht haltbar. Zur Relevanz vermag ich derzeit nichts zu sagen. Österreichische Medienexperten, bitte melden! Gegenwärtig neutral. --Gledhill 04:27, 19. Jan 2006 (CET)

Émile Durkheum

Durch eignen Tippfehler entstandene Missgeburt. Daher SLA -- €pa 01:42, 19. Jan 2006 (CET)

Mazher Mahmood

In Mitteleuropa unwichtiger Klatschreporter, englische Transkription 195.93.60.12 02:53, 19. Jan 2006 (CET)

Für mich ist auch alles mögliche unwichtig, und für Mitteleuropa sowieso, aber das ist ein sauberer Artikel (sogar mit Quellen). Die Relevanzhürde überspringt dieser Typ angesichts seiner Skandale wohl locker. Behalten, Du hast übrigens den LA im Artikel vergessen. aus formalen Gründen unzulässig? *eg* --149.229.97.137 03:10, 19. Jan 2006 (CET) P.S.: Nötigenfalls zu richtig transkribiertem Lemma verschieben.

Behalten, 1. guter Artikel und 2. ist nicht alles, was außerhalb Mitteleuropeas passiert, irrelevant. Gibt Mindestens 500 ELKE-Punkte. Und da der Herr in der englischen Presse tätig ist und daher eben in dieser Transkription bekannt ist, sollte man sie in diesem einen Fall auch nicht anpassen.--Janneman 04:20, 19. Jan 2006 (CET)

Formal in Ordnung, durchaus sauberer Artikel. Inhaltliche Relevanz ist für mich gegeben und ergibt sich aus dem Text. Ist ein in seinen Methoden fragwürdiger britischer Boulevardreporter der härteren Sorte, den ich persönlich nicht kennen möchte, dessen Tätigkeit jedoch, nicht zuletzt durch das Medienecho, ihn die Relevanzschwelle überschreiten lässt. Behalten --Gledhill 04:32, 19. Jan 2006 (CET)

Leider sind die Transkribierer in der Wiki sehr dogmatisch. Selbst eine Chulpan Khamatova, die nur unter diesem Namen in diversen deutschen Filmen auftrat, heißt hier erzwungenermaßen Tschulpan Nailjewna Chamatowa. Hallo Herr Amtsschimmel... Kenwilliams QS - Mach mit! 04:32, 19. Jan 2006 (CET)

Ich nehme im übrigen an, dass Mazher Mahmood ohnehin ein frei erfundener nom de guerre ist und auch deswegen nicht angepasst werden sollte.--Janneman 04:37, 19. Jan 2006 (CET)

Colin Lloyd

Dartprofi zu sein macht ihn noch nicht interessant. -- Harro von Wuff 04:13, 19. Jan 2006 (CET)

Kannst du nicht wenigstens eine vernünftige Begründung geben? Ich gehe mal davon aus, daß du mit "interessant" relevant meinst. Doch, das ist er als Sportprofi. In der Richtung ist der LA nicht zulässig. Aber es ist kein Artikel, alle Vitadaten fehlen, es gibt keinen biografischen Teil. So hätte das Ganze schon eher Erfolg. Kenwilliams QS - Mach mit! 04:23, 19. Jan 2006 (CET)

In wilder Hast gerauchte Zigaretten

Wenn es das überhaupt gibt, besitzt es genügend eigenständige Relevanz? --149.229.97.137 04:24, 19. Jan 2006 (CET)

Zitat (und das ist auch schon der komplette "Artikel"): Elektronisches Musikstück in A-Moll von Thies Mynther, welches im Jahr 2004 ein Clubhit in einigen Underground-Diskotheken war. - sehr süß. Das ist so als ob man schreibt: Buch von XYZ. Wurde 2005 von mehreren Leuten vor dem Einschlafen gelesen. *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 04:36, 19. Jan 2006 (CET)

und dein *g* ist gar nicht süß sondern verrät einen geschmack der freundlich ausgedrückt nicht der meine ist. unsignierter beitrag von Lutzundcharlie, nachgetragen von 149.229.97.137 04:47, 19. Jan 2006 (CET)

Kannst du den Beitrag auch übersetzen, daß normale Menschen das verstehen? Kenwilliams QS - Mach mit! 04:49, 19. Jan 2006 (CET)

Netter Titel, aber um enzyklopädische Relevanz zu besitzen, sollte ein einzelner Song doch schon gewisse Besonderheiten aufweisen können, oder? Selbst dann wäre ein Satz etwas wenig. Auf jeden Fall Löschen--Karkazon 05:29, 19. Jan 2006 (CET)

Ludwigsburger Verkehrslinien

Der Artikel ist IMHO ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 04:28, 19. Jan 2006 (CET)

Unterwegs mit Thorsten Hubertus Clein

Roman in Eigenverlag, Auflage angeblich 75 Stck. (über Google übrigens nicht auffindbar). Vermutlich nicht relevant genug, der Autor ist ja selbst akut löschbedroht. --149.229.97.137 04:29, 19. Jan 2006 (CET)

Luftbestattung

"Kindergartenbeitrag" => Völliger Unfug, mE SLA-fähig... --Zollwurf 04:38, 19. Jan 2006 (CET)

Unfug scheint's nicht zu sein: en:Sky burial --149.229.97.137 04:41, 19. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere, "(..) wird dem Toten von einem Lama aus dem Tibetischen Buch der Toten vorgelesen (...)", aha! Das ist also kein Dumpfsinn? --Zollwurf 04:52, 19. Jan 2006 (CET)

Die Kategorie:Bestattungsritual könnte für Dich ein lohnendes Betätigungsfeld werden, da wird reihenweise "Dumpfsinn" mit Toten getrieben. Viel Spaß. --149.229.97.137 04:57, 19. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere auch mal ;-)

Der Begriff Lama steht für einen hohen Geistlichen im tibetischen Buddhismus.

Und da die Ansichten des Buddhismus m. E. auch in eine Enzyklopädie gehören: Behalten--Konso T4lk 2 m3 04:58, 19. Jan 2006 (CET)

Ach, Zollwurf meinte das Lama (Kamel)? --149.229.97.137 05:00, 19. Jan 2006 (CET) Davon gehe ich aus, ja. Anders kann ich mir den "Dumpfsinn" nicht erklären --Konso T4lk 2 m3 05:02, 19. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere erneut, "(...) zum Bestattungs-Platz gebracht. Dort wird der Körper von den Leichenbestattern, den Ragyapas, zerstückelt und an die - zuvor angelockten - Geier verfüttert (...)". Schon klar was die tibet. Geistlichen da treiben. Lamas (die Tiere) wohnen ja nicht einmal in Asia... *gg --Zollwurf 05:02, 19. Jan 2006 (CET)

Google bietet kaum Treffer, der Begriff Himmelsbestattung scheint ein wenig geläufiger zu sein.In dieser Form ist der Artikel allerdings sehr knapp, meiner Ansicht nach jedoch ausbaufähig. Vorerst behalten--Karkazon 05:12, 19. Jan 2006 (CET)

Ich vertraue der englischen Wikipedia, die das Gleiche beschreibt. Außerdem gibt es auch Quellen dazu. Wie glaubwürdig sie sind, vermag ich nicht zu beurteilen, auf die Schnelle hab ich einen Link gefunden, allerdings auf englisch [2] Ich vermute, dass da was Wahres dran ist, deswegen bleibe bei meinem Votum. --Konso T4lk 2 m3 05:15, 19. Jan 2006 (CET)

Tibetisches Totenbuch

Wikipedia ist kein Forum zur esoterischen Theorienfindung. Zudem ist der Artikel (siehe insbesondere im Abschnitt "Weblinks" die dortigen langatmigen Zitate aus irgendeinem Werk) entweder URV oder bestenfalls was für Wikisource... --Zollwurf 04:49, 19. Jan 2006 (CET)

Ob der Artikel URV ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Das Tibetisches Totenbuch ist jedoch nicht bloß eine esoterische Theorie, sondern ein religiöser Aspekt und gehört daher hierher. Behalten--Karkazon 05:22, 19. Jan 2006 (CET)

Nachdem das URV/Esogeschwurbel ja jetzt wieder raus ist, ist der Artikel doch wieder akzeptabel. LA sollte hinfällig sein, über Relevanz muss man hier sicher nicht streiten.--Janneman 05:24, 19. Jan 2006 (CET)

Teilerregel

Detail gehört nach Gewerbesteuer, r-frage --Achak 05:32, 19. Jan 2006 (CET)

Römische Elegien

kein Artikel. Wenn nach den den Autoren auch noch jedes einzelne Werk relevant ist... --Achak 06:20, 19. Jan 2006 (CET)