Benutzer Diskussion:Xqt

³

WP:DS

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Archiv

1. Beiträge 2006
2. Beiträge 2007
3. Beiträge 2008
4. Beiträge 2009-1
5. Beiträge 2009-2
6. Beiträge 2010-1
7. Beiträge 2010-2
8. Beiträge 2011-1
9. Beiträge 2011-2
10. Beiträge 2012-1
11. Beiträge 2012-2
12. Beiträge 2013-1
13. Beiträge 2013-2
14. Beiträge 2014-1
15. Beiträge 2014-2
16. Beiträge 2015-1
17. Beiträge 2015-2
18. Beiträge 2016-1
19. Beiträge 2016-2
20. Beiträge 2017-1
21. Beiträge 2017-2
22. Beiträge 2018-1
23. Beiträge 2018-2
24. Beiträge 2019-1
25. Beiträge 2019-2
26. Beiträge 2020-1
27. Beiträge 2020-2
28. Beiträge 2021-1
29. Beiträge 2021-2
30. Beiträge 2022-1
31. Beiträge 2022-2
32. Beiträge 2023-1
33. Beiträge 2023-2
34. Beiträge 2024-1
35. Beiträge 2024-2
36. Beiträge 2025-1
37. Beiträge 2025-2

Artikel nicht publiziert

Hallo Xqt Ich bin neu auf Wikipedia und habe letzte Woche zwei Artikel verfasst, welche meines Erachtens den Richtlinien entsprechen. Nach einer Wartezeit von mind. 96 Stunden habe ich beide Artikel vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben. Nun wurden die Artikel jedoch gelöscht. Hilfe... was kann ich nun unternehmen? Besten Dank für die Unterstützung. Benutzer:Informatec

Your robot on nn

Hello, I am an administrator on the nynorsk-wikipedia. Unfortunately I had to block your bot temporarily, as it and some others has done a great number of undesired changes on articles, while adding interwikilinks. Like this one, not only has it moved the categories between featured articles and the interwikilinks, it also moved the skanwikicomment from where it belong. I've been running my bot all day to fix the latter. The first one I dont know how happened, as here it only misplaced the skanwikicomment.

Anyway.. I'll remove the block if you please stop doing cosmetic changes for awhile, till this bug get fixed.Thanks AndersL 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)

I know what it does. The template {{Link AA}} isn't known by the bots. I'll fix it tomorrow. - @xqt 23:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Thanks, Robot unblocked. Ill see if i get to dig up an answer later today, when I get the time... 84.48.91.201 10:17, 22. Dez. 2009 (CET) I've answered on my page. One more thing though, could you please replace "thumb" = "mini", "px" = "pk", "left" = "venstre" and "right" ="høgre" within images? Thanks AndersL 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Inuse

Hallo Xqt!

Die Änderungen deines Bots im Artikel Laokoon waren gut und richtig. Da aber ein Inusebaustein gesetzt war, war dies aber vielleicht nicht der richtige Zeitpunkt. Glücklicherweise hatte ich in dem Moment noch nicht weitergearbeitet, sodass ich keinen Bearbeitungskonflikt bekommen werde, der mich zum Mergen mit dem Botedit zwänge. Wäre es vielleicht günstiger, den Bot bei Artikeln mit Vorlage:Inuse selbige überspringen zu lassen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Hast völlig recht. Beim IW-Bot macht er das schon. Werde das mal umbauen bei nächster Gelegenheit. Danke für den Hinweis.  @xqt 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Xqbot und SORTIERUNG

Moin, der xqbot fügt die {{SORTIERUNG:}} zwar ein, allerdings falsch. Beispiel hier: [1]. Wäre gut wenn du das nochmal mit Hilfe:Sortierung abgleichen könntest. Danke. grüße, inkowik _sso 17:03, 20. Feb. 2010 (CET)

Eine automatische Syntaxkorrektur quasi. So ein ausgefeiltes Regelwerk gibts auf anderen wikis m.W. nicht. Aber ein "nice-to-have" wäre das schon. Ich fürchte aber, ich komme in nächster Zeit nicht dazu. In obigem Fall entstammt der Sortierschlüssel ganz banal einer von Menschenhand angelegten Tabelle. - @xqt 08:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Okay, das wusste ich nicht. - inkowik 15:19, 26. Feb. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Interwiki in Vorlagen und onlyinclude

Hallo, bei diesem Edit sind die noinclude-tags unnötig. Kannst du dem pywikipediabot das beibringen, falls er es noch nicht kann? Vielen Dank. Der Umherirrende 19:49, 19. Mär. 2010 (CET)

Wegen des <onlyinclude />-tags. Nein, das kann er noch nicht. Kann man davon ausgehen, daß die noincludes in Vorlagen immer unnötig sind, wenn onlyinclude da ist? Ich denke ja.  @xqt 19:53, 19. Mär. 2010 (CET)

Ja kannst du sicher von ausgehen, sofern das onlyinclude auch wieder geschlossen wurde. --Der Umherirrende 19:56, 19. Mär. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Xqbot edit

Hello Xqt, can you explain why this edit was done by your bot? The page on the Catalan Wikipedia [2] does exist and also links back with the interwiki's to the same page on the nl-wiki where your bot removed the interwiki. - Robotje 07:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Global Interwiki bot config prohibits links from article namespace to project namespace of cawiki. Merlissimo 08:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

I'll activate a cross-namespace-exception for ca-wiki asap. This should solve that.  @xqt 10:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Thanks. - Robotje 14:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Doppelte Weiterleitung entfernt, obwohl Zwischenseite noch nicht gesichtet

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

du hast die Weiterleitung von Parietalzelle auf Belegzelle (Synonyme) geändert, weil die Seite Belegzelle von mir auf ein anderes Ziel weitergeleitet wurde und ich die Parietalzell-Seite vergessen hatte. Die Änderung der "Zwischenseite" von mir ist aber noch nicht gesichtet - hätt' ich jetzt (absichtlich) Mist gebaut und jemand würde meine Änderung bei der Belegzelle rückgängig machen, würde die Parietalzell-Seite trotzdem auf das (möglicherweise total falsche) neue Ziel weiterleiten.

Ich hoffe, ich hab's halbwegs verständlich gemacht ;) Evtl. wäre eine Überprüfung des "gesichtet"-Status der alten Zielseite gut, bevor der Bot das Ziel ändert? Liebe Grüße -- Maxro 20:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hi Maxro. Verstanden habe ich's schon. Allerdings werden Weiterleitungen aus meiner Erfahrung selten gesichtet. Aber es ist durchaus eine Überlegung wert, da was einzubauen, z.B. eine höhere Zeitverzögerung beim Auflösen der Weiterleitung. - @xqt 09:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

comestic

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi. Please check it. its about tables: [3]--Marmzok 19:28, 23. Sep. 2010 (CEST)

Tables are excludet by cosmetic_changes and I've testet it on my test page at ckb. Are you using a changed script?  @xqt 18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Dear xqt, if you are concerned about version, my python version is 2.7 . And right now, after 8 hours that you said, I downloaded the pywikipedia from this link^{(please check me)} and still the version.py says "8581"! I reinstalled python, and .... and result is same!--Marmzok 21:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

I downloaded cosmetic from here, and replaced with my own, and ran it! Its the result! --Marmzok 20:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

pywikibot bug #3081100

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

- - Hello Xqt! May it be true that the same bug also affects ml.wiki? It seems like the Category namespace was not recognized properly. Can you investigate this? Thanks and regards, --Volkov 00:10, 11. Nov. 2010 (CET)

Xqbot Weiterleitungsauflösung

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi Xqt, danke für deine Arbeit beim Auflösen von Weiterleitungen. In BKLs und Artikeln zu Vor- und Nachnamen werden normalerweise die Linkziele nicht versteckt (sieh z.B. hier oder hier). Ist es vielleicht möglich, deinem Bot beizubringen, dass er bei den entsprechenden Artikeln statt solcher Änderungen gleich den kompletten Link ersetzt (d.h. so, dass der Klammerzusatz sichtbar wird)? Vielleicht anhand der Zuordnung der Artikel zu entsprechenden Kategorien? Viele Grüße --Wkpd 09:42, 19. Aug. 2011 (CEST)

Für BKLs geht's schon lange. Für die Namen muß ich noch die Kategorien zu Rate ziehen.  @xqt 13:43, 20. Aug. 2011 (CEST)

Super, dass das bei den BKLs schon funktioniert. Bei den Namensartikeln wären evtl. Artikel in den Kategorien Kategorie:Familienname, Kategorie:Männlicher Vorname und Kategorie:Weiblicher Vorname betroffen. Schaus dir einfach mal an... Grüße --Wkpd 17:59, 20. Aug. 2011 (CEST)

TS-Abfrage

Dein Bot verschafft mir derzeit öfters ein Mailbombing, weil der TS-Query-Killer die SQL-Queries aus der Webanfrage killt. Einige Slaves sind derzeit nicht so sehr belastbar und brauchen für die Queries bei den größeren Wikis doch recht lange. Ich habe urspünglich mal eine Limit von 300 Sekunden eingestellt, das nun bei hoher Serverlast oft nicht ausreicht. Leider nimmt dein Bot ja keine Rücksicht auf den aktuellen Slavezustand.

Wie lange wartet dein Bot auf die HTTP-Antwort? Es bringt ja nichts, das Query Limit bei meinen Webscripten auf z.B. 10m in zu erhöhen, wenn dein Bot schon gar nicht zuhört. Merlissimo 02:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann's Dir nicht sagen. Der Bot benutzt eine Standard-Bibliothek. Dort gibt's zwar eine Timeout-Konstante, aber das ist ein Objekt! Das verwirrt mich schon sehr. Ich selber sehe nur einen http-Error mit entsprechender Nummernangabe. Bei 502-Fehlern bricht gleich ab. Bei anderen macht er einen erneuten Versuch nach 1, 2, 4, 8 und 16 Minuten. Mir ist zwar aufgefallen, daß die Abfrage öfters mal schiefgeht oder lange dauert. Hab mir aber nichts dabei gedacht. Die meinerseits mal implementierte backlinks-Suche mit Deinem iw-Toll kann ich schon seit geraumer Zeit gar nicht mehr nutzen, weil eine Abfrage Minuten dauert. Was könnte ich tun?  @xqt 08:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Performance der DBs s3/4/6 und besonders s7 ist derzeit nicht gut. Vorher waren die Wiki alle auf einem großen Datenbankserver, nun laufen sie auf der gleichen Hardware, aber verteilt auf virtuelle Server. Dies macht reimports deutlich leichter und der Ausfall einer Clusterreplication beeinträchtigt die anderen Datenbanken nicht mehr. Ich glaube, dass river selber nicht mit diesem starken Performanceverlust gerechnet hat. Wie schon für s1, sollen für diese Datenbanken auch ein zweiter rr-Server bereitgestellt werden, die keine Benutzerdatenbanken erlauben und somit weniger und nicht so viele komplexe Queries bewältigen müssten. Beide Script wären dafür tauglich. Also hilft wohl nur einfach warten.

Zu Abschnitt drüber: Das ist deine lokale Konfig oder? Im Reporitory hatte ich keine Ausnahmen gefunden. Merlissimo 18:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Sollte ich mal committen. Müßte dann die Regel nur für de-wiki wirken lassen.  @xqt 10:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

Interwikis in Vorlage:Dokumentation

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, du hattest doch dem pyframework beigebracht, dass ein Bot bei Vorlagen mit {{Dokumentation}} keine Interwikis setzt? Wäre es auch möglich, diese Ausnahme auch für die Vorlage selber zu machen? Es geht um diesen Bot-Edit. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:22, 16. Nov. 2011 (CET)

Versteh' ich grad nicht. Warum sollen da keine iws rein?  @xqt 20:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Die müssen/sollten nach Vorlage:Dokumentation/Meta. Der Umherirrende 20:42, 16. Nov. 2011 (CET)

Momentan hilft nur {{Nobots}}. Die Vorlage inkludiert ja nicht sich selber und auf diese Vorlage kommts an. Ich merk's mal vor.  @xqt 20:49, 16. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank fürs vormerken. Wenn du es fertig hast, kannst du dann die nobots-Vorlage auch gerne wieder herrausnehmen (wenn du dann noch dran denkst). Der Umherirrende 20:56, 16. Nov. 2011 (CET)

Interwiki py Frage

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Tach auch! :-) Ich wuerde dem Bot gerne beibringen, Archive auszulassen. Geht das pauschal, oder muss ich fuer jede einzelne Seite ignore::Blabla/Archiv/2010/Woche5 eingeben? Konkret geht es um diesen Edit hier. GLG --Hedwig in Washington (Disk?)•B 00:54, 19. Nov. 2011 (CET)

Du kannst die Option -titleregex nehmen. Der Bot läuft dann aber über alle Seiten. Oder Du baust pagegenerators.RegexFilterPageGenerator() in den Bot ein.  @xqt 10:56, 19. Nov. 2011 (CET)

So? interwiki.py -catr:!Wikipedia -titleregex:(+/Archiv{0,0}) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 04:51, 20. Nov. 2011 (CET)

Leider nein. -titleregex funktioniert nicht mit anderen Generatoren zusammen. Da müßtest Du das Script wie oben vorgechlagen ergänzen. Aber vielleicht sollten Archive auch generell übersprungen werden.  @xqt 13:10, 20. Nov. 2011 (CET)

Ja, Kollege Schnark meinte auch, wir sollten Archive grundsaetzlich ausschliessen. Macht Sinn. Fuer den einen, moeglichen, eventuell auftretenden Spezialfall kann man das ja manuell rausnehmen. Wuerdest Du das einbauen wollen? GLG --Hedwig in Washington (Disk?)•B 03:33, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich denke ja. Hoffe, es eilt nicht.  @xqt 23:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Nein, eilt nicht. GLG --Hedwig in Washington (Disk?)•B 20:42, 24. Nov. 2011 (CET)

Hast Du das eigentlich noch auf dem Schirm bei all Deinen Aenderungen? Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Soll ich das im Projekt als Wunschfeature verewigen? LG--Hedwig in Washington (Disk?)•B 03:39, 28. Dez. 2011 (CET)

Auf dem Schirm schon, weiß nur noch nicht, ob und wann ich dazu komme. Um welche Archive geht es eigentlich? DS-Archive haben ja kein iw-Links. Du kannst aber auch einen Feature request aufmachen. Vielleicht macht's jemand eher ;)  @xqt 21:39, 28. Dez. 2011 (CET)

Erledigt, hier der Link Feature Request Priority habe ich erstmal auf 7 gestellt, vielleicht beschleunigt das die Sache etwas.Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Hedwig in Washington (Disk?)•B 21:13, 29. Dez. 2011 (CET)

Kaum. Müßte schon eine 8 (Scriptblockade) oder 9 (Totalsusfall) haben. Kommt so ein bis zwei mal vor im Jahr. Mal schauen. :)  @xqt 21:37, 29. Dez. 2011 (CET)

Bot: Abgelaufene Stimmen

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Wieso hat der Bot nicht alle abgelaufene Stimmen [4] entfernt? .... siehe [5], [6] ... ?? --80.226.24.12 19:47, 18. Dez. 2011 (CET)

Gute Frage. Danke für den Hinweis.  @xqt 20:10, 18. Dez. 2011 (CET)

Die Frage habe ich auch, siehe z.B. hier oder hier oder hier oder hier. Bei meiner eigenen AWW-Seite unternehme ich natürlich nichts selbst, bei den Anderen fange ich mal an nachzuarbeiten. --Mogelzahn 21:04, 29. Dez. 2011 (CET)

So, alle bis auf meine eigene AWW-Seite abgearbeitet und auf den Stand des Bot-Laufs gebracht. --Mogelzahn 22:59, 29. Dez. 2011 (CET)

So zwei Tage Kulanz läßt der Bot trotzdem stehen, da kommt es dann auch auf die Uhrzeit an. Stand mal so im Botauftrag. Aber danke fürs nacharbeiten.  @xqt 17:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Das mit den zwei Tagen Kulanz wusste ich nicht. sorry. Aber ich habe dabei auch die andere abgelaufenen (teilweise auch aus dem Mai stammenden) Stimmen gelöscht. Das waren alles Stimmen mit "Besonderheiten" in der Unterschrift (z.B. bei Liesel und Ianusius), liegt das daran, dass der Bot die nicht erkennt? --Mogelzahn 19:17, 30. Dez. 2011 (CET)

Ja, manche sind da sehr erfinderisch und ich muß dann laufend nachrüsten. Danke für's hinterherräumen.  @xqt 08:08, 6. Jan. 2012 (CET)

Auch die Signatur von Benutzer:Sir Gawain scheint Dein Bot nicht zu verstehen (Beispiel hier). Noch ein Grund mehr, warum "aufgehübschte" Signaturen störend sind. --Mogelzahn 00:32, 13. Jan. 2012 (CET)

Diesmal waren allerdings außer der einen bei mir nur vier weitere abgelaufene Stimmen betroffen, die ich eben schon gelöscht habe. --Mogelzahn 01:10, 13. Jan. 2012 (CET)

fa.wiki

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,please ask for bot flag Reza1615 13:34, 28. Dez. 2011 (CET)

I have other question. .now, can i run interwiki.py bot on fa.wiki templates? is interwiki's bug solved?Reza1615 18:34, 28. Dez. 2011 (CET)

I am not sure. I havn't got any response from Amir until now.  @xqt 18:39, 28. Dez. 2011 (CET)

amir now is retired and he will not work in fa.wiki :(

the answer is in fa.wiki we use /توضیحات instead of /doc but you can find both of them in many cases (not at the same template in diffrent templates).

many templates have to have subpage but users don't copy subpage!

now what we should do or how can i help you to solve this bug? Reza1615 02:36, 30. Dez. 2011 (CET)

Interwikis entfernt - warum?

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, der Bot hat im Artikel Russisch-Türkische Kriege mehrere Interwikis entfernt: [7]. So wirklich erschließt sich mir jedoch nicht der Grund dafür. Bug oder doch beabsichtigt (in letzterem Fall bitte ich um Aufklärung)? --Ennimate (Diskussion) 09:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die entfernten Seiten sind Begriffsklärungen. So ganz klar ist mir die Entfernung trotzdem nicht, weil sie eigentlich ungetastet bleiben und nur keine neuen BKLs einfügen sollte; ich habe da aber eine Vermutung. Ich schaue mal bei Gelegenheit, aber nicht so schnell.  @xqt 16:27, 21. Jul. 2012 (CEST)

Fehledit

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo. Bitte, diesen Fehledit zu überprüfen: beide Artikel sind Namensartikel mit analogen Kategorien. Wenn die Bots das immer wieder (!) nicht checken, sie lieber gar nicht mehr bei interwikis einsetzen!! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

Gute Idee. Bin mal gespannt, ob das mit Wikidata besser klappt ;)  @xqt 22:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Na immerhin hast du ja die Freude-Variante ;) und nicht die traurige ;( gewählt .... Weißt du denn, wie der Fehler entstanden ist und hast ihn abgestellt ? Qaswa (Diskussion) 22:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich weiß, wie der Fehler entsteht: en-wiki führt die Namensartikel alsBegriffsklärung, de-wiki nicht. Das kommt dann nicht zusammen. Eigentlich sollte der Link trotzdem nicht gelöscht werden, die Ursache für das Entfernten ist mir allerdings noch nicht klar und nehm's mal als Bug auf.  @xqt 23:01, 30. Jul. 2012 (CEST)

erledigt-Vermerk auf VM fehlerhaft

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, die erledigt-Vermerke deines Bots auf VM sind (neuerdings?) fehlerhaft. Z. B. hier (und da auch zwei Abschnitte höher): Gemeldet wurde ein Benutzer, der Abschnitt wurde auch vom Melder richtig ausgefüllt, kommentiert hast du aber den Schutz der Benutzerseite infolge der Sperrung des Benutzers. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ist mir bekannt. Der SpBot war zu langsam. Will mal schauen, was ich machen kann.  @xqt 09:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dein Bot und die Löschanträge

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, dein Bot hat mich in den letzten Tagen zweimal auf Löschanträge auf von mir “stark überarbeitete Artikel“ hingewiesen (hier und hier). In beiden Fällen hab ich jedoch erst an den Artikeln rumgebastelt, nachdem ein Löschantrag gestellt wurde, weswegen der Hinweis überflüssig war. Geht die Welt natürlich nicht von unter, aber vielleicht könnt man dem Bot beibringen, dass bei solchen Edits NACH einem LA die Benachrichtigung überflüssig ist?! Schönen Abend noch, --Grindinger (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

Der Bot ist zeitweise ausgefallen weshalb er die LA-Liste nicht zeitnah abgearbeitet hat. Aus diesem Grund hat er auch alle Autoren berücksichtigt, die nach dem LA Bearbeitungen vorgenommen haben. Werd' mir was einfallen lassen.  @xqt 09:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Xqt, habe eine Nachricht bekommen, dass mein Artikel 'Frank Thelen' gelöscht werden soll. Die Seite taucht aber nicht unter den Löschkandidaten auf: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2014 Was muss ich tun, um sicher zu stellen, dass die Seite nicht automatisch gelöscht wird? Danke, Anya

Dein Bot war zu schnell

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hey, beim Artikel Zeit wurde aus Versehen ein LA gestellt und innerhalb weniger Sekunden wieder rückgängig gemacht. Dennoch wurde ich als vermeintlicher "Hauptautor" angeschrieben. Zusammen mit der falsch-positiven Zuordnung von mir als Hauptautor finde ich diese Schnelligkeit überarbeitungswürdig. Zeit - Versionsgeschichte -- Amtiss, SNAFU ? 16:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte es schon gesehen. An einem Zeitverzug sollte ich noch was machen. Das Attribut "Hauptautor" ist nicht definiert und hängt auch von subjektivem Empfinden ab. Meine Diskriminanzfunktion ist zwar recht einfach gestrickt (Anzahl der Edits übersteigt Mittelwert + 1,5-fache Standardabweichung aller Bearbeiter), aber Du gehörst zu den 1 % der Autoren des Artikels mit den meisten Bearbeitungen. Da kann man natürlich auch justieren wenn Du eine bessere Idee hast, die nicht allzuviel Aufwand bereitet.  @xqt 06:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es ist wohl ok, wenn man mal fälschlicherweise eine Nachricht bekommt. Bei solchen großen Artikeln, wo die Falsch-Positiv-Einschätzungen häufiger vorkommen, wird ja relativ selten ein LA gestellt. Bei kleineren Artikel mit kürzerer Versionsgeschichte ist dein Algorithmus sicherlich ganz gut.

Da bei mir viele Reverts dabei waren: wenn man die aus der Gewichtung rausnimmt, kann man vielleicht ein bisschen Präzision dazugewinnen. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 20:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

BK mit Bot

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo. Dein Bot hat, während ich - 2-3 Minuten nach Löschantrag, so lange brauch ich halt nun mal, um individuell zu formulieren - bereits den Artikelersteller mit seinem Baustein besucht. Meine Nachricht klemmt nun unten dran wie die alte Fasnacht... Ist es möglich, den Bot so einzustellen, dass er 5 oder 10 Minuten wartet und *dann* den Baustein setzt, wenn nicht editiert wurde? Danke. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 11:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

Er wartet im Schnitt 3 Minuten, aber ich wollte die Wartezeit ohnehin noch etwas ausdehnen (siehe zwei Threads drüber). Demnächst ;)  @xqt 13:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Xqbot: Benachrichtigung bei wiederholten LA

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, gute Arbeit, die LD-Benachrichtigung halte ich für eine feine Sache. Bei Dirk Reitz ist mir aufgefallen, dass der Erstautor auf Benutzer Diskussion:Ramungus nicht benachrichtigt wurde, wohl, weil auf dessen DS schon eine Benachrichtigung steht. Allerdings stammt die von 2010, von einem vorherigen LA. Könntest du das beheben? Danke! --Minderbinder 10:09, 5. Jul. 2013 (CEST)

Der Fall ist unwahrscheinlich und der Aufwand nicht verhältnismäßig. Ich lasse is mal auf der Wunschliste.  @xqt 17:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

Löschbenachrichtigungen

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, der Bot informiert auch Benutzer, die es garnicht gibt (schreibt auf Nutzerseiten zu nicht existenten Konten). Gesehen hier, und hier irritiert nachgefragt. Das scheint zu passieren, wenn es Importe aus anderen Sprachversionen gibt, und der Bot sie dann für deutsche Benutzer hält. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:04, 12. Jul. 2013 (CEST)

Das kann sein. Aber da mit WP:SUL wird wäre es nicht ausgeschlossen, daß das Konto existieren könnte bzw. angelegt wird, wenn der Account de-wiki besucht. Ich hab' keine einfache Idee, die Accounts auszuschließen. Kommt das häufig vor aus Deiner Beobachtung?  @xqt 14:10, 12. Jul. 2013 (CEST)

Oder mal anders: hast Du ein konkretes Beispiel. Dann kann ich die API-Abfrage mal nach Merkmalen prüfen, die eine Unterscheidung erlauben.  @xqt 14:11, 12. Jul. 2013 (CEST)Wie blöd von mir. Hast ja Außerirdische Himmelsanblicke angegeben. Ich guck mal per Gelegenheit.  @xqt 14:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die Unregistrierten hab ich jetzt raus. Ich danke sehr für den Hinweis.  @xqt 17:37, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hallo "Xqbot" und danke für die Mitteilung, daß Kritik an Wikipedia zum Löschen vorgeschlagen wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das bei Wikipedia akzeptiert wird und vermute, der Löschvorschlag kommt von einem "Wikipedia-Hasser". Kann denn jeder so einfach was zum Löschen vorschlagen und wenn es innerhalb von 7 Tagen dagegen keine heftigen Einsprüche gibt, wird dann gelöscht? Das ist doch absurd! So kann man doch Wikipedia total sabotieren, Ich konnte den Löschvorschlag auch nicht finden. Gibt es denn eine Begüdnung dafür? Wo ist die?--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:02, 20. Dez. 2013 (CET)

Xqt ist momentan inaktiv. Stell deine Frage doch unter WP:FZW. --Leyo 09:10, 20. Dez. 2013 (CET)

"Heroes"

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Kannst du deinen Bot dahingehend intelligenter machen, dass ich nicht mehr von ihm über die drohende Löschung von Artikeln, die ich nicht(!) angelegt, belästigt werde? Vielen Dank, --Gnu1742 (Diskussion) 15:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Den Hinweis zu Ende lesen und dem dort angegebenen Link folgen.  @xqt 15:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bitte nicht pampig werden. Die Seite habe ich fei gelesen. Für Artikel, bei denen ich Haupt- oder Erstautor war (und an die richtet sich die Opt-Out-Liste explizit), möchte ich informiert werden. Allerdings nicht bei Seiten, bei denen ich nie(!) auch nur den kleinsten Fitzel an Edit gemacht habe. Ich habe ihn explizit von dem falschen, später scheinbar wieder angelegten, Lemma wegverschoben:

21:34, 1. Dez. 2008 Gnu1742 (Diskussion | Beiträge) verschob Seite "Heroes" nach Heroes (Lied) und überschrieb dabei eine Weiterleitung (WP:NK )

Es ist zweifellos ein Unterschied, ob der von Löschung bedrohte Artikel, in meinen Logs als Verschiebe-Ursprung oder Verschiebe-Ziel auftaucht. Und dieser Unterschied ist per api feststellbar. Diesen Unterschied sollte auch dein Bot berücksichtigen. --Gnu1742 (Diskussion) 16:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Sorry wenn ich so rüberkam, das war nicht die Absicht. Wollte lediglich nur kurz antworten. Im Moment kann der Bot nur Barfuß oder Lackschuh und aus Zeitgründen und weil noch andere Probleme mit dem Bot aufgetreten sind (wegen Umzug auf git/gerrit, Änderungen an der API, Änderungen auf https-Zugriff etc.) habe ich da keine Möglichkeit, was anderes anzubieten. Dieser Fall ist auch deshalb unglücklich gewesen, weil der LA aufgrund Benutzer:Southparks Wiederherstellung in die Weiterleitung gekommen ist, als WL unsichtbar war und erst Stunden später dort wieder verschwand. Wären das nur wenige Minuten gewesen, hätte der Bot sich auch zurückgehalten. Ich bitte daher um Nachsicht, wenn der Bot nicht alle Eventualitäten berücksichtigt. Das stünde zumindest aus meiner Sicht in keinem Verhältnis zum Aufwand. Aber ich danke sehr für die Anregung.  @xqt 16:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

LD-Hinweise an "Hauptautoren" fehlerhaft

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Z.B.: der heutige Eintrag hier: Benutzer_Diskussion:Batschkapp#Merkel-Raute. Verlinkt auf LD vom 19. Dabei ist der Artikel schon 2 Tage in der LD vom 17. Bitte den Bot mal checken. --Batschkapp (Diskussion) 11:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

Der Bot konnte drei Tage nicht arbeiten weil das die git Versionsverwaltung spinnt. Nomen est omen halt.  @xqt 14:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

Alles klar. Aber vielleicht kannst du einen Check einbauen, dass er das aktuelle Datum mit dem Datum des LA vergleicht? Dann sollte er merken, dass dies alte Kamellen sind oder zumindest den Link auf die richtige LD-Tagesseite setzen können. --Batschkapp (Diskussion) 14:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das ist eine gute Anregung und verhältnismäßig einfach umzusetzen. Da erübrigen sich dann vielleicht auch einige Benachrichtigungen von Benutzern. Per Gelegenheit gerne.  @xqt 15:03, 19. Sep. 2013 (CEST)

okidoki, eilt ja nicht. --Batschkapp (Diskussion) 15:04, 19. Sep. 2013 (CEST)

Xqbot

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, bitte mal Benutzer Diskussion:Neumondstern anschauen: da ist Dein Bot nach Artikelverschiebung während laufender LD zum zweiten Mal tätig geworden, was natürlich etwas unschön ist. Kann man so etwas dem Bot evtl. abgewöhnen? --Telford (Diskussion) 17:34, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich merk's mir mal vor.  @xqt 18:01, 23. Okt. 2013 (CEST)

Erweiterungsvorschlag für deinen Bot

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo. Bei einer Löschprüfung soll man ja den löschenden Admin benachrichtigen. Ein Automatismus. Könnte dein Bot das in Zukunft machen - so wie er bei Löschanträgen die Hauptautoren benachrichtigt? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:19, 29. Okt. 2013 (CET)

Korrektur/Verfeinerung: Der Bot muss den abarbeitenden (entscheidenden Abmin) bei Kategorienlöschungen benachrichtigen. Das kann mitunter ein anderer als der Löschende Admin sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:01, 29. Okt. 2013 (CET)

Schöne Idee. Hab's vorgemerkt.  @xqt 20:13, 29. Okt. 2013 (CET)

Absicht der Löschung von Singlereise

Hallo, was oder wer immer sich hinter Xqt versteckt scheint in der Welt der Realität nicht angekommen zu sein. Allein die Tatsache nur ein Buchstabenkürzel zu verwenden spricht schon für sich. Was das Fachliche anbelangt so ist das Thema Singles oder auch Singlereise für viele Alleinstehende in Deutschland ein immens wichtiges Thema und wird sogar noch viel mehr Thema werden. Es gibt jede Menge Ausarbeitungen, Beiträge, presselevante Texte, Diplomarbeiten und und und über dieses Thema. Eine Löschung hier vorantreiben zu wollen ist an der Realität vorbei zu gehen. Es leben nachweislich in Deutschland mehr als 12 Millionen Singles, das ist keine Randgruppe, sondern von Allgemeiner Bedeutung für Alle. und sich hinter einem banalen Ausdruck wie enzyklopädische Relevanz zu verstecken, der mehr oder weniger an der Realität vorbeigeht, das muss und kann und will ich auch nicht verstehen. Wir von Sunwave sind sicher keine Wikipedia Spezialisten, das wollen wir auch gar nicht sein und eine Grundsatzdiskussion über enzyklopädische Relevanz möchten wir erst recht nicht führen. Auf jeden Fall werden wir uns mal direkt nach dieser Nachricht an das Wikipedia Team wenden und mal nachfragen was hinter solchen Personen wie sie/du es bist -eigentlich wirklich steckt. Beste Grüße Ralph Benecke 15:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo Ralf, es ist viel banaler als Du denkst: Hinter der Nachricht, die Dich zu dieser (im Nachgang unnötigen) Aufregung veranlasst hat, ist eine Maschine, ein Bote, den man als Überbringer schlechter Nachrichten gerne mal mit Mißgunst überhäuft oder auch gelegentlich um die Ecke bringt. Als deren Betreiber hat es dann mich getroffen. Im hiesigen Fall liegt's aber daran daß Du besagte Nachricht allenfalls überflogen hast, sonst müsste Dir aufgefallen sein, daß ich da inhaltlich nichts beigetragen, keine Löschung vorangetrieben, sondern durch die Meldung auf eine stattfindende Diskussion gelenkt habe, die Du damit beeinflussen konntest. Da würde mich noch am Rande interessieren, was mein Kürzel so für sich mir Dir besprochen hat. Rein Interesse halber.  @xqt 09:44, 31. Dez. 2013 (CET)

Adultum,

Hallo Xqt, mein Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe zwei Fragen: Kann ich bzgl. der Kategorien noch etwas verbessern? Ich hatte schon vier m.E. für den Artikel treffende Kategorien über "bearbeiten" eingetragen. Als Grund für den Löschantrag wird genannt, dass der Artikel sich auf eine Schrift bezieht, die bei Grin erschienen ist. Meines Arachtens sind die Argumente für die Epochenbezeichnung "Adultum" auch ohne den Bezug auf die o.g. Schrift stichhaltig. Kann der Artikel erhalten beleiben, wenn der Bezug auf diese Schrift herausgenommen wird? MfG --Nuwv (Diskussion) 20:59, 9. Dez. 2013 (CET)

Das war ja gerade der Punkt, daß es für diese Wortbedeutung keine Rezeptionen gab wie Du ja schon erkannt hast.  @xqt 10:13, 1. Jan. 2014 (CET)

Der Bot versteht nicht, welche Information auf der Bildbeschreibungsseite bereits enthalten ist

Aufgeschreckt durch ein eigene angemeckerte Datei, ist mir bei stichprobenhafter Überprüfung aufgefallen, dass der Bot fälschlich fehlende Angaben zur Dateiquelle reklamiert, wenn ich wirklich die Quelle der Hochladende selbst ist. D.h. bei "Urheber / Nutzungsrechteinhaber" steht "selbst" erstellt oder der Benutzername des ursprünglichen Hochladers. Menschen gehen zu Recht davon aus, dass in diesem Fall die Angabe der Quelle redundant ist. --Pjacobi (Diskussion) 09:06, 13. Dez. 2013 (CET)

Keine Datei soll in einer der beiden Wartungskategorien Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber fehlt oder Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Quelle fehlt sein. Solche von erfahrenen Benutzern schon gar nicht. Wenn diese das nicht selbst merken, dann ist „aufschrecken“ wohl nötig.

Diese Dopplung ist übrigens eher wenig sinnvoll. Das hast du wohl selbst eingesehen und die Datei nicht gesichtet. ;-) --Leyo 10:56, 13. Dez. 2013 (CET)

Es geht hauptsächlich um Dateien von heute inaktiven Benutzern. Wenn wir diese sicherheitshalber alle löschen wollen, dann sollte das klar gesagt werden.

Wenn jemand 2006 eine Datei hochgeladen hat, und angibt, sie selbst erstellt zu haben, und eine benutzbare freie Lizenz angibt, also die wesentlichen Angaben gemacht hat, dann kann jeder Mensch sehen, dass die Angaben ausreichen sind. Es sei denn wir wollen pauschal den Aussagen inaktiver Benutzer misstrauen. Warum kommen also solche Dateien in Wartungskategorie.

Und: Was wäre denn Deines Erachtents eine Angabe für die Quelle, die heute und in fünf und in fünfzig Jahren ausreicht? Doch wohl nicht so, oder:

file:///C:/Users/pj/Pictures/example.png (abgerufen 2006-01-15)

--Pjacobi (Diskussion) 12:25, 13. Dez. 2013 (CET)

Es geht darum, die Wartungskategorien nutzbar zu machen. Dazu müssen aber die Altfälle raus. Die von mir kürzlich getaggten Dateien waren alle von mindestens einem aktiven Benutzer beobachtet (und ungesichtet).

Du willst doch nicht allen Ernstes sagen, dass selbst erstellt der Urheber ist? Was spricht gegen den Benutzernamen? --Leyo 13:17, 13. Dez. 2013 (CET)

Doch, verbunden mit der Information des Benutzernamens des Hochladenden, die sich auf einen Blick aus der Dateibeschreibungsseite ersehen lässt, ist "selbst erstellt" ein hinreichender Hinweis auf den Benutzernamen und darf deshalb weder in den Wartungskategorien erscheinen, weil die Hinweise "Urheber fehlt" und "Quelle fehlt" in diesen Fällen schlicht falsch ist. --Mogelzahn (Diskussion) 08:39, 16. Dez. 2013 (CET)

Wie willst du das technisch lösen? Kein erfahrener Benutzer sollte Dateien in einer dieser Wartungskategorien oder auch ungesichtete Dateien (anfällig auf Vandalismus) haben. Falls dies auf eine von mir hochgeladene Datei zutreffen sollte, so wäre ich froh um eine Botbenachrichtigung. --Leyo 21:28, 16. Dez. 2013 (CET)

Wie das technisch gelöst werden kann, weiß ich nicht. Darauf kommt es aber auch nicht an, sondern es kommt auf das Ergebnis des Botlaufs an. Solange sich aus der Dateibeschreibung für den verständigen Betrrachter eindeutig ergibt, dass der Hochladende mit dem Urheber identisch ist (und das ist bei o.g. Beispiel so), ist die Einsortierung in die Wartungskategorien "Urheber fehlt" und "Quelle fehlt" nahe an der Grenze zum Vandalismus. Ich bin mir nur noch nicht sicher, auf welcher Seite der Grenze das ist. --Mogelzahn (Diskussion) 22:21, 18. Dez. 2013 (CET)

Mach mal einen konstruktiven Vorschlag. Dabei ist auch zu bedenken, dass beispielsweise CC-BY bzw. CC-BY-SA eine Namensnennung verlangen und daher wichtig ist, ob der Benutzername oder der Klarname angegeben wird. --Leyo 22:47, 18. Dez. 2013 (CET)

Wenn bereits eine Ticketnummer einer Mail an permissions-de@wikimedia.org vorliegt UND diese Ticketnummer bot- und SLA-Eiferer-freundlicherweise bereits in der Bildbeschreibung enthalten ist (preg_match('/ticket.+?20\d{14}/i', $subject), sollte der Bot so freundlich sein und sich mit dem "Abladen von Schutt" (vgl. Bild hier ganz oben) auf der Diskussionsseite des Uploaders so lange zurückhalten, bis das Ticket geschlossen ist. Ende konstruktiver Beitrag, aber so viel will ich noch loswerden, da ich mich durch die gleich doppelte Benachrichtigung echt persönlich angegriffen fühle: Es kann doch nicht sein, daß man einerseits mit der ersten automatischen Antwort des Ticketsystems freundlich (und nachvollziehbar) um Geduld gebeten wird, und andererseits ein Bot mit mindestens fragwürdiger Logik in der nächsten Nacht einen Streß schiebt, der den User sowohl auf der eigentlichen Bild- als auch auf seiner Diskussionsseite in Verruf bringt. Just my $.02 -- 01:42 / leicht entschärft :) Sumpfchiller (Diskussion) 02:13, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß gar nicht, was mein Bot nun damit zu tun hat. Er wir ja nicht von sich aus tätig sondern aufgrund einer DÜP-Markieurng durch einen menschlichen Benutzer.  @xqt 11:58, 30. Jan. 2014 (CET)

ooooooookay :-) Diese Info hatte mir gefehlt. Nix für Ungut! --Sumpfchiller (Diskussion) 15:03, 30. Jan. 2014 (CET)

VM-Meldung noch notwendig?

Hallo, ist die VM-Meldung des Bots noch notwendig? Ich werde doch über diese neumodische Zahl oben neben dem Benutzernamen, Float oder so ähnlich, darüber informiert, wenn eine VM gestellt wurde. Insofern ist das inzwischen doppelt gemoppelt. Grüße Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Das ist in der Tat nicht von der Hand zu weisen. Vielleicht machen wir aus dem Opt-out ein Opt-in. Ich denke mal darüber nach.  @xqt 12:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Also nix gegen den Bot oder so, aber man kann das arme Ding ja ein wenig schonen dachte ich mir. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Keine Sorge, die Auslastung beträgt gegenwärtig bei 6 Tasks vielleicht 5% wenn's viel ist ;)  @xqt 12:36, 2. Jan. 2014 (CET)

Air Polynésie

Du hast die Weiterleitung von der Air Polynésie zur Air Tahiti gelöscht. Ich würde diese Weiterleitung gerne wieder einrichten, so dass diese Vorgängergesellschaft wie auch die Réseau Aérien Interinsulaire in der Kategorie der ehemaligen Fluggesellschaften erscheint. --Jewido (Diskussion) 12:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Kannst Du gerne machen. Ich habe die Weiterleitung nur deshalb gelöscht, weil es eine Weiterleitungsschleife war also nicht auf Air Tahiti sondern auf sich selbst zeigte und mein Bot auch keine Idee hatte, wohin die Weiterleitung zielen sollte.  @xqt 12:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Xqbot auf VM

Xqbot scheint gegenwärtig auf der WP:VM zu fehlen und nicht mehr die Abschnitte zu erledigen. Bitte mal nachschauen, ob da alles noch rund läuft. Danke und Grüße --se4598 / ? 09:11, 7. Jan. 2014 (CET)

Danke für Deine Benachrichtigung. Bekannter sporadischer Bug wenn die Verbindung abbricht.  @xqt 18:37, 7. Jan. 2014 (CET)

 Info: Dein Bot fehlt heute schon wieder auf der VM. Gruß, --Astrofreund 11:32, 12. Jan. 2014 (CET)

Hab's gerade gesehen. Irgendein Melder hat komische Zeichen, die die Bildschirmanzeige verhagelt hat. Sollte jetzt behoben sein.  @xqt 11:43, 12. Jan. 2014 (CET)

Bug im Bot?

Hallo Xqt,
am 31.12./1.1. lief der Bot zum letzten Mal über die Wiederwahl-Listen.
Frage: Wieso wurde diese Stimme nicht entfernt, wenngleich älter als 6 Monate? SchirmerPower (Diskussion) 17:30, 12. Jan. 2014 (CET)

Ja, sieht nach Bug aus. Nachdem Du das freundlicherweise schon berichtigt hast, werden wir die Ursache nie erfahren ;)  @xqt 19:12, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich habe einen Verdacht für die Ursache. Die serverseitige Kopie der Seite wurde nicht vorher aktualisiert. Als ich meine Änderung machte, wurde nämlich angezeigt:

"...oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 24. Juni 2013)"

Das heißt, die Seite hatte noch den Stand vom 24. Dezember. Allerdings waren am 24.12. die 6 Monate nach dem 15.1. auch schon abgelaufen. Frage 1: Könnte der Bot die Seiten nicht vorher "touchen/purgen/nulleditieren" und dann auf veraltete Stimmen prüfen?

Frage 2: Da das öfters vorkommt und der letzte Lauf am 1.1. war, noch die Frage: Kann der Bot nicht täglich laufen? Das sollte doch kein Problem sein, oder?

Noch etwas anderes: Wo wurde festgelegt, dass veraltete Stimmen gelöscht werden? Frage 3: Ok, die Stimmen sind in der Versionsgeschichte zu sehen und es wird wahrscheinlich kein Versionsarchiv erstellt werden, aber wäre es zu Dokumentationszwecken nicht besser, die abgelaufenen Stimmen in der Liste zu belassen und lediglich das Nummernzeichen ("#") zu entfernen? Zudem beziehen sich manchmal Einträge auf Vorredner, die gar nicht mehr enthalten sind und damit schlecht nachvollziehbar sind. SchirmerPower (Diskussion) 20:16, 12. Jan. 2014 (CET)

Nein, an der Seite liegt's nicht, das Ablaufdatum wird berechnet und nicht aus der Seite gewonnen. Insofern sind Null-Edits auch nicht erforderlich, zumal der Bot ja den Wikitext sieht und nicht das gerenderte Ergebnis.

Ad 2: Der Bot arbeitet zwar vollautomatisch aber unter Aufsicht. Vielleicht stelle ich mal um per Gelegenheit

Ad 3: Die Frage ist falsch: Es wurde bei der Einführung der AdminWW gerade nicht festgelegt, daß die WW-Stimmen für alle Ewigkeit dokumentiert werden sollen. Die WW-Seiten sind reine Funktionsseiten, die lediglich dazu da sind, die Wiederwahl-Prozess dem Meinungsbild entsprechend umzusetzen. Dafür ist es nicht erforderlich, Einträge über die 6 Monate hinaus zu erhalten. Gruß  @xqt 11:29, 16. Jan. 2014 (CET)

ciando-Dreizeiler gelöscht!

Hallo Admin,

ich habe mal wieder zur Kenntnis genommen, dass der ciando-Beitrag als 'Unternehmens-PR' gelöscht worden ist. Davon abgesehen, dass alle anderen Unternehmen im eBook-Bereich bei Wikipedia vertreten sind und manchmal auf uns verlinken, ich aber diese Seite nicht befüllen kann, weil nicht befüllen darf: Wenn Ihr keine Unternehmen in der Wikipedia haben wollt, dann solltet Ihr vielleicht fairerweise auch alle gleich behandeln!

Und bitte, wenn ich die Seite schon nicht befüllen darf, dann doch die wikipedia-interne Verlinkung auf ciando löschen, damit wenigstens nicht eine leere Seite zu ciando angezeigt wird.

Danke

ciando eBooks

Ich weiß zwar nicht, was ich damit zu tun habe, aber egal. Wikipedia ist kein Branchenbuch, die enzyklopädische Relevanz wurde in einer Löschdiskussion nicht festgestellt noch im Artikel dargestellt. Der Weg über die Löschprüfung steht Dir offen. Die Verlinkung habe ich gelöscht [8]  @xqt 11:17, 16. Jan. 2014 (CET)

Nordseefischerei

Die Datei müsste auf jeden Fall gemeinfrei sein, da über 70 Jahre! oder gibt es da ein Problem? --Bartleby08 (Diskussion) 23:48, 16. Jan. 2014 (CET)

Die Datei ist keineswegs gemeinfrei sondern erst 2017, da der Urheber gar nicht bekannt ist. 70 Jahre gilt erst ab Todesdatum des Urhebers. Allerdings fehlt es hier an Schöpfungshöhe.  @xqt 09:26, 17. Jan. 2014 (CET)

Ok und auch ein weg---lieben dank jedenfalls für die klärung! --Bartleby08 (Diskussion) 10:06, 17. Jan. 2014 (CET)

Xqbot on Thai Wikipedia

Hello! Can you make Xqbot stop fixing redirect links on Thai Wikipedia? My bot, which has admin privilege, runs the same task, and your bot's edits interrupt its functionality. Other jobs besides fixing redirect links are still welcome. :) --Nullzero (Diskussion) 04:13, 17. Jan. 2014 (CET)

Could you explain what is the problem there (either here or file a bug at bugzilla). Please give me a sample for that interupting functionality. Thanks a lot.  @xqt 09:40, 18. Jan. 2014 (CET)

"redirect.py" adds deletion tag at the top of broken redirect pages; consequently those pages are not considered broken redirect pages anymore. My bot therefore fails to recognize those pages and can't delete them automatically. --Nullzero (Diskussion) 03:30, 20. Jan. 2014 (CET)

OK, I see.  @xqt 05:15, 20. Jan. 2014 (CET)

geuters Reiseführer 1914

Hallo Xqt: habe den geforderten Baustein in die dateibeschreibung eingefügt! besten gruß --Bartleby08 (Diskussion) 09:36, 18. Jan. 2014 (CET)

Seitenschutz Code Red

Hmmmm. IMHO lag die IP richtig. blanket party gibt es als Weiterleitung, also sollte dieser Begriff nach unseren Regeln fett gedruckt werden. Während ich das anmerken wollte, hat der Archiv-bot zugeschlagen :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:05, 19. Jan. 2014 (CET)

Trotzdem kein Grund für einen Editwar. Inhaltlich gebe ich die für Synonyme recht, dann steht der Begriff aber auch gleich an Anfang.  @xqt 11:23, 19. Jan. 2014 (CET)

Urheberrechte / "Public Domain"

Du hast gestern bei einem von mir neu angelegten Artikel zur französischen Autorin Rachilde verlangt, ich solle mich um die Rechte für das Foto kümmern. Dieses Foto ist aber mindestens 90 Jahre alt und damit m.E. "gemeinfrei", gehört also zur urheberrechtlich nicht mehr geschützten "public domain". Bisher habe ich auf meine Rückfrage noch keine Antwort von Dir erhalten. Wärst Du bitte so nett, Deine Forderung zurückzuziehen oder mir die genaue Rechtslage zu erklären? --Haupts (Diskussion) 10:14, 20. Jan. 2014 (CET)

Nein, auch ein 90 Jahre altes Bild ist noch nicht gemeinfrei. Es müsste geklärt sein, wer der Urheber ist. Die Gemeinfreiheit gilt frühestens 70 Jahre nach dessen Tod. Läßt sich der Urheber nach gründlicher Recherche nicht feststellen, so gilt als pragmatische Lösung, daß die Gemeinfreiheit vermutet wird. Nähere Informationen zur Problematik unter Wikipedia:Bildrechte #Fremde Aufnahmen. Gruß  @xqt 15:55, 20. Jan. 2014 (CET)

o.k., wenn Du Dir da sicher bist, dann muss das Bild eben gelöscht werden. Die Suche nach einem Fotografen, der vor 90 Jahren ein Bild gemacht hat, ist mir ein bisschen zu aufwendig… Ich habe heute morgen zwar noch einem Verlag geschrieben, der dasselbe Bild auf einem Cover verwendet, es gibt auch sonst mehrere Internetseiten, die es verwenden. Aber meine Anfrage wurde jetzt erst einmal an eine Buchhandlung in England weitergeleitet. Keine Ahnung, wann und ob überhaupt die mir antworten. Soviel Aufwand betreibe ich ja nicht einmal, wenn ich ein Cover für eine wissenschaftliche Publikation benötige…

Am besten übernehmen wir dann das (nicht sehr schöne) Bild aus der französischen Wiki-Ausgabe.

--Haupts (Diskussion) 16:40, 20. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung#141.90.2.58

Moin, zur Info. Gruß, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 12:10, 22. Jan. 2014 (CET)

Prüfung vor Verwarnung

In unserem abendländischen Kulturkreis ist es m.E. ein Gebot der Fairness, den anderen vor einer Entscheidung zu Wort kommen zu lassen. Im juristischen auch als Recht auf Gehör bekannt. Dies ist hier in meinem Falle von Dir unterlassen worden. Viellicht hilft es, noch einmal darüber nachzudenken und vor weiteren Schritten meine Sichtweise zu erfragen. Viellicht stellt sich ja dann heraus, dass sich der tatsächliche Sachverhalt anders bewerten lässt als hier kurzerhand ohne Prüfung geschehen. Ich gebe auch zu bedenken, dass manche Instrumente grundsätzlich besser mit Bedacht zu verwenden sind. --LyKLP (Diskussion) 10:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich habe keine Ahnung, um was es geht oder was Du meinst.  @xqt 07:24, 24. Jan. 2014 (CET)

Automatische Löschantragsinfo von Xqbot

Hallo, der Xqbot generiert momentan automatisch folgenden Text, wenn irgendein Benutzer einen Löschantrag stellt:

---

Hallo ******!

Die von dir angelegte Seite ****** wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion)

---

Ich hab das jetzt mal selbst machen müssen und bin entsetzt, dass dieser Text automatisch verschickt wird. Das kann ja richtig verlogen wirken. Der Text sollte nicht mehr Informationen über den Grund für den Löschantrag enthalten, als tatsächlich vorliegen. Und er sollte, für Neulinge, eine klare Aussage enthalten, dass er automatisch generiert wurde. Eine Verlinkung häufiger Löschantragsgründe sollte reichen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Kann auf der Seite Benutzer:Xqbot/LD-Hinweis angepasst werden, entstammt aber der Vorlage {{LD-Hinweis}}, die auch von einigen verwendet wird, und zum Beispiel via Script beim Löschantrag gleich mit verteilt wird. Der Hinweis, daß die Nachricht von einem Bot generiert wird ist bei der Botvorlage auch vorhanden  @xqt 07:22, 24. Jan. 2014 (CET)

Soll "Xqbot" etwa dieser Hinweis sein? Dieser Name ist meines Erachtens nur für Programmierer von anderen Benutzernamen zu unterscheiden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:43, 15. Feb. 2014 (CET)

Nein. In der letzten Zeile steht doch der Hinweis (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.) - Auszeichnung jetzt von mir.  @xqt 14:49, 15. Feb. 2014 (CET)

Auflösen doppelter Weiterleitungen

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, Dein Bot löst doppelte Weiterleitungen der Art X->Y->Z#A zu X->Z auf, statt zu X->Z#A. Könntest Du das bitte korrigieren? タチコマ robot löst auch nach X->Z#A auf. Grüße Richard (Diskussion) 01:27, 26. Jan. 2014 (CET)

Kannst Du ein Beispiel machen? Ich vermute nämlich, daß mein Bot und タチコマ robot das gleiche Script benutzen.  @xqt 10:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich konnte Deine Fehlermeldung nicht nachvollziehen, siehe zum Beispiel hier: [9].  @xqt 08:26, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja gerne, hier ist beschriebenes Verhalten aufgetreten. Den Unterschied zu タチコマ robot habe ich hieran festgemacht: [10] [11] Richard (Diskussion) 17:55, 1. Feb. 2014 (CET)

Ok, danke. Werde dem nachgehen.  @xqt 18:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Sachbeschädigung

Wo ist das Problem ?

Sachbeschädigung ist ein Straftatbestand nach Paragraf 303 Strafgesetzbuch in Deutschland und wird auch in anderen Staaten verfolgt.

Wir haben auch Kategorie wie Kategorie:Raub, Kategorie:Geldfälschung, Kategorie:Diebstahl zu verschiedenen Vermögensdelikten oder auch zu anderen Delikten wie beispielsweise Kategorie:Vergewaltigung.188.96.231.60 08:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Kategorie ist nicht das Problem sondern die Einsortierung von Artikeln, die damit nichts zu tun haben.  @xqt 10:17, 27. Jan. 2014 (CET)

Doppelte Benachrichtigung

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt,

ich geh mal davon aus, dass es der Programmieraufwand nicht wert ist, aber ich möchte dich trotzdem darauf hinweisen, dass wenn bei einem LA der Name des Artikels geändert wird (kommt ja häufig bei falschen Lemmas vor), der Autor unnötig doppelt benachrichtigt wird. Viele Grüße --Toru10 (Diskussion) 08:50, 29. Jan. 2014 (CET)

Muß ich mal gucken; merk's mir mal vor.  @xqt 11:41, 30. Jan. 2014 (CET)

Versionslöschungen in Top Secret (Romanzyklus)

In der Form sind sie sinnlos: Entweder du löschst alle Versionen ab [12] oder keine. --132.230.1.28 09:28, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte das befürchtet.  @xqt 11:39, 30. Jan. 2014 (CET)

Ö3

???, wo soll diese 2012 stattgefundene Diskussion sein, und welche neuen Argumente wurden seit der Rückverschiebung auf Ö3 2008 durch kulac dort eingebracht? Bin grad etwas verwirrt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:55, 30. Jan. 2014 (CET)

Hatte mich geirrt. Nach Überprüfung der VG und der DS hab' ich's jetzt schon zurückgeschoben. Sorry für die Aufregung  @xqt 12:57, 30. Jan. 2014 (CET)

Danke :-) Leider kann man für Verschiebungen noch nicht danken ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:59, 30. Jan. 2014 (CET)

bugzilla ;)  @xqt 13:09, 30. Jan. 2014 (CET)

Bitte nicht sofort wieder löschen

Hallo Xqt, warum darf ich mein Anliegen nicht zur Diskussion stellen. Hast du den gelöschten Text überhaupt gelesen? Könnnte man sich nicht auch mal inhaltlich mit dem Konflikt auseinandersezen. Einfach mundtot machen halte ich für keine gute Lösung. Vor allem nicht für Wikipedia. Soll das Thema besser ausserhalb von Wikipedia im Netz diskutiert werden? Bin etwas ratlos. Jens Wertach

Ich muss mich hier mal anschließen. Jens Wertach wurde vor ein paar Tagen wegen kWzeM gesperrt. Dem zuvorgegangen war ein inhaltlicher Konflikt, den die Gegenseite dadurch "gelöst" hat, indem sie die komplette Diskussion per Autoarchiv beendet hat. Das ist eindeutig gegen die Gepflogenheiten und die Wikiquette. Jens Wertach hat sich darüber, zurecht wie ich finde, aufgeregt und wurde daraufhin kurzerhand gesperrt. Der inhaltliche Konflikt ist nun im Archiv verschwunden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:30, 30. Jan. 2014 (CET)

In der gleichen Causa wieder tätig zu werden ist Sperrumgehung. WP:SP wäre der richtige Ort.  @xqt 13:59, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Xqt und Saint-Louis,

mich verwundert nur die reflexhafte Unterdrückung einer Diskussion. Jetzt schon zum zweiten mal. Ein erster Versuch, eine "Dritte Meinung" einzuholen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2014/Januar#Mutwillige_Archivierung_in_der_Diskussion_zu_.22Zwangsst.C3.B6rungen.22) wurde mit Sperrung quittiert und exakt 17 Minuten später gelöscht. Ich habe den Eindruck, dass eine Diskussion zu diesem Thema durch Archivierung und Sperrung um jeden Preis abgewürgt werden soll. Schade für Wikipedia. Jens Wertach

Wozu soll diese Meta-Diskussion gut sein. Dein Anliegen wurde von einem Admin schon betrachtet[13], und wurde nicht beanstandet. Sie ist überdies im Archiv nach wie vor direkt einsehbar.  @xqt 15:26, 30. Jan. 2014 (CET)

Das ist doch ein völlig anderes Thema: dabei ging es um die Frage, ob es sinnvoll ist alte(!) Diskussionsbeiträge zu archivieren. Inzwischen sind alle(!) Diskussionsbeiträge restlos im Archiv versenkt, und ich bin infinit gesperrt. Eine Diskussion wird unterdrückt. Jens Parker

Hallo Jens, Meta-Diskussionen müssen noch nicht mal archiviert werden, Ich hätte sie gleich gelöscht nach WP:DS gelöscht. Die Diskussionsbeiträge den Artikel betreffend sind offensichtlich abgearbeitet oder sonstwie erledigt. Es spricht also nichts gegen die Archivierung. Dort wird auch nichts versenkt, lediglich archiviert. Und Deine Sperre schließlich geht summarisch betrachtet vollkommen in Ordnung, da Du selber bekundet hast, daß Du seit eineinhalb Jahren nichts anderes versuchst, als Deine Sicht der Dinge auf besagter Seite unterzubringen. Ich sehe da keine Fehlentscheidung. Und nun ist auch gut. Bitte beschränke Dich nur noch auf die Sperrprüfungsseite bis Deine Sperre ggf. aufgehoben ist.  @xqt 16:22, 30. Jan. 2014 (CET)

Arghh!! Also wirklich niemals! habe ich in den vergangenen eineinhalb Jahren versucht "meine Sicht der Dinge unterzubringen". Ich habe immer wissenschaftlich argumentiert und mit Quellen belegt! Letztlich musste der Artikel auch entsprechend umgearbeitet werden. Hier geht es um das Walten eines Sichters. Und diese Meta-Diskussion sollte geführt werden, wenn Wikipedia nicht nur noch sich selbst verwalten will! Dazu könnte ein Quentchen Fähigkeit zur Selbstkritik nicht schaden. So, jetzt: "nun ist auch gut!". Jens Wertach

Artikelversionen zusammenführen

Moin! Vielen Dank, dass du meinen Fehler aus unerfahreneren Zeiten betr. der Versionsgeschichte von Energie-Museum Berlin gekittet hast. Magst du bitte so freundlich sein und selbiges bei Klinikum Am Urban mit Krankenhaus Am Urban tun? Vielen Dank im Voraus! LG --GUMPi (Diskussion) 12:17, 31. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt ;)  @xqt 12:54, 31. Jan. 2014 (CET)

Löschdiskussionen

Hallo,

ich hätte gerne konkrete Gründe gewusst, warum diverse Seiten zur Löschung vorgeschlagen wurden.

viele Grüße

SRH Holding

Welche denn zum Bleistift?  @xqt 15:55, 31. Jan. 2014 (CET)

Ach, ich sehe schon. Die Gründe entnimmst Du am besten den dort verlinkten Löschdiskussionen.  @xqt 16:01, 31. Jan. 2014 (CET)

Löschantrag

Hallo, ich verstehe nicht ganz warum unser Artikel "Ulmer Spatzen Chor" einen Löschantrag hat, was haben wir falsch gemacht, was unterscheidet den Artikel zum Artikel Junge Bläserphilharmonie Ulm? Trotz lesen mehrer Info-Wikis weiß ich leider jetzt auch nicht mehr weiter. LG C. Omine/Ulmer Spatzen Chor

Alles ist gut: Der Löschantrag wurde zurückgezogen.  @xqt 18:21, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo Xqbot, ich habe einen Artikel zu dem Thema German Malaysian Round Table geschrieben. Das erste Treffen war im November 2013 beim Frankfurter "Chapter" und weitere "Chapters" werden bald in Düsseldort und Wien gegründet. Ich kann mir vorstellen in 6 Monate von Heute mehr über die Themen aus der Situngen zu berichten.

Zur Zeit arbeiten einige Autoren, um diesen Artukel zu ergänzen.

Danke

Sperrprüfung

Zu Ihrer Information Antrag auf Sperrprüfung. Mit freundlichen Grüßen

Karen Kieback

Nach Einträgen im Dateinamensraum keine automatische Sichtung?

Habe heute einige Bilder im Dateinamensraum manuell gesichtet (z.B.: [14]), wäre nicht eine automatische Sichtung bei Änderungen durch den Bot angebracht? --morre.meyer (Diskussion) 14:40, 3. Feb. 2014 (CET)

Xqbot on gl.wikipedia

Hello! We have noticed that Xqbot is doing some undesirable edits on gl.wikipedia. When making the cosmetic chages to the articles the bot is moving both templates "Ligazón AB" and "Ligazón AD" and placing them before the categories, when they are supposed to be placed after them, as they correspond to "Link GA" and "Link FA" templates, respectively. Here's an example of this problem. As you can see, this causes the bot to duplicate these templates (with {{Ligazón AB|es}} before the categories and {{Link GA|es}} at the bottom of the page). Can you fix this issue? Thanks! --Toliño (Diskussion) 15:38, 4. Feb. 2014 (CET)

Fixed in gerrit:111206. Could you verify the templates?  @xqt 17:19, 4. Feb. 2014 (CET)

That's OK. Thank you very much! Cheers! --Toliño (Diskussion) 22:34, 4. Feb. 2014 (CET)

Benutzerseite gelöscht

Hallo, warum wurde meine seit acht Jahren bestehende Benutzerseite Benutzer:Loewenherz konkret gelöscht? "Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen" hilft mir aktuell nicht weiter, da ich keine der dort angegebenen Gründer erkennen kann. (nicht signierter Beitrag von Intercultural Stepping Stones (Diskussion | Beiträge) )

Die Seite wurde doch nach Löschprüfung eieder hergestellt.  @xqt 11:40, 6. Feb. 2014 (CET)

Erbitte Hilfe wg. WP:KPA

Der infinit gesperrte Benutzer:Jens Wertach, wegen dem Du gestern schon die Redaktion Medizin schützen musstest, greift mich auf meiner Disk an. (siehe hier) Erbitte Hilfe. Danke! --Andreas Parker (Diskussion) 14:31, 6. Feb. 2014 (CET)

Hat sich erledigt, meine Seite wurde durch Benutzer:WolfgangRieger geschützt. Danke --Andreas Parker (Diskussion) 14:37, 6. Feb. 2014 (CET)

Einmalige ungarische ausgezeichnete Artikeln

Hallo Xqt,

ich habe gesehen der Xqbot erfolgreiche Interwiki-Aktivitäte und deswegen hätte ich eine einschliesende Bitte, unzwar mit unsere einmalige ungarische ausgezeichnete Artikeln (erste Spalte in hu:Wikipédia:Korábbi kiemelt szócikkek listája ab hu:35 mm-es film bis hu:Zeusz) von internationaler Wiki-Seiten auslöschen weil die sind nicht mehr ausgezeichnet bei unsere Massen. Oder bitte mir erzehlen, wie kann ich auch so eine gute Bot haben und rennen lassen ;) Danke voraus. -- ato ^Diskussion 09:28, 7. Feb. 2014 (CET)

I'll do it with the next run this weekend.  @xqt 11:37, 7. Feb. 2014 (CET)

Thank you! -- ato ^Diskussion 16:32, 7. Feb. 2014 (CET)

Bot ignoriert VM

Hallo Xqt. Der Bot irgnoriert momentan die VM. Ist das gewollt? --Micha 11:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Ist mir neu. Ich guck gleich mal auf den Server...  @xqt 11:17, 7. Feb. 2014 (CET)

Der Bot hatte sein Passwort vergessen. Habs's ihm verraten; läuft jetzt wieder.  @xqt 11:20, 7. Feb. 2014 (CET)

Änderungen in Uran

Das Entfernen von Leerzeichen in der Infobox Chemie ist generell unerwünscht. Bitte nicht wiederholen. Teilrevert wurde vollzogen. --JWBE (Diskussion) 12:40, 7. Feb. 2014 (CET)

Da hast Du völlig recht, ich werden das korrigieren.  @xqt 12:59, 7. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank und beste Grüße --JWBE (Diskussion) 13:04, 7. Feb. 2014 (CET)

bugzilla:61024  @xqt 13:51, 7. Feb. 2014 (CET)

Vorlage Diskussion:Meinungsbild-Box

Ich hätte schon gerne eine Antwort. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:07, 8. Feb. 2014 (CET)

! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Kosmetische Änderung an Links zu Lemmata mit erstem Buchstaben in Kleinschrift.

Mit ist eben diese Änderung an einem Link zu iTunes-Store aufgefallen.

• [[iTunes-Store|iTunes]] --> [[ITunes-Store|iTunes]]

Nun ist es wohl eine sehr seltene Ausnahme, dass ein Lemma tatsächlich mit einem Kleinbuchstaben beginnt. In den allermeisten Fällen ist es also eine korrekte Verbesserung, solche Links in Großschreibung zu ändern. Angesichts einer anscheinend obligatorischen 301-"Moved Permanantly"-Umleitung von der Kleinschreibungs-Variante zur Großschreibungs-Variante im Verlauf des Aufrufs ist das evtl. nicht nur kosmetisch, sondern sogar eine echte Verbesserung.

Ich sehe da auch kein großes Problem. Zumindest nicht, so lange der Bot seine "Meinung" nicht mit einem Edit-War durchsetzen will. Vielleicht könnte eine Ausnahmeliste für "nicht zu ändernde Kleinschreibungslemmata" klein genug sein, um dieses Verhalten dauerhaft abzustellen.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 14:15, 8. Feb. 2014 (CET)

Es gibt nur ein Wikipedia-Projekt, dessen Lemma mit Kleinbuchstaben anfangen kann, nämlich jbo:. Das weiß auch Bot, und dort hätte er dann keine Ersetzung gemacht. Hier ist aber alles richtig: Der Link zum Lemma und die Darstellung nach dem Pipe-Symbol. Andersrum würde er aber folgendes ersetzen: [[ITunes|iTunes]] --> [[iTunes]] oder [[ITunes|iTunesmitirgendwas]] --> [[iTunes]]mitirgedwas.  @xqt 09:17, 9. Feb. 2014 (CET)

Fälschung der Unterschrift von Benutzer:Xqbot

In dieser VM hat Koenraad in diesem Edit eine Meldung samt Unterschrift des Benutzers Xqbot gefälscht. Dies ist u.a. auf der DS von Itti hier thematisiert worden. Ich selbst habe dort hier und hier die Meinung vertreten, dass die Fälschung von Unterschriften keine geeignete Methode für Scherze ist. Ich fände es auch nicht akzeptabel, wenn man zukünftig bei jeder Meldung des Bots erst einmal in der Versionsgeschichte recherchieren müsste, ob nicht vielleicht Koenraad sich wieder einen Scherz erlaubt hat.
Falls du das ähnlich sehen solltest, wäre ich dir dankbar, wenn auch du als Betreiber des Bots Koenraad auffordern würdest, solche als „Scherze“ verharmlosten Unkundenfälschungen hinkünftig zu unterlassen. Koenraad zeigt in dieser Angelegenheit leider keinerlei Einsicht.
Vielen Dank und noch einen schönen Sonntag, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:42, 9. Feb. 2014 (CET)

Wenn man genau hinguckt, ist sofort klar, daß es ein Scherzeintrag war. Mein Bot hätte Namen des Admins nicht geändert. Aber ist es die Aufregung wert, daß ich mich einmische? Ehrlich gesagt, nehme ich das nicht so wichtig, wenngleich ich Dein Anliegen verstehe. Hab' halt noch was anderes zu tun.  @xqt 18:01, 9. Feb. 2014 (CET)

„Mein Bot hätte [den] Namen des Admins nicht geändert“: Das Problem dabei ist, dass man gar nicht gesehen hat, dass der (Anzeige-)Name geändert worden war. Da steht einfach „… wurde von Der Terminator … gesperrt“ – sogar mit dem automatischen (A) vom Helferlein dahinter. Die Namensänderung kann man nur sehen, wenn man den Quelltext prüft – was ich aber nicht mache, wenn ich keinen Verdacht habe, und den könnte ich nur haben, wenn ich alle Admin-Benutzernamen auswendig kenne … Tja, die Fälschung war schon sehr gut … Schade, dass du nicht motiviert bist, hier Protest einzulegen. Trotzdem danke für deine Zeit und vor allem für deinen Bot :-)
Grüße, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:03, 9. Feb. 2014 (CET)

Schon 1952?

Nahm der Deutschen Demokratischen Republik Teil an den Olympischen Spielen schon 1952: talviolympialaiset 1952? --85.76.178.248 09:50, 13. Feb. 2014 (CET)

Demzufolge nein.  @xqt 10:45, 13. Feb. 2014 (CET)

Daher sollte dies eine Ursache für die Reparatur so schnell wie möglich: talviolympialaiset 1952 --85.76.175.104 16:06, 13. Feb. 2014 (CET)

I see. Leider spreche ich kein finnisch. Bitte benutze doch die dortige Diskussionsseite mit dem Verweis (auf hiesige) Quellen.  @xqt 16:19, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo

Da Du schon am Löschen bist, kannst Du gerne diese Seite mitlöschen, welche ein unerzogener Benutzer ungefragt erstellt hat. Danke im Voraus --KarlV 17:49, 13. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 17:52, 13. Feb. 2014 (CET)

Bedankt ;-) --KarlV 17:53, 13. Feb. 2014 (CET)

Eingeschlafenes Meinungsild

Hallo Xqt, da ich denke dass es nicht mehr wirklich mit dem Meinungsild Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage selbst zusammenhängt, mich die Frage aber immer noch interressiert, die direkte Ansprache hier auf Deiner Disk.

Bei der Entscheidung / Meinung dass das Meinungsild Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage nicht eingeschlafen war beziehst Du Dich immer wieder auf Vorschlag_Verschiebung_nach_Eingeschlafen und [15]. Im ersten Abschnitt sagt der neue Mitinitiator 111Alleskönner bevor es eingeschlafen ist dass es nicht eingeschlafen sei und der zweite ist ein Difflik zu der Übersicht der Meinungsbilder.

Danach Passiert über 6 Monate weder auf der Projektseite noch der Diskussionsseite etwas.

Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen sagt "...nach etwa drei Monaten ohne Veränderung werden die Meinungsbilder – analog zu den „eingeschlafenen“ – jedoch archiviert." und "Die vorstehende Regelung wurde im Meinungsbild Unterstützer zum Start von Meinungsbildern mit deutlicher Mehrheit angenommen und sollte deshalb nur durch Konsens oder ein Änderungsmeinungsbild verändert werden."

Daher nochmal: wie kommst Du zu Deiner Entscheidung, dass das Meinungsild nicht eingeschlafen sei? Ich möchte es erstmal nur verstehen oder hat das was mit eine Admin Entscheidung zu tun?

Ich weiss, es sind immer die gleichen Difflinks und Fragen von mir, daher bitte erläutere es mir doch damit ich es verstehe (ich werde aus den beiden Links von Dir nicht schlau), dann gebe ich ja auch Ruhe.--Unimog404 (Diskussion) 17:02, 15. Feb. 2014 (CET)

Es gibt ein Meinungsbild zur Unterstützerregelung. Die besagt, daß die Stimmberechtigung für den Zeitpunkt gelten muß, an dem Das Meinungsbild im WP-Namensraum eingestellt wird. Erst mal Punkt. Dann ist es Ermessenssache, ob die Unterstützer, beim Reaktivieren eines Meinungsbildes zum neuen Zeitpunkt der Reaktivierung gelten soll und dann die Suche nach Unterstützern von neuem beginnt. Solange sich kein Widerspruch ergibt ist alles ok, ansonsten gilt halt das MB. Der neue Termin kann durchaus sinnvoll sein, wenn das Meinungsbild faktisch nicht mehr weiter verfolgt worden ist. Im obigen Fall ergab sich aber beim Versuch, das MB als inaktiv zu kennzeichnen Widerspruch. Damit ist das doch gelutscht. Und aus irgenwelchen taktischen Überlegungen wird das schon gar nicht anders bewertet werden können. Die Unterstützer-Regelung einschließlich der Stimmberechtigung nebst Erfordernis ist ja bewußt so von der Community entschieden worden.  @xqt 23:08, 15. Feb. 2014 (CET)

Soweit so gut, ich hoffe taktische Überlegungen unterstellst Du mir nicht, da das Meinungsbild jetzt genug Unterstützer hat und bis darauf dass es aus meiner Sicht bereit zur Abstimmung ist, ich damit auch Nichts zu tun habe. Desweiteren wäre es aus taktischen Gründen für den Initator ja von Vorteil gewesen das Meinungsbild als eingeschlafen zu werten und neu zu starten, da sich die ersten Untersützerstimmen sowieso erst im November 2013 gefunden habe. Aber zurück zu meiner eigentlich Frage, der zitierte Community-Entscheid sagt doch "...nach etwa drei Monaten ohne Veränderung werden die Meinungsbilder – analog zu den „eingeschlafenen“ – jedoch archiviert." und genau um die von Dir zitierten taktischen Gründe auszuschließen heißt dass, wenn mehr als 3 Monate vergehen ohne einen einzigen Edit auf Projekt oder Diskussionseite ist das doch erfüllt und hat so interpretiert zu werden wie die Community entschieden hatte oder nicht? Einen Ermessensspielraum erkenne ich hier nur durch das "etwa" was ich als eine Abweichung von einigen Wochen aber weniger als einen Monat ansehen. Hier geht es um mehr als die doppelte Zeit, ich hoffe da stimmst Du mir auch zu dass über 6 Monate nicht mit etwa 3 Monate gemeint war. Auch ist das Meinungsbild erst einige Wochen nachdem der neue Initiator geschrieben hatte es wäre nicht eingeschlafen doch eingeschlafen bzw. achiviert (wenn das ein Unterschied ist).--Unimog404 (Diskussion) 10:07, 16. Feb. 2014 (CET)

Das Meinungsbild der Unterstützer-Regel hat doch die Frage der Unterstützerstimmen für eingeschlafene MB gar nicht geregelt. Demnach gälte das erste Datum. Was ich übersehen habe: Das besagte MB war tatsächlich ab dem 05. Mai als inaktiv einsortiert. Von inaktiv gleich zur Startvorbereitung durchzumarschieren (nämlich am 10. Februar) ist doch sehr ungewöhnlich, zumal keiner davon in Kenntniss gesetzt worden ist, wie das empfohlen ist. Man kann also davon ausgehen, daß das MB lediglich weitergeführt worden. Im Falle der Reaktivierung hätte, wenn man dieser Regelung folgen will, die Liste der Unterstützer gestrichen und diese neu gesammelt werden müssen. Mindestens wäre die weitere Unterstützung stillschweigend einzuholgen gewesen.[16]  @xqt 13:32, 16. Feb. 2014 (CET)

Es ist richtig, dass das Wikipedia:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern nicht die "eingeschlafenen" konkret definiert, aber eben (im letzten Asatz) dass "...nach etwa drei Monaten ohne Veränderung werden die Meinungsbilder – analog zu den „eingeschlafenen“ – jedoch archiviert.". Was doch eingentlich eindeutig heißt dass nach 3 Monaten (ohne Änderung an den Unterstützern, und ohne Edit genrell dann wohl erst recht) und ohne nennenswerten Ermessensspielraum ein Meinunsgbild analog "eingeschlafen" zu werten ist. Und eben nicht abhängig davon was ein Mitinitator oder Admin (vielleicht aus taktische Überlegungen) sagt.

Wenn ich Dich jetzt korrekt verstanden habe, war das Meinungsild evtl. doch als eingeschlafen zu werten (und auch irgendwo so einsortiert). Nach der Weiterführung oder Neuaufnahme des Meinungsbilds sollten die alten Unterstüzer gestrichen odet zumindest gefragt werden. Für mich ist die Aktivität eines Meinungsbils vom Meinungsild selbst ahängig und nicht von der aktuellen Listung in einer der Übersichtstabellen (vielleicht habe ich da was überlesen) daher wäre dieses Meinungsild aus meiner Sicht nach dem letzten Edit vom 5. April 2013 (bzw. mit 3 Monaten Abstand) eingeschlafen (Wenn man ganz korrekt nach der Veränderung bei den Unterstützern gehen will sogar schon am 28. März 2013 [17]) und mit dem nächten Edit am 31. Oktober 2013 reaktiviert. Erst danach (im November 2013) haben sich überhaupt erst die ersten Unterstützer (abgesehen vom Mitinitiator) gefunden. Somit sollte sich die erneute Bestätigung der Unterstützung erledigt haben. Abgesehen davon hatte mich der Initiator noch über den geplanten Starttermin informiert [18]. Versteh mich nicht falsch, ich will die Regel verstehen, für das Meinungsild welches Urspung der Diskussion was ist das glaube ich so oder so unerheblich, aber Dein Statement (oder Entscheidung?) dass das Meinungsbild nicht eingeschlafen war [19] kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen.--Unimog404 (Diskussion) 16:05, 16. Feb. 2014 (CET)

Wiederherstellungswunsch

Hallo, Xqt - könntest du bitte Benutzer:Agathenon/Werkstatt/Kwan-li-so wiederherstellen? Der SLA bezog sich auf den Redirect, aber gelöscht wurde leider der Artikelentwurf. Es grüßt Agathenon 14:49, 17. Feb. 2014 (CET)

Hatte micht beim Verschieben vertan, sorry. Die beiden Artikel sind dort: Kwan-li-so und Kyo-hwa-so. Passt Das so?  @xqt 14:52, 17. Feb. 2014 (CET)

So ist es perfekt. :-) Herlichen Dank! Agathenon 14:53, 17. Feb. 2014 (CET)

Schluck! gerade noch mal gutgegangen ;)  @xqt 14:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Edathy-Affäre

Hi Xqt, dein Bot informiert mich ziemlich oft über den gleichen Vorgang... - könntest du das beheben? Danke und Grüße von Jón ^... 12:42, 18. Feb. 2014 (CET)