Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2006
| 17. Januar | 18. Januar | 19. Januar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Hat nichtmal 5.000 Einwohner --cyper 23:58, 17. Jan 2006 (CET)
noch nicht einmal 10.000 Einwohner --cyper 00:02, 18. Jan 2006 (CET)
Noch nicht mal 5.000 Einwohner --cyper 00:02, 18. Jan 2006 (CET)
Kontra -- Angesichts der sichtlichen LA-Wut von cyper frage ich mich, wie er anhand der Einwohnerzahl eines anerkannt historisch bedeutsamen Ortes verbieten will, ob diese Einwohner sich auf ihrer eigenen Benutzerseite zu erkennen geben dürfen. Mir kommt da gerade unser Grundgesetz in den Sinn: "Niemand darf ... wegen seiner Herkunft ..." Schon mal was davon gehört, cyper? (Ich war übrigens elf Jahre "Obermini" und 32 Jahre Fußballschiri und verstehe Regeln einzuhalten; aber Deine Regulierungswut erscheint mir etwas pathologisch...) -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 00:25, 18. Jan 2006 (CET)
- Die Diskussion hatten wir nun schon öfters. Da es keine festgeschriebenen Regel gibt darf ich keinen SLA stellen, sondern muss auf Grund des bisherigen Konsenses einen LA für jede einzelne Vorlage stellen.--cyper 00:28, 18. Jan 2006 (CET)
- Achja, ich war auch erstmal gnädig und hab nur die Extremfälle angezeigt.--cyper 00:44, 18. Jan 2006 (CET)
- Pro Nun, es bleibt ja jedem unbelassen, das manuell einzufügen oder die Vorlage unterhalb einer Benutzerseite vorzuhalten. --Hank van Helvete 01:04, 18. Jan 2006 (CET)
Bitte diese Abstimmungsvorlagen löschenNeutral - sicher etwas speziell, aber sonst? Sehe keinen richtigen Löschgrund. --Asthma 01:13, 18. Jan 2006 (CET)
Vielleicht sollte für cyper auch die Vorlagen: [1], [2] und [3] gelöscht werden --AlexMT81 01:23, 18. Jan 2006 (CET)
- löschen (die ganze Serie) - Mit Diskriminierung hat das nichts zu tun, aber für Orte, aus denen in absehbarer Zeit bestenfalls 2 oder 3 Benutzer zu erwarten sind (wenn überhaupt), machen solche Vorlagen einfach keinen Sinn. Wer seinen Patriotismus wirklich so kleinräumig demonstrieren will, kann das auch ohne Vorlage tun. (Erstaunlicherweise habe ich gleich in zwei dieser Orte mal Landdienst gemacht, und das war wirklich ab vom Schuss...). --Latebird 01:51, 18. Jan 2006 (CET)
gerade mal 20.000 Einwohner. --cyper 00:04, 18. Jan 2006 (CET)
500 Einwohner --cyper 00:07, 18. Jan 2006 (CET)
3.000 Einwohner --cyper 00:07, 18. Jan 2006 (CET)
5.000 Einwohner --cyper 00:09, 18. Jan 2006 (CET)
Unverständliches Geschwurbel, QS brachte leider keine Verbesserung. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:10, 18. Jan 2006 (CET)
irrelevant, Wörterbucheintrag --magnummandel 00:15, 18. Jan 2006 (CET)
In einem Wörterbuch steht keine Begriffssdefinition. Relevanz ist Relativ, wenn man das Wort sucht und nirgendwo finden kann, wird man sich nochmal Gedanken darüber machen
Wo liegt der überhaupt? Relevanz? --Etagenklo 00:15, 18. Jan 2006 (CET)
- Na ja um das mit der Relevanz beanworten zukönnen, müsste man Wissen WO der überhaupt liegt. SO löschen, wir sind doch kein Ratenpendia. 194.150.244.67 05:46, 18. Jan 2006 (CET)
Bild ohne Lizenz und Artikel ohne informativen Inhalt --GrummelJS∞ 00:18, 18. Jan 2006 (CET)
Dieser Artikel ist völlig unenzyklopädisch. Siehe auch QS-Diskussion. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:21, 18. Jan 2006 (CET)
Kann hier nichts wirklich Relevantes entdecken. --Etagenklo 00:31, 18. Jan 2006 (CET)
Keine relevanten Informationen. --Etagenklo 00:36, 18. Jan 2006 (CET)
- In der Tat - um den ist es nicht schad': bis auf die "nach Amerika ausgewanderten Schindelhölzer" auch kein Humorgewinn. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:00, 18. Jan 2006 (CET)
Umständliches Geschwurbel, das Lemma wird trotzdem nicht erklärt. --Etagenklo 00:55, 18. Jan 2006 (CET)
Vollkommen irrelevant, Begriff ist eine Erfindung der Band "Die Ärzte" und wird sonst nirgends gebraucht, s.a. 1 - das sind alles nur Bezüge auf den Song oder Leute, die den Begriff als Nickname benutzen. --Hank van Helvete 01:02, 18. Jan 2006 (CET)
- Jupp, weg. Aber mal was anderes: Wieso finde ich im Artikel Die Ärzte nichts über den Besserpunk? --Asthma 01:45, 18. Jan 2006 (CET)
- löschen Eh nur Werbung für das Punk & Alternative Portal --AlexMT81 03:19, 18. Jan 2006 (CET)
Wilhelm von Drigalski (erl., bleibt)
Kein Inhalt, löschen --195.93.60.11 01:32, 18. Jan 2006 (CET)
- Wow, bei nem neuen Artikel nach 7 Minuten noch nicht viel Inhalt! Grundprinzip der Wikipedia missverstanden, finde ich. behalten — PDD — 01:37, 18. Jan 2006 (CET)
- (Ach so, selber neu erstellt und dann gleich Löschantrag gestellt. Nu ja, wenns der Wahrheitsfindung dient.. — PDD — 01:43, 18. Jan 2006 (CET) )
- Fürwahr ein merkwürdiges Verhalten. Aber okay: löschen, der Kulanz unter Mitarbeitern halber gerne auch schnell. --Asthma 01:54, 18. Jan 2006 (CET)
- ICh interpretiere das anders, Es gab einen Bearbeitungs Konflikt, und die eine AOL IP war so anständig denLA der andren AOL IP drinzulassen.--tox 03:40, 18. Jan 2006 (CET)
- Immerhin arbeitet die IP (nach dem selbstgestellten LA) fleißig weiter an diesem Lemma... abwarten :-) — PDD — 02:22, 18. Jan 2006 (CET)
Was auch immer der LA bezwecken sollte, der Löschgrund ist jedenfalls entfallen. --kh80 •?!• 02:55, 18. Jan 2006 (CET)
ist ja sonst so gar nicht meine art, aber: wenn in sieben tagen dieser seit neun monaten existierende [4] grottenschlechte, spekulierende ("um 2000" - da war schon das nächste album draußen!), unenzyklopädische ("mischten bei kleineren gigs mit") bandartikel nicht deutlich verbessert ist, bitte löschen. es wird sich schon noch ein wirklich interessierter finden und dazu einen informativen artikel schreiben können. --JD {æ} 02:03, 18. Jan 2006 (CET)
dem lemma nach eine neverending story, dann aber, nach einleitungssatz ("...höchste Hochhäuser..., ... nur Gebäude...), mit vielen falschen "hochhäusern/gebäude" gespickt: schornsteine, fernmelde-/fernsehtürme, denkmäler, geplante gebäude und als krönung ein gebäude, das wohl doch nicht gebaut wird. fehlen eigentlich nur noch hochsitze und häuser auf bergen, wenn da eh alles rein darf. wo soll das enden? ich hoffe im mülleimer -- ee auf ein wort... 02:14, 18. Jan 2006 (CET)
- Naja eigentlich garnicht so un interesant nur einige leute könnenn nicht lesen: "Aufgeführt werden nur Gebäude, keine Sendemasten und andere Bauwerke.". Wenn das eingehalten wird würde ich sagen behalten. Aber der artikel muss ausgemistet werden. Gruß, Denis Apel 03:27, 18. Jan 2006 (CET)
- Finde die Liste nicht so schlimm, scheinbar gibt es bei wikipedia Hochhausfans, und die Kirchen haben ja oft eigene Artikel, wop sich auch eine verwertbare Höhenangabe finden lässt. --tox 06:50, 18. Jan 2006 (CET)
wörterbucheintrag, eventuell ins wiktionary? --ee auf ein wort... 02:45, 18. Jan 2006 (CET)
SLA in LA gewandelt, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt. grüße, Hoch auf einem Baum 02:58, 18. Jan 2006 (CET)
wp ist kein platz für radiosendungen, die nur für eine einzelne veranstaltung ins leben gerufen wurden. -- ee auf ein wort... 02:39, 18. Jan 2006 (CET)
und
solche infos gehören in den entsprechenden städteartikel. wp ist kein sammelsurium für feste, die nur auf lokaler ebene stattfinden. gleiches gilt für die radiosendung darüber. zudem falsches lemma --ee auf ein wort... 03:01, 18. Jan 2006 (CET)
- Die Veranstaltung scheint mir auch unter dem ricgtigen Lemma nicht relevant. --tox 03:27, 18. Jan 2006 (CET)
Was soll das denn? --195.93.60.11 03:08, 18. Jan 2006 (CET)
- Oh man, leute gibt es... Also wenn dich jemand rann machen möchte lassen was drin, wenn keiner will Wech damit! LG Denis Apel 03:22, 18. Jan 2006 (CET)
So (noch) kein beitrag für die Wikipeadia entweder verbessern und drinlassen oder Löchen! Meiner meinung nach! --Denis Apel 03:19, 18. Jan 2006 (CET)
- behalten: LA ist unbegründet --Andreas56 07:01, 18. Jan 2006 (CET)
Dietleib (hier erledigt, URV)
auf anraten von Birger von sla zu la und damit hierher:
soll nun tatsächlich jeder sohn einer nicht nachweisbaren person (Biterolf) oder recke einer nachweislichen sagenfigur (Dietrich von Bern) einen artikel erhalten? --ee auf ein wort... 03:45, 18. Jan 2006 (CET)
substub als linkcontainer --> SLA --Rax postfach 03:17, 18. Jan 2006 (CET) von mir aus sla-diskussion hierher verschoben ee auf ein wort...
Dank aufmerksamer IP als URV identifiziert und entsprechend umverwaltet :-) -- southpark Köm ?!? 04:50, 18. Jan 2006 (CET)
- hui - hoffentlich wird diese IP-Tätigkeit nicht Methode; wenn man's genau bedenkt, könnte man auf die Art jeden LA aushebeln (jeden Artikel, zumindest jeden kurzen allerdings ebenso) --Rax postfach 07:35, 18. Jan 2006 (CET)
löschen oder bearbeiten --195.93.60.11 04:25, 18. Jan 2006 (CET)
- speziell warum? ICh bin jeztzt auch nicht begeistert, weil ich die Hälfte (die japanischen Orginalzitate) nicht lesen kann (was mich aber eher dazu veleitet endlich japansic zu lernen und nicht diesen Artikel zum Löschen vorzuschlagen) und
weil das ganze im letzten dirttel in einen Essay abdrifftet.(vielleicht sollte auch ich Artikel lesen und nicht nur überfligen) Kein Löschgrund erkennbar. behalten --tox 04:34, 18. Jan 2006 (CET)
Genau weil du's nicht lesen kannst, hab ich's dir ja aufgeschrieben und uebersetzt! (ohne Hilfe von Japanern haette ich Suzukis kalligraphische Sauklaue allerdings auch nicht lesen koennen).
Das Denkmal steht inmitten von vielen Monumenten im Gedenken an den Atombombenabwurf auf Hirsoshima 1945. Durch seine Lage gleich neben dem Atombombendom, der als Symbol fuer die Menschheit aehnliche Bedeutung hat wie das Konzentrationslager in Auschwitz, lassen sich selbst viele Japaner von dem Standort des Denkmales verwirren und interpretieren es in einen Zusammenhang mit der Tragoedie der Atombombe. Um ueber dieses Denkmal Bescheid zu wissen, halte ich diesen Artikel fuer zumindestens so belangreich, dass ich mir die Muehe gemacht habe, auf Japanisch und Englisch zu recherchieren und ihn zu schreiben..
- Ich denke ein Schriftsteller nach dem ein Preis benant wird ist relevant, und SO schlecht ist der Artikel auch nicht das man nicht für ein Behalten sein kann.194.150.244.67 06:00, 18. Jan 2006 (CET)
- behalten (und überarbeiten), der LA ist aber unbegründet --Andreas56 07:27, 18. Jan 2006 (CET)
Dachwiesel (erledigt, schnellgelöscht))
Google zeigt nichts an bei diesem Wort, löschen --195.93.60.11 04:36, 18. Jan 2006 (CET)
- Unfug/Begriffsbildung/kein Artikel - schnellgelöscht --:Bdk: 04:43, 18. Jan 2006 (CET)
Der letzte inhaltliche Edit war Anfang September 2005. Da ich das Portal auch für sehr speziell halte und somit keine große Nachfrage sehe, möchte ich es löschen lassen. --Zahnstein 04:44, 18. Jan 2006 (CET)
lexikalisch unbedeutende Website, Linkcontainertext entstand vermutlich nur als Reaktion auf Entfernung des Weblinks im Artikel Jugendmagazin durch BDK --- Jörg 05:40, 18. Jan 2006 (CET)
Keine Relevanz, nicht mal ein One-Hit-Wonder --195.93.60.74 07:33, 18. Jan 2006 (CET)
Mit Verlaub - Löschantrag ist Blödsinn. "Rock Me Gently 1974 (USA Platz 1, GB Platz 2, D Platz 33)" war zumindest 1 in USA, die anderen Titel auch in Top-10 gelistet. Sicherlich größere Relevand als mancher aktuelle "Künstler". Zudem anonymer Löschantrag. Kann nur behalten werden.--KV28 07:40, 18. Jan 2006 (CET)