Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Café Marat (gelöscht)

Selbsterklärte Selbstdarstellung: Zitat:Im engeren Sinne existiert das "Kafe Marat" eigentlich nicht mehr. --Martin S. !? 00:10, 17. Jan 2006 (CET)

Das ist ein höchst politischer Text: Mit über 100 Wörtern wird immer das gleiche gesagt, am Ende weiß man trotzdem nicht, was das soll. Komisch --Observator 00:42, 17. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeugs entsorgt.
WAS es war blieb im Dunkel des
Geschwurbels. ((ó))  Käffchen?!?  07:43, 17. Jan 2006 (CET)

Cerberus (Band)

Schlicht keine Relevanz. Die Band ist in der Szene praktisch unbekannt, und die Auflagen der im Artikel bzw. auf der Band-Website genannten Veröffentlichungen dürften weit unter dem in den Relevanzkriterien für Musiker und Bands genannten Minimum von 5.000 liegen. ↗ Holger Thölking ♄ 00:45, 17. Jan 2006 (CET)

kommt mir nicht so vor. Ihre Studio-CD ist bei Amazon aufgeführt, und die Anzahl der Google-Treffer ist beachtlich. Darüber hinaus ist der Artikel ein wenig geschwätzig, aber nicht sooo schlecht. -- Toolittle 11:17, 17. Jan 2006 (CET)

In Allmusic nicht gelistet. Deren Label beschreibt sich als: "Das Thüringer Label hat sich vor allem der Veröffentlichung von Demo's und CD-Roms von recht unbekannten regionalen Black Metal Acts verschrieben." [1]. Text von Bandhomepage. [2] mindestens löschen eher schnelllöschen URV hinzugefügt. --Achak 11:42, 17. Jan 2006 (CET)

Die kenn ich! Und das Label auch! Enzyklopädisch ähnlich relevant wie meine Turnschuhe. Löschen --Gardini 14:06, 17. Jan 2006 (CET)

Anm: wurde von Achak als URV markiert. --Gardini 14:08, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen --Verwüstung 20:29, 17. Jan 2006 (CET)

Albeck (Langenau) (bleibt)

Imho wenig relevanz, löschen oder zu Langenau Verschieben'. --195.93.60.139 01:15, 17. Jan 2006 (CET)

Zitat aus unseren Relevanzkriterien: Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Ergo: Kein Löschgrund ersichtlich, natürlich behalten. --Scherben 08:35, 17. Jan 2006 (CET)

Auch wenn die Relevanz gegeben ist genügt das hier nicht für einen eigenen Artikel. Der Text kann gerne in den Artikel Langenau (Württemberg) eingearbeitet werden. löschen --JuergenL ✈ 08:42, 17. Jan 2006 (CET)

Ich finde schon. Genau das ist ein Stub, auch wenn die Vorlage dazu nicht mehr existiert. --Scherben 08:52, 17. Jan 2006 (CET)

behalten - gültiger Artikelanfang Ralf ^digame 09:11, 17. Jan 2006 (CET)

Mahlzeit! Ich bin auch für behalten, Relevanz ist gegeben. Kann aber auch mit redir bei Langenau eingebaut werden, dieser Artikel ist ja auch recht kurz.--Geier 07 10:58, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten - Relevanz ist historisch gegeben (1000 Jahre alte Burg am Albaufgang, immer wieder von strategischer Wichtigkeit, zuletzt Schlacht von Elchingen). Allerdings ist der Artikel in der Tat viel zu kurz. Wenn der Artikel noch ein paar Tage stehen bleibt, kann ich vielleicht ergaenzen. Mausch 11:37, 17. Jan 2006 (CET)

behalten da wichtiger historischer Herrschaftsmittelpunkt --Historiograf 17:32, 17. Jan 2006 (CET)

behalten - Artikel erweitert. Dieser Ort ist auch der der Geburtsort von Robert Bosch dem Begründer der Bosch GmbH (und die dürfte ja wohl bekannt sein) Manche sollten sich Gedanken über Relevanz machen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 17:59, 17. Jan 2006 (CET)

Spinner, gestern stand im Artikel noch nichts von Robert Koch --195.93.60.139 23:33, 17. Jan 2006 (CET)

Nach weiterem Ausbau LA raus --Historiograf 18:22, 17. Jan 2006 (CET)

Zapryanov

Keine Relevanz zu erkennen, ein Scherz-Eintrag? --AlexMT81 01:33, 17. Jan 2006 (CET)

Motorbrett

Ein Motorbrett kann alles mögliche sein, z.B. ein Brett in einem Fahrzeug, auf das der Motor geschraubt wird. Die Spezialbedeutung, die der Autor hier sieht, scheint mir seiner Phantasie entsprungen. --Dr. Strangelove 01:40, 17. Jan 2006 (CET)

Minimum für diesen Artikel wären Anwendungsgebiete (Wettkämpfe?), deren Größenordnung, Ursprung des Wortes (Englisch?), und ein wenig zur Geschichte sowie entsprechende Verlinkung. 7 Tage --Taxman ^議論 09:08, 17. Jan 2006 (CET)

Wscb

Keine Relevanz ersichtlich --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 01:46, 17. Jan 2006 (CET)

45 Mitglieder reichen wohl für einen WP-Artikel nicht aus, löschen --AlexMT81 01:56, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen, m. M. n. sogar schnellöschen. ↗ Holger Thölking ♄ 02:23, 17. Jan 2006 (CET)

Hier ist nicht das Vereinswiki. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:38, 17. Jan 2006 (CET)

Ist zwar alles recht schön geschrieben, aber Wikipedia ist keine Werbe-Web-Seite. Löschen, da nicht relevant. 213.7.163.102 09:50, 17. Jan 2006 (CET)

Corps Ratisbonia Ulm

wie immer bei verbindungen die r-frage. wieviele löschanträge brauchts eigentlich noch, dass jede verbindung hier eben nicht ihren platz findet? --ee ^{auf ein wort...} 04:42, 17. Jan 2006 (CET)

Gibt es ein Skript, um solch nichtssagende Artikel zu generieren? "XY ist Verbindung im Kösener Dingens, dem ältesten überhaupt, und haut sich und ist bunt." Danach setzt ein Zufallsgenerator drei Farben in die Vorlage und gut ist... Löschen, Menschen gehen ihrem Hobby nach. ((ó)) Käffchen?!? 07:40, 17. Jan 2006 (CET)

Gründen wir eine Verbindung Corps Deletionisti Wikipedii mit dem Wahlspruch Zucht und Ordnung. (Die Farben?). Die unliebsame Konkurrenz kann wech. --AN 08:33, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen. Zwecks Farben: Wie wär's mit rotem Link auf weißem Grund mit mülltonnengrauer Perkussion? --Zinnmann d 10:42, 17. Jan 2006 (CET)

löschen - interessiert niemanden, irrelevant Ralf ^digame 09:13, 17. Jan 2006 (CET)
Schnell weg damit! Hardern >>disc 11:04, 17. Jan 2006 (CET)
Furchtbar! Suspendieren! Da will uns einer zeigen, wie g´scheit er ist. Überheblichkeit soll leiden! --Hubertl 11:27, 17. Jan 2006 (CET)

Bisher habe ich noch in keinem all dieser sinnlosen Artikel die Wörter Elitenbildung, Filz, Protegieren, oder Seilschaft gefunden. Immer nur Farben und wirre Latinismen, bäh. Löschen --MBq 15:04, 17. Jan 2006 (CET)

Son Of A Plumber

Wirres Zeug, das schon um einiges besser im Artikel zu Per Gessle steht --Jackalope 08:47, 17. Jan 2006 (CET)

löschen! Im Per Gessle Artikel wird die Formation schon genannt! Denke, dass das ausreicht!--Hepziah 11:35, 17. Jan 2006 (CET)

Nelson Hoffmann (erledigt)

Das ist zu wenig. --DaTroll 08:54, 17. Jan 2006 (CET)

Dafür ist der Benutzer:Bepp zuständig, der noch 7 Tage hat. --Trollaccount 09:55, 17. Jan 2006 (CET)

Habe die englische Wiki geplündert und schonmal ein wenig ergänzt. Behalten. Wimpernschlag 17:37, 17. Jan 2006 (CET)

Danke! Ich habe den LA entfernt. --DaTroll 19:19, 17. Jan 2006 (CET)

Eduard Koch

Fakeverdacht; Relevanz zumind. fragwürdig. Bei Google konnte ich weder zur Person noch zur Firma etwas passendes finden. Die QS-Diskussion hat sich für einen Löschantrag ausgesprochen. --Don Serapio 09:30, 17. Jan 2006 (CET)

Ich habe in Waterloo studiert und vier Jahre in Kitchener gewohnt. Wenn es Herrn Koch tatsächlich geben sollte, kann er nicht sehr berühmt sein, der Name ist mir noch nie aufgefallen. Sofern es sich nicht um einen üblen Scherz handelt, ist sicher keine Relevanz gegeben. Ich empfehle löschen. 213.7.163.102 09:58, 17. Jan 2006 (CET)
IMHO Fake (mit einem Getreidemühlenpatent wird man kein Multimillionär, sonst wäre mein Vater auch einer, der hat das nämlich 1970 getan, war aber nur zu Lirezeiten knapp zweifacher Milliardär;-) --Martin S. !? 12:51, 17. Jan 2006 (CET)

löschen --Achak 16:30, 17. Jan 2006 (CET)

TVgenial.de

Werbung. -- Zinnmann d 09:38, 17. Jan 2006 (CET)

Das Programm an sich gibts ja schon seit mehr als 3 Jahren, aber der Artikel ist so nur reine Werbung. Bearbeiten oder gleich löschen --AlexMT81 09:53, 17. Jan 2006 (CET)

Hat hier nix zu suchen > Werbung und deshalb löschen --Mickaaa 12:21, 17. Jan 2006 (CET)

das Prog heißt TVgenial, evtl redir zu Electronic Program Guide? ansonsten löschen--Zaphiro 13:44, 17. Jan 2006 (CET)

Werbung. löschen --Kungfuman 14:06, 17. Jan 2006 (CET)

Werbung löschen --FNORD 14:47, 17. Jan 2006 (CET)

Werbung löschen --AllesMeins 21:50, 17. Jan 2006 (CET)

Das ist Werbung. Löschen --Gledhill 22:20, 17. Jan 2006 (CET)

Federico Cazzamalli

Der Artikel ist ungesichertes Wissen. Der Erstautor gibt in Diskussion:Federico_Cazzamalli an, über kein gesichertes Wissen zu dem Mann zu verfügen. Selbst der Name war zunächst unrichtig. Gerade in diesem Themenbereich ("Telepathie-Mussolini-Ultrahochfrequenzapparant) sollten Artikel dann doch nachvollziehbare Quellen haben. Der Artikel war seit 11.1. in der QS. -- Löschkandidat 09:40, 17. Jan 2006 (CET)

Vielleicht gab es eine Fernsehsendung über ihn? Die Websites zu den obskuren Sensationssendungen gelten bei uns als "fundiertes Wissen". --Trollaccount 10:04, 17. Jan 2006 (CET)

Alternative Medizin: Elektromedizin Teil 3, ist diese Website obskur genug? --Trollaccount 10:05, 17. Jan 2006 (CET)

Substub löschen--Martin S. !? 14:32, 17. Jan 2006 (CET)

Eugen_Damm (zurückhezogen)

Relevanz aus Artikel nicht erkennbar --Ikonos 10:03, 17. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz steht im "Lemma" drin (mehrere Veröffentlichungen; unter seiner PND-ID: 111012821 gibts im HBZ-Verbundkatalog 21 Bücher und Sprachaufnahmen), aber so ist das kein Artikel; 7 Tage --Syrcro.PEDIA^® 10:15, 17. Jan 2006 (CET)

Zustimmung; Relevanz vorhanden, aber kein Artikel. So löschen. --jergen ? 10:17, 17. Jan 2006 (CET)

Habs mal ein wenig überarbeitet.--Syrcro.PEDIA^® 12:38, 17. Jan 2006 (CET)

Yep, so sieht das schon besser aus - ich zieh den LA zurück --Ikonos 13:34, 17. Jan 2006 (CET)

Motorflug

Parallelartikel zu Geschichte der Luftfahrt, der im wesentlichem von einem Troll (div. IPs/Benutzer:De Gusmaó) geschrieben wurde, um die Leistungen der Gebrüder Wright herabzusetzen und Alberto Santos-Dumont zum wichtigsten Flugpionier zu stilisieren. Das Lemma Motorflug brauchen wir nicht, und die hier enthaltenen Informationen sind größtenteils unter korrekten Lemmata abgebildet. Motorflug bietet im wesentlichen die "Geschichte der Fehlschläge der Gebrüder Wright", und verstößt dabei gegen NPOV und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2 und 3. Beispiel: Im letzten Absatz "Nach 1909" wird Santos-Dumonts Maschine "14-bis" mit dem Wright Flyer (beide vor 1909 geflogen) konfrontiert und die Schlußfolgerung gezogen "Der wahre "Wright-Flyer-I" hat bis heute nicht den Beweis erbracht, dass er fliegen kann." Danach bricht der Artikel ab, obwohl die Geschichte des Motorfluges sich bis heute fortsetzt - Mission erfüllt. --HoHun 10:19, 17. Jan 2006 (CET)

Kann man das nicht als eine Art "Verschwörungstheorie" in gekürzter Fassung in den Geschichte zur Luftfahrt einbauen, bzw. ins Wikipedia:Humorarchiv verschieben? --Taxman ^議論 13:23, 17. Jan 2006 (CET)

Ich fürchte, für das Humorarchiv ist der Inhalt nicht pointiert genug, für eine Verschwörungstheorie nicht logisch genug. --HoHun 21:57, 17. Jan 2006 (CET)

Den Titel bitte retten. Das Verdrehte bitte entfernen. Motorflug muss erklärt werden. -- 80.145.15.38 13:38, 17. Jan 2006 (CET)

Es gibt Luftfahrzeug und Flugzeugtriebwerk. "Motorflug" ist nicht einmal ein Fachbegriff. --HoHun 21:57, 17. Jan 2006 (CET)

Anchoring

Weichgespültes Geschwurbel, das nichts erklärt. -- Zinnmann d 10:25, 17. Jan 2006 (CET)

Ausbauen wäre schön, aber im derzeitigen Zustand nahezu wertlos.--Berlin-Jurist 10:27, 17. Jan 2006 (CET)

neuer, bisher ungebräuchlicher Begriff, wird nur von einer Trendforscherin verwendet. Löschen. --Etagenklo 10:45, 17. Jan 2006 (CET)

Anchoring wird in NLP verwendet, in diesem Zusammenhang hab ich ihn noch nie gehört - ansonsten Geschwurbel. Löschen, wenn nicht wirklich ausgebaut wird in den nächsten Tagen--Hubertl 11:20, 17. Jan 2006 (CET)

Vielleicht können sich die Begriffe Anchoring und Anchorman bei einer Zusammenführung gegenseitig erhellen? Vielleicht aber auch nicht - dann wäre ich für löschen.

Geschwätz mit englischem Label. Löschen --Gledhill 15:02, 17. Jan 2006 (CET)
"Anchoring" ist der englische Begriff für das, was wir hier Anker (NLP) nennen. (Passt nicht perfekt, siehe en:Anchoring und en:Anchor (NLP), ist aber gut genug. Wenn es mal einen Artikel zum Ankern in der Psychologie gibt, kann man das immer noch präzisieren.). Zinnmann: Würdest Du den Löschantrag zurückziehen und einen Redirect draus machen?

Ich bin kein Freund von Redirects, die auf Artikel verweisen, in denen das ursprünglich eingegebene Lemma nicht auftaucht. Das verwirrt meistens nur. Es wäre mir daher lieber, Du baust den Begriff Anchoring irgendwie in Anker (NLP) ein und ersetzt danach selbst den Löschantrag durch einen Redirect. --Zinnmann d 21:43, 17. Jan 2006 (CET)

SavIRC (Gelöscht)

Irgendein IRC-Client. Eine besondere Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Wikipedia ist weder ein Softwarekatalog noch ein Google-Ersatz. -- Zinnmann d 10:36, 17. Jan 2006 (CET)

wurde schon mal gelöscht und hat diesmal eine lange erklärung auf der diskussionsseite, warum er nicht gelöscht werden darf. da letztes mal schon la-steller, fühle ich mich diesmal befangen. -- southpark Köm ?!? 10:41, 17. Jan 2006 (CET)

Hm, irgendwie wird die (möglicherweise ja vorhandene) Bedeutung des Clients durch die Diskussionsseite auch nicht klarer. --Zinnmann d 10:45, 17. Jan 2006 (CET)

Frag mich, was das Teil kann, was andere IRC clients nicht können. Verbreitung? Wenn das nicht besser hervorgebracht wird, löschen --Don Serapio 10:50, 17. Jan 2006 (CET)

Er sollte zumindest das gänginge aussehen wie HydraIRC und mIRC bekommen. Dazu noch das eine oder andere Alleinstellungsmerkmal (TCl/TK?) ausführen und die Verbreitung belegen, dann können wir darüber reden. 7 Tage --Taxman ^議論 11:40, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn ich den Artikel recht interpretiere, ist das Programmchen noch nicht mal fertig programmiert. Löschen --jergen ? 12:51, 17. Jan 2006 (CET)

Schnellgelöscht, da Wiedergänger --Uwe G.  ¿⇔? 14:35, 17. Jan 2006 (CET)

Brennnesselkäse (gelöscht)

Trivialer Inhalt, Brennesselkäse=Käse mit Brennesselstücken, Lemma falsch geschrieben - auch nach neuer Rechtschreibung ;) --Etagenklo 10:42, 17. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: nach einem Blick in den Duden erschauere ich: Brennnessel schreibt man tatsächlich mit 3 n...der Inhalt ist trotzdem trivial. --Etagenklo 10:49, 17. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist doch erst 7 Monate alt, sollte man mit den Löschanträgen nicht 7 Jahre warten? Wenn nicht - amputieren --Dr. Schiwago 11:18, 17. Jan 2006 (CET)

Kein Mehrwert zu den Artikeln
der Zutaten. -> gelöscht.
((ó))  Käffchen?!?  11:40, 17. Jan 2006 (CET)

Trinken (erledigt)

Ist ein Wörterbucheintrag. --cerealie 10:50, 17. Jan 2006 (CET)

Kaum schlechter als Fahrbahnbegrenzung derselben IP. Nur die Amateurfilmewerbung der IP wurde bisher gelöscht. --Dr. Schiwago 11:59, 17. Jan 2006 (CET)

Habe eine BKS draus gemacht, das Wort Trinken sowohl fuer die Fluessigkeitsaufnahme als auch der krankhaften Uebermaessigen Aufnahme von Alkohol. Damit duerfte der L.A. erledigt sein. Bei weiterem Diskussionsbedarf gegebenenfall L.A. erneut stellen. --Putzfrau 12:20, 17. Jan 2006 (CET)

Dann schreibe bitte auch dazu, daß es erledigt ist. ((ó)) Käffchen?!? 12:52, 17. Jan 2006 (CET)

Unterfränkischer_Hilfsdienst_Aschaffenburg_e.V.

Lobenswerte regionale Initiative, aber keine enzyklopädische Relevanz. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 10:57, 17. Jan 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen! --Elscheffe 22:10, 17. Jan 2006 (CET)

Die Chroniken von Amber

~~Amber~~ Wohl nur für Fans relevant und verständlich.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 10:59, 17. Jan 2006 (CET)

Amber: Redirect-> Ambra, beide Schreibweisen sind mir geläufig und Ambra ist wohl Relevant, kann es sein, dass Du das falsche Lemma hier eingstellt hast????--Syrcro.PEDIA^® 11:05, 17. Jan 2006 (CET)

Mein Fehler, Lemma war falsch.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 11:16, 17. Jan 2006 (CET)

In dieser Form ist das tatsächlich nur Fanspam. Andererseits ließe sich unter diesem Lemma die Buchserie beschreiben, die ja als bekanntestes Werk von Roger Zelazny gilt. 7 Tage, wenn sich nichts tut allerdings lieber löschen. --Fight 11:23, 17. Jan 2006 (CET)
Wie mein Vorschreiber, relevant aber Fanspam, 7 Tage--Syrcro.PEDIA^® 11:35, 17. Jan 2006 (CET)
Ohne Argumente der Vorredner wiederholen zu wollen: So ist es eine Schande die weggehört (macht nicht einmal Lust zum lesen)--Martin S. !? 12:56, 17. Jan 2006 (CET)

Bearbeiten - Wenn hier die Chroniken von Narnia genannt werden, so hat auch dieser Amber hier einen Platz. Als wichtigstes Werk von Roger Zelazny Gerade für nicht Fans relevant, denn dies wissen nicht um was es in diesem Cyclus geht-- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:07, 17. Jan 2006 (CET)

Heinrichshöhenweg (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. --Etagenklo 11:00, 17. Jan 2006 (CET)

Unter Heinrichshöhe steht praktisch alles, ein Redirect? --Dr. Schiwago 11:05, 17. Jan 2006 (CET)

Redirect ist gut, das aktuelle Geschreibe ist kein Artikel.--Syrcro.PEDIA^® 11:11, 17. Jan 2006 (CET)

Ist nur 1:1 Kopie eines Absatzes aus dem Artikel Heinrichshöhe --Etagenklo 11:19, 17. Jan 2006 (CET)

Und weg, da Kopie eines anderen
Artikels. ((ó))  Käffchen?!?  11:50, 17. Jan 2006 (CET)

Domain Model

Schön aus en: übersetzt. Nur leider erklärt der Artikel nicht das geringste. -- Zinnmann d 11:07, 17. Jan 2006 (CET)

In dieser Form unbrauchbar. Loeschen --Putzfrau 12:28, 17. Jan 2006 (CET)

Jdima (gelöscht)

Relevanz? --Etagenklo 11:07, 17. Jan 2006 (CET)

Laut Band-HP sind die EP's alle in einer Auflage von <100 Stück erschienen. Kommt mit den hiesigen Relevanzkritierien nicht mal ansatzweise in Berührung. löschen --Fight 11:19, 17. Jan 2006 (CET)

Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  11:43, 17. Jan 2006 (CET)

Mental maintenance

Im Deutschen unüblicher Begriff, wird ausschließlich auf der verlinkten Seite verwendet. --Etagenklo 11:17, 17. Jan 2006 (CET)

In dieser Form Wörterbucheintrag, allerdings gibts immerhin 370 google hits, 7 Tage um das brauchbar zu machen. Besser wäre allerdings, das passende deutsche Lemma zu finden. --Taxman ^議論 11:33, 17. Jan 2006 (CET)

Auf Deutsch gibt es nur 4 Google hits, davon 3 auf die verlinkte Seite... --Etagenklo 11:39, 17. Jan 2006 (CET)

Begriffsbildung. Dass der Begriff "im E-Learning eine wichtige Rolle spielt", wie der Artikel behauptet, ist einfach falsch. [3] löschen --Martin Roell 20:00, 17. Jan 2006 (CET)

Viertausender

Sinnhaftigkeit dieser Aufstellung ist zweifelhaft. --Bahnmoeller 11:25, 17. Jan 2006 (CET)

Bietet Platz zum Erweitern, deshalb behalten--Hubertl 11:30, 17. Jan 2006 (CET)

Stammt das aus Meyers? Klingt so abgeschrieben. Sinn sehe ich auch nicht so richtig. Hmm, um Berge mit Artikeln, die höher als 4000m sind zu erfassen bietet sich eine Kategorie nachgerade an. Löschen, da Informationen in den jeweiligen Einzelartikeln schon vorhanden. ((ó)) Käffchen?!? 11:46, 17. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Viertausender ist bereits vorhanden, die Berge sind in den jeweiligen Staaten und Erdteilen auch gut verlinkt. --Bahnmoeller 11:49, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn es eine Kategorie zu Viertausendern gibt, dann kann es auch einen Uebersichts-Artikel dazu geben. --Putzfrau 12:33, 17. Jan 2006 (CET)

Klingt sprachlich eher nach einem "Übersichtsartikel" eines Bergführers, jedenfalls ist es kein Enzyklopädieartikel (da sehe ich auch kein Potential) - löschen -- srb ^♋ 12:41, 17. Jan 2006 (CET)

Mal schaun, was ich zum Thema fehlendes Potential machen kann. 7 Tage --Taxman ^議論 13:32, 17. Jan 2006 (CET)

Will der Autor mit dem Link im Kommentar (siehe History, http://www.4000er.de/) gar nur auf (s)eine Webseite verlinken? --Zollwurf 13:41, 17. Jan 2006 (CET)

Schön, dass sich der Autor die Mühe gemacht, vollständige Sätze zu schreiben. Trotzdem würde hierzu eine Aufstellung in Listenform wirklich mal Sinn machen. Und zwar orientiert an der Liste der Achttausender, die Erstbesteigungsdaten etc. enthält. Wobei ich mir allerdings als Nichtbergsteiger nicht sicher bin, ob zu den Viertausendern nicht zu viele Einträge in Betracht kommen. Überarbeiten --Carlo Cravallo 14:00, 17. Jan 2006 (CET)

Vielleicht kann man über die Seite die Liste einbauen und noch n paar Bilder bekommen. Ich schreib die an --Taxman ^議論 14:10, 17. Jan 2006 (CET)

behalten und wie oben gesagt bearbeiten, wie etwa die Achttausender, da sie innerhalb Europas Herausstellungmerkmal besitzen--Zaphiro 15:47, 17. Jan 2006 (CET)

löschen - Was wollen wir damit Morgen die 3000er 5000er 6000er 7000er 8000er 9000er auf der Erde oder auch Mars und Venus Allerdings verstehe ich den Author das er den Fliestext gewählt, hätte er es als Liste geschrieben wäre es ja schon fast ein SLA-- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:30, 17. Jan 2006 (CET)
Behalten, Artikel ist sinnvoll - schon allein, weil Kategorien schon einen Leitartikel haben sollten. Matt1971 ♫♪ 20:08, 17. Jan 2006 (CET)
Finde den Artikel jetzt durchaus ordentlich. Behalten --Gledhill 22:23, 17. Jan 2006 (CET)
behalten - Meinung inzwischen geändert -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:08, 17. Jan 2006 (CET)

Röthmoorweg (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 11:38, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn man so etwas macht, sollte man wenigstens einen stellen. Amputieren --Dr. Schiwago 11:42, 17. Jan 2006 (CET)

Die Schnelllöschidee war gar nicht mal schlecht für einen Artikel, der weder inhaltlich was taugt, noch relevanzmässig auch nur annähernd in Frage kommt. Lemma erst noch falsch. löschen, --Don Serapio 11:45, 17. Jan 2006 (CET)

Telefonbucheintrag gelöscht.
((ó))  Käffchen?!?  11:48, 17. Jan 2006 (CET)

nominalpreis

Wörterbucheintrag --Achak 12:03, 17. Jan 2006 (CET)

Realpreis

Wörterbucheintrag --Achak 12:06, 17. Jan 2006 (CET)

Feuerwehr Kaiserslautern

Wir haben hier das Kriterium, dass Berufsfeuerwehren relevant sind (was ich schon für ziemlich unsinnig halte!) - dieser Artikel hier benutzt die Berufsfeuerwehr aber nur als Krücke, um eine hier unheimlich detailverliebt dargestellte und mit einer nicht sonderlich hervorstechenden Geschichte versehenen Freiwillige Feuerwehr krampfhaft als relevant durchzudrücken.
Darüber hinaus hat dieser übermäßig lange Artikel eine schlechte Qualität, was ich hier knapp darstellen möchte:

Es gibt Ungereimtheiten, die bereits mit einem Neutralitätsbaustein bedacht wurden
Detailverliebtheit: Es werden Namen von Gruppenführern erwähnt, jeder Zug ist mit einem eigenen Abschnitt bedacht, Funkkanäle werden aufgelistet, usw.
Lücken: Durch die vielen Details, werden viele wichtigere und interessantere Aspekte verdeckt
Unverständlichkeit: Es werden viele Abkürzungen und Fachbegriffe erwähnt, teilw. verlinkt, aber nicht erklärt - hier greift auch wieder die Detailverliebtheit, da wohl niemand in Kiel interessieren wird, welcher Zug der FF Kaiserslautern welches Fahrzeug besitzt
Neutralität: Der Artikel ist größtenteils ein Fan-Artikel, mit vielen reißerischen Sätzen, die so nicht in eine Enzyklopädie gehören.
Schwammige Aussagen: Es werden nur selten konkrete Angaben gemacht, häufig findet man äußerungen wie "diese noch junge Spezialeinheit", die "neue Feuerwache", usw.

Ergo sollte hier (trotz vorhergehender Löschdiskussion) noch einmal genau überlegt werden ob dieser Artikel wirklich in die Wikipedia gehört. Im Übrigen würde mich mal interessieren, wie die o.g. Relevanzkriterien entstanden sind? Gab es ein Meinungsbild über "Relevanz von Feuerwehren" oder wurden diese Kriterien vom Portal:Feuerwehr intern abgemacht??? --217.247.70.253 12:07, 17. Jan 2006 (CET)

Wurde [4] hier ausdiskutiert und behalten. LA m.E. nicht zulässig.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:11, 17. Jan 2006 (CET)

LA m.E. dringend notwendig, wegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 7.2.)! Im Übrigen scheint der Artikel von den Teilnehmern dieser Diskussion nicht eingehend gelesen worden zu sein, sonst wären diese Mängel aufgefallen! --217.247.70.253 12:16, 17. Jan 2006 (CET)

Haben die ein Alleinleiteraufstellungsmerkmal? -- Aiger 12:32, 17. Jan 2006 (CET)

Wohl kaum - das is ne Tatütata mit en paar Autos nem Haufen Männer, die es schon seit der frühen Neuzeit gibt ... so wie in jeder anderen größeren Stadt auch! --217.247.66.15 12:46, 17. Jan 2006 (CET)

Hmm, das Lemma sollte eigentlich "Brandbekämpfung in Kaiserslautern" heissen, da er über die Feuerwehr wit hinausgeht. Aber so ein Lemma findet keine Sau. Behalten, das ist doch mal ein ordentlicher Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 12:34, 17. Jan 2006 (CET)

Was ist an diesem Artikel bitte ordentlich? Oben wurden einige Punkte genannt und die vielen Tippfehler vergessen! Relevanz m.E. eindeutig nicht gegeben! --217.247.66.15 12:46, 17. Jan 2006 (CET)

Das sind aber alles keine Löschgründe, sondern Gründe den Artikel zu verbessern, straffen und sich mit einem Duden dranzusetzen. Nur leider keine Löschgründe. Die Relevanz ist natürlich ein Punkt, diese sehe ich bei so vielen Feuerwerhleuten und Fahrzeugen, sowie dem großen Einzugsgebiet als gegeben an. Die Frage nach der Relevanz ist der einzige Löschgrund und diese Frage beajhe ich. ((ó)) Käffchen?!? 12:51, 17. Jan 2006 (CET)

Sollte massiv überarbeitet, aber nicht gelöscht werden --Jackalope 12:58, 17. Jan 2006 (CET)

Deppenlöschantrag. Ich glaube aber das es Zwei sind. So doof kann man alleine nicht sein so einen Löschantrag zu stellen. -- 80.145.15.38 13:40, 17. Jan 2006 (CET)

So wie er jetzt ist: löschen, trotz vorhergehenden Antrags, oder zumindest dringend QS. Detailverliebt an (oder schon über) der Grenze zu Überladen, Schwerpunkt auf den (hier irrelevanten) Freiwilligen Feuerwehren. Allerdings würde ich dem ganzen noch eine Chance geben, wenn man die Schwerpunkte neu justiert. D.h. mehr Berufsfeuerwehr und diesen Detailfetisch raus. Die Freiwilligen können doch genannt werden und dabei auf eine/ihre Homepage verlinken, wo der geneigte Leser sich der Informationsfülle widmen kann. 7 Tage?! -- 80.139.130.14 13:43, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten, aber völlig überarbeiten und straffen --Alma 14:01, 17. Jan 2006 (CET)

In dem Artikel hat sich ein böser Denkfehler eingeschlichen, den ich eben mal korrigiert habe. Die Feuerwehr Kaiserslautern ist keine Berufsfeuerwehr und unterhält auch keine - es handelt sich um eine normale Feuerwehr, die einige hauptamtliche und einige ehrenamtliche Kräfte beschäftigt. Diese rücken gemeinsam oder getrennt im selben Ausrückebereich aus; sie verwenden dieselben Fahrzeuge, Geräte und werden gemeinsam verwaltet - eine Trennung in BF und FF existiert höchstens in den Köpfen! --217.247.67.121 15:09, 17. Jan 2006 (CET)

D.h. es handelt sich um keine BF?! Damit ist dieser Artikel eindeutig und nach o.g. Kriterien NICHT RELEVANT und kann gelöscht werden. --217.247.71.228 16:21, 17. Jan 2006 (CET)

LA zieht auf relevanz kriterium und DAS ist erfühlt, auch wegen schon mal bestandenem LA, ganz klar behalten. Bobo11 16:54, 17. Jan 2006 (CET) Ach ja keine Berufsfeuerwehr, mit 109 hauptamtlichen Kräften???????? Bitte las euch was anderes als Begründung zum löschen einfallen einfallen. Bobo11 16:58, 17. Jan 2006 (CET)

Langsam wirds langweilig! Behalten und fertig - das "keine Berufsfeuerwehr"-Kriterium ist nichts weiter als Wortglauberei (in offiziellen Listen steht die Fw Kaiserslautern als BF drin, finds aber gut, dass der Artikel das etwas differenziert) ... Außerdem wurde die Relevanz wie schon von Bobo11 bemerkt in (wenn ich mich recht erinnere) 3 vorherigen Löschdiskussionen festgestellt. --Steffen85 18:09, 17. Jan 2006 (CET)

Und selbst wen es kein BF wäre, häte sie Relevanzkriterium Nummer 3 mit min 120 Mitglieder mit über 300 KLAR überschritten! Bobo11 18:17, 17. Jan 2006 (CET)

es ist definitiv eine der 101 BF, siehe Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr. achja behalten und säubern. Tilo 18:23, 17. Jan 2006 (CET)

Thomas Oberle

Keine Relevanz eines Lidl-Pressesprechers. -- ThePeter 12:24, 17. Jan 2006 (CET)

Kaum Angaben in zwei Sätzen, das Geburtsjahr muss man sich selbst ausrechnen solange 2006 - 50 = 1956 (und wenn "50" dem letzten Jahr gilt?). Amputieren --Dr. Schiwago 12:40, 17. Jan 2006 (CET)

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz. Löschen --Gledhill 16:58, 17. Jan 2006 (CET)

Ich glaube im SPIEGEL gibts ein kurzes Interview mit ihm. Keine absolute, aber eine relative Person der Zeitgeschichte --Historiograf 17:35, 17. Jan 2006 (CET)

Mal abgesehen von der Relevanz ist das gebotene kein Artikel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 17:48, 17. Jan 2006 (CET)

Sven Jaschan (bleibt)

Persönlichkeitsrechtsverletztende Gefährdung der Resozialisierung --200.69.177.214 12:29, 17. Jan 2006 (CET)

Trollantrag. ((ó))  Käffchen?!?  12:35, 17. Jan 2006 (CET)

Redirect gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:54, 17. Jan 2006 (CET)

Ob es sinnvoll is diesen Artikel über die Straffälligkeit eines Jugendlichen hier zu halten weis ich nicht, auch wenn seine Tat interessant war. Im Erziehungsregister werden die Einträge mit der Volljaährigkeit gelöscht und hier? Das unterscheidet ihn deutlich vom nachfolgenden Kandidaten. Der sollte erhalten bleiben --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:36, 17. Jan 2006 (CET)

Kim Schmitz (bleibt)

Persönlichkeitsrechtsverletztende Gefährdung der Resozialisierung --200.69.177.214 12:41, 17. Jan 2006 (CET)

Die IP ist erst mal
gesperrt. ((ó))  Käffchen?!?  12:42, 17. Jan 2006 (CET)

Kannst Du die Weiterleitungsseite Mal gleich mitlöschen? Kim Schmitz hieß nie "Kim S.". --195.14.198.228 12:52, 17. Jan 2006 (CET)

Done. Hatte ich garnicht bemerkt, merci. ((ó)) Käffchen?!? 12:54, 17. Jan 2006 (CET)

Love. Angel. Music. Baby.

Mal abgesehen vom eigenartigen Lemma: Wikipedia ist keine Datenbank, auch keine Musikdatensammlung (siehe Was Wikipedia nicht ist, Regel #7). --Zollwurf 12:57, 17. Jan 2006 (CET)

In der englischen Wikipedia ist es Gang und Gäbe eigene Album-Artikel zu pflegen. Regel #7 spricht kein Verbot über Album-Artikel aus, es wird lediglich erwähnt das keine Liedtexte vorkommen sollen und das tuen Sie im Artikel Love. Angel. Music. Baby. auch nicht. Des Weiteren bietet der Artikel durchaus einen interessanten Mehrwert an Informationen zum ersten Solo-Werk Gwen Stafanis, man löscht ja auch keine Artikel von Filmen oder Büchern blos weil sie eine Sammlung von strukturierten Daten enthalten können. Daher ist der Artikel gerechtfertigt und darf nicht gelöscht werden: behalten! --Haeber 13:15, 17. Jan 2006 (CET)

knapp über "reine Tracklist" (siehe auch Wikipedia:Musikalben), etwas mehr Text wäre sicher vorteilhaft, aber IMHO gerade noch behaltbar--Zaphiro 13:26, 17. Jan 2006 (CET)

Was die Kollegen in en machen, ist höchstens ein Anhaltpunkt. Die Chartplatzierungen des Albums und der Auskopplungen sprechen dafür, dass man zu dem Album etwas schreiben kann. Das muss dann aber auch geschrieben werden. Gibt es zum Album, den Songs, der Produktion, etc Stories zu erzählen? Solange da nur die Daten stehen, sollte das besser bei Gwen Stefani eingearbeitet werden. --h-stt 18:15, 17. Jan 2006 (CET)

Zur Verdeutlichung, welchen Umfang der Artikel hat, über den wir reden, habe ich vorübergehend die Tabellen entfernt. – Was man noch in den Artikel integrieren könnte, ist das zurzeit eigenständige Lemma Hollaback Girl, eine Single-Auskopplung. --Eldred 20:32, 17. Jan 2006 (CET)

ich denke durchaus, dass wikipedia-benutzer so kompetent sind, sich auch eine vorhandene liste mal kurz wegzudenken. hab sie deshalb wieder eingefügt. --Bärski 21:56, 17. Jan 2006 (CET)

;) Ich finde den Kontrast ganz interessant anzusehen. --Eldred 22:00, 17. Jan 2006 (CET)

True_Catholic_Church

Ich vermag keinen Grund zu erkennen warum eine kleine Gruppe von Spinnern in den USA in die WP gehört. Bei deutschen Vereinen würden wir auf das vereinswiki verweisen. --Finanzer 13:02, 17. Jan 2006 (CET)

Ack: Und damit, nebst selbsternanntem Papst, ein Fall für die "WP-Löschhölle" ;-) --Zollwurf 13:29, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn nirgendwo steht, wieviele Mitglieder oder Anhänger dieser Verein hat und er dazu noch 'klein' ist, dann geb ich dir recht. löschen oder Relevanz nachtragen sonst gründe ich demnächst auch ne Kirche und schreibe hier nen Artikel -- Papst Don Serapio 13:29, 17. Jan 2006 (CET)

Das waren doch die mit dem telefonischen Konklave. Laut en: waren bei der Einführung ihres Papstes knapp 30 Personen anwesend, neben dem Papst soll es noch einen zweiten Priester geben - das spricht für eine äußerst geringer Mitgliederzahl. Löschen. --jergen ? 13:36, 17. Jan 2006 (CET)

Da bin ich etwas anderer Meinung, klar sind es Spinner, aber eine Organisation, die einen Gegenpapst ausruft, scheint mir doch relevant zu sein, wie haben ja auch das Fliegendes Spaghettimonster, daher behalten und überarbeiten--Zaphiro 14:14, 17. Jan 2006 (CET)

Ok, dann rufen wir heute abend im Chat auch einen Gegenpapst aus und schreiben morgen eine Artikel über den True Catholic Chatmob. --Finanzer 14:16, 17. Jan 2006 (CET)

wie wäre es mit Argumenten anstatt Polemik, immerhin 16.000 Googleergebnisse [5]?--Zaphiro 14:37, 17. Jan 2006 (CET)

Da waren genauso viele Argumente enthalten wie in deiner Aussage. --Finanzer 14:44, 17. Jan 2006 (CET)

Ich bin inhaltlich die ersten zwei Google Seiten durchgegangen, zumindest gibt es einen Informationsbedarf--Zaphiro 15:35, 17. Jan 2006 (CET)

Stimme da zu, behalten--Kiffahh 18:13, 17. Jan 2006 (CET)

True_Catholic_Church: " ... Ein weiterer US-Gegenpapst ist der 1918 geborene Lucian Pulvermacher, ein ehemaliger Kapuzinerpater, der sich "Papst Pius XIII." nennt. Er soll 1998 in einer telefonischen Abstimmung seiner Anhänger gewählt worden sein. Der weiße Rauch zum Zeichen seiner Wahl stieg in einer Waldhütte im US-Bundesstaat Montana auf. ... " [6] Ich bin die Päpstin. Löschen und ggfs. im Artikel Sedisvakanz unterbringen. --docmo 14:46, 17. Jan 2006 (CET)
Du meinst Sedisvakantismus und noch besser Päpste sedisvakantistischer Gruppen, wo Papst und Kirche schon erwähnt werden. --jergen ? 18:12, 17. Jan 2006 (CET)

behalten entscheidend ist der Informationsbedarf. Wir haben hier nicht die Brockhauskriterien, Finanzer --Historiograf 18:27, 17. Jan 2006 (CET)

Schließe mich den Wünschen nach behalten an, Sedisvakantisten sind schon ein relevantes Thema und bereiten der katholischen Kirche (also der von uns' Benedikt) ab und an schon erhebliche Probleme, da reicht ein Überblicksartikel nicht aus.--Wahldresdner 18:45, 17. Jan 2006 (CET)

Ach? Aus dem Artikel gehen diese Probleme aber nicht hervor. Und ohne Probleme imo keine Relevanz. 7 Tage Galgenfrist! Und wenn hier jemand „gegen Papst“ ist, dann ich! Frechheit! --Elscheffe 22:24, 17. Jan 2006 (CET)

Aus den von Historiograf genannten Gründen behalten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:27, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ist skurril, aber interessant und informativ geschrieben. Wäre der Artikel als solcher schlecht, wäre ich auch für's löschen. Der ist aber völlig i.o.

Hansgrohe-Museum_Wasser-Bad_und_Design (erledigt: URV)

Werbeprospekt für ein Museum aber kein enyzklopädischer Artikel --Finanzer 13:11, 17. Jan 2006 (CET) URV [7] Kann sofort gelöscht werden. -- 80.145.15.38 13:50, 17. Jan 2006 (CET)

hier einstweilen erledigt, da URV. Ich befürchte nur, dass der Artikel wiederkommt, weil Benutzer:Higgibaby als Autor offensichtlich auftrags Hansgrohe AG gepostet hat und deshalb vielleicht über die Rechte verfügt. Warten wir erstmal evtl. Reaktionen auf den URV-Vermerk ab. --RoswithaC 14:34, 17. Jan 2006 (CET)

Munas_Breed (erl., Neueintrag unter anderem Lemma, gelöscht)

Eine im Sommer 2005 gegründete Band. Der übliche Bandspam eben. --Finanzer 13:14, 17. Jan 2006 (CET)

Da war doch was... Munas breed schlug schon vor zwei Tagen hier auf und wird derzeit auf der entspr. LA-Seite diskutiert. Grüsse,--Michael 13:25, 17. Jan 2006 (CET)

Dann kann das exemplar hier ja wech. --Finanzer 13:52, 17. Jan 2006 (CET)

Samuel Oppenheimer

Das Thema wäre in Ordnung, aber so ist es ziemlich furchtbar aufbereitet --Hubertl 13:19, 17. Jan 2006 (CET)

Thema gut, derzeitge Form katastrophal (Zitat: "Schwupp...!"). 7 Tage. --Gledhill 16:57, 17. Jan 2006 (CET)

Habe mich auch hier der englischen Wiki bedient und ein wenig gesurft. Da ich keine Historikerin bin, habe ich keine anderen Quellen, da gibt es bestimmt noch mehr - plädiere aufgrund der deutlichen Relevanz für Behalten. Wimpernschlag 18:54, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten Etwas voreilig der Löschantrag. Immerhin ein guter Einstieg in zukünftige Erweiterungen. --Zahnstein 20:51, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten, inzwischen halbwegs akzeptabel. "Furchtbar aufbereitet" ist übrigens kein akzeptabler Löschgrund. Matt1971 ♫♪ 21:17, 17. Jan 2006 (CET)

Es wird wohl kaum möglich sein über alles mögliche eine Doktorarbeit zu verfassen und dafür, dass es so wenig über ihn gibt, ist das mehr als akzeptabel. Wimpernschlag 22:18, 17. Jan 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung kann das wohl als erledigt gelten, oder?--Davidl 22:48, 17. Jan 2006 (CET)

Casino Royale (2006)

Glaskugel und Gerüchteküche, schon der 2. Satz ist falsch, der Rest besteht aus zweifelhaften Ankündigungen und Gerüchten. Sollte später wiederkommen, wenn es wenigstens mehr gesicherte Informationen gibt. Grüsse,--Michael 13:22, 17. Jan 2006 (CET)

Gerüchte amputieren --Dr. Schiwago 13:37, 17. Jan 2006 (CET)

Zu früh. Löschen --Gledhill 15:16, 17. Jan 2006 (CET)

behalten - Gesicherte Informationen zu einem bereits heftig diskutierten Film. --h-stt 18:20, 17. Jan 2006 (CET)

Dieser "Film" existiert noch überhaupt nicht. Und ob er "heftig diskutiert" wird, weiß ich nicht. Ist auch egal, nachdem ihn noch niemand gesehen hat, weil es ihn noch gar nicht gibt. Übrigens: Das Kapitel "Hintergrund" besteht fast ausschließlich aus überflüssigem Geschwätz. --Gledhill 20:09, 17. Jan 2006 (CET)

"Und ob er 'heftig diskutiert' wird, weiß ich nicht." Ha, der ist gut. Nun, es ist niemand verpflichtet, über die Aktualität in der Kinobranche bescheid zu wissen. Aber man sollte sein Nichtwissen nicht unbedingt noch bei einem Löschbegehren hervorheben. Der Artikel enthält genügend Fakten, behalten. --Zumbo 23:09, 17. Jan 2006 (CET)

Ludwig-Landmann-Straße

Ein Einzel-Artikel für eine von vielen Straßen in Frankfurt am Main? Vielleicht was für einen Navigationscomputer, aber doch nicht für eine Enzyklopädie... --Zollwurf 13:22, 17. Jan 2006 (CET)

relevant genug um in Stadtchroniken aufzutauchen [8], daher behalten, aber dies (den Baubeginn) evtl im Artikel einbringen--Zaphiro 13:37, 17. Jan 2006 (CET)

Bin mal gespannt, was hier rauskommt. Es gibt noch mehr Kandidaten zum löschen. Nach mir sollten Strassen und Plätze nur rein, wenn sie historisch besonders sind oder überregional ein Begriff sind. Deshalb die hier löschen. Und Stadtchronik ist zu beliebig. --Don Serapio 13:41, 17. Jan 2006 (CET)
- Einwand gerechtfertigt, aber dies sollte mal anhand eines Meinungsbildes bezüglich Relevanz abgeklärt werden, wir hatten das ja mit den Staatsstraßen erst kürzlich, nun müßte die Relevanz innerörtlicher Straßen mal abgeklärt und festgeschrieben werden--Zaphiro 13:54, 17. Jan 2006 (CET)
  Richtig, ein Einzelartikel ! Gerade die zahlreichen blauen Links entlang dieser Straße sollten doch ihre Relevanz deutlich machen. Ansonsten wäre sie ja lediglich in der Liste Frankfurter Straßennamen aufgeführt. behalten --nfu-peng Diskuss 14:03, 17. Jan 2006 (CET)

Gut gemachter Straßenartikel, natürlich behalten - imho schwachsinniger Löschantrag -- Achim Raschka 14:07, 17. Jan 2006 (CET)

Warum sind denn alle Straßen aller Orte enzyklopädisch irrelevant? Relevant sind doch: Auf jeden Fall alle Hauptstraßen, man denke etwa an den eigenen Schädel (Haupt), und alle Bahnhofstraßen, man denke an den eigenen Bahnhof, und natürlich auch alle Uferstraßen, man denke an alle Flüsse, Seen oder einen bekannten Strafjuristen, etc. pp. ... --Zollwurf 14:22, 17. Jan 2006 (CET)

Die blauen Links haben zum Teil nichts mit dieser Straße im speziellen zu tun und können schon deshalb nicht zur Relevanz beitragen. Es ist eben keine wirklich relevante Straße, wie der Kurfürstendamm, die Kö, die Prinzregentenstraße oder die 5th Avenue. Es ist lediglich eine etwas längere innerstädtische Verbindungsstraße, wie es sie in Großstädten zu Hunderten gibt. Warnung: in Hamburg sind alle Straßen Landesstraßen und damit definitionsgemäß den bayereischen Staatsstraßen gleichgestellt. --212.202.113.214 16:34, 17. Jan 2006 (CET)

Ich fahre da täglich vorbei und niemals kam ich auf die Idee, dass die Straße irgendwie relevant ist. Ausser vielleicht, dass sie schon auf der Autobahn angekündigt wird. Aber eigentlich ist es eine nette Seite neutral --Jo The Gardener 17:41, 17. Jan 2006 (CET)

Alle guten Straßenartikel können bleiben. Die Rostocker und Wiener (um nur zwei Städte zu nennen) haben da schon einiges vorgelegt. Die Relevanzkriterien bedeuten nicht, dass wir alles löschen, was sie nicht erfüllt, sondern dass wir alles behalten, was von ihnen abgedeckt wird. Gelöscht werden hier nur schlechte Artikel zu unbedeutenden Themen. --h-stt 18:23, 17. Jan 2006 (CET)

Genau! Der Artikel ist qualitativ gut, und daß jemand sich die Mühe gemacht hat ihn zu schreiben, beweist, daß er auch relevant ist. Also behalten und bei Gelegenheit ausbauen! --Flibbertigibbet 19:27, 17. Jan 2006 (CET)

Diese Straße ist relevanter als so mancher Bundesstraßen-Artikel. Also sollten beide bleiben dürfen, die Bundesstraßen allgemein und die Ludwig-Landmann-Straße insbesondere. Mir fehlt noch die Beschreibung des Lulahe. ;-) Ach ja, behalten. --jpp ?! 21:29, 17. Jan 2006 (CET)

Durchaus interessant. Es ist ja nicht so, das wir jede Straße hier aufführen sollen oder wollen, aber ich denke die Straßen zu denen es etwas zu sagen gibt, das Leser interessieren könnte, können hier durchaus behalten werden. --AllesMeins 21:44, 17. Jan 2006 (CET)

Ein Musterartikel für ein Stadtwiki (hat Frankfurt eines?), aber hier löschen. --Ikar.us 21:45, 17. Jan 2006 (CET)

Galerkin-Ansatz

Da hilft nur Neuschreiben. Das stimmt so halb was da steht, aber auch nur wenn man weiss was das wirklich ist. --DaTroll 13:47, 17. Jan 2006 (CET)

Gut hast du eine Meldung an [[Diskussion:Portal:Mathematik]] gemacht. Ich weiss nicht, wieviele Leute hier mitreden können. keine Meinung da ahnungslos. --Don Serapio 13:54, 17. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Wiki in der Schule

Sinnlose Doppelung zu Wikipedia:Wikipedia in der Schule. Weite Teile sind Textgleich, Rest ist Geschwurbel. Was soll sowas?!? --((ó)) Käffchen?!? 13:55, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn, dann sollte Wikipedia:Wikipedia in der Schule nach Wikipedia:Wiki in der Schule verschoben werden. Nur so lässt sich die größere Thematik von Wikis in der Schule inhaltlich behandeln, ohne auf die Wikipedia festgelegt sein zu müssen. 134.106.146.46 14:35, 17. Jan 2006 (CET)

Dann hat das erst recht nichts im Wikipedia-Namensraum zu suchen, der der Koordinierung dieses Projektes dient. --Eldred 19:38, 17. Jan 2006 (CET)

Lucian Pulvermacher

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der selbsternannte "Papst der True Catholic Church", einer dubiosen US-Sekte, benötigt kraft seiner Überzeugung doch bestimmt kein WP-Podium, wenn er, Zitat, "als Pius XIII. der erste und einzige rechtmäßige Papst seit dem Tod Pius' XII. im Jahr 1958" sein möchte. Löschen (siehe auch LA zur True Catholic Church). --Zollwurf 13:54, 17. Jan 2006 (CET)

Ich war mal so frei den Löschtext aus dem Artikel hier her zu kopieren --FNORD 14:52, 17. Jan 2006 (CET)

Als Pius der xyz.te löschenswert, als Figur erhaltenswert? Das erkläre mal jemand. --Zollwurf 15:36, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn unwichtige Discjockeys und Bands zu Recht gelöscht werden, dann auch dieser (klein)Geistliche Hirte. JEW 16:38, 17. Jan 2006 (CET)

Pius XIII.

Der selbsternannte "Papst der True Catholic Church", einer dubiosen US-Sekte, benötigt kraft seiner Überzeugung doch bestimmt kein WP-Podium, wenn er, Zitat, "als Pius XIII. der erste und einzige rechtmäßige Papst seit dem Tod Pius' XII. im Jahr 1958" sein möchte. Löschen (siehe auch heutigen LA zur True Catholic Church). --Zollwurf 13:56, 17. Jan 2006 (CET)

Häte ich acuh selbst drauf kommen können. Dafür habe ich den Redir noch ergänzt. --Finanzer 14:05, 17. Jan 2006 (CET) P.S. Achja löschen

Da bin ich etwas anderer Meinung, klar sind es Spinner, aber eine Organisation, die einen Gegenpapst ausruft, scheint mir doch relevant zu sein, wie haben ja auch das Fliegendes Spaghettimonster, daher behalten --Zaphiro 14:14, 17. Jan 2006 (CET)

Ok, dann rufen wir heute abend im Chat auch einen Gegenpapst aus und schreiben morgen eine Artikel über den True Catholic Chatmob. --Finanzer 14:16, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen --docmo 14:18, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn George W. Bush sich einen kriegsfreudigeren Papst aussucht, ist das ein Gegenpapst im Sinne des Wortes.

Wenn eine Splittergruppe ihren Anführer "Papst" nennt, ist das kein Gegenpapst, und die Relevanz ist genauso zu bewerten wie bei gleich großen/bedeutenden religiösen Gruppen, die ihren Anführer anders nennen.

Löschen --Ikar.us 19:33, 17. Jan 2006 (CET)

ich hab diesen Artikel im Jahre 2003 (!) erstellt - nicht weil ich mich zu dieser merkwürdigen Gemeinschaft unverbesserlicher Katholiken irgendwie hingezogen fühle, sondern weil ich diese Thematik interessant fand. Die englische Wikipedia besaß so einen Artikel schon, ebenso über seinen "Kollegen" Clemente Domínguez y Gómez, dem ich ebenfalls zu einem deutschen Artikel verhalf (ja ich weiß, dass man die englische Wikipedia nicht als Vergleichsmaßstab heranziehen sollte....) - aber trotzdem behalten. --slg 14:38, 17. Jan 2006 (CET)

Das Lemma Pius XIII. löschen, den Artikel Lucian Pulvermacher aber definitiv behalten. Gugganij 14:41, 17. Jan 2006 (CET)

" ... Ein weiterer US-Gegenpapst ist der 1918 geborene Lucian Pulvermacher, ein ehemaliger Kapuzinerpater, der sich "Papst Pius XIII." nennt. Er soll 1998 in einer telefonischen Abstimmung seiner Anhänger gewählt worden sein. Der weiße Rauch zum Zeichen seiner Wahl stieg in einer Waldhütte im US-Bundesstaat Montana auf. ... " [9]. Lemma Papst XIII Löschen & Lucian Pulvermacher beibehalten --Ich bin die Päpstin 14:46, 17. Jan 2006 (CET)

Ich dachte Wir sind Papst ? :) . Stimme Gugganij zu. Pius XIII löschen Lucian Pulvermacher behalten --FNORD 14:56, 17. Jan 2006 (CET)

einverstanden, etwaige Links sollten aber bei Löschung angepasst werden--Zaphiro 15:00, 17. Jan 2006 (CET)

behalten weil ein unbestreitbarer Bedarf besteht, sich über diese Gegenpäpste und ihren Stellenwert sachlich zu informieren. In konservativen Katholikenkreisen sind sie durchaus Thema. --Historiograf 17:38, 17. Jan 2006 (CET)

Siehe Historiografs Hinweise, daher Lucian Pulvermacher behalten, das andere Lemma aber besser in Pius XIII. (Gegenpapst) umbenennen.--Wahldresdner 18:49, 17. Jan 2006 (CET)

BeJazz

Es stellt sich die enzyklopädische Relevanzfrage ... -- docmo 13:58, 17. Jan 2006 (CET)
Als Ex-Berner ist der Verein mir schon ein Begriff, wer 80 Jazzveranstaltungen und zwei Festivals im Jahr organisiert ist imho schon bedeutend in der Kulturszene einer europäischen Hauptstadt und mindestens genauso relevant wie ein Kult-Gothic- oder Techno-...-Club in Frankfurt oder Berlin. Eher Behalten --Uwe G. ¿⇔? 14:48, 17. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen

Obsoletes Projekt. Die Angaben der Seite stimmen hinten und vorne nicht. Zudem wurden die Stubkategorien auf Grund des Meinungsbildes schon lange gelöscht. Es gibt also faktisch keine Stubs zum sortieren mehr -> das Projekt hat seine Daseinsberechtigung verloren. --((ó)) Käffchen?!? 13:59, 17. Jan 2006 (CET)

Stubs gibt es, die werden nur verschwiegen. --Griff ins Klo 14:02, 17. Jan 2006 (CET)

Vermutlich ein einstiges "Zeitverteibs-Projekt", denn einen (tieferen) Sinn kann zumindest ich beim besten Willen nicht erkennen... Löschen. --Zollwurf 14:06, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen. Als Mitglied dieses Wikiprojektes kann ich Dickbauchs Aussagen zustimmen. Die Daten sind veraltet, irreführend und widersprechen der Realität. Alles, was mal vielleicht interessant war, ist dort nun hinfällig. -- Mathias Schindler 14:18, 17. Jan 2006 (CET)

Hahaha, "als Mitglied"... wohl eher als Doppelagent. Aber egal: Ja, "verschwiegen" ist die richtige Vokabel. Stubs und schlechte Artikel gibt es zuhauf. Aber das ganze mal anpacken und irgendwie thematisch sammeln? Bewahre! Dann doch lieber LAs stellen. Jo, mir ist das ganze mittlerweile auch scheißegal, wer hat schon Lust, sich mit Dauersabotage durch andere Wikipedianer auseinanderzusetzen? --Asthma 14:20, 17. Jan 2006 (CET)

V.a. die Diskussionsseite enthält viele Überlegungen zur Qualitätsverbesserung, die durchaus immer noch relevant sind. Behalten. --mst 14:22, 17. Jan 2006 (CET)

Guter Aspekt. Könnte man archivieren. Wenn du mir hilfst, mache ich es gerne. -- Mathias Schindler 14:32, 17. Jan 2006 (CET)

Man könnte auch weiterdiskutieren statt mit aller Macht beerdigen wollen. --Asthma 14:48, 17. Jan 2006 (CET)

Leider ist es so, das das Meinungsbild zur Löschung der Stubs nach Entstehungsdatum (pro Löschung) bewußt missverstanden wurde, das weiterhin -wie heisst es so schön im Kurier: Eine kräftige Taskforce wurde gebildet, die bereits vorhandene Themenstubkategorien kurz vor Mitternacht vorsorglich auflöste.!!, Benutzer:AndreasPraefcke in der Löschdiskussion vom 2. Januar (die übrigens immer noch nur als vertagt drinsteht) sagte: da nie irgendein "verdienter", "anerkannter" Wikipedianer, der mehr kann als Klickibunti produzieren oder irgendwelche Kategorienorgien abziehen kann, je auch nur ein positives Wort dafür übrig hatte!! und es glücklicherweise inzwischen ein Tool gibt, das die Handarbeit anscheinend überflüssig macht: löscht das ganze, freut euch drüber, klopft euch auf die Schenkel, das ihr den unverdienten und nicht anerkannten Wikipedianern, zu denen ich mich ja dann auch zählen darf, einen auswischen konntet. Spricht nicht gerade für die angebliche Demokratie hier, aber was solls.... Nur fragt man sich unwillkürlich, ob Diskussionen und Beteiligungen an Abstimmungen nicht besser geregelt werden sollten, so, das nur noch die wirklich verdienten Wikipedianer teilnehmen dürfen? Da müsste man gleich ein Meinungsbild erstellen, nur wer ist dafür stimmberechtigt? --Geos 15:16, 17. Jan 2006 (CET)

Geos, tut mir leid, wenn ich da ein paar falsche in einem Rundumschlag miterwischt habe. Wenn man persönlich beim Treffen mit Wikipedianern oder im IRC auch nur die Wörter Stub / Stubkategorisierung / en.wikipeida erwähnte, konnte man doch wirklich meist nur müdes Lächeln ernten, ich würde sogar sagen: die Klickibuntistubbausteine waren immer wieder einen Lacher wert. Das ganze viele nervende Stub-Projekt wurde halt meinem persönlichen Eindruck nach immer von ein paar tumben Leuten vorangetrieben, die unbedingt Klickibunti haben wollen und sonst nix vernünftiges beitragen. Wenn ein paar andere auch dabei waren, möchte ich mich bei diesen entschuldigen. --AndreasPraefcke ¿! 20:37, 17. Jan 2006 (CET)

Aha, wie ich eben sehe, wurde mein LA also vertagt. Vertagt für ganze sieben Tage! Auf der Projektseite selbst sind noch reichlich frühere LAs gelistet. Neue Argumente wird es kaum mehr geben. Das Ganze ist wohl inzwischen nur noch eine Glaubensfrage, aber keine an der Sache orientierte Diskussion. Daher hier (m)ein Credo: LÖSCHEN! --Schwalbe ^Disku 16:49, 17. Jan 2006 (CET)

Hier könnt Ihr zudem ein fertiges "Stubs nach Themen" Projekt live und in Farbe beobachten. Es ist die pure Hybris. ((ó)) Käffchen?!? 17:29, 17. Jan 2006 (CET)

Ach komm, Dickbauch, das sind ja noch nicht mal 2000 Stubkategorien. Und viele fleißige Helfer, die sonst nichts beitragen könnten, können sich so als wichtiges Glied der Wikipedia-Gemeinschaft fühlen, weil sie helfen, die en:Category:France geography stubs in die en:Category:Île-de-France geography stubs feinzusortieren (Île-de-France geography stubs ist übrigens schon ziemlich voll, vielleicht sollten die Engländer Stubkategorien nach Arrondissements anlegen?). --::Slomox:: >< 18:45, 17. Jan 2006 (CET)

Nix als Phrasen, die eindeutig belegen, daß diejenigen, die sie machen, die Seiten, die sie löschen wollen, nicht einmal gelesen haben. Traurig. --Asthma 19:57, 17. Jan 2006 (CET)

Ich habe immer noch kein Konzept gesehen, von den Stubs wegzukommen. Das Projekt sieht dem Problem in die Augen. Die Opponenten machen die Augen hingegen zu. Übrigens: Es gab bereits zwei Löschanträge, der letzte vom 02.01.06 - Erledigungsvermerk: "Ich halte das für kein geeignetes Thema einer Löschdiskussion. Solche prinzipiellen Dinge sind meinungsbildpflichtig und die eventuelle Löschung kann nur über Bots laufen. --Uwe G. ¿⇔? 21:02, 10. Jan 2006 (CET)"). Wie oft wird jetzt noch ein LA aufgetischt?! Matt1971 ♫♪ 20:22, 17. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Paläo

Wurde von Benutzer:Trilo initiiert und die ist weg. Danach dümpelte es unbeachtet vor sich hin. --((ó)) Käffchen?!? 14:00, 17. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten, imho ein vollkommen überflüssiger Löschantrag und Konfliktpunkt - schonmal auf die Diskussionsseite geschaut, auf der bis heute die gesamte Organisation paläontologischer Themengebiete stattfindet? -- Achim Raschka 14:05, 17. Jan 2006 (CET)

6 Edits gestern und vorgestern, wo fand die gesamte Organisation paläontologischer Themengebiete früher statt? --Griff ins Klo 14:08, 17. Jan 2006 (CET)

Mal den ersten Edit genauer beguckt? Lesetipp: [[10]] -- Achim Raschka 14:19, 17. Jan 2006 (CET)

Unter "Verschieben" verstehe ich etwas anderes als "Archivieren". Man muss Euch wohl die Spielwiese lassen, wenn jemand auch die Hauptseite aktualisiert und nicht nur die Diskussion. --Griff ins Klo 14:25, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten! Abgesehen davon können doch nur Admins die Hauptseite ändern, oder? ;-) --Geofriese 15:03, 17. Jan 2006 (CET)

Welche der Änderungen willst Du an dieser falschen Stelle bemängeln? --Griff ins Klo 15:08, 17. Jan 2006 (CET)

Gut gegeben. Aber über die WP:Hauptseite wollte ich nicht diskutieren (auch wenn ich dorthin geleitet wurde und die Struktur des Portalkastens für verbesserungsfähig halte), sondern die Diskussion etwas auflockern. Die Diskussionsseite des Projektes Paläo ist m.E. das Wichtige. --Geofriese 15:38, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten. Zugegebenermaßen könnte die (Haupt-)Seite des Projekts besser organisiert sein. Aber dass ändert nichts daran, dass die Teilnehmer im Projekt weiterhin aktiv sind (vor allem inhaltlicher Austausch für neue Artikel und Artikelüberarbeitungen auf der Diskussionsseite).--Chadmull 19:03, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten. Die Diskussionsseite zum Projekt war und ist die Koordinationstelle für paläontologische Projekte und Meinungsaustausch und wird unbedingt gebraucht. Bitte nicht löschen. Grüße --TomCatX 19:13, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten. Gestern wurden dort noch Teile von Artikeln zusammengebastelt, die heute schon in der Wikipedia veröffentlicht sind. Wie stellt sich Benutzer ((ó)) eigentlich ein aktives Projekt vor? --Regiomontanus 22:06, 17. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten. Und ich hatte gehofft, wir hätten aus dem Fiasko mit dem Löschantrag gegen das Lebewesen-Projekt etwas gelernt. --Baldhur 22:13, 17. Jan 2006 (CET)

Creative Labs (erl, Artikel überarbeiten)

Es stellt sich die enzyklopädische Relevanzfrage ... Sicherlich sind Firmen interessant, aber Creative Labs ? -- docmo 14:03, 17. Jan 2006 (CET)

Ich finde die Firma relevant (SB) behalten --Kungfuman 14:08, 17. Jan 2006 (CET)

Creative Labs stellt im PC-Bereich die hochwertigsten und besten Soundkarten und Soundsysteme her... Relevanz absolut gegeben, Artikel ist auch i. O., behalten --gunny ^Rede! 14:10, 17. Jan 2006 (CET)

Lächerlich, hat den Quasistandard Soundblaster gebaut und produziert auch heute noch die fast einziegn hochwertigen Soundkarten aber so was von behalten --schlendrian •λ• 14:13, 17. Jan 2006 (CET)

Trollantrag????--Syrcro.PEDIA^® 14:14, 17. Jan 2006 (CET)

Bin auch für behalten. Hoher Bekanntheitsgrad obwohl sehr kleine Firma. Artikel enthält auch keine Werbung in Form positiver Wertungen, sondern das wichtigste ist (unter anderem)aufgezählt: Betätigungsfeld, Umsatz, Anzahl Mitarbeiter. Fink 14:15, 17. Jan 2006 (CET)

Bin auch für behalten. Hoher Bekanntheitsgrad obwohl sehr kleine Firma. Artikel enthält auch keine Werbung in Form positiver Wertungen, sondern das wichtigste ist (unter anderem)aufgezählt: Betätigungsfeld, Umsatz, Anzahl Mitarbeiter. Fink 14:15, 17. Jan 2006 (CET)

Hab den LA entfernt, die Relevanz ist nachgewiesen, auch noch den WP:RK, unter anderem Umsatz, Fachmessen, Börsennotiert --schlendrian •λ• 14:18, 17. Jan 2006 (CET)

haben wir einen neuen Löschtroll??--Zaphiro 14:22, 17. Jan 2006 (CET)

Das geht aber ein bisschen zu schnell ? Wenn es um die Bekanntheit irgendwelcher Soundkarten geht, sollte das im Artikel hervorgehoben werden. Die Relevanz ist durchaus nicht gegeben. --docmo 14:24, 17. Jan 2006 (CET)
- dann mach dich an die Arbeit, anstatt unsinnige Löschanträge zu stellen--Zaphiro 14:31, 17. Jan 2006 (CET)
- das geht aus dem Artikel hervor (Quasi-Standard) und die Relevanz ist alle durch die Börsennotierung und den Umsatz von 800 Mio gegeben laut unseren Kriterien --schlendrian •λ• 14:32, 17. Jan 2006 (CET)
Habe ein "Überarbeiten" reingesetzt. Artikel sollte hinsichtlich der Besonderheit der Firma (Soundkarten etc. ) ergänzt werden. @Zaphiro: Vielleicht gewöhnst Du Dir mal einen anderen Ton an. Würde sicherlich allen hier gut tun. -- docmo 14:37, 17. Jan 2006 (CET)
- @ Docmo, ich gebe zu, meine Tonart war etwas überreizt, (da habe ich mich wohl in den Löschdiskussionen ziemlich angepasst), nur bei solchen Anträgen platzt einem gelegentlich auch mal der Kragen, Gruß--Zaphiro 14:41, 17. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Forschung und Lehre

Eine extrem entbehrliche Navileiste, die zudem mehr ein Themenring ist, denn eine echte Navileiste. --((ó)) Käffchen?!? 14:04, 17. Jan 2006 (CET)

Ich erkenne auch keinen Sinn darin. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:51, 17. Jan 2006 (CET)

Point

Wurde schonmal zur Löschung vorgeschlagen, blieb damals mit dem Hinweis, daß dieser Artikel aber ausgebaut werden sollte – wurde er aber nicht. Es ist zwar in etwa verständlich, worum es geht, aber der Inhalt ist ein Essay und kein enzyklopädischer Artikel (siehe auch WP:WWNI, Punkt 4). Daher bitte in einen Artikel umschreiben oder löschen. --Asthma 14:12, 17. Jan 2006 (CET)

löschen punkt ... Hafenbar 21:12, 17. Jan 2006 (CET)

Suitmation

ist es nun Suitmation oder Suitmotion? kein Artikel --Wilhans Komm_herein! 14:22, 17. Jan 2006 (CET)

Google „meint“ Suitmation. ich habe mal wikifiziert. --Catrin 17:24, 17. Jan 2006 (CET)

Midian_(Person)

inhaltsfrei, außer dass es ein Name aus der Bibel ist erfährt man praktisch nix

--Finanzer 14:22, 17. Jan 2006 (CET)

Man erfährt doch schon etwas. Behalten -- Mulno 18:00, 17. Jan 2006 (CET)

Ja, was denn? "Quangdzi war der Sohn von Juangdi. Er wird im Bericht des Hao Mungdo erwähnt, weil ihm ein Sack Reis auf den Kopf fiel."

Löschen - inhaltsleer. --LC 19:55, 17. Jan 2006 (CET)

Die Frage ist die Relevanz einer biblischen Person, über die nur genealogische Informationen vorliegen. Was im Artikel steht ist alles, was die Bibel über diese Person sagt, die übrigen Fundstellen beziehen sich auf die Midianiter. --Catrin 20:22, 17. Jan 2006 (CET)

Hmm wie wäre es wenn man die ganzen Midian (Person ,Region , Volk) Artikel in einen Artikel zusammenführt (natürlich noch n Redirect Midianiter) ? Dann wäre m.E. schon Relevanz gegeben. oder ? (bin ehrlich hab keine Lust dazu) 20:28, 17. Jan 2006 (CET)

CINA

kein Grund erkennbar weshalb dieser Verein in eine Enzyklopädie gehört, schaut mir nach Linkdropping aus --Finanzer 14:24, 17. Jan 2006 (CET)

Ich halte das für Werbung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:54, 17. Jan 2006 (CET)

Linkdropping stimmt. Löschen --Achak 17:02, 17. Jan 2006 (CET)

Kein Grund zu löschen, Redirect auf Evangeliums-Rundfunk eingerichtet. --Ikar.us 18:21, 17. Jan 2006 (CET)

Freie_Szene_Leipzig

Sehr lobenswert die Tätigkeit dieses Vereins, irgendeinen Grund den in einer Enzyklopädie zu erwähnen sehe ich nicht. --Finanzer 14:26, 17. Jan 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich, zumal der Verein noch nicht mal eine Satzung hat und die erste Hauptversammlung erst noch stattfindet. Unter den Mitgliedern sind allerdings schon einige Hausnummern in Leipzigs Kulturszene. Andererseits ist der Artikel recht lieblos und wenig aussagekräftig. Eher Löschen--Uwe G. ¿⇔? 14:59, 17. Jan 2006 (CET)

Regional beschränkt eher löschen --Achak 17:26, 17. Jan 2006 (CET)

Disarmed (gelöscht)

Bandspam, keine Veröffentlichung, nur ein paar Demos --Finanzer 14:27, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen --W.amadeus 14:57, 17. Jan 2006 (CET)

Der tägliche Bandspam...löschen, am besten schnell. --Fight 15:01, 17. Jan 2006 (CET)

Hey, Bandspam ist ein
Schnellöschgrund! ((ó))  Käffchen?!?  17:46, 17. Jan 2006 (CET)

ZZW erledigt (LA zurückgezogen)

Was heißt ZZW eigentlich, deutlich erweitern oder Löschen --Alma 14:31, 17. Jan 2006 (CET)

Applaus! So einen DDL (=Dumm Dreister Löschantrag) muss man erstmal hinkriegen! Allerdings steht ZZW für eine Reihe von Organisationen. Naja, nachdem der offensichtlich PISA-Geschädigte Benutzer Alma nun weiß was ZZW bedeutet wird der Löschantrag wohl hinfällig sein und eine entsprechende Begriffsklärung bald folgen. -- Benutzer Alma ist sicherlich vollkommen ohne menschliche Regung und deswegen kann ihm das hier nichts -- 80.145.15.38 15:59, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen damit irgendjemand einen ordentlichen Artikel dazu schreiben kann. --mst 16:02, 17. Jan 2006 (CET)

Welche Infos erwartest Du noch? --Griff ins Klo 16:12, 17. Jan 2006 (CET)

Ohne weiter auf 80.145.15.38 eingehen zu wollen, ziehe nach der ausreichenden Erweiterung des Artikels den LA zurück, danke Griff ins Klo --Alma 16:58, 17. Jan 2006 (CET)

Nahdatul Ulama

Keinerlei Quellenangaben, und das bei einem historisch-politischen Thema, zu dem Aussagen über Völkermord gemacht werden - das geht so nicht (siehe auch WP:WWNI, Punkt 2). Bitte Quellen nachreichen und gegebenenfalls so zusammenstreichen, daß man es behalten kann, ansonsten löschen. --Asthma 14:32, 17. Jan 2006 (CET)

Die Völkermordangaben auskommentiert, die Mitgliederzahl ist in en: und auf einigen Websites ähnlich. --Griff ins Klo 15:36, 17. Jan 2006 (CET)

An sich relevant. 7 tage --Achak 17:24, 17. Jan 2006 (CET)

Over_the_Hedge

kein Grund ersichtlich warum das hier rein muss, außerdem fehlt der Artikel --Finanzer 14:35, 17. Jan 2006 (CET)

*ROFL* Runterspülen --Griff ins Klo 14:41, 17. Jan 2006 (CET)

Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:01, 17. Jan 2006 (CET)

Linkcontainer... der Film wird aber (dem Trailer nach zu urteilen) ganz gut... so aber erstmal löschen --gunny ^Rede! 15:04, 17. Jan 2006 (CET)

Kekswichsen

Relevanz? -- Martin Vogel 14:45, 17. Jan 2006 (CET)

Ist gegeben. Diese Antwort auf diese Frage sollte reichen. Pfui ist kein Löschgrund, Spezialthema auch nicht. Behalten, aber den ganzen unbelegten Krams wieder rausstreichen.--Asthma 14:46, 17. Jan 2006 (CET)

Denn müsste die gesamte Kategorie:Sexuelle Praktik, in welcher wirklich eklige Sachen stehen, komplett LA bekommen... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:54, 17. Jan 2006 (CET)

Nicht nötig, der Link ist schon rot. -- Martin Vogel 14:56, 17. Jan 2006 (CET)

Gemeint war wohl der Link: Kategorie:Sexualpraktik ;) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:39, 17. Jan 2006 (CET)

behalten - ist ein amüsanter und zugleich relevanter Artikel, nicht zuletzt durch die literarische Aufarbeitung -- Achim Raschka 14:57, 17. Jan 2006 (CET)

Sollten solche Spiele existieren... - Runterspülen --Griff ins Klo 15:01, 17. Jan 2006 (CET)

Das ist keine sexuelle Praktik, sondern eher was wie ein pubertärer Jungenunfug. Löschen, Mutspielchen dieser Art gibt es viele --Uwe G. ¿⇔? 15:04, 17. Jan 2006 (CET)

behalten Relevanz ist gegeben und pfui ist kein Löschgrund. -- Ralf ^digame 15:07, 17. Jan 2006 (CET)

Falls es das gibt ist sehr wohl ein Löschgrund. Die WP ist keine Märchensammlung, zumindest nicht offiziell. --Griff ins Klo 15:11, 17. Jan 2006 (CET)

Zum tausendstenmal löschen. Kann das Lemma nicht endlich gesperrt werden? --FNORD 15:09, 17. Jan 2006 (CET)

Der Artikel relativiert sich selbst. Bereits im ersten Satz heißt es: "[...] falls es sich nicht um eine Urban Legend handelt [...]". Und der zweite Absatz – der zum eigentlichen Thema überhaupt nichts beizutragen hat, sondern bloß den Artikel volumsmäßig aufblähen soll – zweifelt, ob solche Rituale überhaupt existieren. Bloße Gerüchte somit, offenbar nicht verifizierbar, aber auch nicht falsifizierbar. Löschen --Gledhill 15:15, 17. Jan 2006 (CET)
bisher neutral, wenn der Artikel gelöscht wird, evtl red. zu Crazy und einbringung des Sachverhalts, ich hatte diese Initationsriten nicht erfahren müssen und davon auch noch nie gehört, aber wenn es Belege gibt, dann behalten, pfui ist wie gesagt kein Löschgrund--Zaphiro 15:19, 17. Jan 2006 (CET)

Ja, ohne Quellenangaben nicht gut. Allerdings ein Anfang - außerdem gibt es diesen Begriff definitiv: Wer will, kann auch mal danach googlen (als Beleg für die Existenz des Begriffs reicht das allemal), obwohl das nichts beweist und den Artikel so natürlich auch nicht retten kann. --Asthma 15:18, 17. Jan 2006 (CET)

PS: Auf Englisch heißt das ganze "circlejerk", soweit ich weiß. --Asthma 15:20, 17. Jan 2006 (CET)

Urban Legend wäre es nur solange niemand auf die Idee kommt, das wirklich zu machen. Und ich bin mir sicher, irgendwer hat das inzwischen echt probiert ;) Ich muss da mal jemand fragen, der afaik in soetwas mal verwickelt war. Und wenn es ein Mythos ist: Dafür gibt es auch eine Kategorie. Schließlich sollte man die Leute auch über Irrtümer aufklären. Wäre also keine Grund. Viel interessanter wäre, wann es zb das erste Auftreten gab. Der Artikel mag zwar aufs erste(!) hirnlos erscheinen, ich denke aber, dass er trotzdem eine Relevanz hat. Tendiere zu behalten. --StYxXx ⊗ 15:27, 17. Jan 2006 (CET)Keks?

Zusammenfassend: hirnlos, ohne Quellen - und trotzdem behalten? Meine Benutzerseite hat schon einen Sinn. --Griff ins Klo 15:32, 17. Jan 2006 (CET)

amüsante und wichtige Schlüsselszene des Films/Buch. Scheint es in der EX-DDR tatsächlich gegeben zuhaben.S. Diskussionsseite des Users. Behalten.--Kungfuman 15:38, 17. Jan 2006 (CET)

Zur Information: en:Soggy_biscuit. Neutral. -- KellyClarkson4ever 16:35, 17. Jan 2006 (CET)

Ich stell mir das mal praktisch vor: Da stehen also mehrere (!) Jungs um einen (!) Keks rum und versuchen, zielgenau um die Wette (!) darauf zu ejakulieren? Ich halte es eher für wahrscheinlich, dass es eine riesen Sauerei gibt, als dass auch nur einer davon den Keks trifft...Keckswichsen gehört daher eher ins Reich der Legenden. Löschen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:52, 17. Jan 2006 (CET)

Schon Löschkandidat am 12.08.05? Was die Jungs so alles treiben - tztztz, aber in der Wiki überflüssig ! Wimpernschlag 17:04, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten!(was es alles gibt....)--Allander 17:11, 17. Jan 2006 (CET)

Ein steinaltes Märchen (und ein fades noch dazu, der Kanalligator ~~(Hey Achim, das Tier ist noch ROT!)~~ ist viel lustiger). -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 17:12, 17. Jan 2006 (CET)

Ähem...Krokodil im Kanal.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:14, 17. Jan 2006 (CET)

Schreiben müßte man können... ((ó)) Käffchen?!? 17:38, 17. Jan 2006 (CET)

Unter dem Lemma gab es bisher wirklich nur Unfug. Dies ist meines Wissens der erste ernsthafte Versuch einer sachlichen Darstellung und bereits jetzt mehr als ein gültiger Stub. Der Autorin traue ich ohne Weiteres auch zu, dass sie den Artikel weiter ausbauen wird. Zur Frage der Relevanz siehe Crazy. Behalten --Schwalbe ^Disku 17:42, 17. Jan 2006 (CET)

löschen - Als Relevanzkriterium für solche Dinge würde ich voraussetzen, dass es sich um eine wenigstens irgendwie "verbreitete Praxis" handelt, und nicht nur um ein paar gerüchteweise kolportierte Einzelvorkommnisse. Lässt sich das dokumentieren? --Latebird 17:43, 17. Jan 2006 (CET)

Als Hoax, die sich in der Realität (Siehe Crazy) niedergeschlagen hat, behalten aber als Hoax kennzeichnen. --Syrcro.PEDIA^® 17:48, 17. Jan 2006 (CET)

Entweder mit Quellen belegen oder löschen. Mir ist das weder bei der BW (für die NVA hat's nicht mehr gelangt) noch sonstwo bislang untergekommen.--Wiggum 17:58, 17. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sollten wir mal eine Vorlage "Sexualpraktik" bauen:

$1$2en ist die Sexualpraktik, bei der ein $1 in die $2 eingeführt (wahlweise: mit $3-Sekret überzogen) wird. Freunde des $1$2ens treffen sich in sogenannten $1$2-Kellern, in denen sie sich gegenseitig ihre $1 zeigen. Webseite: http://www.$1$2en.de

in der Sache: unentschieden ("Schweinkram" ist sicher kein Löschgrund, aber Latebird hat schon recht: eine halbwegs verbreitete Sexualpraxis sollte das schon sein. Ob das so ist, entzieht sich allerdings - gottlob - meiner Kenntnis) --18:35, 17. Jan 2006 (CET)

Habe mal Weblink zugesetzt: http://www.soggybiscuitgame.com/. Also das Thema ist doch verbreiteter, als man glaubt... ich habe übrigens Freunde denen es persönlich auch passiert ist, ich kann da als (ehemaliges) Mädel ja nicht wirklich etwas dazu beitragen... ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:38, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten, kam bei mir in Deutsch, 12. Klasse FOS, vor (Hm, darf man jetzt nicht falsch verstehen...). Also mein Deutschlehrer fand es relavant. --Habakuk <>< 18:42, 17. Jan 2006 (CET)

...und hier sogar mit Szenenfoto! ;))) [11] --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:53, 17. Jan 2006 (CET)

~~Jetzt kann ich mir endlich etwas unter dem Namen der Band "Limp Biscuit" vorstellen - behalten.~~ Und schon wieder desillusioniert... also löschen.--Dr. Strangelove 19:08, 17. Jan 2006 (CET)

Unter Limp Bizkit steht zur Entstehung und Bedeutung des Bandnamens aber ganz was anderes...--Wiggum 20:22, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen! Kann mir außer bei Sexualwissenschaftlern kein entbehrlicheres Artikelthema vorstellen. --Penta 20:39, 17. Jan 2006 (CET)
Runterschlucken. --Lung (?) 20:56, 17. Jan 2006 (CET)

Und wenn kein Keks zur Hand ist, macht man eben Kinder-Milchschnitte-Wichsen oder Rocherwichsen?! Bei Ferrero einbauen oder löschen. --Zinnmann d 21:38, 17. Jan 2006 (CET)

.....Early years

Contrary to popular belief, Limp Bizkit was not named for the fraternity game "limp biscuit".

aus en:Limp_Bizkit.

Steht so auch nicht im Artikel .Immerhin gibts aber einen "popular belief" - sprich: man kennt das Kekswichsspiel. 21:47, 17. Jan 2006 (CET)

Hm, also ich kannte den Begriff, aber war mir bei seiner Bedeutung nicht sicher. Also Lerneffekt dank WP und Kekwichsartikel. Ist nicht weniger relevant als andere Banalitäten des Alltags, wie Topf und Löffel. Dafür ist es pfui, aber pfui ist ja kein Löschgrund - egal wie pfui ;-). Ergo: Behalten. Aber eine Kleinigkeit noch: "Spaßige Seite welche ironisch mit diesem Thema umgeht" als Beschreibung für ein Onlinekekswichsspiel klingt nach einer Neuformulierung der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien. --Davidl 22:20, 17. Jan 2006 (CET)

Mac on Mac

Software in der Alpha-Phase, Glaskugel-Artikel. --Voyager 14:52, 17. Jan 2006 (CET)

Vaporware. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:05, 17. Jan 2006 (CET)

HLA Baden

Tut leid, aber diese Kriterien (Wikipedia:Artikel über Schulen) erfüllt die Schule oder der Artikel meines erachtens nicht. --Geiserich77 15:04, 17. Jan 2006 (CET)

Ein paar Tips für weitere Löschanträge:-( HTL Mödling, HTL St. Pölten.--Allander 15:27, 17. Jan 2006 (CET) {{Benutzer:Snorky/Vorlage:Pro QS}} - daher behalten --ACP 15:56, 17. Jan 2006 (CET)

Ich hab mir den Löschantrag schon überlegt, und bin nur nach oben genannten Kriterien ausgegangen. Derzeit erfüllt der Artikel nur das erste Kriterium (aussagefähiger Artikel möglich), wobei ich wohl über jedes Thema einen aussagekräftigen Artikel erstellen kann. Ansonst lesen kaum etwas, was nicht auf andere HBLA's oder Höhere Schulen wie HTL's zutrifft, bzw. einen Alleinstellungsgrund darstellt. Der Vergleich mit den beiden anderen genannten Schulen hinkt hingegen etwas, da lt Artikel die HTL Mödling die größte Schule Europas ist (falls das stimmt) bzw, die HTL St. Pölten immerhin noch die viertgrößte HTL Österreichs. Lt. obengenannten Kriterien sollten übrigens aus allen Schulen die Adressen und der Direktor raus und Exzellente Ausbildung scheint mir schon etwas POV. Und by the way, es geht mir nicht darum, deinen Artikel zu killen Allander bzw. hätte ich persönlich auch nicht gegen den Artikel. Ich denke aber auch wir sollten die Relevanzkriterien nun mal einhalten, ob wir die prinzipelle Existenz eines bestimmten Artikels nun befürworten oder nicht. --Geiserich77 21:43, 17. Jan 2006 (CET)

@ ACP, ich bin selbst Mitarbeiter der QS-Seiten, und nagle sich nicht gleich an alles einen Löschantrag.--Geiserich77 21:52, 17. Jan 2006 (CET)

Da die höheren Schulen in ihrer Spezialisierung weit fortgeschritten, aber auf ihren webseiten nicht imstande sind das Wesentliche kurz und objektiv darzustellen, hat meiner Meinung nach die wikipedia durchaus diese Funktion. Das Geschwafel ist auf deren Seiten vielfach unerträglich, sich ein Bild zu machen dauert Stunden und die Kreativität bei den neuen Wortschöpfungen für Fachrichtungen unendlich.. Eine Schule ist m. a. nicht nur deshalb enzyklopädisch weil dort Einstein Geometrie gelernt hat oder Brad Pitt seine erste Liebe küsste, sondern ein Mittel zur schnellen und klaren Info. Das gilt natürlich nur für spezialisierte Schulen- nicht für Volksschulen, Hauptschulen, AHS...das gehört wirklich nicht in die WP. Ganz klar behalten !--Allander 19:11, 17. Jan 2006 (CET)

Karolina Swiderski

sowie

Als Zeitgeschichtliche Person irrelevant löschen --Achak 16:44, 17. Jan 2006 (CET)

LA nicht begründet. Behalten --Gledhill 17:17, 17. Jan 2006 (CET)

neutral bis löschen Nicht mehr im Amt, keine weiteren nachfolgende Posten die eine gewisse Relevanz überschreiten. --Northside 17:31, 17. Jan 2006 (CET)

Björn Böhning

sowie

Juso Bundesvorsitzender. wohl relevant behalten --Achak 17:07, 17. Jan 2006 (CET)

Aber sowas von Behalten Ich warte schon auf den ersten Löschantrag von Angela Merkel oder Matthias Platzeck. Natürlich sind die Vorsitzenden der größten politischen deutschen Jugendorganisationen relevant. Mr.Hüftgelenk Philipp Mißfelder(JU) fehlt im übrigen als LA(Vorsicht Ironie!)--Northside 17:13, 17. Jan 2006 (CET).

Eigenartiger, nicht begründeter LA. Behalten --Gledhill 17:18, 17. Jan 2006 (CET)

Veit Albert (erledigt, zurückgezogen)

Dummrechter Schüler-Spam-Artikel ohne Inhalt. Wen interessiert dieser Vorsitzende einer neurechten Möchtegern-Schülervereinigung? Löschen. --DeutschlandVerrecke! 15:08, 17. Jan 2006 (CET)

Beim Chef der Schüler Union könnte man eine Ausnahme machen. Der "Antrag" ist aber nicht politisch NPOV formuliert? --Griff ins Klo 15:28, 17. Jan 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) das sehe ich als einen politisch motivierten Löschantrag, über Relevanz läßt sich jedoch streiten--Zaphiro 15:28, 17. Jan 2006 (CET)

Habe gleich noch die Karolina Swiderski hinzugefügt. Die Relevanzfrage entzieht sich mir unentschieden --Don Serapio 15:34, 17. Jan 2006 (CET)

Dann bitte auch die führenden Jusos wie Björn Böhning anzweifeln - gibt es auch Chefs der Julis in der WP? --Griff ins Klo 15:39, 17. Jan 2006 (CET)

Dem kann ich nicht folgen. Der Artikel enthält genug für einen eigenständigen LA --Don Serapio 15:43, 17. Jan 2006 (CET)

Auch beim Björn Böhning finde ich keine MdL/MdB-Spuren, sondern "nur" den Vorsitz einer Bundesorganisation. (Alle drei behalten) --Griff ins Klo 15:50, 17. Jan 2006 (CET)

Bei Schüler Union (lol Deppenleerzeichen) einarbeiten, als eigenständiges Lemma löschen - und bitte nicht die Kategorie:Schüler auch wirklich anlegen... --Asthma 15:35, 17. Jan 2006 (CET)

habs gleich mal bei Deppenleerzeichen als Beispiel angeführt--Zaphiro 15:42, 17. Jan 2006 (CET)

Halte mich jetzt mal für politisch neutralund mache folgende Anmerkungen:

Die Schülerunion hat ein eigenes Lemma, das auch deren Bundesvorsitzende aufführt. "Der (Lösch-)Kandidat" wird dort noch nicht aufgeführt. Also auf jeden Fall einarbeiten.
Seine Vorgängerein hat einen ähnlichen Artikel bekommen, der auch nicht viel mehr über sie aussagt, als "Geboren, Gewählt". Da sollte man eine einheitliche Linie fahren.

Meine Ansicht dazu:

Veit Albert und Karolina Swiderski als eigenständige Artikel löschen und im Artikel Schüler Union führen, bis sie etwas mehr im Lebenslauf haben. Andere ehemalige Vorsitzende (Wulff, Mißfelder) haben doch schon erheblich mehr zu bieten.

PS: Das Pseudonym des Antragsstellers lässt natürlich schon an politische Motivation denken... --80.139.183.73 15:40, 17. Jan 2006 (CET)

Der LA zu Albert weist keine Begründung auf. "Wen interessiert..." ist keine Basis für einen LA. Die in Verbindung mit dem Artikel angeführten Adjektive "dummrechts" bzw. "neurechts" sind offenbar kritisch gemeint, können jedoch den LA auch nicht stützen, weil sie nicht auf den Artikel, sondern die im Artikel erwähnte (vom Benutzer offenbar abgelehnte) politische Richtung abzielen. Weitere LA-Begründungen (zu Böhning bzw. Swiderski) sind nicht vorhanden. Daher in allen drei Fällen: Behalten --Gledhill 16:00, 17. Jan 2006 (CET)

Herr Veit Albert, seines Zeichens, Herrscher über einen Haufen angepasster, langweilig-gefährlicher Karrieristen (Merkmale: Anzug, Krawatte, schwarze Aktentasche...) nennt sich zwar Bundesvorsitzender, ist aber wohl doch unbedeutend. Der Artikel enthält bis auf wenige spärliche Lebensdaten, keine Informationen über die politischen Auffassungen des Herren (obwohl uns die Ideen der deutschen Rechten seit 1933 allen bekannt sein dürften), noch irgendwelche Angaben über seinen Einfluss auf die Politik der deutschen Konservativen und des gesamten rechten Spektrums. Man möge ihn doch bitte im Artikel Schüler-Union erwähnen, wenn wir diesen Artikel denn brauchen. Die Swiderski hab ich leider übersehen, aber selbstverständlich muss die auch weg. Die „schwarze Mafia“ konnte die Löschung anscheinend schon zweimal verhindern: Löschdiskussion 1, Schnelllöschantrag. Soviel „Toleranz“ ruft natürlich den Volkszorn hervor. --DeutschlandVerrecke! 16:33, 17. Jan 2006 (CET) P.S. Böhning hat zumindest ein wenig Fernseh- und Pressbekanntheit erlangt, indem er pseudolinke Positionen vertritt. Was mit seinem Artikel passiert, ist mir egal.

ALs Person irrelevant. Funktion im entsprechenden Artikel erwähnt. Löschen --Achak 16:36, 17. Jan 2006 (CET)

Wie komme ich nur zu dem Verdacht, das hier Volksverhetzung stattfindet ? --212.202.113.214 16:58, 17. Jan 2006 (CET)

Ich habe noch selten solch einen sinnfreien Antrag gesehen. Wie können Sie diesem Antragsteller, der offensichtlich nicht ernst zu nehmen sein kann (Name), hier ein Forum schaffen, in dem er sich auf dem Rücken eines rechtschaffenden Schülers über seine zweifelhaften politischen Positionen auslassen kann. Das kann und darf nicht sein. Ich bin ganz klar GEGEN das Löschen des Eintrags! (nicht signierter Beitrag von 82.82.161.117 (Diskussion) Asthma 19:44, 17. Jan 2006 (CET))

Behalten Den AKTUELLEN Vorsitzenden der Schülerorganisation der Volkspartei CDU halte ich von Amtes wegen schon für relevant. Im übrigen "Deutschland Verrecke" ein herzliches "GÄHN" für Deine Platitüden. --Northside 17:28, 17. Jan 2006 (CET)

Hallo Leute, ich finde es echt lustig wie man die Wikipedianer hier heiß machen kann. War wirrklich ein gelungenes „Sozialexperiment“. Ich entschuldige mich selbstverständlich bei meinen „Opfern“, aber ich musste ein wenig kontroverse Stimmung schaffen. Hat leider in der Vergangenheit mehrfach nicht geklappt - heute war es ein voller Erfolg! Die Diskussion hier werde ich erst einmal meinen Freunden zeigen. Ach ja, Löschantrag ziehe ich hiermit zurück. Und löscht bitte die Version des Swiderski-Artikels mit den echt widerlichen Links. Ob der Eskalationsversuch auch mit einem rechtsextremen Benutzerzugang funktioniert? ;-) --DeutschlandVerrecke! 17:38, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn Sie sich und anderen viel Arbeit sparen wollen, geben Sie sich besser zu erkennen und entschuldigen sich öffentlich bei Herrn Albert. [Kleiner (!) Tipp am Rande] (nicht signierter Beitrag von 82.82.161.117 (Diskussion) Asthma 19:43, 17. Jan 2006 (CET))

Wer andere bedroht ist ein Suppenkasper Hanabambl 20:51, 17. Jan 2006 (CET)

YHBT, YHL, HAND. --Asthma 19:43, 17. Jan 2006 (CET) PS: Ich bin immer noch für löschen.

Vorlage:Wiedergänger (gelöscht)

Überflüssig, herkömmlicher SLA mit Begründung "Wiedergänger" reicht völlig, zumal die löschenden Admins mit dieser Vorlage eine weitere Kategorie überwachen müßten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:46, 17. Jan 2006 (CET)

die Artikel landen doch ebenfalls in Schnellöschen! --mst 16:07, 17. Jan 2006 (CET)

Cool! Nochn Baustein! hinfort damit kann mir die anderen schon kaum alle merken. --Don Serapio 15:48, 17. Jan 2006 (CET)

Bitte nicht! Die en.WP hat sogar schon 13 (!) Vorlagen fürs Schnelllöschen, es reicht aber wirklich eine einzige, ganz ehrlich! --Asthma 16:10, 17. Jan 2006 (CET)

goodbye --Achak 17:08, 17. Jan 2006 (CET)

Klickibunti entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  17:43, 17. Jan 2006 (CET)

Online-Assessment

Was Online-Assessment ist, wird nicht erklärt. Stattdessen wird eine ganz spezielle Methode unter dem generischen Namen dargestellt. Bei Internet-Domain würde man so etwas Cybersquatting nennen. IMHO ist der Artikel nichts weiter als plumbe Werbung. -- Zinnmann d 15:57, 17. Jan 2006 (CET)

Werbung. Finde auch nicht genug für einen echten Artikel im Netz. löschen --Achak 18:38, 17. Jan 2006 (CET)

Der Artikel beschreibt nicht "Online-Assessment", sondern das "Harrison Online Assessment", das es anscheinend noch zu keiner besonderen Bekanntheit, geschweige denn Relevanz gebracht hat: [12]. löschen --Martin Roell 19:50, 17. Jan 2006 (CET)

Liste elektronischer Musiker

Lemma unzureichend abgegrenzt, wird potentiell unendlich lang. --Etagenklo 16:04, 17. Jan 2006 (CET)

Abgesehen vom ulkigen Lemma, dürfte ein Blick in Elektronische Musik deutlich machen, dass diese Liste bei sachgemäßer Pflege zu einem Faß ohne Boden wird. Diese Perspektive soll offenbar dadurch vermieden werden, dass "der Schwerpunkt dabei auf Rock- sowie U-Musik" liegen soll - ein Abgrenzungsversuch von beispielhafter Schwammigkeit. Löschen --Carlo Cravallo 17:11, 17. Jan 2006 (CET)

Was unterscheidet den Artikel z.B. von den "Listen bekannter Rockmusiker" (die dürfte massiv umfangreicher werden) oder auch von der Liste "New Wave Bands"? Ok, der Titel ist unglücklich formuliert, obgleich mir ad hoc kein besserer einfällt ;-) Liste von Musikern, die elektronische Rockmusik spielen? Ich denke, wenn man das Genre noch etwas schärfer definiert, hat so eine Auflistung durchaus ihre Berechtigung.

Und warum soll unter einem allgemeinen Lemma ein scharf definiertes Genre aufgelistet werden? --Ikar.us 21:27, 17. Jan 2006 (CET)

Dr.-Carl-Hempel-Stiftung für Wissenschaft, Kunst und Wohlfahrt auch noch URV

Relevant? Wie groß ist das Stiftungsvermögen? Oder ergibt sich aus anderen Umständen eine besondere Relevanz dieser Stiftung? --Reinhard 16:07, 17. Jan 2006 (CET)

Zu einer Freimaurerloge gehörende Stiftung. Relevanz wohl nicht gegeben. Artikeltext von der Webseite der Stiftung kopiert. Löschen je schneller desto besser. URV nachgetragen. --Achak 18:10, 17. Jan 2006 (CET)

Olga de Alaketu

Relevanz? Weiß ich nicht. Aber eine bloße Todesanzeige ist zu wenig. Entweder deutlich ausbauen (und ich mache das nicht, weil ich überhaupt nicht weiß, ob das überhaupt geht) oder löschen. --CKA 16:07, 17. Jan 2006 (CET)

Der Benutzer:Christoph Wagener meinte am Anfang Oktober, er wäre ein Experte, was die Frau angeht. Soll er jetzt erklären und erweitern oder löschen und den Benutzer:Christoph Wagener sperren. --Griff ins Klo 16:21, 17. Jan 2006 (CET)

Alexander Penkowski

Siehe die alte Diskussion. Nichts relevantes belegt, alles andere schwammig und nicht seriös belegbar. Auf russisch war und ist er im Web auch nicht zu finden. --elya 16:39, 17. Jan 2006 (CET)

Konsumgüterbündel (gelöscht)

Wirre, sinnfreie Definition. --Etagenklo 16:42, 17. Jan 2006 (CET)
"Der Komsumgüterbündel ist ein Vektor (soz. eine geordnete Liste), der die Mengen der einzelnen Güter angibt, welche im Bündel enthalten sind."

Wirres Zeugs gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  17:42, 17. Jan 2006 (CET)

Machen (Spam gelöscht, Artikel und Autor gesperrt)

Meiner Meinung nach nicht relevant. Evtl. Werbung. --Stanley-goodspeed 17:28, 17. Jan 2006 (CET)

Weg. ((ó))  Käffchen?!?  17:39, 17. Jan 2006 (CET)

JSOM (gelöscht)

ist dieses orchester relevant genug für die wikipedia? ichbezweifle das.. -- ∂ 17:36, 17. Jan 2006 (CET) Also. Ich hab auch zu anderen Orchestern Artikel gesehen. Das JSOM ist in Fachkreisen fast weltweit bekannt

Falscher Stub entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  17:41, 17. Jan 2006 (CET)

iHR seid wirklich feine Arschlöscher, dass ihr meine Artikel eins nach dem anderem löscht. Für manche hab ich Tage ebraucht. Und ihr unwissenden, dummen, Lebewesen. Das ist eine Art Lexikon. Aber ich zahl es euch noch heim. wartets ab Leon der Profi 18:19, 17. Jan 2006 Signatur nachgetragen --Gardini 19:41, 17. Jan 2006 (CET)

Hoho. Ich zittere schon um die Hauptseite. Aber ernsthaft, hätte man den Artikel nicht einfach auf das korrekte Lemma verschieben können? Ich kann ja nicht mal beurteilen, was drin stand, so schnell ging das.--Dr. Zarkov 22:15, 17. Jan 2006 (CET)

Watsu

Relevanz? --Reinhard 17:45, 17. Jan 2006 (CET)

Ja. Behalten -- Hey Teacher 17:53, 17. Jan 2006 (CET)

Keine vorhanden, grottiger Artikel -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:04, 17. Jan 2006 (CET)

Werbung. Entweder binnen 7 tagen ein echter Artikel oder löschen --Achak 19:47, 17. Jan 2006 (CET)

Was der Wiki-Bauer nicht kennt... behalten -- Aiger 20:26, 17. Jan 2006 (CET)

"In 35 Ländern anerkannt". Von wem? Als was? Das ist doch Mumpitz. Und was sagen wohl unsere Hydrotherapeuten, wenn so ein Quatsch die wohl verbreitetste Form einer heilsamen Anwendung im warmen Wasser sein soll? Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 20:45, 17. Jan 2006 (CET)

NPOV hergestellt... recherchiert... viel Substanz hat das Lemma nicht. Neutral --MBq 22:21, 17. Jan 2006 (CET)

Corps Erz Leoben

Keine Relevanz. Ein paar Leute haben ein Hobby. --((ó)) Käffchen?!? 17:50, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten. Da kann ich nur auf die Löschdiskussion vom 8. September 2004 hier [[13]] verweisen, da gab es auch schon einen Antrag, der Artikel ist daraufhin ausgebaut worden und blieb. Ich verweise auf meine Argumente von damals. --Rabe! 18:40, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten es gehört zu Studentenkultur. Tschüß --Roderich 19:10, 17. Jan 2006 (CET)

löschen - ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal. In der früheren Diskussion wurde weniger über den Artikel, als über die URV geschrieben. Das Argument "Die Geschichte des Corps Erz Leoben spiegelt den Nationalitätenstreit im Vielvölkerstaat der Habsburger Monarchie und der Zeit danach wider." ist angesichts der sehr oberflächlichen Betrachtung im Artikel meiner Meinung nach nicht wirklich haltbar (Zitat. "...während die deutschsprachigen Österreicher das Verbindungswesen dann auch zunehmend als Ausdruck ihrer nationalen Identität verstanden. Dabei zogen die Verbindungsstudenten mit ihren bunten Farben nicht selten die Aggressionen anderer Volksgruppen auf sich."; das sind Verallgemeinerungen, die so verkürzt sind, dass sie eigentlich nichts aussagen). Das Argument, dass die Geschichten der verschiedenen Verbindungen die jeweilige Geschichte wiederspiegeln, kann auf jede von ihnen angewandt werden. --Tsui 19:29, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten. (Einer der traditionsreichten Clubs!) --Lung (?) 20:50, 17. Jan 2006 (CET)

löschen keine Relevanz Hanabambl 20:53, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen oder ich gründe mit allen willigen Wikipedianern den Corps Totalia Irrelevantia und für die Papisten unter uns die KV Totalia Irrelevantia und die wären relevanter, weil sie ein Alleinstellungsmerkmal hätten, das Selbstignorieren--Syrcro.PEDIA^® 21:19, 17. Jan 2006 (CET)

Corps Curonia Goettingensis

Ich sehe keinen Grund dieses Hobby von Studenten hier zu erwähnen. Eine Verbindung wie zig andere auch. --((ó)) Käffchen?!? 17:52, 17. Jan 2006 (CET)

Eben gerade nicht, deshalb behalten. Das Corps Curonia Goettingensis ist ziemlich einzigartig. Es führt die Tradition von zwölf (!) deutschbaltischen Verbindungen aus den Universitäten Dorpat, Riga, St. Petersburg und Moskau weiter und vereint dabei fast das ganze akademische Erbe der Deutschbalten, die 1939 aufgrund der Hitler-Stalin-Paktes zwangsumgesiedelt wurden. Heute trägt Curonia wesentlich zur Stärkung der Beziehungen zwischen deutschen und estnischen Akademikern bei. Siehe dazu auch Baltische Studentenverbindung!--Rabe! 18:52, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten es gehört zu Studentenkultur und Artikel ausbaufähig. Tschüß --Roderich 19:10, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten. (Siehe Rabe!) --Lung (?) 20:52, 17. Jan 2006 (CET)

Ein Club der die Beziehungen zum Baltikum pflegt ist m.E. nicht relevant Hanabambl 20:54, 17. Jan 2006 (CET)

Corps Teutonia-Hercynia Göttingen

Ein nichtssagender Verbindungsartikel wir zig andere auch. Warum sollten diese Hobbyisten hier erwähnt werden? --((ó)) Käffchen?!? 17:55, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten. Da war der KZ-Insasse, SPD-Politiker und Ministerpräsident von Niedersachsen, Georg Diederichs Mitglied, das entspricht somit den Relevanz-Ktiterien für Verbindungsartikel. In diesem Fall halte ich das sogar für besonders klischeeentlarvend (tolles Wort, nicht!), deshalb außergewöhnliche Relevanz. --Rabe! 18:45, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten auch hier es gehört zu Studentenkultur. Tschüß --Roderich 19:11, 17. Jan 2006 (CET)

ACK. --Lung (?) 20:53, 17. Jan 2006 (CET)

Also Studentenkultur ist auch lange ausschlafen, aber das ist ja wohl trotzdem nicht relevant. Da aber lt. den Wikipedia-Richtlinien Corps keine Vereine sind und aus irgendwelchen Gründen anderes zu betrachten sind als Vereine , reicht es aus wenn in so einer Verbindung (zufällig ?) ein Promi war. also behalten Hanabambl 21:09, 17. Jan 2006 (CET)

nein nicht zufällig, sondern beinahe unvermeidbar! --Rabe! 21:13, 17. Jan 2006 (CET)

Das Zufällig war darauf bezogen , dass es meist Zufall ist, wo jemand studiert und es während des Studiums nicht klar ist ob jemand "nur" erfolgreich oder auch berühmt wird. Hanabambl 22:29, 17. Jan 2006 (CET)

Harold Dull

ist dieser geniale entwickler von wellness-methoden relavant genug für wikipedia? -- ∂ 17:56, 17. Jan 2006 (CET)

Nein. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:03, 17. Jan 2006 (CET)

Wie alle Wellnessgurus hat auch dieser ein paar Bücher veröffentlicht -> [14] Damit wird er zumindest als Autor relevant. --FNORD 18:20, 17. Jan 2006 (CET)

Dient offensichtlich nur dazu, Watsu etwas mehr Bedeutung zu geben, löschen. Ich finde, Ratgeberliteratur sollten wir aus den Relevanzkriterien entfernen, sonst werde ich selber am Ende auch noch relevant... --Reinhard 18:25, 17. Jan 2006 (CET)

Dull lebt laut Artikel in einer "Kommunität". Weiß jemand, was das ist? Abgesehen davon: Artikel sehr mangelhaft, keine Angaben zu Alter und Nationalität. Relevanz überhaupt nicht ersichtlich. Löschen --Gledhill 20:02, 17. Jan 2006 (CET)

Die englische Wikipedia kennt ihn jedenfalls nicht und sein Buch ist laut Amazon vergriffen, Libri listet es noch nicht einmal --Reinhard 20:07, 17. Jan 2006 (CET)

Irrelevant, POV, peinlich. Aber sowas von weg damit. --AndreasPraefcke ¿! 20:40, 17. Jan 2006 (CET)

Keine biografischen Informationen, Dopplung zu Watsu. Löschen --MBq 22:22, 17. Jan 2006 (CET)

Pain Needs No Medication (Bandspam schnellgelöscht)

Aus den Schnelllöschkandidaten. --Zumbo 18:30, 17. Jan 2006 (CET)

warum aus den SLA raus. Klarer Fall von Bandspam. Keine einzige veröffentlichung. schnelllöschen --Achak 18:54, 17. Jan 2006 (CET)

1. mehrere live dvds 2. plattenvertrag in verhandlung --eFFe 19:25, 17. Jan 2006 (CET)

Dann können sie ja irgendwann wiederkommen. Mehr als dieses nichtssagende Rundschau-Zitat wird für eine Außenwirkung auch nicht angeführt. Diesen schlecht geschriebenen Artikel schnell weg. --Eldred 20:12, 17. Jan 2006 (CET)

Bandspam schnellgelöscht. --Lung (?) 20:46, 17. Jan 2006 (CET)

Taopan

Ebenfalls aus den Schnelllöschkandidaten. Zitat von der Diskussionsseite:

Spammer, der seine Seite <LEMMA>.de bekannt machen will. Dieser Artikel wurde kurz vor der Neuerstellung im Mai 2005 bereits schoneinmal gelöscht. Filtert man in Google mal den ganzen Spam raus, bleiben nicht wirklich viele Treffer für diese "Gartenkunst" über.

-- Zumbo 18:32, 17. Jan 2006 (CET)

Roman Mayr

Und noch einer aus den Schnelllöschkandidaten. --Zumbo 18:39, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen. Wimpernschlag 19:00, 17. Jan 2006 (CET)

klassischer Fall für Einbau in Marienplatz (München) + Redirect ... Hafenbar 19:46, 17. Jan 2006 (CET)

Der politisch Inkorrekte Guide zu Islam (Und den Kreuzzügen)

Der Artikel ist grottenschlecht und wird wahrscheinlich auch nicht besser. Das Buch ist ein Glücksfall und hatte nur deshalb eine Lebensberechtigung, weil zufälligerweise irgendwelche Kerle die Landebahn am JFK oder LaGuardia nicht finden konnten. Aber, was können wir dafür? Die Bestsellerliste der Times ist kein Grund, da es nicht beschreibt, was die Times dazu meint. Ansonsten wird die Website als rechtsextrem angeprangert. --Hubertl 19:36, 17. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist eine mittelmässige Übersetzung aus dem Englischen (habe gerade verlinkt). Das Buch selbst ist für die Deutsche WP nicht relevant, dagegen vielleicht die politische Meinungsrichtung in den USA, die mit dem Buch verbunden ist. Aber das ist schon im Artikel Robert Spencer (auch eine direkte Übersetzung aus dem Englischen) beschrieben. Man könnte die Buchbeschreibung beim Autor dort einarbeiten, aber das ist nicht unbedingt notwendig. Lemma "Der politisch Inkorrekte Guide zu Islam (Und den Kreuzzügen)" löschen --Neumeier 20:24, 17. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel soll nicht gelöscht werden, weil es notwendig ist die Bücher von Robert Spencer näher zu betrachten. Außerdem ist es gegen die Meinungsfreiheit, wenn ein solcher Eintrag gelöscht wird. Der Artikel hat einen normalen Umfang und es gibt keinen Grund ihn zu löschen.

Ist nun die Wikipedia ein Buchrezensionsdienst oder ein Lexikon? Löschen!--Dr. Strangelove 21:03, 17. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist NEUTRAL und das Buch war 15 Wochen in der New York Times Bestseller Liste. nicht löschen!

einarbeiten - Es geht nicht darum, ob das Wissen über das Buch gelöscht wird, das soll es ja nicht. Es soll aber an der Stelle eingearbeitet werden an dem es am besten zu einer Enzyklopädie beiträgt. Wegen seiner in der deutschen WP niedrigern Wichtigkeit ist sein Platz besser bei Seinem Author Robert Spencer aufgehoben. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:23, 17. Jan 2006 (CET)

Das Buch ist bei Robert Spencer schon aufgeführt. Wissen über das Buch, das dort einzuarbeiten wäre, habe ich nicht gefunden. Löschen --MBq 22:26, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten --Vinicius

löschen und bei Spencer einarbeiten - Inhalt beibehalten, ist aber bei Spencer gut aufgehoben. Ein Artikel, der sogar im Titel mehrere Rechtschreibfehler enthält, nicht einmal auf den Autor verlinkt und keinen neutralen Standpunkt einnimmt (die Märchen von revisonistischen Historikern, die über sie erzählt werden), macht es einem wirklich schwer, etwas zu seinen Gunsten zu sagen. Unter der Überschrift Beschreibung des Autors kommt nicht etwa etwas über den Autor, sondern über den Inhalt des Buches. Aber OK, die Qualität steht hier nicht in erster Linie zur Debatte. Stullkowski 23:18, 17. Jan 2006 (CET)

P.S.: Ein Hinweis für die Befürworter: Ihr solltet eure Statements unterschreiben, sonst werden sie nicht gewertet.

Dt unzensiert (schnellgelöscht)

Irrelevant --Eldred 19:36, 17. Jan 2006 (CET)

Die Vertonungen zum zweiten Hörbuch des Verlages, "Damals war es Melone", sind gerade im Gange ... löschen und abwarten ... Hafenbar 19:45, 17. Jan 2006 (CET)

Einfach mal die Website angucken... --Eldred 19:49, 17. Jan 2006 (CET)

schon wieder die Melonenkacke --Ureinwohner uff 20:01, 17. Jan 2006 (CET)

Carola Laux

Mein URV-Vermerk und der Löschantrag von Habemus pampam haben sich überschnitten, deshalb hatte es der LA zunächst nicht bis hierher geschafft. Nach der Textfreigabe dürfen wir jetzt doch die Löschung diskutieren. --jergen ? 19:39, 17. Jan 2006 (CET)

Antragstext:

Ist diese Künstlerin wirklich relevant für die WikiPedia? Wenn ja, wäre ein QS-Durchlauf unbedingt zu empfehlen. Habemus pampam 18:28, 17. Jan 2006 (CET)

Binary Offset Carrier

seit einem halben Jahr weiss niemand, warum es auf Manchester Code zeigt, und es klaert somit kein Detail zum Uebertragungsprotokoll von Galileo (Satellitennavigation). Allerdings waere das wohl schon einen eigenen Artikel wert. GuidoD 19:44, 17. Jan 2006 (CET)

1 mal gugeln bringt http://www.electrosuisse.ch/itg/rbl/24/Galileo.pdf. Dort wird der Bezug hergestellt, wenn auch nicht erklärt. Warum der LA? -- ReqEngineer 21:03, 17. Jan 2006 (CET)

Der electrosuisse-Artikel nennt sich zwar Fachbeitrag, aber taugt als Quelle mE nicht besonders. Hier gehört wirklich ein eigener Artikel hin, der diese Frequenzspreizungsverfahren bei Galileo beschreibt. Der Redirect hinterlässt nur Verwirrung, siehe Diskussionsseite. Und weg damit. Fink 21:41, 17. Jan 2006 (CET)

erweitert - den redirect entfernt und Erklärungen zum BOC und den Bezug zu Galileo eingearbeitet -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:00, 17. Jan 2006 (CET)

schön, dass Du Dich gekümmert hast. Mir fehlt allerdings das rechte Verständnis Deines Textes. Was ist ein "rechteckiger Unterträger" ? Mit welchen Signalfolgen wird denn nun gespreizt ? Ein Manchester-Code ist nur ein Codierungsverfahren ? Könntest Du bitte nochmal anpacken und klarer formulieren ? Fink 22:18, 17. Jan 2006 (CET)

Dirk Block

Ein Autor, dessen Buch weder über Amazon noch über Libri erhältlich ist (vielleicht mag ja mal jemand mit Zugriff aufs VLB dort recherchieren). Ansonsten: Klappentext. Meine Meinung: Ja, abwarten - aber ausserhalb von Wikipedia --Reinhard 19:47, 17. Jan 2006 (CET)

VLB: nein ; DDB: nein. Seit 1997 nichts neues. Vermute, die WP soll wohl die: "[...] besseren Bedingungen in Zukunft eine adäquate Zahl an Rezipienten [...]". schaffen. löschen --Achak 20:18, 17. Jan 2006 (CET)

Literaturgeschwurbel, POV, Werbung, nicht relevant.... -- ReqEngineer 21:07, 17. Jan 2006 (CET)

Harzer Hexenstieg

Nullinformation zu einem Wanderweg. Alle Daten wie Länge, Start- und Endpunkt etc. fehlen. --jergen ? 19:52, 17. Jan 2006 (CET)

~~Ist URV von [15] --Reinhard 20:03, 17. Jan 2006 (CET)~~ Das war schon geklärt, siehe auch die Artikeldiskussion --jergen ? 20:06, 17. Jan 2006 (CET)

Sorry, da hab ich die Diskussionsseite nicht gelesen ... Na gut: 7 Tage, so jedenfalls löschen. Bzw., wenn ich so drüberlese, ist da wohl Neuschreiben angesagt, so ist das ja ein reiner Werbetext, der sich zudem direkt an den Leser richtet "Dann steigen Sie ein...", also POV --Reinhard 20:10, 17. Jan 2006 (CET)

Negativwachstum

Ein Euphemismus ist ein Wort und damit ist der Artikel ein Wörterbucheintrag. --Flominator 20:08, 17. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel: negativbehalten --Asthma 20:14, 17. Jan 2006 (CET)

Pussy Galore

Die Band ist enzyklopädisch irrelevant. Die vielen Treffer beim großen Onkel aus Amerika rühren woanders her. Die Sache mit der Relevanz ändert sich weder in fünf Minuten noch in sieben Tagen. Außerdem ist das gar kein richtiger Artikel, wer will, kann ja SLA stellen. "Substub" gibt's ja nimmer - gibt's die WP:RK eigentlich noch? --Gardini 20:11, 17. Jan 2006 (CET)

Eindeutiger Spam; der sich nun im Artikel befindliche SLA ist voll gerechtfertigt. --Asthma 20:13, 17. Jan 2006 (CET)

Jup. Natürlich gibt es noch die SLA-Begründung Substub, ferner neu Bandspam --Eldred 20:15, 17. Jan 2006 (CET)

Klasse! Dann hat sich das ja so gut wie. --Gardini 20:22, 17. Jan 2006 (CET)

Ist jetzt (nach Löschung des vorherigen Unsinns) Weiterleitung auf James-Bond-Sammelartikel. --Eldred 21:11, 17. Jan 2006 (CET)

Daniel_Malmedahl

Keine enzyklopädische Relevanz. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:12, 17. Jan 2006 (CET)

redirect auf Crazy Frog. --Bärski 20:45, 17. Jan 2006 (CET)

Datenmüll

Dieser Artikel ist voller Fehler und geht m.E. an der Sache vorbei. Mir ist nicht klar, wie der den letzten LA überleben konnte. Einige Aspekte zur Begründung:

Datenmüll entsteht bei Fehlern in der Datenverarbeitung oder durch den Verlust von Quellen, die die Information stützen und bestätigen.
- Das ist vielleicht ein Aspekt, aber längst nicht der umfassendste. Nicht nur technisch fehlerhafte Daten können Müll sein, sondern auch intakte.
Nach einem Headcrash oder anderen Fehlern sind Daten oft unrettbar verloren oder können nur unter erheblichem Aufwand wiederhergestellt werden.
- Daten, die nach Hardwareversagen wiederhergestellt werden, sind kein Datenmüll. Datenmüll entsteht letztlich erst dann, wenn man den defekten Datenträger als Abfall entsorgt.
Um solche Fehler zu vermeiden oder die negativen Auswirkungen zu verhindern, werden im EDV-System die Daten häufig redundant gehalten.
- Das geht das Problem von der falschen Seite an. Niemand käme auf die Idee, Redundanz zur Fehlervermeidung zu erzeugen. Redundanz an sich ist eine Fehlerquelle. Tatsächlich wird Redundanz eingeführt, um den Ressourcenbedarf lesender Zugriffe zu reduzieren. Das Redundanz die Stabilität eines Systems erhöht ist so Quatsch.
Schlußendlich verursachen gesetzliche Vorschriften wie die Aufbewahrungspflicht für geschäftliche Vorgänge einen Bedarf an die Datenhaltung, der für das Unternehmen nicht verwertbar ist und zum Datenmüll dazugezählt werden kann.
- Auch ganz großer Käse. Die nächste Buchprüfung kommt bestimmt. Archivierte Daten sind daher weder technisch noch inhaltlich unbrauchbar.
Datenträger müssen größer werden, ohne den Wert der Information zu vergrößern.
- Hä? Ich wäre eigentlich sehr glücklich darüber, wenn Information so leicht skalieren würde.
Wird eine Kundendatenbank bereinigt, also inaktive oder verloren gegangene Kunden gelöscht, so verbleiben häufig Auftragsdatensätze in einem System[...]
- Ein System, was sowas zulässt, ist Schrott. Außerdem sind nicht nur die inkonsistenten Restdaten Müll, sondern auch per se die gelöschten Kundenstammdaten. Sonst würde man sie nicht löschen.

Letztlich ist die Definition dessen, was Datenmüll ist, die höchst subjektive Einschätzung des Anwenders. Alles was gelöscht und weggeschmissen wird, ist Müll, der Rest nicht. Wenn jemand unbedingt alle lustigen Bilder, Power-Point-Präsentationen oder Videos sammeln will, ist das für ihn kein Datenmüll. Andere löschen diesen Kram kommentarlos, in diesem Fall ist es Müll. Im Prinzip ist Datenmüll nur die digitale Form von Abfall. Ganz zutreffend steht unter Abfall: Unter Abfall [...] versteht man nicht mehr benötigte Überreste [...]. Zusammenfassend kann man sagen: Müll entsteht erst durch aktive Handlungen eines Anwenders und ist nicht per definitionem durch irgendwelche Systemmacken vorhanden.

Unterschrift vergessen --Wiggum 21:09, 17. Jan 2006 (CET)

- Ich gebe dem LA-Begründer (Wiggum?) voll recht. Der Artikel ist ultra-daneben. Konnte mich leider beim letzten LA nicht durchsetzen... Löschen -- ReqEngineer 20:52, 17. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere:"Mit Datenmüll werden Datensammlungen bezeichnet, deren Informationsqualität fraglich scheint, wenigstens ungesichert ist oder nicht überprüft werden kann. ... Idealerweise ist durch eine Datenbereinigung der Datenmüll restlos zu entfernen und dabei die maximal mögliche Informationsqualität wieder herzustellen". Wikipedia bitte jetzt bereinigen und Artikel löschen! --Dr. Strangelove 21:08, 17. Jan 2006 (CET)

löschen - Der Artikel ist wie sein Titel schon sagt Datenmüll

P.s. Eine kleine Korrektur, entweder Raid 0 oder 1 speichert dieselben Daten auf 2 identischen Platten redundant ab. Diese erhöht die Stabilität des Systems, da bei dem Ausfall einer Platte die andere sofort mit voller Geschwindigkeit einspringen kann. Andere Raidverfahren lösen dies effektiver im Speicherplatz aber langsamer in der Performance. Das ändert aber nichts an meiner Einstellung zur Qualität des Artikels. MfG -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:21, 17. Jan 2006 (CET)

- Das stimmt, ich habe eher auf DB- denn auf Hardware-Ebene gedacht.--Wiggum 22:41, 17. Jan 2006 (CET)

Föttinger (erledigt)

Packt m.E. die Relevanzhürde für Unternehmen nicht. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:19, 17. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen. Wird als BKL gebraucht.

Den alten Inhalt habe ich mal gelöscht.

--Ikar.us 20:38, 17. Jan 2006 (CET)

In dieser Form behalten. --Gledhill 21:58, 17. Jan 2006 (CET)

Klar, hat ja nichts mehr mit dem ursprünglichen Artikel zu tun.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:00, 17. Jan 2006 (CET)

Schandtat (erl., schnellgelöscht)

Bandspam. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:23, 17. Jan 2006 (CET)

Ich bin derartig begeistert von dem neuen SLA-Kriterium, dass ich's gleich mal ausprobieren wollte und habe daher SLA gestellt. --Gardini 20:25, 17. Jan 2006 (CET)

Das ist ja klasse. --Gardini 20:47, 17. Jan 2006 (CET)

Frühzeit der US-amerikanischen Filmgeschichte

Ich habe diesen Artikel in US-amerikanische Filmgeschichte eingegeliedert und dort auf der Diskussionsseite ausgelagert. Grund dafür ist eine Neuordnung aller Artikel zum Thema, da die bisherige Gliederung m.E. ziemlich unglücklich gewählt war... Hoffentlich habe ich bei dem ganzen Hin- und Hergeschiebe nichts falsch gemacht :| -- Jan B 20:29, 17. Jan 2006 (CET)

US-amerikanische Filmgeschichte/1910er Jahre

dasselbe -- Jan B 20:29, 17. Jan 2006 (CET)

Selected Sound Musikverlag

Ganz neu aber leider nur PR-Gesülze. --Gerbil 20:31, 17. Jan 2006 (CET)

Uninformierte Suche

uninformierender Artikel ... Hafenbar 20:40, 17. Jan 2006 (CET)

Ziegelei_(Diskothek)

Die Behauptung "größte Disco Norddeutschlands" ist unbelegt. Ansonsten kein Alleinstellungsmerkmal. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:39, 17. Jan 2006 (CET)

Kollidierendes Verfassungsrecht

erklärt leider nicht das Lemma. --Gerbil 20:39, 17. Jan 2006 (CET)

Reaktionsbereitschaft

Man erfährt nichts, was einem nicht schon das Lemma verrät. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:44, 17. Jan 2006 (CET)

Fair_Value

Unverständlicher Wirtschaftsschwurbel. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:48, 17. Jan 2006 (CET)

Kritikgespräch

Text ist nicht enzyklopädisch und möglicherweise von der angegeben Quelle abgeschrieben. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:51, 17. Jan 2006 (CET)

Abbreviation

Reiner Wörterbucheintrag. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:53, 17. Jan 2006 (CET)

Vorlage:User islamisch

Es wurde schon die Vorlage für andere Religionsangehörigkeiten gelöscht. begründung siehe damals. --cyper 21:03, 17. Jan 2006 (CET)

Jupp, weg damit. Ebenso auch Vorlage:Benutzer islamisch und Kategorie:Benutzer muslimisch --Asthma 21:05, 17. Jan 2006 (CET)

Allgemeiner Faktor der Intelligenz

(SLA umgewandelt. So sicher nicht brauchbar, aber vielleicht will das jemand irgendwo einbauen? --Markus Mueller 21:05, 17. Jan 2006 (CET))

Schrott -- SPS ♪♫♪ 20:51, 17. Jan 2006 (CET)

ein 14-jähriger befindet, dass eine klassische theorie aus der differentiellen psychologie "schrott" ist. aha. zur sache: man könnte es natürlich in Intelligenz einbauen, wenn der artikel nicht schon so lange wäre. oder man verschiebt es nach Zwei-Faktoren-Theorie der Intelligenz und baut es dann aus. letzteres lemma wird schon bei Charles Spearman rotverlinkt und ansatzweise behandelt. --Bärski 22:49, 17. Jan 2006 (CET)

Nu ma bitte nicht persönlich werden - Es ist anzunehmen, dass sich Schrott auf die Form bezieht. Wo wurde bitteschön die Theorie an sich diskreditiert außer im Rahmen des wirklich dürftigen Artikels? --Gardini 23:10, 17. Jan 2006 (CET)

das mag sein. bestätigt aber wieder mal, dass es sinnvoll ist, bei löschanträgen mehr als ein wort zu schreiben. --Bärski 23:13, 17. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Heilige der Letzten Tage

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Kategorisierungs- und Listen-Überschwang. Die betreffenden Personen können in ihren Artikeln mit Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage verlinkt werden. (sorry, hat was mit dem Eintrag nicht geklappt) logo 22:23, 17. Jan 2006 (CET)

Diese Kategorie findet man bei den englischen Seiten als "Latter Day Saints". Warum auch nicht bei den deutschen Seiten? Natürlich kann jedes Artikel über Menschen, die der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage gehören, ein Link zum Artikel über diese Kirche haben, aber wozu hat man denn überhaupt Kategorien?
Gellersen 21:12, 17. Jan 2006 (CET)

Kannst Du dein Problem mit der Kategorie nochmal genauer erklären? Sie ist doch sauber definiert, wenn auch etwas klein. --DaTroll 22:03, 17. Jan 2006 (CET)

Juba (Scharfschütze) (Wiedergänger, gelöscht)

Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2006#Juba (Sniper) und ist immer noch reine Spekulation (Meinem SLA wurde mehrfach widersprochen)--Syrcro.PEDIA^® 21:25, 17. Jan 2006 (CET)

Öffentlich relevanter Begriff, der reale Sachverhalte bezeichnet und großes Medieninteresse hervorgerufen hat (siehe Weblinks). Die zahlreichen Gegenargumente in der ersten Löschdiskussion wurden bei der Löschbegründung durch Voyager nicht berücksichtigt. Daher behalten. 84.168.222.102 21:35, 17. Jan 2006 (CET)

Dafür gibt es Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Den Wiedergänger lösche ich jetzt. --Zinnmann d 21:48, 17. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Benutzer muslimisch

Uffjemerkt: Bei Kategorien etc. immer einen Doppelpunkt nach den ersten beiden Klammern setzen, sonst is die LK-Seite in der Kat ;) --Gardini 21:48, 17. Jan 2006 (CET)

siehe oben (Vorlage:User islamisch) --cyper 21:31, 17. Jan 2006 (CET)

Santa Clause 3

War LA von Big smile mit Begründung: Löschen, aber flott!-- . Soll er haben, meine ich. SLA gestellt, da Zukunftmusik & kaum ein Artikel. --Gardini 21:52, 17. Jan 2006 (CET)

Richtig Gardini! SLA nicht LA. Weg damit. --Big smile 22:13, 17. Jan 2006 (CET)

Zu früh, voller Spekulationen, außerdem katastrophaler Text (was soll man schon über einen Film sagen, der noch nicht einmal fertiggestellt ist). Löschen --Gledhill 22:02, 17. Jan 2006 (CET)

Bin auch für löschen. Aber bitte sind wir so fair und gönnen dem Artikel diese Gnadenfrist. Vielleicht geschieht ja noch ein Wunder. --Pelz 22:25, 17. Jan 2006 (CET)

Welches Wunder? Dass der Film plötzlich innerhalb von sieben Tagen fertig ist und hinreichend viele Besucher anlockt, um enzyklopädisch relevant zu sein? Das wär ja'n Ding. --Gardini 22:29, 17. Jan 2006 (CET)

Bochumbash

Einladung zu einer Fete. logo 21:51, 17. Jan 2006 (CET)

Liste der ältesten Lebewesen

Sinnfreie und willkürlich zusammengestellte Liste unter einem mehrdeutigen Lemma mit Einträgen, bei denen sich der "Autor" nicht einmal die Mühe gemacht hat, die korrekten Bezeichnungen der Taxa herauszufinden. Löschen --Baldhur 21:56, 17. Jan 2006 (CET)

löschen - Auch wenn ich Listen zur Darstellung von Wissen gut finde, diese nicht -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:27, 17. Jan 2006 (CET)
Ich bin für Löschen; bei dem Lemma dachte ich zuerst an die erdgeschichtlich ältesten Lebewesen und dann an "Lebende Fossilien". Brauchbares lässt sich evtl. nach Rekorde im Tierreich retten, die einen generellen Überlick gibt, Trivia-Speziallisten wie diese bringen nichts. --TomCatX 23:05, 17. Jan 2006 (CET)

Genauso ging es mir auch, daher löschen. --Dr. Strangelove 23:32, 17. Jan 2006 (CET)

Lebensfreude

Wörterbucheintrag, bzw. Werbung/Relevanz wird nicht klar --Avatar 22:22, 17. Jan 2006 (CET)

Eugene Mallove

Was soll denn das sein? --Wilhans Komm_herein! 22:27, 17. Jan 2006 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen (wollte aber die peinlich genau kontrollierten 15-Minuten-Frist einhalten ;) ). Sieht mir aus wie eine maschinelle Übersetzung eines Werbetextes. Keine Ahnung, ob die Person relevant ist, aber in der Form sicherlich löschen --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:29, 17. Jan 2006 (CET)

Zu mehr Information treten Sie Christy Frazier, Bürovorsteher an der endlosen Energie (Telefon 603-485-4700)...nein, so was gemeines mach ich nicht :) klingt schwer nach Maschinenübersetzung. Löschen. --Etagenklo 22:33, 17. Jan 2006 (CET)
Das ist ein Kalt-Fusions-Gläubiger, ins Humorarchiv und Löschen:

Zitat . Durch sein Buch 1991 "Feuer vom Eis: Nach der Wahrheit hinter dem kalten Schmelzverfahren Furor suchend, ", Gen war das erste zu mutig und mutig ausdrücklich die Wirklichkeit des kalten Schmelzverfahrens, lange zuvor jeder möglicher andere Wissenschaftsjournalist traute, Fragen zu stellen, die die vorherschende Ansicht herausforderten.--Syrcro.PEDIA^® 22:35, 17. Jan 2006 (CET)

Replay

In dieser Form Mist. --Avatar 22:30, 17. Jan 2006 (CET)

Cook off

So ist das nur ein Wörterbucheintrag. Die Problematik kann im entsprechenden Fachartikel angesprochen werden. -- Zinnmann d 22:34, 17. Jan 2006 (CET)

Pop'n Music

Ein Arcadeautomat von vielen , bitte löschen ! Vielleicht in Japan relevant aber nicht in der deutschen Wikipedia --Hanabambl 22:37, 17. Jan 2006 (CET)

Wech damit!--Jrohr^Diskussion 23:01, 17. Jan 2006 (CET)

Keith_Packard

Relevanz nicht ersichtlich. OSS-Entwickler. --Avatar 22:37, 17. Jan 2006 (CET)

Gebrauchtwagenmängel

Checkliste, kein Artikel. --Etagenklo 22:38, 17. Jan 2006 (CET)

EIn Lexikon ist keine Anleitung zum Gebrauchtwagenkauf - Löschen. --Dr. Strangelove 23:18, 17. Jan 2006 (CET)

Mullhumus

So kein Artikel--Syrcro.PEDIA^® 22:38, 17. Jan 2006 (CET)

behalten - Ich habe ihn erweitert -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:43, 17. Jan 2006 (CET)
- Ack - behalten. So kann der auf jeden Fall bleiben. --Gardini 22:51, 17. Jan 2006 (CET)
behalten, ich habe ihn ebenfalls nochmals überarbeitet. --200.69.177.214 23:02, 17. Jan 2006 (CET)

:* Danke 200.69.177.214, Mensch meld dich doch an --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:17, 17. Jan 2006 (CET)

Warum nicht alle Humusarten unter Humus aufführen und die Sublemmata per REDIRECT darauf verweisen lassen? --Dr. Strangelove 23:29, 17. Jan 2006 (CET)

Yooliety

Keine Relevanz - Werbeeintrag? --Avatar 22:39, 17. Jan 2006 (CET)

Sieht nach Werbung aus. Tonne --Jrohr^Diskussion 23:04, 17. Jan 2006 (CET)

Kahlgrundbahn

Kein Informatonsgewinn gegenüber Kahlgrund Verkehrs-GmbH. -- Etagenklo 22:42, 17. Jan 2006 (CET)

Aber einen Redirect wert. --Ikar.us 22:46, 17. Jan 2006 (CET)

Sonnenstudio

Keine enzyklopädische Form --Avatar 22:45, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen oder überarbeiten. --200.69.177.214 22:48, 17. Jan 2006 (CET)

Sven Jaschan

Persönlichkeitsrechtsverletztende Gefährdung der Resozialisierung, da die Bewährungsstrafe noch bis April 2007 andauert.
Sven J. war minderjährig, als er in die Schlagzeilen geriet.
Dieser Mensch lebt noch (im Gegensatz zu (Tron (Hacker) und besitzt das Selbstbestimmungsrecht.
Sven J. wird nur ausschließlich wegen eines einzigem mediales Großereignis in die Enzyklopädie gehievt, wissenschaftliche Veröffentlichungen von ihm, Bücher über ihn gibt es m.E. nicht.
Die Erwähnung des vollständigen Familiennamen in Zusammenhang mit dem vollständigen Namen des Arbeitgeber gefährdet die Berufsausbildung.
Alle personenbezogenen Informationen über Sven J. kann unter Sasser abhandelt werden.
Die Wikipedia ist keine Datenbank für amtliche und datenschutzrechtlich abgesicherte Führungszeugnisse, sondern eine Enzyklopädie.
Die Zustimmung des personenbezogenen Betroffenen ist fehlend, so dass bei dem derzeitigen Zustand eine Persönlichkeitsrechtsverletzung zu bejahen ist. -- 200.69.177.214 22:45, 17. Jan 2006 (CET)

Google-Treffer für "Boris Floricic": 1'490. Google-Treffer für "Sven Jaschan": 113'000. Wenn die Wikipedia hier mit Datenschutzbedenken kommen will, ist sie reichlich spät dran. Eine Person des öffentlichen Interesses, deshalb behalten. --Zumbo 22:58, 17. Jan 2006 (CET)

Das ist ein gutes Argument. --200.69.177.214 23:04, 17. Jan 2006 (CET)

- Siehe LA von heute Punkt 31. Ich glaube nicht das mermahliges Stellen viel Sinn macht, allerdings unterstütze ich wie oben die hier vernünftig eingebrachten Punkte. Es wäre auch sinnvoll, wenn der LA durchkommt dieses Lemma und auch die mögliche Umkehrung J. Sven zu sperren --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:59, 17. Jan 2006 (CET)

Blos weil er von einer IP kommt mit Trollantrag abschmettern finde ich nicht ok. Er hat eigentlich gute Gründe genannt die durchaus eine Löschung vertretbar machen --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:20, 17. Jan 2006 (CET)
- Sehe ich genauso. Über die vorgetragenen Argumente möge ein sachkundiger Mitarbeiter befinden.--Wiggum 23:26, 17. Jan 2006 (CET)

Armbinde

Wörterbucheintrag. --Dr. Strangelove 22:46, 17. Jan 2006 (CET)

Tenesmen

Wörterbucheintrag --Avatar 22:48, 17. Jan 2006 (CET)

Nummuliten (erl., REDIRECT zu Kammerlinge)

Unverständlich,kein Artikel. --Etagenklo 22:50, 17. Jan 2006 (CET)

RocknRoller

Missglückter Versuch einer Zusammenstellung, ist alles in den entsprechenden Artikeln besser beschrieben. --Zumbo 22:51, 17. Jan 2006 (CET)

Diese verschiedenen Artikeln als Ahnungsloser zu finden ist allerdings ein anderes Problem. -- Benutzer:TeddyBoy nachgetragen

hm, die artikel gehören natürlich feinsäuberlich in Rock'n'Roll verlinkt. sind sie das nicht? -- ∂ 23:19, 17. Jan 2006 (CET)

Physikfasching

die Relevanz der lustigen Physiker (gibt es so etwas überhaupt???) zweifle ich stark -- Triebtäter 22:53, 17. Jan 2006 (CET)

gibt es [16], ist aber überhaupt nicht relevant -> löschen --Wangen 22:56, 17. Jan 2006 (CET)

Ach schade, ich hatte mich schon auf irgendeinen neuen Theoriebildungsunsinn gefreut. Und dann ist es einfach nur graue Irrelevanz. Hmpf,--Davidl 23:01, 17. Jan 2006 (CET)

Wolle mer'n reilasse? Och nööö. --Zinnmann d 23:10, 17. Jan 2006 (CET)

Moderhumus

Gehört unter Humus. --Dr. Strangelove 22:53, 17. Jan 2006 (CET)

Corps Hannovera Hannover

erfüllt die Relevanzkriterien für Studentenclubs nicht (naja ich finde fast jeder Corpsartikel sollte mal eine Löschdiskussion überstehen oder auch nicht HAHAHAHAHA) -- Hanabambl 22:56, 17. Jan 2006 (CET).

knapp 140-jähriges Bestehen erscheint mir relevant genug.--Wiggum 23:11, 17. Jan 2006 (CET)

AHA was es lange gibt wird endlich relevant oder was ? Hanabambl 23:16, 17. Jan 2006 (CET)

Sicher warum nicht. --Wiggum 23:17, 17. Jan 2006 (CET)

Dauerhumus

Gehört unter Humus, hier evtl. Redirect. --Dr. Strangelove 22:57, 17. Jan 2006 (CET)

Safer Mail

Text hat eher werbenden Charakter. Alleinstellungsmerkmal warum das eine besondere Mailsoftware sein soll erschliest sich mir nicht. --Achak 23:06, 17. Jan 2006 (CET)

Jacob van Rijs

Gut, ich gebe zu mich da nicht so wirklich auszukennen, aber aus dem Artikel geht keinerlei bedeutende Leistung hervor. und nur die Tatsache, das er zufällig den Beruf "Architekt" ergriffen hat ist wohl kaum ausreichend... --AllesMeins 23:27, 17. Jan 2006 (CET)

Dazu folgendes: Jacob van Rijs ist neben Nathalie de Vries und Winy Maas Partner von MVRDV, einem der drei bedeutendsten niederländischen Architekturbüros. Da Winy Maas der Frontman ist, ist sein Artikel entsprechend länger. Die anderen beiden sollten aber der Fairness halber auch genannt werden. Da es aber eine recht umfangreiche Seite zum Büro MVRDV habe ich nmir hier aus Gründen der Dopplung alles Weitere erspart und zu diesem Lemma verlinkt.

Da der LA also here eine Frage war, gibt es eigentlich gar keine Frage … "behalten" --Jowever 23:33, 17. Jan 2006 (CET)