Wikipedia:Qualitätssicherung/17. Januar 2006
| 12. Januar | 13. Januar | 14. Januar | 15. Januar | 16. Januar | 17. Januar | 18. Januar |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:
Kontrolle der neuen Artikel
In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.
Was soll kontrolliert werden?
Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:
- Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.) - Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen. - Ist das Format in Ordnung?
Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen. - Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:
- Ist der Artikel kategorisiert?
- Gibt es Interwiki-Links?
- Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
- Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
- Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
Wie kann ich mitmachen?
Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.
Neue Artikel überprüfen am 17. Jan.
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
(Hier geht's zu den neuen Artikeln).
QS-Fokus
Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus
etwas verdreht und es gibt sicher doch noch mehr über den Mann --Bahnmoeller 11:31, 17. Jan 2006 (CET)
Kat, Stil --jha 14:35, 17. Jan 2006 (CET)
Gegen den Artikel Schneeräumen wurde am 14. 01. ein Löschantrag eingebracht da er damals sehr trivial wahr. (Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2006#Schneeräumen) Er wurde jetzt bereits etwas erweitert um einem Lóschen vorzubeugen. --Contributor 17:52, 17. Jan 2006 (CET)
Der Artikel zum Thema HTTPS ist inhaltlich falsch (z.B. bzgl. Handshake; kann ich selbst beurteilen), andere Nutzer äußern Bedenken bezüglich Copyright (weiß ich nicht). --ArminGraefe 17:56, 17. Jan 2006 (CET)
Bei vielen Detailfragen fehlen noch die Quellenangaben und damit auch die inhaltlichen Überprüfungen; der Text ist stilistisch gesehen noch zu uneinheitlich und auch in der inhaltlichen Qualität noch verbesserungswürdig, insbesondere das Kap. Architektur. Siehe bitte auch die Diskussionsseite zu Speer. --Bonzo* 18:58, 17. Jan 2006 (CET)
Schön, dass es ihn gibt. Aber was tut er?--Jkü 18:58, 17. Jan 2006 (CET)
- Die Website des WFC bietet dazu leider nur Fehlermeldungen. Gibt es noch andere Quellen? Habemus pampam 20:04, 17. Jan 2006 (CET)
Wenn man schon den Artikel auf das m. E. weniger gebräuchliche Lemma Professur verschiebt, dann sollte wenigstens im Einleitungssatz dieser Begriff genannt und erklärt werden. Im ganzen Artikel wird dagegen nur der Professor in den verschiedensten Spielarten beschrieben. --Schubbay 20:00, 17. Jan 2006 (CET)
- Wieso wurde der Artikel überhaupt verschoben ? Professor ist doch ok. & redirect Professur auf Professor. --docmo 22:25, 17. Jan 2006 (CET)
kein NPOV --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:00, 17. Jan 2006 (CET)
In dieser Form hat der Artikel keine enzyklopädische Relevanz. Habemus pampam 20:01, 17. Jan 2006 (CET) hierher kopiert aus dem Artikel --Wirthi 22:32, 17. Jan 2006 (CET)
- Hab den Artikel nach Kräften erweitert. Sehr viel mehr wird aber nicht zum rausholen sein aus dem Artikel. --Wirthi 22:32, 17. Jan 2006 (CET)
Bitte in eine ansehnliche Form bringen --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:02, 17. Jan 2006 (CET)
Volles Pflegeprogramm oder LA. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:07, 17. Jan 2006 (CET)
- Reine Anleitung zur Haltung. Umarbeiten scheint mir weitgehend aussichtslos. --Dr. Zarkov 21:50, 17. Jan 2006 (CET)
Braucht ein anständiges Format und Kategorien. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:10, 17. Jan 2006 (CET)
- Hab mal PD und Kats eingefügt, sowie den Text etwas umformuliert - aber irgendwie ist das immer noch nicht das Gelbe vom Ei. -- srb ♋ 21:09, 17. Jan 2006 (CET)
Lebensdaten fehlen; Relevanz unklar; etwas kurz --Remus Cassander 20:12, 17. Jan 2006 (CET)
- Relevanz ist schon gegeben (mehrere WM-Medaillen und Deutsche Meisterin) - in Bezug auf Daten sieht es allerdings schlecht aus, da scheint's nicht viel mehr als Ergebnisse im Netz zu geben. Die einzige Chance für zusätzliche Infos sehe ich in Büchern über Olympia 76. -- srb ♋ 21:22, 17. Jan 2006 (CET)
Textwüste. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:14, 17. Jan 2006 (CET)
Relevanz wird nicht deutlich, furchtbares Format. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:16, 17. Jan 2006 (CET)
- Nahezu unveränderte Kopie von [1] (nur von der ersten in die dritte Person umgeschrieben) - die exakte Kopie der Vita wurde im November schon mal schnellgelöscht. Regulären LA (wg. möglicher Selbstdarstellung) oder URV? -- srb ♋ 21:30, 17. Jan 2006 (CET)
Robert_Grötzsch (URV)
Etwas mehr Fließtext wäre nicht übel. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:21, 17. Jan 2006 (CET)
- URV von [2] (Fußnote 30) -- srb ♋ 21:35, 17. Jan 2006 (CET)
- Das ist keine URV, nur ne Aufzählung.--Wiggum 21:58, 17. Jan 2006 (CET)
Ausbau anhand en:wp wäre wünschenswert. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:27, 17. Jan 2006 (CET)
Zwei Musiker (bisher ohne eigenen Artikel) haben also zusammen Heikki gemacht - so ist das leider selbst für einen stub zuwenig. -- srb ♋ 20:47, 17. Jan 2006 (CET)
- Denke, es ist zwar ein kurzer Artikel, aber alleine der mittlerweile Eingefügte Link zum "Allmusic"-Eintrag sollte als Legitimierung genügen.
Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanz#Musiker_und_Bands --Cosy den 21:26, 17. Jan 2006 (CET)
Textwüste --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:49, 17. Jan 2006 (CET)
Sprache, NPOV. Bisher mehr oder weniger ein Fanpageartikel - undzwar kein guter. --Kenwilliams QS - Mach mit! 20:57, 17. Jan 2006 (CET)
Der Artikel hat meiner Meinung nach keine Relevanz. Wenn überhaupt, können die zwei Sätze auch im Artikel Die Ärzte eingearbeitet werden. --GeorgHH 21:10, 17. Jan 2006 (CET)
arg dünne (ein Satz) --Wiggum 21:19, 17. Jan 2006 (CET)
Bitte um Erweiterung. Habe den Text leider nicht übersetzen können... --WEP
Sollte in Abstammungsgutachten integriert werden! --Dr. Strangelove 22:39, 17. Jan 2006 (CET)
Ein paar Fakten - Relevanz ist wohl gegeben, aber kein Text. --Avatar 22:43, 17. Jan 2006 (CET)