Benutzer Diskussion:Nina

Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

• Archiv1 (bis 27. August 2004)
• Archiv2 (bis 7. Dezember 2004)
• Archiv3 (bis 22. März 2005)
• Archiv4 (bis 8. Juli 2005)
• Archiv5 (bis 21. September 2005)
• Archiv6 (bis 25. November 2005)

Studie

In Archiv 6 erwähnst du eine Studie zur Homöopathie - die würde mich interessieren. Wie übermittel' ich jetzt meine emailadresse, ohne sie hierhin zu pflanzen? --SchallundRauch 03:20, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo SchallundRauch, Du kannst mir zum Beispiel eine Wikipedia-Mail schicken (Email an diesen Benutzer) und ich schick sie Dir dann per Mail. Viele Grüße, --Nina 11:03, 27. Nov 2005 (CET)

Review des Tages

Danke hierfür :o). --Uwe 10:05, 28. Nov 2005 (CET)

Gerne, wenn ich mehr Zeit hätte, hätte ich auch noch mal reingeschaut... --Nina 10:38, 28. Nov 2005 (CET)

Danke auch für Diabetes renalis :o). --Uwe 23:24, 21. Dez 2005 (CET)

Supernova 1604

Dieser Artikel wurde, obwohl IMHO mit gutem Inhalt, in einen Redirect (auf Supernova) umgewandelt, bei dem die spezielle Nova praktisch nicht erwähnt wird. Als Kommentar zur Änderung wurde "Die Artikel sind so für die Wikipedia nicht brauchbar, weil wir keine Sammlung von Fallbeispielen aufbauen wollen" (Zitat: Benutzer:Nina) angegeben, deswegen frage ich hier mal vorsichtig: ist die Änderung in deinem Sinn und wenn ja mit welcher Begründung, warum sollte die Nova 1604 keine Artikel haben dürfen? Supernova 1987A oder Supernova 1572 gibts ja auch noch. Ich vermute mal, dass die "Löschung" dieses Artikels eher als Vandalismus zu qualifizieren ist? --Wirthi 18:05, 28. Nov 2005 (CET)

Doch, das ist eindeutig Vandalismus, danke für den Hinweis! Da kann mal wieder jemand nicht zwischen wichtig und unwichtig unterscheiden. Grüße, --Nina 18:08, 28. Nov 2005 (CET)

Bitte

Hallo Nina, ich wurde gerade auf diesen neuen Trollaccount aufmerksam gemacht: Benutzer:Meinungsfreiheit versus Jesusfreund. Magst du da mal einschreiten, da du online zu sein scheinst? (Es handelt sich höchstwahrscheinlich um Zeitgeist oder einen Trittbrettfahrer, der schonmal vorbaut). Gruß und Dank, auch falls nein! Jesusfreund 01:06, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, da war ich leider doch schon weg.. Rainer Bielefeld hat sich inzwischen drum gekümmert. --Nina 10:22, 29. Nov 2005 (CET)

Kinderfilm

Hi, aufgrund der Anregung zur neuen Version von Kinderfilm habe ich die Struktur nochmals geändert. Die Länge der Einleitung entspricht jetzt ungefähr der vom hervorragenden Artikel Autorenfilm. Und dann folgt die Definition, die in verschiedene Unterpunkte gegliedert ist. Bei Autorenfilm erfolgt die eigentliche Definition sogar erst nach der Geschichte. Aber ich denke dass es schon richtig ist, diesen gleich an den Anfang zu setzen. --hhp4 µ 21:35, 29. Nov 2005 (CET)

Leider verstehe ich nicht genau, was Du mir sagen willst. --Nina 22:38, 29. Nov 2005 (CET)

Den Nachweis wo genau steht das eine komplette Definition in einem riesigen Block vor einem Inhaltsverzeichnis stehen MUSS, darauf warte ich immer noch. Was ein Autorenfilm ist, wird dort auch nicht in den ersten 7 Zeilen vor dem Inhaltsverzeichnis erklärt.

Normalerweise geht man bei Streitigkeiten Kompromisse ein. Ich habe alle Änderungen akzeptiert. Aber die letzten verändern total die Struktur. D.h. ICH bin komporomißbereit, du nicht. Also wenn du kein Wikipediagesetz vorweisen kannst, dass zwingend vorschreibt einen riesigen Block mit der Definition noch vor dem Inhaltsverzeichnis zu schreiben, dann werde ich das auch immer wieder ändern.

Mir schon klar, das du alles versuchen wirst, eine Lesenswert Bewertung zu verhindern. Jede KONSTRUKTIVE Kritik habe ich ja auch zur Verbesserung des Artikel umgesezt. Das ist jetzt aber total DESTRUKTIV. Wenn meine Bemühungen zur Verbesserung weiter so topediert werden, dann habe ich bald keine Lust mehr. Deswegen habe ich vorläufig den Review auch wieder rausgenommen. --hhp4 µ 22:42, 30. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung. --Nina 22:44, 30. Nov 2005 (CET)

Bei längeren Artikeln sollte unmittelbar im Anschluss eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung des Artikelinhalts folgen. Sie ermöglicht dem Leser einen Überblick über das Thema, ohne dass er unbedingt einen langen Text lesen muss.

Also einen ÜBERBLICK AM ANFANG. Da steht es ganz deutlich. Nicht es muss eine komplette Definition erfolgen. In der alten Fassung, die du immer wieder löscht, ist dies der Fall. Du willst aber krampfhaft, die Definition die ich nach Wunsch von vielen aus dem Review sehr ausführlich gestaltet habe, wieder kürzen.

Fazit: Der Artikel entspricht den Vorgaben so wie ich ihn gestalltet haben. Also unterlassen diesen Vandalismus. --hhp4 µ 22:56, 30. Nov 2005 (CET)

Du sollst eine angemessen lange Einleitung schreiben, die die Definition vollständig enthält. Das Entfernen des begründeten Überarbeitungsbausteins und die unbegründete Revertierung ist schon eher als Vandalismus aufzufassen. --Nina 23:00, 30. Nov 2005 (CET)

Wikiquette

Hallo Nina, habe das gerade erst gefunden, weil ich sonst nicht nachschaue bei solchen Benutzern. Wenn sowas nochmal vorkommt, melde dich bitte umgehend bei mir oder Unscheinbar oder GS oder wem du willst - wir haben nicht vor, sowas durchgehen zu lassen. Ich hätte ihm dafür sicher 3 Tage verpasst. Grüße, Jesusfreund 04:02, 1. Dez 2005 (CET)

Ja, ist ok.. hat ein bisschen was von petzen aber ich werde bescheid sagen :). Danke Dir... --Nina 08:48, 1. Dez 2005 (CET)

Liste der Straßennamen von Wien/Mariahilf ...

Hallo Nina, ich habe die Liste gerade wiederhergestellt. Es wäre schön, wenn Du sie nicht gleich wieder löschen würdest. Wir haben eine ganze Reihe solcher Listen, und dieses Exemplar ist sicher nicht das schlechteste und liebloseste davon. Ich verstehe ja, dass Listen absolut Geschmackssache sind. Aber das ist wenigstens eine halbwegs gute Liste. Ich grüße Dich --Magadan  ?! 00:47, 3. Dez 2005 (CET)

Diese Listen sind keine Geschmackssache, sondern objektiv sehr schädlich, aus genau diesem Grund: "wir haben doch schon so viele davon". Das legitimiert das Anlegen weiterer Datensammlungen, die WP:WWNI deutlich widersprechen. Solche Listen gehören wenn nach Wikitravel, dem Reiseführer- wir sollten uns dringend auf die Straßen in Wien beschränken. --Nina 08:54, 3. Dez 2005 (CET)

Illig

Hallo Nina! Heribert Illig ist promovierter Germanist. Seine diesbezüglichen Arbeit sind unbetritten. Er hat sich dann auf die Geschichte verlagert und ist hier mit umstrittenen Hypothesen im Bereich der ägyptischen und mittelalterlichen Chronologie auf den Plan getreten, die von der Fachwissenschaft mehrheitlich abgelehnt werden. Die Ablehnung durch die Fachwissenschaft allein kann kein Kriterium für die Qualifizierung einer Person als "Pseudowissenschaftler" sein. Ich kann seine Thesen zur Chronologiekritik als Pseudowissenschaft deklarieren, zumindest so lange sie in Fachkreisen keine Anerkennung findet. Dies ist über die Einordnung über die Kategorie:Chronologiekritik gegeben. Hören wir also bitte auf, unsere Benutzer zu bevormunden, die können ganz gut selber aufgrund der entsprechenden Artikel entscheiden, ob sie Illig insgesamt für einen Pseudowissenschaftler halten oder nur eine seiner Hypthesen. Dazu brauchen sie keine Kategorie, in die ausschließlich nach subjektiven Werturteilen eingeordnet werden kann. Es kommt niemand auf die Idee mal zu schauen, was gibt es denn da so für Pseudowissenschaftler. Nenne mir weitere Personenkategorien, die eine derartige Wertung enthalten. Es gibt nicht einmal die Kategorie:Rechtsextremer bzw. Kategorie:Rechtsextremist oder Kategorie:Linksextremer bzw. Kategorie:Linksextremist, nicht einmal Kategorie:Parawissenschaftler. Ich wäre an deiner Stelle sehr vorsichtig, ohne klare Belege eine Person als Pseudowissenschaftler zu verdächtigen. - Helmut Zenz 15:14, 4. Dez 2005 (CET)

Hallo Helmut, man kann das schon neutral einsortieren, nämlich dann, wenn klar ist, dass die betreffende Person nicht nach wissenschaftlichen Methoden vorgeht, ihre Ergebnisse aber dennoch als wissenschaftlich erwiesen ausgibt. Es hatten sich in der Kategorie:Pseudowissenschaft einige Personeneinträge angesammelt, und ich habe lediglich eine Unterkategorie aufgemacht, die diese Personen genauer einordnet, nämlich nicht unter dem Schlagwort, sondern unter einer personenbezogenen Kategorie. Das wird in jeder Kategorie so gemacht, falls es eine entsprechende Mindestmenge an Personeneinträgen gibt. --Nina 15:57, 4. Dez 2005 (CET)

Wer beurteilt die Neutralität dieses Einsortierens? Illig geht zum Beispiel sehr wohl nach wissenschaftlichen Methoden vor und macht aus den Ergebnissen Indizien für eine Spekulation. Er behauptet nicht dass seine Hypothese die einzig wahre oder gar wissenschaftlich erwiesen ist, lediglich, dass die Gegenseite, die behauptet, dass die bisherige Chronologie wissenschaftlich erwiesen sei, letztendlich auch nur auf Indizien-Spekulationen aufbaut. Seine Kritik richtet sich ja gerade gegen die Urkunden- und Datierungsgläubigkeit der Fachwissenschaftler. Die Einordnung Illigs unter der Kategorie:Chronologiekritik und damit sowohl unter Kategorie:Pseudowissenschaft als auch unter Kategorie:Geschichte lässt diese Frage eben offen und damit neutral, eine Einordnung als Pseudowissenschaftler dagegen wäre ebenso eindeutig und falsch, als eine unter Historiker - Helmut Zenz 18:05, 4. Dez 2005 (CET)

Ich kann nicht beurteilen, ob Illig wissenschaftlich vorgeht oder nicht. Für andere Personen in dieser Kategorie ist das aber durchaus belegbar. Ich habe wie gesagt nur die entsprechende Unterkategorie aufgemacht, um die Personen aus der Kategorie:Pseudowissenschaft zu erfassen. --Nina 18:14, 4. Dez 2005 (CET)

Petze ging in Laden

...muss ich jetzt mal spielen: Schau dir mal die jüngsten Beiträge von Benutzer:Maria und Josef auf Junge Freiheit an. Er stellt Fragen und kriegt sachliche Antworten en masse - und verlegt sich daraufhin aufs Jesusfreund-beschimpfen. Doppelaccount von irgendeinem Gesperrten, nehme ich an. Jesusfreund 23:28, 4. Dez 2005 (CET)

Bertram schon wieder? --Nina 23:39, 4. Dez 2005 (CET)

Möglich. "Verfehlungen" klingt nach ihm. "Großinquisitor" und "Angstbeißer" passen auch zu der neuen Angstmasche, die er so beredt überall raushängen lässt, um mich zu dämonisieren. Kann aber auch ein anderer der Jesusfreundfreunde sein. Kann man das checken? Jesusfreund 23:46, 4. Dez 2005 (CET)

Ja, kann man- und es erscheint mir auch ziemlich eindeutig. Ich frage mal nach. Liebe Grüße, --Nina 23:51, 4. Dez 2005 (CET)

Dann check gleich mal Tabubruch, Ehrengast, Ceterum Censeo, Stimme und PotzBlitz mit. Alle wurden kürzlich befristet wegen Wikiquetteverstößen und/oder Vandalismus gesperrt oder revertiert, alle sind auf gleiche Weise gekränkt deswegen. Und DANKE! Jesusfreund 23:55, 4. Dez 2005 (CET)

Nochwas: Check auch mal oder lass checken, ob Benutzer:Botswana sich eine Adresse mit dem gesperrten Benutzer:Zollstock teilt. Er editiert dieselben Artikel auf dieselbe Weise. (Und du kannst mir auch mal per mail verraten, wo und wie ich solche Checks eventuell selber durchführen kann.) Gruß und vielen Dank, sorry für die Dauerbelästigung... Jesusfreund 09:34, 5. Dez 2005 (CET)

Sooo einfach geht das leider auch nicht.. es muss schon ein sehr konkreter Verdacht vorliegen. --Nina 23:04, 5. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Review des Tages

Kompliment: Du machst das mit der Präzision eines Bots... Schaengel89 @me 22:54, 5. Dez 2005 (CET)

Findest du :)? Komme ich Dir immer zuvor? --Nina 22:56, 5. Dez 2005 (CET)

och, du kannst den job von mir aus gerne weiterführen; du machst das tatsächlich besser als ich (ganz subjektiv betrachtet)! Schaengel89 @me 08:10, 9. Dez 2005 (CET)

Im Moment echt nur noch plonk!

.. aber ehrlich. darf man jetzt nichtmal mehr seine Leichen aus dem Keller zerren, ohne gleich zum Troll gestempelt zu werden? Hast du den Artikel überhaupt mal gelesen? Ein Troll, der gerade nen echt fetten Hals hat -- Achim Raschka 23:00, 5. Dez 2005 (CET)

Hallo Achim. Dein Jähzorn geht mir auf den Keks, aber gründlich. Du scheinst zu wissen, was an dem Artikel schlecht ist, dann lass uns doch mal dran teilhaben. --Nina 23:05, 5. Dez 2005 (CET)

Es steht längst auf der Seite -- Achim Raschka 23:08, 5. Dez 2005 (CET)

Hmm, unter euch müsste das doch auch irgendwie konstruktiv lösbar sein, oder? Ihr seid beide vom Fach und ich kenne euch beide persönlich als vernünftige Menschen. Macht das mal, Gruß, Berlin-Jurist 23:18, 5. Dez 2005 (CET)

Alles in Butter, Achim hat sein Contra, und nun traut er sich auch wieder, im Chat mit mir zu kommunizieren. --Nina 23:23, 5. Dez 2005 (CET)

vermittlung

Einladung :Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Transgene_Erbsen -- Benutzer:213.6.252.232 07:28, 9. Dez 2005 nachgetragen

Ähm- ahja. --Nina 10:24, 9. Dez 2005 (CET)

RdT / Barde

... tatsächlich keine 24h, Du hast Recht. Aber irgendwie waren das bei mir gefühlte 3 Tage... Vielleicht sollte ich weniger am Rechner sitzen... Gruß --Pischdi >> 11:08, 9. Dez 2005 (CET)

:o)) geht mir im Moment gerade genau andersrum, die Zeit fliegt weg, aber es geht trotzdem nicht voran mit der Arbeit... Gruß --Nina 11:11, 9. Dez 2005 (CET)

Thumb Vorlage:Review des Tages

Hoi Nina. Ich persönlich finde es besser, wenn man bei Vorlage:Review des Tages das Bild nicht zu einem Thumb macht (oder wie man dem genau sagt). Ich meine diesen Vorgang. Hier sieht es doch wirklich nicht so toll aus, wenn man einen grossen leeren Platz hat (bei etwas höherer Bildschirmauflösung zumindest). Deshalb bitte das Thumb sein lassen. Okay? Oder bist du anderer Ansicht. Mit freundlichem Gruss -- baumanns _____ 11:07, 10. Dez 2005 (CET)

Ich bin vor allem der Ansicht, dass das Bild nicht ohne Beschreibung sein sollte, und ich habe das daher geändert. Ich habe das nur als Thumb hinbekommen, wenn Du eine andere Möglichkeit hast, kein Problem. Das Layout ist mir nicht soo wichtig, so lange es nicht zu bescheuert aussieht. Haupstache, das Bild ist beschriftet und es steht nicht schon Müll in der Einleitung... --Nina 11:06, 10. Dez 2005 (CET)

Ui, ging ja schnell (schau mal auf unsere beiden Uhrzeiten, hihi). Nun, wenn man hier mit der Maus über das Bild fährt, zeigt es einem den Text an... Reicht dies? Wenn nicht, könnte man bestimmt etwas basteln, das nicht ganz so gross ist wie dieses Thumblayout. Wie gesagt, ich fände es schöner ganz ohne Text unter dem Bildchen so wie bei den Artikeln des Tages. Gruss -- baumanns _____ 11:13, 10. Dez 2005 (CET)

Also mir reicht das nicht, ich möchte gerne direkt lesen können, was mir das Bild zeigt. Du kannst doch das Bild einfach kleiner machen, wenn es dich stört. Ich finde das insgesamt eher nebensächlich... --Nina 11:17, 10. Dez 2005 (CET)

Bild "Bipolare Störung ..."

Hallo Nina, das Bild ist von mir erstellt (gemalt, bearbeitet, beschriftet) deshalb "created by Nup, Germany", leider erscheint mein Kommentar in der Betreffzeile bei "Versionen/Autoren" nicht ...

Bis bald,

Nup

Nup

Hallo Nup, ich finde diese Bilder alle drei nicht passend. Warum müssen sie denn umbedingt gemalt sein? Tut es eine schlichte Grafik nicht auch? Wozu müssen die Bilder da überhaupt rein? Wird das irgendwo in den Fachzeitschriften so dargestellt? --Nina 17:00, 10. Dez 2005 (CET)

Hallo Nina,

eine schlichte Grafik tut es auch, ich weiß nur nicht, wie ich eine solche erstellen kann, oder das Bild/die Bilder in eine solche umwandeln kann - rein technisch. Also wenn es nur um die Darstellungsweise geht: Das muss nicht gemalt sein, selbstverständlich nicht. Nun zu der Frage: Wozu? Ich finde die Bilder/Grafiken als schematische Darstellungen der Stimmungs- und Aktivitätsveränderungen passend. Sie zeigen Sachverhalte auf eine andere Weise auf als sie ein Text darstellen kann. Mit dieser Ansicht bin ich nicht allein. Natürlich werden Inhalte der Bipolar-1 und Bipolar-2-Störung in Fachzeitschriften, Fachbüchern, Vorträgen, etc. so ähnlich schematisch dargestellt, weil dies einer breiteren Schicht Wissen um solche Erscheinungsformen in komprimierter Weise vermittelt und eine angemessene Visualisierung und Anschaulichkeit darstellt. Beispielsweise wird in Eberhard J. Wormer: Bipolar. Leben mit extremen Emotionen. Depression und Manie. Ein Manual für Betroffene und Angehörige. München 2002, auf S. 37 die Bipolar-I-Erkrankung, auf S. 39 die Bipolar-II-Erkrankung und auf S. 41 die Zyklothymie so ähnlich grafisch veranschaulicht. Darüber hinaus ist dies eine übliche Form der Darstellung, bis jetzt bin ich noch auf keine bessere gestoßen. Die erste Grafik findet sich so ähnlich - natürlich auch hier nicht identisch - auf der Index-Seite der Deutschen Gesellschaft für Bipolare Störungen (http://www.dgbs.de), und ich nehme an, dass die schon eine Übersicht über angemessene Formen der Veranschaulichung hat. Verlage, Autoren, Referenten, die dgbs, usw. finden solche schematischen Darstellungen passend, und bis jetzt ist meines Wissens noch niemand auf die Idee gekommen, dies zu hinterfragen, oder eine bessere Darstellung (simplificatio sine falsificatio, will heißen: So vereinfacht und anschaulich wie möglich, aber nicht verfälschend oder zu arg verallgemeinernd) zu liefern.

Nup 21:18, 1. Jan 2006 (CET)

Bordeaux (Weinbaugebiet)

Deine Analyse der Marktsituation halte ich für viel zu unausgewogen. Es mag ja ein Fakt sein, dass die Massenweine an Konkurrenzfähigkeit verlieren, aber über die hochpreisigen, hochklassigen Bordeaux-Weine hast Du kein Wort verloren. Wenn, dann solltest Du schon eine ausgewogene Analyse verfassen, die alle Marktsegmente des Bordeaux-Weinbaus berücksichtigt. --Trainspotter 14:02, 10. Dez 2005 (CET)

Das ist auch nicht als "Analyse" gedacht, sondern das ist ein klitzekleines Stückchen Information, dass da später mal eingebaut werden kann. --Nina 16:49, 10. Dez 2005 (CET)

Wie auch immer Du es bezeichnen magst, es ist nur ein Teil der Wahrheit. Vielleicht solltest Du diese klitzekleine Information mit einem entsprechendem Hinweis für weiteren Ausbau auskommentieren? --Trainspotter 18:35, 10. Dez 2005 (CET)

Ostafrikanischer Graben

Der Artikelwunsch: Ostafrikanischer Graben ist damit das Rift Valley bzw. das Great Rift Valley gemeint? Dann ist ein Redirect angebracht --Atamari 18:25, 10. Dez 2005 (CET)

Ja, das meine ich wohl- allerdings ist nach einem kurzen Blick auf die beiden Artikel nicht klar, wieso es zwei davon gibt. Ist das nicht ein Doppeleintrag? Auf welchen sollte der Redirect verweisen? --Nina 18:29, 10. Dez 2005 (CET)

Ich bin kein Experte über die beiden Artikel, aber Rift Valley (Siehe Einleitung) würde der kleine Seitenarm des Great Rift Valley sein. Siehe auch das Bild in dem einen Artikel. Der Ostafrikanischer Graben bezeichnet wahrscheinlich Great Rift Valley, der längere Grabenbruch. Evt. sollte dass hilfreiche Bild auch in dem Great Rift Valley hinein. --Atamari 18:33, 10. Dez 2005 (CET)

So ganz klar scheint die Benennung wirklich nicht zu sein. Der en-Artikel en:Rift valley beschreibt einen allgemeinen Begriff. Den Redirect setze ich daher lieber zum Great Rift Valley, und frage bei Gelegenheit mal die Geografen im Portal Geografie- oder kannst Du das übernehmen? --Nina 18:39, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Einleitung zu Rift Valley noch mal gelesen, da wird der Ostafrikanischer Graben zugeordnet. Aber Ostafrikanischer Graben ist bisher nur einmal verlinkt und dort bezieht sich der Begriff eher auf das ganze Grabensystem, oder? Übrigens, nach dem Redir sollte der in dem einem Artikel besser aufgelöst werden. --Atamari 18:43, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe nicht gewusst, dass er überhaupt schon mal verlinkt war, danke, dass Du dran gedacht hast. Meiner Meinung nach bezieht sich das wirklich auf das gesamte Grabensystem, aber ich habe heute zum ersten mal gehört, dass es da diesen Arm gibt, ich bin also kein Maßstab. Momentan finde ich die Einleitung der beiden Artikel etwas unglücklich, weil nicht klar genug wird, was der Unterschied zwischen ihnen ist. Daher wäre es prima, wenn wir im Portal:Geographie noch mal nachfragen. --Nina 18:55, 10. Dez 2005 (CET)

Um den Redir nach Ostafrikanischer Graben habe ich mich gerade gekümmert, korrekt verlinkt und korrekten Namen gesetzt. Kannst Deine Kritik an Geographie/Geologie/Geowissenschaften weiterleiten. Evt. könnte das Lemma auch übersetzt werden. Zu Great Barrier Reef wurde ausdrücklich auch keine Übersetzung des Lemma erwünscht. Bei dem Grabenbruch habe ich keine klare Stellung --Atamari 19:15, 10. Dez 2005 (CET)

Ok, ich kümmere mich nachher drum. --Nina 19:18, 10. Dez 2005 (CET)

?

Warum ist „neutral“ eigentlich so wichtig für Dich? Alfred Grudszus 23:39, 10. Dez 2005 (CET)

Sollte für Dich genauso wichtig sein, siehe Wikipedia:NPOV. --Nina 23:48, 10. Dez 2005 (CET)

Schon wieder nicht richtig gelesen: Ich habe nicht gefragt

„Warum findest Du das Prinzip NPOV hier richtig?“

sondern:

Warum ist „neutral“ eigentlich so wichtig für Dich?

Denn schließlich ging es ja hier nicht um Neutralität, sondern - ich zitiere Dich - "essayistischen Stil". Oder ist das für dich dasselbe? Dann müsste ich dich ja schon wieder um Verzeihung bitten... Alfred Grudszus 23:53, 10. Dez 2005 (CET)

Das kann doch eigentlich nicht so schwer sein. Es gibt inhaltlich neutrale Formulierungen und stilistisch neutrale Formulierungen. Beides ist extrem wichtig. --Nina 23:56, 10. Dez 2005 (CET)

„Das kann doch eigentlich nicht so schwer sein.“ – Da kann ich wieder nur sagen: Für wen hältst Du Dich? Essayistisch hat nichts mit neutral oder nicht neutral zu tun, Du scheinst wirklich nicht zu wissen, was dieser Ausdruck, den Du dauernd benutzt, eigentlich bedeutet. Merkst Du eigentlich nicht, daß wir beide nicht in der gleichen Liga spielen? Alfred Grudszus 00:14, 11. Dez 2005 (CET)

Du hast recht, im Gegensatz zu Dir habe ich es nicht nötig, persönlich zu werden. --Nina 00:22, 11. Dez 2005 (CET)

(Alfred Grudszus 00:34, 11. Dez 2005 (CET) schrieb:) Wie gesagt - "Die Erde ist eine Scheibe". Ich lasse dir das letzte Wort:

Fahrradfahren

Moinsen. Jupp, es wäre nett, wenn auch Du dich auf die Dis. des entsprechenden Artikels begeben könntest und auf die Anmerkungen von Ralf eingehen könntest. Danke. Anneke Wolf 11:37, 11. Dez 2005 (CET) (Nein, interessiert mich nicht persönlich, aber soll ich den Artikel jetzt ggf. sperren oder wie mit eurem Edit-War umgehen?)

Ich möchte Dich auch darum bitten, die Zwischenüberschriften so zu belassen. Gerade bei der Erläuterung von physikalischen Sachverhalten ist es unbedingt notwendig, dem Leser "Festpunkte" im Text für die Orientierung zu bieten. --Markus Schweiß, @ 12:02, 11. Dez 2005 (CET)

So, da Alfred ebenfalls keine Ruhe gibt, habe ich den Arikel jetzt gesperrt. Mir is klar, dass Du ihn trotzdem weiter bearbeiten kannst, möchte dich aber bitten, dies zu unterlassen. Bitte begeben sie sich auf die Diskussionsseite. Danke Anneke Wolf 12:05, 11. Dez 2005 (CET)

Frage

Hallo Nina, hast Du das echt geschrieben? Ich bin für Löschen des ganzen Threads, er lenkt bloß ab. Nur wenn ich's tue, bin ich der Diktator und Manipulator und der nächste komplett dämliche edit war entsteht daraus... Gruß, Jesusfreund 16:32, 11. Dez 2005 (CET)

Nein, das hab ich nicht geschrieben... vermutlich wusste sie nicht, dass es hier eine Benutzerin gleichen Namens gibt, sonst hätte sie vielleicht anders signiert. Lösch ruhig. Grüße, --Nina 16:34, 11. Dez 2005 (CET)

Besser Du oder ein anderer, ich bin sein rotes Tuch. Außerdem fängt er jetzt wieder selber an, ihm unangenehme Beiträge wegzulöschen, das schaukelt sich dann nur wieder hoch. Jesusfreund 16:48, 11. Dez 2005 (CET)

Im Prinzip gerne, nur müsste ich mich da jetzt erst mal reinlesen um zu verstehen, worum es geht- und ich bin jetzt leider in Eile... --Nina 17:00, 11. Dez 2005 (CET)

Wenn du es schaffst, zu verstehen, worum es Olaf geht, kriegst du von mir ein Gummibärchen! ;-) Schönen Abend noch, Jesusfreund 17:03, 11. Dez 2005 (CET)

Speicherzelle

Meine Antwort auf ohne Worte [1]. mfg --Paddy 04:19, 13. Dez 2005 (CET)

Handbuch Wein

Hi again,
besteht von deiner Seite eigentlich noch Interesse an einem Handbuch Wein? Eventuell liesse sich ein solches für das zweite Halbjahr 2006 als Druckwerk realisieren, zumal wir auch auf Lizenznehmerseite potentielles Interesse haben. Das Buch sollte etwa 300 Seiten Umfang haben und sollte vor allem einen allgemeinen Einblick ins Thema geben (Wein, Geschichte des Weinbaus, Weinbau in verschiedenen Ländern, wichtige Trauben und Anbaugebiete etc.), bei Etablierung der Serie kann man dann auch über Spezialtthemen wie "Deutscher Wein" etc. nachdenken. Bei Interesse melde dich mal, wir können auch Sonntag drüber reden., Gruß -- Achim Raschka 19:10, 13. Dez 2005 (CET)

Orgasmus

Was ist mit Reich, ich hab ihn jetzt nicht eingesetzt aber warum hast Du ihn herausgekuerzt? Liebe Gruesse aus Paris, hier ist es kalt und haesslich --Cascarita (Pin Up!) 01:07, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo Cascari, Reich war ein ziemlich durchgeknallter Typ, und es wäre mir neu, wenn er als erster eine Trennung von vaginalem und klitoralem Orgasmus eingeführt hätte (obwohl es zu ihm passen würde). Das mindeste wäre eine Quellenangabe für die Aussage. Viele Grüße und schade dass Du Sonntag nicht in Berlin bist- vielleicht beim nächsten mal? --Nina 01:48, 15. Dez 2005 (CET)

Da bin ich in New York... mit viel zu viel Gepaeck! Allein 7 Paar Schuhe, von Jacken nicht zu sprechen... Ich bin wirklich eine typische Frau- manchmal hasse ich mich wirklich ausserordentlich dafuer! Scheiss Schlepperei... Aaaargh!!! Liebe Gruesse an die Anderen- will auch dabei sein!!! :( --Cascarita (Pin Up!) 02:54, 15. Dez 2005 (CET)

Richte ich aus, und viel Spaß beim Schleppen :). --Nina 07:39, 15. Dez 2005 (CET)

Eizelle und Befruchtung oder so

Hi Nina, eigentlich wollte ich dir gerade ein Blümchen für die Beseitigung dieses DEs schenken. Da aber da oben schon eins ist, sag ich einfach nur DANKE! --Flominator 22:06, 16. Dez 2005 (CET)

Kein Problem :) --Nina 03:36, 18. Dez 2005 (CET)

Xeronin(e) oder so

Hallo Nina ! Wie kennen uns ja schon. Pjacobi meinte Du wüsstest weiter denn ich weiss nicht weiter ob wir diesen artikel behalten können oder nicht. kann mich nicht so recht entscheiden, tendiere zum wiederrausnehmen. guck doch mal, habe etwas material gesammelt auf der diskuseite. gruss michael Redecke 22:34, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo Michael, ich habe den Artikel und die Löschdiskussion überflogen und denke, dass wir ihn ruhig erst mal behalten können, um aufzuklären, was es damit auf sich hat. Wenn der Spuk mit dem Zeug hoffentlich in ein paar Jahren vorbei ist, können wir auch den Artikel wieder entsorgen. Grüße, --Nina 19:50, 19. Dez 2005 (CET)

Homöopathie

Hallo Nina, der Vorschlag stammte von UW, wir haben ihn diskutiert. Bitte nicht einfach beseitigen, ohne auf die Diskussion einzugehen. --Mautpreller 11:36, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo Nina, ich fand den Zusatz tatsächlich sinnvoll. Viele homöopathische Grundsubstanzen sind per se Gifte als solche, aufgrund ihrer stofflichen Eigenschaften. Andere sind jedoch nicht aufgrund ihrer stofflichen Eigenschaften gesundheitsgefährdend, sondern aufgrund ihrer Herkunft und dem der "Gewinnung" folgenden Verarbeitungsprozess, dem einige wichtige Verarbeitungsschritte wie Wirkstoffanalyse, Standardisierung, Untersuchung der Schadstoffbelastung und auch hygienische Aspekte fehlen. Fehlendes QM/QS eben. --Uwe 11:52, 21. Dez 2005 (CET)

Ich würde den Zusatz weglassen, da er mehr Fragen aufwirft als erklärt. --Nina 13:07, 21. Dez 2005 (CET)

Von mir aus gern; ist ein Argument. Es wäre bloß sinnvoll gewesen, vor dem Edit die Diskussion anzugucken und evtl. dazu beizutragen. "Geschwurbel" war das nämlich nicht, und es nervt ein wenig, sich mit solchen Anwürfen konfrontiert zu sehen; ein Verzicht auf so etwas könnte doch zur Sachlichkeit beitragen. --Mautpreller 13:25, 21. Dez 2005 (CET)

Ja, mach ich. "Geschwurbel" ist kein Anwurf, sondern soll darauf aufmerksam machen, dass viel zu oft unpräzise Formulierungen wie diese verwendet werden. --Nina 13:31, 21. Dez 2005 (CET)

Ich habe nochmal eine abgewandelte Version eingefügt. Ich finde die Unterscheidung zwischen giftigen Substanzen und Ursubstanzen, bei denen sich das Risiko durch fehlendes QM/QS ergibt, schon relevant. Sonst könnten nämlich auch Fragen aufgeworfen werden, beispielsweise "Pflanze X (oder ihr Inhaltsstoff) wird doch auch in der Schulmedizin verwendet, warum soll es dann in der Homöopathie gefährlich sein?" --Uwe 13:35, 21. Dez 2005 (CET)

Aber was soll "aufgrund ihrer Herkunft" bedeuten? Entweder sie sind giftig, oder sie sind es nicht. Durch die Verarbeitung werden sie auch nicht giftiger. Also wenn muss das genauer erläutert werden, und da das zu weit führen würde, bin ich dafür, das wegzulassen. --Nina 13:55, 21. Dez 2005 (CET)

Nehmen wir mal als Beispiel Digitalis. Die Standardarzneiformen laut DAB enthalten dabei nur die aufgereinigten therapeutisch wirksamen Glykoside in definierten Dosen. Und selbst wenn in Ausnahmefällen pulverisierte getrocknete Pflanzenteile verwendet werden sollten, geschieht dies nur nach Schadstoffanalytik und vor allem nach Einstellung auf eine bestimmte Wirkstoffmenge. Die Homöopathie verwendet hingegen getrocknete Pflanzenteile als Ursubstanz, und verlässt sich beim Wirkstoffgehalt und der Schadstoffbelastung auf sehr indirekte und ungenaue Abschätzungen basierend auf Anbaubedingungen, Erntezeitpunkt, Alter der Pflanzen und ähnliche Erfahrungswerte. Insofern enthält Digitalis als Ursubstanz je nach Herkunft und Verarbeitung im harmlosesten Fall keine nennenswerte Wirkstoffkonzentration und im schlimmsten eine zu hohe, oder ist mit Schadstoffen belastet. Sowohl für eine homöopathische Arzneimittelprüfung als auch für die Wirkung von Niedrigpotenzen wäre das von Bedeutung. Und zumindestens das Problem der Gesundheitsgefährdung durch Schadstoffe besteht eigentlich bei allen Ursubstanzen natürlicher Herkunft, und damit auch bei denen, die nicht per se giftig sind. --Uwe 14:36, 21. Dez 2005 (CET)

Aber das ist doch viel zu speziell. Wichtig ist, zu erwähnen, dass Gifte verabreicht werden, und das in teilweise nachweisbaren Konzentrationen. Und das aus diesem Grund die Arzneimittelprüfungen mit verdünnten Substanzen durchgeführt werden, was dem Homöopathie-Prinzip ja letztendlich auch widerspricht. Ob da beim Verdünnen noch irgendwelche Pflanzenschutzmittel mitverdünnt werden, ist doch unerheblich. Wenn Du den Zusatz unbedingt drin haben willst, dann würde ich lieber ein Beispiel nennen, weil der Zusatz wie gesagt ohne nähere Erläuterung einfach zu unklar ist. --Nina 14:58, 21. Dez 2005 (CET)

Also, wenn Du Dir mit Mautpreller schon einig bist, kann das von mir aus auch draussen bleiben. Mehr Konsens ist ja kaum vorstellbar :o). --Uwe 15:48, 21. Dez 2005 (CET)

AIDS und Leberversagen

Hallo Nina !

Habe gesehen, dass du als Admin auch bei einigen medizinischen Themen geholfen hast.

Darf ich deine Aufmerksamkeit (leider mal wieder) auf den Artikel AIDS lenken. Anfangs wurde medikamenteninduziertes Leberversagen fälschlicherweise als Haupttodesursache genannt. Habe dies korrigiert und in extenso mit mehrere Quellen inkl. Zahlen in der Diskussion begründet. Nun versucht der User Höher in der Einleitung des AIDS-Artikels wieder das medikamenteninduziertes Leberversagen in den Vordergrund zu stellen. Als einzige Quelle nennt er einen Satz eines Abstract, zu dem er den Volltext offensichtlich nicht gelesen hat. Zur Vermeidung eine revert-PingPong bitte ich um neutrale Prüfung des Sachverhalts. Besten Dank und Gruß, --Applepie 17:14, 21. Dez 2005 (CET)

Ich schaus mir gerne an, moment. --Nina 17:18, 21. Dez 2005 (CET)

Danke für die blitzschnelle Bearbeitung. Inzwischen musste ich wieder eingreifen. Aber langsam wirds besser. :o) Wäre nett, wenn du in den nächsten Tagen noch ein oder zwei mal ein Auge drauf wirfst. Ich weiß, das es viel Aufwand ist. Es ist aber wichtig, dass nicht der falsche Eindruck entsteht die Therapie würde mehr schaden als nützen. Wenn sich dieser Irrglaube bei Einzelnen festsetzt könnte es dazu führen, dass noch mehr AIDS-Kranke die Therapie ablehnen. Und das kann nicht Ziel von Wikipedia sein. Besten Gruß --Applepie 22:19, 21. Dez 2005 (CET)

Gerne, ich versuche es. Danke dass Du ein Auge auf den Artikel hast, ich habe nämlich im Moment leider nicht viel Zeit. --Nina 22:24, 21. Dez 2005 (CET)

Äußere dich im Vermittlungsausschuss

He, Nina, äußere dich gefälligst im Vermittlungsausschuss Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Jesusfreund und Nina Sondermann 18:38, 23. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:25, 23. Dez 2005 (CET)

So, und nun komm' ich: schöne und erholsame Feiertage mit lauter lieben Menschen um Dich herum wünscht Dir von Herzen der Unscheinbar 15:33, 24. Dez 2005 (CET)

Gleichfalls! Jesusfreund 16:07, 24. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank, euch allen! Wünsche ich ebenfalls. Jesusfreund, ich melde mich demnächst per mail. --Nina 19:17, 24. Dez 2005 (CET)

Frohes neues Jahr!

Hallo NIna, die besten Wünsche für das nächste Jahr und die, die das noch kommen. Schade, dass wir uns neulich nicht gesehen haben, ich war sogar noch in der Wiener Straße und habe alle Läden abgeklappert, aber da war es eh zu spät und ihr wart ja auch woanders. Naja, die Woche war sowieso zum Vergessen schön. Rainer ... 20:36, 31. Dez 2005 (CET)

Ein frohes neues Jahr wünsche ich dir, schade, dass du nicht mehr bei Vlado warst, du hast was verpasst! Gruß, Berlin-Jurist 09:54, 1. Jan 2006 (CET)

Danke, und ein schönes neues Jahr Euch beiden, und ich freue mich schon auf den nächsten Berlin-Besuch, der hoffentlich nicht allzu lange hin ist. Dann melde ich mich, vielleicht klappt es dann endlich mit einem Treffen. --Nina 23:13, 1. Jan 2006 (CET)

Bipolare Störung

Hei Nina,

auch die besten Neujahrswünsche! Findest du den Artikel "Bipolare Störung" jetzt so, dass du ihn für die Exzellenten vorschlagen möchtest?

Nup 20:46, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo Nup, ich schaue ihn mir bald noch mal genau an, und auch, was im Review noch so passiert ist. Viele Grüße, --Nina 23:15, 1. Jan 2006 (CET)

copyright im artikel Dehydroascorbinsäure

hallo nina ! kannst du mal checken. habe keine lust mehr... gruss michael Redecke 18:36, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo Michael, es sieht so aus, als gäbe es mit dem Urheberrecht kein Problem, ich habe daher den Artikel nur ein wenig wikifiziert. Meintest Du das so? --Nina 19:01, 2. Jan 2006

(CET)

roger. hast du meine eigenen probleme mit dem copyright auf der diskuseite dort gelesen? man/frau muss da höllisch aufpassen...eine apotheke hat mir mal einen text geklaut und wollte ihn nicht mehr rausrücken. ein prof hat sich die arbeit für ein gutachten gespart und lieber komplett von einem alten text aus meiner studizeit abgeschrieben, hatte nur mein kürzel mr und datum druntergeschrieben (die nicht mitkopiert wurden). der text stand dann lange bei einem obskuren verein aus der rechten ecke. daher verstehe ich den drpagel. so wie ich es sehe ist er neu bei uns und hoffe er bleibt auch. gutes 2006 für dich, michael Redecke 19:10, 2. Jan 2006 (CET)

Ja, das hab ich gelesen, aber für mich wirkte das so, als sei sich der Benutzer bewusst, was er tut, wenn er seine Texte unter die GFDL stellt. Von daher sind die Sorgen hoffe ich unbegründet --Nina 19:21, 2. Jan 2006 (CET)

Der beste Satz überhaupt

Liebe Nina, danke für diesen Satz. Denisoliver 14:11, 5. Jan 2006 (CET)

Hei; der wurde in verschiedenen Varianten aber auch schon von vielen anderen geäußert. --Nina 14:38, 5. Jan 2006 (CET)

Und ich widerspreche dem mal gleich. Lesenswert bedeutet m. E. inzwischen: Inhaltlich richtig und vollständig, aber nicht in der Taschenbuchlänge, die für die so genannte "Exzellenz" heutzutage erwartet wird. --AndreasPraefcke ¿! 14:43, 5. Jan 2006 (CET)

Und ich widerspreche gleich wieder. ;-) Inhaltlich richtig ja, aber gerade bei Lesenswerten haben wir doch fast immer noch immer grosse Lücken in den Artikeln. Dass die Exzellenzmassstäbe von früher heute die Lesenswertkriterien sind, das ist natürlich cum grano salis richtig. --Markus Mueller 14:53, 5. Jan 2006 (CET)

Der Satz ist als allgemeine Willensbekundung sinnvoll. Allerdings gibt es meiner Überzeugung nach Lemmata, die zwar in einer Enzyklopädie berücksichtigt werden sollten, aber so wenig sinnvollen Stoff hergeben, dass die korrespondierenden Artikel niemals exzellent werden können. Solche Artikel sind meiner Ansicht nach die wirklich sinnvolle Zielgruppe für die Bewertung mit lesenswert. Als Beispiel sehe ich etwa meinen kurzen, dennoch ganz brauchbaren, thematisch aber auch weitgehend ausgereizten Artikel Bastian Sick an - weitere Ergänzungen wären meiner Ansicht nach eher qualitätsverschlechternde Aufblähungen; die Länge derzeit einfach angemessen.--Berlin-Jurist 15:08, 5. Jan 2006 (CET)

Full ack. Ein weiteres Beispiel: Jörg Amann versammelt alles, was zu dem Menschen jemals erschienen ist, ist den Leuten aber selbst für "lesenswert", ich zitiere: "Contra - viel zu wenig!". Weitere Stimmen: "fehlt ein Abschnitt "==Werke==" oder "==Schriften==", in dem (Teil?-)Editionen gelistet werden" (sowas gibt es nicht), "Mag sein dass es über die Person nicht mehr Informationen gibt als im Artikel stehen, aber dann gehört dieser Artikel leider eben zu jenen die nie wirklich gut werden können.", Aus der Vollständigkeit eines Artikels folgt nicht automatisch "lesenswert". Die wollten alle einen exzellenten Artikel zum Thema Pestbüchlein - diesen bin ich nicht in der Lage zu schreiben, aber mehr zu Amann als Autor eines solchen Büchleins, was in den Artikel reingehört, gibt's nun mal nicht. --AndreasPraefcke ¿! 15:14, 5. Jan 2006 (CET)

Ihr habt recht, dass für solche Fälle die Lesenswerten Artikel mal eingeführt wurden. Für die meisten der dort vorgeschlagenen Kandidaten gilt jedoch, dass auch für sie die momentanen Exzellenzkriterien durchaus erfüllbar wären. Dass diese Kriterien zur Zeit eine gewisse Länge verlangen, ist etwas, das wir ändern sollten. Wenn es nach mir ginge, könnte ein kurzer Artikel durchaus als exzellent ausgezeichnet werden, wenn er vollständig und richtig ist. --Nina 15:22, 5. Jan 2006 (CET)

Das wäre mal ein echter Fortschritt. Man will ja in einer Enzyklopädie nicht unbedingt lange, aber immer gute Artikel lesen. Und die sollten in unserem Zusammenhang so kurz und übersichtlich wie möglich sein und gleichzeitig vollständig und gut lesbar. Rainer ... 17:38, 5. Jan 2006 (CET)

Ups, da hab ich ja richtig was losgetreten .. :). Also sag ich auch noch mal was dazu. Ninas Satz (ob nun originär oder nicht, er ist prägnant und treffend.) macht m.E. schön deutlich, was das Ideal eines jeden Artikels sein sollte. Natürlich geht das nicht immer, was verschiedene Gründe haben kann. Zum Beispiel kann ein Lemma einfach zu groß sein (Kunst, Deutschland, Universum, Zeit), es gibt keine völlig einwandfreien bzw. zugänglichen Quellen (Budapester Thermalbäder) oder das Wissen des Menschen zu diesem Lemma ist extrem beschränkt (Lilium arboricola). Strenggenommen müsste der letzte Artikel ein Exzellent-Bapperl bekommen, da er fast das gesamte menschliche Wissen zu diesem Lemma versammelt, aber die Exzellenz ist da, ganz aus dem Bauch heraus, einfach nicht richtig für. Auch lesenswert sollte so etwas nicht sein, weil die inhaltliche Besonderheit dem Normalleser gar nicht nachvollziehbar ist. Anders hingegen ist es mit Artikeln wie Deutschland oder Budapester Thermalbäder, die einfach grundlegende Defizite haben (müssen), dem Leser aber trotzdem informativ, solide und inhaltlich abgerundet erscheinen. Wenn aber morgen die achtbändige Geschichte der Budapester Thermalbäder erscheint und sich der Inhalt nicht bessert, dann weg mit dem blauen L. Im übrigen glaube ich nicht, daß ein sehr kurzer Artikel vollständig sein kann. Vielleicht gibt es keine Quellen, in denen man Material zum Thema findet, aber prinzipiell kann alles lang und breit behandelt werden und sollte es m.E. auch einst werden (ohne Geschwafel natürlich). Das ist das Ideal. Zumindest meines. Gruß, Denisoliver 17:48, 5. Jan 2006 (CET)

In einigem gebe ich dir recht, bei "lang und breit" aber nicht. Es gibt kaum etwas, wozu man nicht ganze Bücher schreiben könnte. Und damit meine keine schwafligen, sonder substanzielle. In einer Enzyklopädie will ich aber konzis über das wesentliche informiert werden und wenn möglich noch Hinweise auf weitergehende Aspekte und Quellen bekommen, wo ich mich in das Thema weiter vertiefen kann. Ich will aber nicht unbedingt erschöpfend informiert werden (außer bei eindeutig überschaubaren Themen). Zumindest sollten sehr umfangreiche Themen so aufbereitet werden, dass es einen Hauptartikel zum Nachschlagen gibt und wirklich ausführliche Darstellungen in Unterarikeln stecken. So jedenfalls wünsche ich mir eine Enzyklopädie. Bei den "exzellenten" Artikeln stört mich häufiger, dass dieser Aspekt vernachlässigt wird. Rainer ... 18:34, 5. Jan 2006 (CET)

Pränataldiagnostik

Hallo Nina, es geht wieder einmal um diesen Artikel, in den die IP 80.142.108.105 den Text um die Ansichten der Kritiker erweitert hat [2] und gegen meine daraufhin erfolgten Ergänzungen zur Verdeutlichung der Ansichten der Befürworter [3], [4], einvernehmlich überarbeitet [5] und danach von mir noch ergänzt [6] und in meiner letztn Fassung [7] Sturm läuft. Diese IP tritt nun als Silkemeg bei Benutzer Diskussion:Gunther hier [8] auf und versucht, diesen Benutzer gegen die von mir zugefügten Argumente der Gegenseite zu gewinnen. Da dieser Benutzer schon einmal so reagierte [9], wird ihr das nicht schwer fallen, wie auch aus dem Gang der Diskussion unter Diskussion:Pränataldiagnostik hier [10] deutlich wird. Ich zähle mich zu den Befürwortern und deshalb erscheint es mir als unhaltbar, vielleicht nur daher den Kritiker in ihrer Argumentation das Feld zu überlassen, weil andere Befürworter ihre Argumente vielleicht so noch nicht nachvollziehbar veröffentlicht haben. Der Ruf nach Quellenbelegen stellt sich mir nur als ein Versuch dar, die (vielleicht nur allzu treffenden) Gegenargumente aus der Position der Befürworter wieder von der Bildfläche verschwinden zu lassen. Auch für den denkbaren Fall, dass diese Argumente so noch nirgends veröffentlicht worden sind, muß es doch zur Herstellung einer Ausgewogenheit im Artikel möglich sein, Argumente der Gegenseite, zu der ich mich zähle, auch darzustellen. Bitte was hältst du davon? Gruß -- Muck 15:14, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Muck, ohne dass ich das jetzt bereits alles detailliert nachvollzogen habe, was Du schreibst, war mein Eindruck von dem Artikel, dass dort generell die Gefahr bestand, dass er zu sehr ins essayistische abgleitet und sich von belegbaren Fakten wegbegegt. Ich kann mir vorstellen, dass es schwierig ist, in diesem Bereich neutrale Literatur zu finden, weil sich Psychologen und Soziologen möglicherweise mit der Thematik noch nicht so genau befasst haben. Ich schaue mir den Artikel mal an. --Nina 19:38, 7. Jan 2006 (CET)

Da bin ich dir wirklich schon sehr dankbar! So und nicht anders meine ich es auch. Allerdings möchte ich hier noch einen Gedankengang zufügen, der mir nicht aus dem Kopf will. Fakt ist, nicht ich habe zuerst die Teilüberschrift "Möglichkeiten und Grenzen" nach "Möglichkeiten, Grenzen, gesellschaftliche Wirkung" verändert, sondern laut [11] die IP 80.142.108.105, jetzt wohl als Silkemeg auch bei [12] auftauchend, und zugleich sind Formulierungen im Kernbereich umformuliert und Ansichten der Kritiker hinzugefügt worden. Damit ist imho die gesellschaftliche Debatte zu diesem Thema in den Artikeltext eingeführt worden. Zu einer Debatte gehören nach meinem Verständnis immer mindestens zwei unterschiedliche Sichtweisen, die wenn eine Debatte schon eingeführt dann auch dargestellt werden sollten, sonst wird imho eine Neutralität des Artikels aufgekündigt und dieser nur als Bühne für eine einzige Position missbraucht. Und wenn es möglicherweise noch keine bekannten, nachvollziehbaren Publikationen mit den Formulierungen der Argumente - hier - der Befürworter geben sollte, dann finde ich es durchaus angebracht, die dann von mir wohl erstmalig so in der Öffentlichkeit formulierten Argumente dieser Gegenposition als eine valide Erstpublikation zu betrachten, die, wenn in stilistisch akzeptabler Form und logisch stringent, eben in WP stattgefunden hat. Warum eigentlich nicht? Ich habe diese Argumente ja nicht irgendwo als POV dem Artikeltext beigefügt, um Kernaussagen in mein Licht zu rücken, sondern um in einer nicht von mir eingeführten Debatte zur allgemeinen Ausgewogenheit die Argumente der Gegenseite - vielleicht auch erstmalig - möglichst klar zu formulieren und damit aufzuzeigen. Gruß -- Muck 21:08, 7. Jan 2006 (CET)

Eigenen Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben.--Gunther 00:08, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo Nina, ich möchte dich noch einmal nachdrücklich darum bitten, dem Artikel deine Aufmeksamkeit zu geben. Der Benutzer und Admin Gunther legt imho in diesem Falle die Theoriefindungsregeln von WP nicht korrekt aus und sorgt so mit vorgeschobenen Gründen für eine einseitige Darstellung allein der Argumente der Kritiker der Pränataldiagnostik in diesem Lemma. Damit bin ich nach wie vor nicht einverstanden! An einem Edit-war habe ich wirklich kein Interesse, andererseits können mich die Beiträge von Gunther nicht überzeugen. Ich habe mich auch unter Diskussion:Pränataldiagnostik dazu zum Schluss nocheinmal geäußert. Gruß -- Muck

Hallo Nina, keine Antwort ist auch eine Antwort. Du hast allerdings auch schon reichlich am Hut, und deshalb glaube ich, deine Zurückhaltung in diesem Falle auch verstehen zu können. Du hast dich zwar einmal dagegen engagiert, dass dieses Lemma und weitere artverwandte eine Plattform für die alleinigen Ansichten der Lebensschützer in Form von IP-Einträgen werden, aber .... Was nun in diesem Artikel läuft, deckt sich nicht mit meinem Verständnis von Ausgewogenheit und Neutralität. Ich denke, niemand kann behaupten, das ich - auf welchem Wege auch immer - trickse oder fälsche oder bewußt allein einen Edit-war herbeiführen will. Sonst hätte ich nicht versucht, dich rechtzeitig anzusprechen oder das Problem auch in das Portal Medizin zur dringenden Beachtung einzubringen. Wie ich gedenke weiter zu reagiern, habe ich gerade eben auf Diskussion:Pränataldiagnostik dargestellt. Das die von mir eingebrachten Argumente den meisten zur Zeit nicht gefallen, ist mir klar. Dennoch, Ausgewogenheit oder Neutralität! Wenn du der Ansicht bist, dass ich total auf dem falschen Dampfer bin, dann gib mir doch wenigstens irgend ein erklärendes Wort, gerne auch über E-Mail. Deine Meinung ist mir sehr wohl etwas wert und irgend eine Meinung hast du doch bestimmt. -- Muck 21:23, 16. Jan 2006 (CET)

Hei Muck, ich denke nicht, dass Du inhaltlich völlig auf dem falschen Dampfer bist, und der Text wird von mir auch eher formal kritisiert. Ich habe auf der Diskussionsseite zur Pränataldiagnostik einen Vorschlag gemacht, der vielleicht für Silke, Gunther und Dich zu einer Lösung führen könnte. --Nina 21:31, 16. Jan 2006 (CET)

Habe gerade deinen Beitrag auf Diskussion:Pränataldiagnostik entdeckt. Danke! Ich sag dir offen, wie es ist, auch wenn ich mich damit angreifbar mache. Es würde mir im Augenblick außerordentlich schwer fallen, meine Formulierungen zu überarbeiten, dazu habe ich zu intensiv an der bisherigen Form gefeilt. Dazu fehlt mir im Augenblick die innere Distanz. Einen Quellenbeleg habe ich auch nicht. Es sind Gedankengänge aus Gesprächen, die ich bei diversen Gelegenheiten mit sehr fachkompetenten Personen über dieses Thema geführt habe, die allerdings zum gegenwärtigen Zeitpunkt diese Gedankengänge weder publizieren noch vor einem größeren Publikum äußern würden. Aber spielt das die entscheidende Rolle? diese Gedankengänge sind imho weder total unsinnig noch bar jedweder Logik noch völlig unmenschlich. Was also tun? -- Muck 21:42, 16. Jan 2006 (CET)

Puh, das ist echt schwierig. Die Grenzen zum Original Research sind bei manchen Themen besonders fließend. Im Prinzip gibst Du mit der Beschreibung oben aber Gunther recht, der den Abschnitt als Theoriebildung bezeichnet. Könntest Du damit leben, den Abschnitt auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite aufzubauen? So lange, bis die Punkte publiziert und diskutiert sind? --Nina 22:22, 16. Jan 2006 (CET)

Aber es geht doch imho garnicht um eine Theorie, sondern um Standpunkte! Die Kritiker behaupten doch auch blos dies und das und veröffentlichen diese Behauptungen dann. Bei denen wird aus der Bezeichnung "Pränataldiagnostik" dann der Begriff "selektive Pränataldiagnostik" etc.pp. Dürfen denn tatsächlich bei WP hinsichtlich der Darstellung unterschiedlicher Standpunkte zu einem Thema (hier die gesellschaftliche Wirkung der Pränataldiagnostik) nur Argumente der Seiten eingebracht werden, die schon irgendwo valide veröffentlicht worden sind (natürlich keine Leserbriefe usw.)? Ich bin davon ausgegangen, dass Theoriebildung nur hinsichtlich der Methode der Pränataldiagnostik valide belegt sein muss, das ist doch imho ein wesentlicher Unterschied. Wenn in Deutschland auf Grund seiner neueren Geschichte sich keine anerkannten Fachleute trauen, persönlich und öffentlich in Schrift und Wort gegenüber den Kritikern der Pränataldiagnostik eindeutig auch in der von mir dargelegten Art und Weise Stellung zu beziehen, da sie leider tatsächlich befürchten müssen, zu Unrecht als Vertreter nationalsozialistischen Gedankengutes diffamiert zu werden (mit all den sich für sie daraus ergeben Kosequenzen) - das wurde mir ja auch schon in der Diskussion unterstellt! - dann heist das doch noch lange nicht, dass es keinerlei respektable Argumente für die Befürworter gibt, die man zur Ausgewogenheit auch darstellen kann, wenn sie denn eindeutig kein nationalsozialistisches Gedankengut sind und auch eindeutig nicht gegen irgendwelche aktuell geltenden Gesetze verstoßen! Ich vermute sogar, dass Veröffentlichungen auch der von mir dargestellten Argumente mindestens im Ausland sehr wohl existieren, nur sind sie mir bislang nicht bekannt. Ich denke, ich kann zu recht auch in diesem Fall davon ausgehen - besser: ich weis es definitv, dass ich nicht der Einzigste bin, der diese Argumente kennt und sie auch für zutreffend hält. Für so einzigartig halte ich mich nun wirklich nicht;-)

Zu deinem letzten Vorschlag: Da ich trotz vieler offensichtlicher, teils auch strukturbedingter Probleme bei WP an diesem Projekt irgendwie immernoch einen Narren gefressen habe und ich schon bei anderer Gelegenheit meine Kompromissfähigkeit und anderes mehr betont habe, wird wohl zur Zeit nur dieser Weg gangbar sein. Die Kritiker wird's freuen und deren auch dir schon aufgefallenen Aktivitäten nur verstärken, was sonst?!

Ich verstehe Deinen Punkt. Ich schreibe heut abend noch mal was auf die Diskussionsseite dazu, vielleicht können wir ja zusammen dort noch einen besseren Kompromiss finden. --Nina 19:14, 17. Jan 2006 (CET)

Portal:Lebewesen/Treffen 2006

Hallo,

Derzeit findet auf obiger Seite eine Abstimmung zu Ort und Zeit des Treffens statt, an dem du dich mit deiner Signatur als interessiert zu erkennen gabst. Um möglichst viele Interessen berücksichtigen zu können, wäre es schön, wenn du dich an dieser Abstimmung beteiligen würdest. Vielen Dank und besten Gruß, Denisoliver 19:46, 7. Jan 2006 (CET)

A.O.C. - Listen

Hallo Nina!

Schön, Dich kennenzulernen! Danke für Deine Nachricht. Wir haben gerade mit viel Mühe die AOC-Listen komplettiert, so dass sie den französischen und englischen Listen angepasst ist. Lese doch mal bitte nach, was Patrik auf meiner Diskussionsseite (Nr. 14) dazu schreibt. Zugegeben, ich wäre n'amusez pas de tout, wenn die Arbeit von vielen Stunden in der Ablage P verschwindet, aber wenn für Dich die Seeligkeit davon abhängt……….? Viele Grüße aus Hamburg,--Ile-de-re 16:03, 8. Jan 2006 (CET) P.S.: Kopien an Patrik und Kassander der Minoer

Hallo Nina!

Habe gestern leider nicht mehr aktiv in diese Diskussion um die Weinfachbegriffe und AOC Listen eingreifen können. Bezüglich der Weinfachbegriffe waren wir uns noch nicht ganz einig, wie die Liste ausschauen sollte. Eines ist jedoch sonnenklar: ein Glossar zur Beschreibung der Weinansprache benötigen wir. Ich bin entsetzt, dass der Artikel innerhalb von Stunden von der Bildschirmfläche verschwindet ohne Versuch der Erklärung und Präzisierung des Artikels (ich weiss im übrigen gar nicht , wer die Schnellöschung veranlasst hat). Und unser werter Mitarbeiter Ile-de-re ist nun wahrlich jemand, mit dem man leicht (vielleicht viel zu leicht) Differenzen klären kann. Da wäre also noch alles drin gewesen! Ich kann echt nicht verstehen, wie man mit sowenig Taktgefühl die Arbeit mehrerer Tage vernichtet. Wo findet denn da noch die Motivation eines Mitstreiters ihren Platz? Es mag zwar den Anschein haben, dass sich schon recht viele Leute um Artikel rund um den Wein bemühen. Wenn man aber all die Leute ausklammert die ss in ß und danach ß wieder in ss umwandeln, bleiben fundamental ziemlich wenig Leute übrig, die das Thema voranbringen. Ile-de-re gehört (oder gehörte ?) dazu.

Bezüglich der AOC Listen. Die sind zwar nicht schön und der Informationsgehalt ist recht gering. Sie haben aber 3 gewaltige Vorteile: zum einen zeigen sie noch den Handlungsbedarf zum Thema Weinbau in Frankreich auf, zum zweiten ist eine Vernetzung mit unseren englischsprachigen und französischsprachigen Kollegen möglich (zu diesem Thema kann ich dir sagen, dass weder in der einen noch der anderen Wiki die Kategorisierung sauber durchgezogen wird; das aufspüren von verwandten Artikeln ist meist nur über diese Listen möglich) und zum dritten hatten wir es endlich geschafft , einen jungen Kartographen für das Weinprojekt zu gewinnen (eine Kostprobe hat er bereits für das Elsass zu sehen), dessen Arbeit durch eine Bezeichnung der Appellationen abgeglichen werden kann (konnte ?). Ich bin durchaus der Meinung , dass unser langfristiges Ziel eine Beschreibung aller Appellationen sein sollte. Wenn das aber nicht erwünscht sein sollte, bitte ich dich , mich frühzeitig zu informieren, damit ich mir die dann unnötige Mühe sparen kann.

Ich wäre froh, mehr Infos zu den obengenannten Punkten zu erhalten. Ich muss gestehen, dass ich momentan reichlich enttäuscht bin. Vielleicht muss das aber nicht sein. Pbous 12:44, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo Patrick, es tut mir sehr leid, dass ich dieses Glossar der Weinbegriffe nicht eher entdeckt habe, um verhindern zu können, dass jemand dort unnötig Arbeit investiert. Ich will keineswegs hier Leute vergraulen, ich will nur nicht, dass sie Arbeit verrichten, die mit den Zielen der Wikipedia nichts zu tun haben. Glossare benötigen wir nicht, da wir eine ganze Enzyklopädie erstellen wollen. Vielleicht wäre die Liste was für Wikibooks? Ansonsten hast du vollkommen recht: Wir brauchen vor allem Autoren, die so viel Überblick haben, dass sie tatsächlich Artikel mit sinnvollem Inhalt füllen können. Meine Empfehlung, bevor damit begonnen werden sollte, die Appellationen Frankreichs einzeln zu beschreiben, wäre daher, zunächst einmal den Artikel Wein, Weinbau, den Artikel Weinbau in Frankreich, Weinherstellung, Weinhandel und andere zentrale Begriffe zu exzellenten Artikeln auszubauen. Diese ungleich mühevollere Arbeit wäre viel viel wichtiger, als viele kleine neue Artikel anzulegen. Die englisch- und die französischsprachige Wikipedia sind da leider keine besonders leuchtenden Vorbilder, da sie bisher eher weniger Wert auf Inhalt denn auf Masse legen. --Nina 14:28, 9. Jan 2006 (CET)

Entlinkt auf Polymerasekettenreaktion

Hallo Nina, ich hab mich heute echt gefreut, als ich auf meiner Beobachtungsseite gesehen habe, dass Du die vielen Doppellinks aus PCR entfernt hast. Ich hatte mich darüber auch schon ein wenig aufgeregt war aber in dem Moment zu faul, das zu säubern. Ich finde solcher "Kleinkram" sollte auch mal ausdrücklich gelobt werden. Keine Ahnung ob mir das zusteht aber: Danke! -- Lode 16:12, 8. Jan 2006 (CET)

Hei Lode, Danke für das Lob. Die Verlinkungen waren erst vor wenigen Edits von einer IP eingefügt worden, was ich leider erst gesehen habe, nachdem schon ein paar andere Benutzer weitereditiert hatten. Dieser Artikel sowie auch Desoxyribonukleinsäure wären Kandidaten für Wikipedia:Exzellente Artikel/Sperrung, hättest Du vielleicht Lust, sie dort vorzuschlagen? --Nina 16:18, 8. Jan 2006 (CET)

Homöopathie die Zweite

Da du dich für diesen Artikel stark machst, ein paar Auffälligkeiten.

Das dieser Text nicht neutral ist, ist mir bewußt. Ich muß dazu sagen, das ich es selbst erlebt habe (meine Frau), das eine langjährige schwere Migräne (15 Jahre lang)- schulmedizinisch nicht behandelbar, schwere Schmerzmittel nahezu erfolglos- innerhalb eines Jahres auf nahezu 0 reduziert wurde (inzwischen seit 10 Jahren) (auch hier wieder eine dieser nicht nachprüfbaren Aussagen. Für jedes Jahr der Krankheit sollte man grob einem Monat Dauer für die Heilung rechnen.)

Desweitern habe ich selbst mehrfach erlebt, das H. bei Tieren gut wirkt, Ich meine hier nicht Hund, Katze, Pferd (wegen des Placebo Arguments), sondern Hamster Wellensittiche, Fische .... (Die teilweise guten Ergebnisse in der Massentierhaltung, igitt) Es wirkt auch bei Hund, Katze, Pferd.

Wenn ich hier den Begriff Schulmedizin verwende ist dies nicht wertend gemeint, sondern als reine Abgrenzung zur Homöopathie.

Man sollte darauf hinweisen das es einen Unterschied gibt zwischen:

1. einem Facharzt für Homöopathie, das ist ein voll ausgebildeter Schulmediziner der nach seiner Ausbildung eine komplette Facharzausbildung gemacht hat
2. einem Arzt der Homöopathische Mittel verwendet
3. Heilpraktikern mit staatlicher Zulassung
4. und anderen.

Ich glaube nicht das ein Facharzt, den Blickwinkel den Blick für den Einsatz von schulmedizinischen Medikamenten verloren hat. Zumindest habe ich dies bei mehreren Ärzten nicht so erlebt. Es herrscht dort oftmals ein Pragmatismus vor. Die zu folgender Medikation führen. Einem Patienten wird eine Antibiotikum verabreicht um einen akuten Infekt zu behandeln, anschließend (dies ist zeitlich gemeint) wird gegen die Nebeneffekte der Antibiotika mit h. Mitteln behandelt.

Jedem Schulmediziner steht es frei, H. Mittel zu verwenden. Die Frage der Qualität ist hier teilweise mit einem ? zu versehen (z.B. Einsatz von komplex Mitteln) nach der Methode eines wird schon funktionieren, frei nach dem Motto tuts Antibiotika A nicht nehmen wir mal B, Ich gehe ja auch nicht zu einem Augenarzt wenn ich mir den Arm gebrochen habe.

Die größte Gefahr sehe ich bei den letzten beiden Rubriken. Hier sehe ich die größte Gefahr für die im Artikel erwähnte Kritik der verspäteten/falschen Behandlung (Nein dafür brauchen wir keinen Arzt, das kann die H. besser, bei stark vereiterter Mittelohrentzündung (Kind eines Bekannten bei einem Hp), die dann in der folgenden Nacht als Notfall im Krankenhaus behandelt werden mußte).

Veterinärmedizin: Darüber hinaus gibt es in Österreich seit einiger Zeit Fachtierärzte für Homöopathie. Dieser Satz ist aus meiner Sicht wertend. In Deutschland gibt es den Facharzt für Homöopathie in der Tiermedizin seit mindestens 15 Jahren. Ich weis aus dem Grund, einer meiner Freunde ist hat vor 15 Jahren seine Fachtierarztprüfung in Deutschland abeglegt und ist seit dieser Zeit als homöopathischr Veterinärarzt tätig. Er prüft auch für die Landesärztekammer regelmäßig Kollegen die diesen Fachtierarzt erwerben wollen.

Andere Länder: Neben Indien (es ist nicht das einzigste Land) ist ja auch England - im Sinne der Insel gemeint - eine Zentrum der H. inclusive des Königshauses.

Da ich selber nicht neutral bin, und dies eine heikles Thema ist, bitte ich darum die Sachinformation mit in den Artikel hineinzunehmen. Speziell will hier nicht haben das es zu einem Editwar oder ähnlichem kommt.

Ich hoffe du störst dich nicht an der einen Liste, für mich ist es eine Form Wissen kompakt und geradlinig darzustellen (Auch dies ist ein heikles Thema in der WP).

Danke --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:12, 10. Jan 2006 (CET)

Wenn ich mich mal reinquetschen darf: es gibt in Deutschland weder einen Facharzt noch einen Fachtierarzt für Homöopathie. Sowohl für Ärzte als auch für Tierärzte ist Homöopathie nur eine sogenannte Zusatzbezeichnung, die zumindestens bei Ärzten eine abgeschlossene Facharztausbildung voraussetzt. Die meisten Ärzte mit Zusatzbezeichnung Homöopathie sind Fachärzte für Allgemeinmedizin. In diesem Sinne wären die Bezeichnungen "Arzt für Homöopathie" oder "Facharzt für Allgemeinmedizin und Homöopathie" korrekt, nicht jedoch "Facharzt für Homöopathie". Die Ausbildungsdauer für eine Zusatzbezeichnung ist wesentlich kürzer als eine Facharztausbildung, und ähnlich verhält es sich mit den Anforderungen an die Weiterbildung. --Uwe 13:52, 11. Jan 2006 (CET)

Danke für die textuelle Klarstellung, zum Glück beinträchtigt die unsaubere Formulierung nicht den Inhalt. Ich habe die Eckpunkte recherchiert.

• Zusatzbezeichnung H. Eckpunkte Arzt: 2-jährige Klinische Tätigkeit nach der Approbation 3-jährige Weiterbildung bei einem Ausbildungsbefugten Arzt oder 1-jährige Weiterbildung an einem Krankenhaus 6 Kurse zu je einer Woche a 40 Stunden
• Zusatzbezeichnung H. Eckpunkte Tierazt (Berlin) 4-Jahre mit 120 Kursstunden davon maximal 30 bei der Humanmedizin 4 Jahre hauptberufliche Tätigkeit in einer adäquten Praxis Nachweis von Veröffentlichung/ 5 Falldokumentationen kontinuierliche Weiterbildung mit Nachweis.

• Ich hoffe das Nina nicht böse ist über sie Nutzung ihre Diskussionsseite :) --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:43, 11. Jan 2006 (CET)

Kein Problem, ich wäre UW sehr dankbar, wenn er sich drum kümmern könnte, bei mir würde es noch ein bisschen dauern, weil ich gerade keine Zeit habe. Grüße, --Nina 09:43, 12. Jan 2006 (CET)

Deine Löschung von Deichstraße (BKL)

Hallo Nina, bitte antworte mir nicht, Du tust nur Deine "Pflicht". Warum ist eine durch Randale bekannte Hafenstraße relevant, eine Straße mit meheren bauhistorisch wertvollen und in die Denkmalschutzliste [13] eingetragenen Häusern nicht ? Einen Redirect kann ich nicht kategoriesieren, der Link wurde sofort ohne Diskussion gelöscht. Dürfen hier nur bekannte Dinge veröffentlicht werden ? Oder muss jeder Absatz in einen eigenen Artikel, die dann alle wegen zu kurzen Inhalts gelöscht werden ? Gruß --Staro1 13:19, 11. Jan 2006 (CET)

Ja, hier dürfen nur bekannte Dinge veröffentlicht werden. Wieso soll ich Dir nicht antworten? Um welche Straße geht es? Deichstraße war eine Art Begriffsklärung, kein Artikel. --Nina 13:26, 11. Jan 2006 (CET)

Es ging um diese Deichstraße (siehe Überschrift). Danke für Deine Antwort :-( --Staro1 14:33, 11. Jan 2006 (CET)

Sorry, ich glaub ich weiß einfach noch nicht so genau, was Du fragen wolltest. Die BKL Deichstraße wurde gelöscht, weil sie nur aufgelistet hat, in welchen Orten es eine Deichstraße gibt. Du willst, dass die Deichstraße in Hamburg gefunden werden kann, falls jemand gezielt danach sucht? Das sollte über die Suchfunktion problemlos möglich sein, sprich, dass der Artikel Hamburg-Altstadt als Treffer angeboten wird. --Nina 14:38, 11. Jan 2006 (CET)

Aktuell: von 7 Treffern kommt Hamburg-Altstadt an 4. Stelle. Wenn jemand in Kategorie:Straße in Hamburg sucht, findet er keine Deichstraße. Meine Frage war: wenn BKL nicht erlaubt ist, was dann? --Staro1 16:15, 11. Jan 2006 (CET)

Darwinismus

Hallo. Ich hatte den Artikel vor kurzem gesperrt. Ich beobachte die Diskussion sehr genau und finde es etwas schade, dass Du den Artikel entsperrt hast. So wie ich es verstehe sind sich die Experten, bis auf einem Benutzer, relativ einig. Leider wurde der Artikel nach der Entsperrung ziemlich zerstört. Der rv-Krieg des Benutzers tobt wieder. Willst Du es selbst wieder ins Reine bringen? Stern 09:36, 12. Jan 2006 (CET)

Auch "Experten" sollten in der Lage sein, Quellenbelege zu bringen, wenn sie darum gebeten werden, oder? Der Artikel wird gerade neu geschrieben, und ich garantiere Dir, dass er besser sein wird als vorher. Ich habe ein Auge drauf. --Nina 09:42, 12. Jan 2006 (CET)

Ich kenne mich im Themenkomplex ganz gut aus. Leider dringen auch sogenannte Kreationisten immer wieder in das Feld. Dabei handelt es sich um fundamentalchristliche Ideologen, die versuchen die Wissenschaftlichkeit der Evolutionstheorie in Zweifel zu ziehen. Die Theorie selbst ist sehr spannend, wenn man sie einmal verstanden hat. Falls Du Lust hast, so kann ich Dir das Buch "Ernst Mayr: Das ist Evolution" empfehlen. Eine Garantie, dass es besser wird, mag ich sehr bezweifeln, wenn ich mir die derzeitige Versionsgeschichte ansehe. Wenn Du es nicht machst, werde ich in einigen Tagen einschreiten. Allerdings solltest Du überlegen, ob Deine Strategie wirklich die bessere ist. Stern 09:46, 12. Jan 2006 (CET)

Entschuldige, aber bevor Du hier irgend welchen Benutzern kreationistische Tendenzen unterstellst, solltest Du Dir vorher mal ein wenig genauer hinschauen, was diese Benutzer fordern und was sie ändern wollen. Rtc hat begründete Kritik an dem Artikel geäußert, die nicht mal ansatzweise darauf hindeutet, dass er den Artikel im Sinne der Kreationisten umschreiben will. Das sind eher Kursch und Hati, die Kritik an dem Artikel sofort als "aha, Kreationist" bzw. als persönlichen Angriff verstehen. Dabei wurde nicht Darwinismus, sondern die Qualität des Artikels bemängelt. So lange Autoren da nicht in der Lage sind zu unterscheiden, ist es besser, wenn sie sich raushalten. --Nina 09:52, 12. Jan 2006 (CET)

Ich schaue genau hin und auch die einzelnen Benutzer sind mir bekannt. Stern 09:54, 12. Jan 2006 (CET)

Und wieso handelst Du dann nicht entsprechend? Wieso verteidigst Du Kursch, der in einer unmöglichen Art und Weise argumentiert? --Nina 09:57, 12. Jan 2006 (CET)

Verstehe ich nicht. Wo habe ich hier irgendwen verteidigt? Ich vermittele gerade, weil Dein Entsperren einen Bearbeitungskrieg hervorgerufen hat. Da frage ich mich, wer hier irgendwas verteidigt? Stern 10:55, 12. Jan 2006 (CET)

Du bezeichnest Kursch eingangs als "Experten". Welchen Bearbeitungskrieg meinst du? --Nina 11:10, 12. Jan 2006 (CET)

Da haben wir uns falsch verstanden. Ich beobachte, dass es mehrere Benutzer gibt, die sich momentan in dem Themenkomplex gut auskennen. Leider gibt es immer wieder Vandalen auf diesem Gebiet. Benutzer Kursch habe ich nie als Experten bezeichnet, was nicht heißt, dass er sich nicht vielleicht sehr gut auskennt. Stern 13:18, 12. Jan 2006 (CET)

Nina, wenn du schon anderen Parteinahme vorwirfst, dann kehr auch vor deiner Türe, bisher förderst du mit deiner Vorgehensweise nur einseitig Rtc`s Standpunkte. PS. Den Fettschreibe-Exzess bei Belebtem Wasser finde ich immer noch seltsam.-- 62.178.137.216 16:45, 15. Jan 2006 (CET)

Siehe auch Diskussion auf Portal Biologie! -- 62.178.137.216 16:59, 15. Jan 2006 (CET)

Nina, hör auf damit! Oder ich mache eine Beschwerde wegen deines parteilichen Vorgehens in dieser Angelegenheit, finden sich aus dem Bereich Biologie sicher noch andere die das ähnlich sehen. Lies gefälligst die Diskussionen (Portal Biologie und Darwinismus) und beteilige dich entsprechend, hier geht es nicht um mich! -- 62.178.137.216 18:02, 15. Jan 2006 (CET)

Dank

Endlich mal jemand der beherzigt Mut hatte um was zu unternehmen (Kat-Stubs). Gruss: --80.238.131.77 21:26, 12. Jan 2006 (CET)

Unverhoffte Unterstützung :)- Danke. --Nina 23:08, 12. Jan 2006 (CET)

aus der Diskussion:Gen, Zitat "Ich habe vor, noch eine Grafik zum schematischen Aufbau zu basteln, mit typischen Elementen/Strukturen. Mein ihr, das würde helfen? Denn die eine Grafik, die bisher drin ist, ist ja nur sehr oberflächlich."

Genauere Darstellung zum Gen und DNA-Strang

aus der Diskussion:Gen, Zitat "Ich habe vor, noch eine Grafik zum schematischen Aufbau zu basteln, mit typischen Elementen/Strukturen. Mein ihr, das würde helfen? Denn die eine Grafik, die bisher drin ist, ist ja nur sehr oberflächlich."

Da moechte ich Ihnen zustimmen, insbesondere wegen dem Zusammenhang mit Diskussion:Gen#Darstellung_eines_Gen_fuer_die_Genmarke. Auch ich sehe das so, dass es derzeit noch etwas zu oberflaechlich ist. Vielleicht koennte man das so machen, dass die genaue Darstellung als solche bei der Genmarke, siehe Diskussion:Genmarke, herangetragen wird, um dann dies anschliessend in den Gen-Artikel zu integrieren? Ich waere dankbar, wenn wir an einem Platz diskutieren - anstelle ueber mehrere Diskussionsplattformen. Welchen schlagen Sie vor? Diskussion:Genmarke oder Diskussion:Gen? Ich bin leider noch ein Wikipedia-Anfaenger, aber furchtbar mutig. ;-) Herzlichen Dank. -- IAAL 20:41, 14. Jan 2006 (CET)

Da der Artikel Genmarke nicht existiert, schlage ich eine andere Diskussionseite vor. Was soll denn eine Genmarke sein? Sehe ich das richtig, dass das mit Genen nichts zu tun hat? Begriffe, die nicht existieren, können in der Wikipedia leider nicht aufgenommen werden. Grüße, --Nina 21:18, 14. Jan 2006 (CET)

Bitte um Entschuldigung

Sehr geehrte Frau Nina, vor längerer Zeit habe ich mich anlässlich einer Meinungsverschiedenheit in einem Artikel zu einer annähernd unverzeihlichen Wortwahl Ihnen gegenüber hinreissen lassen. Diese Wortwahl ist nicht begründbar - ausser durch hochgradigen Eigen- und Starrsinn meinerseits. Ich stellte für mich fest, dass mich meine Gedanken nicht aus diesem Vorfall entlassen haben und möchte Sie aufrichtig bitten, in aller Form meine Bitte um Entschuldigung anzunehmen. Dies auch mit der Versicherung und dem festen Willen verbunden, so etwas in keiner Form Ihnen und - und wie ich auch für mich hoffe - anderen gegenüber jemals wieder angedeihen zu lassen.

Mit den besten Grüßen --Hubertl 13:22, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Hubertl, vielen Dank für die Entschuldigung. Ich nehme sie gerne an. --Nina 13:28, 15. Jan 2006 (CET)

Lb Nina, ich danke Ihnen dafür sehr, es war mir wirklich ein Anliegen! --Hubertl 16:49, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Nina, ich verspreche dir, dass es wieder passieren wird. Gehe ihm besser aus dem Weg. --194.95.94.40 13:45, 15. Jan 2006 (CET)

Ach, das warte ich einfach mal ab. --Nina 15:05, 15. Jan 2006 (CET)

Parteinahme

Hallo Nina. Ich habe gesehen, dass Du Dich aktiv an dem Hin- und Hergeschiebe im Artikel Darwinismus beteiligst, den ich nun erneut sperren musste. Ich bin entsetzt, wie einem Benutzer mit Adminrechten ein derartiges Verhalten und eine Parteinahme -- für wen auch immer -- unterlaufen kann. Ich bitte um eine Erklärung. Stern 19:05, 15. Jan 2006 (CET)

Das Entsetzen gebe ich gerne zurück. Auch ich bitte um eine Erklärung- ich habe eigentlich bisher begründet, weshalb ich die Kritik von Rtc an der alten Fassung für berechtigt halte. Die IP hat dagegen ohne Begründung auf die alte Fassung zurückgesetzt. --Nina 19:35, 15. Jan 2006 (CET)

Das ist definitiv falsch! Meine Begründungen sind überall nachzulesen, du machst dir eben leider nicht die Mühe darauf zu antworten - oder einen klärenden Meinungsbildungsprozess unvoreingenommen in Gang zu bringen. Ich hoffe du verzeihst, dass ich mittlerweile wieder als User auftrete als IP wird man leider nicht für vollgenommen. Also bb jetzt nur mehr: -- Pandaemonium 20:06, 15. Jan 2006 (CET)

Ja, wo ist denn Deine Begründung für den Revert? Ich sag dir nur eines Rtc, solange die Gestaltung des Artikels nicht gründlich und unter Mitwirkung der maßgeblichen Autoren (zu denen weder du noch ich gehörst) hier ausdiskutiert wurde änderst gar nichts! Wäre ja noch schöner, wenn jeder präpotente Penetranzling anderen seinen Willen aufzwingen könnte. -- 62.178.137.216 16:38, 15. Jan 2006 (CET) lese ich auf der Diskussionsseite beispielsweise von Dir. Das hat mit einer inhaltlichen Begründung aber nichts zu tun, sondern ist lediglich eine Anschuldigung, die noch dazu gegen die Wikiquette verstößt. --Nina 20:10, 15. Jan 2006 (CET)

Ich empfehle die Diskussion bei Darwinismus weiterzuführen. Dort gibt es bereits entsprechende Diskussionsverläufe die darauf Antwort geben. Außerdem hat vor allem Hati auch auf seiner Seite kompetent und erschöpfend auf Rtc`s Ausführungen geantwortet. Sollte nur mal zur Kenntniss genommen werden. Zum anderen, kehr vor deiner und Rtc`s Türe! -- Pandaemonium 20:20, 15. Jan 2006 (CET)

Ich habe aus Diskussionen den Eindruck gewonnen, dass Du Sympathien für den Kreationismus hast. Das will ich Dir auch nicht nehmen. Ich möchte Dir dennoch das Buch ISBN 3442153492 von Mayr ans Herz legen. Es ist echt preiswert, wird aber vielleicht Dein Blickfeld modifizieren und ggf. auch Verständnis für die Positionen der Evolutionstheorie erzeugen. Ich bin gespannt, ob Du Dich auf ein solches Buch einlässt und umso mehr auf Deine Reaktionen. Grüße Stern 20:39, 15. Jan 2006 (CET)

Stern, wen meinst Du jetzt, mich oder Pan? Welche Diskussion meinst Du genau, die in Dir diesen Eindruck erweckt haben? --Nina 20:43, 15. Jan 2006 (CET)

Die Sperrung von Benutzer:Pandaemonium ist ein Missbrauch Deiner Admin-Rechte. Das kann ich nicht mehr akzeptieren. Stern 21:54, 15. Jan 2006 (CET)

Würdest Du bitte meine Fragen beantworten? --Nina 21:56, 15. Jan 2006 (CET)

Das Durchboxen der umstrittenen Version trotz meines Vermittlungsversuchs erweckte für mich den Eindruck. Wenn ich mich da täusche tut mir das Leid. Das hat aber nichts mit dem Sperrvandalismus zu tun. Stern 22:08, 15. Jan 2006 (CET)

Welcher Vermittlungsversuch denn? Du liest ja offenbar gar nicht, was ich schreibe, und legst mir stattdessen Literatur über die ET ans Herz (falls Du mich damit gemeint hast, ich habe ja noch keine Antwort erhalten). --Nina 22:30, 15. Jan 2006 (CET)

Nina, sowohl Deine Vorgehensweise um Darwinismus, als auch Deine einseitige Protektion für Rtc als auch die Sperrung von Pandaemonium sind unerträgliche Verhaltensweisen. Du sorgst nicht für Beruhigung, sondern für Konflikt und Destruktion. Ich fordere Dich - wieder einmal - auf, Deine Funktion als Admin nieder zu legen, da Du offensichtlich dafür ungeeignet bist. --Kursch 22:34, 15. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme#Parteilichkeit_von_Benutzer:Nina

Ich bitte Dich, Deine Vorgehensweise dort etwas ausführlicher zu erläutern. So langsam fasse ich es nicht mehr. Stern 22:06, 15. Jan 2006 (CET)

Löschantrag von Spleißmutation

Hab noch nie einen Löschantrag gestellt, hättest du evtl. mal Zeit dir das hier anzusehen: Spleißmutation?? vielen Dank schonmal im Voraus --JBrain 18:11, 16. Jan 2006 (CET)

Hei, ich habe den Begriff so noch nicht gehört, ich kenne nur "Spleißfehler", was ja dasselbe bezeichnet. Dafür einen eigenen Artikel zu führen, halte ich jedoch auch erst mal noch für Übertrieben, so lange der Artikel Splicing so dünn ist. Was hältst Du von einem Redirect auf Splicing? Deinen Vorschlag, dem Artikel Splicing ein paar Sätze dazu hinzuzufügen, finde ich gut. --Nina 20:12, 16. Jan 2006 (CET)

Ist überarbeitet, nur den Redirect kann ich nicht :(! Meinst du, dass der Abschnitt jetzt ausreicht, oder soll ich noch mehr Details auflisten? Und was meinst du mit dünn bei Splicing? Ich schreibe gerne mehr (wenn ich mal Zeit dafür finde), wenn du mir sagst was ausführlicher dargestellt werden soll. Ich hab erst mal alles so knapp wie möglich gehalten, damit es übersichtlicher ist und nicht gleich in abgefahrene Ausnahmen und Spezialfälle ausufert. Kann aber gerne auch ne zwanzigseitige Abhandlung über Splicing, Regulation, snRNPs etc. einbinden (die muss noch irgendwo rumfliegen) :)--JBrain 21:04, 16. Jan 2006 (CET)

Ist sehr gut geworden. Eine Weiterleitungsseite ist ganz einfach anzulegen: du gibst #REDIRECT [[Ziel der Weiterleitung]] ein. Mit "dünn" meinte ich, dass der Artikel bisher das notwendigste enthält, aber durchaus deutlich ausgebaut werden könnte- beispielsweise fehlt im Moment die eigentliche Bedeutung des Splicing und die Entstehung im Verlauf der Evolution, es fehlen Angaben zur Häufigkeit in verschiedenen Organismen usw. Vielleicht wäre der Artikel, wenn Du Lust hast, ihn auszubauen, sogar was fürs Wikipedia:Review? Wir haben schon so viele Exzellente Lebewesenartikel, aber erst armselig viele aus anderen Bereichen der Biologie. --Nina 21:20, 16. Jan 2006 (CET)

Ich schau mal was ich in den nächsten Tagen tun kann... Splicing und Entstehung der Arten ist sehr kontrovers (Introns early oder Introns late ist immer noch ein großer Streitpunkt), daher ist es relativ schwer eine gute und umfassende Sicht der Dinge darzustellen ohne auf hunderte von Indizien einzugehen... Häufigkeit ist auch nicht soooo einfach, weil zur Zeit nur einige wenige Genome gut untersucht sind (H. sapiens, M. musculus, F. rubripes, Danio/Brachydanio rerio, D. mealnogaster, Caenorhabditis elegans, Saccharomyces cerevisiae, Schizosaccharomyces pombe plus ein der zwei weitere) und nur dort zuverlässige Zahlen existieren. Darunter sind Ausnahme-Genome wie z.B. Fugu mit sehr sehr sehr sehr kurzen Introns. Eine umfassende Darstellung ist also nur "vorläufig" und enthält einen starken Bias durch die Art der sequenzierten Genome. Und selbst im Menschen ändern sich die Zhalen fast monatlich, der prozentuale Anteil alternativ gesplicter Transkripte wächst ständig und ist in den letzen Jahren von ca. 5% auf heute über 75% geklettert, was deutlich zeigt wie wenig man eigentlich erst auf diesem Gebiet weiss.

...Aber ich schau mal was ich tun kann... evtl. schreibe ich mal eine detailliertere Darstellung des Spliceosoms, des cappings, tailings und des RNA-Exports, da fühle ich mich eher heimisch! ;)

Und danke für deine schnelle Reaktion!!! Gruß --JBrain 10:38, 17. Jan 2006 (CET)

P.S.: Könntest du mal bei Splicing vorbeischauen, es hat sich was getan, aber ich bin sicher, dass noch was verbessert werden muss, damit es allgemeinverständlich wird... THX! --JBrain 13:31, 17. Jan 2006 (CET)

Danke schon mal für die Ergänzungen, sie tun dem Artikel sehr gut. Ich kenne mich mit den Einzelheiten nicht besonders gut aus, und weiß auch, dass viele Punkte noch diskutiert werden, und auch dass noch lange nicht alles Details geklärt sind. Unsere Aufgabe ist, diese Sachverhalte dann so darzustellen- also beispielsweise auch, dass die Beschreibung des Mechanismus natürlich von den Sepzies geprägt ist, in denen die Untersuchungen gemacht wurden, etc. Es fehlt nun zum Beispiel noch ein Abschnitt zur Entdeckungsgeschichte. Ich schaue mir den Artikel noch mal an. Grüße, --Nina 19:21, 17. Jan 2006 (CET)

Super, vielen Dank! Hab nur den Satz über den Nobelpreis wieder reingepackt, finde sowas sollte man erwähnen, zudem existieren Seiten über die beiden Preisträger... Entdeckungsgeschichte kann ich auch noch eben was reinpacken, hab da irgendwo noch ein Manuskript--JBrain 20:50, 17. Jan 2006 (CET)

Sorry, bin ein wenig übermüdet, das mit dem neuen Abschnitt habe ich völlig übersehen! ;) .... Hab noch was reingepackt zur Geschichte... Überlege aber gerade, ob man den Artikel vielleicht doch mit Spliceosom vereinigen sollte, dann ist alles zusammen...--JBrain 21:09, 17. Jan 2006 (CET)

Nein, ich denke Splicing sollte der Übersichtsartikel werden, und einzelne Details könnten dann auch ausgelagert werden. Der neue Abschnitt beschreibt ja nun nicht so sehr die Geschichte der Entdeckung von Introns uns Exons, sondern ist eher eine allgemeine Einleitung und daher nicht so wahnsinnig gut geeignet, füchte ich. So ein Abschnitt müsste damit beginnen, wann man zum ersten Mal Hinweise auf das Vorhandensein von Introns und Exons gefunden wurden, und was dann verschiedene Meilensteine auf dem Weg zur Aufklärung des Splicens waren. --Nina 21:16, 17. Jan 2006 (CET)

Hab einen Teil der Einleitung gekürzt und bin direkt bei der entdeckung des SPlicings eingestiegen... so besser?? Hast außerdem ne Antwort zu "kleinen RNAs" ;) Gute Nacht! --JBrain 22:10, 17. Jan 2006 (CET)

Tropfbildmethode

sagt die Dir was ? gruss michael Redecke 18:20, 16. Jan 2006 (CET)

Nie gehört. Es wird auch nicht so richtig klar, um was es eigentlich geht. Kritik fehlt- so eher ein Fall für eine Neutralitätswarnung. --Nina 20:15, 16. Jan 2006 (CET)

roger, aber der haken sind die artikel vom max planck institut für dynamik und selbstorganisation in göttingen (kenne es zufälligerweise etwas), sowie das genannte lehrbuch von höll. zur zeit checke ich das noch und es kann noch eine weile dauern bis das geklärt ist da ich weit weg von jeder uni bin. andererseits ist das offenbar eine anthropophische erfindung (siehe auch die wahl der schriftart auf der webseite des einzigen instituts), und dass man jupiterkonstellationen damit erkennen könne macht die sache natürlich nicht vertrauenserweckender. man müsste mal ausrechnen wie schwer ein gegenstand in der nähe der analytik sein müsste um das gleiche gravitationsfeld wie der jupiter zu verursachen...reicht da eine aktentasche ? hast du vielleicht zugriff auf die genannate literatur ? michael Redecke

Das "Institut" in Herrischried ist natürlich ein Witz. Die angegebenen Publikationen stammen alle von dort, eine vom Max-Planck-Institut für Strömungsforschung Göttingen kann ich nicht finden, gibst Du mir einen Hinweis, wo Du das liest? --Nina 19:59, 17. Jan 2006 (CET)

hallo nina ! habe den chef von dem mpi für ds (http://www.ds.mpg.de in göttingen bunsenstr 10) angeschrieben vielleicht antwortet er ja. (habe eben spioniert: du bist in göttingen? ich war lange dort und kenne das mpi noch als es mpi f strömungsforschung mit chef toennies hiess, hatte mit einem informatiker dort zu tun der leider jetzt bei der gwdg ist).

die literatur zum verfahren an die ich nur in der teuren fernleihe rankäme:(mülle deine seite etwas voll, kannst du ja wieder löschen) der 1. link ist erstmal interessant, ein neueres lehrbuch.

GROHMANN, A.: Positive Definition des Trinkwassers. In K. HÖLL, Wasser, Nutzung im Kreislauf, Hygiene, Analyse und Bewertung. 8. Auflage, S. 727-728. Berlin - New York 2002 (aktuelles Lehrbuch der Wasseranalytik) NADLER, A. und E. MEISSNER: 2. Zwischenbericht - Entwicklungsvorhaben: Versickerung des Niederschlagswassers von befestigten Verkehrsflächen. Bericht über die Betriebsjahre 1998 bis Okt. 2000. S. 32-33. Bayerisches Landesamt für Wasserwirtschaft, München 2001 WISSENSCHAFTLICHER BEIRAT DER BUNDESREGIERUNG: Welt im Wandel. Herausforderung für die deutsche Wissenschaft. Jahresgutachten 1996, (Kapitel: Wichtige Beiträge der deutschen Süßwasserforschung) S. 53, Berlin 1996 (Springer) SMITH, Howard J.: A Study of Some of the Parameters Involved in the Drop Picture Method. MAX-PLANCK-Institut für Strömungsforschung Göttingen, Bericht 111/1974, 42 S. SMITH, Howard J.: The Hydrodynamic and Physico-Chemical Basis of the Drop Picture Method. MAX-PLANCK-Institut für Strömungsforschung Göttingen, Bericht 8/1975, 124 S. RAPP, Dietrich und Peter E. M. SCHNEIDER: Das Tropfenbild als Ausdruck harmonischer Strömungen in dünnen Schichten. MAX-PLANCK-Institut für Strömungsforschung Göttingen, Bericht 102/1974, 99 S. SCHNEIDER, Peter E. M.: Sechs Instabilitätsphasen eines Ringwirbels als Grundlage für eine Klassifikation der SCHWENK'schen Tropfenbilder. MAX-PLANCK-Institut für Strömungsforschung Göttingen, Bericht 9/1976, 60 S. SCHNEIDER, Peter E. M.: Die Tropfenbildmethode und ihre Anwendung bei der Überwachung der Qualität von Wasser und anderen flüssigen Nahrungsmitteln. MAX-PLANCK-Institut für Strömungsforschung Göttingen, Bericht 118/1979, 44 S. SCHNEIDER, Peter E. M.: Die Ringwirbelmetamorphose als Grundlage der Implosion von Kavitationsblasen, der SCHWENK'schen Tropfenbildmethode und des Wasserstrahlschneidens. MAX-PLANCK-Institut für Strömungsforschung Göttingen, Bericht 13/1980, 65 S.

Redecke 21:37, 17. Jan 2006 (CET)

sieh auch mal hier: Institut für Strömungswissenschaften, und schau mal in die diskussion. Redecke 21:55, 17. Jan 2006 (CET)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

Göttingen

Hallo, wenn ich mich nicht getäuscht habe sind wir uns gerade in der Kantine über den Weg gelaufen. Bis ich geschaltet hatte warst Du allerdings schon über alle Berge. Ist eigentlich mal wieder ein Treffen in Göttingen angedacht? Würde gerne mal wieder kommen wenn es passt. Z.Zt. bin ich jedoch hauptsächlich auf en aktiv. Liebe Grüße Dschwen 13:15, 17. Jan 2006 (CET)

Hi, sehr gut möglich. Bist Du öfter da oben? Im Moment ist unter Wikipedia:Göttingen noch nichts geplant, aber Du kannst gerne mal wieder einen neuen Termin vorschlagen. Ich habe neulich auf Commons dein Foto von dem Bismut-Kristall gesehen- todschick... --Nina 20:03, 17. Jan 2006 (CET)