Benutzer Diskussion:Brahmavihara

Relevanz von Literatur

Relevanz von Literaturangaben für Artikel wird durch externe Rezeption des Buchs nachgewiesen. Ein bloßer Themenzusammenhang mit dem Thema des Artikels genügt nicht. Ob du persönlich ein Buch für wichtig und relevant hältst [1] spielt keine Rolle. "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." 188.99.28.211 17:17, 26. Dez. 2013 (CET)

Nach dieser Argumentation würde auch die pfiffigste und umfassendste Darstellung eines Themengebietes dann unter den Tisch fallen, wenn sie keine nennenswerte Breiten-Rezeption findet (was bei Fachthemen oft der Fall ist). Dann dürfte man kaum Doktorarbeiten verlinken, denn - wer liest die schon? Das Rezeptionskriterium kann nicht gänzlich überzeugen. Neulich habe ich hier gar eine Verlinkung auf eine Magisterarbeit entdeckt - geht garnicht. Wurde dann zum Glück gestrichen. Nachdem es eine gute zeitlang durchgewunken wurde - da ideologisch genehm. --Brahmavihara (Diskussion) 19:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Es ist aber so, dass Wikipedia etabliertes und rezipiertes Wissen darstellt. Wenn die Regeln zu Literaturangaben und Büchern so wären wie du es dir wünschst, könnte praktisch jeder nach Belieben sein eben entdecktes "Lieblingsbuch" zu einem Artikelthema einstellen. Als studierter Mensch wird dir klar sein, dass das nicht funktionieren kann. Es gibt für Bücher und Weblinks auch die Richtlinie "Nur vom Feinsten". Sie besagt, dass eine bloßer Themenzusammenhang zwischen dem Buch oder dem Weblink und dem jeweiligen Artikelinhalt kein hinreichender Grund ist das Buch oder den Weblink deswegen im Artikel zu verlinken. Beachte dazu WP:LIT und WP:WEB. 188.99.28.211 23:35, 26. Dez. 2013 (CET)

Storming Wikipedia

Hallo Brahmavihara, ich lese gerade mit Interesse Deine Benutzerseite. „Storming Wikipedia“ wäre schon fast einen Artikel wert. Presseecho gibt es ja bereits. Lass uns im neuen Jahr mal drüber reden. Gruß --Anti 17:49, 26. Dez. 2013 (CET) PS: Ich erlaube mir den Tipp: WP:KTF, WP:NPOV, WP:RK, WP:Lit, WP:Q und WP:Weblinks sollte man genau kennen. PPS: Apropos Stürmen: Das deutsche Pendant kennst Du?

Der Emma-Artikel von 2010 ist ein ziemlich alter Hut. Dass verschiedene Interessengruppen aller Farben, Sorten, Geschlechter und ideologischen Ausrichtungen versuchen Artikelinhalte fleißig in ihrem Sinn zu ändern ist bekannt seit es Wikipedia gibt und dem Wesen des Projekts wohl systemimmanent. Das wird durchaus nicht nur von feministischer Seite versucht. Der Frauenflügel ist da eher eine Minderheit. 188.99.28.211 00:19, 27. Dez. 2013 (CET)

Der Emma-Artikel ist auch weit entfernt von der von mir erwähnten Storming-Aktion. Die Anfälligkeit von Wikipedia für gezielte Manipulation liegt in der offenen Struktur der Enzyklopädie mit ihren anonymen Mitarbeitern begründet. Ich kann derzeit nicht erkennen, dass es seitens der Betreiber ein Konzept gibt, wie dem effizient zu begegnen ist. In einer Community regeln sich die meisten Dinge eben nicht von alleine, und basisdemokratische Prozesse führen nicht immer dazu, dass die verschiedenen Interessen/Standpunkte von Mitgliedern einer Community in fairer Weise berücksichtigt werden. Die Anfälligkeit von Wikipedia für sozialdarwinistische Verdrängungsprozesse ist jedenfalls offensichtlich. So verkommt die viel beschworene "Schwarmintelligenz" zum Recht des Stärkeren. Letztlich bedarf es noch nicht einmal eines immensen Aufwandes, um Themengebiete dauerhaft in eine Schieflage zu bringen. Ich befürchte, die fleißigen Ideology-Worker sind sich nicht im Klaren, wie sehr ihre aggressive Dominanz in einigen Themenfeldern dem Projekt Wikipedia schadet und seine Reputation zerstört. Als enzyklopädisches Projekt kann WP langfristig nur dann glaubwürdig bleiben, wenn es gegen ideologisch motivierte Manipulation mit geeigneten Konzepten entschlossen vorgeht. --Brahmavihara (Diskussion) 06:52, 27. Dez. 2013 (CET)

Für's Protokoll: „Frauenflügel“ passt überhaupt nicht. Hier schreiben (zum Glück) viele Frauen mit, die mit Feminismus und anderen -ismen nichts am Hut haben. --Anti 10:52, 27. Dez. 2013 (CET)

"Frauenflügel" wird wahrscheinlich auch aus einem anderem Grund bald obsolet sein. Momentan wird ja WP auch mit der These geflutet, die alte Dichotomie Mann-Frau reiche nicht mehr aus, um die Geschlechtervielfalt abzubilden. --Brahmavihara (Diskussion) 11:34, 27. Dez. 2013 (CET)

Sperre

Deine Sperre erfolgte wegen Editwar. Die Höhe ergab sich aus dem SG-Urteil [2]. Die VM um den "Autoritären Charakter" ist damit noch nicht entschieden. Du kannst gegen meine Sperre die Sperrprüfung anrufen, da erachte ich die Möglichkeit, das sie revidiert wird, eher als gering, da SG-Urteile schlecht overruled werden können. Persönlich halte ich dich für einen Honigtopfbären und glaube, dass du von diesem Weg abkommen solltest, weil das, was du inhaltlich mitteilen willst, nicht ernst genommen wird, wenn der Account von der überwiegenden Mehrheit der Nutzer als Provokationsaccount wahrgenommen wird. Es ist also vergebene Liebes- und Lebensmüh. Du hast mit diesem Ruf keine Chance, weder in der Diskussion, noch auf Meta, noch im Artikel. Gruß --Koenraad 09:27, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den betreffenden Absatz zunächst eingefügt und dann nach Löschung 1x begründet revertiert: 1 und 2. Danach habe ich den Artikel nicht mehr angerührt. Meinem Empfinden nach ist dies noch kein Edit-War. Das SG-Urteil war mir nicht bekannt. Deine Spekulationen bezüglich meines Accounts zielen in die falsche Richtung, deine Wahrnehmung täuscht dich hier. Was ist ein "Honigtopfbär"? Ich empfinde übrigens den Begriff "Edit-Warrior", der an anderer Stelle fiel, als eine Beleidigung und würde mich über eine entsprechende Entschuldigung sehr freuen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:15, 29. Dez. 2013 (CET)

Die Sperre ist angesichts der Versionsgeschichte völlig verfehlt. Besonders Experten mit RL sind nicht verpflichtet, über jedes SG-Urteil auf dem Laufenden zu sein. Zudem Deine erste Sperre nach 5 Jahren. Eine Ansprache hätte vollkommen genügt. Der Vorwurf Honigtopf-Account ist ebenso daneben. Selbst wenn Du nur in Deinem speziellen Interessensgebiet mitarbeitest, ist das völlig legitim. Zumal Du dort anscheinend gute Hintergrundkenntnisse hast. Eine WP:Sperrprüfung ist unbedingt zu empfehlen, mit detaillierter Erläuterung Deiner Edits im Artikel, der Reverts und Deiner Begründungen auf der Disk. Gruß --Anti 21:49, 29. Dez. 2013 (CET) PS: Zur Info.

Admin Koenraad hat meinen Account so eingestellt, dass ich keinen Sperrprüfungsaccount anlegen kann. --Brahmavihara (Diskussion) 09:53, 30. Dez. 2013 (CET)

Müsste jetzt gehen --Koenraad 10:12, 30. Dez. 2013 (CET)

Mein Sperrprüfungsaccount lautet: Brahma-SP --Brahma-SP (Diskussion) 10:29, 30. Dez. 2013 (CET)

Mit dem Hauptaccount hier bestätigen, sonst kriegt die Beamtenriege Probleme :-) --Koenraad 11:02, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo Dr. Brahmavihara, falls Du nicht verstehst, was Dein nächster schritt jetzt ist bzw. warum die Sperrprüfung gerade nciht weitergeht: Du musst Dich noch einmal mit Deinem Account (also mit Benutzer:Dr. Brahmavihara, nicht mit Benutzer:Brahma-SP) einloggen und hier bestätigen, dass Du Brahma-SP angelegt hast. Gruss Port(u*o)s 13:01, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich, Brahmavihara, bestätige hiermit, Brahma-SP angelegt zu haben. Gruß! --Brahmavihara (Diskussion) 13:41, 30. Dez. 2013 (CET)

SP abgeschlossen. SG-Urteil war mir definitiv nicht bekannt. Wie auch? Believe it or not. Ich interpretiere es wie folgt: Wird eine beliebige Veränderung am Artikel, gleich welcher Art (Streichung oder Hinzufügung), von einem anderen User zurückgesetzt, so muss vor weiteren Edits in dieser Sache zunächst Einigung in einer Diskussion erfolgen. Da sollte vielleicht auf den entsprechenden Seiten ein Hinweis oben stehen (Achtung, verschärfte Edit-War-Definitionen). Man kann nicht von jedem User erwarten, dass er solche Spezialregeln kennt. --Brahmavihara (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2013 (CET)

Zur Info. Gruß --Anti 14:36, 31. Dez. 2013 (CET)

Dies und das

• Wikipedia:Typografie
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• Höflichkeit und gutes Benehmen
• Kritik-Knigge

Benutzernamen und Themenzentrierung

Brahmavihara, Dein Benutzername Brahmavihara erinnert an einen Brahmanen, einen Angehörigen der Priesterkaste. Oder an die genuin buddhistischen Verweilzustände der inneren Ruhe, der Meeresstille der Seele. Könntest Du außer zu Genderproblematik auch zu den Themen Hinduismus oder Buddhismus beitragen? Sich wochenlang nur auf einen einzigen Themenkomplex (Männer-Frauen-Debatte, Gegen-Feminismus, Genderthemen) zu versteifen könnte den freien, männlichen Blick auf nicht weniger wichtige (wenn nicht gar wichtigere?) Themen trüben. Vielleicht kannst Du zu Hinduismus oder Buddhismus wirklich Wertvolles beitragen? --188.104.37.103 19:50, 2. Jan. 2014 (CET)

Nur aus Neugier, wo Du selbst ausschließlich im Genderbereich schreibst: Warum empfiehlst Du diesem Benutzer andere Themen? --Anti ad utrumque paratus 20:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Aus aktuellem Anlass sei auf diese Meldung hingewiesen. Danke, 188.104.37.103, für deine fürsorglichen und warmen Worte. Brahmavihara - das sind die vier göttlichen Verweilungen (Liebe, Mitgefühl, Mitfreude und Gleichmut). Meine - leider beschränkte - Arbeitskraft kann ich im Augenblick nur dem Genderthema zukommen lassen, obwohl ich gewiss auch im Feld Buddhismus das eine oder andere beizusteuern hätte (hier würde ich insbesondere einmal die Frage vertiefen, ob die "anatta"-Lehre und das Reinkarnationskonzept tatsächlich vereinbar sind...). Der Buddhismus lehrte mich, meine Kräfte zu bündeln. Was ist samma samadhi denn auch anderes als Konzentration auf einen Punkt? Mögen alle Wesen glücklich sein! --Brahmavihara (Diskussion) 20:16, 2. Jan. 2014 (CET)

"Ob die anatta-Lehre und das Reinkarnationskonzept tatsächlich vereinbar sind..." Das sind sie gedanklich nicht. Anatta (das Nichts, das Eingehen ins Nichts) kann sich nicht körperlich im Sinn der Keimergreifung reinkarnieren. Kennst Du Georg Grimms Buch Die Lehre des Buddho. Die Religion der Vernunft und der Meditation? Grimm, seines Zeichens bayerischer Richter, hat versucht das Problem aus europäischer Sicht zu durchdringen. Lesenswert dazu auch [3]. --188.104.37.103 21:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Die meisten Buddhisten haben kein Problem damit, anatta + Wiedergeburt in ihr Denksystem zu integrieren. Aber anatta - eines der zentralen Alleinstellungsmerkmale des Buddhismus - ist das Nicht-Selbst, das Nicht-Ich, die Abwesenheit eines autonomen Wesenskernes. Was also, und das ist der Knackpunkt, sollte da wieder-geboren werden? Was im Hinduismus noch Sinn machte, ist im Buddhismus eiegntlich deplatziert - der Gedanke an Wiedergeburt (S. Batchelor und B. Buddhadasa haben das schön herausgearbeitet.) --Brahmavihara (Diskussion) 21:32, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich würde es so sehen: Nicht das gestorbene (Einzel)-Individuum reinkarniert sich als altes Individuum in einem neuen Körper sondern es reinkarniert sich jedem Lebewesen (ob Mensch, Tier oder Pflanze) die Weltseele, die immer wieder zur Materie wird. Aber das sprengt den Rahmen der Genderdebatte. --188.104.37.103 22:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Darf ich Euch eine Dattel anbieten ;-) --Anti ad utrumque paratus 22:16, 2. Jan. 2014 (CET)

In der Dattel steht geschrieben: "Drei grimmige junge Männer hielten dort Wache." Du meinst, dass "drei grimmige junge Männer" die Genderartikel bewachen? Das wäre ziemlich frauenfeindlich.   --188.104.37.103 22:26, 2. Jan. 2014 (CET)

Kollektiver PA -> KA

Beleidigungen einer ganzen Gruppe sind meines Erachtens schon regelwidrig. Nur sind viele User anderer Meinung. Ich denke, dass diese Sicht oft interessengeleitet ist. So wie's gerade passt. Der fragliche Edit hingegen ließ für mich keinen Angriff erkennen. --Koenraad 15:16, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich war mir auch nicht ganz sicher. Die Formulierung "noitral" hatte für mich jedoch ein recht übles Geschmäckle. Das könnte schon ein subtiler Sprachschlenker sein, um die andere Partei in eine bestimmte Ecke zu rücken. EIn Verschreiber war's ganz sicher nicht. --Brahmavihara (Diskussion) 15:20, 18. Jan. 2014 (CET)

Ulitz ist aber gänlich unverdächtig, aus der Ecke zu kommen. --Koenraad 15:29, 18. Jan. 2014 (CET)

Ulitz ist laut seiner Benutzerseite "Unterstützer der autonomen Antifa". Die sehen gewiss schneller mal das Braune in anderen. So ganz abwegig sind meine Vermutungen nicht. Ulitz sollte sich solche Sprachspielchen verkneifen. --Brahmavihara (Diskussion) 15:36, 18. Jan. 2014 (CET)

Wahrscheinlich ist meine Leitung länger als gut für mich ist. Dieses noitral hätte ich jetzt mal der rechten Schlagseite zugeordnet. Die autonome Anfifas dürften doch deren natürlichen Feinde sein. Oder bin ich nicht auf dem Laufenden bei den Crossover-Phänomenen? Gruß --Koenraad 16:51, 18. Jan. 2014 (CET)

Ja, heftig lange Leitung, mein lieber Koenraad ;-). Aber egal warum, gut ist, dass Du bei den Sperrversuchspielchen nicht mitmachst. Wer wie Brahmavihara austeilt muss damit rechnen, auch mal was abzubekommen. Unglaubwürdiges Geheule eines Konfliktanheizers. Eine administrative Bemerkung auf Ulitz' Diskussionsseite könnte allerdings nicht schaden. --93.198.153.212 16:10, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich zitier Ulitz mal in Gänze: "Das Ganze soll dann so hingestellt werden, dass diejenigen, die sich diesem Sprachdiktat widersetzen, als die ach so schlimmen "Ideologen" diffamiert werden, während die Vertreter dieser Normierung im Sinn des dogmatisierten Generischen Maskulinums sich gleichsam als "noitral" oder "ideologiefrei" zu feiern beabsichtigen" Mit solche einem Sprachspiel werden die Vertreter des Generischen Maskulinums in eine rechte Ecke gerückt. Ich halte das für Vorsatz. Sehr subtil, aber durchschaubar. Ulitz weiß genau wa er da macht, gerade wg. seines antifaschistischen Hintergrundes. --Brahmavihara (Diskussion) 17:38, 18. Jan. 2014 (CET)

das MB

gudn tach!
zur formalen/technischen durchfuehrung: eigentlich steht alles in WP:MB#Ablauf bzw. WP:Meinungsbilder/Neu und den dort verlinkten seiten. bisher habt ihr das, soweit ich es sehe, richtig gemacht. ich bin allerdings auch nicht sonderlich MB-erfahren. mindestens den Vorschlag solltet ihr jedenfalls noch mal ueberarbeiten, denn da stehen ja momentan zwei verschiedene versionen (mit unterschiedlichen zielen) untereinander.

inhaltlich halte ich den aelteren vorschlag (also den oberen) fuer den sinnvolleren, der auch mehr im einklang mit den bisherigen richtlinien ist. allerdings wuerde ich nicht zu mathematisch an die HKs herangehen. -- seth 18:24, 22. Jan. 2014 (CET)

Du hast Recht. Der zweite Vorschlag wird im Laufe des Tages auch verschwinden und der erste ggf. geringfügig angepasst.

Da du aber gerade dabei bist, seth, und ich nicht eine Extradiskussion darüber auf irgendeiner anderen Seite führen möchte: Es steht außer Frage, dass mehr gekürzt werden muss. Ein paar Vorschläge habe ich mit Brahmavihara schon ausgetauscht, unklar ist aber, inwiefern wir Kontraargumente kürzen "dürfen", ohne die formelle Gültigkeit zu gefährden. Wäre es "in Ordnung", den "Kritikteil" zu entfernen und auf die Diskussionsseite zu verweisen?
-- Tuxman (Diskussion) 01:58, 23. Jan. 2014 (CET)

Das wäre sicherlich nicht in Ordnung. Beide Seiten müssen ihre Standpunkte darlegen können. Die Kritiker des MB wurden bereits darauf hingewiesen, dass es nötig ist, im Contra-Teil noch Kürzungen vorzunehmen. --Brahmavihara (Diskussion) 06:25, 23. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

wenn ihr nicht die vertreter der beiden lager in den jeweils "gegnerischen" abschnitten editieren lassen wollt (was ich bei reizthemen wie diesem verstehen kann), aber dennoch die abschnitte kuerzen wollt, koennt ihr euch andere moeglichkeiten ueberlegen, um das zu erreichen. denkbar waere z.b. eine zeichenbegrenzung (sowas wie: pro argumentenabschnitt nur 1000 zeichen) oder ihr fragt einen mittelsmann, der von beiden seiten als hinreichend neutral angesehen wird, ob dieser kuerzungen vornimmt. letzteres wird aber vermutlich niemand bis zum ende freiwillig machen wollen. -- seth 21:36, 24. Jan. 2014 (CET)

Das Konfliktpotenzial ist an dieser Stelle eben hoch. Nach 1.000 Zeichen einfach abschneiden hätte einen ähnlichen Effekt wie rückstandslose Streichung, fürchte ich.
-- Tuxman (Diskussion) 21:52, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich würde die andere Seite einfach nochmal um Kürzung bitten. --Brahmavihara (Diskussion) 22:14, 24. Jan. 2014 (CET)

... and now for something completely different...

Wir haben seit einiger Zeit den Artikel hier in Bearbeitung, kommen aber nicht richtig weiter. Hahn ist krank und kann nicht beitragen. Habe drei seiner ehem. Doktoranden angeschrieben - ohne Erfolg. Hast du evtl. Verbindungen zu Personen, die helfen könnten, die Rotlücken zu füllen ...? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:39, 24. Jan. 2014 (CET)

Muß es nicht zwingend ein vorangestelltes «and» geben, bevor man was føllig anderes ansprechen darf? --Kängurutatze (Diskussion) 09:52, 24. Jan. 2014 (CET)

I'll probably can't be helpful in this regard... --Brahmavihara (Diskussion) 09:55, 24. Jan. 2014 (CET)

Das werde ich mir merken ... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:29, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich bin halt kein Indologe... Schuster, bleib... --Brahmavihara (Diskussion) 10:35, 24. Jan. 2014 (CET)

MB

zu Deiner Info und beachte auch meinen Beitrag auf der Disk. --Label5 (Kaffee?) 17:39, 24. Jan. 2014 (CET)

Ganz herzlichen Dank. Dein Beitrag in der Disk. trifft exakt die Intention des MBs. WP ist eine Enzyklopädie. Und weder ein Vehikel für Sprachpolitik noch ein Instrument, um ideologisch motivierten Sprachwandel gezielt zu pushen. Zum Glück sind wir hier in der WP keine staatliche Institution, die von ihrer vorgesetzten Behörde (oder von der EU) feministische Sprachregelungen vorgesetzt bekommt. --Brahmavihara (Diskussion) 17:45, 24. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag MB eindeutig ?

Hallo Brahmavihara, so wie ich es lese, ist der Vorschag des MB generisches Maskulinum noch nicht ganz eindeutig.

Im Vorschlag steht unter Definition von „hinreichender Etabliertheit“:

Die vorgeschlagene Ersatzformulierung

• muss im Duden als Begriff aufgeführt sein
• darf nur maximal einen Häufigkeitswert im Duden ... und noch weitere 2 Punkte.

Es ist nicht ausgedrückt, ob dabei jeder der vier Punkte erfüllt sein muss oder nur einer der vier Punkte, also entweder

• ...,
• ...,
• ... oder
• ...

oder

• ...,
• ...,
• ... und
• ...

oder ggf. auch

• muss ...

und darf entweder

• ...
• ... oder
• ...

Ich würde es jetzt eher so lesen, als müssten alle vier Punkte erfüllt sein. Ob das jedoch alle Autoren in dem Fall, dass der Vorschlag des Meinungsbildes von der Gemeinschaft angenommen wird, dann so sehen werden? Ich denke eher nicht. Vielleicht ist es besser, hier noch einmal nachzubessern und eindeutig zu formulieren, was gemeint ist.

Habe ich mich verständlich ausgedrückt? Könntest Du mal, ggf. in Absprache mit dem anderen Initiator, überlegen, ob hier noch eine eindeutigere Darstellung des Vorschlags sinnvoll ist? Gruß --Enst38 (Diskussion) 21:42, 25. Jan. 2014 (CET)

Hallo Ernst, danke für die wichtigen Hinweis. Ich habe das jetzt präzisiert. --Brahmavihara (Diskussion) 07:34, 26. Jan. 2014 (CET)

Kommentar MB

Hallo Brahmavihara! Du hast mich gestern auf meiner Disk gebeten, mir den MB-Vorschlag anzusehen. Jetzt stellt sich für mich allerdings die Frage, inwiefern das Sinn macht, wenn der Text bereits "eingefroren" ist.

Einen Punkt kann ich allerdings schon vorab benennen: Die Art wie ihr das mit dem "Status quo" behandelt habt, halte ich für ausgesprochen ungeschickt. Und zwar, da zB ich ein MB, das den Status quo als Option nicht aufweist, aus formalen Gründen ablehnen werde. Und ich vermute, viele andere werden das ähnlich handhaben.

Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:17, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo, danke für die Rückmeldung. Wir haben das MB mit einem Vorschlag gestartet. Wird dieser abgelehnt, bleibt es automatisch beim Status Quo. Das hat auch die Gegenseite korrekt dargestellt. Wir könnten natürlich auch eine zweite Option "Alles bleibt beim Alten" zur Verfügung stellen. Aber ist das nicht redundant, da die Ablehnung des MB auf das gleiche hinausläuft? Dein Einwand widerspricht den WP-Ausführungen zu den MBs, wo es heißt: "Bei einem einzigen Vorschlag, der angenommen oder abgelehnt werden kann, gestaltet sich die Auswertung am einfachsten. Dies ist daher nach Möglichkeit vorzuziehen." Insofern haben wir formal völlig korrekt gehandelt und aus diesem Grund dürfte das MB formal auch nicht abgelehnt werden. --Brahmavihara (Diskussion) 18:27, 26. Jan. 2014 (CET)

Absurdistan

Trotz all meines die de:WP betreffenden Zynismus muss ich ehrlich gestehen, dass mich der aktuelle Stand des MB (Ablehnungen/Kontras) verblüfft. Ja, wir wissen, wer hier Zeit & Bedürfnis hat, sich bei MBs / Auszeichnungen / Umfragen / etc. zu äußern (...). Dass die Community jedoch dermaßen verblödet ist, hätte selbst ich nicht unterstellt. Gut, die Phase ist erst angelaufen: Vielleicht melden sich nach den Berufsengagierten auch noch ein paar kompetente Mitarbeiter.
Die Frage ist, was Du tust, wenn die Sache danebengeht. Dich verabschieden - wie so viele erstklassige Autoren vor Dir? Ich würde es verstehen. Trotzdem darf ich an dieser Stelle mein Rufen-in-der-Wüste wiederholen: Wir schreiben nicht für die paar Dutzend Besserwisser, sondern für Millionen von Nutzern. (Die Weisheiten helfen Dir reichlich wenig, ich weiß. Was für eine Scheiße.) --84.113.143.14 00:29, 1. Feb. 2014 (CET)

Warten wir erstmal ab, wie das Ergebnis am Ende aussieht, obwohl die Tendenz recht eindeutig zu sein scheint. Immerhin sehen ja auch viele grundsätzlich Regelbedarf in der Frage, halten nur die vorgeschlagenen Regeln für ungeignet. ("Dermaßen verblödet" - ist keine gelungene und angemssene Wortwahl, übrigens) Wohl am interessantesten ist, dass die ausgeprägte Regulierungswut (Stichwort Sprachpolizei), die so typisch ist für die Gendersensiblen nun ausgerechnet den Initiatoren vorgeworfen wird. --Brahmavihara (Diskussion) 06:17, 1. Feb. 2014 (CET)

Frei nach Brecht: Die Community hat das Vertrauen der IP verscherzt und muss abgewählt werden. --Koenraad 08:15, 1. Feb. 2014 (CET)

(Zurückruder:) Ich meine natürlich nicht die Community, sondern jene Benutzer, die auf allen "Bewertung"s-Kirtagen tanzen. (Insofern würde ich das Adjektiv 'verblödet' allerdings nur marginal einschränken.) @Konrad: Du hast mich durchschaut - L' WP, c’est moi, und wenn ich mir alle Benutzer neu wählen muss! --84.113.143.14 23:41, 1. Feb. 2014 (CET)

Bloß nicht, am Ende nimmt die EMMA an der Benutzerwahl teil.
-- Tuxman (Diskussion) 23:50, 1. Feb. 2014 (CET)

Mein Vorname lautet übrigens nicht Konrad. Dieses Gendering betrachte ich aus der Warte eines Ausländers, da meine Muttersprache bei Nomen kaum geschlechtliche Unterscheidungen mehr trifft zwischen männlich und weiblich. Wendungen wie "Studierende" gibt es dort glaube ich nicht. Das grammatikalische Geschlecht erkennt man höchstens an "sein" oder "ihr". Bei den meisten Wörter ist es aber unbekannt. Ich weiß noch, wie ich mich wunderte, als ich Deutsch lernte, dass man von Mädchen als "es" redete . Das war im Deutschunterricht, als wir die amtsdeutsche Fassung von Rotkäppchen besprachen. Ziemlich köstlich übrigens [4]. Gruß --Koenraad 07:15, 2. Feb. 2014 (CET)