Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes wiederholtes Revertieren[1], [2] kein Eingehen auf Disk, Editwarring trotz mehrfacher Ansage [3] und wiederholt nette Rückmeldungen und Revertkommentare wie "Bullshit" oder "Schwachsinn" [4] [5] [6] bei Themen, wo er offensichtlich nicht die geringste Ahnung hat [7] [8]. In der Summe reichts mir langsam. [9] --Serten^DiskTebbiskala : Admintest 11:25, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Man sieht sowohl aktuelle, lange und kaum beantwortete Beiträge Elektrofischs auf der Artikeldisku als auch konkrete Versionsbegründungen von ihm. Dass du darauf eingegangen bist, sieht man nicht. Wer mehr Ahnung hat, auch nicht. Müsste sich an Fachliteratur erweisen. Deine Änderungen ersetzen Literatur mit anderer und verwandeln zugeordnete Aussagen im Konjunktiv (A. sagt über B., sie "habe" xy vertreten) in Tatsachenbehauptungen (B. "hat" yx vertreten). Mir scheint, es gibt da tatsächlich Diskussionsbedarf. Den Austrag fördert deine VM sicher nicht. Kopilot (Diskussion) 11:41, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hmmm, Kopilot, der zum Glück bislang nicht beteiligt war, legt die Artikeldisku etwas subjekt aus, von aktuelle, lange und kaum beantwortete Beiträge Elektrofischs kann nicht die rede sein. Man vergleiche die mittlerweile [10] [11] laufende Disk. Elektrofisch hat sich erst deutlich nach den ersten reverts wie prompt mit Beleidigung gelöschten Ansprachen auf die Disk begeben, wenn Kopilot "Bullshit" und Co als konkrete und angemessene Edit- und Revertbegründung ansiehst, nun ja. Bei Lemuria verwandelte sich ein "War niemals als Wissenschaft vetreten worden" in ein "war eine wichtige These, u.a. bei Eduard Suess und Ernst Haeckel bis zu Aufkommen der Plattentektonik", soweit zur Fachkompetenz. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 11:53, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ach Serten, soll ich hier anschleppen wie du mich begründungslos revertiertest (teiweise im Duett mit der Einpunktsocke) nach dem du so Bullshit erfunden hast wie das Haeckel eine Schöpfungslehre(!) vertreten habe? Schöpfungslehre = Kreationismus und spätestens da sollte es einem bei Haeckel wie Schuppen aus den Haaren fallen. Wie du Abbildungen von Haeckel (die mit dem Unsinn von Wurzelrassen nix zu tun haben) immer hübsch eingebaut hast? Fehlende Begründung Scheinbegründung Phi hat dem ein Ende gesetzt.--Elektrofisch (Diskussion) 12:19, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe nicht vor, mir Deine dauernden ignioranten Ansagen und reverts gefallen zu lassen. Man musste Dir beibringen, daß Haeckel eine Natürliche Schöpfungsgeschichte geschrieben hat und diese samt den zugehörigen Entwicklungvorstellungen ganz wesentlich bei Blavatsky verarbeitet wurde. Die Abbildung rauszunehmen, war konsens, die textlichen Änderungen, die Du mehrmals mit beleidigenden Kommentaren revertiert hattest, sind von Phi wiederhergestellt worden [12]. Daß Arcy sich rührt, wenn Theosophie und Anthroposophie für sämtliche Bösartigkeiten des 19-20. Jahrhundert verantwortlich gemacht werden, wundert mich nicht, es ist kein Grund sich so zu benehmen, wie Du das wiederholt tust. PS.: Mittlerweile hat sich da einer ausgeloggt und revertiert blind auch modifizierte Änderungen. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 12:27, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Herr Lehrer möchte mir was beibringen? Zum Beispiel den Unterschied zwischen einer Art im naturwissenschaftlichen Sinne und Evolution im gleichen Sinne und Bschem Geschwurbel das massiv mit eben einem naturwissenschaftlichen Konzept von Art und Evolution kollidiert? Mach mal. Wäre froh drum, dann müsste ich mir nämlich da nicht in diesen Assoziationsblaster als Artikel einen Kopp machen. Und Quellen von Popmusikern und Journalisten rauskippen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:55, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nun ja, der Stil des Hauses. Wenn Du Deine Privatmeinung und zugehörige Beleidigungen für Dich behieltest, anstatt einschlägige Buchquellen - Gary Lachman, Gerald Willms, Christian Geulen, en:Colin Kidd, nl:Raymond Corbey, en:Wil Roebroeks- wild zu revertieren, wäre schon viel gewonnen. Deswegen habe ich diese VM geschrieben. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 13:07, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Als 1. Maßnahme habe ich Artikel und Disk halbgesperrt Koenraad 13:23, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Schade da kann Serten nicht mehr darauf antworten, dass ich ihn des Unsinns mit Hilfe eines Wissenschaftlers (Theologe + Historiker) überführt habe, der gerade das Gegenteil sagt. Ich zitier das also hier noch mal:

Auf diesem Hintergrund sucht sie [=Blavatzky] Ernst Haeckels Theorie der kontinuierlichen Entwicklung vom Affen zum Menschen zu widerlegen: die Menschenaffen hätten zwar "einen Funken rein menschlicher Wesenheit" in sich, der Mensch jedoch nicht "einen Tropfen pithekoiden Blutes in seinen Adern" (II,203). Eine profunde Auseinandersetzung mit der Evolutionsdebatte findet allerdings bei Blavatsky nicht statt. Die Rezeption Darwins beschränkt sich über weite Strecken auf einen fortschrittsorientierten Sozialdarwinismus, die Diskussion etwa um die Zellbiologie und ihre Folgen für die Evolutionslehre in den 1870er/80er Jahren, um nur ein Beispiel der Theoriefortschreibung zu nennen, kommen bei ihr nicht vor, und die Debatte um die Genetik und die daraus folgende Erweiterung der Evolutionstheorie durch das Mutationsprinzip sind erst wenige Jahre nach ihrem Tod aufgebrochen.

Die VM von Serten ist nach seinem Povgepusche im Artikel schlicht Missbrauch der VM. Das ist jedem Klar der Darwin und Haeckel gelesen hat und es nur oberflächlich mit dem Gewurbel um Wurzelrassen vergleicht.--Elektrofisch (Diskussion) 13:36, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke Danke. Blavatsky war so gut eingelesen, daß sie Widersprüche zwischen Darwin und Haeckel für ihre spiritistische Weltsicht verarbeiten konnte, was auch entsprechend wissenschaftlich belegt ist. Herr Elektrofisch weiss das allerdings besser. Die VM ist keine inhaltliche Frage, sondern steht aufgrund der dauernden mehrfachen Reverts, des mangelnden Eingehens auf Quellen, der oftmaligen Beleidigungen und des mangelnden Anstands. PS.: Elektrofisch führt seinen Beleidigungsfeldzug mit Namensnennung bewusst fort "POV Pusher, Bullshit", da bitte ich um entsprechende Resonanz. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 13:52, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Verstoß gegen WP:DISK, gegen KPA und teils missbräuchliche Reverts. 4 Stunden Sperre Koenraad 14:33, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer:94.217.46.25 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

94.217.46.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Ausgeloggte will eine Pause, Editwar bei Wurzelrasse --Serten^DiskTebbiskala : Admintest 12:55, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Mittlerweile wird er richtig beleidigend. [13]. Ich sehe ja ein, daß jemand dem von Kopilot widersprochen wird, böse ist, aber dennoch würde ich eine zumindest symbolische Sperre gutheissen. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 14:12, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bitte dringend bremsen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:17, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

94.217.46.25 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:17, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer:KKieback (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

KKieback (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PR-und Werbekonto im Artikel Schwedenhaus. Die Benutzerin [14] hat es gestern Abend in der Sendung Monitor (Fernsehmagazin) eingeräumt [15]. --Sternnebel (Diskussion) 13:01, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wie auch Fjorborg (direkt nach der Sendung geperrt). --Sternnebel (Diskussion) 13:11, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

KKieback wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: PRA. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten