Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abkürzung: WP:KEB

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.

Unter Wikipedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hintergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

Stimm-Gültigkeit
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein ("~~~~" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 1 Monat angemeldet sind und über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

Erläuterung: Ein Nutzer, der seit einem Monat angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2006/1, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

---- === Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 === [[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]] * '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~ * {{Pro}}, {{Kontra}} oder {{Neutral}} mit möglichem Kommentar -- ~~~~ * ... <br style="clear:both" />

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Stadt Heidelberg – 29. Dezember bis 17. Januar

Vorgeschlagen und Neutral, da das Bild von mir stammt. Das Foto zeigt die klassische Ansicht der Stadt Heidelberg mit den wichtigsten Sehenswürdigkeiten der Heidelberger Altstadt: das Schloss (links oben), die Heiliggeistkirche (rechts oben), sowie die historische Alte Brücke über den Neckar (unten). Das Motiv ist so klassisch, daß es praktisch schon als Synonym für die Neckarstadt gilt: Texte aller Art über Heidelberg verwenden normalerweise ein Bild wie dieses um Heidelberg zu präsentieren. Dementsprechend wird die Aufnahme inzwischen schon von einem Dutzend Wikipedia Artikeln verwendet. Eine Suche mit Google Image Search nach "Heidelberg" zeigt weitere vergleichbare Aufnahmen. -- Christian Bienia 14:45, 29. Dez 2005 (CET)
Kontra in dieser Form. Es stammt wohl noch aus der Zeit, wo 100kb als Obergrenze galten. IMHO ist die Auflösung zu gering und zu wenige Details zu erkennen. In höherer Auflösung könnte ich meine Meinung vielleicht noch ändern.. --Stefan-Xp 14:56, 29. Dez 2005 (CET)
- Pro jetz sieht man auch was :-) --Stefan-Xp 23:23, 29. Dez 2005 (CET)
Kontra die Farben wirken recht flau und es hört rechts ohne ersichtlichen Grund einfach auf, auch ist es recht unscharf und wirkt verwaschen -- aka 15:01, 29. Dez 2005 (CET)
~~Kontra~~ Neutral, zu klein (0,15 MP), zu undetailiert, und wie schon gesagt die Farben. -- San Jose 16:28, 29. Dez 2005 (CET)
- Ich habe soben eine verbesserte Version mit viel höherer Auflösung (4.1 Megapixel) und volleren Farben hochgeladen. Das dürfte die Hauptkritikpunkte beseitigen. Die Anzahl an Details ist leider weitestgehend durch das Motiv vorgegeben. Ich würde mich freuen, wenn alle User, die bisher abgestimmt haben, ihr Votum überdenken würden. --Christian Bienia 17:28, 29. Dez 2005 (CET)
  - zwar wesendlich besser, aber so richtig für pro kann ich mich auch nicht entscheiden -- San Jose 15:14, 30. Dez 2005 (CET)
Neutral (vorerst) - mir war es nicht zu klein, aber da stehe ich sowieso auf verlorenem Posten ;-) Der Grauschleier stört mich, das kann man korrigieren. Da wir ja Bildverbesserungen möglichst nicht mehr reinstellen, belasse ich es erstmal bei diesem Tip. Konvertiere in cmyk und mache kanalgetrennte Tonwertkorrektur! Ralf 17:45, 29. Dez 2005 (CET)
- Danke für den Tipp, Ralf. Habe die neue Version bereits hochgeladen.--Christian Bienia 22:51, 29. Dez 2005 (CET)
  - Ich habe mich auch mal dran versucht, aber das Wetter bekomme ich einfach nicht besser, wärmer machen bringt auch nichts, weil zu viel grün dabei ist... schwieriger Fall...Ralf 13:38, 30. Dez 2005 (CET)
Kontra technisch: ziemlich flau, unscharf, verwaschen; gestalterisch: naja.. --Olaf1541 10:25, 30. Dez 2005 (CET)
Eine nach Ralfs Vorschlag (CMYK) korrigierte Fassung habe ich nach commons geladen -- Godewind 19:30, 1. Jan 2006 (CET)
Kontra flaue Farben, Bildausschnitt Andreas 05:49, 2. Jan 2006 (CET)
Kontra Von diesem Motiv gibt es unzählig viele bessere Bilder.--Nixalsverdruss 13:43, 4. Jan 2006 (CET)
Neutral wirkt irgendwie schief zur Uferlinie geneigt. Schön, aber nicht exzellent. -- Thomas M. 16:37, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra schief, Bildqualität - nichts besonderes Matt1971 ♫♪ 08:15, 8. Jan 2006 (CET)
Neutral - wirkt im Detail ausgewaschen und „schmierig“. --Markus Mueller 21:35, 15. Jan 2006 (CET)

Bolivianische Hexe – 29. Dezember bis 17. Januar

Hexe in La Paz (Bolivien). Neutral, ist zwar nicht mein Photo, aber da ich dabei gewesen bin, habe ich wohl keinen neutralen Blick...--Davidl 17:39, 29. Dez 2005 (CET)

Woran kann man denn erkennen, dass es sich hier um eine Bolivianische Hexe handelt? --Stefan-Xp 10:47, 30. Dez 2005 (CET)

Hm, bolivianisch: Erkennt man schon am traditionellen Frauenhut. Hexe: Sie sitzt an ihrem Marktstand auf dem Hexenmarkt in La Paz, siehe etwa die Raubkatzenfelle im Hintergrund. Ein Etikett, auf dem "bolivianische Hexe" steht, hat sie aber natürlich nicht um :-) --Davidl 11:07, 30. Dez 2005 (CET)

Pro zwar könnte die Person einen Tick in Richtung Mitte sein und vielleicht ein Tick mehr noch unten auf dem Bild drauf (beide Hände zu sehen) aber trotzdem stark --Olaf1541 11:42, 30. Dez 2005 (CET)
Pro gelungenes Portrait. Richardfabi 18:25, 30. Dez 2005 (CET)
Kontra Ist zwar eine nette Hexe und hübsch fotografiert, aber der Bildausschnitt ist katastrophal. Da hätte ich doch gern noch die Ellenbogen und die Hände gesehen statt dss seltsamen Bretterverschlags rechts. Der nimmt viel Raum im Bild ein und bringt nichts. Bild beschneiden? --Rabe! 21:31, 30. Dez 2005 (CET)
Kontra sehe ich genauso, sie blickt aus dem Bild heraus, wichtige Teile fehlen, unwichtiges lenkt ab Ralf 09:32, 31. Dez 2005 (CET)
Pro finde ich gut, dass die Hexe nicht in der Mitte ist und genau in das Bild schaut. --Marco Schroeder 11:52, 31. Dez 2005 (CET)
Kontra Bildausschnitt Andreas 05:51, 2. Jan 2006 (CET)
Neutral Schönes Portrait, aber der Besen fehlt! :) Im ernst: der Informationswert ist zu gering. Da sitzen doch bestimmt hunderte Frauen, die sich nicht als Hexe bezeichnen, mit Hut vor Fellen. -- Thomas M. 16:48, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra wg. Bildausschnitt -- Matt1971 ♫♪ 21:52, 5. Jan 2006 (CET)

Pro man könnte es zwar verbessern, aber ich finde es ausdrucksstark. --Suricata 09:22, 12. Jan 2006 (CET)
Neutral - hätte man den Bildausschnitt es auf die Person beschränkt, wäre es eine nette Studie gewesen. So ist das ganze außer Balance geraten. --Markus Mueller 21:38, 15. Jan 2006 (CET)

Opfergaben auf Hexenmarkt – 29. Dezember bis 17. Januar

Opfergaben (Lamaembryonen, Süßigkeiten und Tonfiguren) auf dem Hexenmarkt in La Paz (Bolivien). Neutral, ist zwar nicht mein Photo, aber da ich dabei gewesen bin, habe ich wohl keinen neutralen Blick...--Davidl 17:39, 29. Dez 2005 (CET)

Und was ist das vertrocknete im Vordergrund? --Stefan-Xp 10:48, 30. Dez 2005

Lamaembryonen, getrocknet, aber wenigstens nur die Totgeburten :-( --Davidl 10:53, 30. Dez 2005 (CET)(CET)

aha, sieht auf jeden fall gruselig aus... Pro --Stefan-Xp 11:00, 30. Dez 2005 (CET)

Vielleicht könntet ihr das Bild auch noch auf die Commons verschieben und die Bildbeschreibung etwas ergänzen... --Stefan-Xp 11:13, 31. Dez 2005 (CET)

done--Davidl 19:56, 1. Jan 2006 (CET)

Pro eklig ;-) --Olaf1541 11:43, 30. Dez 2005 (CET)
Neutral, da währ Hochformat besser gewesen. -- San Jose 15:17, 30. Dez 2005 (CET)
Kontra Hochformat wäre besser, zu große Tiefenschärfe Ralf 09:34, 31. Dez 2005 (CET)

Ich finde das Querformat vorteilhaft: Man sieht mehr von den anderen Sachen, die jedoch durch geringe Unschärfe in den Hintergrund gerückt wurden.. Abgesehen davon könnte man das Bild jederzeit ins Hochvormat bringen.. --Stefan-Xp 11:13, 31. Dez 2005 (CET)

pro - nicht, weil ich es technisch super finde (habe ich keinen Plan von), sondern weil mir das Motiv (incl. Format) extrem gut gefällt und es afaik auch entsprechend abgebildet wurde. Einziges Problem: Wo verwendet man das Bild jetzt. Bei den religiösen Opfergaben ist es imho als Hauptbild gerade ziemlich deplatziert imho. Gruß -- Achim Raschka 19:46, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra Hintergrund stört mich sehr!--Nixalsverdruss 13:39, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra Die Bildaufteilung ist ziemlich daneben und das Objekt hebt sich nur schlecht vom Hintergrund ab. Auch inhaltlich finde ich es von eher zweifelhaftem Nutzen für eine Enzyklopädie. -- aka 13:52, 4. Jan 2006 (CET)
- Kontra super Motiv, aber der Hintergrund ist einfach ganz übel. Fährt ein Wikipedianer vielleicht mal demnächst dorthin und positioniert es etwas exponierter (ich schaff's leider Gottes nicht in den nächsten Jahren...)? -- Matt1971 ♫♪ 22:07, 5. Jan 2006 (CET)

Hm. hatte eigentlich nicht vor, mich hier einzumischen. Mach ich jetzt trotzem, weil einige eines anscheinend missverstanden haben: Die Süssigkeiten und Tonfiguren im Hintergrund sind durchaus Teil des Motivs. Lamaembryonen sind in Bolivien zwar eine sehr wichtige (und etwas gruselige) Opfergabe, aber Süssigkeiten und Tonfiguren sind mindestens genauso wichtig (und definitiv weiter verbreitet, weil billiger). Es wäre absolut nicht enzyclopädisch wertvoll, nur die Lamas zu zeigen, weil sie am "gruseligsten" sind.--Tabea Huth 17:34, 6. Jan 2006 (CET)

Neutral - auf den thumbs stört der zu scharfe Hintergrund einfach zu sehr. Bei voller Bildgröße ist es gerade so eben erträglich. Das ist aber für mich leider genau das Quentchen, was zu Exzellenz fehlt. --Markus Mueller 21:41, 15. Jan 2006 (CET)

Brooklyn Bridge – 30. Dezember bis 18. Januar

Datei:Brooklyn Bridge and Ferrybank Restaurant.jpg

Brooklyn Bridge am East River mit Ferrybank Restaurant

Vorgeschlagen und Pro, hab's durch Zufall beim stöbern in Commons gefunden, und im Vergleich zum Original zugeschnitten, Tonwert ein kleines bisschen korr. und Flecken im Himmel entfernt. -- San Jose 21:16, 30. Dez 2005 (CET)
Pro Finde ich toll, mal keine Panoramaaufnahme, keine Fernaufnahme, vielmehr wird die Brücke in Zusammenhang mit ihrer Umgebung gezeigt. Daß keine Menschen drauf sind, ist zu verschmerzen und der Schatten links lenkt den Bilch auf's Wesentliche. Falls jetzt wieder Schärfefanatiker kommen: Bei der Ausstellung zum 22C3 hat das einzige unscharfe Bild gewonnen ;-) Ralf 21:27, 30. Dez 2005 (CET)
Neutral Sehe ich das richtig, dass das Bild circa 1968 aufgenommen wurde? Gemäss den Autos sieht es mir auch nicht viel neuer aus... Könnte man eventuell den Flecken am Himmel ganz rechts unten weg retuschieren? @ Ralf: Welches Bild hat denn bei der Ausstellung gewonnen? Freundlichste Grüsse aus dem "alten" Jahr ;) -- baumanns _____ 09:39, 31. Dez 2005 (CET)
- Ja aus dem png kann man sicher was machen und das alte kicken. Allein schon wegen der "Beschreibung". Hatte es auf die 70er geschätzt. Gewonnen hat glaub ich das Enzyklopädie-Bild [1]. Gruß Darkone (¿!) 10:39, 31. Dez 2005 (CET)
Pro Die Bildbeschreibung sollte man aber noch ergänzen.. Das Rechts über der Lampe erinnert mich an ein UFO ;-) --Stefan-Xp 11:17, 31. Dez 2005 (CET)
Pro Sehr schön. 70er stimmt schon, das rote Auto ist ein Golf 1, den gab es erst ab 1974. Rainer ... 20:09, 1. Jan 2006 (CET)
Neutral -- Es ist nicht ganz ein Golf, es ist ein Rabbit, und die wurden m.W. erst ab 1976 in den USA produziert (Westmoreland). Das Bild ist ehrlich nicht soo fein; es ist zu wenig Brroklyn Bridge und zuviel Restaurant, Autos drauf. Kassander der Minoer 01:22, 2. Jan 2006 (CET)
Kontra Bildausschnit (zu wenig Brücke), leichter gelbstich und ich hätte es auch gerne etwas schärfer. Andreas 05:54, 2. Jan 2006 (CET)
Kontra die Quali find ich für das Alter und dafür dass es ein Scan ist richtig gut, aber naja ändert ja wenig am Motiv. Find die alten Autos fast spannender als die Brücke. Geht sicher besser, vll. andere Uhrzeit zwecks weniger Schatten. Darkone (¿!) 22:40, 3. Jan 2006 (CET)

Ich finde den linken Schatten sogar sehr gut, er kompensiert den unvermeidlichen Schatten an der Unterseite der Brücke - Ralf ^digame 19:29, 6. Jan 2006 (CET)

Kontra hätte ich mich auf die andere Straßenseite gestellt, würde es vermutlich ähnlich aussehen. Stern 14:35, 8. Jan 2006 (CET)
Kontra ehrlich gesagt kann ich hier nichts exzellentes erkennen --Olaf1541 22:25, 10. Jan 2006 (CET)
Kontra nicht exzellent!--Florian K 19:29, 15. Jan 2006 (CET)
Kontra - „gefällt mir nicht“ --Markus Mueller 21:43, 15. Jan 2006 (CET)
Neutral. Schönes Bild, aber welche Relevanz hat es für eine Enzyklopädie? Um es als Bild der Brooklyn Bridge zu nehmen, ist diese zu wenig drauf. --Bender235 16:52, 16. Jan 2006 (CET)

Burg Linn zur blauen Stunde – 3.Januar bis 23.Januar

Ohne Rand und farblich korrigiert. Steht nicht zur Wahl.

Vorgeschlagen und Pro ,einfach toll;

Fotograf/Zeichner: Markus Walber; verwendet in Artikel Burg Linn -- DER UNFASSBARE 19:13, 3. Jan 2006 (CET)

contra Der Rahmen ist äußerst unschön und die lange Belichtungszeit (wohl über 3 Sek.) zeigen die Burg in unnatürlichem Kontext. Eigentlich ganz hübsch - wohl etwas für einen Bildband, aber insgesamt nicht besonders enzyklopädisch. Abgesehen davon ist die Auflösung ist auch etwas mager. ••• ?! 19:23, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra Ich finde es sehr hübsch. Wenn der Rahmen weg und die Auflösung und damit der Detailreichtum nicht so arg gering wären, würde ich mit pro stimmen. -- aka 19:39, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra Da wäre mehr drin. Don Quichote (¿!) 19:55, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra dieses Votum wird vielleicht verwundern, aber ausnahmsweise ist mir die Auflösung zu gering. Der unpassende Rahmen spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle, den könnte man wegschneiden. Aber das Bild hat bestimmt im Original mehr Details... Ralf ^digame 20:42, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra s.o. Andreas 22:26, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra, das Motiv find ich wunderschön, aber eben - wie schon gesagt - zu klein und der Rahmen ist nicht so gut, außerdem ist der knallblaue Himmel ein bisschen komisch. -- San Jose 22:28, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra So blau ist auch die schönste blaue Stunde nicht. Rainer ... 22:39, 3. Jan 2006 (CET)
Pro Ohne technische Spitzfindigkeiten und aus der Sicht eines freudigen Bildbetrachters gesehen: super.--Nixalsverdruss 13:30, 4. Jan 2006 (CET)(Trauerrand sollte aber weg!)

Ich habe mal zum Vergleich den Rand entfernt und den Farbmodus auf CMYK und wieder zurückgesetzt. Schon sieht die Sache realistischer aus. Rainer ... 19:28, 4. Jan 2006 (CET)

Berghotel auf dem Auersberg – 4. - 24. Januar

Vorgeschlagen und ohne Wertung Da es hier auf der Seite gerade mal wieder etwas ruhiger zugeht, bin ich mal schamlos und schlage drei eigene Bilder vor um herauszufinden, was ihr davon haltet. Das erste zeigt das Berghotel auf dem Auersberg, dem zweithöchsten Berg Sachsens. -- aka 14:17, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - nichts auszusetzen, nette Postkarte Ralf ^digame 14:44, 4. Jan 2006 (CET)
Pro und warum dann nicht auch noch das Panorama von diesem Reservoir? --Stefan-Xp 15:09, 4. Jan 2006 (CET)
Neutral, ein wirklich gutes Bild. Belichtung, Schärfe, Farben usw. passt alles, aber ich bin kein Freund von kitschigen Eisständen auf edülischen Berghotels. -- San Jose 16:39, 4. Jan 2006 (CET)
Pro--Andreas 18:28, 4. Jan 2006 (CET)
Pro mit Tendenz zu neutral: _{mir bleiben bei anlegen eines hohen Maßstabes noch ein paar Kleinigkeiten: ich selbst versuche meist zu vermeiden, Architektur mit WW zu fotografieren. Dieses Bild sieht aber trotzdem sehr gut aus (hast Du stürzende Linien noch begradigt?); allerdings stimmen die Proportionen des Gebäudes nicht mehr, der rechte Gebäudeteil wirkt viel kleiner als der linke, obwohl er sicher genauso groß ist (wenn ich mir die Stockwerke anschaue). Vom Motiv her stört ein klitzekleines bisschen das silberne Auto links, das Auto rechts stört mich nicht ganz so (aber man kann ja nur selten darauf warten, bis alle weg sind). Weiterhin finde ich das Bild etwas überschärft. Die Schärfe tut schon fast weh. Es gibt auch Artefakte, zum Beispiel am linken Hausgiebel der Übergang zwischen Dach und Himmel (dort habe ich es ohne Zoom gesehen), auch die Schrift auf dem grünen Schild im rechten Bildteil "Gaststätte Auersberg" sieht sehr unnatürlich aus. Die Kante Treppe-Treppengeländer (u.a.) sieht nach CA aus. Pro gibts natürlich trotzdem, weil Deine Bilder immer besser sind als mindestens 90% aller WP-Bilder. Und ich hoffe, Du bist nicht sauer.} Gruß --Olaf1541 16:17, 14. Jan 2006 (CET)

Kleines Schneeglöckchen – 4. - 24. Januar

Vorgeschlagen und ohne Wertung Dieses Bild zeigt eine Nahaufnahme eines Kleinen Schneeglöckchens (Galanthus nivalis). -- aka 14:17, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - obwohl vollkommen geschlossene Blende vielleicht den Stengel auch noch hätte scharf werden lassen. Ralf ^digame 14:43, 4. Jan 2006 (CET)
Neutral auf mich wirkt das Bild irgendwie zu düster, trotz der lichtreflexe.. --Stefan-Xp 15:14, 4. Jan 2006 (CET)

hmm.. --Stefan-Xp 15:37, 4. Jan 2006 (CET)

Pro, den Hintergrund find ich auch ein bisschen dunkel, aber andererseits hebt sich dann wiederum das Schneeglöckchen schön vom Hintergrund ab. Die Artefakte im Hintergrund sind durch die JPEG-Komprimierung (ich tipp mal 90%) zwar nicht so schön aber recht viel besser wird's nicht geh'n, oder? -- San Jose 16:41, 4. Jan 2006 (CET)
Pro --Andreas 18:30, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra - nichts besonderes Matt1971 ♫♪ 08:25, 8. Jan 2006 (CET)
Pro --Bender235 23:14, 11. Jan 2006 (CET)
Pro - Wunderbares Bild Greuff 11:53, 14. Jan 2006 (CET)
Kontra nicht relevant--Florian K 19:31, 15. Jan 2006 (CET)
Was heisst denn bitte das? Meinst du echt, dass eine Detailaufnahme einer Blüte nicht relevant ist? -- verwundert, aka 21:47, 15. Jan 2006 (CET) meine nur, dass diese Blumenaufnahme nichts besonderes, herausragendes ist. Eine von vielen--Florian K 22:10, 15. Jan 2006 (CET)

Baumhummel – 4. - 24. Januar

Vorgeschlagen und ohne Wertung Dieses Bild zeigt eine männliche Baumhummel (Bombus hypnorum). -- aka 14:17, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - Obwohl die Flügel keinen Farbkontrast zum Hintergrund haben, heben sie sich ab, saubere Leistung. Super Tiefenschärfe - Ralf ^digame 14:40, 4. Jan 2006 (CET)
pro - schade zwar, dass die Thoraxbehaarung den Kopf bedeckt, dafür sind eigentlich alle Details inclusive Tarsenaufbau und Flügeladerung sehr gut zu erkennen. Klasse -- Achim Raschka 14:44, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - Sehr schön, gute Auflösung und Schärfentiefe -- Godewind 15:12, 4. Jan 2006 (CET)
Pro --Stefan-Xp 15:15, 4. Jan 2006 (CET)
Pro Sehr schön und damit ein unwiderlegbarer Beweis für den Kreationismus ;-) -- Thomas M. 16:55, 4. Jan 2006 (CET)
Neutral Die Auflösung ist super und es ist klasse, wie deutlich man die kleinen Haare der Hummel erkennen kann. Allerdings finde ich die Blüte etwas zu grell für ein pro...--Tabea Huth 21:13, 4. Jan 2006 (CET)
Pro -- Chaddy ?! 16:03, 8. Jan 2006 (CET)
Pro - AlterVista 12:59, 12. Jan 2006 (CET)
Pro Hein 14:36, 13. Jan 2006 (CET)
Pro - eines der besseren und schöneren Bilder, welche im Moment zur abstimmung stehen. --Flyout 16:01, 16. Jan 2006 (CET)

Traben-Trarbach – 6. Januar bis 26. Januar

Vorgeschlagen und Neutral, da eigene Aufnahme -- Lokilech 16:11, 6. Jan 2006 (CET)

Kontra Ordentlich, aber nicht toll. Bisschen flau, langweiliges Licht und der Ausschnitt ist fad. Sorry. Rainer ... 18:48, 6. Jan 2006 (CET)

Hm. Das Bild wäre im Abendlicht mit Sicherheit hübscher gewesen. So wirken die Farben zu grell. Auch die Perspektive finde ich nicht unbedingt überragend. Ganz hübsches Bild, aber weit davon entfernt, exzellent zu sein.--Tabea Huth 17:40, 6. Jan 2006 (CET)

Kontra - überbelichtet oder zu viel kontrast (hab mir extra noch die Tonwertkurve angeschaut), außerdem ist die Sonneneinstallung auch ein bisschen blöd, da die linken Hausseiten im Schatten stehen. -- San Jose 19:11, 6. Jan 2006 (CET)
Kontra dito Matt1971 ♫♪ 08:28, 8. Jan 2006 (CET)
Kontra Hein 14:38, 13. Jan 2006 (CET)
Kontra nichts besonderes, Farben nicht so schön --Olaf1541 15:44, 14. Jan 2006 (CET)
Kontra der Himmel hat keine besonders schöne Farbe und durch die wild zusammengewürfeltenHäuser wirkt das Bild nicht wirklich schön --Quelix 15:55, 14. Jan 2006 (CET)

Höcker eines Höckerschwanes – 7. Januar bis 27.Januar

Der namesgebende Höcker eines Höckerschwanes

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Verwendung im Artikel Höckerschwan zur Illustration des namensgebenden Höckers -- Wikihase 13:50, 7. Jan 2006 (CET)
Neutral, eigentlich ganz schön, aber da der Höcker schwarz ist und der Hintergrund auch, fehlt mir da ein bisschen der Kontrast. -- San Jose 14:57, 13. Jan 2006 (CET)
Neutral, sehe ich auch so. Der Schwan an sich ist sehr schoen, aber um den Hoecker herauszustreichen ist das Bild eher weniger geeignet Greuff 11:55, 14. Jan 2006 (CET)

Hauptgipfel des Olympmassivs in Griechenland – 7. Januar bis 27. Januar

Datei:OlympusOros.jpg

Hauptgipfel des Olympmassivs gesehen von Skolio

Vorgeschlagen und Neutral, da selbst fotographiertes und bearbeitetes Bild. Bild soll das Aussehen und die Lage der wichtigsten Olympgipfel illustrieren. Hochgeladen für den Artikel Olymp; Bild wurde für den entsprechenden Artikel in der griechischen Wikipedia übernommen. -- Wikihase 14:00, 7. Jan 2006 (CET)
Neutral der Text ist nicht ganz weiß, ist das extra so? -- San Jose 13:16, 8. Jan 2006 (CET)

Ruine einer Kapelle in Durness, Schottland. 7. Januar bis 27. Januar

Vorgeschlagen und Neutral da selbst fotographiertes und bearbeitetes Bild. Es wird in Durness (Nordschottland) und Ruine benutzt und es zeigt nach meinem Empfinden eine mustergültige Ruine :-) Ob es für ein exzellentes Bild reicht, wird sich zeigen. -- Superbass 22:29, 7. Jan 2006 (CET)
Pro - gefällt mir gut, zwar ein bisschen düster, aber das Wetter in Schottland ist ja bekanntlich nicht das bester, also auch irgendwie passend. -- San Jose 13:52, 8. Jan 2006 (CET)
Kontra nix besonderes. Stern 14:33, 8. Jan 2006 (CET)
hübsch, aber unspektakulär. Auch in Schottland findet man teilweise bessere Lichtverhältnisse--Tabea Huth 18:34, 9. Jan 2006 (CET)
Pro. Ich finde das Bild sehr schön. --Bender235 02:59, 10. Jan 2006 (CET)
Pro - Tolles Bild, gibt auch die Stimmung in Schottland gut wieder finde ich Greuff 11:56, 14. Jan 2006 (CET)
Pro - dito -- FelixReimann 03:53, 15. Jan 2006 (CET)

Apocalyptica. 7. Januar bis 27. Januar

Apocalyptica, Perttu Kivilaakso, live auf dem M'Era Luna in Hildesheim 2003

Vorgeschlagen und Pro. Wie ich finde ein sehr ausdrucksstarkes Bild, auch wenn vielleicht einige die mangelnde Auflösung oder Schärfe kritisieren werden. Aber die Dynamik des Bildes ist beeindruckend. Allgemein finde ich, dass es hier (bei den exzellenten Bildern) viel zuwenig Bilder von Menschen gibt, und solche "Portraits" sind eine mE eine Bereicherung für die Wikipedia. Richardfabi 23:31, 7. Jan 2006 (CET)

Pro - toll! Matt1971 ♫♪ 08:21, 8. Jan 2006 (CET)

~~Kontra~~ Neutral - Ok, der rechte Arm ist abgeschnitten und es gibt Komprimierungs-Artefakte im Hintergrund, aber da könnte man noch ein Auge zudrücken. Die Bildgröße stört mich jetzt nicht, aber was mich dann doch zu dem Contra bewegt hat ist die Überschärfung - sieht man besonders gut am Cellokopf. -- San Jose 13:12, 8. Jan 2006 (CET)

Ahh, schon besser, ist auch schärfer geworden und der weiße Rand um den Cellokopf - wie ich beschrieben hab' - ist auch weg, deshalb jetzt Neutral, vielleich später auch pro. -- San Jose 22:01, 10. Jan 2006 (CET)

Ich kann ehrlich gesagt keine Überschärfung erkennen, sei's drum. Richardfabi 13:34, 8. Jan 2006 (CET)
neutral - Eigentlich pro, aber die Artefakte stören zu stark. Vielleicht kann man beim Photografen nach einer besseren Version fragen. pro --Leipnizkeks 15:45, 8. Jan 2006 (CET)
habe Mal eine Anfrage an den Fotografen geschickt. Richardfabi 22:59, 8. Jan 2006 (CET)
pro - die Dynamik ist klasse und illustriert perfekt, was die Jungs mit ihren Celli so anstellen ("the next song will be very fast") -- Achim Raschka 23:04, 8. Jan 2006 (CET)
abwartend, das Bild gefällt mir. Der abgeschnittene Arm stört nicht wirklich. Zumal die erste Reihe während eines Konzertes auch nicht wirklich der ideale Ort zum photographieren ist. Der Farbsaum ist aber unschön. Aber vielleicht bessert sich das ja noch. -- MlaWU 23:38, 8. Jan 2006 (CET)

~~jetzt Pro -- MlaWU 20:00, 12. Jan 2006 (CET)~~
neutral - Zunächst mal danke für diese Ehre. Habe das Bild in den Commons erneuert, hier erscheint jedoch noch das alte. Die Artefakte sind jetzt geringer, eine bessere Qualität sitzt jedoch nicht drin, da es sich um einen Scan vom Farbnegativ handelt (Kodak Foto-CD). Ein wenig Bauchschmerzen habe ich bei meinen Bildern und der GFDL mittlerweile doch, da es in letzter Zeit immer wieder Probleme im Zusammenhang mit Konzertfotos gab. --Lichtjäger 00:42, 9. Jan 2006 (CET)
Das sieht doch schon mal viel besser aus. Seit ich mal meinte, auf einem Photo von so einer CD JPEG-Artefakte zu sehen, lasse ich die immer in einen verlustfreien Dateiformat (d.h. in diesen Fall bmp) abspeichern. Mal so als Tipp. Und 900x600 ist für einen Scan vom Negativ auch eine ziemlich geringe Auflösung. -- MlaWU 16:03, 9. Jan 2006 (CET)
Die Auflösung resultiert daraus, dass ich das Bild der Artefakte halber schon hab runterrechnen müssen. Größer möchte ich es auch nicht machen, dafür habe ich meine Gründe. --Lichtjäger 16:39, 9. Jan 2006 (CET)
Pro Die Dynamik springt einen ja fast an. Im richtigen Moment ausglöst, da stört der angeschnittene Ellenbogen nicht. Über angeschnittenen Körperteile gab's hier glaube ich, schon mal eine Diskussion. --Arnoldius 21:01, 11. Jan 2006 (CET)

Pro man hört förmlich die Musik in diesem Bild. --Suricata 09:42, 12. Jan 2006 (CET)

Pro - AlterVista 12:58, 12. Jan 2006 (CET)

Pro Neutral (leider laut regeln noch nicht stimmberechtigt -- San Jose) ausdrucksstark und ungewöhnlich -- Konsumvieh 08:23, 13. Jan 2006 (CET)

Kontra sehr schön, aber nicht exzellent da zuviel abgeschnitten (links und unten)--Florian K 19:34, 15. Jan 2006 (CET)

Neutral - Konzertfotografie ist ein Thema und eine Schwierigkeit für sich. Die Dynamik des Konzerts ist toll eingefangen und aufgrund der Kleidung und Haltung kann man sich auch schön denken, dass der nicht gerade ein Wiegenlied spielt. Was aus meiner Sicht den Abzug gibt, ist dass unten zu viel abgeschnitten wurde. --Flyout 16:12, 16. Jan 2006 (CET)

~~Kirche auf Santorin – 13. Januar bis 2. Februar~~
~~Kirche auf Santorin~~
Vorschlag. Meiner Meinung nach ein sehr schönes Bild. --Bender235 03:52, 13. Jan 2006 (CET)

~~Pro~~ Neutral (leider laut regeln noch nicht stimmberechtigt -- San Jose) find ich auch. Super fotografiert. Guter Ausschnitt. Gute Farben. -- Konsumvieh 08:25, 13. Jan 2006 (CET)

contra mich stört, dass man wenig vom Hintergrund sieht und die Kirche selbst zum Gro von der Mauer verdeckt wird (ein Standort weiter rechts hinten hätte beides vermieden), weiterhin siehts ohne Menschen u.ä. sehr kahl aus (im thumb dachte ich erst es wäre ein Modell fotografiert), außerdem Unschärfe und Staub auf Linse / Scanner / Dia / Abzug. ••• ?! 12:43, 13. Jan 2006 (CET)

Kontra - das die Kirche von der Mauer teilweise verdeckt wird stört mich jetzt nicht so stark, aber ich find die Qualität einfach zu schlecht. -- San Jose 15:01, 13. Jan 2006 (CET)

Kontra - ist mir zu künstlich. Matt1971 ♫♪ 21:38, 13. Jan 2006 (CET)

Kontra - das Motiv ist wirklich sehr schoen, aber die Qualitaet ist sehr schlecht. Schade! Greuff 11:57, 14. Jan 2006 (CET)

Kontra Motiv ist schön, Bildqualität leider schlecht (weißer horizontaler Streifen über Mauer und Kirche, stufiger Farbverlauf im Himmel, Kornrauschen, etwas unscharf) --Olaf1541 15:47, 14. Jan 2006 (CET)

~~Grimsvötn – 14. Januar bis 3. Februar 2006~~
~~Grimsvötn im Vatnajökull-Gletscher in Island (1972)~~
Selbst-Nominierung, benutzt im Artikel Vatnajökull -- Roger McLassus 12:12, 14. Jan 2006 (CET)

Neutral - Einerseits eine stimmungsvolle Aufnahme, andererseits aber relativ schlechte Kontraste --Quelix 15:53, 14. Jan 2006 (CET)

abwartend: sollte das im linken Bildbereich vignettieren, würde ich mit contra stimmen (auch bei 1972), erklärt sich der Helligkeitsabfall anders, müßte ich neu überlegen; Motiv ist jedenfalls schön. --Olaf1541 16:24, 14. Jan 2006 (CET)

Kontra - ist ja ganz nett das bild, aber irgendwie ist der Horizont schief...auch wenns bei solchen Fotos oft schwer zu definieren ist...--Kulac 23:36, 15. Jan 2006 (CET)

Kontra - ausgehend von der These, dass eine Wolkenschicht eine Horizontale bilden ist dieses Bild schief. Schade. Die Stimmung ist toll eingefangen, aber das reicht noch nicht. Ist ein gutes Beispiel, dass "featured images" nicht unbedingt auch exzellent sein müssen... --Flyout 16:17, 16. Jan 2006 (CET)

~~Wolkenberge – 14.Januar bis 3. Februar 2006~~
~~Beeindruckende Wolkenberge im Sommer 2005~~
Selbst-Nominierung. Ich will mal schauen, was andere dazu meinen.

Kontra tut mir leid, ist nicht so toll. Unten ragt irgendwas ins Bild, das ganze Bild rauscht und ist etwas unscharf. Gruß --Olaf1541 16:25, 14. Jan 2006 (CET)

Kontra jo ist ein Dach, schön blau. Außerdem fehlt die Lizenz. Darkone (¿!) 17:49, 14. Jan 2006 (CET) - Was für eine Lizenz und woher kann man die bekommen --Quelix 20:49, 14. Jan 2006 (CET)
Lizenz heisst Erlaubnis und eine solche Erlaubnis, die bestimmten Kriterien genügen muss ("frei"), musst du geben, damit dein Bild überhaupt in der Wikipedia bleiben darf. Konkret machst du das, wenn du das Bild selber geschossen hast, indem du dir eine Lizenzvorlage und damit eine freie Lizenz bei Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aussuchst und sie auf der Bildbeschreibungsseite einfügst. Zusätzlich musst du noch die Quelle angeben. Wenn du das Bild selber gemacht hast wäre das etwa "Quelle: selbst fotografiert". Solltest du das Bild nicht selbst gemacht haben hast du in der Regel kein Recht es unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Eigentlich solltest du das Wissen, denn das steht als Hinweistext auf Spezial:Upload, den man gelesen haben sollte bevor man ein Bild hochlädt. --Baikonur
contra nicht überzeugend, da gibt es im Artikel Wolke imho bessere Bilder. -- Achim Raschka 17:56, 14. Jan 2006 (CET)

Kontra - wurde eigendlich schon alles gesagt -- San Jose 18:15, 15. Jan 2006 (CET)

Kontra - Irgendwie eine krux: Weil das Dach so reinschrammt, ist das Bild alles andere als exzellent. Wenn das Dach aber fehlen würde, hat man keinerlei Bezugspunkte, was das Bild noch viel weniger exzellent machen würde. In den Wolkenartikel hat es tatsächlich bessere Bilder... Sorry. --Flyout 16:22, 16. Jan 2006 (CET)

Kontra, wir haben bessere Wolkenbilder. Technisch okay, aber die Komposition ist nicht überzeugend. --Thomas G. Graf ★ 17:12, 16. Jan 2006 (CET)

~~Schatzhaus der Athener – 15. Januar bis 04. Februar~~
Datei:Treasure house of the Athener.jpg
Schatzhaus der Athener in Delphi
Pro ist zwar nur 800x600px, aber die größe ist nicht immer alles. -- San Jose 18:22, 15. Jan 2006 (CET)

Neutral Auflösung ist niedrig, Grauschleier ist vorhanden, IMHO nicht exzellent --Stefan-Xp 18:53, 15. Jan 2006 (CET)

Kontra Das Gebäude, welches dargestellt werden soll ist zu einem erheblichen Teil verdeckt. Eclipse 21:13, 15. Jan 2006 (CET)

Neutral - formal eigentlich i.O. senkrecht, Licht etc., hat aber doch noch einiges verdeckt. Auch wirkt das Bild nicht wirklich speziell. Zudem hatte ich aufgrund des Bildnamens den Verdacht, dass nur die skalierte Version des Bildes in die deutsche Wikipedia übertragen wurde. nl:Afbeelding:Thesaurus.jpg bestätigte diese Annahme. Vielleicht kann das Bild jemand in voller Grösse auf die Commons übertragen und an beiden Orten ersetzen...? --Flyout 16:28, 16. Jan 2006 (CET)
~~ach da war die große Version, ich hab zwar gesucht aber irgendwie nichts gefunden. Hab's gleich auf commons hochgeladen. -- San Jose 16:52, 16. Jan 2006 (CET)~~
Kontra nicht so toll --Olaf1541 19:01, 16. Jan 2006 (CET)

~~Stachelbeeren – 16. Januar bis 5. Februar~~
~~Stachelbeeren~~
Vorgeschlagen und Pro Ich schlage jetzt einfach mal drei Bilder von Darkone vor, die mir unter den vielen von ihm hochgeladenen Fotos besonders positiv aufgefallen sind. Das erste Bild zeigt die Nahaufnahme einiger Stachelbeeren. -- aka 17:10, 16. Jan 2006 (CET)

...

~~Kohlmeise – 16. Januar bis 5. Februar~~
~~Kohlmeise~~
Vorgeschlagen und Pro Dieses Bild von Darkone zeigt eine weibliche Kohlmeise. -- aka 17:10, 16. Jan 2006 (CET)

...

~~Miesmuscheln – 16. Januar bis 5. Februar~~
~~Miesmuscheln~~
Vorgeschlagen und Pro Dieses Bild und letzte Bild dieser Vorschlagsreihe von Darkone zeigt zwei Miesmuscheln. -- aka 17:10, 16. Jan 2006 (CET)

Pro das ist schön _{könnte nur noch ein kleines bisschen höher aufgelöst sein} --Olaf1541 18:55, 16. Jan 2006 (CET)

...

~~Einsiedlerkrebs - 16. Januar bis 5. Februar~~
~~Einsiedlerkrebs auf Kuba~~
Vorgeschlagen und Neutral, weil selbst fotografiert. Ich weiss, dass es etwas unscharf ist (der Vordergrund meine ich), aber es gefällt mir trotzdem. Was haltet ihr davon? --Man-u 18:23, 16. Jan 2006 (CET)

Kontra na der Krebs kommt bisschen kurz weg auf dem Bild. Gruß --Olaf1541 18:56, 16. Jan 2006 (CET)

Neutral hübsches Motiv, aber wirklich viel ist darauf leider nicht erkennbar.--Tabea Huth 18:58, 16. Jan 2006 (CET)

~~SS American Star – 16. Januar bis 5. Februar~~
~~Das Wrack der American Star (SS America) von der Landseite aus gesehen~~
Vorgeschlagen und Pro. Ein wirklich hervorragendes Bild des Wracks der SS America. Zeigt zwar nicht mehr den aktuellen Stand der Dinge, ist fotografisch jedoch hochwertig, höchstens der Kontrast könnt noch ein bisschen verstärkt werden aber da weiß ich nicht, wie das geht -- Stylor 22:00, 16. Jan 2006 (CET)