Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Emeritus

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. Januar 2014 um 12:05 Uhr durch Ratzer (Diskussion | Beiträge) (→Buch gesucht). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Ratzer in Abschnitt Buch gesucht
Hiermit verleihe ich
Benutzer:Emeritus
den Trostpreis

des WikiCup 2012
für die Teilnahme
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. -- Achim Raschka (Diskussion)
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.


Babel:
Benutzer:Emeritus/Babel JSTOR
Benutzer:Emeritus/Babel HighBeam
DFG
Dieser Benutzer hat Zugang zu Nationallizenz über diese Suchmaske.

Benutzer:Emeritus/Babel Questia
Benutzer nach Sprache

Afrikanisches Wurfeisen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Emeritus, der Artikel ist nun ein Kandidat. Ein Benutzer erhebt schwere Vorwürfe, ich bitte dich um deine Meinung.--Avron (Diskussion) 22:07, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Avron, gut das Du mich noch einmal daran erinnerst, ich hätte den Artikel wahrscheinlich wieder aus den Augen verloren. Den Benutzer kenne und schätze ich aus anderen gemeinsamen Ethnothemen, sein Eingangssatz ist ja für die sonstigen Artikel zu historischen Waffen völlig richtig gewesen, nur eben hier nicht, weil Du den ja neu konzipiert hattest. Was wäre also nun zu "ethnologischer Forschungsansatz" und die "Anbindung an kulturelle Aspekte" zu sagen? Ich muss jetzt erst noch einmal die Lit. durchsehen, bin aber - leider - durch Renovierungsarbeiten etwas eingeschränkt in den nächsten 2-3 Tagen. Habe mal ein Lesenswert eingetragen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 02:35, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Für Mitlesende: Artikel hat jetzt ein . Für Exzellent müssen wir noch was tun, insbesonders im Bereich Schmiedekunst und Bebilderung. Das eine Jahr Arbeit, das Avron reingesteckt hat an einen Artikel, war nicht umsonst. Ich mach dann bei den indonesischen ollen Waffen weiter, dann bei den ozeanischen, aber in die Reichweite von Lesenswert kommt da keiner.
Meine letzte Erweiterung war bei Klebit bok (ist nur zu verstehen, wenn ihr das aufruft, lest und in Verbindung mit Überschrift setzt) - und da fehlen mir immer noch die wesentlichen Aussagen in Bezug zur Kultur der Kopfjäger, denn, soweit ich deren Kriegsführungstaktiken verstehe (nächtliche Überfälle auf andere Langhäuser oder Auflauern auf Einzelpersonen, um Köpfe für den Totenkult zu erhalten) macht das Mitnehmen dieses Schildes keinen Sinn, daher auch eher der Kliau. Ohne Quelle kann ich aber auch nicht sagen, dass diese Form ein reiner "Vorzeigeschild" ist - die Anzahl der eingesteckten Haare und Haarlocken weisen die Mächtigkeit des Inhabers aus -, frühe Darstellungen zeigen ihn als Tanzschild, spätere gestellte Freilicht-"Atelier"-Aufnahmen als Prunkschild aus, es ist das gleiche "Wenig-genau-Wissen" von uns, das selbst nach 100 Jahren ohne Verbesserung des Wissens uns nicht abhalten sollte, ethnologische Themen hier als Lemma vorzustellen. (Witziges Trivia: Da Kopfjagd und somit die Haarquellen von holländischer und dann indonesischer Seite verboten waren, haben sich Nachbarethnien darauf spezialisiert, Haare an Dayak-Stämme zu verkaufen). Dabei wurde bei "Afrikanische Wurfeisen" ja erstmal kein ethnologisches Thema angesprochen, sondern es kam aus dem Bereich der Waffen als Objekte, die unter einem generischen Namen bekannt sind (z.B. als Kipinga, Hunga Munga oder Shongo - und ganze Volksstämme wurden nach den von ihnen verwendeten fürchterlichen Waffen benannt) und besondere Eigenschaften aufweisen. Zuvor gab es eine Reihe von Einzelartikeln, für die ein Übersichtsartikel für WP einfach sinnvoller ist, wie ich meine - wobei dann auch als Kehrseite einige unzureichende Einzelartikel wieder verschwinden (müssen), Kollege MW kennt das Elend, aber über diesen Artikel sollte er sich doch freuen können, es war sein Anstoss. Was hat nun Borneo mit Zentralafrika zu tun: ganz einfach, wir "normalen" WP-Autoren wissen manchmal erst zu wenig, dann wird etwas fleissig erarbeitet und dem staunenden Publikum vorgeführt, in Grenzen natürlich. Vermerkt bitte, ich spreche von meiner Ahnungslosigkeit. Kollege Bertramz wies darauf, dass wir eben nicht diese Waffen unter waffenspezifischen Gesichtspunkten "nur beschreiben" dürfen, sondern immer auch den kulturellen Hintergrund berücksichtigen müssen. Da sind aber die Waffen nur ein kleiner Aspekt der materiellen Kultur, wenn ihr z.B. mal die Masken und Holzschnitzereien eines afrikanischen Volkes betrachtet, die in Museen und der Literatur einen viel größeren Raum einnehmen. Detailaspekte, wie Waffen, werden bestenfalls in Monographien aus der Feldforschung beschrieben, z.B. über die tatsächlichen Praktiken der Schmiedekunst. Dies gibt es aber nicht für alle Ethnien ausreichend dargestellt. Die Quellen für den Artikel oben sind Explorer, Reisende, offiziell zur Expedition in Terra Incognita Ausgeschickte, später dann Museumsleute, die versuchten, unzureichend beschriftete "Gaben" einzuordnen, dann die Wissenschaftler an der Schwelle zwischen dem 19. und 20. Jahrhundert, die versuchten, aus der großen Vielzahl der Objekte ein System herauszulesen und Herkunft und Geschichte der Entwicklung zu erklären. Bisweilen liegen dann Jahrzehnte dazwischen, bis sich jemand erneut wissenschaftlich an diese Aufgaben heranmacht. Nach Paul Germann waren dies insbesonders nach dem Zweiten Weltkrieg Westerdijk und Arbousse-Bastide. Da waren aber schon die "Sammler" wie Zirngibl so maßgeblich geworden, dass ich mich frage, wer hat heute tatsächlich im Wissenschaftsbereich der Ethnologie zu afrikanischen Waffen was zu sagen? Nennen wir ruhig unsere heutigen Afrikanisten bei Namen. Es sind punktuelle Forschungen und Aussagen, nichts was das Lemma betrifft. Hoffen wir auf den nächsten "geläuterten" Frobenius oder Baumann, die dazu in der Lage wären, uns einen Gesamteinblick zu verschaffen, den wir als "Wissen" in der Wikipedia verbreiten können. jambo --Emeritus (Diskussion) 04:20, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel "Junge Kunst im Deutschen Reich"

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Emeritus, z.K: es gibt Probleme mit dem Artikel "Junge Kunst im Deutschen Reich": https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualit%C3%A4tssicherung#Junge_Kunst_im_Deutschen_Reich. Ich vermute mal da sind gewisse Kreise aufgewacht...--Flyingfischer (Diskussion) 22:14, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Mach Dir mal keine Sorgen (schlimmstenfalls eine einfache Umbenennung, aber gegen die wäre ich auch). Im Portal:Bildende Kunst hatte ich den Artikel bei den Neuzugängen eingetragen, d.h. die Kunsthistoriker unter uns haben inzwischen auch davon Kenntnis. Tatsache ist, dass diese Ausstellung noch nicht im kunsthistorischen Zusammenhang dargestellt ist, weshalb ich das Verzeichnis auch nur als Gerüst betrachte. Es fehlt die prägnante Darstellung im Geflecht der Arisierung der österreichischen/Wiener Künstlerlandschaft, jüdische Secessions- und Künstlerhausmitglieder, die schon vorher ausgeschlossen waren, die Aufnahmekriterien für diese Ausstellung, gilt sie zu den "Entartete Kunst"-Ausstellungen im weiten Sinne, die Rezeption in der Wiener Tagespresse, in den Lebensläufen, die Haltung des Künstlerhauses selbst, die ja 1946 gleich eine "antifaschistische" Ausstellung organisierten (wohl ließen). Die Wiener Presse ließe sich über ANNO – AustriaN Newspapers Online mühselig noch weiter ausschlachten (die Seiten von deren Zeitungen/Zeitschriften sind ja i.A. nicht über Google erschlossen). Im Zweifel würde ich auch Herrn Aichelburg gesondert kontaktieren, dessen Artikel bei mir schon lange auf der To-Do-Liste steht. Ein Eintrag in einer Fach-QS ist nichts Besorgniserregendes. Erstmal :-). --Emeritus (Diskussion) 22:31, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Nachtrag: Ggf. übertrage ich diese Beiträge hier auf die Disk der Redaktion Geschichte/QS oder die Artikeldisk. --Emeritus (Diskussion) 22:38, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für die Antwort! Da bin ich ja mal gespannt auf den Ausgang. Der Mensch hat auch die belegten Beiträge unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Mathias_Padua&oldid=prev&diff=125728750 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Mayrshofer&action=history und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermann_Mayrhofer&action=history zurückgesetzt. Etwas ärgerlich. Sollte ich das als Missbrauch melden? --Flyingfischer (Diskussion) 22:40, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der Ausgang? Schmunzel, entweder kümmern sich die Kenner der NS-Zeit in Wien darum oder die "Kunstfreunde". Ein QS-Antrag ist ja kein LA, da kann ja nur Gutes herauskommen.
Zu den Versionslöschungen von Assayer: könnte für ihn Ärger bedeuten, weil er wohl in der Zusammenfassung keine Begründungen angibt; überlass das aber lieber anderen. Ich schaue mir mal seine Beiträge an oder sprech mit ihm. --Emeritus (Diskussion) 23:00, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Hallo zusammen, mir scheint, wir haben eine unterschiedliche Auffassung dessen, was nach WP:BLG als Beleg zulässig ist und was nicht. Zu meinen Reverts vgl. dort Punkt 3. Ein Katalog einer NS-Kunstausstellung aus dem Jahre 1943 fällt für mich nicht unter zuverlässige Informationsquellen. Ich halte es auch nicht für sinnvoll, diese Publikation in den einzelnen Personenartikeln als Beleg zu verteilen. Es gibt Sekundärliteratur, und die ist zu verwenden. Ist doch immer wieder schön, wenn man in gewisse Kreise einsortiert wird, wenn man auf die Einhaltung qualitativer Standards dringt. Frohe Weihnachten, --Assayer (Diskussion) 23:36, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten
In der Tat, Kreise sind langweilig. Jedoch zu den unterschiedlichen Auffassungen: Ein Katalog einer Kunstausstellung ist immer eine zuverlässige Informationsquelle. Er ist an sich, weil sachlich objektiv nur beschreibend, somit von offizieller Stelle veröffentlichtes gesichertes, etabliertes Wissen. - Wird darauf Bezug genommen, geht es bei Künstlerartikeln immer nur um einen Einzelnachweis für eine bestimmte Aussage (der und der hat dort und dort ausgestellt). - Jetzt noch etwas "unter der Gürtellinie für alle": ca. 1.4 Mio Artikel der de:WP entsprechen nicht meinen Qualitätsansprüchen. Und wir müssen doch irgendwo anfangen, qualitative Ansprüche anzumelden, was Du gut getan hast (lösch lieber den Einzelhinweis auf die Ausstellung im Artikel Künstlerhaus Wien - ich zähl grad deren Anzahl an Ausstellungen aus für einen belanglosen Satz). Auch Dir ein belegfreies Frohes Weihnachten. --Emeritus (Diskussion) 00:40, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Das ist, mit Verlaub, doch ein naiv-positivistisches Verständnis der Quellenqualität von Ausstellungskatalogen. Dieser Katalog, verantwortet vom Kunstkritiker des Völkischen Beobachters, beschränkt sich auch nicht auf die Beschreibung der Werke, und natürlich geht es in diesem Fall nicht nur um die Ausstellungsteilnahme. Ich habe Edits revertiert, bei denen der Katalog gleichrangig mit Sekundärliteratur als Literatur eingebracht wurde [1], bzw. die Kurzbiografien aus dem Katalog ausgewertet wurden. Ein Beispiel: [2]. Aus Sekundärliteratur kann man ermitteln, dass Zacharias nicht den H-Schemm-Preis gewann, sondern dass es ein Preisausschreiben für Jugendbücher war, bei dem Zacharias den 2. Preis erhielt. Ist eine Ausstellungsteilnahme überhaupt eine so strittige Information, dass sie eines Belegs bedarf? Zudem wäre auch zu begründen, welche Ausstellungen warum Erwähnung in der Künstlerbiografie finden sollten. Padua wurde also 1943 in Wien mit drei Bildern ausgestellt. Und was sagt das für seine Biografie aus? Der Kollege streut ja bei Gelegenheit gerne ein, die Ausstellung sei als "zu modern" geschlossen worden. [3] Gibt sein EN Panholzer-Hehenberger, S. 27 allerdings nicht her. Solcherlei Einschätzungen finde ich auf eisenmenger.at neben allerlei anderen ausgesuchten Informationen.--Assayer (Diskussion) 03:45, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Frage: Kannst Du zur Verbesserung des existierenden Lemma in Hinblick auf Aufbau eines Kunstausstellungsartikels beitragen? - Ich brauch dafür, weil neu für mich, erheblich Zeit. - Mir gegenüber Dich erklären brauchst Du ja nicht, hatte Dein Anliegen verstanden.
Denn, die Metafragen müssen wir woanders klären. Nebenbei, der Ausdruck naiv-positivistisches Verständnis gegenüber einem als Exklusi Verschriebenen hat was Humoriges, aber so gut kennen wir uns noch nicht, als dass wir gemeinsam darüber lachen könnten.
Frage: Was willst Du aktuell erreichen? Löschen oder Umbenennen? Oder Anfrage an die Historiker, ob sie was wissen zum Thema? Also Butter, bitte. Mir war klar, dass Du nicht leichtfertig argumentierst. --Emeritus (Diskussion) 04:16, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Von der Ausstellung habe ich bis heute nichts gewußt. Demenstprechend verfüge ich nicht über die erforderlichen Literaturkenntnisse. Vielleicht wird dieser Konferenzbeitrag mal veröffentlicht, aber wohl erst in Jahren. Bis dahin kann man sich aber aus der verfügbaren Literatur was zusammenklauben, etwa aus Christoph Zuschlag: »Entartete Kunst«. Ausstellungsstrategien im Nazi-Deutschland, Worms 1995. Ein Problem dürfte darin bestehen, dass Beteiligte wie Schirach, aber auch Rüdiger und Nannen die vorzeitige Schliessung der Ausstellung später als Beleg ihrer eigenen Nonkonformität ausgegeben haben. Das Verhältnis von NS und Kunst ist aber komplexer. Nicht zuletzt haben Goebbels, Rosenberg und Bormann gegen Schirach intrigiert (Thomas Mathieu: Kunstauffassungen und Kulturpolitik im Nationalsozialismus. Saarbrücken 1997). Solcherlei gehört in einem Artikel abgehandelt. In der jetzigen Form ist das aber kein Artikel, sondern defacto eine Liste. Einen Artikel kann man schreiben, weil die Ausstellung unzweifelhaft relevant ist. Ob eine Liste Sinn macht, wäre eine andere Diskussion, aber wenn ich Löschung anstreben würde, hätte ich einen LA gestellt und nicht QS eingetragen, was ja eine Anfrage ist. Was dabei herauskommt, muss man sehen.--Assayer (Diskussion) 05:31, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Ich hätte es kaum besser ausdrücken können. Nehmen wir den singulären Beitrag von Nannen (der stand unter Schutz damals - und andere Rezeptionen zur Ausstellung sind nicht genannt, die muss es aber gegeben haben, soweit ich die Wiener kenne), wenn man sich den Nannen durchliest: ups, nichts was auf eine vorzeitige Schließung hindeutet, alles nur sanftsanft-da-ist-nichts-passiert - möglicherweise etwas hinterfötzig-verschlagen-nur-für-Kenner-deutlich. Ja, "Zusammenklauben" müssen wir die ersten zwei/drei Absätze. Ein paar unwichtige Details könnte ich auch noch ..., aber wie Du sagst, es ist neu für uns. Hopefully, springt noch jemand darauf an, ich kenn da noch ein paar Wiener WP-ler. (oj, Reimmichl will nicht mehr, seufz). --Emeritus (Diskussion) 06:25, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Assayer, könnte Dich noch interessieren: Derzeit LA auf 7 Münchner Maler - da wird m.E. in der WP Kunstgeschichte selbst geschrieben! -, dazu das ganze Umfeld über Günther Graßmann, nur so als Zwischendurchinformation. --Emeritus (Diskussion) 00:55, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Emeritus, danke für den Hinweis, wobei ich bezweifle, dass ich in Deinem Sinne argumentiere. Ein gutes neues Jahr, --Assayer (Diskussion) 12:21, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hi, (hier steht jetzt ein Schmunzelsmiley zu Folgendem): musst Du ja auch nicht. Es ist nur so, dass durch einen Nachkommen Graßmann's, dem W., hier eine Künstlergruppe (die hat eigentlich recht eindeutige Definitionen) "etabliert" wird, die es zuvor in der Kunstgeschichtsschreibung eben nicht gab. Das Thema der Ausstellungsgemeinschaften zwischen den Weltkriegen ist wichtig genug, um in WP herausgestrichen zu werden. Ob es für diese Ausstellungsgemeinschaft der "7" reicht, wird sich noch zeigen. Im Grunde gehört der Artikel eigentlich umgewidmet. P.S.: Ich bin nie scharf auf Löschen, aber kunstgeschichtlich muss das hieb-und-stichfest sein. --Emeritus (Diskussion) 12:47, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo,Assayer nochmal wegen Echo: Ich habe Dich hier zitiert, ich will das jetzt genauer wissen wegen WP:BLG. --Emeritus (Diskussion) 13:42, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das mit der Etablierung aus Familieninteressen mag sein. Aber mittels einer akademischen Qualifikationsarbeit und entsprechender Rezeption kann sowas mitunter funktionieren. Anhand der Nachfrage im Portal sehe ich, dass wir uns missverstanden haben.--Assayer (Diskussion) 14:06, 4. Jan. 2014 (CET) P.S. Die Lösung des Ausgangskonflikts mit Nachschlagewerken und weiterer Literatur nachzuarbeiten, finde ich gut.Beantworten
Da liegt ja auch einer der Knackpunkte der Hauptquelle: ich dachte immer, Kunstinstitutsmagisterarbeit ist nicht einer Kunsthistorikerpromotion/-habilitation gleichzusetzen, als Mindeststandard. Rezeption, auch nach 13 Jahren, gab es ja keine!, sonst wäre ich ja nicht mehr bei dem Thema, weil dann klar. Eine biograf. Teilauswertung für den Graßmann fand doch 15 Jahre früher statt, sogar sehr verdient. Bei dem LA eilt es mir nicht. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:39, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Die Magisterarbeit an sich ist nicht das entscheidende, sondern die Veröffentlichung in einer akademischen Schriftenreihe, kein BoD. Das ist dann doch eher ungewöhnlich.--Assayer (Diskussion) 18:08, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Johann Philipp Sack

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank für deine schnelle Hilfe, die vielen Anregungen und das positive Feedback! --Lisavia (Diskussion)

Gerne, keine Ursache. Falls Du Fragen bei weiteren neuen Artikeln hast, kannst Du mich einfach hier benachrichtigen. Bei neuen Baustellen im Benutzernamensraum gehen wir ja nur mit spezieller Aufforderung heran. --Emeritus (Diskussion) 01:00, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ausrufer – 2. Woche

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Adminwiederwahlen: Koenraad
Meinungsbilder: Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2014
Kurier – linke Spalte: Artikel-Charts 2013, 10 Jahre Portal Lebewesen, Rückblick aus Sicht eines WikiProjekts
Kurier – rechte Spalte: Kalenderbild zum Mitnehmen, OWL-Bild des Jahres 2013, Wettgewinner 2013 oder "Das Ende ist nahe", Ein friedliches neues Jahr uns allen, 1. Weihnachts-Fotowettbewerb in der deutschsprachigen Wikipedia
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Allgemeines
API

– GiftBot (Diskussion) 19:07, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Peter Michelsen (Germanist), Korrektur Einzelnachweis

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mensch, das ging ja schnell! Aus meiner Perspektive sieht's nun sehr gut aus.Vielen Dank für die prompte und konstruktive Reaktion! --H-Joerg (Diskussion) 07:15, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

This Month in GLAM: December 2013



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery 18:04, 11. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Adminwiederwahlen: Wo st 01
Sonstiges: Unterstützung „Blogbeitrag Umgang mit unseren Nutzerdaten“
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwendung des Generischen Maskulinums in WP, Einheitliche Ländernamen II
Kurier – linke Spalte: „Bringen Cookies meinen Computer zum Implodieren?“ oder: eine von diesen ganz besonderen Wikipedia-Storys, Seitenaufrufe für Wikipedia 2013 stark gesunken, Gratulation!
Kurier – rechte Spalte: Darf's ein bisschen mehr Werbung sein?, Studie über versteckte PR, Foundation entlässt Mitarbeiterin nach Paid-Editing-Vorwürfen, 65.000 gemeinfreie Bilderbücher, Globale Benutzerkonten lassen weiter auf sich warten
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf9 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Allgemeines
API
  • action=feedcontributions no longer has one item more than limit (Bug 57874, Gerrit:104551).
  • Include variant name in meta=siteinfo (Gerrit:104140).
  • Allow searching for IPs' logs. Update limitPerformer to search for IPs based on log_user_text, rather than preventing any results from being returned (Bug 54404, Bug 58691, Gerrit:85436).
JavaScript
  • Add primary coordinates to JS vars (Gerrit:104679).
  • mediawiki.js: Add mw.track. Implements a topic-based message broker / event bus for JavaScript code (Gerrit:99547).

– GiftBot (Diskussion) 00:18, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Freundeskreis Hannover

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Emeritus, kannst du dir mal die WP:LP#Freundeskreis_Hannover anschauen? Der gelöschte Kraut- und Rüben-Artikel ist im Marjorie-Wiki. Siehst du eine Chance, daraus einen enzyklopädischen Artikel zu destillieren? Beste Grüße, --Stobaios?! 04:47, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Manno, ich hatte mich damals mit Grauen abgewendet und wollte mir schon den Benutzername:Feindeskreis Hannover zulegen :-), hier wäre ich also der Bock als Gärtner. Und würd's auf ein halbes Dutzend Sätze auf enzyklopädisch vertretbare Form zusammenstreichen. Was aussichtslos ist, da es sich hier eher um eine Wiki-interne Machtprobe handelt. - Zum jetzt von Dir geprüften Lit.-Verz. möchte ich anmerken, dass der Verein eigentlich immer nur als sonstige am Werk beteiligte Körperschaft auftaucht, nicht als körperschaftlicher Verfasser (da wird in Bibliotheken unterschieden). - So sehr ich in anderen Fällen hannoversche, hannöversche, hannoveranische Artikel unterstützt habe, bei diesem muss ich es nicht. OK? Guten Morgen noch, --Emeritus (Diskussion) 05:17, 16. Jan. 2014 (CET) (ach, der arme Bernd...)Beantworten

Franceschini Lino

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Emeritus, bin ferribotte, habe Ihr Kommentar über das Buch "Enstehung, Entwicklung und Urbausteine der menschlichen Sprache" gelesen. Hier einige Anmerkungen. Das Vorwort bezieht sich auf das Jahr 2003, wo das Buch erschienen ist. Inzwischen, nach elf Jahren, befindet sich das Buch in folgenden Universitäten und Instituten: Deutschland (Universitäten) Koblenz, Konstanz, Freiburg, Mannheim, Saarbrücken, Stuttgart, Bamberg Bayreuth Erlangen-Nürnberg München Passau Regensburg Würzburg Berlin Magdeburg Potsdam Leipzig Hamburg Kiel Bremen Oldenburg Göttingen Frankfurt Marburg Giessen Köln Bonn Düsseldorf Münster Trier Mannheim (Institut für deutsche Sprache) München (Bayerische Staatsbibliothek) Berlin (Staatsbibliothek zu Berlin – Preußische Kulturbesitz) Frankfurt ( Bibliog. Linguist. Literatur)

Österreich Innsbruck, Graz, Salzburg ( Uni )

Schweiz Basel ( Uni )

Belgien Gent, Leuven ( Uni )

Holland Amsterdam ( Uni )

Dänemark Kopenhagen Biblioteket ved Institut for Nordiske Studier & Sprogvidenskab

Das Buch lässt sich aus der homepage von dem Autor runterladen und, wie ein Zähler bezeugt, ist in diesen Jahren etliche tausend Male gelesen worden. Ich weiss nicht wie weit Ihre Kenntnisse in der Sprachwissenschaft gehen. Tatsache ist, dass Indogermanistik aus allen Universitäten verschwunden ist, denn man hat erkannt, dass keine indogermanische Ursprache existieren konnte. Was noch existiert sind die alten Professoren, die als Emeriti (?!?!?!) ihre Pension genießen. Heute würde ein Vorwort heißen: Es ist eine Arbeit, die Etymologie neu definiert und Stoff für grundlegenden Umwälzungen in der Linguistik bietet. Franceschini ist es gelungen zu erklären, wie das Wort entstanden ist. Diese Entdeckung hat er wissenschaftlich gegründet. Keinem vor ihm war bis jetzt dies gelungen. Er hat das Buch selbst verlegt, nur um über die Rechte verfügen zu können. Mag sein, dass die Kriterien für Wikipedia nicht erfüllt sind. Ein solches Werk aus Unkenntnissen so oberflächlich zu beurteilen und schlecht zu machen, ist nicht in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von Ferribotte (Diskussion | Beiträge) 12:27:13‎, 2014-01-19) (nicht signierter Beitrag von Ferribotte (Diskussion | Beiträge) 11:13:57‎, 2014-01-20)

Ich habe den Beitrag und meine Antwort auf der Löschdiskussionsseite platziert, da ist er besser aufgehoben, so dass auch andere Antworten können. Bitte dort weiter diskutieren. --Emeritus (Diskussion) 12:44, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ausrufer – 4. Woche

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Adminkandidaten: LZ6387
Sonstiges: Einträge auf Wikipedia:Bilderangebote mit Vorlage aktualisieren oder hinzufügen
Kurier – linke Spalte: Eindrücke vom Wikipedianischen Salon in Berlin, „Ich bin dann mal weg“, Neue ausgezeichnete Artikel – Woche 1 (und 2)
Kurier – rechte Spalte: Gewichtung der Vorschläge: Förderrichtlinien und Workshoptermin, Unwort des Jahres 2013, Wikidata unterstützt Wikisource, Unterstützende gesucht, Darf’s ein bisschen mehr Werbung sein?
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Auf allen Projekten wurde die Erweiterung TextExtracts aktiviert. Sie stellt einen API-Befehl zum Abruf von Artikelauszügen bereit (Gerrit:107489)
  • (Wikidata) Das Schwesterprojekt Wikisource wurde in Wikidata integriert.
  • (Schwesterprojekte) Es wurde Wikivoyage auf Chinesisch eröffnet: 中文 (Bug 59077, Gerrit:104355)
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf10 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Allgemeines
  • (BugFixes) Die interne Logik zur Verarbeitung von Weiterleitungsseiten (Redirects) sowie Dateilinks wurde überarbeitet (Gerrit:105829 und Gerrit:105830). Dadurch konnten folgende Bugs gelöst werden:
    • Text und Vorlagen werden vollständig geparst und dargestellt. Bisher wurden nur Kategorien ausgewertet (Bug 14323)
    • Image redirect records duplicate link information in redirects and imagelinks tables (Bug 17259)
    • File redirects are not showing up in API backlinks queries (Bug 27621)
    • Redirect category (Rcat) templates on redirect pages no longer render text on Diff pages of redirect (Bug 42642)
    • #REDIRECT A [[File:Filename.jpg]] incorrectly registers the redirect page as a file redirect to File:Filename.jpg in "File usage" section on [[File:Filename.jpg]] (Bug 50488)
    • imagelinks table not updated after imagemove (Bug 23002)
    • Cascade protection and file redirects (Bug 23542)
    • imagelinks not updated for cascade protection (Bug 26503)
  • (BugFix) Der Text „Ausklappen“/„Einklappen“ bei klappbaren Elementen wird beim Copy&Paste nicht länger in die Zwischenablage kopiert (Bug 34445, Gerrit:105689).
  • (Softwareneuheit) Der URL-Parameter &limit= der Suche ist auf 500 statt 5000 Ergebnisse pro Seite begrenzt worden (Gerrit:106553).
  • (Softwareneuheit) Die persönliche Einstellung zur Suche „Treffer pro Seite“ wurde entfernt; stattdessen wird nun immer der Wert 20 verwendet (Gerrit:105871).
  • (Softwareneuheit) Aus der persönlichen Einstellungsmöglickeit „Linkformatierung kleiner Seiten“ wurde die Option zur Eingabe beliebiger Werte gestrichen (Gerrit:103742).
  • (Softwareneuheit) Der Hochladeassistent auf Wikimedia Commons unterstützt beim Import von Flickr-Bildern nun weitere URL-Typen: User Collections, User Photostreams, Group pools, User Galleries, User Favorites (Bug 42964, Gerrit:105393).
  • (BugFix) Der Hochladeassistent auf Wikimedia Commons kommt beim Import von Flickr-Bildern nun auch mit gleichnamigen Bildnamen zurecht (Bug 43320, Gerrit:103388).
  • (Softwareneuheit) Das neue magische Wort {{CASCADINGSOURCES}} gibt die Liste der Seiten zurück, die zu einer Kaskadensperre führen (Gerrit:104999).
  • (Softwareneuheit) Der Absendername von systemseitigen E-Mails (z.B. mit einem neuen Passwort) kann über die Systemnachricht MediaWiki:Emailsender lokal geändert werden (Bug 32770, Gerrit:104707).
  • (Softwareneuheit) Auf Spezial:Geschützte Seiten können nun Weiterleitungen gefiltert werden (Bug 19233, Gerrit:104395).
  • (BugFix) Die Dialoge zum Einfügen von Links und Dateien in der erweiterten Bearbeitungs-Werkzeugleiste funktionieren wieder im Internet Explorer 11 (Bug 57489, Gerrit:57489).
API
  • Add prop=contributors (Gerrit:95633).
  • Merge AssertEdit extension into core. Added &assert=user and &assert=bot for all API modules. Some functionality was dropped: … The error format was changed … (Für Details bitte Gerrit:90263 lesen bzw. diese Mail, Bug 27841, Bug 53106)
Lua
  • Mit mw.html wurde ein Interface für das einfache Generieren von Html zu Scribunto hinzugefügt (Gerrit:101874).

– GiftBot (Diskussion) 00:18, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

The Signpost: 15 January 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Buch gesucht

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Emeritus, lange nicht mehr geschrieben. Deshalb zuerst die gehts-Frage: Wie geht es Dir? Gut, hoffe ich.

Die zweite Frage lautet aber: hast zu zufällig dieses Buch:

  • W. Manser (ed.): New Guinea barrier reefs : preliminary results of the 1969 coral reef expedition to the Trobriand Islands and Louisiade Archipelago, Papua New Guinea. University of Papua New Guinea, 1973.

Im positiven Fall ist das gleich ein Antrag auf eine WP-Fernleihe ;-) Schönen Gruß, Ratzer (nicht signierter Beitrag von Ratzer (Diskussion | Beiträge) 15:42:55‎, 2014-01-21)

hihi, das ich das sagen darf: lerne unterschreiben - hihi.
Zur Frage aber, nein, habe ich nicht. Nur Gurgl. Und von meinen speziellen Südseefreunden fällt mir auch keiner ein. Doch, der Alaric Maude hat es mit Sicherheit (war sowas wie Spezialgebiet, bevor er eremitiert wurde).
Andere Frage: Hast Du noch den 1978er Census (ist so ein orangefarbenes Querformat) von Kiribati von mir? Falls ja, könnte ich den wieder gebrauchen. Oder ich hab's bei mir verbummelt?
Zur Ausgangsfrage: Ich lebe noch. Und Dir? Was Neues zu berichten? (wikimail) --Emeritus (Diskussion) 17:41, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ach, Quatsch, wenn wir schon beim Tratschen sind: Inzwischen ist der Census 2010 von Kiribati aufgetaucht, die Inselangaben werden berichtigt. Dabei haben sich auch Änderungen bei den Flächenangaben ergeben. Kollege Benutzer:Colomen machte mich darauf aufmerksam. Lagunen-, tatsächliche Landnutzungsflächen, Riffflächen - müsste auf Richtigkeit der Übertragungswerte geprüft werden. Ich möchte aber immer noch davor warnen, Schätzungsangaben für die Gesamtbevölkerung von Kiribati für 2014 abzugeben (da gibt es wenigstens 6 verschiedene Berechnungsformeln).

Ich habe jetzt doch begonnen, die Geschichte Kiribatis zu beschreiben. Die eigentliche Geschichtsdarstellung als Geschichte gehört in den Artikel Gilbertinseln, in den dann auch alles zum heutigen Distrikt (wirtschaftliche Entwicklung) einfliessen sollte, die Kolonialgeschichte gehört in den Artikel Gilbert- und Elliceinseln, daher hatte ich dort schon die umfangreichere Literaturliste eingefügt. Erst die Geschichte als eigenständiger Staat ab 1978 gehört dann zu Kiribati, die ethnologischen, kulturellen, mythologischen Sachen: alles zu Gilberts!. Ob das dann später ausgegliedert werden kann a la en:WP:History of Kiribati als eigener Artikel Geschichte Kiribatis - steht in den Sternen, der aus der en:WP ist leider "etwas schwach". Ich hab's begonnen, irgendwer macht dann ein Ende. Ratzer, ich grüsse Dich. --Emeritus (Diskussion) 18:15, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

1. Den Census 1978 habe ich da. Wie eilig ist es? Würde gern noch einige (mehrere) Kopien daraus machen, bevor ich ihn Dir zurückschicke.
2. Frage: Hat der Census 2010 bessere Einzelinseln-Flächenangaben? Gibt's da etwas online?
3. Das Manser-Buch hatte ich schon bei der BSB für ein Schweingegeld per Fernleihe bestellt. Ich habe es zwar an der Uni Bristol gefunden, aber anscheinend wollten die es nicht hergeben. Also musste es as Queensland kommen. Dann der Hammer: Ich darf es nicht mit heim nehmen, sondern nur im Lesesaal benutzen. Ich hoffe, ich bekomme Gelegenheit, es von vorn bis hinten (oder umgekehrt, ist auch wurscht) dort an einer Kopierstation einzuscannen, aber das kostet auch wieder Geld. Aber das setz ich dann von der Steuer ab, denn WP-Arbeit ist ja ehrenamtliche Arbeit...
Grüße,--Ratzer (Diskussion) 22:01, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Zu 2. Frage: Den Census 2010 findest Du unterReport on the Kiribati 2010 Census of Population and Housing. Volume 1. Bairiki, August 2012, am Ende des Bandes sind dann die Flächenangaben. Auf der Kiribati Climate Change Website finden sich dann aktuelle Einzelinselberichte 2012. --Emeritus (Diskussion) 09:12, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Danke, das sind interessante Links, die kannte ich noch nicht (obwohl, die Flächenangaben von 2010 sind auch nicht viel besser als die von 1978). Was die Geschichte von Kiribati angeht. Klar, dass das meiste dazu in den Artikel Gilbertinseln gehört. Dabei sollte aber die - vergleichsweise von der Wichigkeit eines Stück Fliegendrecks - Geschichte der Line-Inseln und der Phoenixinseln auch nicht untergehen, passenderweise im jeweiligen Inselgruppenartikel. Und über die traurige Geschichte von Banaba brauchen wir gar nicht zu reden. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 11:05, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Franceschini Lino

Hallo Emeritus, bin Ferribotte und sage zuerst Guten Tag. Ich schätze Wikipedia sehr, die ich oft konsultiere und auch finanziell unterstütze. Dies ist aber das erste Mal, das ich mich schriftlich melde. Die Mechanismen und die Möglichkeit zu intervenieren waren bis jetzt mir nicht vertraut. So habe ich geglaubt, Dein Vorschlag „löschen“ sei als endgültiges Urteil zu betrachten. Noch vor zwanzig Jahren existierte in beinah jeder Universität eine Fakultät für Indogermanistik. Heute wird ein so spezifisches Studium kaum noch angeboten und, wenn schon, von einem „Lehrstuhl für vergleichende Sprachwissenschaft“. Ziel der Indogermanisten war es eine Ursprache zu rekonstruieren. Ehrliche und namhaften Forscher haben in den letzten Jahrzehnten gezeigt, dass eine solche Ursprache nie hätte existieren können. Trotzdem lässt sich eine große Verwandtschaft unter den idg. Sprachen feststellen. Auch Franceschini hat dies in seinem letzten Buch (www.franceschini.de / Buch herunterladen) auf Seite 111 „Was ist Indogermanisch?“ erläutert. In seinem ersten Buch, „Entstehung, Entwicklung und Urbausteine der menschlichen Sprahe“, erschienen 1984, heißt der Untertitel noch „Anhand der indogermanischen Sprachgruppen“. In dem zweiten Buch von 2003, mit gleichem Thema, ist aus indogermanisch „alteuropäisch“ geworden und klingt jetzt „Anhand der alteuropäischen Sprachgruppen“. Dank den aus seiner Forschung gewonnenen Erkenntnissen hat Franceschini „Eine Einführung in der Ortsnamenforschung“ verfasst, eine selbständige Arbeit, die aus finanziellen Gründen in dem gleichen Band zusammen mit der Arbeit über die Entstehung der Sprache verlegt wurde. Es handelt sich eigentlich dabei um zwei unterschiedliche Publikationen, die in zwei Büchern hätten getrennt Platz finden können. In seiner Homepage in der Abschnitt „Varia“ kann man etliche Artikel von ihm über Ortsnamen und Toponomastik lesen. Einige von denen sind in lokalen Zeitschriften übernommen worden. Sobald finanzielle Mittel vorhanden, beabsichtigt er in absehbarer Zeit sie in einem Buch zu sammeln. Franceschini hat freiwillig geforscht, ohne jegliche Unterstützung und ohne dem Steuerzahler nur ein Cent zu kosten. Dass seine Bücher keine Bestseller würden, war es ihm von Anfang an bewusst. Ihm ging es darum zu zeigen, wie das Wort entstehen konnte und wie Sprache möglich wurde. Lieber Emeritus, zu verlangen, dass alten Professoren der Indogermanistik, die ihre Pension genießen ohne etwas nennenswertes geleistet zu haben, nur ein Wort über die Forschung von Franceschini verlieren, lässt sich vergleichen mit alten Kardinäle der katholischen Kirche, die nie das Zölibat in Frage stellen würden. Die Tatsache, dass das Buch von Franceschini in mehr als vierzig Universitäten und Instituten aufgenommen wurde, spricht für sein wissenschaftliches Wert. Schöne Grüße. Ferribotte P.S. Kerstin Feuge ist keine Coautorin, sondern eine Sprachforscherin, die mit der Arbeit „Über die Entstehung der Sprachen“, unabhängig von Franceschini, zu den gleichen Ergebnissen gekommen ist.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Emeritus&oldid=126741388“