Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kapitalism (Wiedergänger gelöscht)

Unbedeutendes Browserspiel. Anzahl der aktiven Spieler liegt bei etwa 1.000. Es gibt kein inaktiv-Löschskript, deshalb ist die Zahl der angemeldeten Spieler irreführend. -- LaWa 00:13, 16. Jan 2006 (CET)

Es steht aber doch einiges darüber drin. Eine deutsche Gemeinde mit 1000 Einwohnern bleibt doch auch da; sollte jemand Interesse an diesem Spiel haben bzw. weitere Informationen suchen, wird er hier fündig. behalten --Observator 00:53, 16. Jan 2006 (CET)

Ein Guter Vergleich, da schließe ich mich an. behalten --AlexMT81 01:02, 16. Jan 2006 (CET)

Ein blöder Vergleich. Die besagte deutsche Gemeinde ist halt auch 1000 Jahre alt, das Browserspiel in zwei Jahren vergessen: Löschen. --Magadan ?! 03:10, 16. Jan 2006 (CET)

"Von den über 25.000 angemeldeten Spielern ist nur ein kleiner Teil aktiv. Aufgrund der Einsendungen bei den Wettbewerben sowie Aktivitäten rund um Kapiland kann man die Zahl der aktiven Spieler auf mindestens 15.000 einschätzen.", andere Frage, wieviele gekaufte Spiele werden zeitgleich genutzt, eher behalten--Zaphiro 01:03, 16. Jan 2006 (CET)

Siehe Löschdisk vom 17.12. ((ó))  Käffchen?!?  07:12, 16. Jan 2006 (CET)

- - *** *** *** *** *** *** *** ** ** ** ** ** ** * * * * * * * * * * * * * * * * *

Eine aberwitzige Diskussion - glaubt Ihr, dass bald noch ein Interessierter hier Artikel schreibt? Schreibt doch ALLE Artikel selbst und löscht sie Euch gegenseitig!! -grins- (wichtige Frage - wieviele Sternchen hat die obige Zeile ?) + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + ++ + + + + + + + + + + +

Die Kindereien darüber zeigen, dass das Zeugs lieber von der WP ferngehalten werden sollte. AN 11:58, 16. Jan 2006 (CET)

Rollbockbahn (gelöscht, Lemma gesperrt)

Ich bezweifle, dass ein regionaler Eisenbahnverein (dessen Mitgliedszahlen nirgends zu finden sind) die Relevanzkriterien erfüllt. MfG --Flo89 00:22, 16. Jan 2006 (CET)

URV? --AlexMT81 00:35, 16. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger: [1] SLA gestellt. --Etagenklo 00:38, 16. Jan 2006 (CET)

Ist von http://www.rollbocklok.de/html/uber_uns.html--AlexMT81 00:44, 16. Jan 2006 (CET)

Ich finde, das Lemma sollte mal gesperrt werden. wer weiß wie oft das da noch reingestellt wird. --Flo89 01:00, 16. Jan 2006 (CET)

Erledigt. --Dundak ☎ 03:02, 16. Jan 2006 (CET)

Elisabethenschule

Schule ohne besondere Relevanz. --Etagenklo 00:44, 16. Jan 2006 (CET)

Ist eh nur Werbung für den Link löschen --AlexMT81 00:46, 16. Jan 2006 (CET)

Eine Schule wie wohl viele andere auch. Löschen --Gledhill 03:15, 16. Jan 2006 (CET)

8 Tage warten und dann entscheiden. --Gerbil 10:15, 16. Jan 2006 (CET)

Immerhin 1876 gegründet, als Mädchengymnasium damals noch etwas besonderes. Behalten. --jpp ?! 11:31, 16. Jan 2006 (CET)

Ein ordentlicher Anfang, besser als so mancher Artikel über ein PKW-Modell. Ihm sollte, wie ALLEN anderen Artikel hier, die Gelegenheit gegeben werden, einen Ausbau zu erhalten. Relevanz ? Bisher besuchten nahezu 100 000 Schüler diese Einrichtung, mehr als vom VW Phaeton bisher gebaut, geschweige denn verkauft wurden und noch verkauft werden. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:50, 16. Jan 2006 (CET)

Behalten und Ausbauen. Die Elisabethenschule ist allemal einen Enzyklopädieartikel wert. Sie entstand 1876 aus der Mädchenabteilung der 1804 gegründeten Musterschule, der ersten Realschule Frankfurts. Dazu kann man sicher noch eine Menge schreiben, wenn auch vielleicht nicht innerhalb einer Woche. --Flibbertigibbet 12:52, 16. Jan 2006 (CET)

Ferhat Cökmüs (gelöscht)

Kein Artikel. --Etagenklo 00:48, 16. Jan 2006 (CET)

Klingt nach türksichem Wörterbuch-Eintrag. Schnelllöschen --Observator 00:51, 16. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Magadan  ?!  03:12, 16. Jan 2006 (CET)

Das ist ein türkischer Name und kein Wörterbucheintrag. :P --Schaefflersknecht 08:09, 16. Jan 2006 (CET)

Ein Unding, Dinge von denen man keine Ahnung hat, in der Annahme es handle sich um einen türkischen Wörterbucheintrag, schnellzulöschen - noch dazu wenn der Artkel in der Wikipedia bereits verlinkt ist und über google innerhalb von 1 Sekunde 1000 Dinge über diesen Ferhat herauszufeinden sind. Als Schweizer Super-Liga-Spieler hat Ferhat Cökmüs wohl in der deutschsprachigen wikipedia genau so Berechtigung wie all die anderen Fußballnasen, zudem er noch in einem Land, dass z.T. zum deutschen Sprachraum gehört agiert. Hier wird gelöscht noch bevor der erste, der sich auch nur annähernd auskennt, einen Blick auf den Kanditaten geworfen hat. So kann wikipedia nicht funktionieren. Die Schnelllöschung ist regelwidrig, der Artikel muss seine 7 Tage bekommen. Daher Artikel wiederherstellen und Löschantrag regelgemäß ablaufen lassen. --Marietta 10:23, 16. Jan 2006 (CET)

Niemand hindert Dich daran, einen neuen Artikel unter dem Lemma anzulegen. Aber bitte einen Artikel und kein Gestammel aus einem Satz. Gruß --Lung (?) 10:49, 16. Jan 2006 (CET)

Man kann keinen Artikel erstellen und danach einen Löschantrag gegen denselben stellen. Ich werde außerdem damit ganz bestimmt nicht diese Unverschämtheit noch legitimieren. Es ist nicht regelkonform, dass Artikel, die etwas schlechter geschrieben sind, ohne diskussion schnellgelöscht werden können. Ich hätte gern selbst darüber geurteilt, ob es sich bei dem Artikel um wie du sagst "Gestammel aus einem Satz" handelte (das war aber Aufgrund der unbegründeten SL nicht möglich), Ein "Gestammel aus einem Satz" kann auch ein gültiger stub sein. Das Prinzip der wikipedia ist doch gerade, dass sich ein Artikel von Bearbeitung zu Bearbeitung verbessert. Die Schnellllöschung bezog sich außerdem offensichtlicherweise auf einen angenommenen Wörterbucheintrag (der dieser Artikel unter einem Personenlemma nicht gewesen sein kann) oder ist nicht hinreichend erklärt worden und ist damit vollends regelwidrig. Es kann aber auch nicht sein, dass Artikel, auch wenn sie kurz oder schlecht geschrieben sind, von der breiten Diskussion ausgeschlossen werden, weil aus falschen Gründen heraus SLAs gestellt und in Alleingängen ohne sich näher mit der Thematik zu beschäftigen aus welchen Gründen auch immer einfach so erfüllt werden. Wenn ich den Artikel sehe, werde ich entscheiden, ob ich für oder gegen löschen bin, oder ob es sich lohnt umzuformulieren, hinzzufügen, zu behalten. Vor allem aber möchte ich die Meinug derjenigen hier dazu hören, die einen Fußballspieler nicht mit einem Fremdwort verwechseln. Es gibt genügend Gründe: Also bitte samt LA wieder herstellen! --Marietta 11:11, 16. Jan 2006 (CET)

"Ein "Gestammel aus einem Satz" kann auch ein gültiger stub sein." - Wenn Du das wirklich ernst meinst, bist Du hier völlig falsch. Bitte woanders hingehen. --Trollaccount 12:39, 16. Jan 2006 (CET)

Diesen Vorgang, wie ihn Marietta oben beschreibt, scheint bei Wikipedia NORMAL zu sein und hält mich davon ab, auch nur noch einen Artikel hier zu veröffentlichen. Irgendwann erledigt Ihr Euch sebst, was hier noch fehlt, ist ein Artikel über die Relevanz der Relevanz, Relevantose (krankhafte Suche nach Relevanz) und die sog. Löschose (manische Lösch-Sucht) ... ""ein wirklich Interessierter""

Nicht resignieren! Es wird unbewußt hingenommen wird, weil die meisten eine erledigte Löschdiskussion sich gar nicht mehr ansehen. Wenn man aber auf Wilküren beim Schnelllöschen aufmerksam macht, entstehen aus fälschlicherweise als Quatsch-Lemmata schnellgelöschten Artikeln (leider manchmal erst nach tagelangem Kampf) Arbeiten wie dieser Artikel zu Bonifatius Kiesewetter, oder sie werden eben gelöscht, wenn es wirkliche Gründe gibt. Also ich wiederhole Artikel samt LA wiederherstellen - so wie es hier gelaufen ist, geht es halt nicht! --Marietta 12:02, 16. Jan 2006 (CET)

Löschung war wirklich gerechtfertigt, der Artikel bestand aus etwa fünf Wörtern (Substub) in schlechtem deutsch, das ein Fußballer gemeint war, war nicht nachvollziehbar--Zaphiro 12:17, 16. Jan 2006 (CET)

Das Verfahren war völlig korrekt. Ein Artikel mit dem Inhalt Neuer Transfer zu Trabzonspor (Nordost Küste Schwarzmeeer- Türkei) ist jederzeit SLA-fähig, Grund: Kein Artikel und unverständliches Gestammel (=Unsinn). Es gibt keinen Hinderungsgrund ein Lemma mit Inhalt zu erstellen ;-) --He3nry Disk. 12:24, 16. Jan 2006 (CET)

Allerdings war die Begründung des SLA dann falsch. Das der Artikel keiner ist, ist nur mit einem LA bedacht worden. Es ist wirklich ein generelles Problem, wie mir allmählich auffält. Habt ihr auch Informationen darüber, woraus der gestern gelöschte Artikel COMCI bestand? Müssen Schnellöschungen mit Begründungen wie "Fake" oder "Wörterbucheintrag" sein, bevor sich wirklich herausgestellt hat, ob es ein Fake oder Wörterbucheintrag ist? Damit wird doch das ganze Wiki-Prinzip, bei dem jeder mit seinem Wissen beitragen können soll, unterlaufen. Wie oft habe auch ich hier schon Informationen, die nicht zu ergoogeln waren schnellgelöscht gesehen, obwohl sie z.B. in Fachliteraturen existieren. Vor allem: müssen gerade SLA nicht besonders präzise begründet werden? Grüße --Marietta 12:33, 16. Jan 2006 (CET)

"obwohl sie z.B. in Fachliteraturen existieren" - "Fachliteratur" mit 5 Worten in schlechtem Deutsch ist als Betrug zu werten - falls Dir jemand solche anbieten sollte. --Trollaccount 12:36, 16. Jan 2006 (CET)

Überflüssige Kommentare, die nur von der Problematik ablenken sollen, anstatt zu antworten. Nicht mal witzig (ja, jetzt folgt gleich der nächste Kommentar ala "Ich finde schon!". Als Fremdsprachler halte ich mich auch in anderen wikis auf - dort wird falsches Englisch, Französisch oder Niederdeutsch aber korrigiert und nicht gelöscht und ich glaube, den felißigen Bearbeitern hat noch niemand empfohlen sich woanders hin zu begeben, wie der Trollacount es hier tut.. --Marietta 12:55, 16. Jan 2006 (CET)

Da muß ich dich enttäuschen. In der englischen und der französischen Wikipedia wird "Wirres Zeug" auch schnellgelöscht. --LC 13:23, 16. Jan 2006 (CET)

Die en:Wikipedia gilt aber als eine Müllkippe, bei 5 Worten ist nicht mal die mangelnde Rechtsschreibung das Hauptproblem. Den trollenden 5-Worte-Behalten!!!-Leuten wird ein Weggang schon mal empfohlen, Sie möchten hier offenbar nur stören. --Trollaccount 13:15, 16. Jan 2006 (CET)

Das scheint mir vor allem bei dir der Fall zu sein, denn häufig sind aus 5-Worten innerhalb weniger Stunden ein ansehnlicher Artikel geworden, bevor die Schnelllöscher ans Werk gehen konnten - nur ein Beispiel von heute: Fazil Say. Übrigens wird aus dem obigen deutlich, dass ich den gelöschten Artikel gar nicht einsehen konnte und die SLA-Begründung falsch bleibt. Daher bitte nicht anderes suggerieren! Danke sagt --Marietta. 13:33, 16. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Wikitravel

Ich habe nichts gegen das Verlinken der Wikipedia-Artikel in anderen Wikis. Bei einer automatisierten Übernahme sehe ich aber kommen, das, um sich Arbeit zu ersparen, die Wikipedia-Artikel an die Bedürfnisse von http://wikitravel.org/de/ angepasst werden. --Staro1 00:58, 16. Jan 2006 (CET)

Das glaube ich kaum. Die Vorlage dient dem Hinweis auf das Reiseführerwiki in den Weblinks. Was soll da angepasst werden? Behalten. --Magadan ?! 03:15, 16. Jan 2006 (CET)

Löschen, da keine Vorlage notwendig ist. Zu Wikitravel funktionieren auch die Interwiki-Links. z.B. [[WikiTravel:de:Berlin|Reiseführer Berlin]] ergibt Reiseführer Berlin. Außerdem ist es ja Sinn der WP, dass die Texte übernommen. Darum stehen sie ja unter einer freien Lizenz. --Lie sel 07:13, 16. Jan 2006 (CET)

Siehe Liesel, zudem hat das Ding erst knapp 1.700 Seiten, das ist nicht sonderlich viel. Vorlage löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:14, 16. Jan 2006 (CET)

Vorlage sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Ich finde die Vorlage sehr gut, da Sie das verlinken der Wikitravel-Einträge deutlich vereinfacht. Warum sollte eine Vorlage gelöscht werden, wenn diese sinnvoll ist???? Es ist zwar richtig das Wikitravel noch nicht sher groß ist (ca. 1700 Artikel), aber jedes Wiki-Projekt fängt mal klein an!!!! Wie dem auch sei, ich bin für keine Löschung dieser Vorlage, noch der Vorlage:Wikitravel über oder der Vorlage:Wikitravel1!!! --Outburn (Dresden) 10:59, 16. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Vorlage mal ausgebaut. Sie benutzt jetzt Interwiki-Links und hat zwei optionale Parameter. Der erste legt fest, wohin bei Wikitravel verlinkt wird (Standard: Name der Wikipedia-Seite). Wenn der erste Parameter angegeben wird, kann auch noch ein zweiter angegeben werden, der den Linktext ändert. —da Pete _(ノート) 11:44, 16. Jan 2006 (CET)

PS: Wikitravel ist sehr spezialisiert, da kommen nicht viele Einträge zusammen. Wenn es als relevanter Weblink für einen Artikel geeignet ist, kann so eine Vorlage durchaus nützlich sein, daher behalten. —da Pete _(ノート) 11:47, 16. Jan 2006 (CET)

Liste der Kinofilme mit den meisten verkauften Kinoeintrittskarten in Deutschland (gelöscht)

Furchtbares Lemma, Inhalt identisch mit Zuschauerzahlen von Kinofilmen in Deutschland --Etagenklo 01:15, 16. Jan 2006 (CET)

Wie wär's mit einem Redirect? Bzw. welcher Mensch kommt auf solch einen Artikelnamen? Schmeißt sie raus! --Observator 02:23, 16. Jan 2006 (CET)

Wer auf solch einen Artikelnamen kommt? Jemand, der die PISA-Testergebnisse ständig verzerrt. Obwohl: "meist verkauftesten" wäre auch schön gewesen. --Gledhill 03:22, 16. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, war Kopie von Zuschauerzahlen von Kinofilmen in Deutschland --ElRakı ?! 04:26, 16. Jan 2006 (CET)

The Night of the Blue Notes

wie relevant ist denn "legendär"? -- ∂ 01:19, 16. Jan 2006 (CET)

Gute Frage! Wahrscheinlich so relevant wie "geil", "cool" oder "abgefahren". Um das gute alte "super" nicht zu vergessen. --Gledhill 03:17, 16. Jan 2006 (CET)

So dolle kanns dann auch nicht gewesen sein, weil Sommer 2005 eingegangen. Löschen, das ist kein Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 07:16, 16. Jan 2006 (CET)

ACK. --Lung (?) 10:50, 16. Jan 2006 (CET)

MMN unterhalb der Relevanzschwelle, daher löschen. Hendric Stattmann 12:53, 16. Jan 2006 (CET)

Huk

Wörterbuchartikel. --Etagenklo 01:20, 16. Jan 2006 (CET)

Könnte aber von größerer Bedeutung sein. Eine Bearbeitung wäre im Zusammenhang mit niederländisch "Hoek" sinnvoll. Etymologisch hängt auch Windhuk damit zusammen. --Observator 02:25, 16. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel so verändert, dass er kein Wörterbucheintrag mehr ist. Behalten. --Quelokee 02:37, 16. Jan 2006 (CET)

Nach Stülper Huk ist das auch eine Art Halbinsel als Küstenform. -- Cherubino 03:18, 16. Jan 2006 (CET)

Behalten valider Stub, kein Wörterbuchcharakter Matt1971 ♫♪ 08:34, 16. Jan 2006 (CET)

Aber bitte mit Hinweis auf HUK versehen. Ansonsten behalten. --nfu-peng Diskuss 11:52, 16. Jan 2006 (CET)

Karim Wiszniewski

Verfehlt die Relevanzkriterien für Politiker. -- Tobnu 01:57, 16. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Korporierter_im_CV

Eine Erwähnung im jeweiligen Artikel genügt völlig, vgl. die Argumentation zur Kategorie:Alt-Cusaner (Löschliste vom 07. Januar 2006). Wenn die eine Kategorie gestrichen wird, dann gelten die gleichen Argumente auch für die Streichung aller Kategorien dieser Art. --fwh 02:11, 16. Jan 2006 (CET)

Hmm, Kategorie:Mitglied im Bund deutscher Kleingartenvereine (die haben bestimmt mehr Mitglieder)?!? -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:26, 16. Jan 2006 (CET)

Mir geht es nur um konsequente Vorgehensweise: Die Kategorie:Alt-Cusaner wurde einfach gelöscht, da man sie zu unbedeutend hielt und da das zu "Kategorierungswahn" führen würde. Wenn schon, dann sollte man konsequent die Kategorien durchforsten. --fwh 08:36, 16. Jan 2006 (CET)

Zustimmung. Die Kategorien wuchern zum Teil auch völlig unkontrolliert. ((ó)) Käffchen?!? 09:06, 16. Jan 2006 (CET)

Behalten. Diese Kategorie 'CV-Verbindung' ist eine Unterkategorie von 'Christlicher Korporierter', was wiederum meine Unterkategorie ist von 'Korporierter (Studentenverbindung)' und wiederum von die Kategorie 'Korporierter'.

1. Nur die Kategorie 'CV-Verbindung' und die Kategorie 'Christlicher Korporierter' sind zum Löschung vorgetragen. Alle 18 Andere Unterkategorien NICHT. Das ist also nicht konsequent und lasst vermuten das den Anfrager persönliche Motive hat

2. Alle 18 Kategorien, untergeordnet im Hauptkategorie 'Korporierter' Zählen ungefähr 600 Personen, davon sind die Kategorie 'Corpsstudent', 'Burschenschafter' und 'Korporierter im CV' die grossten. 600 Einträge das deutet schon ein erheblichen gesellschaftlichen Relevanz an, seit 2 Jahrhunderte. Es ist also kein Unsinnkategorie.

3 Es ist keine Frage von Überkategoriesieren, weil die Mitgliedschaft zu einer Studentenverbindung ebenso legitim ist zu katalogisieren als die Mitgliedschaft zu eine politische Partei.

4 Im WP hetzen bestimmte Menschen gegen jedes Artikel oder Verweisung zur Thema Studentenverbindung aus politische Gründe, als ob das Nazi-Vereine sind. Die wollen ein Verbindungsfreies WP haben. Dieses ist subjectiv, a-historisch und unwissenschaftlich. Dieses Spielchen soll mal endgultig abgelaufen sein. Stijn Calle 13:01, 16. Jan 2006 (CET)

Ich halte diese Kategorierungswahn auch für unangemessen, die bekannten Mitglieder einer Verbindung stehen im jeweiligen Verbindungsartikel, eine Kategorie braucht es imho dafür nicht, die erzeugt nur Redundanz. Ich warte noch auf die Kategorie:Ehemaliger Thälmann-Pionier. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:26, 16. Jan 2006 (CET)

Alle 18 Kategorien bitte entfernen. ((ó)) Käffchen?!? 13:37, 16. Jan 2006 (CET)

Es sollte mit Einführung dieser Kategorie wohl versucht werden, a) die Hauptseite Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen zu entschlacken und b) die Mehrwerte des Wiki-Systems zu nutzen um dem Nutzer eine einfache Möglichkeit einer eindeutigen und schnellen Recherche zu ermöglichen. Das o.a. Gepolter bringt uns sicherlich nicht weiter und stellt insbesondere für den Nutzer der Wikipedia keinen Erkenntnisgewinn da. Die Begründung für den LA ist nicht qualifiziert ausgeführt. Dem LA-Steller möchte ich empfehlen, sich mit den Wikipedia:Löschregeln vertraut zu machen. Demnach sind

Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären
Pauschale Löschbegründungen unzulässig

Hinsichtlich der Anordnung von Kategorien gilt nach Wikipedia:Kategorien gilt:

Kategorien erlauben es, Wikipedia-Artikel in bestimmte „Schubladen“ zu packen.
Die Einordnung von Artikeln in eine Systematik
Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln
Verschlagwortung von Artikeln
Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel.
Die Artikelkategorisierung der Wikipedia erfolgt durch ein sehr flexibles Verfahren. Dieses Verfahren ist multihierarchisch und lässt mehrfache Zuordnungen zu. Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren

Gegebenfalls muss man überlegen, die Kategorie mit einer entsprechenden Unterkategorie oder Syntax zu versehen oder ein entsprechendes Portal für die Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen einzurichten. --docmo 13:38, 16. Jan 2006 (CET)

Präemptiv

scheint sich um einen false friend aus dem englischen zu handeln, in meinem Duden find ich das Wort jedenfalls nicht. --Elian Φ 02:26, 16. Jan 2006 (CET) -- Elian Φ 02:26, 16. Jan 2006 (CET)

Hast du wenigstens bei Goolge versucht? Ich studiere Internationale Beziehungen, also mußt du mir glauben. Völlig egal was der Duden sagt, es gibt einen Unterschied zwischen Präemptivschlag und Präventivschlag.--Arado 02:35, 16. Jan 2006 (CET)

Aber Microsoft verwendet das Wort bei der Beschreibung von Windows: "präemptives Multitasking" und dazu gibt es sogar einen Eintrag hier Präemptives_Multitasking (!)... --Wuffff 08:59, 16. Jan 2006 (CET)

M.E. handelt es sich schon um einen falschen Freund. Hierzulande ist "präemptives Multitasking" als Übersetzung von "preemptive multitasking" aber (leider) gängig. Zu den anderen Einträgen kann ich nix sagen.--Wiggum 09:21, 16. Jan 2006 (CET)

behalten, siehe auch en:WP Preemptive_war. 134.106.146.46 09:54, 16. Jan 2006 (CET)

Präemptives löschen. --Lung (?) 10:53, 16. Jan 2006 (CET)
- Weswegen?--Wiggum 11:13, 16. Jan 2006 (CET)

Nach dem Dictionary von [www.leo.org] ist das tatsächlich ein Übersetzungsfehler. Dort wird pre-emptiv immer mit präventiv übersetzt. [2] --Wuffff 12:57, 16. Jan 2006 (CET)

Präventivschlag (erl. kein Löschgrund)

Dieser Artikel ist eine Konfusion!!! Er behandelt den Präemptivschlag (pre-emptive strike)und nicht den Präventivschlag. Übrigens sollte man besser sagen Präventivkrieg. Ein Präventivschlag wäre ein US-Angriff auf den Iran. Es besteht keine unmittelbare Gefahr eines iranischen Angriffes (z.b. iranische Raketen mit Nuklearsprengköpfen werden in Stellung gebracht, um kurz danach gestartet zu werden. Dann wäre es ein Präemptivschlag), sondern die angebliche Gefahr dass der Iran in einigen Jahren über Atombomben verfügt. Also ist es rein vorbeugend--Arado 02:37, 16. Jan 2006 (CET)

Meinst du nicht, dass die Konfusion eher bei dir liegt als im Artikel? [3] und [4] sprechen mir irgendwie eine sehr deutliche Sprache. --Elian Φ 02:41, 16. Jan 2006 (CET)

Ich rede von Fachbegriffen, nicht von allgemeinen Bedeutungen. Siehe: [5] --Arado 02:46, 16. Jan 2006 (CET)

dann solltest du aber wissen, dass das völkerrecht keinen Präemptivschlag oder -krieg kennt, sondern nur den PRäventivkrieg. Der Präemptivkrieg wurde von den USA 2002 in der National Security Strategy eingeführt, um irgendeine rechtfertigung für ihre Strategie zu haben, die das Völkerrecht sonst nicht hergibt. Ob es den Präemptivschlag überhaupt gibt oder ob er eine Marketingente ist (der Politikwissenschaftler gerne aufsitzen, ich hab das ja auch mal studiert), der Präventivschlag und -krieg ist auf jeden Fall immer noch das, was er bei Friedirch dem Großen war. -- southpark Köm ?!? 02:49, 16. Jan 2006 (CET)

Wirklich? Ich beschäftige mich gerade mit dem Thema, weil Ich ein Referat über den Irak-Krieg halten werde. Siehe:[6]--Arado 02:51, 16. Jan 2006 (CET)

Klar, Oberstleutnants der Bundeswehr sind ja auch maßgebliche wissenschaftliche Quellen; ich hab da spontan noch eine quelle, die anscheinend sogar aus derselben debatte im freitag stammt, aber wohl doch eine etwas höhere wissenschaftliche reputation hat.. [7]. oder anders gesagt: kannst du nachweisen, dass es den begriff irgendwo im deutschen vor der bush-doktrin oder gar im völkerrecht gab? -- southpark Köm ?!? 03:01, 16. Jan 2006 (CET)

In Harenbergs Kompaktlexikon wird die Unterscheidung nicht gemacht. Dort steht bei Präventivkrieg: Angriff, der einem tats. od. angebl. drohenden der Gg.seite entgegenwirken soll. Unter Präemptivkrieg findet sich dagegen kein Eintrag. Wenn der Präemptivkrieg wirklich nur eine U.S.-amerikanische Propagandaerfindung ist, so sollte das unter Präventivkrieg erwähnt werden (wenn es nicht schon da steht). Aber ich habe nicht Politikwissenschaft studiert, daher kann ich auch nicht sagen, ob das wirklich so stimmt und diesen Eintrag nicht machen. --Quelokee 03:04, 16. Jan 2006 (CET)

Das ist weil die zwei Begriffe auch von Journalisten verwechselt werden, aber von Fachleuten (also Verteidigungsexperten), nicht verwechselt werden. Ich sehe aber, unsere Diskussion entwickelt sich zur Polemik...--Arado 03:09, 16. Jan 2006 (CET)

Aber jetzt mal zurück auf den Boden: die Begriffsverwirrung gehört natürlich in den Artikel (wie wir gesehen haben, besteht hier Klärungsbedarf), aber es gibt wohl keinen Grund, deswegen den Artikel zu löschen. Deswegen habe ich mir hier mal erlaubt, den Löschantrag als erledigt zu markieren und lade die Teilnehmer ein, auf Diskussion:Präventivschlag weiterzudiskutieren. --Elian Φ 03:12, 16. Jan 2006 (CET)

Was soll ich tun? Soll ich euch Titeln geben, wo ihr das findet? Na gut. Siehe: Internationale Politik, Oktober 2004, Nr. 10, 59. Jahr, "Die amerikanische Ära" --Arado 03:09, 16. Jan 2006 (CET)

Löschantrag aus dem Artikel entfernt. --Quelokee 03:15, 16. Jan 2006 (CET)

Hm, wer verwechselt, ich glaube nicht, dass der von mir zitierte autor im freitag unter "journalist" fällt. übrigens habe ich noch welche "Der demokratische Senator Edward Kennedy wies zudem darauf hin, dass die Bush-Administration nicht sauber zwischen Präventivschlag und Präemption unterscheide: Während der Präventivschlag gegen eine unmittelbar drohende Gefahr gerichtet sei und im Völkerrecht akzeptiert werde, gelte dieses nicht für die Präemption, die gegen eine vermutete, erst im Aufbau befindliche Bedrohung gerichtet sei und allgemein als völkerrechtswidrig angesehen werde. Es habe in früheren Administrationen immer wieder diesbezügliche Überlegungen gegeben (auch bei seinem Bruder John F. Kennedy), diese seien aber aus guten Gründen stets wieder fallen gelassen worden. " [8] -- southpark Köm ?!? 03:17, 16. Jan 2006 (CET)

Sven Voelker

ich bezweifle mal die relevanz und den titel prof. oder ist der juniorprof inzwischen eingeführt? -- ee ^{auf ein wort...} 03:39, 16. Jan 2006 (CET)

Behalten, da Design-Professur. Der darf wohl den Titel so tragen.--Northside 10:07, 16. Jan 2006 (CET)

Stream TV (Spam gelöscht)

werbung? das verwendete bild besitzt keinen eintrag über die lizenz. gerne auch schnelllöschen --ee ^{auf ein wort...} 03:56, 16. Jan 2006 (CET)

"Neujahr 2006 gegründet" --> Werbung pur --> Löschen -- tsor 05:30, 16. Jan 2006 (CET)

Bild gleich mit, da URV. ((ó))  Käffchen?!?  07:18, 16. Jan 2006 (CET)

Corporate Citizenship

Der Artikel bedient sich im Lemma eines so genannten buzz-word (siehe auch: Buzzword compliance) und schwurbelt ansonsten nur herum. Auffällig ist vor allem die längliche Linkliste am Ende - etwa nur eine Linkfarm? --Markus Schweiß, @ 06:42, 16. Jan 2006 (CET)

Zitat Zinnmann: "Kick da Denglisch". Dem möchte ich mich anschließen -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:20, 16. Jan 2006 (CET)

Der Begriff ist valide. Der Text ist nicht begeisternd, aber es geht. Ich schlage Streichung des Teils ab "Die Diskussion um gesellschaftlich verantwortliche Unternehmensführung ...." bis zur Literatur vor und eine Kürzung der Linkliste. Dann sind die Werbeansätze draussen. Das ist ein Fall für ÜA und Behalten. --He3nry 07:24, 16. Jan 2006 (CET)

Es gab viele Versionen, einige angeblich URV-"Textspenden". Vielleicht ist eine der früheren Versionen brauchbar? AN 07:41, 16. Jan 2006 (CET)

Ich habs mal ins QS gepackt, bin auch für Überarbeitung und Check auf URV, sehe aber den Begriff als notwendig an. Hab auch selber schon danach gesucht. --Taxman ^議論 10:51, 16. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Begriff auch wichtig, er gewinnt an Bedeutung. Musste mich selbst bereits damit beschäftigen und war "damals" mühsam auf Definitionssuche. Behalten! Die Idee mit der QS-Verschiedbung finde ich sehr gut! --82.83.98.123 11:31, 16. Jan 2006 (CET)

Ihr scheint etwas nicht zu verstehen: Entweder wird das Zeug in 7 Tagen brauchbar oder verschwindet. Wo Ihr es eintragen wollt, diese entweder-oder-Logik kann dies nicht aushebeln. --AN 11:37, 16. Jan 2006 (CET)

Du vergisst eine wichtige Alternative: niemand erbarmt sich für die Überarbeitung, der Artikel wird aber trotzdem erhalten ;) - Behalten WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:42, 16. Jan 2006 (CET)

Da der Löschantrag den Zustand gut wiedergibt ("und schwurbelt ansonsten nur herum. Auffällig ist vor allem die längliche Linkliste am Ende - etwa nur eine Linkfarm?"), ist dies keine Alternative. AN 11:45, 16. Jan 2006 (CET)

... es ist immer eine Alternative, ganz unabhängig davon, ob einzelne Wikipedianer das anders sehen (wollen). WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:38, 16. Jan 2006 (CET)

aber keine gute. Geschwurbel, Löschen. --Elian Φ 12:55, 16. Jan 2006 (CET)

grundsätzlich behalten, Geschwurbel sehe ich keines, könnte aber teilweise klarer formuliert sein, hab mal etwas Struktur eingebracht, damit es übersichtlicher wird--Zaphiro 13:05, 16. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Wikitravel_über (erl., gelöscht)

Vorlage nicht notwendig, da Interwiki-Links funktionieren. --Lie sel 07:28, 16. Jan 2006 (CET)

Ich kann Deinen Löschantrag nicht ganz nachvollziehen. Für Wikitravel gibt es gar kein Interwiki-Kürzel, da es sich bei Wiktravel gar nicht um ein Projekt der Wikimedia handelt. Über die Vorlage an sich kann man sich streiten, aber nicht mit diesem Argument. --Trainspotter 11:09, 16. Jan 2006 (CET)

Es gibt auch Interwiki-Links für nicht-Wikimedia-Wikis. Guckst du hier: wikitravel:de:Hauptseite. —da Pete _(ノート) 11:34, 16. Jan 2006 (CET)

So, mit der Änderung von Vorlage:Wikitravel ist diese Vorlage überflüssig geworden. —da Pete _(ノート) 11:49, 16. Jan 2006 (CET)

gelöscht. --Elian Φ 12:17, 16. Jan 2006 (CET)

Tobias Hunke

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Fakeverdacht (zwei Googletreffer, beide nicht über ihn), dazu sehr werbend geschrieben, klingt wie aus einem Prospekt abgeschrieben. Alles interessantet ist seine Mitgliedschaft in Katzenstreik, dort steht aber bei Schlagzeuger Tobias Funske, und dieser Artikel enthält nicht relevantes weitergehendes --schlendrian •λ• 07:57, 16. Jan 2006 (CET)

PRO Kann Schlendrians Kritik an meinem Artikel verstehen. Punkbands haben es so an sich, mit Pseudonymen zu arbeiten. Mehr möchte ich zur Verteidigung nicht sagen. Ich habe über Katzenstreik und Hunke gut recherchiert, auch schon Interviews mit der Band und ihm gemacht und kann die Bedeutung welche ich in dem Artikel zum Ausdruck gebracht habe, gut einschätzen. Ob Google DER Beleg für Glaubwürdigkeit ist, möchte ich dahingestellt lassen. Werbende Elemente können rausgenommen werden, wenn ich aufgrund meiner Begeisterung von Band + Künstler zu euphorisch klang. Einen Grund zur Löschung sehe ich nicht (siehe Bernd Kroschewski, eine große Persönlichkeit der Hamburger Schule und Google: [9].--Auto-horst 11:23, 16. Jan 2006 (CET)

löschen, da nicht relevant Matt1971 ♫♪ 11:38, 16. Jan 2006 (CET)

Behalten relevanz gegeben --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 12:49, 16. Jan 2006 (CET)

Piccas (gelöscht)

eine kleine Bildercommunity - war ein SLA von He3nry, nach dem Einspruch des Autors stelle ich den Artikel hier zur Diskussion. SLA und Einspruch aus dem Artikel hierher kopiert:

{{Löschen}} Linkcontainer und Werbung. --He3nry 07:43, 16. Jan 2006 (CET)

Soll keine Werbung sein! Kann gerne von anderen Usern bearbeitet werden, sodass eine eigenständige Meinung vertreten wird. --Steelers 07:53, 16. Jan 2006 (CET)

--Michael 08:15, 16. Jan 2006 (CET)

löschen.Es ist Werbung, für eine private Site. So hart es für die Kids klingen mag.80.226.196.52 08:40, 16. Jan 2006 (CET)

Im piccas.de-Forum sind 500 Registrierte, die in über einem Jahr zusammen 1000 Edits haben, von denen 478 von Steelers stammen. Ist eine der privatesten Seiten, die ich je sah! - Gruß --logo 08:56, 16. Jan 2006 (CET)

Wie kommt manch einer darauf, dass man seine Werbung auch noch bearbeiten sollte? Weg AN 08:57, 16. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, Werbung für
private Webseite. ((ó))  Käffchen?!?  09:08, 16. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Christlicher Korporierter

Eine Erwähnung im jeweiligen Artikel genügt völlig, vgl. die Argumentation zur Kategorie:Alt-Cusaner (Löschliste vom 07. Januar 2006). Wenn die eine Kategorie gestrichen wird, dann gelten die gleichen Argumente auch für die Streichung aller Kategorien dieser Art. --fwh 08:37, 16. Jan 2006 (CET)

Siehe identische Begründung bei Kategorie 'Korporierter im CV' hier oben. Stijn Calle 13:02, 16. Jan 2006 (CET)

Mann muss nicht jede Facette einer Biografie über Kategorien verfolgen. Keiner der Personen ist in der WP weil er Christlicher Korporierter ist, das ist eher eine Randnotiz. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:31, 16. Jan 2006 (CET)

Siehe Uwe, alle 18 Verbindungskategorien löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:38, 16. Jan 2006 (CET)

Yindie

Unsinn bzw. private Begriffsbildung. -- Zinnmann d 09:30, 16. Jan 2006 (CET)

Keine Google-Hits für diese Bedeutung, was ein Neologismus schon bringen sollte. Als Fake schnelllöschen. --Markus Mueller 10:00, 16. Jan 2006 (CET)

Wenn es wie eine Begriffsbildung klingt ist es meist auch eine. Google ist der selben Meinung -> [10] löschen --FNORD 10:36, 16. Jan 2006 (CET)

erstmal behalten, ich hab' ehrlich gesagt gehofft, dass ich zu Yindie mehr finde. Ein Begriff, der in der Schlagzeile des Hauptartikels des "Rund um die Welt"-Teils der Braunschweiger Zeitung von heute steht. Nun ist natürlich die Frage, ob das nur von dpa oder einer anderen Nachrichtenagentur kommt oder vielleicht sogar ein neuer Begriff aus der Soziologie ist. Bin gespannt, wie sich der Artikel entwickelt. -- Vic 11:41, 16. Jan 2006 (CET)

Völliger Unsinn wohl nicht -> [11] -- Hgulf Moin 12:09, 16. Jan 2006 (CET)

Klingt für mich nach dem etwas verkrampften Versuch, für Postmaterialismus einen schicken, trendigen Begriff zu erfinden. Ich finde, wir müssen nicht gleich auf jeden Hype aufspringen, sondern sollten ersteinmal entspannt abwarten, ob der Begriff sich auch ohne Wikipedia etablieren kann. --Zinnmann d 12:24, 16. Jan 2006 (CET)

Zumindest keine private Begriffsbildung: http://www.stern.de/lifestyle/mode/:Neue-Generation-Yuppie-%2B-Independent-%3D-Yindie/553276.html Gruß --EricS 12:31, 16. Jan 2006 (CET)

Danke für den Link. Unter dem Artikel steht "Christoph Sator/DPA". Beruht das dann auf Infos von Christoph Sator und dpa oder arbeitet er bei dpa? -- Vic 12:43, 16. Jan 2006 (CET)

Google gesamt findet nur <10k Einträge. [12]. Für einen angeblichen Trendausdruck ist das gar nichts. Und wenn Google in deutsch nur 12 Einträge kennt, ist das definitiv ein vollkommen unbekannter Ausdruck im deutschen Sprachraum. Vieleicht hat der Stern versucht einen Begriff zu etablieren und ist gescheitert. Oder ein Journalist hatte keine Thema über das er schreiben kann und hat den Ausdruck kreiert um einen Aufmacher für seinen Text zu haben. Wenn eine Zeitschrift einen Begriff bildet ist das immernoch Begriffsbildung :). --FNORD 12:38, 16. Jan 2006 (CET)

Salted Jazz (gelöscht)

Erfüllt meiner Meinung nach nicht Wikipedia:Relevanz#Musiker_und_Bands -- da didi | Diskussion 09:54, 16. Jan 2006 (CET)

löschen, über Google außer einem Auftritt in einem Dorfgemeinschaftshaus nichts zu finden, angegebene Webseite funktioniert nicht (mehr)--Zaphiro 10:36, 16. Jan 2006 (CET)

Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  12:51, 16. Jan 2006 (CET)

Noiseshaper

Werbung bzw. Selbstdarstellung -- Zinnmann d 10:01, 16. Jan 2006 (CET)

Platten vorhanden, aber der Artikel ist reine Reklame. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:52, 16. Jan 2006 (CET)

Julia Novak

Die Relevanz dieser Autorin geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Zinnmann d 10:03, 16. Jan 2006 (CET)

URV von [13]?--Zaphiro 10:40, 16. Jan 2006 (CET)
- Relevanz grenzwertig, wird im Artikel nicht deutlich, siehe etwa [14], aber wenn man erst googlen muß, kann der Artikel auch verschwinden--Zaphiro 10:44, 16. Jan 2006 (CET)

WRM 1040 (erl., unzulässig)

(SLA mit Einspruch. Was ist eigentlich aus der guten alten Sitte geworden, Beiträge zu signieren? --Markus Mueller 10:14, 16. Jan 2006 (CET))

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Weil schlichtweg kein Artikel.

Einwand: der Autor scheint noch am Text zu arbeiten, die ersten beiden Absätze sind scheinbar ein Zitat, das entsprechend gekennzeichnet werden müsste. Die Inventar-Nr als Titel ist auch ungeeignet, auch allgemeine Information worum es überhaupt geht ("Juno und Argus" ist ein Ölgemälde von und befindet sich in der Sammlung dortunddort) fehlen ebneso. Aber der Autor scheints ernst zu meinen....

Inventarnummer als Lemma? Zudem essayhafter Stil, Wirform "auf unserem Bild" evtl auch URV, überarbeiten oder nach 7 Tagen löschen--Zaphiro 10:21, 16. Jan 2006 (CET)

Antwort: Richtig, der Autor meint es ernst. Weiter richtig, daß die Form noch zu wünschen übrig läßt. Dies liegt zum einen daran, daß der Autor noch unerfahren ist, ferner dass hier daran gearbeitet wird, in welcher Form man Informationen über den Bestand eines Museums allgemein zugänglich macht. Der Startlink liegt daher auch beim Wallraf-Richartz-Museum. Zum besseren Verständnis wird noch die Abbildung eingefügt. Die Inventarnummer als Titel ist deswegen notwendig, da es durchaus Werke gibt, welche den gleichen Titel tragen. Allgemeine Angaben stehen direkt unter dem Titel. --TNagel 10:46, 16. Jan 2006 (CET)

Inventarnummer ist nicht notwendig, bei mehrfacher Nutzung des Lemmas gibt es Wikipedia:Begriffsklärung. Kann bei entsprechender Form behalten werden, muß aber auf das richtige Lemma Juno und Argus verschoben werden. --Taxman ^議論 10:55, 16. Jan 2006 (CET)

Antwort: Ob die Inventar-Nr als Lemma statthaft ist bleibt imho zu bezweifeln. Ob die WP die geeignete Plattform für die Präsentation ganzer Sammlungen ist auch; ein bestimmtes Kunstwerk kann aber imho durchaus Gegenstand eines Artikels sein. Weiterhin ist der Audruck zweifelhaft, Sätze wie "Und dann die Farben!" sind wohl kaum einer sachlichen Darstellung des Werkes dienlich. Werksinterpretationen sind zudem subjektiv und hier fehl am Platz. Das scheinbar literarische Zitat am Anfang des Artikels muss unbedingt gekennzeichnet werden, wenn es nicht ganz ausdrücklich in einem Zusammenhang mit dem Werk oder dessen Entstehung zusammenhängt ist eigentlich komplett fehl am Platz. Insgesamt mangelt es dem Text an sachlicher Nüchternheit. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.225.117.54 • Diskussion • Beiträge --Taxman ^議論 11:21, 16. Jan 2006 (CET))

Den Hinweis auf Mängel in der Sachlichkeit akzeptiere ich. Dahinter verbirgt sich der Versuch "unterhaltsamer" zu schreiben, als dies in rein fachwissenschaftlichen Kreisen üblich ist. Der Text wird entsprechend überarbeitet. Auch für den Hinweis, dass auch der Werktitel als Lemma möglich ist, danke ich (Wie verschiebt man Inhalte auf andere Lemmas?). Die Interpretation ist nicht subjektiv, sondern durch die genannten Verbindungen belegt. Ich halte gerade Wikipedia für eine Ideale Plattform nicht nur die Biographieen von Känstlern einzustellen oder Listen ihrer Werke. Es wäre doch toll, wenn es zu den Hauptwerken Abbildungen und Erläuterungen gäbe. So hätte man sich schnell eine Führung zusammengestellt.--TNagel 11:20, 16. Jan 2006 (CET)

Artikel nach Juno und Argus verschoben. Soll der Redirect gelöscht werden? --Taxman ^議論 11:24, 16. Jan 2006 (CET)

Jetzt überarbeitet und verschoben - behalten. Matt1971 ♫♪ 11:26, 16. Jan 2006 (CET)

Apropos Autor: Irgendwie macht der Artikel auf mich den Eindruck, dass er nicht für die Wikipedia geschrieben wurde - die Erstversion bestätigt diesen Eindruck noch mit Formulierungen wie "Auf unserem Bild". Handelt es sich hier um eine Textspende? Wenn ja, dann sollte auch die Erstverwendung, der Erstautor und die entsprechende Freigabe unter einer kompatiblen Lizenz nachgereicht werden. -- srb ^♋ 11:29, 16. Jan 2006 (CET)

in dieser Form zu behalten, wenn obere Problematik geklärt ist--Zaphiro 11:31, 16. Jan 2006 (CET)

LA entfernt, da unsigniert und unbegründet. Matt1971 ♫♪ 11:38, 16. Jan 2006 (CET)

Sea Surfer Timewear

War SLA, erfüllt dafür aber nicht die Kriterien. Löschgrund: Werbung. -- Zinnmann d 10:52, 16. Jan 2006 (CET)
Der Text wurde geändert. Alle Sätze bestehen aus Fakten und Werbetext ist nicht vorhanden. Benutzer:Sea Surfer

Nur zur Info: Der Artikel wurde im "Weihnachtsgeschäft" schon mal gelöscht (siehe [15]) -- srb ^♋ 11:36, 16. Jan 2006 (CET)

Nicht nur das, sondern das Lemma wurde gleichzeitig noch unter Sea Surfer eingestellt (SL) und eine Liste von Hersteller (s.u. ebenfalls SL ) angelegt. --Eynre 11:45, 16. Jan 2006 (CET)
Wir versuchen ja den Kriterien gerecht zu werden, unser Artikel ist frei von Werbetext. Also sagt uns doch konkret welche Änderungen Ihr möchtet. Dann nehmen wir die Änderungen vor. Benutzer:Sea Surfer
Leider haben wir es versäumt an der Diskussion zur letzten Löschung teilzunehmen. Ich möchte hier nur noch kurz beifügen, daß die Marke Sea Surfer sehr wohl eine deutsche Marke ist und auch als solche beim deutschen Patent- und Markenamt eingetragen ist. Die Listung, die wir anstreben ist unter Uhren --> Hersteller --> Weniger bekannte Hersteller. Benutzer:Sea Surfer

Sorry, die Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. Siehe dazu auch Wikipedia:Selbstdarsteller und Wikipedia:Relevanzkriterien. Relevanz zeigt sich im Zweifelsfall im daran, dass der Artikel zu einem selbst von anderen angelegt werden. --Zinnmann d 12:20, 16. Jan 2006 (CET)

Hier sind weder die Gelben Seiten, noch GoYellow. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:50, 16. Jan 2006 (CET)

Passage (Band) (gelöscht)

Relevanz? --Etagenklo 10:58, 16. Jan 2006 (CET)

stimme Etagenklo zu. User schreib auch Salted Jazz. Auch Löschkandidat.80.226.199.42 11:20, 16. Jan 2006 (CET)

Bandspam gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:48, 16. Jan 2006 (CET)

Haptomat

Maximal unverständlich. Weder der Einsatzzweck noch die Funktionsweise des Gerätes wird deutlich. In dieser Form wertlos. -- Zinnmann d 11:00, 16. Jan 2006 (CET)

Der Widerstand in modernen Gaspedalen ohne Seilzug wäre eine Anwendung. Total wirr beschrieben, macht einen aus dem Zusammenhang gerissenen Eindruck. So löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:33, 16. Jan 2006 (CET)

Harald Sükar

Die R-Frage. --Lung (?) 11:01, 16. Jan 2006 (CET)

Die S(ubstanz)-Frage. Ein Satz ohne Bio-Infos. Weg --AN 11:31, 16. Jan 2006 (CET)

m.E. gültiger Stub, der zu einem diesem hier gleichrangigen und ebenbürtigen Artikel werden kann. Behalten! --85.73.11.132 11:52, 16. Jan 2006 (CET)

Das da ist ziemlich schrottig, und wenn nicht einmal das in 7 Tagen erreicht wird, soll entsorgt werden. Die Wikipedia:Artikelwünsche gibt es woanders. AN 12:02, 16. Jan 2006 (CET)

Hab inzwischen aus diesem Nichts einen halbwegs brauchbaren Mini-Artikel gemacht (jeden Tag eine gute Tat ;). Der Informationsgehalt sollte jetzt, besonders im Vergleich zu anderen Fußballfunktionären (siehe den oben genannten, Karl Auer (Fußballfunktionär), Andreas Rettig, usw.) oder Spielern durchaus reichen. Gruß, Nanouk 12:38, 16. Jan 2006 (CET)

so behalten, Relevanz ist auch klar--Zaphiro 13:30, 16. Jan 2006 (CET)

Bezirksvorstand

Triviale Worterklärung mit irrelevanten Ergänzungen. Lässt sich auch nicht allgemein erklären, da Bezirke bei jedem Verband etc. etwas verschiedenes bedeuten. --AndreasPraefcke ¿! 11:01, 16. Jan 2006 (CET)

Der "Artikel" ist noch nicht mal 4 Monate alt, die Zeit reichte nicht mal aus, den ersten Satz zu vervollständigen. ;) Entsorgen AN 11:34, 16. Jan 2006 (CET)

Löschen'. (Substanzmangel) --Lung (?) 12:03, 16. Jan 2006 (CET)

Liste_von_Hersteller (erledigt, schnellgelöscht)

Reiner Weblink-Artikel ohne weiteren Info-Gehalt. --Flothi 11:22, 16. Jan 2006 (CET)

Als Linkspam schnellgelöscht. --Uwe 11:27, 16. Jan 2006 (CET)

A second pursuit (gelöscht)

Bandspam, nur eine Demo-CD --80.132.99.128 11:42, 16. Jan 2006 (CET)

Tonne, keine R. --Taxman ^議論 11:45, 16. Jan 2006 (CET)

Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 12:04, 16. Jan 2006 (CET)

Kann man das nicht zu einem regulären SLA-Grund machen? Mir ist das viel zu blöd, hier immer wieder über diesen Quatsch zu stolpern... --Scherben 12:07, 16. Jan 2006 (CET)

Gute Idee, gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:39, 16. Jan 2006 (CET)

(Goldenstedter Moor (SLA gestellt)

Nur eine Seite mit Bild. Löschen oder nicht? Jens Duczmal 11:58, 16. Jan 2006 (CET)

schönes Foto, aber kein Artikel, SLA--Zaphiro 12:03, 16. Jan 2006 (CET)

Die substanzlose Bildverlinkung ist ein klarer SLA-Fall, das Bild (wenn ordentlich lizenziert) braucht man nicht zu löschen. AN 12:04, 16. Jan 2006 (CET)

Leeren Artikel schnellgelöscht. --Lung (?) 12:06, 16. Jan 2006 (CET)

War der Artikel noch in Bearbeitung ? 134.106.146.46 13:15, 16. Jan 2006 (CET)

Format=flowed

kam hier als unlesbarer mist rein. ich habe mich damals kurz drangesetzt, um lesbaren mist draus zu machen, weshalb er in der QS als erledigt gilt. wirklich brauchbar ist der text aber immer noch nicht, und ich bezweifle auch, daß wir dem ein eigenes lemma spendieren müssen. -- ∂ 12:01, 16. Jan 2006 (CET)

Grundregeln der Wikipedia, vorletzter Punkt => Weg --AN 12:07, 16. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeug, löschen. -- FriedhelmW 12:17, 16. Jan 2006 (CET)

Ich würde ja jetzt anmerken, daß es trotz deutschsprachiger Worte nicht in verständlicher deutscher Sprache verfasst ist, aber dann muß ich mich bestimmt wieder als Sprach-Nazi beschimpfen lassen... egal löschen, da unbrauchbar. ((ó)) Käffchen?!? 12:38, 16. Jan 2006 (CET)

Wollte ich auch schon zur Löschung vorschlagen. Weg damit! --Asthma 12:53, 16. Jan 2006 (CET)

Universitätsgebäude

Wörterbucheintrag, der nicht über das hinausgeht, was jeder Muttersprachler aus dem Lemma herauslesen kann. -- Zinnmann d 12:15, 16. Jan 2006 (CET)

momentan bietet Universität mehr, interessant wäre evtl Architektur etc, so entweder umfassend ergänzen, oder redirect und einbringen in Universität--Zaphiro 12:28, 16. Jan 2006 (CET)

und städtische Gebäude sind alle Gebäude, die der Stadt gehören ...
@ ...interessant wäre evtl Architektur etc... ist das Gebiet nicht ein wenig groß, eine allgemeine Beschreibung zu Universitätsarchitektur scheint mir etwas schwierig, da es sowohl in Organisation als auch in Baustruktur von Hochschule zu Hochschule verschiedene Lösungen gibt - den alleingültigen Universitätsbau gibt es nicht - nur die zu erfüllenden Anforderungen sind meist ähnlich!
Meiner Meinung wäre es sinnvoll, im Artikel zu der jeweiligen Hochschulen kurz darauf einzugehen, da dies meist auch ein Herausstellungsmerkmal der jeweiligen Hochschule ist (z.B. sind die Gebäude in der ganzen Stadt verstreut (Eichstätt) oder ist es ein Campus, der "auf der grünen Wiese" steht und in einem Zug geplant wurde (etwa Bayreuth - wurde allerdings inzwischen auch schon wieder erweitert bzw. Uni-Regensburg) oder eine Uni, die mühsam in einer Stadt um Platz für Erweiterungen "kämpft" (München) oder z.B. in Regensburg, wo die FH gar aus zwei Teilen besteht. --Tout ^(Diskussion) 12:55, 16. Jan 2006 (CET)

Aufgeblasene Wörterklärung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:35, 16. Jan 2006 (CET)

4th time around (gelöscht und Lemma gesperrt)

Ein Interwiki zum einen Song-Artikel und dadurch getarnter Bandspam --80.132.99.128 12:15, 16. Jan 2006 (CET)

Über den Titel gibt es nicht mal ein Stub im Artikel. Der Rest des Artikels ist eine Themaverfehlung über eine Band die keine Veröffentlichungen hat. So schnell wie möglich löschen --FNORD 12:48, 16. Jan 2006 (CET)

Habe ich schon mehrmals entsorgt.
((ó))  Käffchen?!?  13:40, 16. Jan 2006 (CET)

(Dapak) (gelöscht)

Fehlende Relevanz? Tippfehler und Eigenwerbung Jens Duczmal 12:25, 16. Jan 2006 (CET)

Hasta la vista --Trollaccount 12:26, 16. Jan 2006 (CET)

Ich wars. ((ó))  Käffchen?!?  12:34, 16. Jan 2006 (CET)

TDCI

sinnvoller ist eine Auflistung aller Herstellerbezeichnungen unter entsprechendem Thema -- Wünschi 14:51, 5. Jan 2006 (CET)

(Nachgetragen, da nicht bei den Kandiaten gelistet, von --Revvar ⒟ 12:34, 16. Jan 2006 (CET))

Deadline (Zeitpunkt)

Viel umständlicher kann man "Frist" nicht ausdrücken. -- 790 12:55, 16. Jan 2006 (CET)

als Deadline wird normalerweise der Redaktionsschluß bei Fernsehsendungen oder Zeitungen bezeichnet --Melly42 13:09, 16. Jan 2006 (CET)

sinnloses Geschwurbel, Löschen. --Etagenklo 13:31, 16. Jan 2006 (CET)

Jahresendflügelwesen

Unbelegter Wörterbucheintrag. --Asthma 12:59, 16. Jan 2006 (CET)

Hoax, löschen -- 790 13:03, 16. Jan 2006 (CET)

Ist in Jahresendflügelfigur schon beschrieben - redirect? --Silberchen ••• 13:08, 16. Jan 2006 (CET)

Nein, da der Begriff falsch ist (Jahresendflügelfigur ist richtig, meinetwegen auch Jahresendflügelpuppe, aber es ist und war nie ein Wesen gemeint). Falsch beschrieben wird er auch noch, deshalb SLA wegen Doppelung und Falschinfo. --LC 13:19, 16. Jan 2006 (CET)

Ok, unter diesen Voraussetzungen einen SLA Silberchen ••• 13:40, 16. Jan 2006 (CET)

Luisenstraße

BKL für einen einzigen Artikel --Silberchen ••• 13:03, 16. Jan 2006 (CET)

Ich habe noch eine gefunden, diese wurde allerdings nach einer anderen Luise benannt. --Trollaccount 13:06, 16. Jan 2006 (CET)

Und die ist nicht in der Wikipedia, insofern ist keine BKL nötig. --Silberchen ••• 13:13, 16. Jan 2006 (CET)

Es könnte allerdings sein, dass man mit mehr Aufwand weitere findet, die auch eines Artikels würdig wären. --Trollaccount 13:41, 16. Jan 2006 (CET)

5idelity

Sieht nach Werbung aus und beitet keine Information! -- Don Rodrigo 11:50, 16. Jan 2006 (CET)nachgetragen von cyper 13:10, 16. Jan 2006 (CET)

Nicht nur das der Nutzer keinen LA richtig stellen kann, so stellt er ihn auch direkt nachdem ich den Artikel begonnen hab. Die Band selbst hat zwei CDs in den normalen Handel herausgebracht und ist überregional bekannt. Daher plädiere ich für behalten und ausbauen.--cyper 13:10, 16. Jan 2006 (CET)

Wenn die überregionale Relevanz gegeben ist, muß das aus dem Artikel deutlich werden. CDs sind nicht im Handel erhältlich und haben auch keinen Eintrag bei allmusic.com. Wenn das nicht geklärt wird löschen --Taxman ^議論 13:31, 16. Jan 2006 (CET)

@Cyper:Belege doch bitte einfach nächer die Erfüllung der Relevanzkriterien (2 Alben aufgenommen?)! Verlag, Stückzahl, Läden, Überregionale Konzerte, ... Zum meisten kann man wohl sogar im Artikel etwas sagen (ist ja noch eine Menge Zeit), dann sehen wir weiter, gegenwärtig teile ich die Zweifel an der Relevanz. -- RainerBi ✉ 13:36, 16. Jan 2006 (CET)