Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2014

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:RTH/Beispiel 01

Nicht mit den WP-Lizenzen vereinbar: "Achtung: Übungsmaterial. Diese Texte dürfen nicht zitiert und ausschließlich innerhalb der Wikipedia verwendet werden!" Achim Raschka (Diskussion) 19:35, 20. Jan. 2014 (CET)

Natürlich ist das mit den Lizenzen vereinbar. Lizenzen im BNR können imho jederzeit eingeschränkt, nur nicht über die bestehenden erweitert werden. Sichtbar ist das ohnehin eine als Baustelle gekennzeichnete BNR-Unterseite, die gar nicht Bestandteil der WP ist. Der Löschantrag ist abzulehnen. --Label5 (Kaffe?) 20:01, 20. Jan. 2014 (CET)

Nonsense. Der Inhalt von MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning gilt natürlich auch für den BNR! --2A02:810D:10C0:6F4:982E:3CEB:B6CD:F4B4 20:31, 20. Jan. 2014 (CET)

Jep, und zwar wenn sie Bestandteil der WP sind .--Label5 (Kaffe?) 20:51, 20. Jan. 2014 (CET)

?? Auch Benutzer:RTH/Beispiel 01 ist Bestandteil der WP. --2A02:810D:10C0:6F4:982E:3CEB:B6CD:F4B4 21:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Benutzer gestalten die WP, sind aber deshalb nicht deren Bestandteil, sowenig wie ihre BNR-Unterseiten. --Label5 (Kaffe?) 21:35, 20. Jan. 2014 (CET)

Gut, das ist deine persönliche Meinung. --2A02:810D:10C0:6F4:982E:3CEB:B6CD:F4B4 21:52, 20. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du meinst. Imho ist das ein Faktum. --Label5 (Kaffe?) 22:30, 20. Jan. 2014 (CET)

Für den gesamten Text inklusive der Sätze "Achtung: Übungsmaterial. Diese Texte dürfen nicht zitiert und ausschließlich innerhalb der Wikipedia verwendet werden!" gelten jetzt AFAIK die genannten freien Lizenzen. Sollten derartige Sätze unerwartet rechtlich die Lizenzen tatsächlich einschränken können, hat das hier tatsächlich nichts verloren. Wenn nicht, kann behalten werden, steht ja schließlich unter freier Lizenz... --Salomis 00:08, 21. Jan. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Handbuch

Nach Ersetzungen ungenutzte Vorlage ohne Mehrwert gegenüber einer Einbindung von {{bibISBN|3598115458|Band= Band X|Seite = XY}}. Die BibISBN-Einbindung ist auch weniger kryptisch in der Parameternutzung und die ISBN ist aussagekräftiger als das doch sehr allgemeine "Handbuch". Durch die Löschung wird auch der nichtssagende Namensraum wieder ungenutzt. --Cepheiden (Diskussion) 20:29, 20. Jan. 2014 (CET)

Listen

Liste griechischer Erfinder und Entdecker

Der Sinn dieser unvollständigen und in ihrer Auswahl ganz willkürlichen Liste erschließt sich mir nicht. Wozu Amerikaner griechischer Abstammung in einer Liste sammeln? Und hat Aristoteles den Aristotelismus „erfunden“ oder „entdeckt“? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:11, 20. Jan. 2014 (CET)

bin mir nicht sicher. Es gibt zwar Liste irischer Erfinder und Entdecker, Liste deutscher Erfinder und Entdecker. Allerdings scheint es hier anders als bei den anderen nur um antike Griechen zu gehen, und zwar in der gesamten hellenistischen Welt. Dager wäre Liste antiker Erfinder und Entdecker passender.--SFfmL (Diskussion) 12:12, 20. Jan. 2014 (CET)

Die Antike beinhaltet aber nicht nur die alten Griechen. Ägypter und Römer z.B. wären darin dann auch unterzubringen und das sehe ich nicht unbedingt als sinnvoll. --Label5 (Kaffe?) 15:30, 20. Jan. 2014 (CET)

das soll auch nicht geschehen. Ägypter, Römer, usw. haben in der Liste nichts verloren. 92.72.101.85 21:49, 20. Jan. 2014 (CET)

klar behalten, wir hatten bereits diverse Löschdiskussionen zu den Listen von Erfindern, die nach Staaten sortiert sind und diese LA-Diskussionen wurden alle mit behalten entschieden.

Zweitens es geht hier nicht nur um antike Griechen sondern auch um Griechen des 19. oder 20. Jahrhunderts. Nur in der Moderne gibt es kaum nennenswerte griechische Erfinder, die in der Liste aufzunehmen sind ( beispielsweise keine griechischen Nobelpreisträger der Medizin, der Physik oder der Chemie). Aber ich werde eine kurze Klarstellung in die Liste hineinschreiben. Insgesamt aber gilt: klar behalten 92.72.101.85 21:47, 20. Jan. 2014 (CET)

Die paar ausschließlich antiken Namen die in der Liste stehen, sind zum großen Teil Philosophen, Bildhauer, Architekten usw, die weder etwas erfunden noch entdeckt haben. Wenn man die rauswirft, bleibt fast nichts übrig. Zudem gibt es handfeste Abgrenzungsprobleme: In der Antike waren Erfinder und Entdecker von Spanien bis in den vorderen Orient „griechisch“, die Byzantiner waren griechisch, bis zur islamischen Expansion die Ägypter, Syrer etc pp. Dass in der Einleitung dann der moderne Staat Griechenland verlinkt ist, passt irgendwie ins Bild. Entweder jemand grenzt das ganze sinnvoll ein, z. B. auf den modernen Staat Griechenland (passende Einträge wären z. B. Gerasimos Danilatos oder Phokion Naoúm), oder aber löschen, da in dieser Form völlig sinnlos. --Salomis 23:15, 20. Jan. 2014 (CET)

Byzantiner waren griechisch? Häh? Wohl kaum, genauso wenig wie das heutige Spanien, denn die Iberer waren wenn überhaupt römische Provinzbewohner. --Label5 (Kaffe?) 23:24, 20. Jan. 2014 (CET)

Das Byzantinische Reich war kulturell gesehen natürlich griechisch, zu Spanien siehe griechische Kolonisation. --Salomis 23:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Liste der Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion (18. Wahlperiode)

vollredundant zur sortierbaren Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (18. Wahlperiode)--SFfmL (Diskussion) 12:02, 20. Jan. 2014 (CET)

So überflüssig wie Liste der Mitglieder der SPD-Bundestagsfraktion (18. Wahlperiode); Liste der Mitglieder der Bündnis 90/Die Grünen-Bundestagsfraktion (18. Wahlperiode); Liste der Mitglieder Die Linke-Bundestagsfraktion (18. Wahlperiode), oder aber Liste der Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion (17. Wahlperiode). Löschen --Label5 (Kaffe?) 14:03, 20. Jan. 2014 (CET)

Alle Informationen an einer Stelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:57, 20. Jan. 2014 (CET)

Siehe Antragssteller: Vollredundant zur Liste aller MdB dieser Wahlperiode. Löschen. -- Felix König ✉ 18:34, 20. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Steven J. Bauer

Fehlende Belege, Relevanz nicht ersichtlich, nach über einem Jahr keine Verbesserung. --Dirk M. Zebisch (Diskussion) 00:54, 20. Jan. 2014 (CET)

als Juniorthriathlet nicht relevant, als Langstreckläufer auch nicht. Löschen. --87.153.124.67 04:00, 20. Jan. 2014 (CET)03:59, 20. Jan. 2014 (CET)

Julian F. M. Stoeckel

Eine Löschdiskussion der Seite „Julian F. M. Stoeckel“ hat bereits am 19. Januar 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Kriterium der Relevanzkriterien der Wikipedia ist erfüllt. Als Schauspieler keine bekannten Rollen. Als Designer von Schmuck und Kleidung auch nicht relevant. Dschungelcamp allein macht nicht relevant. --87.153.124.67 08:22, 20. Jan. 2014 (CET)

Dann können auch die anderen 84 Artikel in dieser Kategorie Dschungelcamp gelöscht werden. Der Presserummel mit ungefähr 266.000 Google-Treffer ist ja auch nicht ohne. --Search and Rescue (Diskussion) 08:30, 20. Jan. 2014 (CET)

"Dschungelcamp allein macht nicht relevant." - Da wir jedes Jahr, (Wirklich jedes Jahr,) über die enzyklopädisch grenzwertig relevanten Personen hier fast endlose Löschdiskussionen führen und diese Artikel dennoch stets (mit wenigen Ausnahmen) behalten werden, so bin ich nun der Meinung, dass das Dschungelcamp tatsächlich relevanzstiftend ist. Man kann es sich so nämlich einfach machen. Eine Sendung von hohen Einschaltquoten, die Kandidaten nerven 14 Wochen lang die deutschsprachigen Nationen und danach werden die Kandidaten zusätzlich durch diverese Sendungen geschleift. Also nun, im Gegensatz zu meinen früheren Voten, behalten. --Micha 08:59, 20. Jan. 2014 (CET)

Nur Dschungelcamp ist aber wirklich etwas wenig. Gerade seine Unbekanntheit wird vom Moderatorenduo ja dauernd als Running Gag thematisiert.--Definitiv (Diskussion) 09:51, 20. Jan. 2014 (CET)

Das hat schon bei Frau Dingens nicht geholfen. Dennoch meine Meinung nach wie vor: löschen und bitte ein Meinungsbild über Realityverwertung von Fastprominenten als Relevanzkriterium. --Pandarine (Diskussion) 10:11, 20. Jan. 2014 (CET)

Leute, Ihr seid nicht up-to-date: Hurra! Wikipedia akzeptiert Julian F. M. Stoeckel. Offenbar ist das schon entschieden :-), falls doch nicht: löschen, Google-Treffer allein machen nicht relevant. --Holder (Diskussion) 10:13, 20. Jan. 2014 (CET)

Der Löschantrag gegen Frau Dingens kam weiland noch in der Sendung vor. --Pandarine (Diskussion) 11:11, 20. Jan. 2014 (CET)

ich möchte, dass der Artikel bleibt - aktuell ist der Typ im TV zu sehen und ich wollte wissen, für was F.M. steht und wie alt er ist. Beides sofort in Wikipedia gefunden - also prima. Ganz offensichtlich will diesen Artikel jemand löschen, der diesen Typ nicht mag (ich zwar auch nicht), aber sollte man immer alles löschen was man nicht mag? Der Artikel über "Rosenkohl" wird ja auch nicht gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 77.190.47.173 (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2014 (CET))

Rosenkohl mag ich nicht, Herr Stoeckl ist völlig in Ordnung, nur eben nicht relevant. --Pandarine (Diskussion) 14:48, 20. Jan. 2014 (CET)

Hat durch die aktuelle Sendung die Relevanzhürde genommen. Behalten Lohenstein (Diskussion) 13:27, 20. Jan. 2014 (CET)

Und in welchem Kriterium bitte? --Pandarine (Diskussion) 13:56, 20. Jan. 2014 (CET)

Pöbelei entfernt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:59, 20. Jan. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von 80.153.46.101 (Diskussion) 13:51, 20. Jan. 2014)

Die Dschungelcamp-Sendung macht niemanden relevant, denn wie der Name ja verrät, müssten diese vorher relevant sein. Nur scheinbar schafft es auch RTL nicht mehr genug wirkliche Stars für diesen Unsinn zu gewinnen und nimmt mittlerweile C + D Liga. Die Relevanz ist allerdings in diesem Artikel nicht ansatzweise dargestellt. --Label5 (Kaffe?) 14:27, 20. Jan. 2014 (CET)

RTL-Prominenz ohne enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:58, 20. Jan. 2014 (CET)

Noch so 'ne Diskussion (vgl. LD zu Melanie Müller). Argumente satt für Behalten siehe dort. --80.132.186.36 16:22, 20. Jan. 2014 (CET)

Macht derzeit Quote, behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:04, 20. Jan. 2014 (CET)

Man muss ihn nicht mögen, aber wegen der jetzigen Präsens im Fernsehen behalten. Es tut nicht not, dass in der Presse über die Engstirnigkkeit dieser Enzyklopädie gelacht wird... -- Der Tom 17:47, 20. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber nicht jedes unterirdische Fernsehformat macht relevant. Das weiß scheinbar auch RTL, denn nicht umsonst veröffentlichen die derzeit nicht einmal Zuschauerquoten. Der Zenit der Sendung scheint überschritten, und die Verantwortlichen haben den Absprung nach dem Tod des früheren Co-Moderatoren leider verpasst. Schon Dein LAE von gestern war grenzwertig am Vandalismus. --Label5 (Kaffe?) 18:41, 20. Jan. 2014 (CET)

lol! --JD {æ} 18:47, 20. Jan. 2014 (CET)

Der Mann mag jetzt kurz in der Presse auftauchen, eine länger andauernde Relevanz erwächst daraus jedoch noch nicht. Das Interesse an der Person wird schon abgeebt sein, bevor die Löschdiskussion beendet ist. Zusammen mit der auch sonst fehlenden Relevanz: löschen

Der übliche Dschungelcamp-Instantpromi. Löschen (aber wahrscheinlich wird der Mist sowieso behalten, soll ja angeblich superrelevant sein) --Voyager (Diskussion) 18:21, 20. Jan. 2014 (CET)

Jedes Jahr der Affenzirkus mitm Dschungel-Camp. Wer Probleme mitm Boulevard hat, muss den Artikel ja net lesen. Behalten wg anhaltender Medienpräsenz und Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 23:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Alle Jahre wieder, nur weil manche die Sendung nicht leiden können. Stören die Artikel irgendwie jemanden? Es ist ja nicht so, dass dadurch Wikipedia verknappt. Also die deutsche Wikipedia kannste echt vergessen... behalten. --87.181.244.129 00:23, 21. Jan. 2014 (CET)

mögliche Verschiebung

gemäß Anfrage auf WP:VSW: [1]--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:09, 20. Jan. 2014 (CET)

Den Verschiebewunsch verstehe ich jetzt nicht. Du bist doch lange genug angemeldet um zu verschieben und Verschiebeschutz besteht ja wohl auch nicht? --Label5 (Kaffe?) 18:45, 20. Jan. 2014 (CET)

Lasst uns erst die Relevanz klären. So einen Nebenschauplatz brauchen wir nicht. Es gibt genügend Quellen für das jetzige Lemma. --Gelli63 (Diskussion) 19:13, 20. Jan. 2014 (CET)

+1. @Label5: ich hatte den Verschiebewunsch auf WP:VSW abgelehnt und gebeten diese Frage im Rahmen der laufenden LD zu klären, deshalb hier der Vermerk damit, wenn Artikel behalten wird, hier gleich mit entschieden werden kann ob Verschiebung sinnvoll/ notwendig ist.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 20:13, 20. Jan. 2014 (CET)

das verstehe ich noch weniger. Wieso lehnst Du Verschiebewünsche mit einem Hinweis auf eine LD ab? Lemmataklärung ist normal nicht Sache der LD. --Label5 (Kaffe?) 20:40, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich schliesse mich hier mal Michas Meinung an: "Da wir jedes Jahr, (Wirklich jedes Jahr,) über die enzyklopädisch grenzwertig relevanten Personen hier fast endlose Löschdiskussionen führen und diese Artikel dennoch stets (mit wenigen Ausnahmen) behalten werden, so bin ich nun der Meinung, dass das Dschungelcamp tatsächlich relevanzstiftend ist". Zwar nicht mit Begeisterung, aber wenn wir uns einfach mal darauf einigen, können wir uns doch einige ausufernde und öde Diskussionen pro Jahr ersparen und durch das Behalten dieser Handvoll Artikel über Personen von anzweifelbarer Relevanz wird die Wikipedia auch nicht untergehen - ausserdem könnten die Artikel mit zunehmender zeitlicher Distanz (in 20, 50 Jahren... wenn wir mal hoffnungsfroh annehmen, dass es die Wikipedia oder ein Derivat dann noch gibt) sogar interessanter werden. Gestumblindi 00:22, 21. Jan. 2014 (CET)

Generation Breakdown

Relevanz nicht dargestellt. CDs im Eigenverlag reichen nicht aus. Wiedergänger. --Schwijker (Diskussion) 09:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Seh ich auch so; zu wenig zum Behalten. Am 17. August 2007 und am 9. Juni 2008 schon zweimal schnellgelöscht. --Y. Namoto (Diskussion) 12:04, 20. Jan. 2014 (CET)

Betriebsgenehmigung

algemein, bedeutung ist doch nicht so schwer, oder.

Egal od es ein Telefon ader ein Auto ist die muss vergeben verden. Ich such was in Polnischen Homologacja ist, und ettschloss mich es zu erklären. Leute leute, lass Euren Grauenzellen die infos zusammensetzen, und steckt eure energie wo anders, zB um Ihre Frauen glücklich zu machen. Grüß (nicht signierter Beitrag von 84.181.236.145 (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2014 (CET))

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:40, 20. Jan. 2014 (CET)

So kein Artikel. Kein Hinweise auf Themenbereich (Produktart), auf Gesetze etc. falsche Interwiki-Link auf polnischen Homologation-Artikel... --Ingo → @ 08:01, 20. Jan. 2014 (CET)

Es stellt sich die Frage, was nun der Unterschied zwischen Betriebsgenehmigung und Typgenehmigung ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:58, 20. Jan. 2014 (CET)

Das kommt darauf an, in welchem Gebiet der Begriff auftaucht. Reden wir von Fahrzeugen, Medizinprodukten, IT-Produkten, Funkgeräten...? Das ist ein richtige großes Fass, was man hier aufmachen müsste. Dann haben wir auch noch den Begriff Betriebserlaubnis der hier etwas mitschwingt... Dann müssen auch noch die Druckbehälter und Kindertagesstätten mit rein. Die Bandbreite kann man hier abschätzen: [2]. Das wird vom Artikeltext aber überhaupt nicht erfasst. --Ingo → @ 09:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Naja, wir haben also zwei Artikel mit Schwächen und verm. auch Redundanz. Hilft es wirklich, einen davon zu löschen? Ich wandle das jetzt mal um. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:40, 20. Jan. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

Die Redundanzen sind auch weniger mein Problem, sondern mehr der nicht existente Artikel. Aber mal schauen, was der Rest der Menschheit dazu sagt, vielleicht bin ich ja etwas betriebsblind. --Ingo → @ 13:18, 20. Jan. 2014 (CET)

Letztlich handelt es sich wohl um ein Synonym, denn die Typisierung in Österreich ist die Betriebserlaubnis. Begriff in Betriebserlaubnis als Synyonym darstellen und Redirecht darauf. Einen SLA-Grund sehe ich nicht im Ansatz. --Label5 (Kaffe?) 14:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Nein. Im Artikel ist momentan anscheinend Österreichbezug vorhanden, da mag es ein umgangssprachliches Synonym sein. Allgemein sind Genehmigung und Erlaubnis rechtlich klar trennbar und müssen unterschieden werden, denn es gibt Erlaubnispflicht und Genehmigungspflicht, bzw. Erlaubnisverfahren vs. Genehmigungsverfahren, und Behörden stellen Erlaubnisse und/oder Genehmigungen aus, das sind de jure völlig unterschiedliche Rechtsakte. Redundanz kann daher nur umgangssprachlich vorhanden sein, aber nicht in unserem Sinne mit enzyklopädischem Anspruch. Behalten, ausbauen. --Holmium (d) 14:49, 20. Jan. 2014 (CET)

Selbst der Verwaltungsakt der Genehmigung ist letztlich nichts anderes als eine Erlaubnis. Das sind auch keine unterschiedlichen Verwaltungsakte. Behörden sprechen im übrigen kein Recht, sondern wenden dieses ausschließlich an. Daher sind das auch keine Rechtsakte, sondern Verwaltungsakte. Bitte nicht hier juristisches Durcheinander schaffen. --Label5 (Kaffe?) 15:36, 20. Jan. 2014 (CET)

Eine Genehmigung im umgangssprachlichen Sinn ist eine Erlaubnis im umgangssprachlichen Sinn; falls eine Maßnahme allerdings eine Erlaubnis erfordert, darf auf der Erlaubnis nun nicht der Begriff Erlaubnis durch Genehmigung ersetzt werden, da es dann keine Erlaubnis mehr ist, und umgekehrt. Eine Fahrgenehmigung ist keine Fahrerlaubnis. Eine Baugenehmigung liegt nicht vor, wenn auf einem Papier Bauerlaubnis steht. Die Begriffe werden im Gesetztes- oder Verordnungstext so definiert und sind so zu verwenden, ergo besteht eine Berechtigung für beide Artikel, die überarbeitet werden müssten. Die Anwendungsbereiche wären in der Breite darzustellen. Eine Einschränkung auf Fahrzeuge sollte im Lemma oder in der Einleitung deutlich kenntlich gemacht werden; dann bestünde auch mit der Homologation kein Konfliktpotential. --Holmium (d) 15:43, 20. Jan. 2014 (CET)

Das Beispiel mit der Baugenehmigung macht aber Deinen Denkfehler sehr deutlich. In den meisten deutschen Bundesländern ist es seit Einführung des vereinfachten Baugenehmigungsverfahrens nämlich so, dass ma einen Antrag stellt und diesem muss innerhalb einer gewissen Zeit eine Ablehnung oder Auflage erteilt werden. Es kann auch die Erlaubnis zum Baubeginn erteilt werden, aber wenn nichts dergleichen vorliegt, dann gilt der Bau als erlaubt, auch ohne schriftliche Baugenehmigung. Eine Genehmigung zum Führen eines motorisierten Kraftfahrzeuges ist genau das was der Volksmund als Fahrerlaubnis, denn amtlich wird diese Erlaubnis als Führerschein oder Führerausweis (in Österreich auch Lenkberechtigung) bezeichnet.--Label5 (Kaffe?) 17:30, 20. Jan. 2014 (CET)

Sicher, eine Erlaubnis gilt auch als erteilt, wenn die Behörde nicht - ggfs. innerhalb einer Frist - reagiert. Das macht das Problem des Artikels deutlich: er geht auf genau einen Aspekt ein, ohne die Vielfalt darzustellen. Ein guter Artikel muss nicht den Volksmund, sondern die gesamte Problematik zeigen. Beim Suchen kam ich zuerst auf die Betriebsgenehmigung für Luftverkehrsgesellschaften und für Verwertungsgesellschaften für Urheberrechte; mittlerweile neige ich zu «löschen», denn dieser Artikelanfang wird kaum innerhalb einer Woche Gestalt annehmen. Warten wir's ab. --Holmium (d) 17:38, 20. Jan. 2014 (CET)

Guido Pressler Verlag (LAZ)

Relevanz nicht belegt oder dargestellt - Relevanz als Wirtschaftunternehmen nicht vorhanden; möglicherweise als Verlag. Artikel ist seit Monaten in QSW eingetragen, selbst bei evt. Relevanz wird ihm niemand dort helfen--Stauffen (Diskussion) 13:14, 20. Jan. 2014 (CET)

Was bedeutet LA nicht belegt oder dargestellt? --91.15.181.90 14:12, 20. Jan. 2014 (CET)

Sorry - Tippfehler; jetzt korrigiert: Keine einzige externe Quelle für die im Artikel aufgeführten Daten/Ausführungen/Behauptungen--Stauffen (Diskussion) 14:19, 20. Jan. 2014 (CET)

In dem Fall stimmt es leider. --91.15.181.90 14:44, 20. Jan. 2014 (CET)

Was stimmt? Der Inhalt der verlinkten Homepage ist die Quelle. Gruss, --Schwijker (Diskussion) 14:48, 20. Jan. 2014 (CET)

Es stimmt, dass nicht dargestellt ist, was diesen Verlag so besonders macht, dass er in einem Lexikon stehen müsste. Als Unternehmen erfüllt er die Mindestanforderungen nicht. Ist sein Programm besonders? Etwas anderes? Wenn das dann im Artikel steht und mit unabhängigen Quellen belegt ist, bleibt der Artikel vielleicht. --91.15.181.90 14:54, 20. Jan. 2014 (CET)

Darf ich an die RK für Verlage erinnern: Als relevant gelten Verlage, die in ihrem ... Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben. Welche Frage ist jetzt noch offen? Gruss, --Schwijker (Diskussion) 15:07, 20. Jan. 2014 (CET)

Genau das und natürlich die Nachweise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 20. Jan. 2014 (CET)

75 Einträge in der Deutschen Nationalbibliothek belegt. Behalten. --Schwijker (Diskussion) 16:16, 20. Jan. 2014 (CET)

(BK) Karl Heinz Burmeister [3], Dietrich von Engelhardt [4], Horst-Jürgen Gerigk [5]. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:23, 20. Jan. 2014 (CET)

(Nach BK): Vorweg: Das Portal:Wirtschaft hat mit dem Artikel eigentlich gar nichts zu tun, meine ich, für Verlage ist ja auch noch das Portal:BID da.

Die Relevanzkriterien für Verlage werden allemal erfüllt, es ist schon fast wohltuend, nicht auf ellenlange Literaturlisten oder einen Verlagsprospekt zu blicken. Eine Hürde ist, dass in den Katalogisaten der Bibliotheken natürlich selten unser Lemma auftaucht, sondern verkürzt auf "Pressler", so findet man die ausreichende Verbreitung in diversen Verbünden und Einzelstandorten, für die Schriftenreihen zusätzlich über die ZDB. In der DNB über 260, aber die habe ich jetzt nicht alle durchgesehen, ob's diesen Pressler betrifft. Schaut im KVK bei Verlag unter: Pressler.

Eines von Guido Pressler selbst hat sogar perlentaucher - aber das ist zum Verleger, nicht zum Verlag. Zu den verlegten Werken liegen Rezensionen vor. Verlegerisch scheint er wohl auch mal etwas daneben gegriffen zu haben :-). Zitiert werden die verlegten Werke ebenfalls.

Die geforderten "3 relevanten Autoren" stehen bereits im Artikel (Geus, Gerigk, Hußmann Rez.), der Rest wäre Namedropping, aber wenn diese kleine Fleißarbeit erwünscht ist ... (Oskar Panizza's posthum bei Pressler veröffentlichtes Imperjalja - Rez., Karl Heinz Burmeister, Émile van der Vekene, Festschrift für Josef Benzing usw. - ich bräuchte die ja alle nicht im Artikel).

Am schönsten gefällt mir noch der Titel Der Mensch als Affe in der dt., franz., russ., engl. u. amerikan. Literatur des 19. u. 20. Jh.

Was soll man also über den Verlag schreiben, noch einmal in Worten "eine über fünzigjährige Verlagsgeschichte", die einzelnen Faksimile-Ausgaben beschreiben? - Ich bin jedoch etwas betriebsblind, mir reichte es ja schon so. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich habe nichts lieber als eine LAZ zu setzen, besonders wenn dies nach bereits 5 Stunden möglich ist (nachdem 8 Monate in QS ohne jede weitere Bearbeitung) :) --Stauffen (Diskussion) 16:57, 20. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht fällt mir ja doch noch was zum Verlag ein (nicht heute), die posthume Sache aus dem Nachlass in der StaBi Berlin zum Panizza interessiert mich jetzt doch etwas. Zu den über "Hürtgenwald Pressler" aufgefunden 75 Titeln in der DNB kämen noch die 73 Titel über "Wiesbaden Pressler" hinzu. --Emeritus (Diskussion) 17:09, 20. Jan. 2014 (CET)

Žemaiten

Redundant zu Žemaitėjė. Den Wulstan-Satz in Žemaitėjė#Name und Sprache eingebaut.--Mehlauge (Diskussion) 13:46, 20. Jan. 2014 (CET)

Groteske (Ornament)

Die Herauslösung des Artikels "Groteske (Ornament)", [im Folgenden "G(O)"], aus dem inhaltlich übergeordneten Artikel "Groteske" ["G"] halte ich für grundlos, unpraktisch und ganz unglücklich. Das Ornament ist der Ausgangspunkt für die ganze Begriffsgeschichte und darf im Hauptartikel "G" nicht fehlen, weil es mit den anderen, erweiterten Bedeutungen ein historisch zusammenhängendes Ganzes bildet. Im Sinne dieses Zusammenhangs sind im Artikel "G" ja auch alle Verwendungen aus allen Künsten hintereinanderweg thematisiert. Dass ausgerechnet der begriffsgeschichtliche und etymologische Kern, die Groteske als Ornament, ausgelagert werden soll in den kleinen Artikel "G(O)" ist unverständlich, zumal dabei der Abschnitt Groteske#Bildende Kunst im Hauptartikel "G" in 2 Teile, unter 2 Lemmata an verschiedenen Orten auseinandergerissen würde. Wenn man im Artikel "G(O)" den Absatz zur Entstehung des Begriffs weglässt oder verkleinert, um Redundanzen mit "G" zu vermeiden, und dann noch die Passagen streicht, die mit dem Ornament nichts zu tun haben, bleibt kaum was übrig. Ich habe daher einige Gesichtspunkte aus "G(O)" durch Einarbeitung bei "G" "gerettet" und die das Ornament garnicht betreffenden Gedanken aus "G(O)" entfernt, bzw in das zutreffendere Unterkapitel Groteske#Stilmittel übertragen. Eine Löschung des schon jetzt nur noch redundanten Artikels Groteske (Ornament) wäre also verlustfrei.

Ich beantrage Löschung des Artikels Groteske (Ornament),

der ausserdem, wenn man ihn stehen ließe, einen erheblichen Korrekturbedarf aufwiese, siehe die Anmerkungen in eckigen Klammern:

'Kommentierter Text von Groteske (Ornament):

Bei einer Groteske (von italienisch grottesco zu grotta, ‚Grotte‘) [besser: ,Höhle`] handelt es sich um ein [nicht nur!] antikes römisches Ornament aus Tieren, Blumenranken oder Fabelwesen. Man findet sie beispielsweise in Palästen oder Thermen. In der Renaissance wurde sie wiederentdeckt und unter anderem von Raffael in den Loggien des Vatikan aufgegriffen und von flämischen Künstlern, die in Italien gewesen waren, wie Cornelis Floris auch im Norden popularisiert besser: verbreitet. Man findet sie außerdem in den Ornamenten von Büchern.[sehr allgemein]

Die Groteske bezeichnet in allen Kunstformen eine übertriebene und dadurch witzige Gattung [besser: Stilmittel]. Meist handelt es sich um ein derb-komisches oder närrisch-seltsames Werk, das auf verzerrende, ungewöhnliche Art und Weise verschiedene, nicht zusammenpassende Elemente aus der Realität miteinander verbindet, ohne dass dabei die werkinterne Kohärenz in Frage gestellt wird. [Aussage betrifft nicht speziell das Ornament]

[Aussagen zu Beschreibung und Geschichte springen in dem kurzen Text hin und her:] Die Bezeichnung und das Genre [??] entstanden durch die Wiederentdeckung der Keller [das waren eben keine Keller, eher Säle] , genannt Grotten, der Domus Aurea Neros, in denen sich schillernde [??], verzierte Fresken befanden. Bei der Wiederentdeckung der Domus Aurea Neros meinten die Entdecker, es handle sich um Keller, weil die Anlage überbaut wurde und die an sich hohen Räume der Domus Aurea bis oben an die Decke mit Sand angefüllt waren. Daher entstand bei den Ausgräbern, die von oben in die Räume gelangten und – ohne den Sand weiter abzutragen – die Decken untersuchten, der Eindruck, man befände sich in – niedrigen – bemalten Grotten [besser: unterirdischen Gebäudeteilen].

In der Folgezeit wurde auch die üppigere [üppiger als was ? Bezug ?] künstlerische Gestaltung wieder aufgenommen [welche Gestaltung ist hier gemeint?] , und überschwängliche Verzierungen [das muss man schon genauer beschreiben] von Häusern, Bildern und Büchern galten als [...nannte man...] Grotesken . Von Anfang an standen dabei übertrieben dargestellte Fabelwesen wie Gargyl im Vordergrund. [Wasserspeier sind keine Ornamente!] . [Ende des zitierten Artikels]

Schlussargument: Vgl. den vorzüglichen, ebenfalls wie hier gefordert, im Sinne einer einheitlichen Darstellung angeordneten, aber noch gründlicheren Artikel en:Grotesque . --Alfred Löhr (Diskussion) 21:20, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo Alfred, deine Argumente für einen LA sind überzeugend - ich kann mir nicht vorstellen, dass es da großen Protest gibt. Meine Stimme fürs Löschen hättest du jedenfalls schon mal. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 16:18, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe auch keinen zwingende Gründen das aus dem Hauptartikel auszulagern. Der Hauptartikel überläuft deswegen noch lange nicht. Schon gar nicht so, dass ist jetzt unbelegt! Keine Einzelnachweise keine Literatur, nichts nada.--Bobo11 (Diskussion) 16:36, 20. Jan. 2014 (CET)

Jens Klingebiel

Nach ausgeführtem SLA wieder da. Fehlende Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:55, 20. Jan. 2014 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich arbeite seit Jahren als hauptberuflicher Tierfilmer und habe bereits TV-Werbespots produziert, bin erfolgreicher Stock Footage Produzent, welcher bei namhaften Agenturen wie Framepool unter Vertrag ist und ich produziere Tier- und Naturaufnahmen, die bereits mehrfach bei Sendern wie NDR, MDR oder RTL gezeigt wurden.

In meinen Einträgen bei Wikipedia als Tierfilmer und unter meinem Namen "Jens Klingebiel" habe ich leider bisher nur auf meine Tierfilm DVD´s hingewiesen. Diese werden zwar bei Amazon oder Ebay verkauft, machen jedoch nur einen Teil meiner Arbeit aus.

Nun habe ich einen Eintrag wegen Irrelevanz. Meine ausführlichen Beschreibungen meiner Arbeit werden nicht mehr berücksichtigt. Ich bitte somit um erneute Prüfung meines Beitrags und um Eintrag in die Liste der Tierfilmer.(nicht signierter Beitrag von 188.97.115.202 (Diskussion) 15:57, 20. Jan. 2014 (CET))

Daher diskutieren wir ja jetzt 7 Tage darüber. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:06, 20. Jan. 2014 (CET)

Im Fersehen gesendet bei NDR Nordmagazin, RTL Nachtjournal und MDR Brisant das reicht für Relevanz, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:21, 20. Jan. 2014 (CET)

Wobei festzuhalten ist, für beide SLA gab es keine Grundlage in den einschlägigen Löschregeln und das betrifft dann auch die Ausführung. Ansonsten ack Benutzer:Cronista. --Label5 (Kaffe?) 17:39, 20. Jan. 2014 (CET)

Was bitteschön wurde denn gesendet? Laut Eigenaussage lediglich 1 Werbespot für eine Jägerzeitschrift und ein paar Fetzen Filmmaterial (Stock Footage). Außenwahrnehmung gibt es nicht, sondern nur PR-Texte im Netz, eigenständige Zeitschriften-Artikel über ihn sind nicht zu finden, sondern lediglich die Übernahme von PR-Texten zu seinen DVDs in zwei Jagd-Zeitschriften. Das ist dargestellte Irrelevanz. JK möge seinen Traum leben, aber bitte ohne WP als Werbeplattform zu missbrauchen. --Stobaios^?! 19:03, 20. Jan. 2014 (CET)

Full ack! WErbung findet woanders statt --> Löschen! --Heletz (Diskussion) 19:25, 20. Jan. 2014 (CET)

Wie zuvor Stobaios, er erwähnt lediglich etwas blumig, er habe "Filmbeiträge" erstellt. Was das genau sein soll bleibt im Dunkeln, so lang ist auch keine Relevanz behauptet odergar belegt. Sein Kanal auf Youtube lässt da auch nichts anderes vermuten.--Grindinger (Diskussion) 21:47, 20. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, produziert er DVDs und vertreibt diese. Erwähnungen oder gar Kritiken in namhaften Medien sind nicht ersichtlich. Für "Jens Klingbiel Tierfilm" hat die Suchmaschine 1.650 Treffer gefunden. Das spricht nicht für Relevanz.--Urfin7 (Diskussion) 23:31, 20. Jan. 2014 (CET) Und auch mit dem vergessenen e, also Jens Klingebiel, sind es nur 10 Treffer mehr.--Urfin7 (Diskussion) 23:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Kommers (LAE)

Übertrag aus dem Artikel: Der Artikel scheint frei erfunden. Es ist kein einziger Beleg vorhanden und somit WP:TF. --87.142.206.189 16:02, 20. Jan. 2014 (CET) Filterkaffee ^☕ 16:05, 20. Jan. 2014 (CET)

Zumindest ein Bild im Artikel der den Begriff belegt. Kein Löschgrund vorhanden, behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 16:09, 20. Jan. 2014 (CET)

Wenn man die Suche nach Kommers im Löschkandidaten-Archiv aufruft, findet man auch relativ viele Treffer, die belegen, dass der Begriff zumindest bei Teilen der Wikipedianer zum normalen Sprachgebraucht gehört. Deswegen auch von mir behalten und LAE (1, 2a). --Filterkaffee ^☕ 16:12, 20. Jan. 2014 (CET)

EN eingebaut, somit LAE. --Filterkaffee ^☕ 16:14, 20. Jan. 2014 (CET)

Nachträglich: Siehe auch Kommersbuch. --B.A.Enz (Diskussion) 16:17, 20. Jan. 2014 (CET)

The Grätest Hitz

Seit Weihnachten in der Fach QS: Neben einer in Prosa wiederholten Chartbox findet sich in dem Artikel nichts, was einen Albumartikel ausmacht. Deutlich ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 16:34, 20. Jan. 2014 (CET)

Miljan Chatelain

Relevanzfrage--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:56, 20. Jan. 2014 (CET)

relevant [6]. -- 217.190.236.210 00:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Kommunikation.medien (SLA)

Relevanz weder gemäß WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften oder WP:RK#Websites dargestellt. Trigonomie - ☎ 16:59, 20. Jan. 2014 (CET)

Gerade erst gefunden: Es gab dazu schon eine LD und sogar eine LP ([7] und [8]). Stelle SLA. --Trigonomie - ☎ 17:13, 20. Jan. 2014 (CET)

20. Jan. 2014, 17:15:20 Hephaion (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kommunikation.medien (''Wiedergänger: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_48#Onlinejournal_kommunikation.medien_.28erl..29] und [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._November_2013#Onlinejournal_kommun…)--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:20, 20. Jan. 2014 (CET)

Mister Blues

Relevanzfrage--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:07, 20. Jan. 2014 (CET)

(101,25,6)-Blockplan

Wo genau ist die Relevanz dieses willkürlichen Beispiels?!? Und wo ist der Sinn dieser ellenlangen Zahlenkolonne?!? (In der Kat hats davon noch zig textgleiche Variationen mit anderen Werten.) Das erscheint so sinnvoll wie Einzelartikel zu x*y=z in Form von 1*1=1 1*2=2 etc. statt des Artikels Einmaleins. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:14, 20. Jan. 2014 (CET)

Es wurden bereits zig analoge Artikel gelöscht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:15, 20. Jan. 2014 (CET)

Och komm, das hatten wir doch erst. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:16, 20. Jan. 2014 (CET)

Wen genau meinst Du mit dem gefakten Linkverarschen zu können?!? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:21, 20. Jan. 2014 (CET)

Link korrigiert. Wen genau meinst Du mit diesem LA verarschen zu können? --Avant-garde a clue-hexaChord 17:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Es wurden mehrere analoge Artikel verschoben, nicht gelöscht. Im Mathematik-Portal und in der drüber verlinkten Löschdiskussion wurde sich darauf geeinigt, dass diese Artikel sinnvoll sind. Es werden auch nur noch ein paar weitere folgen, nämlich diejenigen, die in Symmetrischer Blockplan#Übersicht über die kleinsten symmetrischen Blockpläne rot markiert sind. --Quartl (Diskussion) 17:44, 20. Jan. 2014 (CET)

Eben. Genau das hat WB aber entweder a) nicht gewusst oder b) bewusst verschwiegen. Für mich LAE. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:47, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen: Dass sich das Mathematik-Portal für das Behlaten ausspricht, ist ja klar. Ein Porno-Portal würde sich auch für das Behalten von Pornosternchen aussprechen oder ich spreche mich eben für das Behalten meiner bevorzugten Interessengebiete aus ohne mich um RK zu scheren. Jenseits des Mathematikportals scheint mir jedoch die Struktur der Artikel zu diesen Blockplännen unsinnig zu sein. Der Hauptartikel versteht es kaum, das Thema für Laien anschaulich zu beschreiben, stattdessen werden diese obskuren Beispiel-Blockpläne in eigene Artikel ausgelagert. Der ganze Themenbereich gehört m.E. grundlegend überarbeitet, die Beispiele gehören in den Hauptartikel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:46, 20. Jan. 2014 (CET)

Man muss nicht alle zwei Wochen Grundsatzdiskussionen vom Zaun brechen. Die Redaktion hat zugesichert, daran zu arbeiten und das soll sie jetzt auch tun. Falls sich da nichts tut, kann man in geraumer Zeit immer noch nachhaken. --Avant-garde a clue-hexaChord 02:06, 21. Jan. 2014 (CET)

Krät

Keine Relevanz ersichtlich, keine Verbreitung googlebar und nachgewiesen. Google verbessert es bestenfalls auf "kräht". Sonst nur Wiki-Klone. So ist es nur ein Wörterbucheintrag... --79.240.15.67 17:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Sollte es sich tatsächlich um eine alte Bezeichnung aus Ostpreußen handeln, was die erwähnte Quelle ja nahelegt, wundert mich das Googleergebnis nicht wirklich. Zu glauben, alles was es in Google nicht gibt, kann es nicht geben oder hat es nie gegeben ist schon sehr weltfremd. Ob der Begriff relevant ist müssen wir hier auch nicht mehr beurteilen, denn durch die Erwähnung in einem Lexikon ist dies per RK bereits abschließend bestätigt. --Label5 (Kaffe?) 17:34, 20. Jan. 2014 (CET)

Und wer sagt, dass dieses Buch Relevanz erzeugt? Alleine weil das Wort "Lexikon" vorkommt? Man beachte auch den Untertitel : "...für alle, die Königsberg lieben". Das soll ein wissenschaftliches Buch gem WP:Beleg sein? Albinus ist fermer bislang in der Fachliteratur nicht als Sprachwissenschaftler erschienen. --79.240.15.67 17:45, 20. Jan. 2014 (CET)

Das dieses Lexikon nicht den in den RK gemeinten entspricht müsstest Du nachweisen. --Label5 (Kaffe?) 18:06, 20. Jan. 2014 (CET)

Ne. Das Spiel geht andersrum. Relevanz (und damit natürlich auf die Relevanz-/Belegquelle) muss von demjenigen nachgewiesen werden, der den Artikel in der WP haben will. Es muss immer noch nicht die Irrelevanz des Lemmagegenstandes, bzw die nicht funktionierende Relevanzabfäbrung muss nicht bewiesen werden (Beleg-Grundsatz, dass nur zuverlässige FAchquellen verwendet werden müssen). Du als langjähriger WPianer solltest solche Grundsätze eigentlich kennen. --79.240.15.67 18:30, 20. Jan. 2014 (CET)

Du kannst es drehen und wenden wie Du willst, aber wenn Du Quellen oder Belege auf ihre Tauglichkeit hin anzweifelst, dann liegt die Beweispflicht bei Dir. Und das sage ich Dir als langjähriger Wikipedianer. --Label5 (Kaffe?) 18:33, 20. Jan. 2014 (CET)

Das ist natürlich Dummfug. --79.240.15.67 18:35, 20. Jan. 2014 (CET)

Nur weil Du Grundregeln nicht wahr haben möchtest musst Du nicht beleidigend werden. --Label5 (Kaffe?) 18:46, 20. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du das als Beleidung ansiehst, steht Dir der Weg zur WP:VM offen. --79.240.15.67 19:08, 20. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du unter Deinem Account auftreten würdest, hätte ich das gemacht. Aber so? Du holst Dir die nächste IP und Dein Gepöbele geht weiter. Wenn sich die Diskussion wenigstens mit Dir lohnen würde, aber Du verstehst ja leider das Grundprinzip nicht. Insofern, für mich hier jetzt EOD. --Label5 (Kaffe?) 19:36, 20. Jan. 2014 (CET)

Meine Tätigkeit als Admin habe ich vor rund 5 JAhren beendet, mein Account habe ich vor 4 Jahren schließen lassen. Wegen solche Argumente, wie Du nun vorbringst. --79.240.15.67 19:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Und Deine Autorentätigkeit hast Du wahrscheinlich wegen Deiner grauenvollen Grammatik eingestellt? Komm doch nicht mit solchen unglaubwürdigen Ausflüchten. Das ist ja nicht einmal lächerlich. --Label5 (Kaffe?) 20:05, 20. Jan. 2014 (CET)

Das war mir klar, dass außer dumme Bemerkungen nichts substantielles mehr kommt. --79.240.15.67 20:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Du darfst auch nichts anderes erwarten, denn das substantielle wehrst Du als "Dummfug" ab. --Label5 (Kaffe?) 20:41, 20. Jan. 2014 (CET)

Pilskills

Eine Löschdiskussion der Seite „Pilskills“ hat bereits am 30. August 2005 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

^{Angepasst, da kein adm. Behaltensentscheid sondern LAZ --Exoport (disk.) 17:45, 20. Jan. 2014 (CET)}
Aus der LD von 2005 werde ich nicht ganz schlau, warum sind die nochmal relevant? Das Label, unter dem sie veröffentlichen (Hiphopvinyl), wurde 2006 schnellgelöscht. Dass der Artikel von einem Bandmitglied selbst erstellt wurde und eine Außendarstellung (Weblinks, Belege etc.) völlig fehlt, erschwert die Sache. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:36, 20. Jan. 2014 (CET)

In der LD aus 2005 wurde gar keine Relevanz bestätigt, sondern der damalige Antragsteller hat einfach seinen LAZ falsch bezeichnet, dies aber in seiner Begründung ausdrücklich eine Rücknahme des LA genannt. Daher gab es hier auch nie eine administrative Entscheidung. --Label5 (Kaffe?) 17:41, 20. Jan. 2014 (CET)

Jetzt ist die Frage ob HHV "bekannt" ist. Discogs listet schon einige VÖs. Heute ist das aber wohl eher ein Merchladen und kein Label mehr. Relevanz halte ich für grenzwertig. 7 Tage --Exoport (disk.) 17:45, 20. Jan. 2014 (CET)

Vereinigung zur Integration der russlanddeutschen Aussiedler

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 17:51, 20. Jan. 2014 (CET)

was glaubst Du, wieviele Btroffene finden diesen Verein relevant?--Label5 (Kaffe?) 18:05, 20. Jan. 2014 (CET)

Wir reden hier nie über die Relevanz für die Betroffenen - aber das ist dir ja bekannt. Mein Bäcker ist auch relevant für die Nachbarschaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:11, 20. Jan. 2014 (CET)

Naja. Wenn Dein Bäcker auch mit einer vergleichbaren Zielgruppe von etwa 1,5 Mio russlanddeutschen Aussiedlern und Spätaussiedlern aufwarten kann, dann wäre der wahrscheinlich als Unternehmer bereits relevant. Deine Vergleiche waren schon einmal passender. --Label5 (Kaffe?) 18:31, 20. Jan. 2014 (CET)

Mein Bäcker ist offen für alle Erdbewohner. Leider kommen meist nur die Leute aus der Nachbarschaft. Genau wie bei diesem Verein, der nur eine unbestimmte Teilmenge betreut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:15, 20. Jan. 2014 (CET)

Ach, Dein Bäcker ist ein Netzwerk? EK, schreibe bitte einen Artikel über ihn und ich verspreche ich stelle keinen LA. --Label5 (Kaffe?) 19:37, 20. Jan. 2014 (CET)

Wie viele (zahlende und eingeschriebene) Mitglieder hat den nun dieser Verein, und zwar gerechnet in Personen und nicht in angeschlossenen Organisationen? Zielgruppe ist nicht gleich Mitgliedschaft! Das Medienecho ist doch eher auch mau. Ich lese bislang keine wirkliche Begründung oder Nachweis, der diesen Verein nach den RKs relevant macht. --89.204.139.206 21:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Das ist aber nicht nur ein Verein mit Mitgliedern, sondern laut Artikel eben ein Netzwerk. Man muss also nicht Vereinsmitglied sein, um dieses zu nutzen. Ich muss ja auch nicht im Wiki-Verein Mitglied sein um die de.WP und andere zu bearbeiten. --Label5 (Kaffe?) 21:37, 20. Jan. 2014 (CET)

Genaugenommen ist es ein Dachverein, dessen Mitglieder diverse andere Vereine, Initiativen und Interessengruppen mit Bezug zum Gegenstand sind. Rechtlich ist es e.V.--Urfin7 (Diskussion) 23:44, 20. Jan. 2014 (CET)

Bernhard Deutsch

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernhard Deutsch“ hat bereits am 27. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde 2008 schon einmal wg. mangelnder Relevanz bzw. Relevanzdarstellung gelöscht, s. Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2008#Bernhard Deutsch (gelöscht). Hat sich seitdem etwas daran geändert? -- Rosenzweig δ 20:22, 20. Jan. 2014 (CET)

Seit 2008 gab es vor allem die Jubiläumsausstellung im Hällisch-Fränkischen Museum 2013, zu der sich schnell noch viel Online-Rezeption finden lässt. Zusammen mit den (nicht immer auch mit seinem Namen rezipierten) Automaten im öffentlichen Raum in Hall und anderen Orten finde ich das nun relevant genug. Haben wir eigene RK für Automatenbau-Künstler? Verglichen mit den in den RK geforderten überschaubaren Leistungen für Jungsportler, Popsternchen oder Seriendarstellern finde ich sein Lebenswerk deutlich gehaltvoller. Behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:42, 20. Jan. 2014 (CET)

Nutte der Nation

Begründung: Noch nie gehörte Bezeichnung für Rosemarie Nitribitt, auf die hier weiter geleitet wird. Auch Google gibt nichts her, in der Sekundärliteratur findet sich der Begriff auch nicht.--Offenbacherjung (Diskussion) 20:28, 20. Jan. 2014 (CET)

Der Ersteller der Weiterleitung scheint gesperrt zu sein. Vielleicht den Benutzer Martin1978 kontaktieren, er hat den vorherigen (selbst erstellten) SLA entfernt, hat also anscheinend etwas relevanzstiftendes gefunden.

EDIT: Die Bezeichnung scheint es zumindest in einigen Zeitungen geschafft zu haben. Behalten. --HerrWilder (Diskussion) 20:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Den SLA habe ich damals gestellt, weil ich auf den ersten Blick von Unfug ausgegangen bin. Erst danach bin ich in dem per Zusammenfassung angegebenen Artikel (dritter Absatz) fündig geworden und habe mich selbst zurückgesetzt. Kann man behalten, denke ich. Gruß, --Martin1978 - ☎ 21:35, 20. Jan. 2014 (CET)

Die SZ hat den Begriff einmal verwendet (vor "Nutti der Nation" ist der Autor wohl doch zurückgezuckt), 6 Google-Treffer für "nutte der nation"+nitribitt. Schnelllöschfähig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:48, 20. Jan. 2014 (CET)

+1 Aber kurz und trocken! --89.204.139.206 22:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Warum es eben nicht schnelllöschfähig ist hat der Herr Admin aber vortrefflich erklärt, nur falsch geschlussfolgert. Die wohl alleinige Verwendung durch die SZ ist allerdings eine unerwünschte Begriffetablierung und wird zudem im Zielartikel in keinster Weise erwähnt, was ein Redirect also unsinnig macht. --Label5 (Kaffe?)

Schon spät, oder was? Kaffee alle? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:17, 21. Jan. 2014 (CET)

Stadtmitte (Schwäbisch Hall)

Es mag bei größernen Städten sinnvoll sein, einzelne Bezirke vom Hauptartikel auszulagern. In diesem Fall nicht. Ausgelagert wird hier die eigentliche Kernstadt von Schwäbisch Hall. Allerdings in einer Form, die aus zwei Sätzen und sonst nur Bildern besteht. Sonst nichts. Geschichte etc. auch eben dieser Kernstadt und damit der Stadtentwicklung findet sich nach wie vor im Artikel Schwäbisch Hall. Wie soll es auch möglich sein, den Kernbereich einer Gemeindeentwicklung vom Hauptartikel trennen zu wollen? Enzyklopädisch so nicht sinnvoll, da reines Bilderbuch. Relevanz für so eine Auslagerung und damit den Artikel sehe ich nicht. --89.204.139.206 22:16, 20. Jan. 2014 (CET)

Oje, wieder so ein schnelllöschfähiger Messina-Sperrumgehungs-Murks. Nicht ansatzweise ist das sinnvoll, denn es handelt sich ja um das Kernzentrum der Stadt. Bei den dort später eingemeindeten Stadtteilen ist das ja schon grenzwertig. --Label5 (Kaffe?) 22:44, 20. Jan. 2014 (CET)

Oje, Du versuchst wieder mal, eine IP in den "Messina-Sperrumgehungs-Murks" zu bringen, ohne dass man Dir nachweisen kann, dass Du es tatsächlich formuliert hast, da Du eben "hart" daran vorbeiformulierst. Aber es wird schon was hängenbleiben. Was soll dies? Lass dies bitte!! Mit M habe ich nichts aber gar nichts zu tun. NS: LA mal inhaltlich lesen und verstehen hilft hier ausgehend von Deiner Einlassung!--89.204.139.206 22:52, 20. Jan. 2014 (CET)

Da mir bei späterem Lesen nicht ausgeschlossen erscheint, das Label5 mit seinem Beitrag nicht mich als LA-Steller gemeint hat, ziehe ich meinen obigen Beitrag bis zu einer weiteren Klärung zurück. Falls ich tatsächlich falsch lag - Sorry! (BK) --89.204.139.206 23:25, 20. Jan. 2014 (CET)

Das mit dem inhaltlich lesen und verstehen hilft übst Du nochmal. Ich bezog mich ja wohl mit schnelllöschfähiger Messina-Sperrumgehungs-Murks mehr als deutlich auf den Artikelmist, wie bereits der Hinweis auf schnelllöschfähiger klar stellen sollte. --Label5 (Kaffe?) 23:18, 20. Jan. 2014 (CET)

Obwohl Du nicht immer so eindeutig formulierst, hätte ich es erkennen können. Bitte Dich daher um Entschuldigung. Grüße --89.204.139.206 23:27, 20. Jan. 2014 (CET)

Bei historisch bedeutsamen Städten wie Schwäbisch Hall möchte ich nicht pauschal unterschreiben, dass eine Trennung der Inhalte von historischem Stadtkern und Entwicklung der Gesamtgemeinde sinnlos wäre, wenn der Stadtkern an sich schon zum Forschungsgegenstand wurde. Auch hier sehe ich einen brauchbaren Ansatz, den Stadtkern anhand historischer Bilder zu definieren. Das das Ganze dann aber als Stadtteilartikel daherkommt, ist weniger schön, da man im Stadtteilartikel auch andere Inhalte erwarten würde. Nach Verschiebung auf ein Stadtkern-Lemma gerne behalten, da dieses Lemma dann durch den jetzigen Inhalt schon halbwegs anschaulich definiert wäre. Außerdem wäre noch ein grundsätzliches Problem anzusprechen: eine vollständige Artikel-Systematik der Schwäbisch Haller Stadtteile und Bauwerke schreibt sich nicht an einem Tag. Dass man den (offensichtlich unaufhaltsamen) Autoren Messina indefinit und seine Nachfolgeaccounts pro Tag 10 oder 20x sperrt und ihn dadurch zur Verwendung von minütlich neuen Accounts nötigt, steht einem befriedigenden Artikelausbau leider diametral entgegen, da dadurch auch einfache Lösungen wie Rückverschiebung in den BNR ausscheiden. Das „Problem Messina“ mit all seinen Aspekten (und dazu hoffentlich auch die auffällig gehäuften LAs etc. gegen ihn) steht m.W. auch auf dem Programm der AdminCon.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:25, 21. Jan. 2014 (CET)

Typografie von Apple Inc.

Theoriefindung, fehlende Belege, Relevanz nicht ersichtlich. -- Timk70 Frage? NL 23:48, 20. Jan. 2014 (CET)

Die fehlenden Belege sind schade, Literatur gäbe es zuhauf. Gerade die Pionierleistung von Apple im Desktop-Publishing sollte in so einem Artikel aufscheinen. Relevant ist das Thema allemal, leider stellt der Artikel das nicht dar. --Salomis 00:37, 21. Jan. 2014 (CET)

+1: sicher ein relevantes Thema (man denke nur an die Bedeutung, die das Design von Apple erlangt hat), aber sehr dürftiger Artikel.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:28, 21. Jan. 2014 (CET)

Esox Music

Mikro Label ohne wirkliche Aktivität. KalleX ✉ 23:50, 20. Jan. 2014 (CET)