Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:79.240.11.200 (erl.)

79.240.11.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Vandale. Mit ziemlicher Sicherheit derselbe, der heute unter IP 79.240.55.69 gesperrt wurde.[1] Verfasst die üblichen Kommentare in Löschanträgen zu Artikeln Bernd Schwabes, und stellt allein heute fünf neue Löschanträge. --Stobaios^?! 20:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Sind LA neuerdings Vandalismus? LA, die von anderen ebenso unterstützt werden (Bitte die LA anschauen)? --79.240.11.200 20:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Nach GeoIP könnte es passen. 79.240.55.69 und 79.240.11.200 Gruß, --Astrofreund 20:55, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich hab auch noch ein paar:

• 87.180.118.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ,
• 46.223.238.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),
• 79.240.2.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --79.240.11.200 21:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Aktuell kommt noch Editwar im Artikel Iranische Bibliothek Hannover hinzu. Verteilt Beleg-Bausteine, wo gerade belegt wurde und revertiert. --Stobaios^?! 21:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Service: Iranische Bibliothek in Hannover --79.240.11.200 21:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Zum vorgeworfenem EW: Auf der Disk von Iranische Bibliothek in Hannover ist der Grund für den Beleg-Bapperl ausreichend aufgeführt. Dieser ist von Kollege Stobaios bislang leider nicht berücksichtigt worden, sondern er revertet schlicht... --79.240.11.200 21:24, 15. Jan. 2014 (CET)

79.240.55.69 wurde aus anderen Gründen für 6h gesperrt. Imho ist das hier kein Vandalismus. --Septembermorgen (Diskussion) 22:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Bin die Löschkandidaten durchgegangen, bei einem LAZ nach Ausbau. Dem Artikel hat es nicht geschadet, mehrere dümpeln vor sich hin, Vereine ohne wirkliche Relvanz und werden wohl auch gelöscht und zwei sind in der Diskussion. Keiner von Bernd Schwabe. Erledigt Itti 07:58, 16. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:MBxd1 und Benutzer:Radschläger (erl.)

streiten sich über die Kategorie:Bahnhof in Europa und nehmen viele Rücksetzungen vor. --USt (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Siehe Portal_Diskussion:Bahn#Bahnhof_in_Europa. Bahnhöfe sollen nicht nach Kontinent kategorisiert werden. MBxd1 (Diskussion) 22:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Richtige Kat verlinkt [2]? --Septembermorgen (Diskussion) 22:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Es geht nicht um die Kat selbst, sondern um die Artikel mit den Einbindungen.--USt (Diskussion) 22:10, 15. Jan. 2014 (CET)

Am Besten die Beiträge ansehen.--USt (Diskussion) 22:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Bauwerke und die räumliche Kategorisierung gehen insbesondere und auch die beiden Projekte planen und bauen, sowie Geographie an. dort ist eine Kategorisierung nach Kontinenten Usus. das einfache löschen entfernt Informationen, welche nur wieder in mühseliger Kleinarbeit hergestellt werden können. ---- Radschläger sprich mit mir 22:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Da steckt gar keine Arbeit drin, diese Kategorisierung ist absolut trivial. Und wie Objekte des Bahnverkehrs kategorisiert werden, geht in erster Linie das Bahnportal was an. Status quo war bis vor wenigen Tagen, dass die Bahnhöfe nicht einzeln kontinentkategorisiert werden, und nur auf der Basis kann überhaupt diskutiert werden. Die Aktion war in keiner Weise abgesprochen.

Ich habe konsequent und systematisch aufgeräumt, und durch Dein Rücksetzen haben wir jetzt Chaos. Das hast Du mal wieder ganz toll hingekriegt. MBxd1 (Diskussion) 22:17, 15. Jan. 2014 (CET)

nein, Benutzer arhus hat konsequent die Kategorien hinzugefügt. Da war kein Chaos. -- Radschläger sprich mit mir 22:24, 15. Jan. 2014 (CET)

Diese Kategorisierung ist aber vom Bahnportal nicht gewollt. Du hast ohne jegliche Diskussion einfach drauflosrevertiert, mein Aufräumen ist auf Basis des Konsenses des Bahnportals erfolgt. Das Chaos hast ausschließlich Du angerichtet. MBxd1 (Diskussion) 22:33, 15. Jan. 2014 (CET)

nein, ich stelle den zustand wieder her, wo alle Artikel irgendwie korrekt im kontinentkatbaum drin waren. nichts anderes ist mein ziel. wenn man umbauen möchte, darf man vorher nicht alle Straßen zur Baustelle abreißen. ---- Radschläger sprich mit mir 22:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Also ein klares Bekenntnis, gegen den Status quo und den Konsens beim Bahnportal den Edi-War fortzusetzen? Mit Kategorien, deren Notwendigkeit Du hier nicht mal darlegen kannst? MBxd1 (Diskussion) 22:45, 15. Jan. 2014 (CET)

ich sehe dort keinen Konsens und außerdem fehlt eben der Konsens mit anderen beteiligten Projekten, oder wo ist der zu finden? ---- Radschläger sprich mit mir 22:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Basis ist der Status quo ohne diese Kategorien, und das weißt Du auch. Und für Objekte des Bahnverkehrs ist nun mal das Bahnportal zuständig und nicht irgendein Allerweltsportal. MBxd1 (Diskussion) 22:53, 15. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag: Kann das nicht auf Portal Diskussion:Bahn ausdiskutiert werden, bevor weitere derartige Bearbeitungen vorgenommen werden?--USt (Diskussion) 22:23, 15. Jan. 2014 (CET)

wie ich schon schrieb. Es gibt da mehr beteiligte. Ich sehe eher die Lösung in einer Trennung der katäste, aber dafür braucht es eben die beste und nicht eine schlechte Ausgangslage. -- Radschläger sprich mit mir 22:25, 15. Jan. 2014 (CET)

Dann mach doch endlich mal einen Vorschlag, statt stumpf zu revertieren. Status quo ist, dass da keine Kontinentkategorien sind, die sind nämlich Unfug. Meine Aktion war abgestimmt, Deine nicht. Also räum Deinen Mist erst mal weg, die Kategorien bleiben sowieso nicht in dieser Form bestehen und beinhalten keinerlei Information. MBxd1 (Diskussion) 22:33, 15. Jan. 2014 (CET)

der Vorschlag steht auf meiner disk. wir legen einen neuen katast an, in welchem unter betriebsgesichtspunkten kategorisiert wird. also bspw. eine Kategorie:Station, dort kann auf Kontinente verzichtet werden.

bezüglich der abgestimmten Aktion. wo sind die anderen Projekte befragt worden, welche Bauwerke und die räumliche Kategorisierung ebenfalls betreuen? ---- Radschläger sprich mit mir 22:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Diese Kategorisierungen wurden erst vor wenigen Tagen ohne jegliche Diskussion vorgenommen. Wo habt Ihr das denn vorher diskutiert? Und wenn Du jetzt was vorhast, dann auf der Bahnportaldiskussionsseite und nicht irgendwo anders. MBxd1 (Diskussion) 22:47, 15. Jan. 2014 (CET)

erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich erledige hier mal in der Hoffnung, dass der Dissens nicht mehr in den Artikeln ausgetragen wird. Bitte diskutiert an geeigneter Stelle weiter. --Septembermorgen (Diskussion) 22:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Mathmensch (erl.)

Mathmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Difflink Er kann es nicht lassen, auch wenn er bereits gesperrt wurde, weil er andere Benutzer für bezahlte Autoren hält und in immer neuen Formulierungen diese Anschuldigung wiederholt. Nun mit " Es ist unerheblich, ob Stauffen & co. nun Sockenpuppen bzw. bezahlte Autoren sind oder nicht; Vandalismus ist verboten.", das ganze ist angesichts der Vorgeschichte einfach nur noch ein Angriff gegen Benutzer mit anderen Meinungen, und nicht mehr mit WP:AGF oder sonstwie zu erklären. Und da nützen auch vermeintliche Relativierungen nicht, da er abermals verbreitet, daß dies möglich ist, obwohl "Stauffen & co" das mehrfach dementiert haben. Es ist also nicht unerheblich, sondern einfach nur noch eine überflüssige Provokation, darüber Vermutungen anzustellen. Und das fällt für mich unter WP:KPA Beispiel 2, üble Nachrede und Verleumdung, egal wie er es formuliert. Im Übrigen zur letzten Sperre, er wurde aus unerklärlichen Gründen für die Erstellung der SG-Anfrage entsperrt, nur um dann auch gegen diese Auflage zu verstoßen. jkb hat mit viel AGF das nur abgemahnt, aber offenbar fühlt sich Mathmensch durch sowas eher ermutigt, die Grenzen weiter auszutesten. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:39, 15. Jan. 2014 (CET)

PS - in die selbe Kerbe fällt "Unterbinden, dass jemand vandalistisch geprägten Einfluss auf Firmenartikel nimmt und somit die Online-Redefreiheit sicherstellen.", wenn man diese beiden Aussagen des selben Edits in Verbindung bringt, was er oben als Vandalismus definiert, bezeichnet er dann offen als Einfluss, was wohl ebenso suggeriert, daß RWE durch die beteiligten Benutzer Einfluss nimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:41, 15. Jan. 2014 (CET)

Mathmensch distanziert sich von der Vermutung, den es ist "unerheblich". Er möchte das nicht behandelt wissen. Wenn du darin eine Vermutung siehst, ist das auch eine Vermutung, die ausser Acht lässt, dass er sich die Mahnungen und Sperren vermutlich (WP:AGF) zu Herzen genommen hat. Ich sehe in seiner SG-Anfrage keinen Hinweis/Andeutungen das er diese Vermutung aufrechterhält. Hingegen werfen ihm die anderen vor dass vor, dass er diese Haltung immer noch habe: Stauffen: „Will er weiter behaupten können, user x oder y sei ein "bezahlter Schreiberling"?“. Oliver S.Y.: „Er kann sich offenbar nicht vorstellen, daß es Benutzer wie mich gibt, die ohne Vergütung im Sinn einer objektiven Wissensweitergabe bei Themen mitarbeiten.“ Er schreibt, für ihn ist das ein unerheblich Punkt in seiner Argumentation in der SG-Anfrage.--Wiguläus (Diskussion) 00:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Nochmals, dieser Punkt existiert nicht! Er ist also nicht bloß "unerheblich", und Mathmensch weiß wirklich ganz genau, daß er mit der andauernden Wiederholung diese Vorwurfs egal in welcher Form hier landet. Und wirklich putzig, daß Du nun ausgerechnet mein Versuch der Problemschilderung als Beleg für meinen Vorwurf verlinkst. Es geht darum, das der Kern seiner Aussagen kritikwürdig ist. Egal ob es mit Begriffen wie "vieleicht" oder hier mit "unerheblich" zu kaschieren versucht, es bleibt immer wieder für den Leser der Vorwurf hängen, und das ist zumindest Üble Nachrede, wenn man weiß, daß sich andere Benutzer dadurch beleidgt fühlen. Ansonsten erinnere ich Dich gern an Intro Punkt 4, denn Du bist sicher nicht mit "Stauffen & Co" gemeint.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:48, 16. Jan. 2014 (CET)

Diese Darstellung war eine Relation zur Argumentation und sollte daher nicht als PA oder Vorwurf gewertet werden. Tatsache ist aber die Bearbeitung nicht auf der Kritik, sondern auf dem Lemma aufzubauen, wo später Kontroversen und Tatsachen geschildert werden. Der Fehler liegt nicht in ersterem, sondern in letzterem. --Hans Haase (有问题吗) 00:59, 16. Jan. 2014 (CET)

Schau Dir bitte den Difflink genauer an, bevor Du hier sowas schreibst. Es ist die Antwort auf Hosses Frage "Du musst Dich ja nicht am Sozialleben wie z.B. Stammtischen beteiligen, aber Du musst dich in das "Sozialgefüge" integrieren, oder darfst es zumindest nicht stören! Dies scheinst Du aber zu tun, da es ansonsten hier keine Schiedsgerichtsanfrage geben würde." - da ging es ums Sozialgefüge der Wikipedia, und nicht um Kritik. Trotzdem brachte er es erneut in die Diskussion ein, und das werfe ich ihm vor.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:50, 16. Jan. 2014 (CET)

Mathmensch hat mich offensichtlich als absolutes Feindbild aufgebaut - in seiner laufenden SG-Anfrage werde ich mehrfach als Vandale gennannt; realiter hat er gegen mich in den letzten 4 Wochen ca. 10 VMs angestrengt, die alle abgelehnt wurden; des weiteren hat er eine CU-Anfrage wegen Sockenpupperei gegen mich (und andere) eingeleitet (mit Negativbescheid als Resultat). Es wäre schön, wenn dieses Kasperletheater endlich aufhören würde.--Stauffen (Diskussion) 01:18, 16. Jan. 2014 (CET)

Abarbeitung: Niemand wird mir Vorwerfen den Kollegen decken zu wollen etc. Aber (A) werden wir hier sicher nicht einen SG-Anfragen-Edit ahnden: Ad 1 administriert das SG seine Seite selbst; ad 2 ist eine SG-Anfrage, die sich gerade auch mit ad-persona-Problemen beschäftigt (um sie zu lösen) der einzige Ort, wo derartige Äußerungen (bis zu einem gewissen Grade) möglich sein müssen. Teil (B): Dies ist ein Dauerkonflikt mit einem User, der sich bereits sehr weitgehend selbst ins Off manövriert hat. Äußerungen dieser Art fallen auf ihn selber zurück, soll heißen: @Melder: Das kannst Du weg - und Stauffen auch. Teil(C): Der Edit enthält viel Unsinn, aber Ahndungswürdiges...? Was die Aussichten auf die langfristige Mitarbeit von Mathmensch betrifft, verweise ich auf meinen Beitrag auf der SG-Seite. BTW: Der RWE-Artikel ist schlecht und völlig distanzfrei. Ich möchte mal zu Protokoll geben, dass ich es sehr begrüßen würde, wenn sich jemand anderes als Mathmensch dort einbringen würde. Ich bedauere es sehr, dass der Eindruck entsteht ich (oder andere Admins) würden diesen Artikel so schützen wollen und hinterlasse das hier deshalb mal. --He3nry Disk. 08:00, 16. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Bgwhite (erl.)

Bgwhite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in WP:Wikiprojekt Syntaxkorrektur - macht nach meiner Benachrichtigung auf seiner en-Disk zu dieser AAF unbeirrt weiter. Schmeißt alle MA aus der Liste, verlinkt auf die en Projektdisk, ... –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 06:25, 16. Jan. 2014 (CET)

 Info: Benutzer ist informiert –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 06:36, 16. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Der Benutzer hat hier auf de-WP seit heute 06:11 Uhr passives Sichterrecht –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 07:13, 16. Jan. 2014 (CET)

1. I don't know what Alt-F-Fear is saying as I don't speak German and the Google Translate version is Gibberish.
2. I am one of two leaders of Wikiprojekt Syntaxkorrektur/Wikiproject Checkwiki.
3. I am trying to make changes to my own project's website.
4. There are questions being asked on the talk page that are going unanswered. Prime example being a question was just answered a year after it was asked. I am trying to have people's questions answered.
5. I get this as a response, "ich bezweifle, dass dort Anfragen in deutscher Sprach willkommen sind" Great assuming and not true.
6. I get a response that it is already in the blue bar. Yea it is and people are still asking questions.
7. So, I can't edit my own project to make sure people's questions are answered. My edit summaries are ignored. I am now labeled a vandal. So, the assumption of good faith doesn't matter here? But the assumption Germans are not welcome on enwiki and English are not welcome on dewiki does matter here? Bgwhite (Diskussion) 07:25, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich hab schon versucht, ihm auf seiner Talk page klar zu machen, dass das de:Projekt nichts mit dem en:Projekt zu tun hat. Aber entweder ist mein Englisch schon so eingerostet, oder Bgwhite kann/will nicht verstehen. –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 07:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Alt-F-Fear eine Bemerkung: Edit-War ist nicht Vandalismus. -- Magioladitis (Diskussion) 07:45, 16. Jan. 2014 (CET)

@Magioladitis: Was der Gemeldete macht, aber schon –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 07:47, 16. Jan. 2014 (CET)

Alt-F-Fear reverted my edits on Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur. He said on my talk page, "the projects are not connected, so redirecting to en-WP and repeating this after being revertet is vandalism ". They are connected. It says so on the blue bar. Yet another reason nobody looks at the blue bar. Where it says "Internationale Projektseite", it links to the English site. Alt-F-Fear reverted my edit that changed "Dieses Skript wurde von Stefan Kühn geschrieben und steht unter GPL." to "Dieses Skript wurde von Stefan Kühn geschrieben und steht unter GPL und jetzt wird von Bgwhite beibehalten.". He also reverted a change to link the discussion page from the German to English Wikipedia page. This is getting extremely silly with Alt-F-Fear now in a clueless vendetta of some sort. Bgwhite (Diskussion) 07:56, 16. Jan. 2014 (CET)

@Bgwhite:

1. On de-WP, pages and projects are not "owned". Also, "project leader" is no official role.
2. Editwarring may get your account blocked.
3. Don't you think, it is difficult to edit in a language you don't understand?
4. There is a now a note saying that the talk page is less frequented and redirecting to en-WP.
5. If you think the de-project is dead, possibly a new deletion request should be started?
6. I consider this problem resolved, unless EW continues.

-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:00, 16. Jan. 2014 (CET)

Erle nochmal raus. Eine "clueless vendetta", also "Sinnloser Rachefeldzug" lasse ich mir nach einem Revert nicht nachsagen. IMHO PA! –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 08:04, 16. Jan. 2014 (CET)

Lass gut sein, ich denke nicht, dass es um Vandalismus geht und ich glaube auch nicht, dass er dich beleidigen wollte, eher ungeschickt angefangen. Es wird an anderer Stelle geklärt, ansprechen werde ich ihn jedoch. --Itti 08:16, 16. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:87.153.114.64 (erl.)

87.153.114.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 07:44, 16. Jan. 2014 (CET)

87.153.114.64 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 07:46, 16. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Braunerhaufen (erl.)

Braunerhaufen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal prophylaktisch entfernen. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 08:07, 16. Jan. 2014 (CET)

Braunerhaufen wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 08:10, 16. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Alt-F-Fear

Alt-F-Fear (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM - will sich nicht beledigen lassen –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 08:21, 16. Jan. 2014 (CET)