Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Kandidat Lesenswert (1) Fertighaus 63  Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (4) Motorsport Television Deutschland (LA-10.6.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Tales off the Script (LA-8.6.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Vorlage:Infobox Fernsehsendung: Parameter Produktionsjahr

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wäre es nicht besser, den Parameter Produktionsjahr(e) in Ausstrahlungsjahr(e) zu ändern? Laut Definition trifft letzteres eher zu. --Radiohörer – Disk – Bewertung 14:56, 21. Okt. 2013 (CEST) Verschoben von hier. –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:20, 29. Okt. 2013 (CET)

Du hast meine Zustimmung. Louis Wu (Diskussion) 15:59, 29. Okt. 2013 (CET)

Meine auch--Eddgel (Diskussion) 01:47, 30. Okt. 2013 (CET)

+1 --Sitacuisses (Diskussion) 17:53, 30. Okt. 2013 (CET)

+1 Alternativ klingt "Ausstrahlungszeitraum" mMn noch besser. --Jens Best (Diskussion) 18:35, 30. Okt. 2013 (CET)

Ausstrahlungszeitraum klingt nach einem guten Alternativvorschlag. --Radiohörer – Disk – Bewertung 19:40, 30. Okt. 2013 (CET)

„Ausstrahlungszeitraum“ hört sich vernünftig an, die Abkürzung wäre dann wohl „AZ“? Harry Canyon (Diskussion) 15:17, 1. Nov. 2013 (CET)

Warum nicht mit einfach mit EAS / Erstausstrahlung zusammenlegen, da mit Ausstrahlungszeitraum sowieso der Erstausstrahlungszeitraum gemeint ist? --Mps、かみまみた^Disk. 16:09, 1. Nov. 2013 (CET)

Kurz und bündig: der Parameter "Produktionsjahr(e)" sollte in "Erstausstrahlung" umgewandelt werden, Einwände? (nicht signierter Beitrag von Eddgel (Diskussion | Beiträge) 04:22, 3. Nov. 2013 (CET))

Das fände ich keine gute Idee, weil Produktionsjahr(e) den Ausstrahlungszeitraum nennt, während Erstaustrahlung das genaue Ausstrahlungsdatum inklusive des ausstrahlenden Fernsehprogramms nennt. Außerdem gibt es bei ausländischen Serien noch den Parameter deutschsprachige Erstausstrahlung, das sollte man noch berücksichtigen. Ich bleibe bei der einfachen Umbenennung des Parameters Produktionsjahr in Ausstrahlungszeitraum. --Radiohörer – Disk – Bewertung 14:37, 3. Nov. 2013 (CET)

Wieso nicht einfach "Jahr"? --Don-kun • Diskussion 15:02, 3. Nov. 2013 (CET)

(BK) Serien werden aber gelegentlich im Fernsehen wiederholt und daher immer noch ausgestrahlt..."Ausstrahlungszeitraum" würde also fast immer auch die Gegenwart mit einbeziehen. Ev. wäre "Erstausstrahlungszeitraum" (zu lang!?) angebrachter.--Eddgel (Diskussion) 15:09, 3. Nov. 2013 (CET)

Als Alternative könnte man den Parameter Produktionsjahr so belassen und die Definition ändern, sodass dort auch wirklich Produktionszeitraum und nicht die Ausstrahlungsjahre genannt werden. Bei einigen Serien ist es ja so, dass mit der Produktion einige Jahre vor der Erstausstrahlung angefangen wird. So begann beispielsweise die Produktion der Serie SOKO 5113 bereits 1976, während mit der Ausstrahlung erst Anfang 1978 begonnen wurde. --Radiohörer – Disk – Bewertung 15:16, 3. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, Abweichungen zwischen Produktions- und (Erst)ausstrahlungsjahren gibt es immer wieder, z. B. auch bei Mein Leben & Ich - Staffel 6 wurde 2007 gedreht aber erst 2009 ausgestrahlt. Wenn man alle Infos unterbringen möchte, bräuchte man wohl getrennte Parameter für Produktionsjahre und Ausstrahlungsjahre. Das Problem mit dem derzeitigen Parameter ist, dass er zwar "Produktionsjahre" heisst, aber jetzt schon meistens nur die Ausstrahlungsjahre dort eingetragen sind. Eine reine Umbenennung des Parameters in "Ausstrahlungsjahre" würde dagegen in den Fällen, wo dort wirklich die von der Ausstrahlung abweichenden Produktionsjahre angegeben sind, zu falschen Daten führen. Ich mag übrigens den Parameter "Original run" der englischen Infobox, wo nicht nur Jahre sondern genaue Ausstrahlungsdaten der ersten und letzten Folge eingetragen werden. --Kam Solusar (Diskussion) 15:37, 3. Nov. 2013 (CET)

Die tatsächliche Produktionszeit ist aber keine für die Infobox brauchbare Angabe, da sie in der Regel garnicht bekannt ist. Wir sollten nur das in die Infobox nehmen, was man üblicherweise auch angeben kann. "Original run" haben wir doch in Form von EAS. --Don-kun • Diskussion 15:42, 3. Nov. 2013 (CET)

Stimmt natürlich, dazu kommt wahrscheinlich teilweise noch die Frage, wie man "Produktion" genau definiert. Bei unserem EAS findet sich allerdings in den meisten Fällen nur eine einzelne Jahresangabe, keine genauen Daten und i.d.R. auch kein Enddatum. --Kam Solusar (Diskussion) 17:25, 3. Nov. 2013 (CET)

Also ich spreche mich dafür aus das ganze in Ausstrahlungszeitraum umzubenennen und es so zu defineren dass da der Zeitaum der Erstausstrahlung gemeint ist. Alternativ könnte man das ganze auch Erstausstrahlungszeitraum nennen, ist aber mE zu lang. Meinungen dazu?--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:07, 4. Nov. 2013 (CET)

Klingt gut. Die genauen Produktionsjahre sind wie geschrieben meistens nicht bekannt. Die genaue Erstausstrahlung der ersten Episode steht (auch wie schon geschrieben) meistens unter EAS. Insofern dürfte Ausstrahlungszeitraum (mit der Definition, dass damit der Erstausstrahlungszeitraum gemeint ist) wohl am ehesten die richtige Wahl sein. Alle näheren Informationen über die genauen Produktionsjahre (sofern sie bekannt sind) könnte man ja z. B. im Abschnitt "Produktion" unterbringen.--Eddgel (Diskussion) 09:16, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist doch unnötig redundant, wenn es eine Angabe "Ausstrahlungszeitraum: 2012–2013" und zusätzlich über den Parameter EAS / Erstausstrahlung "Erstausstrahlung: 1. Januar 2012" gibt. Einfach den Parameter PJ / Produktionsjahre abschaffen und stattdessen ausschließlich das bereits vorhandene EAS / Erstausstrahlung verwenden. Das "Erstausstrahlung: 1. Januar 2012 – 1. November 2013" ein Zeitraum ist sieht man. Da braucht man nicht extra "Zeitraum" hinschreiben. --Mps、かみまみた^Disk. 16:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe unter Erstausstrahlung das Ausstrahlungsdatum der ersten Folge und nicht den Zeitraum der Erstausstrahlung. --Radiohörer – Disk – Bewertung 13:25, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich eben auch. Auf jeden Fall kann das so wie es jetzt ist nicht bleiben, denn jetzt meint Produktionsjahre den Ausstrahlungszeitraum. LG--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 13:35, 9. Nov. 2013 (CET)

Langsam sollte hier ein Entschluss fallen... --Radiohörer – Disk – Bewertung 01:33, 27. Dez. 2013 (CET)

Ja, das sollte behoben werden, ist mir eben auch bei Duck Dynasty aufgefallen. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:49, 29. Dez. 2013 (CET)

Zu „Ich verstehe unter Erstausstrahlung das Ausstrahlungsdatum der ersten Folge und nicht den Zeitraum der Erstausstrahlung.“: Bei mir ist es anders. Ich war beim ersten Mal Lesen einer Infobox - es muss wohl eine zu einer alte Serie gewesen sein - total irritiert davon, dass hier nur das Datum der ersten Folge angegeben wird. Wenn das gemeint ist, sollte meiner Ansicht nach „Erstausstrahlung der ersten Folge/Sendung“ dort stehen (ist natürlich lang). Aber sonst denke ich bei Serien, die nicht mehr produziert werden, die somit als abgeschlossenes Werk dastehen, dass die Angabe „Erstausstrahlung“ sich auch auf die Ausstrahlung eben dieses gesamten Werkes bezieht, also den Zeitraum, in dem alle Folgen von der ersten bis zur letzten erstmals gezeigt wurden. Einen solchen geschlossenen Zeitraum hat man natürlich bei noch aktuell produzierten Sendungen nicht und auch bei abgeschlossenen Serien wurden unter Umständen einzelne Folgen erst Jahre später gesendet (z. B. aufgrund von Zensur) oder auch gar nicht (da nicht synchronisiert), sodass eine Bezugnahme auf den Erstausstrahlungszeitraum Schwierigkeiten und ein verzerrtes Bild (z. B. rein fiktiv: EA: 1965-2008) mit sich bringen kann. --Miss-Sophie (Diskussion) 15:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich bin auf jeden Fall dafür, Produktionsjahre / PJ in Erstausstrahlungszeitraum / EAZ umzubenennen. Deinen Wunsch könnte man später getrennt abhandeln. An die Vorlagenspezialisten: Wäre es denn technisch möglich, PJ und EAZ vorerst parallel laufen zu lassen, sodass beide auf Erstausstrahlungszeitraum verweisen? Nur mal solange, bis die Umstellung auf das neue Kürzel in allen Artikeln erfolgt ist. --Radiohörer – Disk – Bewertung 17:28, 3. Jan. 2014 (CET)

+1. aber was machen wir mit dem Erstausstrahlungsdatum der ersten Folge? Ich würde das schon iwie mit integrieren wollen...--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:56, 3. Jan. 2014 (CET)

Wie wäre es die Umbenennung von Erstausstrahlung und Deutschsprachige Erstausstrahlung in TV-Start bzw. Deutschsprachiger TV-Start? Ich weiß, klingt nicht ganz optimal, aber dafür haben wir hier ja auch diese Diskussion. --Radiohörer – Disk – Bewertung 18:13, 3. Jan. 2014 (CET)

wäre vllt. Premiere und Deutsche (Deutschland-) Premiere besser?--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 18:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Klingt mir persönlich zu anspruchsvoll. --Radiohörer – Disk – Bewertung 18:22, 3. Jan. 2014 (CET)

Einfach stehen lassen, ist meine persönliche Meinung. Die kleine daraus entstehende Redundanz schadet nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:49, 3. Jan. 2014 (CET)

Lesenswerte Artikel

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich bin einigermaßen entsetzt. Am Wochenende habe ich Frankenstein (1931) gesehen und anschließend den WP-Artikel gelesen, der das LW-Bapperl trägt. Mir war klar, dass es mitunter Qualitätsunterschiede gibt zwischen aktuellen LW-Artikeln und jenen von 2006 und dass diese eine Art Bestandsschutz besitzen. Was ich dort zu lesen bekam, ließ mir jedoch einen Schauer über den Rücken laufen, unabhängig vom Thema. Kein Wort über den Film als Ur-Horror des Tonfilms, keine Erörterung der klar erkennbaren Bezüge zum deutschen Expressionismus (Nosferatu, Dr. Caligari), Kritiken in Listenform (!), Trivia und Ausuferndes zu Fortsetzungen und weiteren Adaptionen; von fehlenden Belegen will ich gar nicht erst reden.

Schon vor einiger Zeit hatte ich die Hinweise von César auf der Diskussionsseite des Artikels der Woche gesehen, wo er die Abwahl der Artikel Laura (Film), Ein neuer Stern am Himmel und Kavalkade (Film) empfiehlt. Diese Artikel habe ich jetzt nicht gelesen, aber allein die Gliederungen und die Abschnitte zur Kritik lassen Schlimmes ahnen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wie gehen wir mit solchen Artikeln um? Stillschweigend untern Tisch kehren und nichts tun, abwählen oder sogar verbessern und neu wählen lassen? –ðuerýzo ?! Film^theorie 10:23, 4. Nov. 2013 (CET)

Eine Abwahl ist meiner Meinung nach erforderlich. Die Erwartungen an ausgezeichnete Artikel sind mittlerweile um einiges gestiegen. Bei den genannten Artikeln müssten mehrere Abschnitte komplett neu geschrieben bzw. noch vieles ergänzt werden, um den heutigen Standards zu entsprechen. Eine grundlegende Überarbeitung dieser Artikel steht aber nicht in Aussicht bzw. würde sich noch ein ganzes Weilchen hinziehen. Von daher, erstmal abwählen. --SeptemberWoman 15:06, 4. Nov. 2013 (CET)

Behutsam und maßvoll abwählen, aber mit den wirklich schlechtesten anfangen. Frankenstein hat immerhin eine ordentliche Sprache, und nennt das Wichtigste, was es über diesen Film zu sagen gibt. Er ließe sich mit relativ wenig Aufwand überarbeiten – etwas Blutauffrischung, und dem Faktotum ist wieder Leben eingehaucht. — Filoump 23:21, 4. Nov. 2013 (CET)

Schon klar, aber wer soll diese Überarbeitung durchführen? –ðuerýzo ?! Film^theorie 12:13, 5. Nov. 2013 (CET)

Wer Lust hat. Wie immer bei WP. Auf der Artikeldiskussion einige Mängel aufzählen und allfällige Abwahl ankündigen, an einigen Stellen – z.B. RFF und Portal:Film – darauf hinweisen und zur Überarbeitung auffordern, wenn nach 3 Monaten nichts passiert, Abwahlkandidatur. — Filoump 22:03, 5. Nov. 2013 (CET)

Gut, dann würde ich bei den genannten Artikeln im Monatsrhythmus so vorgehen. Frankenstein macht den Anfang. –ðuerýzo ?! Film^theorie 23:37, 5. Nov. 2013 (CET)

Done. –ðuerýzo ?! Film^theorie 14:53, 6. Nov. 2013 (CET)

Hier der Fahrplan:

• 06.11.13: Frankenstein (1931) – Hinweis auf der Disk
• 06.12.13: Laura (Film) – Hinweis auf der Disk
• 06.01.14: Ein neuer Stern am Himmel – Hinweis auf der Disk
• 06.02.14: Kavalkade (Film) – Hinweis auf der Disk
• 06.02.14: Frankenstein (1931) – Abwahl*
• 06.03.14: Laura (Film) – Abwahl*
• 06.04.14: Ein neuer Stern am Himmel – Abwahl*
• 06.05.14: Kavalkade (Film) – Abwahl*

* Für den Fall, dass keine Verbesserung in Aussicht gestellt wird.
–ðuerýzo ?! Film^theorie 09:49, 7. Nov. 2013 (CET)

Setzen wir für diesen Diskussionsabschnitt einen Nicht-archivieren-Baustein (und platzieren ihn an die 1. Stelle?), oder führen wir diese genannten Fälle im Kasten bei „Artikel im Fokus – Film“ auf? — Filoump 21:05, 7. Nov. 2013 (CET)

Lassen wir den Abschnitt in Ruhe nach oben wandern, vielleicht kommen ja noch weitere Artikelvorschläge. Kann mir vorstellen, dass es da noch einiges an Altlasten gibt. Im Fokus würde ich alle mit reinnehmen, bei denen der Countdown läuft, Frankenstein macht den Anfang. –ðuerýzo ?! Film^theorie 23:35, 7. Nov. 2013 (CET)

Abwahl-Hinweis bei Laura (Film) auf der Disk erstellt. Abwahl am 11.03.2014. –ðuerýzo ?! SOS 10:09, 11. Dez. 2013 (CET)

Laut Zeitplan wäre jetzt Ein neuer Stern am Himmel an der Reihe, allerdings finde ich den Artikel gar nicht so schlecht. Bis auf die völlige Belegfreiheit, die Kritiken in Listenform und den Triviaabschnitt kann ich keine gravierenden Mängel erkennen, die eine Abwahl unbedingt erforderlich machen. Was meint ihr? –ðuerýzo ?! ^SOS 11:13, 9. Jan. 2014 (CET)

Weil gerade nicht soviel los ist, habe ich Frankenstein in die Kandidatur geschickt. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:35, 14. Jan. 2014 (CET)

RK für Pornofilme

Ich bitte um Beachtung für diese Diskussion. –ðuerýzo ?! SOS 15:19, 17. Dez. 2013 (CET)

Kritikenspiegel

Hi, vielleicht im Hinblick auf diese Disk über Linkspam ein Auge auf Batflecks Beiträge? --MBq ^Disk 23:26, 18. Dez. 2013 (CET)

Bei der verlinkten Seite handelt es sich um einen privaten Blog. Mit eurer Zustimmung würde ich die Beiträge sämtlichst revertieren. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:32, 2. Jan. 2014 (CET)

Private Blogs sind keine zulässige Kritikquelle. Grundsätzlich sollten die Kritiken als unzulässige Großzitate entfernt werden. --Paulae 16:05, 2. Jan. 2014 (CET) PS: Für Thor – The Dark Kingdom hab ich das mal exemplarisch übernommen. --Paulae 16:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Erledigt, bei den meisten Artikeln war es schon wieder draußen. Bitte den Benutzer weiter beobachten. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:38, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal eine „Schwarze Liste“ angelegt, bitte ergänzen: WP:RFF/Quellen#Schwarze Liste –ðuerýzo ?! ^SOS 17:24, 2. Jan. 2014 (CET)

^OscArtikel_Marathon geht in die vierte Runde

Datei:ACMI 14.jpg

Das Objekt der Begierde

Was Ende 2010 aus Jux und Tollerei mit einer schmalen Rotlink-Liste der fehlenden Filmartikel zu den Oscarverleihungen der 2000er-Jahre begann, entwickelte plötzlich eine enorme Eigendynamik. So wurden in nur drei Monaten 1086 neue Artikel zum Thema Oscar erstellt. Nichtsdestotrotz enthielten die Artikel der Oscar-Kategorie noch jede Menge Rotlinks. Also ging der Marathon auch 2012 (knapp 800 neue Artikel) und 2013 (700) in die Verlängerung. Ca. 3900 Filme, Schauspieler und Filmschaffende warten jedoch immer noch auf ihren Eintrag in der Wikipedia. Diese Rotlinks wollen nun vom 1. Januar bis zum 2. März 2014 (dem Tag der 86. Oscarverleihung) im ^OscArtikel_Marathon 2014 gebläut werden. Wie beim letzten Mal werden nicht nur die Vielschreiber gewürdigt. Am Ende wird erneut der beste neue Artikel prämiert. Letztes Jahr ging der Lorbeerkranz an César für seinen Artikel Die schweigende Welt. Jeder der mitmachen möchte, behält am besten diese Seite im Auge. Für Fragen oder Anregungen bietet die entsprechende Diskussionsseite einen Anlaufpunkt. Und wer jetzt noch einen Motivationsschub zur Teilnahme benötigt, der schaut am besten einmal in der Hall of Fame vorbei, welch hübscher Orden unter Umständen demnächst die eigene Benutzerseite zieren könnte. --BlueCücü (Diskussion) 22:31, 21. Dez. 2013 (CET)

WikiDACH

Hallo Mitarbeiter der Redaktion Film und Fernsehen,

vom 29.Mai bis zum 1. Juni 2014 findet in Schwerin erstmalig die WikiDACH statt. Da wir Mitarbeitern des Wikiversums, Interessierten und Einsteigern ein breit gefächertes Programm bieten wollen, sind wir der Ansicht, dass auch die Redaktion Film und Fernsehen vertreten sein sollte.

Programmbeiträge zu Aufgabenbereichen, Arbeitsweise und Ziel der Redaktion Film und Fernsehen würden wir sehr begrüßen. Ebenso gut fänden wir Beiträge rund um die Themen: Relevanz und spezielle Qualitätssicherung, Artikelaufbau oder interne Projekte.

Wir freuen uns darüber, wenn ihr euer Interesse auf Wikipedia:WikiDACH/Interesse zeigt. Programmbeiträge können über dieses online Formular eingereicht werden.

Viele Grüße --Oceancetaceen 17:42, 28. Dez. 2013 (CET)

Klingt ganz interessant. Wenn ich recht verstehe, ist eher an Beiträge gedacht, die sich auch an Außenstehende/Nichtwikipedianer richten? --Don-kun • Diskussion 20:45, 5. Jan. 2014 (CET)

Auflistung von Filmkritiken

Ich bitte um Beachtung für diese Diskussion zum Thema Auflistung von Filmkritiken (mit oder ohne Einrückung). –ðuerýzo ?! ^SOS 13:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Parameter für Regie und Drehbuch in Infobox Fernsehsendung

In manchen Fällen fehlen in der Vorlage:Infobox Fernsehsendung eindeutig Parameter für Regisseur und Drehbuch. Mir war gar nicht klar, dass die nicht vorgesehen sind, ich vermisse sie jedoch momentan schmerzlich für die Fernsehserie Loriot. Es ist ein großer Mangel, Loriot, der die Serie in den Funktionen Drehbuchautor und Regisseur wesentlichst künstlerisch gestaltet hat, nicht in die Infobox aufnehmen zu können. Das fehlt enorm. Ich bin dafür, die Parameter für solche Fälle, in denen eine oder vielleicht zwei Personen diese Funktionen durchweg innehatten, in die Vorlage einzubauen. Alles, was darüber hinausgeht (viele Wechsel), kann stattdessen in Episodenlisten integriert werden. --Miss-Sophie (Diskussion) 15:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Solche Parameter vermisse ich da auch schon lange und hatte das schonmal bemängelt. Prinzipiell müsste die Ergänzung einfach sein, weil die Infobox auf der selben Vorlage aufbaut wie Vorlage:Infobox Anime-Fernsehserie, die Regie mit aufführt. Wie das genau funktioniert weiß ich allerdings auch nicht, Vorlagenprogrammierung ist nicht mein Ding. Benutzer:Niabot hatte die Vorlagen vor einiger Zeit mal umfangreich bearbeitet. --Don-kun • Diskussion 21:58, 9. Jan. 2014 (CET)

Schön, dass sich noch jemand für das Thema interessiert :) --Miss-Sophie (Diskussion) 23:10, 9. Jan. 2014 (CET)

Sofern hier kein Widerspruch kommt, einfach mal in der Vorlagenwerkstatt anfragen. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:25, 9. Jan. 2014 (CET)

Okay, dann warten wir am besten noch ein paar Tage ab und klopfen dann gegebenenfalls bei der Werkstatt an. --Miss-Sophie (Diskussion) 10:56, 10. Jan. 2014 (CET)

Aktuelle Regelung zur Kategorisierung von Filmen in Personenkategorien

Hallo! Ich finde dazu gerade keine einschlägige Richtlinie: Unter welchen Umständen können Filme in die Themen-Kategorien von Personen eingeordnet werden? Welche Personen kommen dazu in Frage? Regisseure, Hauptdarsteller, Drehbuchautoren, Mulit-Funktionalisten?? Vielen Dank. --Krächz (Diskussion) 00:40, 3. Jan. 2014 (CET)

Das haben wir inzwischen im Kategorienprojekt Film geklärt, siehe hier. Es gelten die Regeln der Kategorie:Person als Thema, d.h. alle Schauspieler, Regisseure etc. dürfen eigene Kategorien haben. –ðuerýzo ?! ^SOS 02:37, 3. Jan. 2014 (CET)

Meine Frage zielte nicht unbedingt darauf ab, ob Schauspieler und Regisseure Themenkategorien haben dürfen, sondern unter welchen Umständen Artikel zu Filmen darin einsortiert werden. Bei einem Film arbeiten ja unter Umständen ein paar Dutzend relvente Filmschaffende mit, was dann theoretisch auch zu ein paar Dutzend Personenkategorien unterm Filmartikel führen könnte.--Krächz (Diskussion) 14:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Richtig, aber so wird es eines Tages sein. Jeder Cutter, jeder Regisseur, jeder Schauspieler hat seine eigene Personenkat, wo alles ihn betreffende inkl. der Filme, an denen mitgewirkt wurde, drin ist. Siehe dazu auch {{Person als Thema}}. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:32, 3. Jan. 2014 (CET)

Dort steht Werke dieser Person. Ist der Film denn nun das Werk des/der Regisseur(s)/in oder auch das Werk des/der - Dramaturg/in - Drehbuchautor/in - Produzent/in - Produktionsleiter/in - Filmgeschäftsführung - Aufnahmeleiter/in - Motivaufnahmeleiter/in - Produktionsassistent/in - Regieassistent/in - Continuity/Skript - Kameramann/frau - Kameraassistent/in - Materialassistent/in - Steadcam-Operator - Beleuchter/in - Lichttechniker/in - Kamerabühne - Filmarchitekt/in - Requisiteur/in - Köstümbildner/in - Maskenbildner/in - Tonmeister/in - Tontechniker/in - Cutter/in - Schauspieler/in?

Es ist das Werk aller Beteiligten. –ðuerýzo ?! ^SOS 18:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Dann werden die Filme sicher bald sehr stark kategorisiert sein. Hoffentlich geht das irgendwann automatisch über die Infobox und Wikidata. Wird sonst sicher wie Kraut und Rüben aussehen. --BlueCücü (Diskussion) 18:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich freue mich auf die Kategorisierung eines jeden, der mal in sangwimazumbeispiel Der zerbrochene Krug in einer Inszenierung mitgewirkt hat. Aber das ist sicher was gaaanz anderes. Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:56, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe nicht, dass die kurze Disk über das enge Thema der Regisseure hinausgehend Tor und Hof für sämtliche Schauspieler, Drehbuchautoren etc. geöffnet hätte. Der Fall behandelte die Regisseure und damit ist es das auch gewesen. --Paulae 20:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Fakt ist: Die Unterkategorien von Kategorie:Person als Thema dürfen keinen anderen Regeln unterworfen werden als die Oberkategorie selbst, d.h. in die Regisseurskategorien gehören auch die Filme hinein, an denen sie mitgewirkt haben. Fakt ist aber auch: Wir haben als Fachbereich die inhaltliche Hoheit, d.h. wenn es hier in der Redaktion einen Konsens gibt, dass Schauspieler-, Cutter-, Kameraleutekategorien etc. nicht sinnvoll sind, dann ist das so. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Statistiken in Oscar- bzw. Goldene-Himbeere-Artikeln

Ich hätte […] noch ein paar Sachen über die Oscarverleihung und anderen Verleihungen, die ich gerne klären möchte und zwar fiel bei den „neueren Oscarverleihungen“ dies auf:

Meiste Oscars	Forrest Gump (6 Auszeichnungen)
Meiste Nominierungen	Forrest Gump (13 Nominierungen)

Ich finde das ein wenig unnötig, da ja schon die Statistik diese Information gibt und man dies ebenfalls im Einleitungstext des Artikels lesen kann. Aus dem Grund würde ich diese „Mini-Tabellen“ gerne von den Verleihungen entfernen. Eine andere Frage habe ich noch zur Verleihung der Goldenen Himbeere. In der ich schon angefangen habe Statistiken ähnlich den Oscar-Statistiken anzulegen und würde nun gerne wissen, ob ich dies ohne Probleme weiterführen könnte? Fallacies4 (Diskussion) 19:41, 3. Jan. 2014 (CET) hierherkopiert von der Diskussionsseite des o.g. Benutzers, --BlueCücü (Diskussion) 21:44, 3. Jan. 2014 (CET)

Zum Oscar-Thema: Nur in einigen Artikeln scheint diese angesprochene Minitabelle vorhanden zu sein (z. B. hier). Dort ist sie meiner Meinung nach dann aber wirklich redundant zur etwas umfangreicheren Statistik-Tabelle und könnte meiner Meinung nach aufgrund Doppelgemoppele gelöscht werden. Was meinen andere? --BlueCücü (Diskussion) 21:51, 3. Jan. 2014 (CET)

Wenn die Minitabellen wegfallen, sollte man die andere Tabelle sortierbar machen. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:33, 3. Jan. 2014 (CET)

Also ich habe nichts gegen die nochmalige, kompakte Nennung der Meisten Oscars und meisten Nominierungen. Und die Statistiken der Goldene Himbeere können aus meiner Sicht auch angelegt werden durch dich. Louis Wu (Diskussion) 01:17, 5. Jan. 2014 (CET)

Eine Zusatztabelle ist in meinen Augen unnötig. Die Oscar-Tabelle ist bereits sortiert, nämlich nach den meisten Nominierungen und innerhalb dieser Nominierungen wiederum nach den meisten Auszeichnungen. Da nur Filme aufgenommen werden, die mindestens zwei Nominierungen erhalten haben, ist die Tabelle auch nicht so lang, alsdass man sie nicht überblicken könnte. Warum ein einfacher Fakt, der in einem Satz wunderbar in den Fließtext oder die Einleitung geschrieben werden kann, umständlich in eine Extratabelle gepackt werden sollte, erschließt sich mir nicht. Speziell die oben verlinkte Verleihung 1997 schafft es sogar, den Moderator (zwei Sätzchen) in einem Extra-Abschnitt zu erwähnen. Anstatt dass der Fließtext ausgebaut wird, werden lieber Infos immer zerstückelter präsentiert. Imho kein Vorzeigebeispiel für einen guten Oscarverleihungsartikel. --Paulae 14:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Ferienlager im Film

Hallo zusammen, kennt ihr noch weitere wichtige Filme, die irgendwie in einem Ferienlager (Summer Camp, Pfadfinderlager, etc.) spielen und erwähnenswert sind? Siehe auch Ferienlager im Film. --sk (Diskussion) 13:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Hmmm, Die aus der 12b, Kleine Biester, Das Märchenschloß, eventuell Indian Summer – Eine wilde Woche unter Freunden, Ferien total verrückt. Auf das, was wir lieben spielt zumindest zu Beginn im Ferienlager, Grüne Hochzeit ist die Fortsetzung von Sieben Sommersprossen und hat ein paar Rückblicke auf die Ferienlagerzeit drin. --Paulae 14:44, 5. Jan. 2014 (CET) Nachtrag: Natürlich auch … und ich dachte, du magst mich (DEFA-Film), hat allerdings noch keinen Artikel. --Paulae 14:48, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich befürchte fast, dass so etwas ruckzuck den Rahmen sprengen würde, selbst Filme wie Freitag der 13. (1980) gehören dann in so eine Liste. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2014 (CET) P.S. eine IP hat diesen Abschnitt inzwischen entfernt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:31, 5. Jan. 2014 (CET)

Naja, Ferienlager im Film ist schon ein sehr eigener Filmbereich, eben ein typisches Motiv des Jugendfilms (à la zum ersten Mal mit anderen Jugendlichen Ferien verbringen, abseits von Eltern und Schule). Dass Filme wie Freitag der 13. dieses Motiv auf ihre ganz eigene Art verwenden, ist der eigentlichen Intention des Abschnitts nicht direkt abträglich. Die IP wurde übrigens revertiert. --Paulae 16:27, 5. Jan. 2014 (CET)

TV Tropes hat wie üblich einige Beispiele parat. --Kam Solusar (Diskussion) 17:50, 5. Jan. 2014 (CET)

Liste von Filmen mit Bezug zur Luftfahrt

Combat America directed by
Clark Gable see >>> en.WP

Im Wikipedia:Projekt Luftfahrt dümpelt diese Liste vor sich hin, ist 2012 mal angeschubst worden, seither passiert nix mehr. Hat von den Filmexperten jemand Lust, sich da mal ran und sie für den ANR scharf zu machen? Würd mich/uns freuen. --Frze ^{> Disk} 08:56, 8. Jan. 2014 (CET) -- LG an @Paulae

PS: Wäre eine Kategorie:Luftfahrtfilme sinnvoll?

Nein, eine solche Substantivierung bitte nur für anerkannte Filmgenre und -gattungen. Lieber Kategorie:Luftfahrt im Film bzw. Kategorie:Film über Luftfahrt, vgl. mit den Kats in Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:52, 8. Jan. 2014 (CET)

Danke. Kategorie erledigt.--Frze ^{> Disk} 10:29, 8. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: 2012 wurde hier (Archiv) auf die Diskussion im Portal Luftfahrt (Archiv) zu diesem Thma verwiesen. Damals wurde die Liste statt der vorgeschlagenen Kategorie erstellt. Die Kategorie:Luftfahrt im Film wurde nicht angelegt, da zu der Zeit diskutiert wurde, die Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv (sowie deren Unterkategorien) zu löschen. Außerdem dürfte die Liste mit weitergehenden Informationen hilfreicher und informativer sein als nur eine Kategorie. --Kleiner Tümmler (Diskussion) 13:31, 8. Jan. 2014 (CET)

Glashütte

Nachdem die Glashütte aus der QS-FF ausgelagert wurde, freut sie sich bereits über munteres Treiben. Mir drängt sich dabei eine zentrale Frage auf:

• Wann genau sollen Filme in den ANR verschoben werden? 1 Monat vor der Premiere? 1 Woche vorher?

Intuitiv hätte ich gesagt, genau dann, wenn sich die Feuilletons mit dem Film beschäftigt haben. Das geschieht in der Regel in der Woche, in der der Film anläuft. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:07, 8. Jan. 2014 (CET)

+1 Dazu. Zu streng würde ich das nicht nehmen. Persönlich würde ich erst kurz vor (oder nach) Veröffentlichung verschieben. Aber wenn ein Artikel mal zwei Wochen oder gar einen Monat vorher draußen ist, wäre das auch nicht schlimm. --Don-kun • Diskussion 21:54, 9. Jan. 2014 (CET)

Die Frage zielt darauf ab, dass möglichst keine Dopplungen entstehen, etwa wenn jemand eine Rezension liest und dann den Artikel direkt einstellt ohne zu wissen, dass wir schon daran werkeln. Von daher wäre es evt. sinnvoll, bereits pauschal einen Monat vor der Premiere in den ANR zu verschieben. Die RFF-fremden Artikel erscheinen auch etwa in diesem Modus, z.B. American Hustle. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:04, 9. Jan. 2014 (CET)

Ja, ein Monat davor sollte ok sein. Als Anhaltspunkt dienen ja auch die Pressevorführungen der Filme, die beweisen, dass der Film tatsächlich fertig ist. Diese werden zwar je nach Verleih unterschiedlich angesetzt, aber ergeben im Durchschnitt rund einen Monat vor der Premiere (manche werden zwei Monate vor der Premiere gezeigt, andere nur eine Woche vorher, sollte also passen). --Paulae 20:24, 13. Jan. 2014 (CET)

Die FRage wäre noch, ob wir es mit der Haudrauf-Methode machen (siehe zum Beispiel Fünf Freunde 3, startet übermorgen, bisher keine Kritiken, gfs. mit Baustein in den ANR) oder ob wir nur Artikel verschieben, die den Mindestanforderungen genügen. Dann würde wohl der eine oder andere Film erst nach Kinostart im ANR erscheinen. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Nein, derart unfertige Artikel sollten nicht verschoben werden. Die Mindestanforderungen sollten schon erfüllt sein. --Don-kun • Diskussion 12:33, 14. Jan. 2014 (CET)

Gut, also alles wie gehabt: Ein Artikel wandert erst dann in den ANR, wenn er "fertig" ist. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Das müssten wir dann aber auch Benutzer:Throast und Benutzer:Paddy2674 mitteilen, falls diese jetzt nicht auf das Echo antworten. Die beiden erstellen nämlich seit letzten Dezember liebend gerne teilweise unfertige Filmartikel mit unvollständiger Handlung und fehlenden Kritiken, auch direkt im ANR. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:48, 14. Jan. 2014 (CET)

Lemmawahl bei Film- und Fernsehpreisen

Sollte man eine allgemein gültige Lemmawahl für Film- und Fernsehpreise bezüglich des Jahres geschaffen werden? Da bei einigen immer das Jahr der Verleihung und bei anderen immer das Jahr des auszuzeichnenden Filmjahres genommen wurde, gibt es meiner Meinung nach eine Ungleichheit in der Lemmawahl. So kam es auch zu diesem Löschantrag. Hier mal eine schnell kurze Übersicht welcher Preis welche Variante benutzt:

Das Jahr der Verleihung:

• Oscar (so gibt es für 1930 zwei Artikel: Oscarverleihung 1930 (April) & Oscarverleihung 1930 (November))
• Emmy
• Golden Globe Award
• Screen Actors Guild Award
• Teen Choice Award
• César
• Deutscher Filmpreis
• Grammy Awards
• Romy

Das Jahr des auszuzeichnenden Filmjahres:

• Goldene Kamera
• Satellite Award (teilweise)

Wer noch weitere weiß, insbesondere für die zweite Form, kann diese ergänzen. Nun aber zurück zu meiner Eingangsfrage: Sollte man sich auf einen Variante beschränken? Oder gibt es außerwikipedianische Anhaltspunkte (z.B. die offizielle Website des Preises) an die wir uns halten können/sollten? -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:46, 9. Jan. 2014 (CET)

MAn kann auch dem Englischen Ansatz folgen und einfach durchnummerieren. Wobei ich eher für die Angabe des Kalenderjahres bin, dies wird beim Oscar ebenso umgesetzt. In die Einleitung kann daher dann ein Satz wie "Filme des Filmjahres (X-1)" --darkking3 ^Թ 18:12, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich würde auch eher das Jahr der Verleihung nehmen. Nicht alle Preise halten sich an das Kalenderjahr. Bei den Primtime Emmys werden z. B. Veröffentlichungen vom 1. Juni bis 31. Mai berücksichtigt. --Kam Solusar (Diskussion) 21:09, 13. Jan. 2014 (CET)

Frage nach Filmografie

Liebe Redaktion, ist so eine Filmografie gewollt? http://de.wikipedia.org/wiki/Dorothy_Spencer Zu Mal sie auch handwerklich nicht in Ordnung ist. (nicht signierter Beitrag von 217.191.157.231 (Diskussion) 00:32, 12. Jan. 2014 (CET))

Nein, natürlich nicht. Habe sie angepasst. Gruß, --Paulae 00:43, 12. Jan. 2014 (CET) PS: … und den Benutzer angesprochen. --Paulae 00:48, 12. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:22, 13. Jan. 2014 (CET)

Preisgekrönte Filme/Serien etc.

Ich wollte gerade Breaking Bad die Kategorie Kategorie:Golden-Globe-Preisträger verleihen, aber das ist offenabar eine reine Personenkategorie. Gibt es eine Kategorie für preisgekrönte Filme, Serien etc.(ähnlich bei Oscars, Emmy etc.)? --Concord (Diskussion) 03:10, 13. Jan. 2014 (CET)

Nicht das ich wüsste. Aber ich begrüße den Vorstoß, diese Kategorien einzuführen. --Lichtspielhaus (Diskussion) 03:52, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich auch, bitte dazu die Kategorie Kategorie:Filmtitel nach Filmpreis in Kategorie:Filmtitel anlegen. Dort kannst du dann wie in der Personenkat die einzelnen Filmpreis-Kategorien anlegen, allerdings mit abweichender Benennung und aufgegliedert nach Filmpreis-Kategorien, etwa Kategorie:Golden Globe für den Besten Film etc. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Gerd Wiechmann

Ich bitte um Beobachtung/Sichtung der zahlreichen Neuartikel von Benutzer:Gerd Wiechmann. Diese sind zum Teil sehr knapp und entsprechen nicht den Mindestanforderungen des Fachbereichs. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:17, 13. Jan. 2014 (CET)

Das Bildnis des Dorian Gray (1917)

Wie der Ersteller dieses „Artikels“ in der Zusammenfassungszeile geschrieben hat, ist die Handlung komplett aus dem Artikel des gleichnamigen Films von 1945 kopiert worden. Das und auch die superfetten Langzitate im Kritikabschnitt scheinen mir doch sehr URV-verdächtig zu sein. Andere Meinungen? --SeptemberWoman 15:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Jepp, habs bei den URVs eingetragen. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:39, 13. Jan. 2014 (CET)

Auch hier und hier finde ich die Langzitate doch arg bedenklich. --SeptemberWoman 16:19, 13. Jan. 2014 (CET)

Allerdings, jedoch befinden wir uns da in einer rechtlichen Grauzone, die wir redaktionsintern nicht klären konnten. Bei den Stummfilm-Langkritiken von Jack User und Benutzer:Pirulinmäuschen haben wir immerhin die Chance, dass das Urheberrecht mittlerweile abgelaufen ist (70 Jahre nach dem Tod des Autors). Irgendwann wird uns das mit Sicherheit auf die Füße fallen. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:34, 13. Jan. 2014 (CET)

Über die Langzitate streite ich jetzt mal nicht, aber wenn ihr - wie ich auch - bei Wikipedia mitschreibt, dann sollte euch die geläufig sein, dass wir hier mit Wikipedia:Lizenzbestimmungen Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported und Wikipedia:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported/DEED arbeiten:

[zitat]

Sie dürfen:

• das Werk bzw. den Inhalt vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen
• Abwandlungen und Bearbeitungen des Werkes bzw. Inhaltes anfertigen

Zu den folgenden Bedingungen:

• Namensnennung — Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen.
• Weitergabe unter gleichen Bedingungen — Wenn Sie das lizenzierte Werk bzw. den lizenzierten Inhalt bearbeiten, abwandeln oder in anderer Weise erkennbar als Grundlage für eigenes Schaffen verwenden, dürfen Sie die daraufhin neu entstandenen Werke bzw. Inhalte nur unter Verwendung von Lizenzbedingungen weitergeben, die mit denen dieses Lizenzvertrages identisch, vergleichbar oder kompatibel sind.

[/zitat]

Da ich den Namen, sprich den Rechteinhaber, also den Ursprungsort genannt und in der Versionsgeschichte verlinkt habe und unter gleichen Bedingungen weitergebe, frage ich: was soll das mit der URV? --Jack User (Diskussion) 17:13, 13. Jan. 2014 (CET)

Ein Verweis auf die Versionsgeschichte reicht leider nicht aus. Mit dem nachgeholten Versionsimport ist nun jedoch alles in Ordnung. Weitermachen!   –ðuerýzo ?! ^SOS 17:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Jetzt ist es eh doppelt drin. *seufz* --Jack User (Diskussion) 17:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Das mit der URV ist ne komplizierte Sache. Ich selbst habe da im letzten halben Jahr ne Menge hinzulernen müssen, gerade in Punkto Artikelinhalte von fremden Benutzern. Im Zweifel gilt, die anderen könnten unter Umständen recht haben ;) –ðuerýzo ?! ^SOS 17:40, 13. Jan. 2014 (CET)

Pah, ich habe (n)immer recht! :D Und was die Langzitate angeht: darüber kann man trefflich streiten, aber immerhin sind meine Zitate auch immer als solche gekennzeichnet. Und es gibt keine Vorgaben, wie lang oder kurz Zitate sein dürfen. --Jack User (Diskussion) 17:44, 13. Jan. 2014 (CET)

Nunja, die erlaubte Länge ergibt sich als logische Schlussfolgerung aus Wikipedia:Zitate#Zitatrecht bzw. § 51. Selbst wenn die Texte frei sein sollten (was ich erst einmal per se bezweifle): Ich sehe keinen Sinn darin, dem Leser blockweise Rohmaterial vorzusetzen, dessen Essenz er sich selbst erschließen muss. Da können wir die Inhalte auch gleich auf Wikisource auslagern. Btw. ist eine Übernahme des Inhalts eines anderen Werks immer kritisch zu bewerten bzw. eigentlich zu entfernen, da eigentlich ebenso immer fehlerhaft. Die wenigsten Literaturverfilmungen setzen eine Vorlage 1:1. Den Leser dürften besonders die Unterschiede der einzelnen Verfilmungen zur Vorlage interessieren. Warum ihm jetzt hier also suggeriert wird, dass die Verfilmung von 1917 und die von 1945 gleich sind, erschließt sich mir nicht. --Paulae 18:46, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Film nicht gesehen, du hast ihn nicht gesehen und die Bescheibung des 1945-Film empfand ich als Beschreibung des Stoffs genug um ihn zu übernehmen (bitte jetzt nicht den Einwand, man müsse alle Filme gesehen haben, um über sie schreiben zu können. Stichwort: verschollener Film!). Vor allem, nach dem in der einen Kritik stand "Der Stoff ist wohl zu bekannt, um näher auf ihn eingehen zu müssen". Das klingt für mich wie eine 1:1-Vorlagenübernahme. Was "den Leser" angeht: ich habe keine Ahnung, ob er sich nun für den Unterschied zur Vorlage interessiert oder nicht, mich als Leser auf alle Fälle mal nicht, sofern der Film nicht weit von der Vorlage abweicht. Und das scheint hier nicht der Fall zu sein. Und über die Zitatlänge wird weder etwas bei Wikipedia:Zitate#Zitatrecht noch im Gesetz erwähnt. Am Ende wird es wohl immer eine Geschmacksfrage sein, ob man das im Aertikel haben will oder nicht - ich schließe mich da dem filmportal.de an, das es in seinen Artikeln hat, daher stammen die Zitate ja auch. --Jack User (Diskussion) 19:02, 13. Jan. 2014 (CET)

Ja, wir beide haben den Film nicht gesehen, daher sucht man entweder nach zeitgenössischen Quellen, die den Film beschreiben, oder man sucht sich den Film, um ihn anzusehen oder man lässt die Finger davon. So jedenfalls meine Ansicht, die sich bspw. bei Dorian Grays Portræt bewährt hat (zeitgenössisches, dänisches Filmprogramm als Anhaltspunkt für die Handlung). Filmportal und WP kannst du nicht vergleichen. WP steht unter einer freien Lizenz, das heißt die Inhalte müssen urheberrechtlich ok sein, sodass sie von Nachnutzern ohne rechtliche Schwierigkeiten weiterverwendet werden können. Du weißt nicht, welche Verträge etc. Filmportal ggf. abgeschlossen hat, um Filmkritiken im vollen Wortlaut auf ihren Seiten verwenden zu dürfen. Es ist auch vollkommen unsinnig, die volle Kritik zu verwenden, die sich teilweise erst einmal über Wildes Werk auslässt und nichts zum Film sagt. --Paulae 19:15, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich habe zitiert und das korrekt. Und außerdem fällt mir gerade eben wieder ein, warum ich mich von hier fernhalte. Auf der Basis "vollkommen unsinnig" unterhalte ich mich nicht mit dir. Wenn du dich von solchen Absoluta verabschiedest, dann gerne wieder, aber so nicht. Bye bye! Schönen Abend noch. --Jack User (Diskussion) 19:23, 13. Jan. 2014 (CET)

Du machst es dir viel zu leicht – sowohl im Ausklinken hier als auch mit deiner Art des „Zitierens“. Anstatt dass du dich mal mit den Argumenten hier befasst … „Ich habe zitiert und das korrekt.“ Nein, eben nicht. Du hast Kritiken kopiert und angegeben, woher der Text stammt, das ist ein Unterschied. Die eigentliche Arbeit, nämlich das Extrahieren der Kritik in den langen Zitaten, sodass Textblöcke und Überschrift in Einklang sind, fand nicht statt. Ich habe das jetzt bei diesem Artikel hier nachgeholt. Es wäre schön und wünschenswert, wenn du deine bisherigen Artikel entsprechend durchsehen könntest, Benutzer:Jack User, bzw. bei zuküntigen Artikeln den Fokus tatsächlich auf die Kritikteile innerhalb von Großzitaten legst. --Paulae 20:11, 13. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber die bloße Angabe von Urheber und Quelle bedeutet noch lange nicht, dass man Text auch einfach so beliebig verwenden darf. Die Texte sind grundsätzlich erst einmal urheberrechtlich geschützt und dürfen ohne Erlaubnis des Urhebers nicht verwendet werden. Das Urheberrecht/Zitatrecht gibt einem aber - in begrenztem, an gewisse Bedingungen gebundenem Umfang - ausnahmsweise das Recht, urheberrechtlich geschützte Texte anderer ausschnittsweise in eigene Texte zu übernehmen. Zu den Bedingungen gehört aber, dass man sich mit den konkreten Texten bzw. Aussagen des Urhebers detailliert auseinandersetzt und dabei zum Verständnis des Lesers der Originaltext benötigt wird. Das passiert in diesen Artikeln aber nicht, die Zitate stehem im freien Raum, ohne das darauf Bezug genommen oder sich damit auseinandergesetzt wird. Damit wird es zur URV. --Kam Solusar (Diskussion) 20:52, 13. Jan. 2014 (CET)

Was für ein unbelegtes Geschwafel. Ich hoffe nur für dich, dass deine Rechtsauffassung dadurch gestützt wird, dass du wenigstens Volljurist bist. Besonders spaßig finde ich in dem Zusammenhang, dass auch Musik werden darf: Zulässig ist dies insbesondere, wenn (...) einzelne Stellen eines erschienenen Werkes der Musik in einem selbständigen Werk der Musik angeführt werden.. Da wird so ein satz wie, ich zitiere(!)"Zu den Bedingungen gehört aber, dass man sich mit den konkreten Texten bzw. Aussagen des Urhebers detailliert auseinandersetzt und dabei zum Verständnis des Lesers der Originaltext benötigt wird." wirklich zum Brüller. Im übrigen interessiert mich deine Meinung nach deinen getätigten Aussagen Null Komma Gar nicht. Für mich ist hier EOD, jetzt nicht nur wegen Paulaes Absolutismen, sondern auch noch weil ich nicht mit Hobbyjuristen diskutiere. Antwort absolut überflüssig. Hier lese ich nicht mehr mit. Und antworten werde ich hier ab sofort auch nicht mehr, nicht mal mehr unter Androhung von Sperren. EOD EOD EOD! Arrivederci. --Jack User (Diskussion) 21:28, 13. Jan. 2014 (CET)

@Benutzer:Jack User: Mach dich am besten mit den grundlegenden rechtlichen Aspekten vertraut, die die Mitarbeit hier nicht nur ermöglichen, sondern auch erleichtern. Wer noch nicht mal die Lizenzen versteht, unter denen seine Arbeit und die anderer hier veröffentlicht wird, sollte mit Aussagen wie Geschwafel sehr vorsichtig sein. Nimm wenigstens Hinweise an, wenn man sie dir schon gibt, wenn du schon zeigst, dass du dich mit dem Thema nicht auskennst. --Paulae 22:10, 13. Jan. 2014 (CET) PS: Was „Musik werden darf“, erschließt sich mir nicht, aber natürlich darfst du in eigenen Musikstücken andere andere Musikstücke zitieren, aber bei geschützten Werken auch nur in Maßen und bei längeren Auszügen (bspw. Madonna mit ihrer ABBA-Anleihe in Hung Up) auch nur mit Einwilligung des Rechteinhabers. Ganz so, wie es bei Texten der Fall ist. Und was Kam Solusar schreibt, ist nichts anderes als eine leichter verständliche Umschreibung von Absatz 1 des verlinkten Paragraphen („selbständiges wissenschaftliches Werk zur Erläuterung des Inhalts“). Lass dir das einfach mal durch den Kopf gehen, ohne hier gleich wieder aktiv gegenzusteuern. --Paulae 22:18, 13. Jan. 2014 (CET)

Nur weil du die Finger in die Ohren steckst und laut "la la la" rufst, ändert das nichts an der Rechtslage. Sowohl Gesetzeskommentare als auch die laufende Rechtsprechung sind hier eindeutig. Lies dich bitte in die Materie ein, Urteile zum Thema finden sich z. B. hier. Oder hier: "Dem Zitat darf nur eine untergeordnete Rolle zukommen (Dustmann in Fromm/Nordemann, UrhG § 51 Rn. 20). Es darf nicht um seiner selbst willen zur Kenntnis gebracht werden, deshalb sind Sammlungen von Zitaten nicht durch § 51 gerechtfertigt und bedürfen zur Verwertung des Erwerbs der jeweiligen Nutungsrechte (BGH GRUR 1973, 216 – Handbuch moderner Zitate)." und "Es muss eine gedankliche Auseinandersetzung mit dem zitierten Werk stattfinden. Das Zitat ist zulässig als Beleg und zur Veranschaulichung der eigenen Arbeit sowie zu Zwecken der Parodie oder Satire. [...] Dies darf jedoch nicht so weit gehen, dass eigene Ausführungen gänzlich oder überwiegend erspart werden, das Zitat muss eine Nebensache – ein Hilfsmittel – bleiben." (und ja, ich bin mir der Irronie bewusst, dass mein Beitrag hier gerade zum Großteil aus Zitaten besteht...) --Kam Solusar (Diskussion) 00:01, 14. Jan. 2014 (CET)

Found footage Film – Kategorie-Typo

Leider ist mir kein schneller Weg bekannt, das zu fixen... daher hier die Bitte um Hinweise/Hilfe:

Die Kategorie Found footage Film muss durchgekoppelt werden (d.h. Found-footage-Film). Leider sieht die Kategorieseite keine Verschiebe-Operation vor. Muss man das händisch machen? Oder hat jemand 'nen Bot zur Hand, der das auf Knopfdruck erledigt? -- Gut informiert (Diskussion) 16:34, 14. Jan. 2014 (CET)

→ Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:11, 14. Jan. 2014 (CET)

sehr hilfreich, vielen dank -- Gut informiert (Diskussion) 22:54, 14. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Admin?

Gibt es eigentlich im Fachbereich Film/Fernsehen (außer César, der hier lang nicht mehr gesehen wurde) einen Admin, der die hier anfallenden Kleinigkeiten erledigen kann (SLAs abarbeiten, Benutzer sperren etc.) und/oder für Redaktionsneulinge als Ansprechpartner dienen kann? Oder ist ein solcher Redaktions-Admin gar nicht notwendig, da dies genauso gut andere (fachbereichsfremde) Admins erledigen können? Was denkt ihr? –ðuerýzo ?! ^SOS 14:28, 15. Jan. 2014 (CET)